立法院第8屆第7會期社會福利及衛生環境委員會第3次全體委員會議紀錄 時　　間　中華民國104年3月11日（星期三）9時4分至14時43分 地　　點　本院群賢樓801會議室 主　　席　鄭委員汝芬 主席：出席委員已足法定人數，現在開會。進行報告事項。 報　告　事　項 一、宣讀上次會議議事錄。 立法院第8屆第7會期社會福利及衛生環境委員會第2次全體委員會議議事錄 時　　間：104年3月9日（星期一）9時6分至13時6分 地　　點：本院群賢樓801會議室 出席委員：楊　曜　　徐少萍　　江惠貞　　王育敏　　吳育仁　　陳節如　　蘇清泉　　趙天麟　　鄭汝芬　　楊玉欣　　林鴻池　　林淑芬　　田秋堇　　劉建國 　　　（委員出席14人） 列席委員：廖正井　　吳秉叡　　李應元　　李昆澤　　鄭天財　　管碧玲　　江啟臣　　許添財　　黃偉哲　　李桐豪　　林滄敏　　陳明文　　孔文吉　　羅淑蕾　　賴振昌　　周倪安　　蔣乃辛　　陳碧涵　　邱文彥　　楊麗環　　呂學樟　　簡東明　　潘維剛　　薛　凌　　邱志偉　　葉津鈴　　黃昭順　　陳淑慧　　何欣純　　呂玉玲　　羅明才　　徐欣瑩　　吳育昇　　莊瑞雄　　陳怡潔　　高金素梅　李貴敏　　王惠美　　陳歐珀　　徐志榮　　劉櫂豪　　盧嘉辰　　楊瓊瓔 　　　（委員列席43人） 列席官員： 勞動部 部長 陳雄文 政務次長 陳益民 勞工保險局 局長 羅五湖 勞動力發展署 署長 劉佳鈞 勞動基金運用局 局長 黃肇熙 職業安全衛生署 代理署長 張金鏘 綜合規劃司 司長 王厚誠 勞動關係司 司長 王厚偉 勞動保險司 司長 石發基 勞動福祉退休司 司長 孫碧霞 勞動條件及就業平等司 司長 劉傳名 勞動法務司 司長 王尚志 統計處 處長 劉天賜 經濟部 部長 鄧振中 （請假，由沈次長榮津代表列席） 商業司副 司長 陳秘順 中小企業處 組長 陳志成 行政院主計總處 主計長 石素梅 （請假，由鹿副主計長篤瑾代表列席） 國勢普查處 專門委員 侯美鈴 金融監督管理委員會 主任委員 曾銘宗 （請假，由黃副主任委員天牧代表列席） 證券期貨局 副局長 張麗真 銀行局 副局長 呂蕙容 保險局 副局長 張玉煇 檢查局 主任秘書 葉淑媛 法律事務處 副處長 袁明昌 綜合規劃處 副處長 林志吉 主　　席：鄭召集委員汝芬 專門委員：黃中科 主任秘書：劉錦章 記　　錄：簡任秘書　黃淑敏 　　　簡任編審　鄭翔勻 　　　科　　長　葉淑婷 　　　薦任科員　江建逸 報　告　事　項 一、宣讀上次會議議事錄。 決　定：議事錄確定。 二、邀請勞動部陳部長雄文、經濟部鄧部長振中、金融監督管理委員會曾主任委員銘宗、行政院主計總處石主計長素梅等就「加薪四法」修法列席報告，並備質詢。 （本次會議經勞動部陳部長雄文、經濟部沈次長榮津、金融監督管理委員會黃副主任委員天牧及行政院主計總處鹿副主計長篤瑾等提出報告。委員楊曜、江惠貞、王育敏、吳育仁、陳節如、蘇清泉、趙天麟、徐少萍、林鴻池、楊玉欣、鄭汝芬、林淑芬及劉建國等13人提出質詢，均經勞動部陳部長雄文暨各相關主管、經濟部沈次長榮津及行政院主計總處鹿副主計長篤瑾等即席答覆。） 決　定 一、本日會議報告及詢答完畢。 二、委員潘維剛、田秋堇、楊瓊瓔及黃昭順等4人所提書面質詢，列入紀錄刊登公報，並請相關機關書面答覆。 三、委員口頭質詢未及答覆或請補充資料者，請於2週內以書面答覆，委員另要求期限者，從其所定。 通過臨時提案6案： 一、有鑑於勞動部執行「103年僱用管理性別平等概況調查」時，變更原有調查方式，僅詢問雇主是否同意員工申請各項性別工作平等措施，未調查事業單位實際提供各該措施之情形。爰此，勞動部應於104年11月30日前完成本年度僱用管理性別平等概況調查，比對雇主與勞工之施測結果，確實掌握事業單位對於各項法定性平措施（含103年12月11日起施行的新制）之實際提供情形，並於調查完成後一個月內將統計分析報告送交立法院社會福利及衛生環境委員會。 提案人：王育敏 連署人：蘇清泉　　江惠貞　　鄭汝芬 二、勞動部目前所推動之勞工紓困貸款，規定勞保年資須達到15年以上，方能申請，然而目前勞工所需用途逐漸多元，或為生活所需、或為小資創業，然而勞工若有貸款需求，時常求助無門，目前勞動部所訂15年之勞保年資條件似有過長之疑慮；鑑此，建請勞動部於1個月內，研議評估將勞工紓困貸款之勞保年資15年降低至10年，並提出可行性評估報告。 提案人：江惠貞　　鄭汝芬 連署人：王育敏　　蘇清泉　　徐少萍 三、有鑑於勞工保險投保薪資係作為保障勞工朋友權益的計算基礎，如：勞保相關給付、職業災害、失業給付等，然《勞工保險投保薪資分級表》之投保上限43,900元，自民國95年5月1日公布修正迄今已將近十年都未調整過，嚴重影響勞工朋友之權益！爰建請勞動部應配合勞保年金改革方案延長平均投保薪資計算年限之推動，適時調高勞保保險投保薪資上限，以符現狀，並維護上千萬勞工朋友之權益。 提案人：徐少萍 連署人：吳育仁　　陳節如　　蘇清泉　　鄭汝芬 四、臺灣產業結構主要以中小企業為主，其本身獲利有限，針對「加薪四法」議題中修正勞動基準法第29條部分，勞動部應廣納各界意見，並邀集公司企業、專家學者、勞工團體代表等共同討論。爰此，要求勞動部應於一個月內召開公聽會，聽取各方意見。 提案人：劉建國 連署人：田秋堇　　陳節如 五、在少子化、人口老化的雙重夾擊之下，我國未來將面臨勞動力不足之現象，少子化將造成青年勞動力越來越少，而中高齡勞動者將會成為勞動市場上不可或缺的要角，中高齡勞工延後退休將是未來的趨勢。爰此，要求勞動部應於二個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出報告，包括市場上提供的就業機會類型、我國中高齡勞動參與率偏低之原因及對策。 提案人：劉建國 連署人：田秋堇　　陳節如 六、為鼓勵失業勞工受僱特定行業從事工作，紓緩特定行業缺工情形，並兼顧穩定失業勞工就業以及降低國內聘僱外籍勞工之目的，勞動部遂有「缺工就業獎勵」之方案，此人力運用就業促進方案，雖對協助失業求職者及雇主媒合就業確實有激勵作用，但該方案對就業穩定的成效並不明顯。爰此，要求勞動部應於一個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出檢討報告，包括執行成效、如何提升失業者的就業穩定。 提案人：劉建國 連署人：田秋堇　　陳節如 散會 [image: image1.jpg] 主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。繼續報告。 二、邀請衛生福利部蔣部長丙煌報告業務概況（含第6會期委員會會議通過臨時提案之辦理情形）及立法計畫，並備質詢。 主席：請衛福部蔣部長報告。 蔣部長丙煌：主席、各位委員。今天是大院第八屆第七會期社會福利及衛生環境委員會第三次全體委員會議，本人承邀前來列席報告，深感榮幸。首先，對於　大院委員對本部的支持及指教，致上最高的敬意及謝忱。本部於102年7月23日完成組織改造，整合衛政與社政部門，並積極融合各項施政以期達到1加1大於二之加成效果，提供民眾完善且整體之服務，努力打造本部成為「最值得民眾信賴的部會」。 本部的施政方針係為提供民眾從出生到死亡各階段的完整照顧，以期達到老有所終、壯有所用、幼有所長、鰥寡孤獨廢疾者皆有所養的終極目標，為此本部做了許多努力，除持續強化社會扶助體系功能、賡續推動高齡友善環境，以完善對兒少、婦女、老人及身心障礙等族群之照顧外，亦透過改革社會保險制度、建構社會安全網，保障弱勢者經濟安全，並同時進行多項健康促進與預防保健計畫、持續精進健康照護體系，以提升健康照護品質及促進民眾健康。此外，在民生方面，持續落實食品藥物管理、完備防疫體系等工作，使民眾吃得安心、活的安全。有關本部去（103）年下半年的各項施政成果詳細資料，已編印成書面報告送達　大院，敬請各位委員先進參閱。以下僅擇要報告並提出未來重要施政方向，敬請各位　委員不吝惠予指教。 壹、強化照顧體系功能、保障弱勢經濟安全 為因應少子女化現象，鼓勵生育並提供兒少友善環境為我國人口政策之重要環節，因此，規劃有多項經濟支持及優質托育措施，除全面提供0-2歲育兒津貼、3歲以下兒童醫療補助外，針對弱勢家庭另提供緊急生活扶助補助、健保費及醫療費用補助措施，以減輕家庭育兒負擔；另為建構幼托支持體系，補助各地方政府辦理托育資源中心及公私協力平價托嬰中心，並補助民眾保母托育費用，103年受益幼童達6萬餘人，投入計12億餘元。另自103年12月1日起實施居家式托育服務提供者登記及管理辦法，以提升幼托品質，計有2萬674人提出申請服務登記證書。 鑒於我國已邁入高齡化社會，人口結構呈現快速老化趨勢，為因應高齡化社會照顧需求增加之趨勢，本部規劃以經濟安全、健康維護、生活照顧三大政策主軸，提供長者全方位協助，其中包含補助長者生活津貼及家庭照顧者特別照顧津貼，103年受補助長者達12萬人，家庭照顧者6,680人次，核撥70億餘元，另考量長者就醫需求，103年保險費或部分負擔補助達94萬人次；在生活照顧方面，則積極整合跨部會資源，共同規劃推動友善關懷老人服務方案第2期計畫。 在身心障礙者福利政策方面，依據身心障礙者實際需求，規劃有保障經濟安全、多元安置服務措施、提供無障礙生活環境及促進社會參與等多項方案，其中為了支持身心障礙者各階段經濟需要，提供有生活補助費，103年平均每月約34萬人受益，而健保費補助則有55萬餘人受益，輔具補助受益對象則超過5萬人，三項補助累計達190億餘元。 貳、落實公義社會原則、創造祥和互助社會 社會救助之目的，在於發揮社會互助之精神，保障弱勢者基本生活水準，協助其自立，以期社會發展之果實為全民共享。截至103年12月底止，計提供低收入戶生活扶助達74億餘元，受益戶次26萬餘，另依社會救助新制，新增照顧中低收入戶11萬餘戶之各項福利補助，以減輕其家庭經濟負擔。針對遭逢一時急難之民眾，則給予及時救助（馬上關懷專案），累計有1萬6,218個家庭受益，救助金2億3,187萬餘元。此外，對於遊民部分，也加強各項輔導工作，提供其醫療、沐浴、飲食、暫時庇護處所及低溫關懷等服務，以維護其基本生活。 參、完善高齡友善環境、積極建構長照體系 人口高齡化是我們面臨的最嚴峻挑戰，而建構完善之長照體系是本部成立後的首要重點工作，透過第一階段的十年長照計畫（97-106年）發展服務模式並逐步擴大服務量能，銜接第二階段的長照服務網計畫（102-105年），佈建長照服務體系與網絡，發展普及、均衡、多元的長照服務資源，最後，希望藉由長照服務法與長照保險法之立法，健全我國長照制度的發展，提供國人安心老化的環境。截至103年底已完成建置170所多元日照服務中心、22個失智症社區服務據點、1,969處社區照顧關懷據點。而長照服務涵蓋率也由97年2.3%提升至103年33.2%。 此外，為建構國人健康老化的支持環境，除提供多項成人預防保健服務與慢性病防治工作，也積極推動高齡友善城市與高齡友善健康照護機構，至103年底，已有22縣市通過認證，涵蓋率為國際之冠，並有104家院所獲得高齡友善健康照護機構認證，未來也會持續增加。 肆、推動社會保險改革、打造社會安全網絡 自102年1月起實施二代健保補充保費新制，截至103年底止保險收支累計結餘約1,233億元，達法定安全準備原則，財務狀況已有明顯改善。為提供國人兼具效能與品質的健康照護服務，仍賡續推動各項改革措施，包括： (一)支付制度改革，如導入401項住院診斷關聯群組（DRG）支付制度，推動論質計酬與論人計酬支付制度，調整五大科及護理支付標準，發展「急性後期照護計畫」等。 (二)擴大照顧弱勢民眾，提供經濟弱勢者保費補助，103年計304萬人受益，補助金額計239億元。對於無力繳交健保費或醫療費者，提供紓困貸款協助13萬件，金額達34億元。另公益彩券回饋金則協助7萬人次，金額4.3億元。對於醫療資源缺乏地區之民眾減免自行負擔費用。此外，為身心障礙者之特殊牙科服務需求，則提供牙醫在宅服務與身心障礙福利機構巡迴醫療服務，103年服務人次超過10萬人次，金額達2.8億。 (三)資訊公開，業依健保法規定，於103年12月底公布102年領取健保費用超過6億的109家醫院的財務報表，其領取之費用占全體特約醫院的85.4%。 其他，尚有多項抑制醫療資源不當耗用之措施，及整合性照護計畫、雲端藥歷系統等，請各位委員參閱書面資料。至於，長照保險法草案業於103年9月底送請行政院審議中，期望早日完成立法以提供國人完善之健康照護保險制度。 伍、提倡全人健康概念、追求全民健康平等 為落實全人全歷程，從出生到死亡之健康照護理念，規劃推動多項健康促進與預防保健服務計畫，包括： (一)健康的出生，提供孕婦產前檢查及部分補助高風險孕婦產前遺傳診斷費用，並推動母嬰親善院所認證，鼓勵母乳哺育，103年產後6個月以下純母乳哺育率達45.8%，已超越全球平均（38%），接近世衛組織設定之全球目標值（2025年50%）。 (二)健康的成長，提供兒童疫苗預防接種與預防保健服務，兒童牙齒塗氟及視力篩檢，新生兒聽力篩檢等，並自103年起擴大結合型肺炎鏈球菌疫苗（PCV）接種，以提升我國兒童健康品質。 (三)營造健康支持環境，推動健康城市認證，計12個縣市及11地區、健康促進醫院計151家機構、安全社區計19個社區、健康促進學校計235校。同時推動健康促進職場計1萬2,439家、社區健康營造計153個鄉鎮單位。此外，在減少健康危害因子方面，亦有若干績效，如菸害防制，18歲以上吸菸率降至16.4%;檳榔防制，18歲以上男性嚼檳率降至9.7%;肥胖防治，103年共減重111萬5175公斤。 (四)癌症防治，擴大推動四癌篩檢，103年共完成篩檢503.8萬人次，確診約1.2萬名癌症及5.1萬名癌前病變，並辦理癌症醫院品質認證，全癌症五年存活率提升5%（100年53%vs.96年48%）；而癌末病人安寧療護利用率，則由98年39%上升至101年50.6%，成長11.6%。 陸、精進健康照護體系、促進醫病關係和諧 為改善偏遠地區急重症醫療品質，落實在地醫療之目標，自98年起辦理醫院緊急醫療能力分級作業，目前全國共有193家急救責任醫院，重度級31家、中度級84家，本島除南投縣和臺東縣外，均有重度級醫院，50個醫療次區域中，43個有中度級醫院。另自102年起推動醫學中心支援離島計畫，已大幅提升金門、澎湖、馬祖地區之醫療能力。 為改善醫護執業環境，自101年起辦理生育事故救濟試辦計畫」，有效減少醫糾鑑定案件，減幅約72%，並自103年10月1日起擴大試辦範圍至手術及麻醉事故爭議事件。此外，頒布住院醫師勞動權益保障參考指引，並納入教學醫院評鑑基準，103年五大科住院醫師招收率已有明顯改善。至於，護理人員部分，則持續推動各項護理改革計畫，包括提升薪資待遇、修訂護病比並納入評鑑基準、督促醫院遵守勞基法規定等，截至103年12月執業登錄人數達14萬7,818人，較改革前增加11,403人 柒、強化食品藥物管理、保障民眾食的安全 上一會期，蒙　大院委員協助，完成食品安全衛生管理法部分條文修正，針對劣質油品事件，嚴懲不法，裁處金額總計3億8,858萬元，並已完成27家資本額3,000萬元以上食用油脂工廠之稽查。另為落實食安法管理措施，食用油脂製造及輸入業者需於103年10月31日前完成登錄，納入食品追溯追蹤管理，同時落實執行三級品管機制。104年1月1日業者需接受第三方驗證機構之驗證，並列入食品良好衛生規範（GHP）普查。 為保障全民用藥安全，引領臺灣製藥業國際化，於103年12月底止計輔導國內98家藥廠通過國際PIC/S GMP規範評鑑，865家輸入藥品國外製造廠通過檢查。另為強化中藥品質與安全，落實中藥材邊境管理，查驗完成5,657件中藥材報驗通關案，計2件黃耆檢驗不合格，並予退運處分。 捌、建置完備防疫體系、阻絕新興傳染疾病 為確保國人健康生命安全，本部持續強化各類傳染病監測，並隨時關注國際疫情變化，及時啟動應變作為。103年法定傳染病總共通報6萬9,417例，死亡1,030例，其中死亡人數最多的為結核病，其次為流感，流感併發重症確定病例，累計172例，死亡31例；其他主要傳染病，如愛滋病累計2萬8,711例，103年新增感染者2,236人，較前一年下降0.36%，再次出現反轉；登革熱之本土病例1萬5,567例，主要以高雄地區為主，未來已規劃在南部設立登革熱防治研究中心。 玖、強化衛福科技研發、積極參與國際社會 為提升我國照護品質，持續推動醫療院所實施電子病歷，103年度已完成19家醫學中心之建置、343家醫院介接電子病歷交換可跨院互通、48家山地離島偏鄉衛生所完成電子病歷交換調閱機制。另辦理卓越臨床試驗及癌症研究計畫，鼓勵本土新藥研發與癌症研究，自103年度起補助6家臨床試驗中心，迄今臨床試驗案已新增558件，含國際345件，本土84件。 此外，為使各項政策能與國際接軌，並增加我國能見度，積極推動參與各項國際活動，如出席67屆世界衛生大會（WHA）及亞太經濟合作（APEC），並辦理國際衛生援助計畫與國際醫療衛生人員訓練中心計畫，共計推動14項醫衛合作與援助計畫，已有49個國家、977位人員來臺完成訓練。 面對大環境之變化與挑戰，本部除持續強化既有施政作為外，並積極規劃未來施政重點如下： 一、健全社會福利，保障兒少弱勢權益：完善兒少服務體系，支持家庭照顧功能；強化保護服務體制，落實三級預防機制；保障弱勢族群經濟生活，擴大照顧弱勢範圍；賡續推動身心障礙者需求評估新制，督導身障者換證作業。 二、建構長照體系，加速推動長照保險：持續整備長照服務資源，綿密服務網絡；持續充實長照人力，發展多元服務模式及服務量能；規劃長照保險與開辦，普及長照服務。 三、照顧國人健康，菸害防制更進一步：研議推動修法調高菸捐20元、菸稅5元，預估可使吸菸率下降約20.8%，減少74萬人吸菸，長期社會效益約2,960億。 四、扭轉醫療崩壞，推動醫糾補償制度：醫糾法草案已於立法院委員會完成審查，並列入本會期優先法案。 五、重建食品安全，重拾國人消費信心：持續落實行政院8大強化食品安全措施，健全食品安全管理；積極推動食品雲，加速完成食品業者登錄制度與添加物源頭管理。 六、強化防疫體系，控制傳染病疫情：嚴密監測流感及新興傳染病疫情，採行必要之防疫措施；穩定國家疫苗基金財源，依序推動完善之疫苗政策，保障國人健康。 七、開放政府資訊，推動自我健康管理：全面盤點各類資訊，分級分階段開放民眾申請使用；推動健保健康存摺計畫，鼓勵民眾做好自我健康管理。 本部於上會期及臨時會期間多承　大院協助，通過多項重要法案，對本部業務之推展有莫大助益，本人在此虔表謝忱。有關第8屆第1至6會期委員會臨時提案共有500案，截至104年3月5日止，已完成497案，尚有3案仍與相關單位積極協調，將儘速完成。 本會期預定請　大院優先審議之法案計有長期照護服務法草案、醫療糾紛處理及醫療事故補償法草案、菸害防制法第4條、第35條修正草案、人體器官移植條例部分條文修正草案及優生保健法修正草案。尚祈　大院鼎力支持優先審議，早日完成立法程序，以嘉惠全體國人。 以上報告，敬請各位委員先進指教！ 主席：現在進行詢答，每位委員詢答時間為8加2分鐘；上午10時30分截止質詢登記；委員若有書面質詢請於散會前提出，逾期不受理；上午11時30分處理臨時提案。 請吳委員育仁質詢。 吳委員育仁：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，大家都非常關心非營利組織募款及財務流向的問題，例如八八風災募得的善款如果沒有使用完畢，能不能繼續用到其他國家，諸如北韓以及發生海嘯的古巴、印尼等等？ 主席：請衛福部蔣部長答復。 蔣部長丙煌：主席、各位委員。這點我請李司長向委員說明。 主席：請衛福部社救司李司長答復。 李司長美珍：主席、各位委員。當時八八風災是針對國內募勸，原則上非營利組織或勸募團體在勸募前會提出一個勸募計畫，只要他們的計畫是用在八八風災，也就是用在國內，那麼有賸餘款項時，依據公益勸募條例的規定，可以用在同類目的，但是不能用在國外，因為他們提出的計畫內容就是用在國內的八八風災，所以不能用到國外去，只有同區域裡面類似的主題項目才可以。 吳委員育仁：好。現在大家一直在指控慈濟，當時慈濟進行莫拉克八八風災的募款，結果現在大家說他們把錢移到北韓及其他國家進行類似的災難救濟。請問針對這部分，你們有無相關資料？ 李司長美珍：有關八八風災慈濟募款的部分，執行完成時間是到105年12月31日，目前就我們了解，並沒有用到國外的情形。 吳委員育仁：你們根據什麼了解他們沒有用到國外？為什麼很多媒體政論節目一直在逼問慈濟，說他們把針對八八風災募得的款項投入北韓、古巴等其他國家，而沒有投入台灣？這些話讓人聽了感到混淆，你們所掌握的資料到底是怎樣？可否在此重申？ 李司長美珍：我之所以對於這個案子特別有印象是因為之前慈濟確實有來部裡面，那是因為他們有賸餘款之後，過來詢問及了解是否可以把這筆賸餘款用到國外，當時我們部裡面明確告知絕對不可以，所以他們是不能用到國外去的。 吳委員育仁：他們是以書面詢問還是來電詢問？ 李司長美珍：是本人親自過來和我們面對面溝通。 吳委員育仁：是上人直接過來嗎？ 李司長美珍：不是，是慈濟內部的同仁。 吳委員育仁：你們如何回覆？ 李司長美珍：我們清楚告知依據公益勸募條例規定是不可以的。 吳委員育仁：目前非營利組織裡面的財務管理引起非常大的關注，我也注意到很多政論節目一直針對慈濟加以批評和抨擊，而慈濟或許很有自信，或許內部監控很好，所以回覆十分篤定，只是用一張寫了三百六十幾個字的聲明稿來做聲明，意思就是慈濟不願意隨這些節目起舞。本席非常高興聽到司長剛才的澄清，因為這個傳聞已有一段時間，很多人一再逼問慈濟到底要不要出面說明，也質疑本院為什麼沒有委員針對慈濟的善款流向質詢衛福部，所以今天本席正式提出質詢，希望能夠讓這些傳言止於智者。 另外，大家也非常關注非營利組織在募款之後，能不能把錢用在土地的購買或股票的購買，這點亦請說明。 主席：請衛福部社家署簡署長答復。 簡署長慧娟：主席、各位委員。如果是屬於公益勸募條例的勸募部分，就要依據公益勸募條例的規定來使用；而如果是民眾主動捐款，同時有特定的捐贈目的，也要依照捐助人指定的捐助目的來做運用，所以除非是沒有指定，接受捐款的非營利組織才可以為了達成財團法人本身的任務所需要進行的事項而去做運用。 吳委員育仁：好。慈濟所收的善款大都來自一些婆婆媽媽，也就是經由慈濟志工透過鄰里或是朋友募得，整個募款過程並沒有交代，只說是慈濟善款，所以並沒有指定用途，而慈濟為了推展許多志業，包括醫療、教育、媒體及功德會等等，當然會用這些錢做很多事。至於有指定用途者，好比八八風災或是某些特定的災難、地震之類的，他們會發起募捐，如果善款沒有用完，他們也會用在國內類似的地方，並不能用到國外，這是本席得到的資訊，而且慈濟也向你們詢問過，我覺得這樣做很好。當然，對於沒有指定用途的一些經常性募款，主要是為了成就慈濟的志業，所以志工也是非常努力在募款。 現在本席要請教的是，對於沒有指定用途的募款，在很多慈濟人護持慈濟的過程裡面，能不能把這些錢移轉到新加坡或美國的慈濟？ 簡署長慧娟：慈濟基金會可能會有一些任務，所以這些錢能不能轉出去，必須由目的事業主管機關去詢問他們的用途，而且要看是否符合他們本身的任務。基本上，我們並不鼓勵把錢轉出去。 吳委員育仁：這要講清楚，因為慈濟所做的志業遍及世界，只要看到發生災難，就會看到慈濟，包括台灣高雄發生氣爆，第一時間慈濟人就到了；還有，對於很多亡者，慈濟人也是第一時間前往助念，不僅撫慰亡靈，包括家屬也獲得安慰，我想這是值得大家敬佩的。剛才署長表示不鼓勵把錢轉出去，所謂「不鼓勵」是什麼意思？ 簡署長慧娟：我的意思是財團法人會有本身的任務和目的，如果他們有一些勸募計畫是要到國外去的，當然就要依照那個勸募計畫；至於民眾捐款，如果沒有指定用途，那麼基於他們本身的任務，也要經過董事會的決議。 吳委員育仁：人道救援是不分國內外的，只要有地方發生災難，就應該要去，所以妳剛才說「不鼓勵」，會誤導大家以為善款都要花在國內，不能用到國外。我想人類救助的重點應該包括很多委員同仁詢及的醫院部分，當然，慈濟醫院是財團法人；至於一些公益捐款，就要設立監察制度，但是以目前衛福部的人員、能量來看，要去管那麼多非營利組織確實有所侷限。但不論如何，任何的財務控管，除了內部管控、外部管控之外，還包括主管機關的管控，其中內部管控的部分，就是要建立完善的理監事會，而外部管控這方面，如果是比較大的基金，每年募款以數千萬計，那也需要會計師代為查帳及申報，甚至在法律上必須公開透明，因為現在大家討論的是，台灣的善心不落人後，把錢捐給慈善單位，也相信慈善單位不會亂用，但是難保人心不會貪、嗔、痴，所以要管一些人員時，總是要有法讓他據以依循。我覺得台灣整個聯合勸募或是非營利組織，內部的財務監控實在不如美國、加拿大及新加坡，所以你們應該儘速擬定一套非營利組織內部的財務監控機制，其實這用行政命令就可以做了，不需要用到什麼人團法或是聯合勸募的辦法，因為你們核准他成立，做為主管機關就應該要管嘛！ 蔣部長丙煌：報告委員，針對社福或醫療等等的財團法人，我們都已經有相關的查核機制，以醫療的財團法人為例，必須每年提出財報…… 吳委員育仁：可是現在就是不夠嘛！未來要怎麼做？你覺得現在夠用嗎？ 蔣部長丙煌：他們的財報送來衛福部之前，必須先經過會計師簽證，然後我們還會找專家就其財務部分加以檢視，並且公開在網站上…… 吳委員育仁：對於部長的回答我不是很滿意，但沒關係，反正我先拋出這個議題，畢竟大家會關切這個問題，就表示國內制度有一些缺陷，所以我才會提出請教，因為時間關係，我就質詢到此。 蔣部長丙煌：謝謝委員指教。 主席：請江委員惠貞質詢。 江委員惠貞：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，最近對於財團法人的管理大家都有很多疑問，尤其是慈濟這次事件，由原來的土地開發衍生到現在被全面要求打開接受檢驗，其實2月份的「財訊」也有一篇報導，相信你們注意到了，人家下的標題竟是「肥了老板，瘦了醫護！」所以我想不管怎麼樣，衛福部應適時針對財團法人醫療服務機構的問題向社會說清楚。還有，目前社會上的各醫事機構發現有所謂的血汗醫護人員，到底這兩者之間有什麼關係？真的是肥了老板，瘦了醫護嗎？醫護人員的血汗真的是因為這些醫院的財團法人或社團法人的登記，讓醫院不用繳稅或是如何做帳而導致的嗎？甚至有人質疑有的醫院雖然登記為財團法人，可是每年會計做帳都可以做到balance。有關做帳這部分，相信在座各位熟悉的不多，可是各個經營者如果存心要玩財務槓桿，老實講，我們政府的稽核是玩不起的，可能也不是那麼理解。因此，像這樣的財團法人除了要繳納房屋稅之外，幾乎不用繳其他稅賦，請問這到底合不合理？要不要趁著這次慈濟事件一併打開來檢驗？ 主席：請衛福部蔣部長答復。 蔣部長丙煌：主席、各位委員。有關醫療財團法人這部分，目前我們是根據醫療法來做監督管理，而醫療法規定的監督管理機制，總共有三層，第一是他們每年必須申報經費，而且財務報表要經過會計師簽證，然後送來衛福部，我們再找專家及公益團體代表進行審查，審查之後併同審查意見公告在我們的網站上…… 江委員惠貞：對啊！所以我就舉例來說好了，好比現在大家最大的目標就是長庚醫院，請問長庚醫院每年到底入帳多少？如果照他寫的，稅後盈餘大概是十幾億，可是他的基金才是可怕啊！他可能以請領健保給付的部分來打平人事等等所有開銷，可是他的商店街、小吃街這部分，要如何計算稅後盈餘、如何做帳？簡單的講，他可能就登錄在合法的科目當中，可是事實又是如何？部長，長庚醫院稅後盈餘的這19億，是怎麼產生出來的？ 蔣部長丙煌：他的收入其實分成兩塊，一個是醫務收入，一個是非醫務收入…… 江委員惠貞：就是業外收入嘛！ 蔣部長丙煌：對，這部分包括小吃街及停車等收入，依法不需要提撥…… 江委員惠貞：不需要提撥是什麼意思？ 蔣部長丙煌：我請王司長向委員說明。 主席：請衛福部醫事司王司長答復。 王司長宗曦：主席、各位委員。其實長庚醫院比較特殊，有9成盈餘是來自非醫務收入，包含過去王永慶捐贈的一些…… 江委員惠貞：他的基金所衍生的…… 王司長宗曦：對，但是依照醫療法，我們要求財團法人必須提撥20%用在社區救濟及教學研究等等，而這20%並不包含非醫務收入的盈餘，所以如果我們要求他提撥，就必須先修法，事實上，我們現在也在提修法的…… 江委員惠貞：這個部分你不覺得應該要修法嗎？如果你現在到長庚醫院的小吃街，就會知道那裡真的是人山人海，因為大家沒有其他地方可以去，只能在那裡消費啊！其實現在的中大型醫院，哪個不設小吃街、商店街？這就是一種變相營利，合理嗎？合宜嗎？這個現象存在已久，而且愈來愈昌盛！ 自從「財訊」這則報導出來之後，引發民眾更大的質疑，照說醫院應該是一種公益設施，不應以賺錢為目的，但以長庚來講，既然他不賺錢，為什麼又不斷蓋醫院或是收併其他醫院？新北市市立土城醫院的床數早就超過你們規定的5,000床，達到7,500床以上，可是長庚醫療集團還是標到它的BOT案，你一定會回答我他是用財團法人去做，這個床數算是新北市政府的quota。也就是說，你的規範竟然有這麼多可以搬來搬去的法條讓人引用及閃躲，那社會上當然會質疑你訂的標準到底在哪裡？ 蔣部長丙煌：先跟委員報告，你剛才提的第一個問題，的的確確我們現在在管理醫療財團法人方面，有些地方像剛剛提到的非業務收入管理，我們能夠著墨的地方比較少，我們是希望能夠修正醫療法，把這些相關的事情納入…… 江委員惠貞：有打算要修正嗎？ 蔣部長丙煌：有打算要修正，我們正在做內部的研議。 江委員惠貞：你們打算什麼時候把這方面的修法送到委員會來？只剩下兩個會期而已，這個會期如果不送進來，下一個會期就別想了。 蔣部長丙煌：我們儘量在這個會期就把它送出來。 江委員惠貞：你會希望這個會期結束以前就三讀嗎？ 蔣部長丙煌：當然。 江委員惠貞：那就要抓得更快，否則下一個會期會樂觀嗎？你要修正這部法之前開過公聽會、說明會沒有？你應該在草案送出來之前就做這些舉措嘛！有做嗎？ 蔣部長丙煌：是，目前我們還在專家會議，我們開過專家會議。 江委員惠貞：還在做專家會議這一塊，還沒有對外蒐集各方的意見？ 蔣部長丙煌：還沒有召開公聽會倒是真的，我們有開過專家會議，所以基本的草案大致出來了，等草案出來以後我們就可以開公聽會。根據委員的指示，我們來做這方面的…… 江委員惠貞：才兩三個月來得及嗎？院裡面還要先內部審查是不是？ 蔣部長丙煌：是。 江委員惠貞：這個問題你們不去面對，若再發生像慈濟財團法人的事務，雖然它不是只有醫事機構，還有其他的志業，但是這一塊過去大家認為很安心、放心的，現在也要接受檢驗，偏偏衛福部就是主管機關，不管醫事這一塊，還是社教這一塊，對不對？ 蔣部長丙煌：是。 江委員惠貞：以社教這一塊來講，今天最遭受質疑的是土地開發，而且不是只有一件，全省這麼多件，讓大家對公益團體產生質疑，未來真正有需要的，即使是小規模的，多少都會受到質疑。捐贈人會不會不捐給慈濟，移轉到其他中小型善款的挹注，你們有沒有做這方面的觀察？ 蔣部長丙煌：臺灣其實是一個愛心之島，大家都非常樂意…… 江委員惠貞：大家就怕愛心被濫用。你們看現在所有的政論節目，慈濟的事情已經不知道怎麼提起，箭頭全部指向衛福部了，政府的管理在哪裡？因為時間的關係，今天我本來想請教你長照的事情，現在我先請教一個比較直接的問題，蛇毒血清疫苗真的有缺貨嗎？4月份馬上要掃墓了，當然不是清明節大家才開始掃墓，過年後就陸陸續續在掃墓了，需要蛇毒血清疫苗的到底來不來得及？ 蔣部長丙煌：應該沒有問題，現在我們已經轉移給國衛院。 江委員惠貞：國衛院說到7月份才要交貨，現在存量夠不夠？過去平均一年用多少？你不要忘記，今年是乾年，乾年是比較熱燥的，我很擔心，大概從下一個禮拜開始陸陸續續就有人上山掃墓了，這時候疫苗使用量可能特別高，蛇毒血清疫苗到底目前狀況如何？有沒有哪一位要說明一下。 蔣部長丙煌：我請郭署長來說明。 主席：請衛福部疾管署郭署長答復。 郭署長旭崧：主席、各位委員。目前蛇毒血清的存量是充足的。 江委員惠貞：你所謂的充足，過去平均一年的高峰期是什麼時候？ 郭署長旭崧：大概一年有7、800例的蛇毒咬傷的紀錄。 江委員惠貞：蛇毒咬傷大概要用掉多少瓶蛇毒血清？ 郭署長旭崧：看哪一種毒蛇，目前來講，大概…… 江委員惠貞：我們的蛇毒血清大都是本土型的，如果不夠，幾乎沒有辦法從國外調？ 郭署長旭崧：沒有錯，所以為什麼我們必須保有國內生產蛇毒的能量，過去為了轉移生產、符合PIC∕S，曾經拉過一點小警報，就是擔心一下子接不上，目前看起來應該沒有問題。持續由林政次召集一個會議，結合CDC、FDA與國衛院相關單位來督導，能夠讓…… 江委員惠貞：在7月份以前，應該說整個夏季到10月份以前都沒有問題？ 郭署長旭崧：這個沒有問題。 江委員惠貞：國衛院12月份才交出第一批貨？ 郭署長旭崧：是，沒有錯。 江委員惠貞：你們現在都是存貨，還夠？ 郭署長旭崧：都還夠，目前都沒有問題。因為製造的轉移計畫早在3年前已經知道了，CDC原來的血清疫苗中心有超量生產，為了度過過渡期，目前不會有問題，我們現在講的當然是在年底，國衛院是不是可以如期接得上來。 江委員惠貞：請教國衛院院長，當然血清疫苗是CDC在使用，你們沒有辦法提早交貨，現在的問題困難在哪裡？ 主席：請衛福部國衛院龔院長答復。 龔院長行健：主席、各位委員。我們其實並沒有太多困難。 江委員惠貞：沒有太多困難？ 龔院長行健：現在是在認證的申請中，我們絕對有信心7月以前…… 江委員惠貞：不要以前血清中心認為能力不足了，現在換到高質感的單位來，結果還弄不出來，真的臉就丟大了。 龔院長行健：其實我們已經製造一些，我們絕對有信心。 江委員惠貞：一定可以取得認證？ 龔院長行健：一定可以取得認證。 江委員惠貞：在年底以前一定可以充裕地供應，是不是？ 龔院長行健：是的。 江委員惠貞：民眾最亟需解決的問題，我們希望能夠快速地去面對。謝謝！ 蔣部長丙煌：謝謝委員指教！ 主席：請陳委員節如質詢。 陳委員節如：主席、各位列席官員、各位同仁。本席要請教蔣部長、醫事司王司長、心口司陳司長、國民健康署邱署長，我先請教心口司陳司長，我們現在有5家特殊需求的口腔照護中心，對不對？ 主席：請衛福部心口司陳司長答復。 陳司長快樂：主席、各位委員。是。 陳委員節如：我已經推了好幾年，要把臺南與宜蘭也建立起來，你們這一次的經費被刪減2千萬元，為什麼你們不捍衛呢？現在錢從哪裡來？每一家中心本來有兩千萬出頭的設備費用，現在要設置兩家，你們的設備費在哪裡？ 陳司長快樂：我們今年還是5家示範中心，經費從醫療發展基金支出。 陳委員節如：要增加兩家，今年增加臺南和宜蘭，不增加了嗎？ 陳司長快樂：今年的計畫已經核定。 陳委員節如：已經核定這兩家就不要了，是不是？ 陳司長快樂：是。 陳委員節如：是這樣嗎？ 陳司長快樂：原來的計畫是5家，所以今年就是5家。 陳委員節如：5家本來就在執行，我爭取好幾年，這兩家要快速開幕，今年的經費又被刪掉，是不是？ 陳司長快樂：是的。 陳委員節如：要怎麼補救？ 主席：委員在幫你講話。 陳委員節如：這兩家本席哀哀地等待，從高雄就跳到臺中，臺南這麼大幅員，你叫這些人怎麼去看牙齒？ 陳司長快樂：除了示範中心，還有一些…… 陳委員節如：部長，這兩家今年決定不設立了，是不是？這是我爭取多年的，為什麼今年卻廢掉了，哪一位委員提案刪減的？ 主席：部長解釋一下吧！ 陳委員節如：你們為什麼不捍衛呢？ 陳司長快樂：我來講一下好了。 陳委員節如：你說明一下。 陳司長快樂：謝謝委員關心，原來計畫的經費就是針對5家示範中心及27家醫院提供補助，如果現在再增加2家，明年就必須增加經費。 陳委員節如：但你們今天已經編列經費，現在卻白白被刪掉，如果你們不積極捍衛這項經費，甚至還要等明年，請問你們還有幾個明年？坦白說，三年來我們不斷向政府爭取這兩家醫院的經費，你們竟然一點也不積極，難道沒有其他的經費可以挹注嗎？你們知不知道這兩家醫院一直癡癡地等待你們補助經費？請問部長，你們現在準備如何補救？ 主席：請衛福部蔣部長答復。 蔣部長丙煌：主席、各位委員。我們回去研究一下，看看有沒有其他的方法可以補救。 陳委員節如：這兩家醫院是專門提供身心障礙者、老人口腔特殊治療的需求，目前國內台北及花蓮地區都有這樣的醫療院所，唯獨宜蘭沒有，在這種情況下，要宜蘭的身心障礙者、老人到哪裡去治療口腔的疾病？ 陳司長快樂：謝謝委員的關心，我們回去後會視實際需求再想辦法做適當調整與補救。 陳委員節如：今年相關經費一定要做調整，否則，你們的預算我一定會好好審查。本席不明白的是，這項經費原本就有編列，你們竟然坐視委員把它給刪掉。 主席：針對陳委員提到預算被刪減的部分，總共2,000萬元，請陳司長檢視一下究竟是哪一個預算科目，當初被刪減的原因為何，是否業務做不到位？請陳司長一併解釋清楚。 陳司長快樂：對這部分，我們回去會進行內部協調。 陳委員節如：這部分的經費是在審查預算過程中被委員刪除，而衛福部相關單位居然都沒有講話！ 主席：請不要這樣誣賴委員同仁，陳司長必須講清楚究竟是你們業務處理不當，才被委員刪減，還是有其他的原因？ 陳委員節如：2,000萬並不是很大的數目，難道你們要讓這兩家醫院再等一年嗎？部長，你在這裡就對這部分做個承諾吧！ 蔣部長丙煌：我們回去後一定對這部分做檢討。 陳委員節如：你們準備什麼時候進行檢討？ 蔣部長丙煌：我們會儘快看看要怎麼解決這個問題。 主席：請衛福部相關單位現在就看看要如何解決這個問題，不要再模糊問題的焦點了！ 陳委員節如：這兩家醫院都已經把計畫送上來了，衛福部竟然還把相關的經費刪掉，真是莫名其妙。 蔣部長丙煌：我們設法從醫發基金挪一些錢出來好了。 陳委員節如：對，那你現在就承諾從醫發基金拿一點錢出來。 蔣部長丙煌：不過，從醫發基金拿一點錢出來還要走一些法定的程序，當然我們會儘量努力。 陳委員節如：坦白說，對這兩家醫院的相關補助，我已經追了幾年，今年竟然還是被你們刪掉，所以，我一定會追蹤你們對這件事的後續處理。 其次，我要請教王司長有關醫療糾紛的問題，你們準備如何處理？我們在1月20日進行協調之後，你們有沒有繼續去做溝通或處理？ 主席：請衛福部醫事司王司長答復。 王司長宗曦：主席、各位委員。我們有繼續跟委員進行溝通。 陳委員節如：是在什麼時候進行溝通的？你們知不知道醫糾法也被列入行政院的優先法案？ 王司長宗曦：是，我們非常希望這個法能在本會期通過。 陳委員節如：請問你們現在溝通到哪個程度？ 王司長宗曦：我們希望能儘快進行協商，並送院會二、三讀。 陳委員節如：你們現在只剩下這個會期可以做法案的溝通與協商，因為下個會期就要審查預算了！ 王司長宗曦：所以，最近我還會持續跟委員拜託。 陳委員節如：你們應該儘量跟有意見的委員做溝通，我覺得這個法的制定非常重要，它會讓我們國家的醫病關係、醫療糾紛的解決往前邁一大步，所以，你們應該加緊努力處理。 王司長宗曦：是。 主席：王司長，你現在就跟陳委員拜託吧！ 王司長宗曦：是，謝謝委員的支持。 陳委員節如：再者，你們推動在宅醫療的情況如何？ 王司長宗曦：針對在宅醫療，我們是分幾個部分來做，包括健保署…… 陳委員節如：你們醫事司跟我承諾說要把計畫提出來，請問到現在為止提出了哪些計畫？ 王司長宗曦：我們現在有好幾個計畫同時提出來，包括…… 陳委員節如：醫事司是負責政策的推動，既然計畫現在已經提出來，請問目前醫事司是不是已經退場了？ 蔣部長丙煌：我們有提出一個大概金額在一億元的計畫，由健保署負責規劃，是否容我請健保署的黃署長就這部分作一說明？ 陳委員節如：你們本來不是規劃要由醫發基金提撥3億元來推動，現在怎麼會變成只有1億的額度？又，這1億又是從何而來？ 主席：請衛福部健保署黃署長答復。 黃署長三桂：主席、各位委員。1億乃是我們已經編好的預算，如果一切順利，預計這個計畫在3月底、4月初就可以上路。 陳委員節如：將來預算執行時如何實施？ 黃署長三桂：因為預算只有1億…… 陳委員節如：醫療院所是否也要擬具計畫再向健保署提出申請？ 黃署長三桂：是健保署自己寫計畫，再跟醫療院所進行協商。 陳委員節如：從哪幾個地方來做？ 黃署長三桂：全國都有。 陳委員節如：不是只有特定的對象或特定地區才有嗎？ 黃署長三桂：因為經費的不足，我們是先從低收入戶、身心嚴重障礙者做起。 陳委員節如：舉例來說，如果我要做居家醫療，請問要循什麼樣的SOP流程？又，要具備什麼條件才能提出申請？ 黃署長三桂：我們已研擬兩個流程，第一個流程是，若有病人出院返家後還需要照顧，名單必須在醫院內就要被確認；第二個流程主要是針對有家庭醫師計畫，或有做社區醫療的部分，可以先把名單報上來，我們都知道，這方面的來源非常廣，所以，第一年我們準備收納7,000人。 陳委員節如：你們對個案如何評估其究竟需不需要居家醫療？ 黃署長三桂：每個月醫生至少會前往診療一次，另外，若需要藥品輸送時，我們也會主動幫他們輸送，至少我們會為病人開一個慢性連續處方簽。 陳委員節如：醫生到病人家裡這樣做，就是做居家醫療的意思；另外，藥師及護理師為何沒有一起加入？ 黃署長三桂：將來我們會組成一個團隊，並非只有一位醫師負責。 陳委員節如：我希望了解這整個團隊的內容，有沒有類似SOP的處理方式？也就是說，到底是什麼樣的個案才能列入計畫內？又，計畫推動的範圍究竟有多廣？根據今日報載，這項計畫已經被披露出來；我們先來看看台北市的狀況，我在看過黃勝堅醫師做的安寧醫療整個流程之後，覺得他做的幾乎跟在宅醫療的流程差不多。 黃署長三桂：事實上，黃醫師所做的療程，就是健保署在金山醫院所做的內容。 陳委員節如：對，他以前就在做這方面的療程，現在他想把這整套流程推廣到台北市，他還對外宣稱一些藥師也都進到這個領域，果若如是，這跟在宅醫療的流程已經非常相似，所以，我們已經看到台北市在做這方面的推廣，請問署長，你們提出計畫推行的範圍有沒有包括台北市？ 黃署長三桂：我們是將全國都納入我們推動的範圍。 陳委員節如：是從健保給付嗎？ 黃署長三桂：是的。 陳委員節如：請問牙醫的部分有沒有納進來？ 黃署長三桂：目前我們在居家照護方面已做到7項，每年須花費32億，至於牙醫的部分則是列在第八項。 陳委員節如：根據黃勝堅醫師的說法，病患癌末到醫院治療，跟病患在宅醫療的經費相比，幾乎差上幾十倍，是嗎？ 黃署長三桂：是的，在宅醫療的確會節省很多醫療費用。 陳委員節如：會後請署長將整個計畫推動的流程，以及申請的資格與程序等相關資料提供給本席。 黃署長三桂：是，謝謝委員。 陳委員節如：接下來本席要請教國健署邱署長幾個問題，上次我質詢國健署時提到有關你們對專家學者研發的調查資料必須釋出上網，但到現在你們還沒有做到，對不對？ 主席：請衛福部國健署邱署長答復。 邱署長淑媞：主席、各位委員。有的，因為我們是跟部裡統計處合作，而統計處也已召開會議，最近這件事已經確定了。 陳委員節如：有嗎？你們真的已經完成了嗎？據本席所了解，應該還沒有完成。 邱署長淑媞：這件事最近已經有做成決議，我們現正進行資料的清理中，所以，還沒有正式釋出。 陳委員節如：也就是說，你們還沒有完成這部分的作業，請問署長，兩週內可以完成嗎？ 邱署長淑媞：沒有辦法，因為這些資料還要經過去機敏化，所以，現在剩下的都是技術問題，最慢必須等到6月底之前才有可能釋出。 陳委員節如：快一點，好嗎？ 邱署長淑媞：好，我們會儘量加快腳步。 陳委員節如：兩個月後釋出，可以嗎？ 邱署長淑媞：委員，我們就儘量在兩個月後釋出。 陳委員節如：日本針對接種子宮頸癌疫苗的婦女，發現年輕女孩在體質上出現一些變化，請問國內醫界有沒有這樣的發現？ 邱署長淑媞：先前我們有立即調閱相關資料，發現國內年輕女孩並沒有這樣的情況…… 陳委員節如：難道國內年輕女孩的體質跟日本年輕女孩不一樣嗎？ 邱署長淑媞：這的確需要再觀察，針對日本醫界所做的觀察，我們也要求醫師在臨床上必須特別注意。 陳委員節如：我們的疫苗跟日本的疫苗之間有沒有什麼差異？ 邱署長淑媞：因為國際上就只有一家製造這種疫苗的藥廠。 陳委員節如：所以，我們的疫苗跟日本的疫苗一樣，但為什麼日本年輕女孩在接種疫苗後體質有一些變化，而我們的女孩卻沒有什麼體質上的變化？是不是你們根本就沒有去做過這方面的調查，還是接種疫苗的女孩都沒有反映上來？ 邱署長淑媞：我上次也是因為擔心這種情況，所以才特別要求把日本的觀察結果告知臨床醫師，請他們加強密切觀察。 陳委員節如：我想，我們都是亞洲人的體質，不可能沒有異狀，所以還請國健署全面調查好嗎？ 邱署長淑媞：好，我們會去辦理，謝謝委員。 陳委員節如：謝謝。 主席（江委員惠貞代）：請鄭委員汝芬質詢。 鄭委員汝芬：主席、各位列席官員、各位同仁。昨天我在院會總質詢的時候，看到您在開放美牛的議題上實施三管五卡，非常有自信地認為政府一定可以把它管理好。當下我聽了也感到非常開心，但是我們都經歷過塑化劑和頂新黑心油事件，所以我想了想還是覺得有些不妥。在專家會議上，經濟部國貿局有說牛血和牛脂不能進口，可是政府還是開放了牛血和牛脂的進口，我們連人力都不夠了，為什麼你還能有如此自信的回答？ 主席：請衛福部蔣部長答復。 蔣部長丙煌：主席、各位委員。昨天我在施政總質詢上有向委員報告過，我們一向都是以國人的食品安全為優先考量，此次擬進口的6項牛雜並不屬於內臟，這在去年8月的專家會議上就已經確認了；其次這些牛雜也絕非特定風險物質，其中絕不含我們所擔心的prion片段。因此，我們只要確認這一點後，於邊境管制上再實施三管五卡，同時也要求美國於進口前要先提出輸入的申請，核准後再附上檢疫證明與衛生證明。就在多管齊下的情況下…… 鄭委員汝芬：部長，您這樣講我都可以接受，但是對於我們所要的證明，您有什麼把握相信他們的證明不會造假，這些都是民眾存疑的方向。當然，如果我們可以把關得這麼好的話當然是最好的。 在牛筋進口方面，從民國99年到民國103年我們只進口了27.3公噸，台灣從全球進口的總額是1,400萬美元，這部分只占了13萬美元，雖然數字不大，但到了民國103年時，卻又忽然進口了23.5公噸。社會有這樣的需求量，真的讓我很擔心，雖然總量不是很多，但過去曾爆發的黑心油與塑化劑事件，讓我懷疑政府在檢驗與把關上的人員是否足夠。請問部長，我們的人力夠嗎？ 蔣部長丙煌：就目前現有的人力與資源，我們有信心做好適當地把關工作。同時，我也要向委員報告的是，現在我們擬開放的牛雜，其實在預期上，會進口的量也是非常有限的。 鄭委員汝芬：在屠宰的過程中，有許多不安全與不安定的變化。比如在過程中，業者會用噴射空氣槍來屠宰牛隻，但我們卻無法於現場一頭一頭地檢查，所以還是有很多疑慮與不安全的變數存在。更何況台灣又是牛肉麵的王國，因此這對國人健康的影響，我仍然很是質疑，所以我們是不是應該要修個法禁止開放美牛進口？ 蔣部長丙煌：剛才委員有提到使用高壓空氣槍做為前置的stunning一事，此法在美國已不予採用了，所以已經沒有使用高壓空氣槍對牛隻的腦部施打，令其腦組織擴散至其他部位的情況。我們也都有在查廠，包括那些我們有進口牛肉的國家，我們均有派人前往查廠，以確定對方不會採用此種屠宰方式。 鄭委員汝芬：部長，雖然看您這麼有自信，但有鑑於黑心油的事件，我擔心我們的人力可能尚有不足，所以我看我們還是來修個法，將這個部分把關得更嚴謹些好不好？我們共同來努力好嗎？ 蔣部長丙煌：謝謝委員。 鄭委員汝芬：另外有關在宅醫療的部分，我看日本是從治小病以預防大病的概念著手的，部長認為我們應採何種方式進行？像日本好像比較開放，不像台灣那樣保守，因為我們還是被侷限在機構的範圍裡才能獲得照顧，所以我們可不可以學習日本用治小病以防大病的概念來做呢？如此一來，在地的老人便能在地老化，不曉得部長有沒有什麼具體的報告呢？ 蔣部長丙煌：謝謝委員，我們都知道委員對在宅醫療十分地關心。 鄭委員汝芬：謝謝。 蔣部長丙煌：過去我們已經投入在宅醫療的實施，目前我們正在推廣安寧緩和的在宅醫療以及一些其他的計畫。剛才黃署長也有報告過，我們還有一個一億元的計畫…… 鄭委員汝芬：我剛才聽取黃署長的業務報告後發現他還是從醫院的角度切入這項業務，而沒有主動出擊，把該業務結合到社區或偏遠地區。對此，我仍感到有所欠缺，尤其我們用了這麼多的錢，昨天聽部長說的是33億元，而署長剛剛說的則是32億元，在投入那麼多經費後，今年又編列了一億元的經費，我希望我們能善加利用這些經費。 蔣部長丙煌：我們希望能逐步地把在宅醫療建立起來，所以現在所做的都是試辦的計畫。 鄭委員汝芬：我看你們試辦的幅員很大，卻又看不出一點成果來，如果目前已有一個固定的模式在進行的話，是不是可以集中在一個區塊裡做，先做出一個demo來？要做這個demo可以模仿一些先進國家，像日本和歐美國家，諸如在這方面做得很好的瑞典與挪威。所以我們是不是可以做出一個具體且讓人民有感的模式來呢？ 蔣部長丙煌：報告委員，在宅醫療可分為許多面向，關於在宅的安寧緩和醫療部分，我們今年準備要在北、中、南、東，用過去所謂的金山模式…… 鄭委員汝芬：這部分的經費是不是包括在那筆33億元的預算內？ 蔣部長丙煌：這是另外的經費。我們現在對於北、中、南、東都要再做一個點，把金山模式持續擴大，等我們累積了足夠的經驗，將來就可以…… 鄭委員汝芬：部長，在老人化的社會裡，我們非常期待也有這樣的需求，尤其是在醫療不足的偏遠地區，在宅醫療是一個非常好的服務。 接下來，我要請教國健署邱署長，有關提高產前補助的議題，我曾經跟你研究與討論了很多次，為因應少子化的問題，母親是最重視胎兒健康的，她們是最有產前補助需求的人。就這個部分，我曾經質詢過你，也有很多臨時提案與主決議。有關產檢提高補助，不曉得你們做了哪幾項，並藉此對孕婦做出貢獻？ 主席：請衛福部國健署邱署長答復。 邱署長淑媞：主席、各位委員。非常感謝委員的關心，過去包括鄭委員還有委員會都很關心產前健檢，特別是大家希望少子化時出生的孩子能夠健康，所以產前遺傳診斷有其需求，而且也是過去媽媽負擔比較重的項目，高齡孕婦有時候要額外掏腰包負擔到6、7,000塊…… 鄭委員汝芬：不只，甚至是10萬、6萬或8萬。 邱署長淑媞：是有一些其他的狀況，但是對於科學上最有效益的羊膜穿刺，在財源沒有增加的情況下，應該把這部分列為優先提高補助的項目。事實上，我們從每一個個案2,000塊提高到5,000塊，增加了3,000元的補助，如果是低收入戶或在醫療不足地區則補助到8,500元，幾乎不用自費。去年我們補助了五萬多名孕婦，而且在當中檢查出一千五百多位是異常的，因此有效的避免一千五百多位有遺傳重大異常寶寶的出生。這對社會還有孕婦負擔的減少有相當的助益。去年我們這樣推出以後，有滿多媽媽打電話或寫信告訴我們，他們覺得這樣的補助非常的有感，而且對社會的幫助有顯著意義。非常感謝委員、委員會及大家督促我們。 鄭委員汝芬：謝謝署長。署長的解釋是預防勝於治療，那當然是非常有效的事。我希望你們再加把勁，為因應少子化而努力。謝謝署長及部長。 邱署長淑媞：謝謝。 蔣部長丙煌：謝謝委員。 主席：請田委員秋堇質詢。 田委員秋堇：主席、各位列席官員、各位同仁。蔣部長知道今天3月11號是什麼日子嗎？ 主席（鄭委員汝芬）：請衛福部蔣部長答復。 蔣部長丙煌：主席、各位委員。是日本福島311事件。 田委員秋堇：你記得幾周年嗎？ 蔣部長丙煌：4周年。 田委員秋堇：下面有人打pass你才想起來。你在日本福島3114周年的日子來到立法院，可是你的整個業務報告卻連一句有關這個議題的內容都沒有提到。我這樣跟你講不是苛求你，因為我的辦公室有接到衛福部的公文。去年的4月24日，我們在這邊通過了一個提案。臺大醫院只有碘131的病房，用來治療甲狀腺癌時口服碘131的病患，因為他帶放射性，所以那是單人的隔離病房。在整個過程裡，我們希望多設有關照顧核子災變及核傷病患的病床，結果你們在公文裡大剌剌的說考量核子事故發生率極低，過度投資可能造成醫療資源浪費及醫院經營的困難。問題是我一看，全國針對核子事故及核醫的病床才37床，北部才15床，以前還有榮總、高醫跟三軍總醫院，但是三總已經沒有簽約了，所以全國只剩2間醫院─榮總跟高醫。現在叫臺大增加2、3床，就說造成醫療資源浪費跟醫療院所經營的困難，對此我真的非常火大。你們說核子事故發生機率極低，所以發生機率不是零，表示有可能發生，而且政府也承認有可能發生，所以我們才有核子事故緊急應變法。這是蔣總統時代就立的法，連蔣總統都承認可能發生核子事故，何況三一一事件在4年前就爆炸給你看，你憑什麼說不會有事情？福島30萬名小朋友中，現在已經有112名得到甲狀腺癌，成人的罹癌率還在上升。在這種情況下，你回這一份公文是什麼意思，意思是自己顧自己的性命嗎？還有一點，你們敢跟我回這一份公文，可是你有沒有提到隻字片語，說到福島20公里內才15萬人，然而我們這些核電廠20公里內是百萬人起跳，結果你的公文裡面卻一個字也不提。你引用了台電對立法院提案的相關資料，其中參考資料的1、2、3、4全部都是台灣電力公司給你們的函跟SWAP分析。開什麼玩笑？衛福部什麼時候變成台電的衛福處還是衛福室？為什麼沒有你們自己的看法？請問王司長有什麼看法？ 主席：請衛福部醫事司王司長答復。 王司長宗曦：主席、各位委員。其實就這個評估，我們曾到臺大，也經過相關的EOC討論。雖然沒有碘131病房，但是有其他隔離病房可以使用，所以不一定要碘131病房，如果量大的話，整個醫院…… 田委員秋堇：司長，你們的報告讓我很火大，我問到現在你們還沒有發現有什麼問題嗎？如果發生核災的話，臺大醫院自己就在撤離範圍內，這才是最根本的問題，可是你們的報告卻不寫。我們如果發生核災，整個北部從基隆、宜蘭、新北市到臺北市，要撤離多少醫院？連總統府都要撤離，這個為什麼都不寫？你跟我講病床夠不夠，可是病床怎麼夠？之前邱文達部長跟我說用一般病床或緊急病床當輻射傷害的病床，我說怎麼可能，他說只要把身上污染的輻射塵洗掉就可以。我問你，台灣有幾輛可以行動的沖洗淋浴車？ 王司長宗曦：如果到時候需要大量清消的時候，國軍的化學部隊可以出來。 田委員秋堇：有幾輛？這個你要知道。 王司長宗曦：是不是容我會後再…… 田委員秋堇：2輛啦，我已經問了多少次了？本來只有1輛，後來被我不斷的質詢所以多買了1輛，而且還是國防部的，衛福部連半輛也沒有。只有2輛的淋浴車，問題是整個北部有這麼多民眾，全台及核三20公里內有這麼多醫院，請問這2輛要停在哪裡？我們假設北部爆炸的話，在整個北台灣有這麼多醫院的情況下，要停在哪2間醫院？ 王司長宗曦：除了清消車之外，事實上應變醫院有配置清消設備，所以不是…… 田委員秋堇：有哪些你講給我聽，這樣我才知道爆炸了要到哪間醫院。我的助理有人懷孕了，記者有可能在採訪中需要到醫院接受醫生救治，警消人員也有可能需要，可是病患沒有淋浴進不了醫院，因為他會把輻射污染帶進醫院。 王司長宗曦：我們是不是再把比較詳細的資料提供給您？ 田委員秋堇：你現在就告訴我有多少。你們告訴我國軍在外面的那一種才2輛，當時邱文達部長還跟我講2輛都要配在新北市，臺北市連1輛都沒有，難不成發生核災我要就醫時，要往新北市跑，往離核電廠爆炸更近的方向跑嗎？你們為什麼都不提？全部都隻字不提！你們的業務報告不提，給我們的針對增加救治核子污染傷害病人的公文也隻字不提，結論就是什麼都不用做，這樣對嗎？ 王司長宗曦：抱歉，我們提供的資料可能比較簡略，因為整個核災處理包含原能會、國防部，我們再提供各部會的相關完整資料給委員。 田委員秋堇：相關的完整資料？你們會了那麼多部會，結論就是什麼都不用做！真的出事情了，百姓就自己塗牛屎，反正我們總統、副總統這兩個家庭會由國安局的人護著他們逃到安全的地方，臺灣所有的百姓，包括五院院長，包括王金平院長，大家都沒得救。 王司長宗曦：委員，其實這是我們應變演習的重點和教育訓練的重點，我們一年辦了很多演習和教育訓練，今年依然如此。 田委員秋堇：部長，本席現在不是和你們說演習，你知道福島核災這個大地震是什麼時候發生的？是幾點幾分發生的？ 蔣部長丙煌：是晚上的樣子。 田委員秋堇：下午2時46分，你知道4年前發生311地震的2時46分之前，日本全國是什麼樣子嗎？就和我們一樣，天下太平、完全無事，突然晴天霹靂就發生地震了，後續的問題到現在還沒完沒了，那些高輻射的污染處理廢水還不斷排到海洋裡面，不只影響到那些農民，總共有38萬人有家歸不得，其中12萬人就是因為福島核災的緣故，雖然他們的房子好好的，但是卻不能回去。好啦！本席告訴你，本席的質詢時間有限，請你們把資料提供給本席。 本席要再請問一下美國牛肉的問題，部長，你們提供這樣的資料能看嗎？這是你們給本席的資料，你們這一次宣布食道、血管、骨髓、頭骨肉、面頰肉、血液、牛脂等等開放進口，說這些不是內臟、牛雜碎產品。你們去年8月26日就開了一場BSE的專家諮詢會議，本席向你們要會議紀錄，你們公布在網路上的資料就像本席剛剛拿的那份資料，裡面什麼都沒有，只有四個框框，會議紀錄竟然是這個樣子！ 本席說不行，本席要求你們提供更詳盡的會議紀錄，結果你們給本席這樣的會議紀錄，上面寫出席人員周○○、林○○、潘○○、李○○、賴○○，天啊！他們敢出席這樣的會議，而且做出結論，說這些是非內臟性的牛雜碎產品，所以可以進口，那為什麼不敢公布名字？這份資料上面還印了「僅供問政用，不可外流」，既然是這樣，直接告訴本席名字又會怎麼樣？還要本席上網去查你們衛福部的牛海綿狀腦病專家諮詢會議，看看有哪些人參加。 但是這裡面有兩個姓賴、有兩個姓周，難不成本席還要打電話去問那個學者那天有沒有去，本席真的打了，他說他忘了那天有沒有去。當你們BSE的專家是這麼丟臉的事嗎？為什麼不敢把名字告訴大家？我們的環評會議，像國光石化這個5,000億元投資的環評會，每一個環評委員都公開姓名，哪一個委員不願意公開他的名字，你告訴本席啊！本席不相信所有的委員都不願意。 蔣部長丙煌：有關BSE這個委員會的委員名單，網站上是有公布的，只是參加這個會議的…… 田委員秋堇：對，既然都公布了，為什麼參加會議的人不願意公開？到底是誰不願意？聽說是裡面的少數人不願意，所以所有的人都變成周○○、吳○○、林○○。 蔣部長丙煌：其實這裡面很多委員，例如剛剛說的賴某某就是賴秀穗教授，另外是潘銘正教授，他們都願意公開，只有少數一、兩位不願意，所以我們…… 田委員秋堇：對啊！願意的人，你們就應該把名字打上去，不願意的就把他變成林○○啊！ 蔣部長丙煌：可以，如果他們願意的話，我們可以把名字打上去，沒有問題。 田委員秋堇：你們不要害他們啊！對不對？因為他們是根據他們的專業發言。而且你們的會議紀錄應該是記錄每一個學者專家說了什麼，因為他們說話都要有憑據，所以我們最後才得出這樣的結論。基改食品也一樣，你們昨天又公布臺灣多了一項可以進口的東西，讓我們臺灣人使用基改玉米，到底是誰通過、誰決議、誰提供意見，讓我們現在又多了一項基改玉米？這些我們也不知道啊！我們上網去看的時候，上面什麼名字都沒有啊！這些委員完全不受國會監督。 所以部長，未來我們在網路上公告的這些會議紀錄，應該要把所有與會學者的名字寫出來，而且說明每個學者的發言都是本其專業，因為他們的看法是這樣，所以我們得到這樣的結論，我們是根據這些學者專家的意見，所以執行這些政策，這樣我們人民才有所本，我們國會才有辦法監督啊！ 蔣部長丙煌：我們來研究看看可不可以這樣做，因為我們擔心…… 田委員秋堇：如果不願意，就不要接受我們的聘書。 主席：田委員，我們也尊重學者啦！好不好？ 蔣部長丙煌：有時候這樣做會讓我們很多委員會產生實務上的困難，可能會不容易組成。 主席：這樣我們沒辦法聽到真話。 田委員秋堇：部長，本席告訴你，環評委員審查的案子，投資額可能都是上千億元，但是每一個環評委員都願意公布他們的名字，我們上次討論那個關於疫苗糾紛的基金，剛開始也說這些評審委員都不願意公布名字，後來在本席堅持之下公布名字，最後也沒有委員辭職啊！本席不相信公布名字，臺灣就會找不到學者專家參與。 蔣部長丙煌：我們來研議看看可不可以這樣做，如果我們徵詢委員，他們都願意的話，那就沒有問題。 田委員秋堇：這是根據他們的專業發言，把姓名公開說清楚，我們也可以學習啊！搞不好我們誤會了，搞不好我們不夠了解。 主席：田委員，我們互相尊重一下，好不好？ 蔣部長丙煌：謝謝委員，我們來…… 田委員秋堇：就是以後都要公布名字。 蔣部長丙煌：我們朝這個方向努力。 田委員秋堇：不可以隱姓埋名做出決策，然後你們就根據那個決策執行，讓我們被迫把這樣的結果吞下去，這太不合理了吧！連討論的空間都沒有，又不是獨裁，謝謝。 蔣部長丙煌：謝謝委員。 主席：請王委員育敏質詢。 王委員育敏：主席、各位列席官員、各位同仁。蔣部長，本席想請教有關國人健康的問題，因為從過年到現在，整個諾羅病毒的疫情看起來沒有退燒的跡象，包括昨天，我們看到好像在新竹地區又爆發了一個群聚感染的現象。今年整個諾羅病毒的疫情到底如何？相較於過去，情況是不是更嚴重？還是因為今年媒體報導的比較多？ 因為過去國人對於這樣的疫情好像沒有很重視，媒體報導的篇幅、比例沒有那麼大，但今年這次的疫情看起來，狀態是不太一樣的，包括國中小的學生去畢旅也爆發高達兩、三百人的感染。本席覺得這其實蠻需要衛福部好好監控，而且要好好想辦法，面對這樣的諾羅病毒，到底我們可以做什麼樣的防治？而且應該要教導國人怎麼樣面對這樣的病毒。關於這個部分，我們今年的疫情是不是特別嚴重？ 主席：請衛福部蔣部長答復。 蔣部長丙煌：主席、各位委員。今年的疫情至少有比較引起大眾注意，其實我們衛福部也有在注意今年這個疫情的發展，因為當這種集體病症出現以後，我們需要去取檢體，了解它到底是不是一般的微生物污染。 王委員育敏：那和過去比較，情況有沒有更嚴重？以今年來說。 蔣部長丙煌：請疾管署郭署長答復。 主席：請衛福部疾管署郭署長答復。 郭署長旭崧：主席、各位委員。春節前後原本就是急性腸胃炎的高峰期，因為諾羅病毒本身的殺傷力相對來說比較小，雖然它的感染力大，所以全世界沒有一個國家把它列為法定傳染病，因此沒有做個案通報。我們的監測和其他國家大概都一樣，就是取用例如急診、門診的通報量，這些是沒有經過檢驗的，但是大致上可以利用這些數字來估算感染諾羅病毒的病患數量。 王委員育敏：所以你們現在是用推估的嘛！對不對？ 郭署長旭崧：從這個角度來說，我們可以估算，那麼現在看起來…… 王委員育敏：那今年的腸胃型疾病患者數量是不是變得比較高？ 郭署長旭崧：並沒有比過去高出很多啦！以高峰來說，沒有錯，今年的高峰確實是比較多一點，但是最近已經降下來了。不過這一次的病毒就如同剛才委員提到的，因為它受到民眾比較大的關切，我們也要感謝有些民眾去爆料，媒體才能讓我們知道有些餐廳、學校、人口聚集的地方有發生群聚感染，讓我們能夠進去做防範，因為即使諾羅的殺傷力不大，但它也凸顯了我們有一些營業場所的營業衛生可能還可以再加強。 所以我們也向部長報告過了，目前就是從三個方面來做，對民眾來說，要讓他知道諾羅病毒確實和一般病毒不太一樣，因為它的感染力非常強，所以它的消毒方式也不太一樣。 王委員育敏：所以噴乾洗手是完全沒有效用的，對不對？ 郭署長旭崧：是沒有用的，很多人確實不知道，我們後來才知道原來有些餐廳也不知道，所以這次…… 王委員育敏：很多公共場所現在都放了酒精、乾洗手，很多人以為自己已經噴過了，所以應該是沒有問題的。 郭署長旭崧：是，沒有錯。所以也…… 王委員育敏：本席覺得過去你們在流感或是在SARS期間，或是腸病毒，你們的宣導都做得非常好。關於諾羅病毒的防治宣導，因為這一波發生比較大的感染，也讓國人開始認識這樣的病毒，所以什麼是有效的防治方法，本席希望你們透過教育單位也好，或者是和NCC合作，就是透過電視去做一些適當的衛教，這部分本席希望可以做這樣的機會教育，好不好？因為這樣子…… 郭署長旭崧：好，我們會來加強。 王委員育敏：諾羅的症狀是上吐下瀉，其實這對一個人來說還是非常不舒服的一個症狀，雖然它的致死率是低的，但是它的傳染性這麼高，所以本席覺得從疾病傳染防治的角度來看，你們應該要做這樣的事情，好不好？接下來是有關兒童健康的問題，本席要肯定衛福部，因為你們成立了兒童醫院，本席也知道最近國衛院這邊要開始籌設所謂的兒童醫學及健康中心，本席覺得這是為了臺灣的兒童，希望能強化他們的健康，這是非常好的一個政策方向。 本席要請問一下部長，就本席所知，目前這個兒童醫學健康中心編列的預算大概是1億元左右，這1億元經費要從哪邊來？經費都編足了嗎？因為下個月4月4日就是兒童節，如果可以的話，本席非常希望可以在兒童節之前，把這麼棒的健康禮物送給全國的兒童。我們透過一個好的醫學健康中心的設立，更有效的去了解兒童的疾病，然後有效的降低死亡率，本席覺得這對臺灣兒童的健康有非常大的貢獻。針對這個部分，部長，你的態度如何？ 蔣部長丙煌：有關兒童醫療的照顧一直是我們努力的方向，所以剛才委員也說過，我們已經新成立了四家兒童醫院，國衛院也要成立一個中心。至於它的經費，一部分已經編列在國衛院自己的預算裡面，如果預算還有不足的部分，我會想辦法補充。 王委員育敏：一定要補足，好不好？因為它是一個開始，而且是為了我們的下一代，本席希望這件事情既然要做，就要做到位，而且要成功，好不好？ 蔣部長丙煌：是。 王委員育敏：謝謝部長。接下來還有一個議題，其實今天本席從部長的報告裡面看到一件事，本席當然很希望是像你們說的這樣，在你們報告的第2頁，你們說我們現在全面提供零到2歲幼兒的育兒津貼，這句話本席看了非常欣喜，如果這是事實的話，本席會非常高興。但是呢？本席要向部長報告一下，這句話恐怕說太快了，我們目前針對零到2歲的幼兒並沒有全面發放所謂的育兒津貼，這張圖表可以提供給大家看，我們現在有零到2歲幼兒的家庭，還有將近五成的家長領不到育兒津貼，為什麼？部長知道原因嗎？ 蔣部長丙煌：經費的問題。 王委員育敏：經費的問題？ 蔣部長丙煌：對。 王委員育敏：對，這個缺口其實一直沒有補上來，本席多麼希望你今天早上報告的，而且在報告裡面白紙黑字寫下來的這句話是真的，或者是未來在很快的時間內可以實現，因為到目前為止，本席知道以政府的財政來說，可能都會有困難，但是本席要告訴部長一個消息，我們去年整體的、整個政府的稅收多了一千多億元。我們常常說少子化是國安問題，但是到目前為止，我們沒有看到政府拿出魄力、決心來處理這樣的問題。 現在這個餅就差了紅色這一塊還沒有辦法補齊，如果這一塊補齊了，你找到這些經費了，那你剛剛報告時說的那句話就成真了，本席覺得這個目標很值得去努力。因為大家都知道現在育兒的成本其實是越來越高，包括過去本席也提過奶粉的價格居高不下，有的嬰兒奶粉一罐就要價將近1,000元。包括昨天的新聞，我們看到臺北市的「助你好孕」政策，柯P可能一度想要檢討這個政策，但是他後來又改口了，你知道嗎？他一說「助你好孕」這個方案要縮回來的時候，引起多大的反彈，爸媽都在抗議。 為什麼？因為臺北市當時在郝市長任內是下足了功課，他用很大的魄力去推動「助你好孕」政策，讓臺北市的小朋友一出生之後，從零歲開始，還不是到2歲，是到5歲，每個月都可以領2,500元，這對一個家長照顧孩子的負擔來說是很大的幫助，我們知道一個小孩每個月的奶粉、尿布錢大概將近4,000元，這樣等於是補助了一半以上，所以這對獎勵生育發揮了非常大的效果。 去年馬年，整體的嬰兒出生率事實上是帶來好消息的，人數可以超過20萬人，甚至是達到21萬人，所以本席覺得政府要趁勝追擊。這是大環境造成的，不見得都是政策作用，可是如果有這樣的好事，再加上政策的加碼，本席相信我們有能力去鼓勵更多的年輕朋友，讓他們願意結婚，而且也願意生小孩，因為有了政府這一股力量的支撐，他們會更有意願。 本席希望在蔣部長的任內可以把這個部分當做您追求的目標，既然你們的報告都這樣寫了，對不對？今天來立法院報告，你們是說全面提供零到2歲的育兒津貼，本席希望這件事情變成事實，在你的任內要想盡辦法達到。本席已經告訴過你，我們國家也不見得沒有錢，因為去年的稅收是增加的，請你再加一把力道，把這件事情變成真的，可以嗎？ 蔣部長丙煌：好，向委員報告，這個的確是財務的問題，如果真正要做到全面的話，我們預估大概需要124億元、125億元左右，所以還…… 王委員育敏：沒有啦！你們只要再補進來，不需要用到120億元，因為你們現在已經在做了。 蔣部長丙煌：還要再補75億元。 王委員育敏：對啊！再補75億元嘛！ 蔣部長丙煌：所以我們來努力。 王委員育敏：想辦法讓你的報告成真，好不好？謝謝。 蔣部長丙煌：是，謝謝。 主席：現在休息5分鐘。 休息 繼續開會 主席：現在繼續開會。請楊委員玉欣質詢。 楊委員玉欣：主席、各位列席官員、各位同仁。請教蔣部長，今天本席要就教你的是家庭照顧者的議題，請部長想一想，您知不知道家庭照顧者每年為我們國家省下多少錢？ 主席：請衛福部蔣部長答復。 蔣部長丙煌：主席、各位委員。對不起，我沒有這樣的…… 楊委員玉欣：不知道？好，沒有問題。請教照護司鄧司長，您大概知道，家庭照顧者如果以居服員一個小時200元，每天平均照顧13.5小時來算的話，一年會為國家省下多少錢？ 主席：請衛福部照護司鄧司長答復。 鄧司長素文：主席、各位委員。以現在的薪資來說，如果經過調整，我們換算之後大概可以達到基本工資，大約是24,000元左右，但是也不能完全用這樣的方式去做估算。 楊委員玉欣：好，沒問題，如果引用陳正芬教授所推算的數字，我們看到的就是9,855億元，這是我們完全忽略的一群人，就是家庭照顧者，在家庭裡面負擔照顧責任的人，他們沒有得到任何薪資，他們是我們國家非常重要的一個族群，今天我們要談的就是這個族群。他們為我們國家省了這些錢，我們沒有付他們一毛錢，但是他們卻承擔了照顧的責任，而我們的國家為他們做了什麼呢？ 我們看一下這些新聞事件，畫面左上方的報導是麻繩勒死了癌母，60歲的男子服藥獲救，下面這個報導是老翁釘死了病妻，他希望他的妻子可以獲得解脫，所以殺死了久病的愛妻。右上方的報導則是半癱兒殺死了病母之後上吊，兩人雙亡，他說他沒有辦法再抱著媽媽下樓、散步。我們再看右下方的報導，父親抱著病女在公墓燒炭身亡，本席要請各位和部長看的就是這個畫面。 事實上這些事件每天都在上演，只是大部分都沒有上媒體，不過這些事情持續在我們的社會當中發生，我們今天要談的，就是我們能夠為家庭照顧者多做一些什麼？本席希望部長能夠針對這個部分具體提出改善的政策建議。請教部長，男士和女士的家庭照顧者，在比例上以及他們所面對的困境，大概有哪一些不同？部長，您知道嗎？ 蔣部長丙煌：第一個當然是女性的照顧者比例遠高於男性，這大概是最大的差異。以困難度來說，我想當然是性別方面的問題，例如由女性的照顧者去照顧女性和照顧男性，一般大概都比較能夠被接受，但是由男性照顧者去照顧女性的被照顧人，可能一般比較不容易被接受。 楊委員玉欣：本席也補充一下，讓部長可以更了解一點，我們常談到女性的勞參率只有50.5%，這對我們國家是一個非常大的競爭力傷害，因為女性是這麼的優秀，你看，站在台前的人，三個人當中就有兩位是優秀的女性，如果女性不能進入勞動市場的話，對我們的國家來說是一種傷害，但是有很多女性因為照顧的議題被困在家裡面，這是一個社會競爭力的問題。 如果我們從照顧的角度來看，那就是女性被過度依賴，因為過度依賴，導致她沒有獨立的財務收入，沒有退休計畫的規劃，沒有人際關係的連結，生理、心理都承受過度的壓力和負荷，這是女性的困境。但是男性的困境呢？其中有九成就像剛剛我們看到的那些新聞事件，你們有沒有發現全部都是男性？為什麼？有九成的悲劇都是這樣的情況，這些會上新聞的悲劇都是男性。 所以男性面對的困境是，因為整個社會的傳統文化對男性是一種工具性的認知，覺得男性就應該要解決問題，可是男性在表達方面比較困難，他們都是以壓抑的方式來處理，同時在整個社會工具化的概念下，也會覺得自己是沒有用的人，覺得自己做照顧的工作很沒有成就感。因為社會期待男性要解決問題，可是他照顧的病人是不會好的，所以當他照顧持續衰弱的病人時，就會覺得更加失落、悲傷，因為他的情緒沒有發洩的出口，所以都是採用壓抑的方式，因此容易採取非常極端的手段，這就是男性的困境。 接下來我們要來看另一個問題，最近才剛過完年，你知道過年的時候大家都會訪親拜友，所有的家庭照顧者最不願意聽到的幾句話當中，第一名是哪句話？就是所有人來家裡看到這個被照顧的長輩時就會問，啊！怎麼會變成這樣？你是怎麼顧的？這句話聽在這些照顧者耳裡，真的快要讓人崩潰，他們想要說的是，如果你很會顧，你來顧啊！接下來呢？他不願意聽到的是，每一次都聽到你在那邊唸，你就把他送去機構嘛！又沒有人逼你要顧，這時家庭照顧者的心聲是，我就是捨不得啊！我捨不得把媽媽送去機構，我很累，就不能唸兩句嗎？所以就會造成家庭問題。接下來還會聽到旁邊有人碎碎念，這個大男人每天窩在家裡都不出去工作，這個男照顧者的心聲就是如果我出去工作，那爸爸怎麼辦？ 另外，最討厭聽到的是我每個月都給你這麼多錢，你卻顧成這個樣子，你到底把錢花到哪裡去？這些都是家庭當中常常聽到的，這個家屬也有話要說，照顧真的非常累，而且尿布、營養品、看醫生、交通，這些全部都需要錢，光是這些耗材，每個月都需要5,000元、8,000元，例如尿布、奶粉這些錢。或者當他心裡想要出門的時候，或是想要出去一下的時候，家屬還會說家裡有病人，你要去哪裡？你還要出去啊！但是這個家屬看到的是過年大家都放假了，大姑、小姑、二姑都回來了，那我呢？我的假在哪裡？這是一個媳婦角色的心聲。 本席說了這麼多，最主要是要告訴大家，家庭主要照顧者的死亡率是非照顧者的六成，罹患癌症的機率是10%，因為他們生理、心理、經濟和社會的壓力非常大。還有剛剛這些悲劇，有兩成是家庭裡面已經聘僱外勞了，並不是家裡有失能者，請了外勞之後，這些悲劇就不會發生，不是的！家庭照顧者即使有人幫忙分擔照顧的工作，一樣會發生這樣的情形。所以本席要問的是，現在我們有哪些支持體系？這些支持體系能不能避免類似的遺憾事情再發生？ 蔣部長丙煌：委員剛剛說的這些情況，其實我是感同身受的，因為我也有同樣的經驗。 楊委員玉欣：辛苦您了，部長。 蔣部長丙煌：所以衛福部應該在這裡面扮演更積極的角色，怎麼樣來協助這些照顧者和被照顧者，目前我們有一些政策，包括喘息服務、日照中心等等，都是希望對這個部分有所幫助，當然我們在部分經費上面也會有一些支援，這是目前正在做的，但是我們可以做的事情一定更多，請委員指教。 楊委員玉欣：部長，本席再讓您看一下另一個數據，您剛剛也有提到喘息服務，簡單來說，我們現在只有兩條路，一條路就是長照十年計畫，長照十年計畫就是針對65歲以上的老人和50歲以上的身心障礙者、55歲以上的原住民，這是他們可以使用的服務，叫長照十年的服務。關於這個計畫，我們102年服務了多少人？居家服務是42,525人，我們有74萬失能人口，可以使用長照十年計畫居家服務的是四萬多人，平均每一個人一個月使用22個小時，這個意思是，如果換算成一天，表示能夠得到這個服務的，一天都不到一個小時，因為這是針對65歲以上的失能者。 如果使用喘息服務呢？我們是服務21,498人，這21,498人，他們平均一年使用11個小時，平均一個月用不到一個小時，而這兩種人通常是兩種服務一起使用，會用居家服務的人就知道要用喘息服務，會用喘息服務的人就會用居家服務，所以總體來說使用這些服務的人不會超過42,000人，這表示我們國家的總體長照十年計畫只有服務42,000人，而這個服務是他打電話去你家一次，那就算一次的服務，如果不合用或者是沒有辦法繼續再來，也都算一次、一個人，所以結果是有服務，但是沒有辦法解決問題，這是針對65歲以上的老人。 如果是身心障礙者，50歲以下的身心障礙者可以使用的就是身心障礙者個人支持服務辦法，103年，這個辦法的居家服務人數是6,026人，身心障礙者有110萬人有資格使用這個服務，但是我們只有服務六千多人，有使用自立生活服務的是220人，簡單來說就是杯水車薪，非常不足、非常的薄弱。最近家總開辦免付費諮詢電話，提供家庭照顧者相關的諮詢，開辦這個諮詢電話之後，有八成的民眾打電話進來時，其實都是問可以在哪裡得到社會資源，因為一方面我們的資源很少，二方面民眾真的求助無門，好險有了家總這個專線，不過服務能力還是非常薄弱。 大家要問的是有誰能夠幫幫我們？因為這實在是很困難，所以我們具體建議，喘息服務能夠擴大服務的能量，不要排除聘僱外勞的家庭使用喘息服務，這部分我們也請勞動部以就業安定基金來提供外展或是採用其他方式，讓家裡聘僱外勞的這些失能家庭也可以用喘息服務，但是衛福部這邊還是要思考怎麼樣擴大喘息服務，增加喘息服務和經濟的支持、心理的支持、社會的支持，這個部分本席希望部長再回應一下，是不是能夠在兩個禮拜之內，針對家庭照顧者在政策上提出具體改善的作為？部長的看法如何？ 蔣部長丙煌：基本上我當然同意委員的建議，把喘息服務等等儘量擴大，只是這部分涉及人力和經費的問題，不過無論如何，我們應該要儘量解決、克服相關的困難，所以我們會朝這個方向來做。 楊委員玉欣：部長，本席希望衛福部在兩個禮拜之內，針對這個部分提出更有效的改善辦法，好嗎？ 蔣部長丙煌：給我們一個月，好不好？ 楊委員玉欣：好，一個月。事實上本席要說的是，部長，這種事情，就是剛剛說的那些新聞事件，這種事情每天都在發生，我們當然知道政府經費有限，不過政府的角色就是怎麼樣把這些經費花在刀口上，其他的事情可以等，但這些人命不能等，因為有人每天都走在自殺和殺人的邊緣，我們國家不准許他們安樂死，也沒有給予支持，卻要求他們一定要顧到底，那我們政府扮演的角色就要更積極一些，好嗎？ 蔣部長丙煌：是。 楊委員玉欣：謝謝部長。 蔣部長丙煌：謝謝委員。 主席：請林委員鴻池質詢。 林委員鴻池：主席、各位列席官員、各位同仁。蔣部長，你知不知道我們國內的素食人口大概有多少？ 主席：請衛福部蔣部長答復。 蔣部長丙煌：主席、各位委員。關於那個數據，我過去掌握的好像是兩、三百萬人，但是坦白說…… 林委員鴻池：大概差不多兩、三百萬人，因為有的人是三餐都吃素，有的人是吃早齋，還有花齋等等，這樣算起來大約有兩、三百萬人以上。吃素者最關心的，就是出外時會不會吃到葷食，以及買東西時，這些食品裡面會不會摻到葷料，所以政府就有把關的責任。當然，素食的分類是最基本的，但是我們幾十年來對素食都沒有分類，一直到上一屆本席在社環委員會推動，後來終於獲得通過。現在我們把素食分為五類，部長，你知道是哪五類嗎？ 蔣部長丙煌：一般是純素，有的是可以喝牛奶的叫做奶素，另外就是蛋、奶都吃的，就是蛋奶素。 林委員鴻池：沒有關係，你對這方面要多了解一下。本席問你這個問題是有原因的，本席記得在推動素食分類的時候曾經碰到一個狀況，當時為了推動分類，我們除了舉辦公聽會，本席也利用各種方式進行質詢。在某一次公聽會結束之後，那時衛福部還稱為衛生署，當時有官員告訴本席，如果素食裡面吃到摻葷料也不會死人，所以本席就知道這個觀念差距太大了。其實有些和尚、尼姑終年吃素，他吃到葷的等於是破了他的戒體，這比他的生命更重要，那時本席就這樣告訴他，可是他卻似懂非懂。不過本席認為經過這幾年來不斷的推動，尤其是對素食分類之後，嘉惠了很多素食人口，讓大家比較安心。 不過我們現在也發覺一個問題，因為我們把素食分類，所以就要去稽核、查驗這個東西到底是不是素食。因為素食分五類，你們時常查驗到一些素食，它雖然聲稱為素食，結果你們查驗之後卻對外發佈這裡面有動物性的成份，大家一聽，原來以前吃的素食裡面竟然有葷的。後來細查之後，才知道原來它是蛋素或是奶素，但是因為它只標示素食，所以你們去查驗時就會發覺裡面有動物性成分，這時候就發生了問題。當然業者有責任，如果是蛋素，就請你標示為蛋素，不要只寫素食，因為素食是統稱，所以業者也有責任。 但是本席要請教一下部長，你們是不是也有責任？你們在檢驗的時候，到底有沒有辦法一檢驗就知道它是加蛋？不要通稱這裡面有動物性成分，所以它就是非素食，因為外界一聽到是非素食就產生質疑，消費者也會為之震驚。而且業者也說了，我們這個產品是蛋素，你們對外發佈這裡面有動物性的成分，因為只單純做這樣的宣告，所以大家就怕了。本席想要請教一下，你們在抽檢的時候，是不是有辦法直接檢驗這個產品是摻蛋或是摻奶？有沒有辦法直接檢驗？ 蔣部長丙煌：技術面可行。 林委員鴻池：所以這個部分我們應該想得周全一點，你們在檢驗的時候，如果產品裡面查驗到含有蛋的成分，那我們當然就要要求廠商標示為蛋素，因為你只標示為素食，所以這就是標示不清楚，應該是這樣子才對。不然的話，對消費者來說，一旦被你們檢驗出來食物摻有動物性成分，他會以為自己吃到葷食了。對業者來說，這是因為標示不夠明確，如果你們要處罰，業者也沒有話說，但是如果你們只說裡面含有動物性成分，這樣會讓消費者以為這是葷的，所以這個部分希望未來能夠說得更明確。 蔣部長丙煌：是。 林委員鴻池：針對素食的部分，本席在這裡要請教一下，因為會被查到有問題的，有一種狀況是標示不夠明確，它可能是蛋素、奶素或奶蛋素，但是它只寫素食，被查到之後，你們說它含有動物性成分，因為有蛋、有奶，所以它是標示不夠明確。但是有一種是裡面有肉，一樣有動物性成分，但是成分是肉。請問一下，現在如果查驗到裡面有動物性成分，不是蛋、不是奶，是含肉的，我們怎麼處分業者？是標示不實呢？還是詐欺？ 蔣部長丙煌：通常我們會以標示不實來做處分。 林委員鴻池：對，本席就是要問這個問題，本席幾年前就在問這個問題了。你說這是標示不實，因為裡面摻肉，但是外面標示為素食，其實裡面有肉的成分，所以你們說他標示不實，這樣說好像也沒有錯。但是你想想看，業者明明知道標示的是素食，但裡面竟然摻肉，你認為業者心中想的是什麼？他是標示不實還是詐欺？就是因為行政機關每次都認定是標示不實，摻肉的行為卻以標示不實予以處分，這樣受到的刑罰較輕，所以業者就有恃無恐，就算是被處罰了，反正賺的還更多，他們當然就不怕，只是受害的就是消費者了！幾年前本席質詢時就曾提過，類似這種惡意的行為，假設是第一次也就罷了，還可以警告一下、輔導一下。但是，同一家廠商又被抓到第二次時，其實就應該要移送，這是詐欺的行為，怎麼會是標示不實呢？雖然這是廣義的標示不實，但是業者的心中卻是存在著欺騙，因此，本席希望部長與食藥署能站在消費者的角度好好思考這個問題，好嗎？以上是針對素食摻葷或標示不明確的部分，希望未來能夠再做加強，這是第一點。 第二點，本席要針對基改食品的標示問題提出質詢，目前基改食品真的是無所不在，無論是肉鬆、米粉、泡麵、甚至是嬰兒奶粉等等，只能說基改食品真的是無所不在。究竟基改食品對人體是否有害，目前存在著各種不同的看法，雖然無法證明它一定有害，但是，它是否有利也很難說，所以只能處於一種模糊的狀態。不過，對於消費者而言，他們應該要有知的權利、有選擇的自由，而我們也應該要維護消費者這方面的權利，讓他們自己選擇、自己做決定。目前法律對於基改食品的標示是有相關的規定，如果有超過5%的基改成份就必須要加以標示，但是，我們後來認為這樣是不夠的，所以好像是從今年6月1日開始改為超過3%的基改成分就必須標示？ 蔣部長丙煌：對。 林委員鴻池：有些必須標示、有些不須標示，部長，在含基改的食品中，你知道有哪些大項要標示、又有哪些大項不須標示？ 蔣部長丙煌：有含基改的必須要標示，但是，有一些散裝的、沒有公司登記的，這些會在比較後面再提出要求。我們規劃了三個階段，第一個階段就是委員剛才提到的6月1日、另一個階段是10月1日、最後一個階段則是105年1月1日，基本上，基改食品都是需要標示，只是標示的狀況不太一樣。 林委員鴻池：既然針對基改食品的標示管理分為幾個階段，我們也希望這個部分能夠逐步的落實，藉由標示讓消費者擁有選擇的權利。關於散裝的部分，以時下國人最愛喝的手搖飲料為例，根據經濟部的統計，台灣不過2,300萬人口，一年卻喝掉了大約10億2,300多萬杯的手搖飲料，平均一人一年大約喝了44杯，這真的是非常可怕！然而，我們也知道手搖飲料摻了玉米糖漿，而玉米糖漿幾乎都是以基改玉米加工製成，是否也應該要標示？部長，你的看法呢？ 蔣部長丙煌：玉米糖漿並不是直接用玉米製成，而是用玉米的澱粉製成的糖漿，因此，按照目前的規定…… 林委員鴻池：它是基改的啊！ 蔣部長丙煌：但是，按照我們目前的規定，它暫時還不需要標示。 林委員鴻池：也就是沒有列入第一階段必須標示的項目中，事實上，國人吃了非常多這類的食品，像是麵包店或自助餐店等等都用了許多的基改食品，尤其是國中小學的營養午餐，一星期平均計算下來，幾乎天天都會吃到玉米或黃豆所製成的食品。根據專家學者的研究，這些基改食品對於人體的免疫力會產生衝擊，然而，孩子的免疫力在生長過程中會逐漸發展，如果吃了過多的基改食品，對他們的身體是不利的，但是，我們的營養午餐卻沒有標示？在營養午餐的菜單開出來的同時，是否也該讓學校知道營養午餐中使用的玉米或黃豆等等是否為基改食品，好讓學校自己來做選擇呢？問題是現在並沒有這樣的規定，因此，針對學校營養午餐的部分，是否也應該要強化，才能保護我們的下一代？ 蔣部長丙煌：據我所知，這是屬於教育部的業務，他們應該是有一項計畫，全面推動營養午餐不再使用基改的相關原料。 林委員鴻池：在這個目標尚未達成之前，我們就應該要做好標示的工作，最起碼也要讓學校知道。 蔣部長丙煌：是。 林委員鴻池：這是衛福部的事情，並不是教育部的事情，教育部可以通令基改食品一律不准進入校園，但是，在這一步尚未達到之前，衛福部這邊最起碼要讓業者盡到告知的義務，將標示工作做好，讓學校知道營養午餐的食品成份。為了我們的下一代，希望部長及食藥署能提前做好這個部分，不要拖到最後的第三個階段，畢竟下一代的身體健康應該要列為優先，好嗎？ 蔣部長丙煌：是，我們會和教育部一起合作。 林委員鴻池：謝謝。 蔣部長丙煌：謝謝委員。 主席：等一下在楊委員曜質詢之前，我們先處理臨時提案。 現在請段委員宜康質詢。 段委員宜康：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，我們都知道衛福部有管理的財團法人，只要是政府捐助，無論捐助的比例佔多少，它都必須將年度的營運計畫及資金運用計畫提報衛福部，而你們也要送到立法院來備查，對嗎？ 主席：請衛福部蔣部長答復。 蔣部長丙煌：主席、各位委員。是。 段委員宜康：即便是像國光慈善事業基金會，政府捐助的比例大概只有少到4%，同樣是要按照這個規定辦理，沒有錯吧？ 蔣部長丙煌：是。 段委員宜康：本席現在要與部長談兩個基金會，這兩個基金會目前也都還在運作，其實也都很有名，一個是財團法人中華民國寄生蟲防治會，這是從何時成立的呢？本席要先從一位過去的省政府衛生處處長談起，這位處長叫做胡惠德，他在民國63年到民國71年擔任省衛生處的處長，任內的第二年就運作成立了中華民國寄生蟲防治會，那時候有衛生署出錢、衛生處出錢、教育部出錢、甚至國民黨也出錢，這個本事很大吧！總共出了20萬，衛生署出資的比例佔35%，講起來實在是不多，至於當初這20萬滾到現在變成多少錢就先不談，重要的是胡惠德就作為衛生處的代表擔任寄生蟲防治會的董事，沒有錯吧？ 蔣部長丙煌：是。 段委員宜康：因為政府出資35%，衛生署就應該將它列入衛生署管理的財團法人，按照預算法規定辦理，包括它的營運計畫等等，不但要管理還要送到立法院來。 本席要請教部長，胡惠德先生在民國63年到民國71年擔任省衛生處的處長，也在這個基金會從常務董事、董事監察人，一直到擔任董事長。從這個基金會又衍生了另外一個基金會，就是在他之後擔任省衛生處處長，又擔任衛生署副署長的另一位林朝京先生。林朝京在民國73年到民國76年擔任省衛生處處長，之後就接了防治會的董事長，接任董事長的第二年，防治會就捐了5,000萬成立另一個基金會，叫做財團法人中華民國衛生保健基金會。這十幾年來防治會接受政府的委託，從事寄生蟲的防治工作，卻有辦法捐5,000萬成立另外一個基金會。一開始所有的捐助總共就是20萬，包括國民黨出的錢在內，十幾年後能夠滾到5,000萬以上，讓它可以撥出5,000萬，百分之百出資成立了財團法人中華民國衛生保健基金會。這位前省政府衛生處處長在那時候是衛生署的副署長兼任寄生蟲防治會的董事長，在成立保健基金會之後又兼任保健基金會的董事長，胡惠德先生則是這兩個基金會的常務董事。本席講到這裡，你了解吧？ 到了1990年，因為林朝京先生自己成立了一個基金會，於是就將寄生蟲防治會還給胡惠德，所以胡惠德先生就擔任寄生蟲防治會的董事長，林朝京先生則擔任保健基金會的董事長，另外，胡惠德還在林朝京先生的保健基金會擔任常務董事，而林朝京先生則擔任另一個基金會的常務董事，也就是說，這兩個人就是你擔任董事長、我就擔任你的常務董事，相當的要好！這兩個會設立於同一個地址，這些你應該都有掌握，對嗎？ 本席現在要講一個重點，第一個，政府的官員自己在任內要政府捐助成立基金會，再由自己擔任董事、董事長，坦白講，這並不稀罕，尤其是在過去那個年代。但是，一路走下來，一直到現在，你知道中華民國現任寄生蟲防治會的董事長是哪一位嗎？你知道是哪一位嗎？ 蔣部長丙煌：好像還是胡惠德先生。 段委員宜康：還是胡惠德，從民國66年成立擔任常務董事開始，那時候他還是省政府衛生處處長，你知道他現在高齡幾歲嗎？ 蔣部長丙煌：好像已經九十幾歲了。 段委員宜康：93歲。你知道現任財團法人中華民國衛生保健基金會的董事長是哪一位嗎？ 蔣部長丙煌：應該還是林朝京。 段委員宜康：還是前省衛生處處長、衛生署前副署長，林朝京先生，你知道他現在高齡幾歲嗎？ 蔣部長丙煌：大概也是九十幾歲。 段委員宜康：他比胡惠德還年長2歲，現在已經高齡95歲了。這兩位老先生在自己擔任政府首長任內成立了基金會，然後又自己擔任董事長，你知道他們到現在為止有沒有支薪？ 蔣部長丙煌：據我所知，好像是有的。 段委員宜康：你知道他支薪多少錢嗎？ 蔣部長丙煌：大概十來萬吧！ 段委員宜康：十來萬？ 蔣部長丙煌：對。 段委員宜康：他們兩位的董事長薪酬，包括月薪、工作補助費與主管加給，每個月是13萬5,732元。一位93歲、一位95歲，本席對於胡惠德先生的狀況並不了解，但是，聽說林朝京連上車都要靠人家抱上去，卻還有工作補助費與主管加給，你知道他們有沒有配車？ 蔣部長丙煌：有。 段委員宜康：他有配車，有沒有司機呢？ 蔣部長丙煌：應該有。 段委員宜康：他也有專屬的司機，你看看！實在是有夠好康！你們這些在場的部長或處長，不知道是否會很羨慕？衛生主管的官員由政府出資成立基金會，到現在一個93歲、一個95歲，每個月領超過13萬，還有司機、有配車，這兩個基金會就是你當董事長、我當你的常務董事，我當董事長、你當我的常務董事，兩個基金會還在同一個地址，甚至兩個人的薪水也一樣，這兩個人是不是很相好？接下來本席要問另一個重點，你們衛福部管了嗎？ 蔣部長丙煌：我們衛福部是大概知道這個情況。 段委員宜康：什麼時候知道的？ 主席：請衛福部醫事司王司長答復。 王司長宗曦：主席、各位委員。關於委員剛才提到的薪資部分，就是因為委員的質詢，所以我們向基金會再問一些細節，包括工資的部分。 段委員宜康：因為本席向你們調資料，你們才去了解？ 王司長宗曦：對，但是，我們每一年都會看它的財務報告表與營運計畫。 段委員宜康：所以看不到這些？你確定嗎？ 王司長宗曦：我們是根據民法的要求。 段委員宜康：在本席還未向你們調資料之前，你們的財團法人清冊並沒有列到寄生蟲防治會？你們管不到保健基金會，因為它是寄生蟲防治會百分之百捐助的，然而，政府對於寄生蟲防治會的捐助不到50%，所以你們管不到。 王司長宗曦：是。 段委員宜康：因此本席並不怪你們！ 王司長宗曦：謝謝。 段委員宜康：但是，寄生蟲防治會是你們應該要管的，如果你們告訴本席你們是知道的，那就是你們的責任，其實你們根本就不知道你們該管這個基金會。如果你們不知道的話，該負的責任還輕一點，只能說是在管理過程中它被忘記了、可能是在交接過程中不知被哪位衛生官員抽掉了，你們現在是沒有責任的。如果你們告訴本席你們都知道，那就是你們的責任了！事實上，當本席向你們調資料時，你們根本就不知道，後來是何時才更正財團法人清冊？3月10日下午？3月10日是哪一天？你還要告訴本席你知道嗎？你這個司長也太混了吧！在3月10日以前，你們的財團法人清冊列管的有14個，現在是幾個？ 蔣部長丙煌：15個。 段委員宜康：15個？ 王司長宗曦：如果再加上這2個，總共就是16個。 段委員宜康：沒有，你搞錯了！司長，你的下屬在搖頭了！ 王司長宗曦：這個部分是不是請…… 段委員宜康：財團法人中華民國寄生蟲防治會是第15個，本來是14個，你不能把中華民國保健基金會加上去，因為你們管不到這個基金會，所以你不要亂加！好啦！部長，本席的要求就是這樣，無論管得到或管不到，你們政府出了錢，它再怎麼樣弄巧門去另外搞百分之百的捐助，也是要被社會檢驗。至少這兩個老先生，一個93歲、一個95歲，每個月領超過13萬元，還有座車、有司機，衛福部就應該負責，部長，你能不能承諾？ 蔣部長丙煌：我們會研究看看該如何處理，使用合乎法令的規定來處理。 段委員宜康：一個月內給本席交代，謝謝。 蔣部長丙煌：謝謝。 主席：部長，段委員要求你在一個月內將資料送給他，謝謝。 接下來請楊委員曜質詢。 楊委員曜：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，你負責的是台灣的衛生福利，事實上，台灣社會到處充滿了不公不義，甚至是資源分配不均，你是否知道其中最嚴重的就是醫療資源的分配？ 主席：請衛福部蔣部長答復。 蔣部長丙煌：主席、各位委員。有一些離島或偏遠地區的資源確實是相對不足，我們已經在努力了。 楊委員曜：假設是其他人認為離島或山地的醫療資源不足，能夠幫忙的力道或許有限，但是，本席認為，部長應該要在這個區塊多花一些心力。 蔣部長丙煌：是。 楊委員曜：離島與偏遠山區確實是醫療資源不足、醫療水準落後，導致離島轉診後送的人數一直居高不下。本席在立法院三年來從未缺席過任何一次對衛福部的質詢，包括法律修正案。 蔣部長丙煌：是。 楊委員曜：我們就來檢討一下，三年來究竟改變了多少。在本席擔任立法委員之後，我們透過衛環委員會所有委員的共同要求，在澎湖成立了心導管室，並於102年12月4日正式啟用，之後衛環委員會還特地前去考察，究竟這一年多以來部立澎湖醫院的心導管室完成了多少次的心導管手術？部長，有些問題也可以直接請其他人來回答。 蔣部長丙煌：根據我手邊的資料，到2月28日為止，它完成了179例，平均每個月有十幾例。 楊委員曜：次數算是相當高。 蔣部長丙煌：是。 楊委員曜：失敗的案例是多或少？ 蔣部長丙煌：應該是相對的少。 楊委員曜：在179例中有1個失敗的病例，這樣的水準還算夠，是嗎？ 蔣部長丙煌：是。 楊委員曜：以醫學中心而言，心導管室的失敗比例大概有多高？ 主席：請衛福部醫管會林執行長答復。 林執行長慶豐：主席、各位委員。這要看它的臨床症狀與等級，一般平均大約是3%以下。 楊委員曜：3%？ 林執行長慶豐：對，所以澎湖心導管室的失敗比例算是很少。 楊委員曜：澎湖應該也是差不多吧？ 林執行長慶豐：還要再低一點。 楊委員曜：更低一點？ 林執行長慶豐：對。 楊委員曜：在心導管室成立之後，關於空中緊急後送的改善狀況，本席查過資料，澎湖在民國100年整年的直昇機緊急後送大約有100例，其中有50%是心血管疾病，到了103年的空中緊急後送只剩下50例，由此看來，空中緊急後送的比例大約降了一半，而其中的心血管疾病也大約只剩下6人次。也就是說，不但整體的緊急後送減少了，而且心血管疾病後送的比例降得更低。可能是我們共同的努力，獲得了一點點的成效，但是，仍然還是有一個問題存在，關於澎湖往台灣本島轉診或後送的途徑，剛才我們討論的是直昇機緊急後送的部分，另外還有一個軍機緊急後送的途徑，這個部分必須透過本席的服務處協助辦理，每年大約都還有一百多例。 再者，本席每天早上搭早班飛機到立法院上班時，同班飛機要到台北就醫的人數還是不少，問題到底出在哪裡？事實上，就是整體的醫療水準與醫療信心仍然不足！部長，你們還實施了一項醫中支援計畫，關於目前這項計畫的醫師人力資源，部立澎湖醫院是由高雄長庚與台南奇美共同負擔，他們支援的大多是急重症，特別是急診室的部分，對於第一時間挽救離島鄉親的性命及維護他們的健康確實是有幫助，但是，目前部立澎湖醫院有些科別仍然還是沒有醫生。醫管會執行長，本席認為，你應該在澎湖的醫療上面多花一些時間，有進步不代表我們就可以滿意。 林執行長慶豐：是。 楊委員曜：如果真的是已經進步到一個水準，照理說，轉診或自行赴台就醫的人次就應該會一直減少，問題是本席並沒有明顯的感受到這樣的狀況。如果真有進步，澎湖鄉親應該都會感受到衛福部的努力，不過，本席認為，澎湖鄉親到目前為止並不領情，必須透過長時間的努力，並非兩、三年即可達成。本席當然也知道這一點，但是，至少部立澎湖醫院的各科都應該要備齊，以耳鼻喉科為例，不能因為澎湖的開業醫比較強，醫院就沒有這科的醫師，由於透過轉診制度可以獲得交通補助費，還是必須經由醫院開立相關的轉診單，可以嗎？ 林執行長慶豐：我們都是按照醫院設置標準，至於委員剛才提到的某些科別，我們會透過種子醫院，也就是本島的醫院，請專科醫師過去支援，這是第一個。第二個，我們希望在地培養的醫師…… 楊委員曜：關於在地培養的部分，因為早期培養的人數不足，鄧司長應該會比較了解，我們大約從兩、三年前開始提高離島保送生在澎湖部分的名額，但是，這批學生要回到澎湖服務，恐怕必須要10年以後。 主席：請衛福部照護司鄧司長答復。 鄧司長素文：主席、各位委員。養成教育需要10年。 楊委員曜：只能說是緩不濟急，因此，澎湖在地醫師的培育還不足的時候，仍然必須依賴醫學中心的支援。附帶一點，雖然改善澎湖的醫療相當緊急，但是，必須要在確實的前提下迅速，不能為了迅速就做得不夠紮實。也就是說，關於這些公費生的養成，一定要訓練到讓他們拿到次專科醫師的執照才能返鄉服務，這樣才能提供妥善的醫療。 鄧司長素文：從明年開始在地養成公費生將大量返鄉，金門與澎湖也都提出了次專科的需求，我們會研議如何做一個適當的處理。 楊委員曜：晚個一、兩年也沒有關係，一定要讓他們的技術是OK的。 鄧司長素文：我們會把進度訂出來。 楊委員曜：部長，原本我們預定在今年元月份啟用澎湖的化療中心，但是，你們現在的設置進度嚴重落後，所以在硬體建置的同時，也必須先處理人員配置之類的軟體問題。部立澎湖醫院成立化療中心之後，必須增加多少藥師的人力？ 林執行長慶豐：整個部立澎湖醫院是按照其門診量與住院的情況來配置，目前總共有8位藥師。 楊委員曜：目前有4位公職藥師，2位約用藥師，其實只有6位而已，另外2位則是替代役，如果連這2位也要算進去，本席認為，實在是太誇張了！ 林執行長慶豐：我們會再增聘1位藥師。 楊委員曜：如果再聘1位，總共就是7位藥師，他們必須要負責行政業務、夜間值班與藥庫管理，還得要輪休，現在又要再負責化療中心的業務，這樣的人力足夠嗎？ 林執行長慶豐：我們會針對這部分再做評估。 楊委員曜：我們認為可能最少要再補充3位藥師，才能讓化療中心很妥適的運作。目前澎湖醫院因為沒有化療中心，所以藥師也沒有化療津貼或獎勵金，這些都必須在化療中心成立之前盡快處理好，一旦人力的建置不足，日後提供的醫療水平也會不足，不差多聘那一、兩位啦！ 蔣部長丙煌：我們會檢討。 楊委員曜：本席開宗明義就講得很清楚，醫療資源分配得那麼不平均，原因就是你們都採用人口數或門診數作為考量，這個觀念是錯誤的！ 蔣部長丙煌：我們會檢討。 楊委員曜：趕快去做，看看今年的5、6月是否就能啟用，這樣才能有效減少赴台就醫的人次。 蔣部長丙煌：謝謝委員。 主席：謝謝楊委員，也請部長多多關心澎湖！ 蔣部長丙煌：是。 主席：現在處理臨時提案。 進行第1案。 1、 有鑑於衛生福利部國家衛生研究院已進行兒童醫學及健康研究中心的設置規劃，惟104年度預算數為1億元，國衛院已編列5千4百萬元，另有4千6百萬元之缺口待補足，然兒童預防保健工作刻不容緩，爰此，衛福部應加速兒童醫學及健康研究中心的建置，於今（104）年兒童節前成立，並全力補足今年度不足的預算數，以達增進兒童健康福祉之目標。 提案人：王育敏　　鄭汝芬　　林鴻池　　蘇清泉 連署人：江惠貞 主席：衛福部有沒有意見？如果沒有的話，我們就要照案通過，你們是否有要補充說明之處？ 請衛福部國衛院龔院長說明。 龔院長行健：主席、各位委員。衛福部希望能將「於今（104）年兒童節前成立，」後面的「並全力補足」，改為「研議全力補足」。 主席：請衛福部醫事司王司長說明。 王司長宗曦：主席、各位委員。關於提案內容的最後幾行，事實上，一定可以在兒童節之前成立，但是，所謂的預算補足有一定的程序，因此，我們希望將「並全力補足」改為「研議全力補足今年度不足的預算數」。 主席：你們把修改後的文字送過來，我們等一下再唸。 進行第2案。 2、 在健保給付的10次產檢項目中，僅包含孕婦尿糖、尿蛋白測試，子宮底高度測量、體重、血壓、B型肝炎、梅毒、愛滋病篩檢及胎兒心跳測定等例行性檢查，並未涵蓋相關特殊遺傳疾病的篩檢或診斷，目前衛福部雖調高高風險孕婦羊膜穿刺費用補助，然其他孕婦仍有發生遺傳性疾病，例如：地中海型（海洋性）貧血、血友病、肌肉萎縮症、先天性耳聾、黏多醣寶寶等多項遺傳性疾病的機會。建請衛生福利部研議補助每位孕婦5,000元，依實核銷，使其用於產前遺傳疾病篩檢費用，讓孕婦可自行選擇自費篩檢項目，提高篩檢率，達到提升國民健康目的。 提案人：江惠貞　　蘇清泉 連署人：王育敏　　鄭汝芬　　吳育仁 主席：提案委員是否有要補充說明之處？蘇清泉委員是否有要補充說明之處？衛福部呢？ 請衛福部國健署邱署長說明。 邱署長淑媞：主席、各位委員。第一個，這不是健保給付，而是國民健康署補助，所以第一行應該改成「在國民健康署補助的10次產檢項目中」。另外，我們非常感謝委員關心孕婦在胎兒健康及經濟負擔上的需求，但是，在文字上是否能夠做一些修正，因為這樣的寫法令人感覺產前健康檢查似乎是有點…… 主席：請蘇委員清泉發言。 蘇委員清泉：主席、各位列席官員、各位同仁。這是國健署的錢，並不是健保的給付。 邱署長淑媞：對。 蘇委員清泉：目前這些檢查大部分都是由孕婦自行支付，其實本席原本是希望能補助1萬元，既然你們說沒有辦法，所以降為5,000元已經是很少了。 邱署長淑媞：沒辦法，因為沒有錢。 蘇委員清泉：不是一直說生育數少將會是國安問題嗎？ 邱署長淑媞：這是科學實證與醫學倫理。 蘇委員清泉：如果生出有問題的孩子，那不是國安問題，而是整個社會的問題。 邱署長淑媞：但是也不能傷害到孕婦及胎兒，因為這是要付出代價的，尤其像是羊膜穿刺的流產率可以達到四百分之一，所以我們選擇的項目都是在醫學上確實有效益，而且符合在安全上的考量，譬如34歲以上的孕婦本身懷有唐氏症胎兒的風險高，因此也承擔著羊膜穿刺可能會造成的流產風險，這是不能夠隨意去做的。 蘇委員清泉：根據英國的統計，孕婦在懷孕時所做的唐氏症檢測差不多要花80塊至100塊的英鎊，一旦這樣的孩子生下來之後，將來可能就要花80萬至100萬英鎊，所以這個錢是不能省的。 邱署長淑媞：事實上，先用超音波及抽血去估算，當風險達到譬如四百分之一以上的時候，才需要進行羊膜穿刺，因此，並不是每個人都需要做這樣的檢測，這是有一些差別的。 蘇委員清泉：如果是醫師認定要做的檢測，有一部分是要由孕婦自行支付，我們希望衛福部能編列經費給予補助，這樣不過分吧？ 邱署長淑媞：這個情形我們完全認同。 蘇委員清泉：5,000元夠嗎？或是改為1萬元、2萬元？ 邱署長淑媞：這個前提我們完全認同，只是在文字上是否能做一些處理？ 蘇委員清泉：文字可以修改，但是金額不能變。 邱署長淑媞：關於金額的部分，我是建議能夠從寬。 蘇委員清泉：既然要從寬，那就改為1萬元？ 邱署長淑媞：應該要按照實際的需求，好不好？也就是「在符合健康效益、醫學倫理與母胎安全的前提下，從寬補助孕婦產前遺傳疾病篩檢費用，達到提升國民健康目的。」這樣可以嗎？謝謝。 主席：有關篩檢的部分，預防還是勝於治療。 邱署長淑媞：我們完全贊同，可是要考量對媽媽和寶寶的傷害要降到最低。 主席：第1案倒數第3行修改為：「研議補足今年度不足的預算數，以達增進兒童健康福祉之目標。」其餘照案通過。 第2案修改為：「在國民健康署補助的10次產檢項目中，僅包含孕婦尿糖、尿蛋白測試，子宮底高度測量、體重、血壓、B型肝炎、梅毒、愛滋病篩檢及胎兒心跳測定等例行性檢查，並未涵蓋相關特殊遺傳疾病的篩檢或診斷，目前衛福部雖調高高風險孕婦羊膜穿刺費用補助，然其他孕婦仍有發生遺傳性疾病，例如：地中海型（海洋性）貧血、血友病、肌肉萎縮症、先天性耳聾、黏多醣寶寶等多項遺傳性疾病的機會。建請衛生福利部在符合健康效益、醫學倫理、母胎安全的前提下，研議從寬補助孕婦產前遺傳疾病篩檢費用，達到提升國民健康目的。」 第1案及第2案修正通過。 進行第3案。 3、 103年11月5日衛環委員會通過「建立全國安寧療護資源地圖與床位查詢系統」提案。經查該項提案落實情形，雖衛福部已建置該資源地圖，然點選全國各縣市地圖後，僅顯示全國總表，民眾難以確知明確位置與各縣市安寧資源分配狀況，且網頁中並未揭露各醫院實際空床數。爰要求衛福部於半個月內改善上述問題。 提案人：田秋堇 連署人：林淑芬　　陳節如 主席：請衛福部醫事司王司長說明。 王司長宗曦：主席、各位委員。我們建議把「空床數」改為「床數」，因為我們希望安寧是多元的，能夠社區化，以共照的方式進行，所以並未積極鼓勵病人一定要住在醫院的安寧病房。再加上「空床」是一個比較動態的觀念，醫院可以留下連絡的電話，可近性的資訊就能取得。 主席：請田委員秋堇發言。 田委員秋堇：主席、各位列席官員、各位同仁。我不反對社區化，也不反對共照，但是現在連我這個不分區立委都會接到選民服務案件，選民的親戚或是家人想要住進安寧病房，可是沒有就是沒有。病人如果要住進安寧病房多半都很嚴重，還要再到處去問哪裡有病床，這也太殘忍了。你可以揭露實際的床數，這點我同意，也有意義。但是實際的空床數也應該揭露，如果每個醫院的空床數都是零，那我也認了。我們要讓大家知道社會上有這樣的需要，你要社區化和共照，這是另外一端，我們可以一併來推動。但我現在要瞭解的是，在安寧緩和條例通過之後，全國對安寧療護資源的分布、床位的查詢狀況。如果我知道空床是零，根本就不需要再去打那個電話。但現在是你叫我打了5家醫院，每一家醫院的床位都是零，那我會更崩潰、更挫折。 王司長宗曦：報告委員，其實我們是更積極的，我們希望醫院能夠提供24小時的諮詢電話服務，對於有安寧需求的病人，根據這個個案去提供安寧服務，這等於是住院。 田委員秋堇：很好，司長，我剛剛講我們的看法及前提很像，就是在執行上有所不同。我的意思是當你們有安寧療護資源地圖跟床位查詢系統之後，他進去看，就會看到你剛才所講的醫院電話，它可以提供所需的諮詢資料，這些東西才有辦法接上軌，對不對？現在是進去你的系統，你給他一個全國的床位總數，叫他自己去聯繫，對不對？（看投影片）進去系統，看到的就是這樣子啊！你們現在都有了，實際床數都有了！所以如果按照你們的修改，這個提案根本就等於沒寫一樣！ 主席：田委員，你要怎麼修改才會同意？ 田委員秋堇：你要實際床數也可以，但是實際床數跟實際空床數都要一併show出來。實際床數都是零，我覺得也沒有關係，這就是一個社會大家需求甚殷的實際證明。你要去推動共照、社區化，我都沒有問題，但是接下來要怎麼做才是問題！我剛剛跟你講的就是，全國安寧資源療護資源地圖跟床位查詢系統，這是上次就已經通過的提案，但各醫院的空床數現在並沒有呈現出來！ 主席：你覺得文字要怎麼修改？ 田委員秋堇：應該要按照我的提案，實際床數及空床數都要show出來才對！ 主席：王司長，有沒有問題？ 王司長：是，我們同意。謝謝。 田委員秋堇：是實際床數及空床數！ 主席：謝謝田委員、王司長。第3案，修正通過。 進行第4案。 4、 《醫療法》第四十六條規定，財團法人醫院應提撥年度醫療收入結餘之百分之十以上，辦理有關研究發展、人才培訓、健康教育；百分之十以上辦理醫療救濟、社區醫療服務及其他社會服務事項。查衛生福利部公布之財報，長庚每年有六億多元、慈濟有二億元至三億多元用於醫療社會服務支出，然財報僅粗列四大項總額即可，無善款細目可供社會大眾監督，爰要求衛福部於一個月內提出查帳機制或要求在財報中公開細目，並向本委員會提出書面報告。 提案人：田秋堇 連署人：林淑芬　　陳節如 主席：請衛福部醫事司王司長說明。 王司長宗曦：主席、各位委員。我們確實有查帳機制，也有公開項目。如果委員覺得我們可以做得再精進的部分，我們可以再提出書面報告，我們會努力做。 主席：那就照提案文字通過了，你們可以執行嗎？ 王司長宗曦：可以執行。 主席：第4案，照案通過。 請田委員秋堇發言。 田委員秋堇：主席、各位列席官員、各位同仁。我再補充一下，雖然你們有公布，但是補助了誰呢？現在是連補助的原因都不知道，我希望你們能把細目趕快建立起來。 王司長宗曦：我們是有分類，比如說他做了衛生教育或是什麼的，因為項目非常的多，會臚列出來。我們有請他們分類，這些資料我們可以儘量公布在網站上，會按照委員的指示辦理。 田委員秋堇：你們提出的查帳機制跟要求公布的細目，都…… 王司長宗曦：我們有經過會計師查證通過的查帳機制，這是在財報編制的時候就要求的，雖然法裡面沒有規定，但我們有要求他們要這樣做。當他把資料送到我們這邊後，我們也請專家就內容部分做實質審查，還會有實地訪視董事會的機制以及在網站上公開資料。其實現在很多媒體的公評，都是來自本部網站上的細目資料。 田委員秋堇：既然我們做了這麼多的調查，也有這麼多的專家，包括會計師審查，那就把它做更透明的公布，我覺得這樣對醫療資源的運用會更明確、更公平。謝謝。 主席：謝謝田委員，今天的提案比較多，希望各業務單位注意，如果有與你們相關的提案，請儘快先跟委員進行溝通。 第4案，照案通過。 進行第5案。 5、 查衛生福利部103年度委託調查市售火鍋湯粉成分之風險研究，調查結果發現：1.違法添加亞硝酸鈉的情況非常嚴重，將近一半。2.標示為大骨湯或含雞肉、豬肉抽出物，檢驗動物成分卻為陰性，標示管理有重大瑕疵。3.一般菜餚鹽度約在0.8%至1.5%，調查竟有高達6.2%、8.8%者。衛生福利部應依上述調查結果調整檢驗查緝方向，並請於兩週內公告火鍋湯底標示之規範，以維國人健康。 提案人：田秋堇 連署人：林淑芬　　陳節如 主席：請衛福部食藥署姜署長說明。 姜署長郁美：主席、各位委員。我們建議將第5行最後的文字修改為「並請衛生福利部於兩週後依程序預告火鍋湯底標示之規範，以維國人健康。」 主席：請田委員秋堇發言。 田委員秋堇：主席、各位列席官員、各位同仁。兩週後預告？ 姜署長郁美：對。 田委員秋堇：你會把草案放在網路上預告？ 姜署長郁美：是。 田委員秋堇：預告期多少？是2個月，還是1個月？ 姜署長郁美：2個月。 田委員秋堇：你們正式上路要多久？ 姜署長郁美：2個月後蒐集各方意見，然後修正預告內容，再正式簽公告，正式上路的時間大概要4到6個月。 田委員秋堇：那個時候都夏天了。 姜署長郁美：我們要預想以後的管理方式是正確的。 主席：這樣比較周全，這樣也好！ 田委員秋堇：所以是2週後預告？ 姜署長郁美：對。 田委員秋堇：好，謝謝。 主席：第5案，除將倒數第2行末的文字修改為：「並請衛生福利部於兩週後依程序預告火鍋湯底標示之規範，以維國人健康。」外，餘均照案通過。 進行第6案。 6、 澱粉類食物經高溫油炸易產生丙烯醯胺，美國國家環境衛生科學研究院國家毒物學計畫研討會，建議食物中丙烯醯胺的安全標準為每人每天攝取量一公斤體重低於0.43微克。衛生福利部應儘速調查國產食品丙烯醯胺含量，評估丙烯醯胺之健康效應以及是否應制訂標準，以保護國內消費者，尤其是青少年與兒童的健康。 提案人：田秋堇 連署人：林淑芬　　陳節如 主席：請衛福部食藥署姜署長說明。 姜署長郁美：主席、各位委員。同意。 主席：第6案照案通過。 進行第7案。 7、 衛生福利部制定食用豬油衛生標準草案，酸價分為兩級：2.0與1.3。經濟部標準檢查局制定食用豬脂CNS國家標準，酸價分為兩級：2.0與1.0。政府一體，衛生福利部制定之用詞及標準，應與經濟部標準檢查局一致。另，農業委員會希望豬脂原料及酸價制定不要影響傳統小規模肉品加工廠副產品的產業，衛生福利部應研擬另訂「豬雜油」或其他名稱加以區分，此種豬雜油可含有豬骨頭、豬肉、豬皮甚至內臟（亦即Codex所稱之Premier jus），經低溫熬煮，未經過精製，其化學品質指標值高於精製豬油。利用中文名稱「豬雜油」與「精製豬油」，亦能讓消費者辨別何者較為安全，也能驅使油商傾向於產製高品質的「精製豬油」。此外，油脂的衛生標準也應加以修正，理由是：1.連餿水油都能通過此項標準。2.各種不同的油脂在原料種植、貯存及加工製油過程中，都會產生不同毒物，衛生福利部應針對不同的油脂增訂檢驗項目及標準。例如精製棕櫚油、精製椰子油、熱壓芝麻油、花生油，要特別檢驗3-單氯丙二醇酯類的含量。 提案人：田秋堇 連署人：林淑芬　　陳節如 主席：請衛福部食藥署姜署長說明。 姜署長郁美：主席、各位委員。建議將第2行及第4行中之「經濟部標準檢查局」修改為「經濟部標準檢驗局」，並將倒數第3行末句以後的文字修正為「衛生福利部應研議針對不同的油脂增訂檢驗項目及標準。」後面的例如就不要了。 主席：田委員，這樣的修改可以接受嗎？ 田委員秋堇：（在席位上）可以。 主席：第7案，除將第2行及第4行的「經濟部標準檢查局」修改為「經濟部標準檢驗局」；並將倒數第3行以後的文字修正為「加工製油過程中，都會產生不同毒物，衛生福利部應研議針對不同的油脂增訂檢驗項目及標準。」外，餘均照案通過。 主席：第7案，修正通過。 進行第8案。 8、 有鑑於國民健康署95~99年「兒童健康照顧需求調查」顯示，國內幼兒於18個月大暴露在二手菸裡面的比率高達55.3%，持續追蹤幼兒3歲和5歲時發現，暴露在二手菸裡面的比率竟分別高達58.9%及54.3%，而國健署進一步把這份「調查報告」與健保資料庫比對發現：18個月、3歲和5歲因氣喘、中耳炎、支氣管炎就醫的幼兒，有五成以上都暴露二手菸裡面，而且這些暴露二手菸裡面的兒童，使用的醫療費用更高於未遭受二手菸暴露的兒童3%；又根據歐美的研究，這些二手菸的毒性微粒殘留在環境中會變成三手菸，至少會有11種高度致癌化合物，會造成兒童認知能力的缺陷，提高兒童哮喘的機率以及中耳癌的風險，尤其對於在家中爬來爬去的兒童威脅最大，另外根據衛福部歷年的調查資料顯示，家庭二手菸暴露率自100年起，從19.9%上升到27.6%，爰要求衛福部研擬無菸家庭計畫。 提案人：鄭汝芬 連署人：楊玉欣　　林鴻池 主席：請衛福部國建署邱署長說明。 邱署長淑媞：主席、各位委員。非常感謝委員的提案建議，只有一個小地方建議修改，就是倒數第4行的中耳「癌」應該是「炎」，至於無菸家庭計畫，我們會全力來推動。 主席：你們沒有其他意見？ 邱署長淑媞：沒有。 主席：好，第8案，除將倒數第4行文字，中耳「癌」修正為「炎」外，餘均照案通過。 進行第9案。 9、 今（2015）年1月15日食品藥物管理署預告修正「農藥殘留容許量標準草案」，本案因涉及國人攝食量，做修正標準須建立在國人飲食安全無虞之上。爰此，要求衛生福利部應於一週內向社會福利及衛生環境委員會提出檢討報告，包含提供CODEX、歐盟、日本、美國農藥殘留容許量標準數值。 提案人：劉建國　　田秋堇 連署人：楊　曜　　陳節如 主席：請衛福部食藥署姜署長說明。 姜署長郁美：主席、各位委員。建議將倒數第4行末文字修正為「衛生福利部應於1個月內針對特定作物向立法院社會福利及衛生環境委員會提出報告，包含提供CODEX、歐盟、日本、美國農藥殘留容許量標準數值。」 主席：劉委員有沒有意見？ 劉委員建國：（在席位上）好。 主席：第9案，除將倒數第3行文字修正為「應於1個月內針對特定作物向立法院社會福利及衛生環境委員會提出報告」外，餘均照案通過。 進行第10案。 10、 衛福部身為全國最高衛生福利機關，然現有20多家衛福部部立醫院，迄今卻尚無一家屬於「醫學中心」等級，此對於衛福部推動提升全國醫療院所醫療品質、醫學計畫研究、國際醫學交流、公費生培訓以及各項科技發展計畫等，均會產生莫大影響；反觀其他部會，諸如教育部有國立台灣大學醫學院附設醫院（台大醫院）、國立成功大學醫學院附設醫院（成大醫院），國防部有三軍總醫院，退輔會則有台北、台中及高雄三家榮民總醫院，渠等皆為「醫學中心」，更何況其他財團法人醫院（馬偕、長庚、奇美和國泰等），故要求衛福部應自我惕勵，並於一個月內向社會福利及衛生環境委員會提出部立醫院升格為「醫學中心」或「準醫學中心」的具體提升方案以及相關時程之報告。 提案人：劉建國　　田秋堇 連署人：陳節如　　楊　曜 主席：請衛福部醫管會林執行長說明。 林執行長慶豐：主席、各位委員。Ok，沒問題。 主席：第10案照案通過。 進行第11案。 11、 經查2014年登革熱流行季病例為近11年最高，迄2015年3月8日，累計共15,567例本土確定病例，主要集中於高雄市（15,077例，占97%），而出血死亡病例共計21例，其中高雄市即占20例（95%）。惟目前勞工配合政府防疫噴藥，皆用自身休假辦理，自98年起即有工會團體不斷向勞動部陳情，惟事涉衛生福利部權責，爰提案要求衛生福利部即日起應啟動傳染病防治法第38條修正案使到場配合防疫工作之勞工應予以公假，並應於本會期前完成修法程序。 提案人：趙天麟 連署人：陳節如　　田秋堇 主席：請衛福部疾管署郭署長說明。 郭署長旭崧：主席、各位委員。我們同意全力推動修法，也請委員會協助，謝謝。 主席：第11案照案通過。 進行第12案。 12、 經查2014年10月至2015年2月根據疾病管制署統計，高雄市病毒性腸胃炎發生率有逐步增加趨勢，每週因出現腸胃道症狀至急診就診人次從13.1%升高至23.0%，全國性比例也從14.0%升高至22.1%。又急性腸胃炎成因頗多，近日媒體多所報導諾羅病毒亦為成因之一，惟我國衛生主管單位對諾羅病毒宣導頗少，民眾對於預防諾羅病毒知識甚缺，爰提案要求衛生福利部應加強正確宣導預防諾羅病毒知識。 提案人：趙天麟 連署人：陳節如　　田秋堇 主席：請衛福部疾管署郭署長說明。 郭署長旭崧：主席、各位委員。我們同意趙委員的提案，我們會加強執行。 主席：第12案照案通過。 進行第13案。 13、 本院委員蘇清泉等人，鑑於全民健保開辦時，大部分沿用20年前公、勞保時代的支付標準，西醫醫師門診診察費當時平均約200元，經過了20年，門診診察費約200~250點，換算平均年成長率僅1.25%，住院診察費依不同病床支付300（一般病床）~805（加護病床）點，且點值依總額點數浮動。且健保支付標準規定，診察費除了涵蓋醫師診療、處方費用外，還含括護理人員服務、電子資料處理、及其他基本職業成本，現行遞減式門診診察費不但無法反應醫師診察專業付出之報酬，嚴重低估醫師專業的價值與貢獻。為真實反映醫師專業診療服務與評估的價值，也正向鼓勵醫師花費較長時間診療病人及詳細的病情說明，以提升醫療品質，建請衛生福利部應儘速於一個月內評估提高健保支付西醫醫師「門診及住院診察費」50～100%之可行性。並實際回饋於醫師。是否有當？敬請公決。 提案人：蘇清泉 連署人：鄭汝芬　　徐少萍 主席：請蘇委員清泉發言。 蘇委員清泉：主席、各位列席官員、各位同仁。現在的年輕人─尤其是年輕的醫護專業人員非常注重自己的專業尊嚴與價值，前幾天本席建議提高病房的護理費，也是基於這個精神。最近財訊周刊一直報導藥價差問題，我非常同意壓縮藥價，但是要把這些錢轉給各個專業人員。現在醫師的診察費越來越少，二十幾年前勞保時代，醫師的診察費是200圓，現在剩下230點，而且還是浮動的，反而比二十年前少，所以提高診察費是必要的，藥價調查所壓縮出來的錢一定要移轉過來。其實不只這樣而已，現在連檢驗師、放射技師也來陳情，他們覺得自己越來越沒有價值，因為他們的費用都包含在檢驗費的點數裡面，但是營養師、社工師的諮詢費都會單獨列出來，因此他們覺得沒有尊嚴、地位、成就感，這個問題我們一定要考慮，所以本席提出這個案子，日後我還會一路往下提有關其他專業的提案，因壓縮藥價而增加的費用要實際回饋給這些專業人員，這是本席的堅持。 主席：請衛福部健保署黃署長說明。 黃署長三桂：主席、各位委員。原則上，我們同意蘇委員的提案，但建議將倒數第三行中之「一個月內評估提高健保支付西醫醫師『門診及住院診察費』50～100%之可行性。是否有當？敬請公決。」改為「於105年總額協商成長率中納入評估提高健保支付西醫醫師『門診及住院診察費』50～100%之可行性。是否有當？敬請公決。」 主席：有關蘇委員提的問題，希望健保署能重新檢討醫師和技師的點數，事隔這麼久了，你們應該重新檢討一下。 第13案除將倒數第3行「建請衛生福利部應儘速於一個月內評估提高健保支付西醫醫師『門診及住院診察費』50～100%之可行性。」修正為「建請衛生福利部應儘速於105年總額協商成長率中納入評估提高健保支付西醫醫師『門診及住院診察費』50～100%之可行性。是否有當？敬請公決。」餘均照案通過。 進行第14案。 14、 為避免食用牛油製造標準不一，影響國人健康安全，藥物管理署應儘速訂定食用牛油品質衛生標準。 提案人：林淑芬 連署人：田秋堇　　劉建國 主席：請衛福部食藥署姜署長說明。 姜署長郁美：主席、各位委員。建議將第14案修正為：「為避免食用牛油製造標準不一，影響國人健康安全，衛生福利部食品藥物管理署應參考國際食品法典委員會建議，儘速研議訂定食用牛油品質及衛生標準。」 主席：請林委員淑芬發言。 林委員淑芬：主席、各位列席官員、各位同仁。不要再研議了，請把「研議」兩個字拿掉。有關牛油的標準，FDA沒有納入標準管制，這是對業者最大的縱放，所以本席主張不要再研議了，如果你們不知道，標準局也有標準，我們希望參採的標準，用Codex標準儘速制訂，所以「研議」兩個字拿掉，改為儘速制訂。 姜署長郁美：好。 主席：第14案修正為：「為避免食用牛油製造標準不一，影響國人健康安全，衛生福利部食品藥物管理署應參考國際食品法典委員會建議，儘速制訂食用牛油品質及衛生標準。」 進行第15案。 15、 20150305衛福部令有重大瑕疵，明顯與加工助劑衛生標準草案有相違背之處，有放水之嫌。20150305衛福部令，只說「其於最終產品中不產生功能」，應改為【其於最終產品中不產生功能，加工業者並應設置去除設施，儘可能於最終產品中使其殘留量趨近於零，且該殘留量不應對消費者健康造成危害。】 提案人：田秋堇　　劉建國 連署人：楊　曜　　趙天麟 主席：請衛福部食藥署姜署長說明。 姜署長郁美：主席、各位委員。建議第15案修正為：「20150305衛生福利部令，只說「其於最終產品中不產生功能」，應研議改為【其於最終產品中不產生功能，加工業者並應設置去除設施，儘可能於最終產品中使其殘留量符合法規規定。】另20150305衛生福利部令行政程序有瑕疵，應先廢止，待草案正式公告後再實施。」 主席：第15案修正為：「20150305衛生福利部令，只說「其於最終產品中不產生功能」，應研議改為【其於最終產品中不產生功能，加工業者並應設置去除設施，儘可能於最終產品中使其殘留量符合法規規定，且該殘留量不應對消費者健康造成危害。】另20150305衛生福利部令有行政程序瑕疵，應先廢止，待草案正式公告後再實施。」請問各位，有無異議？ 請田委員秋堇發言。 田委員秋堇：主席、各位列席官員、各位同仁。應該把草案名稱寫清楚，所以「待草案正式公告後再實施」應修正為「待加工助劑衛生標準草案正式公告後再實施」。而且要把「儘可能」拿掉，因為本席原提案內容是「儘可能於最終產品中使其殘留量趨近於零」。 主席：請姜署長和田委員處理好。 現在先進行第16案。 16、 20150226預告修正「包裝食品含基因改造食品原料標示應遵行事項」、「食品添加物含基因改造食品原料標示應遵行事項」及「散裝食品含基因改造食品原料標示應遵行事項」三草案，第四條：包裝食品／食品添加物／散裝食品所含非基因改造食品原料，其並存在有國際貿易流通屬基因改造者，始得標示「非基因改造」或「不是基因改造」字樣；並得依非故意攙雜率標示「符合○○（國家）標準（或等同意義字樣）」或以實際之非故意攙雜率標示。 「國際貿易流通」一詞不夠精確，應改為：「國際上已至少一轉殖品項被審核通過環境釋放、食用或飼料用者」，參考國際基改物種查詢網站的定義及分類： http：//www.isaaa.org/gmapprovaldatabase/(...have been approved for commercialization and planting and/or for import for food and feed use) http：//cera-gmc.org/GMCropDatabase(environmental release,livestock feed, food safety, marketing) 提案人：田秋堇 連署人：趙天麟　　楊　曜 主席：請衛福部食藥署姜署長說明。 姜署長郁美：主席、各位委員。建議將「國際貿易流通一詞不夠精確，應改為……」改為「國際貿易流通一詞不夠精確，應研議改為……」。 主席：第16案除將第8行中之「國際貿易流通一詞不夠精確，應改為……」改為「國際貿易流通一詞不夠精確，應研議改為……」餘均照案通過。 第15案修正為：「20150305衛生福利部令有行政程序瑕疵，應先廢止，待加工助劑衛生標準草案正式公告後再實施。另20150305衛生福利部令，只說「其於最終產品中不產生功能」，應研議改為【其於最終產品中不產生功能，加工業者並應設置去除設施，於最終產品中使其殘留量符合法規規定，且該殘留量不應對消費者健康造成危害。】 有關第8案，國健署邱署長表示，剛才將原提案第4行中之「中耳癌」修正為「中耳炎」，經查，「中耳癌」為正確，應回復原提案之文字。 邱署長淑媞：（在席位上）發新聞稿時可能同仁打錯了，所以引用到打錯的字，還是發炎的炎才正確。 主席：第8案照原修正文字通過。 現在休息20分鐘。 休息 繼續開會 主席：請劉委員建國質詢。 劉委員建國：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，總質詢的時候我有問過你加牛跟美牛的問題，我建議要全面暫停進口，其實那天我沒有給你很多時間解釋，也覺得你的解釋不是很明確，當然我今天不是要討論這個，而是要跟你講，當國人在質疑美牛跟加牛食用問題的時候，行政機關有義務更加嚴謹來做個說明，才不會造成國人無謂的恐慌，這是你們的義務跟責任。 主席：請衛福部蔣部長答復。 蔣部長丙煌：主席、各位委員。是。 劉委員建國：當時你跟我講，一年來委託專家學者所做的評估報告是安全的，是這樣的一個理由。坦白講，那是搪塞，你自己再回去看一下97年時美國牛肉生產衛生管理考察報告的第8頁，看完之後可能會被打臉，今天我不吐你槽，但是我希望你要把第8頁看清楚，拜託。 蔣部長丙煌：是。 劉委員建國：最近媒體有一則報導，「想抱孫想瘋　阿嬤買嬰誆撿」的報導你知道嗎？有沒有印象？ 蔣部長丙煌：我有看到，有印象。 劉委員建國：那你可以簡單闡述、說明一下所看到的內容是什麼。 蔣部長丙煌：對不起，細節我不太清楚，我是看到標題，現在看報紙都是看標題而已，不好意思。 劉委員建國：不，這是你的業務！ 蔣部長丙煌：是，不好意思。 劉委員建國：阿嬤想孫子想到瘋，就去買一個嬰兒，說那是她撿到的。你連內容都沒看！應該這麼講，有一家診所違法接生，有沒有開罰？罰多少？我問你內容，你不知道，沒辦法，我就直接問問題了，如果你知道內容的話還比較好處理。 主席：請衛福部醫事司王司長答復。 王司長宗曦：主席、各位委員。苗栗這個案子，苗栗縣衛生局羅局長已經在依法處理，因為牽涉到了人口販運還有醫師是不是違反醫師法的問題，所以都依法處理當中。 劉委員建國：你們掌握到什麼程度？ 王司長宗曦：現在衛生局依法調查中。 劉委員建國：還在調查？所以有沒有開罰不知道？ 王司長宗曦：是。 劉委員建國：我問的是罰多少，所以就沒有這個問題、不清楚？ 王司長宗曦：現在衛生局的處理狀況是按照違反醫療法第七十三條、六十七條、六十八條的規定來簽辦，有其行政程序，而且還有一些偽造文書的部分，苗栗縣衛生局都已經移送地檢署，所以他們是同時在處理這個案子。這個案子到後來的處理結果他們會讓我們知道，我們是有掌握他們的處理狀況。 劉委員建國：司長，他們有沒有涉及到販嬰？ 王司長宗曦：販嬰的部分當然也是懷疑的一個問題，這個部分地檢署後續會做一個事實上的查證跟調查。 劉委員建國：如果屬實，有販嬰就應該要勒令停業、廢止他的醫師執照，對不對？ 王司長宗曦：對，如果屬實的話，都會按照醫療法、醫師法去處理，比如犯罪行為經過判決確定。 劉委員建國：一定要等到司法機關調查清楚之後，你們的行政調查內容才可以跟委員會報告嗎？還是…… 王司長宗曦：如果委員要求我們報告相關資料，我們可以馬上來處理。 劉委員建國：下個禮拜可不可以對委員會做個報告？ 蔣部長丙煌：可以。 劉委員建國：謝謝。部長跟司長，你們對這位醫師的背景掌握多少？ 蔣部長丙煌：好像是一個僑生取得學位…… 劉委員建國：他幾歲？是哪一國的僑生？ 蔣部長丙煌：看起來應該接近50歲吧！印尼的華僑…… 劉委員建國：是印尼的華僑，你講對了，但他應該不是50歲，所以部長識人有點不明，他是67歲，應該是在你這個歲數吧？我的資料是這樣。 主席：部長沒有這麼多歲數啦！ 劉委員建國：就是歲數比你大，不是嗎？ 蔣部長丙煌：對，歲數比我大。 劉委員建國：為什麼這麼多印尼的外籍新娘經常去向他求診，你知道嗎？ 王司長宗曦：因為語言的問題比較能夠溝通，應該是這樣。 劉委員建國：好，那我現在就點出重點了，因為語言方面能夠溝通順場，當病患要向醫生求診時，醫生用跟他相同的語言去說明、解釋，相對地這個病患會更加地清楚，感覺到備受尊重，對他自己病情也更能瞭解、掌握。但今天有語言的隔閡，長久以來台灣的醫師在整個受訓的過程裡面都是以英文為主，如果用台灣話跟印尼或其他國家的外籍新娘說明病情，有的時候說了他們也不一定聽得懂，所以印尼的外籍新娘當然會較常去找這位醫師，很正常！這個問題只是冰山一角，我們是一個人權國家，這麼多東南亞的外籍新娘嫁到台灣來之後，到底台灣的衛生主管機關對於其在就醫的需求上鋪陳了怎麼樣的制度、配套以協助他們，讓他們不會因為有語言上的熟悉感而集中去那裡求診，也讓這個醫師應接不暇，而可能會有什麼樣的狀況發生，諸如此類的。你們有做嗎？ 王司長宗曦：對不同國家就醫的病人，各單位其實都有準備一些如防疫或婦幼衛生方面的衛教單張，都按照不同的語言去製發。醫院也會有一些翻譯人員，比如菲律賓是用英文，日本或印尼、越南也應該都是重點。今年我們更鼓勵醫院做多元化的措施，比如針對就醫病人建置一個友善的環境…… 劉委員建國：我翻遍行政院、貴部的施政重點及相關的業務報告，針對新住民的醫療衛生照護部分隻字未提。 再請教一下部長，對新住民的醫療衛生，你們有沒有推動的相關政策和法案？ 蔣部長丙煌：國健署應該有相關的方案。 主席：請衛福部國健署邱署長答復。 邱署長淑媞：主席、各位委員。謝謝委員關心，對於新住民的部分，第一個，當他們來不及加入健保的時候，我們會直接給予補助，不一定要有健保身分才能夠產檢。第二個，對於所有的新住民都有建卡管理，在他們懷孕的過程當中，我們會個別去家訪，目前建卡率達到99%以上，在他們對相關措施還不瞭解的階段，我們就能夠協助、導引他們瞭解這些資源。另外，我們在培訓通譯員，以及孕婦手冊、兒童手冊都有多語版本，包括印尼語、越南語等等都有。 劉委員建國：你講這樣就很鉅細靡遺了，不過我是要請教就醫的過程，外籍新娘去就醫可能是因為自己的病情，也可能帶著所謂的新台灣之子去就診，當媽媽的如果對於醫生講的語言不是很清楚、不能夠瞭解，在整個用藥、服藥或相關的注意事項上根本都搞不清楚，這個小朋友被他帶回家之後可能出了一些問題。我剛才就用這位印尼華僑醫師來做一個比喻，為什麼這麼多印尼的外籍新娘要去找這位印尼華僑醫師就診，理由是什麼？你可不可以簡單答復我剛才所質疑的相關問題？可能是由於外籍新娘本身的問題，也可能是他所帶來的小朋友的問題，如果醫生的醫囑都不是使用他很能理解的語言，那會發生什麼狀況？我們現在有什麼樣的配套、積極作為以因應處理？就說看醫生就好了，他自己去看病或是帶小孩去看病時，到底你們是怎麼做？ 王司長宗曦：針對外籍配偶等，移民署其實有提供一些協助。醫院的部分，過去都一直很強調醫院要建置雙語環境。 劉委員建國：有嗎？ 王司長宗曦：有，每一個醫院設立時，我們在許可函上都會明確提及醫院應該要營造雙語環境，但現在針對特殊族群，比如哪一些醫院能夠提供那方面的服務，我們應該要把相關的訊息更廣為讓這些族群知道。 劉委員建國：請教你，我出生於雲林縣，印尼的外籍新娘應該到哪一家醫院、越南的外籍新娘應該到哪一家醫院？就講這兩個國家，你可以列舉嗎？還是說你們部立的醫院哪一家有專門針對外籍新娘就診給予較周全的協助？有嗎？列舉一二。 王司長宗曦：委員，不好意思，我現在手上沒有資料，是不是可以會後提供給您？ 劉委員建國：我記得這個東西已經推一段時間了，絕對不是現今才有的。為什麼今天要問這個問題？我希望部長、司長還有各單位對於新住民的問題真的要重視，對這個事情，我在當議員的時候就成立了一個社會關懷協會，第一個任務就是希望讓這些外籍新娘能夠識字，所以開設識字班，過程中他們倍感煎熬，不管是台灣新郎經濟面上的問題也好，或是公公婆婆的問題也好，以及要他們同意讓媳婦到外面去學習識字等的阻礙，有種種的問題，如果他們又生了baby，要去學習識字的話，小孩誰照顧？這個部分我們從民國95年處理到現在，說真的，如果衛福部部長又換人，相關的司長、署長有的高陞，都已經換人了，對這一塊是倒過來做還是「倒退嚕」？對於新住民的照顧，要講台灣以人權立國，基本上是不及格的。我希望部長要重視這件事情，好嗎？ 我這裡還有一本書，請你看一下，這本書叫做「新住民安全用藥手冊」，是何時、誰做的，部長知道嗎？ 蔣部長丙煌：我不知道。 劉委員建國：這本書拿去看。這是當時的衛生署所做的，在食藥局正要成立的時候，現在還有在做嗎？ 蔣部長丙煌：現在好像是沒有…… 劉委員建國：不用做了，因為越南、印尼嫁過來的人都已經認識台灣文字了，所以都不用做了…… 蔣部長丙煌：感謝委員的提醒，過去我對新住民醫療的相關輔助的的確確還沒有特別去重視，經過委員提醒，我會責成相關單位來處理這一塊。 劉委員建國：剛才司長跟署長有特別提到了，其實真的要多用一點心思，我沒有要求一定要列入醫院的評鑑，但做起碼在考核、掌握的過程裡面一定要有。這本書已經沒有在印了，這本是99年的，是我跟食藥局的一個林姓代理科長辦公室那邊要的，它有4種語言、還有圖，方便人家比對。這個東西可以做嘛！我不知道是因為什麼理由不再做了，你們不做我也沒意見，拜託一下把這個事情處理好！ 蔣部長丙煌：我會處理。 劉委員建國：真的處理得好的話，蘇大醫師在後面，等一下他就會講了，如果印尼、越南等國家嫁來的外籍新娘到一家醫院去，就他自己的病情，醫生跟他解釋不清倒還ok，如果帶小朋友去，他連自己孩子是什麼狀況都沒有辦法去掌握，聽醫師講了一大堆卻不知所云，甚至於有的講英文、其他語言或是半國語、半台語、半英語，那位媽媽會感到自己很沒有尊嚴、窩囊，對自己的小孩還很難交代。剛好這幾天在提新住民的問題，這個問題長久以來是我所關注的，現今衛福部已經和內政部社會司併在一塊了，不只是這個樣子，過去的衛生署、內政部社會司都要重視這個事情。 關於財團法人醫院報表的問題，遇到事情的時候，怎麼科目會不同？就是他們說的內容和我們的不一樣就對了。台灣的醫院都這麼奇怪、神氣嗎？發生事情的時候，這家跟那家醫院的報表科目及範圍、內容就都不一樣！平常我們是怎麼稽核管理、看他們的報表？市場是自由的，但是對於衛生醫療，醫院、醫療診所及財團法人相關的財務報表真的有自由到這種程度？看的是這一項，他們卻可以解釋成那一項，遇到事情可以胡亂解釋，讓全國人民都看不懂，台灣現在的醫院跟30年前的差別到底在哪裡？我跟你講，因為這次的事件，對於百姓、病患看待台灣醫院的價值觀會有很大的傷害！責任在什麼人的身上？也是在衛福部這裡，這和新住民就醫的人權一樣。請部長、司長、署長再重視一下，好嗎？謝謝。 蔣部長丙煌：我會，謝謝。 主席：在這裡我也建請衛福部，在新住民的區塊，因為這類家庭真的非常多，台灣已經有將近60萬的新住民，在用藥這個區塊，既然要把資源整合起來，我希望我們要一起來努力照顧新住民，好不好？ 請蘇委員清泉質詢。 蘇委員清泉：主席、各位列席官員、各位同仁。我延續剛才劉委員建國的問題，我不像他這麼悲觀，新住民一年所生的小孩差不多有1萬5,000個至2萬個，長期以來國健署有做一個很大的研究與服務。媽媽剛進來台灣的時候語言不通，他們來沒多久就生了孩子，但是爸爸去賺錢、阿公說台語、媽媽說母語，孩子不知道要聽哪種語言，所以在兩、三歲之前有語言錯亂的現象。媽媽帶小孩去看病時語言真的是不通，所以勞委會前一陣子也有一個就醫補助方案，有一些先來、已經當了媽媽的新住民就在當翻譯，那個幫忙很大，這個我要跟勞委會肯定。 再來，當小孩子上了幼稚園之後，幼稚園都教國語，有人說是北京語，他們的學習速度就很快了，到學齡階段我們本來以為他們會學得比較慢，結果成績不錯。署長應該知道嘛？他們的成績不輸給台灣的小孩。其次，他們的身體比台灣的小孩子還壯，因為他們的媽媽都年輕，差不多21、22歲就過來了，所以卵子都很強壯，台灣的女孩子晚婚，30幾歲都還沒生，所以生出來的孩子不像他們那麼壯，我們一直擔心新移民的小孩子會比較差，不會，這個大家放心，他們的體格等後來的表現都不錯。署長要補充嗎？我說的沒錯嘛！對這一點，劉委員真的可以放心，倒是我們要鼓勵台灣的女孩子要早一點結婚，這更重要。繼續本席要請問照護司鄧司長。司長，我們現在在山地離島公費生的養成方面，編列很多經費，其中醫師、牙醫、中醫等各類醫事人員都有？ 主席：請衛福部照護司鄧司長說明。 鄧司長素文：主席、各位委員。是，各類醫事人員都有。 蘇委員清泉：各類醫事人員都有，其中會出問題的，當然是最熱門的中醫、牙醫、西醫。 鄧司長素文：都是醫學系。 蘇委員清泉：去年除金門有人透過醫師公會理事長跟我抗議之外，還有澎湖的牙醫師公會理事長也跟本席抗議他的女兒申請沒有上，他到現在還耿耿於懷。今年過年期間，澎湖醫師公會理事長也帶了好幾個人來跟本席陳情，當時本席也找過你，結果他們所說的是事實，實在很糟糕，請蔣部長要注意這個問題，如果再繼續下去，今年可能會跑法院。今年你們委託北醫來招收離島學生，而我們黃三桂署長雖然是澎湖人，但他是用考的，他不是公費生，因為澎湖公費生就只有澎湖高中的人在拼，而金門公費生就只有金門高中的人在拼。 鄧司長素文：是，在地的高中都只有一所。 蘇委員清泉：以澎湖為例，今年牙醫及中醫師共有11個名額。另外各學校的醫學系又保留4個名額，作為澎湖的保障名額，所以有11加4總共15個名額，今年的11個名額是你們委託台北醫學大學招生，結果他們查出承辦的台北醫學大學、教育部、澎湖縣縣政府都是新人，只有衛福部是老人，結果顯示家長的指控是事實，請司長說明。 鄧司長素文：跟委員報告，委員最關心的是口試，筆試因為跟一般考生一起考。有關口試的部分，今年澎湖有9名學生，加1名牙醫及1名心理師，口試時要怎麼求取公平，我想是現在家長最關心的部分，目前我們也正在做一個協調。第一個部分，在考試的過程裡面，這次委員會是用抽籤的，亦即在當天之前，沒有委員及考生知道，考生會接受那些委員口試，這是確定的。現在爭議的是一位考生會碰到幾位委員口試，目前由北醫主辦，北醫召集了10個接受學校的學生，並設有一個招生委員會，這個招生委員會在前幾個禮拜有開過會議，當時決定總共有12位委員，每一位考生會碰到三位委員，現在在地的家長跟學校質疑的是，這個委員數會不會太少？就這部分，我們會再進行協調。 蘇委員清泉：所有的公立、私立醫學院對於醫學系、中醫系、牙醫系的甄試都很慎重，包括台大、中山、中國都一樣，譬如有60位教授擔任口試委員，60位到場後，當天早上是用抽籤的，抽出10位，分成兩梯次，每5人一組，學生經過兩組教授的口試，10個人打出來的成績就比較平均，不會參差不齊。你知道我們今年要怎麼做？今年北醫居然是事先就知道誰要負責澎湖，誰要負責金門，當天再加上兩位老師，剛好3個人，所以難怪他們會說是內定，本席聽了，真是完全無法接受。 鄧司長素文：我們不會讓這事情發生。 蘇委員清泉：而你們衛福部居然說無法跟他們溝通，說他們是什麼招標案，這實在是很荒唐的事情。 鄧司長素文：我們還在跟他們協調中，因為這是…… 蘇委員清泉：部長，這件事你要正視，你要處理。 主席：請衛福部蔣部長答復。 蔣部長丙煌：主席、各位委員。報告委員，我不會讓這種事情發生，我會處理。 蘇委員清泉：打分數只有3位老師，其實如果10位，甚至3組15位教授打分數都不為過，打出來的分數就會比較平均，還未開始，就知曉某一個人要負責澎湖縣，就有人開始去找關係了，那還得了。現在已經什麼時代了，還有這種事情發生，真的是匪夷所思，實在很糟糕，所以你一定要堅持，一定要公平、公正，因為口試這關分數佔一半，另外筆試佔一半，口試裡面自己備審的成績也佔百分之十幾，反正是佔很重的比重。所以，這部分部長要自己跳下來處理。繼續請教請部長。這次這個會期有11個議題，關於美牛雜，因為本席有醫師背景，所以有關國民黨黨團這邊，是由本席負責，想必部長也知道。 蔣部長丙煌：知道。 蘇委員清泉：本席是站在醫師的角度，如果具有狂牛症的風險，只要高度懷疑會危害到我們國民的健康，本席是堅決的反對。 蔣部長丙煌：當然，我也反對。 蘇委員清泉：本席再次強調，我們國民黨黨團堅決反對這種東西進口。我們比較納悶的是，在野黨說依照國際規範，本席不知道什麼叫做國際規範，所以本席就去查，OIE就是世界動物衛生組織，他們把國際規範分成三個，第一個是風險可忽略的地區，第二個是風險已經控制的地區，第三個是風險未定的地區，美國在2009年係屬風險已控制地區，到了2013年已經變成風險可忽略的地區，就是Negative，如果是風險可忽略區，就是連內臟都可以進口，不只是牛雜，連口頰肌、食道肌等內臟都可以進來。 蔣部長丙煌：是，沒有錯。但是依據我們食安法的法令規定是不行的。 蘇委員清泉：事實上，依照國際規範是太過於籠統，Yes就是Yes，No就是No，部長你的看法如何？ 蔣部長丙煌：報告委員，有關美牛牛雜進口的問題，衛福部的角色、立場完全跟委員一樣，一定是以人民的食品安全為優先考量，但是經過我們的風險評估，跟所有OIE的相關資訊，我們認為牠是安全無虞的，所以我們才會同意讓牠進來。 蘇委員清泉：因此我們在野黨所說，依照國際規範，本席是無法接受的，也就是你們要說清楚，看你們是同意，還是不同意？我們的看法是對人體健康有疑慮，我們就反對到底，這個立場，本席要在這裡表明清楚，謝謝。 蔣部長丙煌：謝謝委員。 主席：請徐委員少萍質詢。（不在場）徐委員不在場。 請李委員昆澤質詢，質詢時間為4分鐘加2分鐘。 李委員昆澤：主席、各位列席官員、各位同仁。我們的社工人員，其實出現很多問題，包括他的高工時、高案量、高流動率等等，本席覺得我們衛福部要全面了解，他們上班時間都超過9.5個小時，這是社工相關單位自己的統計，而且是高案量，我們看美國先進國家，他們社工服務案件大概是15～25件左右，但是我們台灣社工平均要處理60～80件服務案件，甚至花蓮有一個社工要處理到200個案件，而且社工是一個高流動率的工作，10個人以下的團體，流動率將近44%，一般的民間組織也有22%，有51%的社工曾有離職的念頭，除了高工時、高案量、高流動率之外，他們的工作也是高風險，在拜訪的過程裡，曾被跟蹤或暴力或相關的事情發生，這部分，我們衛福部有何具體措施？ 主席：請衛福部蔣部長答復 蔣部長丙煌：主席、各位委員。報告委員，我們是有一些作為，其中的細節能否請我們的社工司司長回答。 主席：請衛福部社工司李司長說明。 李司長美珍：主席、各位委員。謝謝委員關切我們社工人力的問題，社工人力的部分在我們行政院有核定一個社工人力配置及進用計劃，也是希望基於社工案量多的負荷，能夠增加員額，事實上目前整個納編的情形到104年應該沒有問題，目前有8個縣市，我們持續在督考，可能104、105年以後會有一些問題，這部分我們已商請人事行政總處再作做討論，我想這個部分…… 李委員昆澤：這個問題非常大，本席所提社工人員除了高工時、高案量、高流動率之外，他們都是低薪資，平均薪資是三萬一，但其中有三成左右只有二萬九，而且沒有加班費，社工人員服務我們社會大眾，他們的待遇卻是如此不勘。請教，我們是否有補助很多的基金會、社輔單位的社工人員？ 李司長美珍：是。 李委員昆澤：但是，有一個很嚴重的問題，例如，我們相關單位申請社工人員，他們申請社工人員時薪資是三萬三，但是他們只給社工人員二萬八，卻還要社工人員簽領有三萬三的薪資，亦即要他們回捐五千元給自己相關的單位，有沒有這樣的狀況？ 李司長美珍：我想這樣的問題，因為其確實包含勞健保的費用在裡面，目前我們中央在請領的時候…… 李委員昆澤：勞健保費用也要到五千元嗎？ 李司長美珍：確實，我們希望如果我們補助下去…… 李委員昆澤：要徹查好不好？ 李司長美珍：是。 李委員昆澤：要全面了解一遍。本席還建議部長，針對這些單位他們所申請的計畫，以補助相關的社工人員，必須要po上網，讓社會大眾知道他們申請了多少補助？是什麼計劃？什麼內容？他們申請的社工人員有幾位？薪資是多少？不然這種回捐、作假帳的現象，其實涉及偽造文書的問題，申請三萬三，只給社工人員二萬八，還叫他簽三萬三的薪資證明，必須回捐五千元，或是不定的金額給自己的相關單位，這樣可以嗎？ 蔣部長丙煌：這樣當然不可以。謝謝委員的提示，我們會全面來普查這個情形。 李委員昆澤：部長，本席昨天有提到醫療業的血汗狀況。譬如，在過年時，醫勞盟也提出相關的數字，亦即超過70家醫院，至少有上百位以上的護理人員，在過年的期間，辛苦的工作，沒有雙倍薪資，因為按照勞基法第三十九條相關規定，要有雙倍的薪資，這樣的狀況，你有沒有清楚？有沒有去瞭解？ 蔣部長丙煌：我也是從媒體上看到這樣的消息，在總質詢時，委員也曾提出這樣的提議。 李委員昆澤：隸屬我們衛福部的醫院，有26家，對不對？ 蔣部長丙煌：26家，根據報導好像其中有2家又這樣的…… 李委員昆澤：至少有桃園療養院、豐原、苗栗、基隆、金門等5家有這種狀況，你們有沒有去進行了解？ 蔣部長丙煌：我有了解，我們的執行長對這方面有所解釋，請執行長針對部立醫院來提出說明。 主席：請衛福部醫管會林執行長答復。 林執行長慶豐：主席、各位委員。跟委員報告，我們對這些醫院內部的需求、醫療狀況，以及實際的問題，我們都會逐季、逐月的開會。 李委員昆澤：本席現在跟你講的是過年期間，你要人家加班，第一個，按照勞基法第三十九條規定，必須徵求勞工同意，而且要付雙倍的薪水。 林執行長慶豐：沒有錯。報告委員，我們按照勞基法…… 李委員昆澤：你們沒有啊! 林執行長慶豐：我們後來去查，這勞基法第三十七、三十九條，還有施行細則第二十三條，其實我們都有跟勞方…… 李委員昆澤：你們後來是用協商工時，亦即所謂的變形工時，但是變形工時是要勞工同意，而且是由勞工選擇，要雙倍薪水或是休假，你們現在都說有，有幾家是你們後來去跟他說，協商後變成變形工時，不要來這套。 林執行長慶豐：跟委員報告，有關勞資的代表，我們都有跟他們溝通協商。 李委員昆澤：當然，你們找自己醫院的管理階層，他一定跟你說，跟護理人員都有簽協商的變形工時，然後都選擇休假，事實上，你們並沒有問護理人員，至少你們也要去問醫勞盟。 林執行長慶豐：跟委員報告，我們跟勞資代表開會協商時，也請各科主任前去跟他們各個科別的同仁去講這件事情。 李委員昆澤：部長，本席的要求是我們要維持好的醫療品質，就不能讓這些醫療人員成為血汗的醫療業者，他們高工時的工作，未能適當休息，也沒有好的照顧，我們很難期待對民眾的醫療品質會有一定的堅持跟提升。請部長多多注意好嗎？ 蔣部長丙煌：好，是。謝謝委員的指教。 主席：在此，要先提醒我們的附屬醫院社會師管理機構委員會的林執行長，如果部立醫院過年期間真的要求我們護士、護理人員值班，就這個區塊，你必須盡快從我們的部立醫院開始做起，全部清查，如果工資沒有按照我們勞基法的規定工時給予的話，你們要全部再加回給他們，謝謝。 請盧委員秀燕質詢。（不在場）盧委員不在場。 請陳委員鎮湘質詢。質詢時間為4分鐘加2分鐘。 陳委員鎮湘：主席、各位列席官員、各位同仁。在總質詢期間，本席曾請教過部長有關醫療的部分，因為今天只有6分鐘時間，所以再擴大延伸一下。本席簡單說明一下，第一個，我們國軍的健康是國家競爭力非常重要的一項，本席在總質詢時，就曾提到，我們的軍醫跟榮醫是一個非常大的區塊，本席要特別舉出，我們的軍醫有5家總醫院，11家分院，我們的榮民總醫院總共有3家總醫院，12家分院，這是一個非常龐大的體係，不知道部長是否充分了解，這是國家的資產，也是我們衛福部所掌控最重要的醫療體系之一。 主席：請衛福部蔣部長答復。 蔣部長丙煌：主席、各位委員。是，沒有錯，我充分了解。 陳委員鎮湘：但是很遺憾，今天本席看到我們的衛福部的報告，對我們醫療的垂直整合，水平整合及長照的垂直整合、水平整合都隻字未提這兩個重要區塊，請問是什麼原因？是刻意不提，還是管不到，還是有什麼困難？ 蔣部長丙煌：我們可能只是在書面資料裡面沒有提到，但整個醫療體系包括教育體系、衛福部體系、縣市體系，以及最重要的國防體系、輔導會體系，他們的確是我們整合的重點。 陳委員鎮湘：既然是重點，你們在文字方面就應該要表達。 蔣部長丙煌：是。 陳委員鎮湘：這一點部長承認嗎？ 蔣部長丙煌：是 陳委員鎮湘：基本上來講，國軍正在做一個重大的變革，從徵兵轉到募兵，完全是革命性的改變，因為徵兵是義務，募兵是一個職業的選擇，募兵當中有很多是關於醫療的部分，這部分是會隨之改變的，這個問題我也在總質詢時提出來，現在外離島合格的醫生在實施全募兵制之後，會沒有醫生啊！對此我們是不是要做具體的考量，來彌補這一塊呢？今天我不是替軍醫講話，而是替我們的官兵講話，因為將來他們會缺乏醫療的保障，但這是國家的責任啊，是不是？ 蔣部長丙煌：是。 陳委員鎮湘：我曾經講過，有關公費生的部分，我們在比例方面並不是要爭取什麼，而是如果要讓它獲得保障，就必須要有具體的作為，對不對？關於這個問題，我也和部裡面做過個別的協調，也曾經在總質詢時提出來，今天我在此再做一次確認，我們是不是可以讓它具體化？ 蔣部長丙煌：有關公費生的部分要提供多少名額給輔導會體系或國防體系，我們會和教育部及相關單位一齊研議，一定會提供一定的比例。 陳委員鎮湘：我希望能有一個結果，今天我將這個問題提出來，就是希望部裡面能夠重視這個問題。 蔣部長丙煌：是。 陳委員鎮湘：國防體系有其軍人體系的尊嚴和紀律，據我瞭解，國防體系的離退率是0，但其他體系，如果可以賠錢了事，公費生等於是白訓了，是不是？所以這件事在還沒有做以前一定要納入考慮，不能將私人的情感加進去，然後造成改變，是不是？ 蔣部長丙煌：是，我們會另外考慮。 陳委員鎮湘：第二個問題，今後我們必須瞭解軍醫和一般民間醫生不一樣的地方是什麼，因為他們有服役的問題，而且服役的年限並不是為了某一個兵科，整體來講，他是以戰鬥體為主，所以他有階級的限制，譬如中校，在一般的總醫院，中校已經是科主任了，可是你知道中校什麼時候退伍嗎？服務24年就要退伍，請問這時候是多少歲？46歲，而且他巴不得要退伍，對不對？因為我們都瞭解，這些醫生46歲就可以開業了，而且另外一邊還可以領終身俸，所以他們當然願意退伍啊，但站在國家醫療體系的立場，我們要想辦法讓他們在榮民體系能夠繼續服務到65歲，這才是我們的目標，絕對不能認為軍醫採行榮譽制是給他一個享受，不是的，必須站在整體醫療的立場來考慮，軍醫到了這個年齡為什麼要退伍？因為受到階級的限制，上校28年，28年是多少歲？50歲！50歲正是最好用的時候，部長你瞭解嗎？ 蔣部長丙煌：瞭解。 陳委員鎮湘：今天我在這邊提出呼籲，也在總質詢時提過這個問題，我們希望軍醫和榮醫這一塊能夠設法接軌，事實上他們原來是接軌的，只是到後來因為其他的因素加入以後改變了，可是這樣的改變是不健康的，站在國家整體醫療體系來講，如果不加以彌補，將來這個部分萎縮以後，想要再去擴建是很困難的，請問部長以為如何？ 蔣部長丙煌：是，我充分瞭解，我覺得國防體系和輔導會體系軍醫人才的利用，應該受到很高的重視，我們會來處理這一塊。 陳委員鎮湘：我認為募兵制的改變，這部分會變成一個非常重大的問題，希望部裡面能夠好好正視它，管制並有效去推動，好不好？ 蔣部長丙煌：是。 陳委員鎮湘：將來我會再和部裡面做一些意見交換，希望我們能夠繼續努力，可以嗎？ 蔣部長丙煌：是。 陳委員鎮湘：謝謝。 蔣部長丙煌：謝謝委員。 主席：請江委員啟臣質詢。 江委員啟臣：主席、各位列席官員、各位同仁。部長本身應該沒有醫學方面的背景吧？ 主席：請衛福部蔣部長答復。 蔣部長丙煌：主席、各位委員。沒有。 江委員啟臣：醫院管理方面呢？也沒有！財團法人的管理呢？ 蔣部長丙煌：沒有，我一直都在學校，台灣大學。 江委員啟臣：最近吵得沸沸揚揚的慈濟問題，部長好像有發言表示要修法，是不是？ 蔣部長丙煌：看是哪一個法，如果是講慈濟基金會等社福基金會的話，目前是按照民法來規範，所以可能可以有其他的法律依據，如果是醫療財團法人的話，我們則是依據醫療法，醫療法可以…… 江委員啟臣：現在它受你們管理的部分是哪個部分？ 蔣部長丙煌：原則上都是受我們管理，只是它上位的法律可能有檢討的空間。 江委員啟臣：關於財團法人的部分，你們認為要檢討的空間是在哪裡？ 蔣部長丙煌：例如醫療財團法人是根據醫療法來規範，但醫療法並沒有規定要設監察人等等，如果我們提出修法，會希望…… 江委員啟臣：醫療財團法人沒有規定要設監察人？ 蔣部長丙煌：是。 江委員啟臣：這其實是滿明顯的疏漏，你們預計什麼時候會提出修法？已經提了嗎？ 主席：請衛福部醫事司王司長答復。 王司長宗曦：主席、各位委員。關於醫療法的部分，如果法律能夠授權我們做更多事情，應該會更好，所以我們有一些草案，希望能夠在這個會期送到大院來審議。 江委員啟臣：你們內部已經完成了嗎？ 王司長宗曦：對，我們有一個草案，包含監察人、捐贈的準則、董事連選得連任幾次，乃至於收入盈餘的提撥等，都是歷次討論中我們希望能夠在醫療法中更充分授權的地方。 江委員啟臣：今天慈濟之所以會出現這種情況，我覺得官方也要負一點責任啦，因為同樣是財團法人或慈善單位，在國內和國外是同一個慈濟，看到的可能卻是不一樣的結果，這部分我們當然期待官方在過去監督不足的地方能夠趕快補足，避免人家做善事，到最後卻感覺好像變成做了壞事，希望部長這個會期能夠趕快提出修法，讓它可以健全一點，好不好？ 蔣部長丙煌：是。 江委員啟臣：另外，我們現在在分配床位或醫療資源時，尤其是醫院的床位都是按照人口數來分，對不對？ 蔣部長丙煌：是。 江委員啟臣：這樣的分法當然有它的道理存在，可是有一些點你們可能沒有考慮到，例如本席的選區─豐原和東勢，一共有兩家主要的醫院，其實最主要就是豐原醫院，另一家是東勢農會經營的農民醫院，可是你們知道這個區有多大嗎？涵蓋到和平去，有半個台中這麼大，光是交通時間，都超過一個小時以上，可是卻只分配到豐原和東勢這兩家醫院而已，醫療資源的分配如果只依照人口比例，而沒有去考慮距離和地理位置因素的話，老實講，對偏遠地區是很不公平的，真的很不公平，當然整體還是要用人數去做分配，不過應該要有一些例外的考量，這部分你們必須納入特別的考量，不能說反正一竿子打下去全部都一樣，全部用人數來分配，這樣會疏忽掉很多該被照顧卻未被照顧的人，尤其是公立醫院，今天你們是拿人民的納稅錢來做醫療的照顧，所以不能完全只考慮到盈虧，還要考慮到是否照顧到公眾的需求，這個問題本席希望部長能夠好好考慮，因為本席最近有協調到一個案子就是與此有關，因為在台中市政府的醫療區劃分裡面，劃出來的結果會造成比較偏遠的地區，醫院所得到的資源相對被稀釋掉，就因為他們的人口數比較少，可是他們的距離卻相對比較遠，所以你們如何去兼顧床位的分配及醫療資源的給予、人數、地理位置，我覺得一定要把距離、地理位置、地理環境納進去，這部分你們可以做到嗎？ 蔣部長丙煌：是，我們會…… 江委員啟臣：我不曉得部長聽不聽得懂。 蔣部長丙煌：我懂，現在每萬人的標準大概是37床多，至於委員指教的則是距離、密度等，我想應該要綜合來考量。 江委員啟臣：就是這些參數你們怎麼把它放進去，成為參考值。 蔣部長丙煌：是。 江委員啟臣：否則那些偏遠地區的民眾真的是很可憐，因為他們沒辦法得到照顧。 最後一個問題，其實這個問題和剛才的問題是連結在一起的，我所在的豐原地區的豐原醫院，它實際上是服務了周邊跨縣市的鄉鎮，包括苗栗卓蘭、三義、后里等地，所以它必須照顧60幾萬人，也因為如此，在醫療資源上，與台中市的大醫院相比，例如榮總，實際上是少很多的，這也導致民眾對於區域醫院的信心度不是很夠。另外，很多沒有必要到榮總去看病的人都跑到榮總去看病，所以造成榮總的塞車，榮總那邊大概有15%的病床是來自於豐原地區，這個問題過去我也和豐原醫院、榮總的院長談過，希望讓這兩家醫院的資源可以做有效的支援、相互合作，同時也讓民眾知道豐原醫院和中榮有建立合作關係，甚至是共同掛名，這樣一方面可以提高民眾對豐原醫院的信心，二方面也可以讓資源有效的運用，不要去管這家醫院是部立系統，另一家醫院是榮民醫院系統，然後就不能夠在這方面做合作，因為你們拿的全部都是國家的資源啊，收的費用最後也是要回歸國庫，只是重新分配而已，既然這樣，為什麼不實質去做合作，然後在制度上，甚至配套上能夠更加整合在一起呢？ 蔣部長丙煌：豐原醫院和中榮目前是有合作的關係，不過我覺得這個關係可以再加強。 江委員啟臣：我覺得還不夠。 蔣部長丙煌：是，還可以再加強。 江委員啟臣：因為我問過院長，其實在急診部分，甚至一些科別上面怎麼樣去交互做替補，建立互補的合作關係，我們希望談出一個配套性、完整性的合作方案出來。 蔣部長丙煌：是。 主席：請衛福部醫管會林執行長答復。 林執行長慶豐：主席、各位委員。我們會責成台中醫院去和中榮加強合作，目前是胸腔外科、小兒外科、小兒心臟科等科別有做合作，我們希望其他科別也能夠更積極的與中榮做垂直的整合。 江委員啟臣：對，這樣等於可以讓這個區域裡面的醫療資源能夠比較廣泛性的去相互合作，然後也要讓民眾知道啦！否則很多民眾其實並不知道豐原醫院有和中榮合作，照樣跑去中榮看病，而不是到豐原醫院看病，好不好？ 林執行長慶豐：好。 蔣部長丙煌：好，謝謝委員。 主席（吳委員育仁代）：請林委員淑芬質詢。 林委員淑芬：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，我們在去年年底公告日本所有輸入的食品報驗時必須檢附日本官方出具的產地證明，以及日本相關的八大類食品報驗時，必須檢附日本官方出具的輻射檢測報告，這項規定預告到現在已經好幾個月、快半年了，但是你們就是不公告，我們也知道你們要公告的範疇和你們預告的東西有非常大的差異，而且我們也知道，不管是日本官方、日本業者或臺灣的進口業者，都不斷的要求放鬆再放鬆，等於架空了去年年底規定的產地證明和輻射檢測報告這兩項邊境管制政策，所以本席今天要問部長，你們到底準不準備要預告？到底準不準備要管理？這是第一個問題。第二，就目前以拖待變的情況，沒有公告、沒有管理政策就等於連五縣市都正在進口當中，理論上，五縣市是沒有把關機制，是業者自己填的，所以現在沒有任何產地證明，五縣市也可以虛造、造假，所以現在臺灣人從日本進口的食品是哪裡來的，是不是五縣市，其實是不知道的，請問部長，這件事到底要怎麼解決？ 主席：請衛福部蔣部長答復。 蔣部長丙煌：主席、各位委員。誠如委員剛剛所說的，經過預告以後，我們得到很多的反映，所以我們還持續在做溝通，因此遲遲還沒有公告，未來我們會持續做溝通，瞭解整個狀況，最後再來公告。 林委員淑芬：部長，你是衛福部甚至衛生署成立以來，第一個以食品安全專業和專家身分來擔任部長的人，今天蔣丙煌擔任衛福部部長，跟從醫學出身的部長有什麼不一樣？最大的不同就來自於你的專業不一樣，今天FDA裡面所講的業務主管範疇都是你的專業，在你擔任部長之後，你居然回答我說業者的意見很多，所以還要繼續整合、繼續溝通，5個月了、半年了，你還告訴我們現在還是處於一個沒有管制的狀態，這樣對得起人民嗎？還要多久？你究竟是以守護人民的健康為優先，還是以業者的利益為優先？ 蔣部長丙煌：絕對是以人民的食品安全為優先的考量。 林委員淑芬：如果是這樣子，當初可以預告的部分為什麼不執行呢？已經預告了為什麼不公告呢？ 蔣部長丙煌：我們必須面對很多現實的狀況，包括食品安全都要做評估，而且我們也要看整個國際的發展情勢，每個國家都在保障他們的食品安全…… 林委員淑芬：就是因為這樣子，所以我們講的產地證明，其他國家都是有開具的，日本官方也開具了產地證明給其他國家，為什麼你還在這裡說要參考其他國家的作法？其他國家也是要求許多產品必須檢具輻射檢驗證明，為什麼你們還在講要參考其他國家的作法？正因為要參考其他國家，而這兩個證明都是其他國家有的證明啊，所以我們才會要求你們必須趕快公告。 蔣部長丙煌：有關產地證明的部分，目前我個人的看法和我所瞭解的狀況應該是沒有問題，我們可以要求他們提供產地證明，當然因為整個公告的事項還有很多其他的部分必須要考慮，所以我們現在還在研議當中。 林委員淑芬：部長，我跟你講的這件事已經拖半年了，從預告到現在，甚至從我們要求到現在已經一、兩年了，光是逼迫你們去預告，預告到現在都已經半年了，你居然告訴我們你們還要再準備，這樣遙遙無期的等待，到底還要等多久？這是第一個問題，我看你今天大概回答不出來了，時間有限，我再問你第二個問題，關於美牛，事實上2013年台灣並未到美國進行牛肉查廠，你上週五回答劉建國委員總質詢時表示，102年度未到美國查廠的原因為何？ 蔣部長丙煌：當時我們準備10月到12月去查廠，結果美國因為預算的問題，政府基本上在關閉的情況，所以我們無法成行。 林委員淑芬：你知道美國政府關閉幾天嗎？你講話很不實在耶，部長，你連它關閉幾天都不知道，竟然還告訴我們，沒有去美國查廠、檢查美牛是因為美國政府關閉了，所以我們無法去，你知道美國政府關閉了幾天嗎？這個謊也撒得太大了吧！到國會備詢，院會總質詢時對立委說謊，請問幾天？ 蔣部長丙煌：報告委員，去美國查廠是農委會主辦的業務，我們是跟著農委會去的。 林委員淑芬：沒關係，我問你為何沒有去查廠？ 蔣部長丙煌：根據農委會給我們的訊息就是因為美國政府關閉，所以無法去，因為是他們主辦的業務，所以我們就跟委員…… 林委員淑芬：雖是農委會主辦，難道就不是你們的主要核心業務嗎？對於美國的狂牛症或是美牛屠宰的衛生安全，這是你的核心業務耶！雖然是農委會主辦，但你們也不能不知情，你的意思是說農委會騙你們囉？你不知道美國政府停擺幾天嗎？你知道嗎？ 蔣部長丙煌：不知道。 林委員淑芬：好，我告訴你，美國政府從2013年10月1日關閉到10月17日，一共16天，10月17日到年底還有充裕的時間可以查廠，你們卻沒有去，請問這是台灣政府自我怠惰還是美國政府不讓台灣去查廠變相說出來的理由？還是怎樣？ 蔣部長丙煌：我想美國政府也沒有不讓我們去查廠，我們在103年3月就去查了。 林委員淑芬：我講的是102年整個年度都沒有去美國查廠這件事，你卻回答我103年已經去查廠！我今天質詢此事的原因是，台灣政府就算去查廠，以102年以前的作法，政府官員到美國實地考察也淪為行禮如儀，就算拿出考察報告發現不合格，美方都回應表示「我們事後會瞭解」，即使要求牛肉工廠要注意什麼什麼，台灣政府也沒有繼續追蹤，也沒有要求美國將後續改善的情形及查核的報告送給我們，我們是讓美國充分地予取予求。照這種狀態，我們如此喪權辱國，對於美國的所有牛肉我們還能有何種把關機制？本席今天在此要再請問你，2月13日加拿大通報了狂牛症病例，依據美加的協定，加拿大通報了，你們為何延遲了9天才要求停止查驗，為什麼？ 蔣部長丙煌：報告委員，我們要確定它是屬於典型還是非典型的狂牛症，所以我們立即要求他提出說明，我們一直是…… 林委員淑芬：我只問你一件事，典型的狂牛症就停止查驗，非典型的狂牛症就不停止查驗嗎？ 蔣部長丙煌：按照過去一般的案例，如果是非典型的狂牛症，我們採取的措施可能就不太一樣。 林委員淑芬：什麼是非典型的狂牛症？ 蔣部長丙煌：典型是屬於飼料來源的，那…… 林委員淑芬：請問你們規範在哪裡？你說「按照過去的慣例」，顯然我們風險管控的標準很鬆，依照慣例，非典型的狂牛症就不停止查驗，所以有沒有可能這幾年開放美牛進口後，其實曾發現有非典型的狂牛症，但並未停止查驗，所以我們一直在進口？這幾年開放美國牛肉進口以來，有沒有通報過非典型的狂牛症BSE？有沒有？這幾年進口美國牛肉，有沒有通報過非典型BSE？ 主席：請衛福部食藥署姜署長答復。 姜署長郁美：主席、各位委員。美國在過去幾年來有發生4例BSE的案例，其中只有1例是典型的，其他都是非典型的。 林委員淑芬：美國通報發現非典型狂牛症的案例時，衛福部有沒有行文海關停止查驗？ 姜署長郁美：沒有。 林委員淑芬：各位聽清楚了，今天在沒有任何法規規定，也沒有做過任何風險評估的情況下，衛福部是依照慣例，只有典型的狂牛症才會停止查驗，你說開放美牛進口以來有1例是典型的狂牛症，請問那一次有沒有停止查驗？3次非典型狂牛症案例發生時則繼續開放？ 姜署長郁美：有。我們在第一例的時候有暫停進口。 林委員淑芬：其他3例是非典型狂牛症，是不是？ 姜署長郁美：是的。 林委員淑芬：請問你們是讓肉品先進口再確認它是典型或非典型，還是先停止查驗，再確認它是典型或非典型？先讓肉品進關還是直接先停止查驗，確認後再放行？ 蔣部長丙煌：報告委員，有關這一次加牛這個典型…… 林委員淑芬：我問的是美牛之前發生的4個案例，從我們許可美牛進口以來一共發生4例，你們是先讓肉品進來，再確認是典型或非典型，還是確認後再放肉品進口？照加拿大的經驗，你們應該是讓肉品進來後再確認吧？ 姜署長郁美：報告委員，我們現在的作法是…… 林委員淑芬：美國跟加拿大的模式是否相同？ 姜署長郁美：只要該國有通報OIE（世界動物衛生組織），通報的內容是屬於classic或者是typical…… 林委員淑芬：你不要轉移焦點，我不是在問發生BSE的國家通報OIE的內容，我問的是台灣跟加拿大之間有簽署牛肉輸入協定，台灣跟美國也有簽署牛肉輸入協定，在這些輸入協定中都有明定若出口國發生案例必須通報我國，所以加拿大跟美國都會直接通報台灣。以加拿大模式為例，2月13日加拿大已先通報台灣，你們的作法是先放關，放關後再慢慢確定是典型或非典型的狂牛症，我這樣講有沒有錯誤？ 姜署長郁美：報告委員，依照協議，當加拿大發生BSE案例時，不論是何種，加拿大都必須通報我國，所以加拿大在13日就通報我方，我們也在14日發了新聞稿，在…… 林委員淑芬：對，我現在問你，你如何保護國人健康，你是先放行讓肉品進關再確認究竟是典型或非典型，還是一律阻隔於關外，先暫停查驗，等確認後再開放入關？ 姜署長郁美：在加拿大的通報中，他也會告訴我們這個案例發生在哪個牧場、有否進入食物鏈等等，在這個案例中，加拿大先前告訴我們發生案例的小牛並未進入食物鏈，依據雙方的協議，在OIE組織對於BSE的狀態予以降等時，我們才會暫停牛肉進口。 林委員淑芬：你都答非所問耶，署長。OIE降等的效果是暫停進口，我現在講的是發生風險時你們要不要暫停查驗，你說要等OIE確認降等才暫停進口，這是最低的管制標準了，我現在問你的是台灣人所承受的風險問題，你都答非所問！以加拿大為例，你是先放行，在確認是典型或非典型之後才決定要不要停止查驗，對不對？你後來有沒有停止查驗？ 姜署長郁美：有。 林委員淑芬：幾天以後？ 蔣部長丙煌：有，我們在22日停止查驗。 林委員淑芬：13日通報，22日停止查驗，你們為什麼開始停止查驗，為什麼？ 蔣部長丙煌：因為我們在20日得到消息，它是典型的狂牛症。 林委員淑芬：13日到22日中間還有沒有讓肉品入關？ 蔣部長丙煌：沒有，2月7日以後就沒有了。 林委員淑芬：那是因為他們沒有輸入，但是13日到22日你們有沒有正式發公文到海關，要求停止查驗？沒有。 姜署長郁美：報告委員，查驗是本署的業務，所以我們只要通知邊境停止查驗即可。 林委員淑芬：從13日到22日，你們有沒有行文要求邊境停止查驗，有沒有？ 姜署長郁美：這是本署的業務。 林委員淑芬：對，你有沒有行文？ 姜署長郁美：我們是在22日時全部通知…… 林委員淑芬：食藥署有沒有發公文要求13日到22日不能查驗，有沒有發這個公文？沒有啦！不要講這個啦！我告訴你，你沒有啦！我今天要講這件事是因為，回溯之前，美牛有4個案例，美國牛肉進口曾4次通報有BSE案例，你們還是讓美牛繼續進口，事後發現有1例是典型BSE，請問我們的風險把關在哪裡？吃都吃進去了！顯然台灣面對美國時不但腳站不直、腰挺不直、脖子伸不直、嘴巴也啞口無言，不管是去美國查廠，還是真正的發生BSE狂牛症的病例，台灣人對美國的牛肉根本毫無置喙的能力。今年1月20日政府打算要開放美國牛雜進口時，有行政部門到立法院各黨團遊說，你們有沒有參加？ 主席：請先暫停。林淑芬委員，你已經發言17分鐘了。 林委員淑芬：其他委員若無意見，請再給我幾分鐘，因為行政部門一直拖。 1月底時你們有沒有到立法院來遊說？ 姜署長郁美：只要是需要說明的，我們都會陪同…… 林委員淑芬：你不要這樣拐彎抹角地講，一月底時你們有沒有到立法院各黨團去拜會？ 蔣部長丙煌：報告委員，此一業務基本上是經濟部的業務…… 林委員淑芬：你們有沒有陪同？ 蔣部長丙煌：當經濟部要求我們陪同說明有關安全的問題時，我們就會派員陪同。 林委員淑芬：你們陪同說明，表示安全沒有問題，所以2月11日就公告了6項牛雜非屬內臟，你們已經公告了，對不對？ 蔣部長丙煌：對。 林委員淑芬：2月12日經濟部就預告要進口了，因為都已經生米煮成熟飯，2月13日加拿大通報發生狂牛症病例時，你們面對此事顯然騎虎難下，現在我不談這點。 事實上在去年8月26日所舉行的BSE專家諮詢會議第三次會議，署長，這是你主導的會議。 姜署長郁美：我主持的，不是主導的。 林委員淑芬：你主導的。會中談到血液跟牛脂時，你說農委會表明反對血液跟牛脂進口，因此這個問題應該會暫時擱置，所以牛脂跟血液不會進口，血液的確不開放，但是牛脂現在就要開放進口了，怎會突然大轉彎，你可否解釋一下？ 姜署長郁美：當時委員是在詢問…… 林委員淑芬：這場會議是你主導的，當時委員對於開放血液跟牛脂進口表示高度質疑，但是你告訴委員「放心，農委會本來就反對，所以這兩個農委會不會讓其進口」，請問為何突然就宣布要進口了，你可否回答我？ 姜署長郁美：是。在牛脂跟血液的部分，農委會的確表示意見…… 林委員淑芬：怎麼會又突然大轉彎呢？ 姜署長郁美：要是在動物飼料用的時候是有疑慮的，所以他們反對的是動物飼料的血液跟牛脂進口。 林委員淑芬：那麼進口讓台灣人食用的血液跟牛脂，你反不反對？ 姜署長郁美：只要它不屬於內臟，其實並不違反食安法的規定。 林委員淑芬：你今天非常可惡，衛福部非常地可惡！我問你，FDA有制定何謂國家的牛脂衛生標準嗎？你有制定牛脂的品質及衛生標準嗎，有沒有？有嗎？ 姜署長郁美：在牛脂部分，現在的規定是要符合油脂的衛生標準。 林委員淑芬：油脂的衛生標準？現在並未針對牛脂訂定國家標準，我問你，從定義開始，什麼叫牛脂，你可不可以告訴我？你連國家的標準都沒有，什麼叫牛脂？ 姜署長郁美：我們國家的標準CNS中，它…… 林委員淑芬：你有沒有將CNS作為FDA的國家標準？你不要發生事情再把CNS拿出來，標檢局有標準，但是標檢局的標準並未納入FDA的標準，否則你在這裡承諾…… 姜署長郁美：CNS國家標準是屬於行業的標準，行業的標準中規定，來自健康良好、屠宰衛生檢查合格…… 林委員淑芬：你不要再騙了！那個不是你衛福部的標準，如果CNS的標準變成衛福部的標準，那麼衛福部的不銹鋼錳的標準通常都不及格，為什麼衛福部的標準跟CNS標準不一樣？你不用再拿CNS出來，那是假的。你們現在沒有定義，牛的淋巴、血管、內臟熬出來的脂肪，照目前國家的法律都叫做牛脂，那你怎麼確定美國高風險狂牛症牛隻的神經組織器官沒有一起混合去熬煮牛脂呢？你們這不是在給台灣人「裝肖仔」嗎？這還是衛福部嗎？我還是講牛脂而已。更遑論專家問你們頭骨的風險這麼高，你們如何確定進口的骨髓不是頭骨的骨髓呢？你們回答什麼？ 姜署長郁美：要提出證明。 林委員淑芬：你們就是以同意進口為前提，然後要求對方提出證明，同意進口再要求美國提出證明，你這是為國人健康把關應有的態度嗎？外界問你們血液跟牛脂如何把關，你說進口以後還會有檢疫，對不對？ 姜署長郁美：是。 林委員淑芬：委員問你檢疫適用於活體動物，這些物質不是活體動物，根本沒有所謂的檢疫，請問你怎麼把關？ 姜署長郁美：檢疫證明。 林委員淑芬：非活體物質進口以後，該如何把關？ 姜署長郁美：生鮮的產品都有，業者在進口生鮮動物時，都必須附上檢疫證明。 林委員淑芬：你們的態度就是同意，先同意後再來想辦法證明，原則上就是美國說了算。以你們到美國查廠為例，美國不讓你去就有不讓你去的理由，查廠之後講到的問題，你們也不敢要求美國把改善報告交給你們，去查廠只不過是行禮如儀，所以今天你們說要開放美國非屬內臟的牛雜進口，你們說這些物質非屬內臟，請問血管跟血液如何分離清楚？怎麼洗乾淨？牛脂至今仍未訂定國家標準，你怎麼敢進口？如何證明那些牛脂不是由內臟熬製出來，不含有淋巴、骨髓和神經？都是睜眼說瞎話。光是你們的豬油標準都在呼嚨人民，我們只要求你豬油標準要依照Codex的標準，公告Codex的標準為台灣食用豬油的品質及衛生標準，我們的要求只有這樣，不要再包庇了。 主席：請趙委員天麟質詢。 趙委員天麟：主席、各位列席官員、各位同仁。本席首先肯定今天中午處理臨時提案時，衛福部支持本席提出將登革熱納入傳染病防治法中，給予配合政府政策開門讓工作人員噴藥或孳檢的勞工可以請公假，而且承諾在本會期之內完成修法，對此，本席要予以肯定。 身為高雄市立法委員，登革熱可說是區域性很重要的傳染病之一，所以我要在此把這個問題再次暴露，希望我們能共同來解決這個問題。去年度登革熱流行季病例是近11年最高，累積到今年3月8日為止，高達1萬5,567例本土確定病例，集中於高雄市的就有1萬5,077例，占97%，換言之，這已經是高雄市很重要的城市治理與疾病防治課題，這段時間的出血死亡病例共計21例，高雄市就占20例，約95%，我們以前都只看到這個部分為止，但是後續處理部分，我現在有個數字要跟大家一起分享，在登革熱的防治過程中，市政府衛生局要去噴藥與孳檢，噴藥與孳檢會分別在住戶門口貼紅單或藍單，如果發生一個確定案例，該住戶20公尺內要貼紅單進行強制噴藥、50公尺內要貼藍單進行孳檢，也就是檢查花盆中有沒有孳生源，甚至要開罰，部分的數字很驚人，去年103年度被強制噴藥的戶數高達24萬7,132戶，剛才我說過，高雄市的確定病例有1萬5,077例，因此20公尺內被噴藥的有將近25萬戶，50公尺內要進行孳檢的戶數更超過30萬戶，高達30萬5,086戶，當然這中間有重疊的部分，如果我們以30萬5,086戶來講，就表示有超過30萬戶的高雄市民因為登革熱的關係而要配合政府政策留在家裡開門讓工作人員來噴藥或孳檢，因為我有詳細確認過，噴藥或孳檢都要開門讓人進來工作，所以實務上來說，很少有市民會去上班而讓人破門而入的，畢竟這會有爭議，而且噴藥除了有健康、衛生的考量外，也怕有東西不見的爭議，孳檢更嚴重，還涉及開罰的部分，如果人不在家，所產生的爭議可能很多，例如我說有發現孓孑，你說沒有，那問題是很大的，所以絕大部分的人都會在家等市政府的人來進行檢查或噴藥，因此，光是去年就有超過30萬的高雄市民為了配合政府政策而要在家開門，如果勞工要留在家裡開門，那就要請事假或特休假，這都是勞工本身的假，但公務人員則有個特殊情況可以請的假別，這個假別是勞工沒有的，所以本席先前曾針對這部分質詢過勞動部，他們表示願意與衛福部進行磋商，所以今天我要請教部長，經過你們的討論之後，結論看來似乎是直接要在法源上進行修正，請問你們的看法是什麼？ 主席：請衛生部蔣部長答復。 蔣部長丙煌：主席、各位委員。如果勞工是配合政府的政策，我們覺得應該在請假上給予一些保障。 趙委員天麟：好，接下來本席說明一下時間點的部分，為何本席要求要在本會期內完成修法？之前提出的數字是全年總數，但實際上登革熱是有季節性的，今天天氣涼快，是冬季、春季的交關，這時候的登革熱病例很少，去年度這個時間被噴藥的戶數只有34戶，發生病例的數目甚至是個位數，持續到5月份被噴藥的也才107戶，但一進入6月份，天氣開始轉熱，馬上就跳到超過3,000戶，7月份就超過1萬戶，到了9月份更高達7萬戶，最高峰就是7月到12月，也就是下半年都是高峰期。現在的狀況是民眾有這個苦惱，所以來向本席陳情，他們知道民意代表瞭解這個情況，並且開始質詢了，也瞭解到不管是勞動部或衛福部都認同這個概念，並且願意解決這個問題，如果在立法技術上延宕了，變成大家都想做的事卻因為立法技術而導致這一年錯過了，使得高峰期又另外有30萬人次要請假，這樣民眾對立法院、行政部門的怨言會很深，他們會認為我們根本就不做事，所以我想請問部長有關立法技術的問題，你們是否要提案我都尊重，本席也會提案，雖然你們中午已經承諾了，但本席要在此再次請教部長，如果院版來不及，最後只有委員提案的版本，你們是否願意一起努力，在這個會期拚過修法，等到高峰期來臨時，國人馬上有感，立刻就能請假配合政府政策來進行這樣的處置？ 蔣部長丙煌：是，我們願意配合，看看怎麼樣解決技術面的問題。 趙委員天麟：好，謝謝。 除了登革熱之外，本席的另一個臨時提案是有關諾羅病毒，這個部分的病例真的很多，多到嚇人，以高雄市與全國相比，急診室所有急診就診人次因腸胃道症狀而去急診的比例，去年10月高雄市只有13%，全國有14%，因為諾羅沒有單獨列出來，只是其症狀是上吐下瀉，我們就先以這個來看，直到去年12月大概都還維持在13%、14%，但是一進入到2015年就整個攀升，1月變成18%，到了2月高雄市是23%，全國是22%，換言之有五分之一到四分之一的急診病患是因為上吐下瀉的腸胃道症狀去急診的，這還只是急診室的統計，就本席在高雄所瞭解的情況來說，很多病患是直接去診所就診，而不是去掛急診，現在醫生的醫術很高明，看的人數多了就知道這是諾羅，所以實際的罹病人數與比例可能更高，在這樣的情況下，我目前所看到的宣導是勤洗手、使用酒精消毒等等，但是這些作為並沒有辦法預防諾羅病毒，它的預防方式可能要用漂白水或其他方式，但現在大家就是拚命洗手，連學校也都推廣勤洗手，還加上酒精，這表示大家都知道諾羅很嚴重，也深受其害，畢竟每四人就有一人罹病，本席辦公室最近也出現一位同仁罹病，這是立即面對的課題，部長既然你們同意本席的提案要去加強宣導，請問你們要怎麼做，才能立刻讓大部分的國人、社區、學校知道要怎麼樣來預防諾羅病毒呢？ 蔣部長丙煌：這個問題我請署長來答復。 主席：請衛生部疾管署郭署長答復。 郭署長旭嵩：主席、各位委員。有關諾羅病毒的問題，的確如委員所說，也是因為最近的報導加上科學證據的支持，才知道諾羅病毒與一般病毒不太一樣，不僅是洗手的問題，因為有人誤以為在公共場所使用酒精性的乾性洗手液消毒也有用，其實不然。現在確實是在加強宣導，有一部分是針對民眾，有一部分是針對餐飲業者，因為現在看起來餐飲業者也是一個很重要的感染源。 目前我們已經製作這個海報，希望透過觀光局及地方政府廣發給所有的餐飲業者。這個海報上講的非常清楚，諾羅病毒不能使用乾洗手液消毒，必須使用肥皂水。其次，在病患嘔吐物的消毒部分，也必須比一般漂白水的濃度高出5倍。此外，我們也透過公關室推廣懶人包，並運用其他媒體的通路，我們會繼續加強。至於在疫情的掌控部分，部長很重視，本署會與食藥署會共同防制食媒性的傳染病。 趙委員天麟：好，請加油，謝謝。 蔣部長丙煌：謝謝委員。 主席：接下來登記質詢的李委員貴敏、陳委員碧涵、邱委員文彥、孔委員文吉、楊委員應雄、李委員桐豪及簡委員東明均不在場。 請許委員添財質詢，質詢時間為4分鐘，得延長2分鐘。 許委員添財：主席、各位列席官員、各位同仁。台灣高齡化的問題越來越嚴重，部長在報告中也提到健康的老化。「老」不是問題，「不健康」才是問題。請問部長，你有沒有看過今天的自由時報？張忠謀84歲，站兩個鐘頭都不用休息，講話聲音也沒有沙啞，日理萬機，還搭乘捷運上下班。請教部長，65歲以上民眾使用健保的費用占健保局的總支出多少比例？ 主席：請衛福部蔣部長答復。 蔣部長丙煌：主席、各位委員。請署長回答。 主席：請衛福部健保署黃署長答復。 黃署長三桂：主席、各位委員。65歲以上的人口占台灣總人口的12%，用了35%的醫療費用。 許委員添財：從現在開始，老人會越來越多，到了2025年，老年人口會占多少比例？ 黃署長三桂：20%。 許委員添財：屆時老年人口使用的健保費用占健保總支出多少比例？ 黃署長三桂：大概會占42%。 許委員添財：現在12%的人口花掉35%的健保費用，到時候20%的人口所花費的健保費用只占健保總支出42%嗎？ 黃署長三桂：我們有算過。 許委員添財：搞不好占一半。65歲以上不使用健保卡的人口比例有多少？ 黃署長三桂：報告委員，我們沒有這個數據。 許委員添財：怎麼可以沒有呢？ 黃署長三桂：我們只有統計12%的人用了35%的費用。 許委員添財：你們可以做細部研究。 黃署長三桂：是。 許委員添財：研究為什麼這些人不使用健保卡，還那麼健康。我當市長的時候，裕農路有一位百歲人瑞，我去向他恭喜，當時有一位老人在門口等我，看到我來了，他一面喊我「添財兄」，一面把我攬在懷裡。我很輕鬆地跟著他走進去，裡面有一位老人坐在輪椅上被推了出來，我直覺地向他道恭喜，沒想到旁邊的老人竟然說：「添財兄，你搞錯了，這位坐輪椅上的人是我弟弟，今年95歲」，我才發現原來剛才在門口迎接我的才是那位百歲人瑞。6年後我在卸任前又去探訪那位人瑞，結果這次他坐在門口對我說：「很抱歉，我沒辦法站起來迎接你了」，我問他：「6年前你的身體不是還很好嗎？」，他說：「我是被馬英九氣的」，因為他還在看call in的節目。我為什麼要講這個？ 蔣部長丙煌：我了解。 許委員添財：健康很重要，年紀大不重要。送給親戚、朋友、家人最好的禮物就是自己的健康，對不對？逢年過節看到老朋友傳來一封簡訊，我就放心了，至少知道他是健康的。健康多重要！對國家最偉大的貢獻就是不生病，對親友最好的禮物就是健康，是不是這樣？ 蔣部長丙煌：是。 許委員添財：日本有研究過，從死亡年齡倒推回去，平均住院10年，也就是說，如果活到75歲，從65歲就開始住院；活到80歲，從70歲開始住院。將來平均年齡應該越來越高、住院的期間越來越短，這樣才可以，所以我們應該推動預防醫學。 我們的醫生面對病人總是想辦法開藥，不會告訴病人要重視預防、先不要吃藥。我為什麼要提這個問題？因為國家問題也是個人問題。部長，我看你也有60歲了吧？ 蔣部長丙煌：有了。 許委員添財：應該比我年輕幾歲吧？ 蔣部長丙煌：我不知道委員的年齡。 許委員添財：你在1975年大學畢業，對不對？ 蔣部長丙煌：對。 許委員添財：我在1976年研究所畢業，所以差不多。我告訴你，我到現在還沒有用過健保卡，也沒有吃過感冒藥。人一定會感冒，萬一感冒就多休息、多喝水、補充維他命，戴個口罩，2天就過去了，照樣可以工作。今天很多民眾使用健保卡的原因都是感冒，所以流感一來，門診就大排長龍，這是不對的，門診不應該是專門應付感冒的。 當然，我並不是說感冒的人不能去看病，有的人如果感冒不去看病，可能會因為併發症而死亡。但是感冒的人擠滿門診，最後又擠滿急診，到最後沒病變有病、小病變大病，國家的醫療資源怎麼能這樣使用呢？所以我們應該有一套預防醫學。 你看我有沒有瘦下來？你們從來沒有注意過我。國健署署長之前去競選縣長，離開了一陣子，你覺得我有沒有瘦下來？ 邱署長淑媞：（在席位上）有！ 許委員添財：你看我瘦了幾公斤？6公斤。怎麼瘦的？我沒有生病，是我太太要求我一定要減重，因為他自己頭痛，檢查的結果是血壓已經衝高到140毫米汞柱，醫生開藥給他，但是他回家以後把藥放著就往書局跑，兩年多來他從74公斤減到47公斤。他買了三百多本書，從來不吃藥，他現在的血壓已經降到115、74，有時候低到109、72。他只是把飲食習慣改變一下，早餐吃得多、吃得好。以前他的早餐只花10分鐘就解決了，現在我們的早餐都要吃1個鐘頭，早餐、午餐、晚餐所占的百分比也改成45%、35%、20%，晚上也吃得少、吃得早。再加上運動，走路就可以了。我現在很省錢，我幫立法院省錢，也幫自己省錢。我不派車，早上從復興南路大安會館走路到立法院，我從早上5點開始走路，到立法院差不多5點45分，6點半去委員會排隊，登記質詢第1名，而且我從早上質詢到現在還沒有休息過，20分鐘前才吃完便當，精神這麼好！這不是在吹牛，我只是要告訴大家，生病不僅對不起自己，也對不起家人，所以預防生病是不得已的。 有人問我已經很有錢了，為什麼還要拚命儲蓄、拚命賺錢？因為我要多存一點錢，以後才能夠醫病。我的兒子已經事業有成，我的財產也那麼多，卻還在拚命賺錢，甚至買樂透，想要發橫財，就因為要存醫藥費。民眾的身體健康要靠衛福部及教育部。 蔣部長丙煌：請國健署再加強宣導。 許委員添財：民眾的身體健康要靠衛福部及教育部推動健康教育、健康習慣，不是靠醫生或醫院。 蔣部長丙煌：了解。 許委員添財：醫生只想要賺錢，不然他會沒頭路，對不對？世界上哪有門診的醫生一天看二、三百個病人的？這太慘無人道了吧！我們的醫生也太偉大了，這麼辛苦，所以我看到醫生都會先向他敬禮，因為我們國民對不起他，讓他這麼辛苦，他又沒有賺那麼多錢。 雖然我用聊天的方式，但是請你們一定要做專案研究，趕快做一個目標計畫─國民健康10年計畫，老人的臥床時間要縮短，健康程度要提高，整個國家資源用在醫療的部分要縮減，這是一定要努力的，這些都是正面的，不分黨派，對不對？ 蔣部長丙煌：是。 許委員添財：沒有錯吧？ 蔣部長丙煌：是，沒有錯。 許委員添財：我的心情很沉重。我不會計較別人用那麼多健保經費、我沒有使用健保卡。我從1993年進入立法院到現在，從來沒有在上班時間休息過、請假過，不管是當立委或當市長。在我的人生經歷裡面沒有「病假」兩個字，這不是我在吹牛，而是我懂得危機意識，該調整的就調整，不該吃那麼多就不要吃那麼多。這是全民運動，很重要。 蔣部長丙煌：謝謝委員指教。 主席：謝謝許添財委員跟大家分享不使用健保卡的方法，就是多多走動、多多質詢。 接下來登記質詢的蔣委員乃辛、潘委員維剛、陳委員亭妃、楊委員瓊瓔、何委員欣純、葉委員津鈴、賴委員振昌、管委員碧玲、邱委員志偉、吳委員育昇、徐委員欣瑩、羅委員明才、呂委員玉玲、林委員德福、楊委員麗環、盧委員嘉辰、黃委員偉哲、陳委員明文、薛委員凌及吳委員秉叡均不在場。 本日會議詢答全部結束。潘委員維剛及徐委員少萍所提書面質詢列入紀錄，刊登公報，並請以書面答復。委員口頭質詢未及答復或請補充資料者，請於兩週內答復；委員另要求期限者，從其所定。 潘委員維剛書面質詢： 國人購買成藥的習慣相當普遍，因此隨處可以看到販售宣稱具有療效的青草藥方或是俗稱的黑藥九，過去地方政府曾經查緝過坊間民俗療法使用的偽禁藥狀況，查獲率高達百分之九十九左右，而商品必須有人消費才有銷售意願，顯示國人購買相關偽禁藥之情形相當嚴重，導致我國洗腎率高居不下，依美國腎臟登錄系統（USRDS）2013年報，臺灣洗腎（尿毒症）之盛行率及發生率分別高居世界第1名及第3名，顯示我國民眾罹患腎臟病情形之嚴重程度。 衛福部對於坊間使用偽禁藥的狀況目前仍然無法有效控制，卻反過來限制民眾出國攜帶藥品回台的件數，造成民眾的困擾，衛福部應該要檢討施政方針是否得宜。衛福部食藥署訂定了入境旅客攜帶自用藥品限量品項，正面表列許多藥品之限量規定，造成民眾赴特定地區旅遊後購置相關產品的不方便。而許多國內外都有販售的藥品，為什麼國人要從國外購置回台，主要因為有相當大的價差，國內的相關主管單位對於這個價差沒有辦法去平抑物價，卻用入境限制造成民眾困擾，施政的先後順序沒有依照民眾的需求，衛福部應該儘速檢討相關的作法，如果是為了國民健康避免服用到偽禁藥，應該只要限制出發國家即可，對於數量不應管制。 本席認為衛福部除了入境旅客攜帶自用藥品之相關規定與民情有所背離之外，長期以來對於健保IC卡的磨損問題也一直無法解決。如果使用晶片造成之損壞率過高，其實可以改採像是身分證般刷條碼即可，因為患者在就醫時才發現健保卡損害，雖然還是可以押單就醫，但是往返換取健保卡的手續造成民眾莫大的困擾，並且損壞率並不低，顯示非民眾使用方法不當而是健保卡規劃不當所致，期盼衛福部儘速研擬更方便的健保卡型態，才能保障民眾就醫的權利。 徐委員少萍書面質詢： ※入境旅客攜帶自用藥物限量 由於藥品並非一般商品，許多國外的藥品品質未經過政府把關且無中文標示，民眾擅自購買服用、沒有注意正確用量用途、禁忌及副作用等，有可能導致傷害，且無法申請國內藥害救濟，花錢又傷身。 請問衛福部蔣部長，我國何時開始針對「入境旅客攜帶自用藥物限量」進行管制？而舊有的自用藥品限量表無法反映社會現況，致使民眾有反彈意見，請問衛福部是否有與財政部研擬修訂，放寬限量規定，以符合民眾需求？外界盛傳「衛福部將針對入境旅客攜帶超量自用藥物入境者，將處10年以下有期徒刑」是否有此事？（103年12月22日衛福部與財政部會議，針對旅客攜帶藥品排除藥事法第22條之適用，對超量部分以關稅法或海關緝私條例規定辦理退運、放棄或沒入、罰鍰）而對於國內販賣或網路販賣自行攜帶入境藥品者，又將如何處置？ 而國人愛用保健食品，估計每年市場規模達一千億元，其中魚油和各類維他命都是熱銷產品。為保障國人安全，所以政府於食藥署官方網站上設置「衛生福利部審核通過之健康食品資料查詢系統」。 然昨前（5日）公布國內外保健食品價差大調查，發現民眾若在台灣購買美國GNC及日本DHC的十款產品，將比在美日購買貴四成到三倍以上。其中視力保健食品「優佳視麗膠囊食品」，美國售價不到七百元，台灣訂價卻貴三點一倍、要價高達兩千八百五十元。 請問衛福部蔣部長，台灣販售的保健食品與國外差價如此之大，這樣合理嗎？衛福部作為主管機關是否應對此不合理現象予以介入，以維護民眾權益？而若政府無力介入要求廠商調降售價，管制民眾從國外購買帶回數量，是否有圖利廠商之嫌？是否應該考量全面開放？ ※急診塞爆 依據健保署公布的「急診壅塞改善成果說明報告」顯示，去年急診共705萬件，急診滯留超過2天以上有7萬5,545人次，每天平均有200多人次塞在急診室等床；且該統計顯示，急診壅塞以醫學中心的5萬7,272件最高，台大醫院「病人於急診室暫留2日以上」逼近25%的比率居冠，每4個急診需住院病患、就有1人等床超過2天。高雄長庚、新光醫院、林口長庚、花蓮慈濟、台中榮總、亞東醫院等醫學中心，急診同樣塞到不行。 為減輕患者與急診醫護負擔，前年健保署雖編列逾三億元預算，鼓勵大醫院將無立即生命危險的急診病人轉到他院，每轉走一人可獲獎勵金，但一年竟只發出約四千八百萬元，成效不彰。 請問衛福部蔣部長，為何該獎勵金績效不彰？ 而依美國醫療機構評鑑聯合會的報告，超過5成延誤治療事件都是發生在急診，因為急診壅塞就占31%，分析下來，急診重症病人若是無法在6小時內入住加護病房，日後不僅住院天數會拉長，死亡率也會增高，壅塞造成的急診醫療品質低落，不但不安全，對於醫療資源也是無形的浪費。 請問衛福部蔣部長，如何避免急診壅塞現象？而醫學中心急診一床難求，但區域醫院占床率僅6成，如何避免民眾有病衝醫學中心掛急診？如何強化對民眾對醫療訊息的了解？如何讓民眾知道怎樣的狀況應到哪裡就醫，以保障民眾就易權益，避免醫療資源浪費？能否由醫院方面將相關訊息整理好，主動告知民眾，除能增加急診效能，也能讓患者知道就醫方向，協助可以轉診及傷勢穩定患者到有病床的醫院就醫。（轉診個案管理師、轉診協調員） 林委員滄敏書面質詢： 臺北監獄為解決嚴重超額收容及空間擁擠情形，昨(10)日上午舉行動土典禮，在北監所內進行擴建工程。除北監外，宜蘭監獄也將新建舍房。全國各監獄，只有極少數未超收，看守所則是全部超收。103年4月30日矯正機關核定收容人數為54,593人，但實際收容的人數是64,362人，整整超收了近萬人，超收比約18%，超收情形非常嚴重。 另依據監察院99年之《監獄、看守所收容人處遇、超收及教化問題之檢討專案調查研究報告》指出，各國戒護人員與收容人比例，香港1：2.4、日本1：4.6、韓國1：4.7、美國1：4.8、新加坡1：8.3，對比於我國為1：14.1，顯示我國戒護人力相對不合理。在超收與戒護人力不足的既定事實下要解決問題並非單純在建築體上做空間的擴充或人力擴編就有辦法解決，還需要醫療、教育等相關部會共同努力，加強反毒之預防工作，解決超收問題，以穩定囚情，避免類似「高雄監獄挾持事件」再度發生。 現今聯合國世界衛生組織已將毒品成癮者視為病人，並擺脫傳統道德及價值判斷，由醫療專業人員提供必要之替代治療等戒治醫療方式，以期減少毒品相關之各項危害，但我國目前仍以刑事懲罰為主，造成64,362位收容人裡就有29,220位毒品犯，約占總收容比例的45%。倘若我國能將藥物成癮歸為醫療問題、視成癮者為病患，由衛生福利部接手戒除毒癮所需的醫療援助及安置計畫，讓成癮者可以早日復歸社會。同時，結合教育部門建立反毒共識，由校園推向社會，加強拒毒預防成效，必能讓超收問題立解。 綜上所述，本席要求衛生福利部立即就藉由戒治醫療手段替代刑事懲罰進行研議，修正戒毒相關法令，莫把施用毒品的病患當罪犯，相信就能解決監獄人滿為患的問題。 主席：本次會議到此結束，現在散會。 散會（14時43分）