立法院第8屆第7會期財政委員會第6次全體委員會議紀錄 時　　間　中華民國104年4月13日（星期一）上午9時至11時46分 地　　點　群賢樓9樓大禮堂 主　　席　羅委員明才 主席：出席委員已足法定人數，開會。進行報告事項。 報　告　事　項 一、宣讀上次會議議事錄。 立法院第8屆第7會期財政委員會第5次全體委員會議議事錄 時　　間：中華民國104年3月30日（星期一）上午9時至12時31分 中華民國104年4月2日（星期四）上午9時1分至11時50分 地　　點：本院群賢樓9樓大禮堂 出席委員：許添財　　吳秉叡　　林德福　　盧秀燕　　賴士葆　　李應元　　薛　凌　　潘維剛　　費鴻泰　　羅明才　　孫大千　　徐欣瑩　　曾巨威 　　　委員出席13人　　 請假委員：蔡正元 委員請假1人 列席委員：黃昭順　　李桐豪　　李昆澤　　楊瓊瓔　　盧嘉辰　　周倪安　　鄭天財　　蔣乃辛　　孔文吉　　吳育仁　　黃偉哲　　江惠貞　　邱文彥　　葉津鈴　　賴振昌　　李貴敏　　蘇清泉　　管碧玲　　邱志偉　　陳亭妃　　陳歐珀　　翁重鈞　　王進士　　徐志榮　　呂玉玲　　呂學樟　　姚文智　　簡東明　　鄭汝芬　　楊麗環　　王惠美　　劉櫂豪　　林滄敏　　江啟臣　　陳怡潔 　　　委員列席35人 列席官員： 104年3月30日（星期一） 審計部 審計長 林慶隆 副審計長 吳國英 臺北市審計處 處長 李香美 新北市審計處 處長 梁勳烈 臺中市審計處 處長 林勝堯 臺南市審計處 處長 羅如文 高雄市審計處 處長 林源豐 行政院主計總處 主計長 石素梅 財政部 政務次長 吳當傑 國庫署 署長 凌忠嫄 賦稅署 副署長 許慈美 臺北國稅局 局長 何瑞芳 高雄國稅局 局長 吳英世 北區國稅局 局長 李慶華 中區國稅局 局長 阮清華 南區國稅局 局長 洪吉山 關務署 副署長 周順然 國有財產署 署長 莊翠雲 財政資訊中心 主任 蘇俊榮 中國輸出入銀行 理事主席 朱潤逢 臺灣金融控股股份有限公司 總經理 蕭長瑞 臺銀人壽保險股份有限公司 董事長 陳素甜 臺銀綜合證券股份有限公司 董事長 蘇樂明 臺銀綜合保險經紀人股份有限公司 董事長 謝福燈 臺灣土地銀行股份有限公司 董事長 徐光曦 土銀保險經紀人股份有限公司 董事長 李文雄 財政部印刷廠 廠長 連坤耀 臺灣菸酒股份有限公司 董事長 徐安旋 金融監督管理委員會 副主任委員 黃天牧 銀行局 局長 詹庭禎 證券期貨局 局長 吳裕群 保險局 局長 曾玉瓊 檢查局 局長 王儷娟 中央存款保險股份有限公司 董事長 孫全玉 總經理 林銘寬 中央銀行 副總裁 楊金龍 中央造幣廠 廠長 黃其島 中央印製廠 總經理 陳永輝 內政部 主任秘書 黃麗馨 營建署 副署長 王榮進 警政署 警政委員 黃富生 消防署 副署長 黃能漢 空中勤務總隊 總隊長 董劍城 國防部政治作戰局 副局長 鄭昇陽 教育部 主任秘書 王俊權 體育署 副署長 王水文 經濟部 常務次長 楊偉甫 工業局 副局長 蕭振榮 主任秘書 游振偉 中小企業處 處長 葉雲龍 中央地質調查所 所長 江崇榮 交通部 常務次長 范植谷 觀光局 主任秘書 蔡明玲 航港局 副局長 李雲萬 公路總局 副局長 黃運貴 鐵路改建工程局 副局長 伍勝園 高速鐵路工程局 副局長 張武訓 臺灣區國道新建工程局 副局長 張純青 文化部 主任秘書 蕭宗煌 科技部 常務次長 陳德新 行政院農業委員會 主任秘書 戴玉燕 農糧署 副署長 陳俊言 漁業署 署長 蔡日耀 林務局 副局長 楊宏志 水土保持局 副局長 孫明德 衛生福利部 政務次長 林奏延 客家委員會 主任秘書 廖育珮 國立故宮博物院 副院長 何傳馨 原住民族委員會 副主任委員 陳成家 104年4月2日（星期四） 財政部 部長 張盛和 賦稅署 署長 吳自心 國庫署 署長 凌忠嫄 關務署 署長 饒　平 國有財產署 署長 莊翠雲 財政資訊中心 主任 蘇俊榮 內政部地政司 副司長 施明賜 營建署 署長 許文龍 國民住宅組 組長 王安強 財務組 組長 莊涼玉 企劃組 組長 蘇俊榮 國家發展委員會 副主任委員 高仙桂 經濟發展處 處長 吳明蕙 中央銀行 副總裁 嚴宗大 行政院主計總處 副主計長 陳瑞敏 衛生福利部社會救助及社工司 專門委員 黃宏謨 社會及家庭署 副組長 莊金珠 主　　席：羅召集委員明才 專門委員：黃素琴 主任秘書：林上民 紀　　錄：秘　書　郭錦貴　研究員　曾郁棻　編審　汪治國 　　　科　長　蔡明哲　專　員　陳品華 104年3月30日（星期一） 報　告　事　項 宣讀上次會議議事錄。 決定：議事錄確定。 討　論　事　項 第一案 彙總整理提出「中華民國104年度中央政府總預算案附屬單位預算營業及非營業部分審查總報告草案」提報院會案。 決議： 一、照草案內容通過，提報院會討論，請議事人員儘速函送。 二、另經濟、教育及文化、社會福利及衛生環境等3委員會之審查報告俟送達後，授權議事人員整理，逕行提報院會併案討論。 第二案 審查「中華民國102年度中央政府總決算審核報告（含附屬單位決算及綜計表）案」關於： 一、單位決算部分： 主計總處、審計部、審計部臺北市審計處、審計部新北市審計處、審計部臺中市審計處、審計部臺南市審計處、審計部高雄市審計處、財政部、國庫署、賦稅署、臺北國稅局、高雄國稅局、北區國稅局及所屬、中區國稅局及所屬、南區國稅局及所屬、關務署及所屬、國有財產署及所屬、財政資訊中心、金融監督管理委員會、銀行局、證券期貨局、保險局、檢查局、補助直轄市及縣市政府、直轄市與縣市平衡預算及繳款專案補助、直轄市及縣市保障財源補助、災害準備金、第二預備金、其他查核事項─特別決算以前年度轉入數決算表。 二、附屬單位決算營業基金部分 中央銀行（含中央造幣廠、中央印製廠）、中國輸出入銀行、臺灣金融控股股份有限公司（含臺灣銀行股份有限公司、臺銀人壽保險股份有限公司、臺銀綜合證券股份有限公司）、臺灣土地銀行股份有限公司（含土銀保險經紀人股份有限公司）、財政部印刷廠、臺灣菸酒股份有限公司、中央存款保險股份有限公司。 三、附屬單位決算非營業特種基金部分： (一)作業基金：地方建設基金、國有財產開發基金。 (二)債務基金：中央政府債務基金。 (三)特別收入基金：行政院公營事業民營化基金、金融監督管理基金。 (四)其他特種基金─國家金融安定基金、保險業務發展基金、金融研究發展基金。 （經審計部林審計長提出報告後，計有委員許添財、吳秉叡、林德福、盧秀燕、賴士葆、李應元、薛凌、潘維剛、費鴻泰、徐欣瑩、孫大千、羅明才等12人提出質詢，均經審計部林審計長、行政院主計總處石主計長、金融監督管理委員會黃副主任委員、財政部吳政務次長、經濟部楊常務次長及相關人員予以答復。） 決定： 一、報告及詢答完畢。 二、委員鄭汝芬所提書面質詢，列入紀錄，刊登公報，並請相關主管機關以書面答復。 三、委員質詢未及答復部分，請相關主管機關於1週內以書面答復。 四、委員質詢中要求提供之相關資料，亦請於1週內分送各相關委員。 決議： 本次審查「102年度中央政府總決算審核報告案」部分，有關各單位預算之執行、政策之實施及特別事件之審核、救濟等事項，均照列。 104年4月2日（星期四） 邀請財政部張部長盛和、內政部及國家發展委員會提出「房地合一稅制改革中如何興建捷運青年宅具體措施以照顧弱勢與青年」專題報告，並備質詢。 （經財政部張部長、內政部營建署許署長及國家發展委員會高副主任委員提出報告後，計有委員許添財、吳秉叡、林德福、賴士葆、李應元、薛凌、羅明才、費鴻泰、賴振昌、曾巨威、李桐豪、徐欣瑩等12人提出質詢，均經財政部張部長、內政部營建署許署長及相關人員予以答復。） 決定： 一、報告及詢答完畢。 二、委員潘維剛、盧秀燕、林滄敏所提書面質詢，列入紀錄，刊登公報，並請財政部以書面答復。 三、委員質詢未及答復部分，請財政部於1週內以書面答復。 四、委員質詢中要求提供之相關資料，亦請於1週內分送各相關委員。 通過臨時提案4案： 一、為落實居住正義，讓45歲以下的年輕人住得起、買得起，內政部應報請行政院會同財政部、國家發展委員會、衛生福利部等相關部會於房地合一所得稅制推動前，規劃出22萬戶（台北市與新北市12萬戶，基隆、桃園、新竹、台中、高雄各2萬戶）、設定50年地上權的捷運青年宅或合宜住宅等方案以回應青年族群與弱勢族群之需求，作為財政部推動房地合一所得稅制改革之配套措施。 提案人：羅明才　　潘維剛　　林德福　　徐欣瑩 二、為配合財政部推動房地合一所得稅制改革，政府應提出相關配套措施。爰此要求內政部應於4週內調查全台灣45歲以下年輕人對住屋需求的確切數據，以供行政院擬定方案，並做成書面報告送交立法院財政委員會。 提案人：羅明才　　林德福　　賴士葆　　徐欣瑩 三、鑑於早期台商多在國外打拚，停留在海外的資金規模相當龐大；又因近年推動證券交易所得稅造成內資與外資的差別待遇，導致資金出走。亦不乏許多高資產者過去經由正常管道將資金匯出海外進行投資理財，一旦將資金匯回台，卻被政府認定有避稅的嫌疑。稅制的不可預測性，導致資金不願回來或是不知道如何回來。爰此建請行政院相關部會研議推動可行的方式，一次性處理相關稅務問題以利引導資金回台實質投資。資金回流除有助於財政稅收之外，亦符合金融監督管理委員會建置亞太理財中心的政策目標，有助於本國金融業發展。 提案人：羅明才　　潘維剛　　林德福　　徐欣瑩 四、針對102年9月30日以前招標之國有非公用土地設定地上權案，因只能取得使用權，不能進行地上權分割，使得地上權得標人須逐戶向買受人收取地租及房屋稅捐，一旦地上權人停業或解散，政府將面臨無法催收之窘境。並且房屋稅條例授權各地方政府可針對非自用住宅課徵不同稅率後，這些房屋應適用哪種稅率也有爭議。為解決以上爭議，建請財政部修正「國有非公用土地設定地上權作業要點」，准予地上權人得將地上物之一部，連同應有之地上權持份讓與他人。 提案人：李應元　　許添財　　吳秉叡　　羅明才　　林德福　　薛　凌　　徐欣瑩　　黃昭順 散會 [image: image1.jpg] 主席：議事錄待會兒再確定，進行討論事項。 討　論　事　項 審查或處理104年度中央政府總預算案有關金融監督管理委員會主管預算凍結請安排報告案計13案： 一、金融監督管理委員會函，為104年度中央政府總預算該會主管第1項決議(一)，檢送凍結「基本行政工作維持」之「一般事務費」1,162萬1,000元之十分之一解凍專案報告案。（本院議事處104年4月8日函） 二、金融監督管理委員會函，為104年度中央政府總預算該會主管第1項決議(三)，檢送凍結「金融監理」1,963萬6,000元之五分之一解凍專案報告案。（本院議事處104年4月8日函） 三、金融監督管理委員會函，為104年度中央政府總預算該會主管第2項決議(一)，檢送凍結「一般行政」項下「基本行政工作維持」6,456萬3,000元之十分之一解凍專案報告案。（本院議事處104年4月8日函） 四、金融監督管理委員會函，為104年度中央政府總預算該會主管第2項決議(二)，檢送凍結「基本行政工作維持」之「一般事務費」941萬1,000元之十分之一解凍專案報告案。（本院議事處104年4月8日函） 五、金融監督管理委員會函，為104年度中央政府總預算該會主管第3項決議(一)，檢送凍結「證券期貨市場監理」項下「業務費」1,022萬7,000元之十分之一解凍專案報告案。（本院議事處104年4月8日函） 六、金融監督管理委員會函，為104年度中央政府總預算該會主管第3項決議(三)，檢送凍結「證券期貨市場監理」1,022萬7,000元之五分之一解凍專案報告案。（本院議事處104年4月8日函） 七、金融監督管理委員會函，為104年度中央政府總預算該會主管第3項決議(四)，檢送凍結「證券期貨市場監理」預算之五分之一解凍專案報告案。（本院議事處104年4月8日函） 八、金融監督管理委員會函，為104年度中央政府總預算該會主管第3項決議(五)，檢送凍結「證券期貨市場監理」1,022萬7,000元之五分之一解凍專案報告案。（本院議事處104年4月8日函） 九、金融監督管理委員會函，為104年度中央政府總預算該會主管第4項決議(三)，檢送凍結「保險監理」707萬5,000元之五分之一解凍專案報告案。（本院議事處104年4月8日函） 十、金融監督管理委員會函，為104年度中央政府總預算該會主管第5項決議(一)，檢送凍結檢查局「一般行政」項下「基本行政工作維持」3,625萬4,000元之十分之一解凍專案報告案。（本院議事處104年4月8日函） 十一、金融監督管理委員會函，為104年度中央政府總預算該會主管第5項決議(二)，檢送凍結「金融機構檢查」項下「國內旅費」、「大陸地區旅費」及「國外旅費」共計1,388萬元之十分之一解凍專案報告案。（本院議事處104年4月8日函） 十二、金融監督管理委員會函，為104年度中央政府總預算該會主管第5項決議(四)，檢送凍結「金融機構檢查」1,940萬2,000元之五分之一解凍專案報告案。（本院議事處104年4月8日函） 十三、金融監督管理委員會函，為104年度中央政府總預算該會主管第5項決議(五)，檢送凍結「金融機構檢查」1,940萬2,000元之五分之一解凍專案報告案。（本院議事處104年4月8日函） 主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。 請金管會曾主任委員報告。 曾主任委員銘宗：主席、各位委員。 壹、前言 金融監督管理委員會（以下簡稱金管會或本會）係為金融市場及金融服務業發展、監督、管理及檢查業務之主管機關，以健全金融機構業務經營、維持金融穩定及促進金融市場發展為職責。 在　大院審查金管會104年度主管預算時，感謝各位委員的支持，讓本會各機關絕大部分預算均能獲得審查通過，據以執行相關工作。嗣依　大院第8屆第6會期第19次會議通過之決議，本會歲出預算項目中，有19項部分經費暫行凍結，並向　貴委員會報告後，始得動支。 依據　大院決議，謹代表金管會並偕同相關機關主管就其中13項預算部分經費凍結案分別提出專案報告（如後附錄），並就各項報告內容簡要報告如次，敬請　各位委員予以支持，以利各項業務推動。 貳、各項預算凍結項目專案報告摘要說明 一、凍結本會「一般行政」項下「基本行政工作維持」之「一般事務費」預算十分之一，就檢視104年度租賃合約，向　貴委員會報告後，始得動支乙案，說明如下： (一)板橋車站辦公大樓26樓「行動電話設備基地台不動產使用」係由本大樓管理小組與中華電信、遠傳電信、台灣大哥大等三家電信業以有償租用簽訂租賃契約，並依行政院頒之「國有出租基地租金率調整方案」之規定計算租金。該租用空間（11.3309平方公尺）之年度租金計6萬5,559元，並由該三家電信業者平均分攤，每家電信業者應給付之年租金各為2萬1,853元。 (二)依據土地及建物登記謄本，本大樓26樓機房權利範圍持分為交通部臺灣鐵路管理局、鐵路改建工程局、高速鐵路管理局各1/4、本會及保險局、檢查局共1/4等共6機關。前開租金收入由管理小組於每年7月間依據土地申報地價及房屋課稅現值、課稅期間、課稅月數及權利範圍持分比例計算後，轉予各持分機關。104年度之租金收入，係以前述3家電信業者續租並依據103年度租金收入估列。 二、凍結本會「金融監理」預算五分之一，就本國銀行對大陸地區曝險之控管，向　貴委員會報告後，始得動支乙案，說明如下： (一)103年12月底本國銀行對大陸地區之授信、投資及資金拆存總額度為1兆7,549億元，占上年度決算後淨值倍數為0.68，尚符合法令規定。本國銀行對大陸地區曝險占淨值倍數自103年9月起，均維持於0.68。另103年11月本國銀行對大陸當地陸資企業、外資（含臺資）企業授信之逾放比率分別為0.24%、0.01%，均低於整體授信逾放比0.28%，債權保障尚為穩定。 (二)為強化本國銀行對大陸地區曝險之控管，本會自103年底已提出因應措施，以確保銀行海外授信之債權，包括：加強檢查工作，對銀行大陸地區授信風險管理，列入年度檢查重點；督導銀行研議適合當地之債權確保措施，已請銀行公會修正徵、授信準則，並加強信用資料庫之精確性；要求銀行審慎評估海外授信政策，依據自身風險承受度進行授信限額管理；將銀行授信業務辦理情形列為申請海外分行准駁依據；協調周邊單位協助監控大陸地區信用風險，架構整體性風險監控機制。 三、凍結銀行局「一般行政」項下「基本行政工作維持」十分之一，俟向　貴委員會報告後，始後動支乙案，說明如下： 「一般行政」項下「基本行政工作維持」主要係辦公大樓基本維持、維護電腦資訊系統設備之正常運作及辦公設備汰換維護保養所需經費，其中其他業務租金經費主要係配合與本會及所屬單位合署辦公之租金支出。另辦公大樓水電費、管理費、保全費及清潔費等已執行各項節約措施，以維持本棟大樓之正常運作。至行政工作委外經費，係為因應人力精簡，並善用民間資源，將公文收發繕校等庶務性工作委外協辦，以提升公共服務效率。以上經費編列內容，均為機關之基本運作項目。 四、凍結銀行局「一般行政」項下「基本行政工作維持」之「一般事務費」預算之十分之一，就久未往來存款帳戶之權益維護辦理情形，向　貴委員會報告後，始得動支乙案，說明如下： (一)為便利民眾對久未往來銀行存款帳戶之清理，本會於103年4月14日函請銀行公會及信聯社轉知會員機構儘速積極通知該等存款戶。自103年4月15日至103年12月31日止，銀行及信合社已依本會函示主動通知94萬存戶清理帳戶，並均於網站及營業場所辦理公告。 (二)為協助部分不清楚自身帳戶情況之民眾查得過去開戶資料，本會協調銀行公會自103年4月28日起，免費提供協助民眾本人查詢是否於銀行開立帳戶之服務措施，並發布新聞稿周知各界。 主席：曾主委，因為一共有十幾項…… 曾主任委員銘宗：對，我摘要報告。 主席：是不是簡單一點？或者待會兒進行詢答…… 曾主任委員銘宗：好，謝謝。 五、凍結證券期貨局「證券期貨市場監理」項下「業務費」預算十分之一，應對企業社會責任之編制採取實質管制，向　貴委員會提出對違反企業社會責任之市場監理報告後，始得動支乙案，說明如下： (一)為督促上市（櫃）公司善盡其企業社會責任，本會已督導臺灣證券交易所股份有限公司（下稱證交所）及財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心（下稱櫃買中心）於103年12月修訂相關規章，規範國內上市（櫃）之食品工業及最近年度餐飲收入占全部營業收入達百分之五十以上公司、金融業、化學工業及實收資本額達新臺幣100億元以上公司，自104年起應每年參考全球永續性報告協會發布之最新版永續性報告指南、行業補充指南及依行業特性參採其他適用之準則，編製企業社會責任報告書。 (二)另本會已督導證交所及櫃買中心於辦理上市（櫃）公司內部控制查核作業時，將檢視受規範對象之企業社會責任報告書，如發現有未依規定編製、上傳，或有異常者，將立即輔導、糾正，並可依其規章處以違約金（視情節輕重，最多可處100萬元違約金，且違失情節嚴重者可連續罰），公司若仍未依規定辦理，得對其有價證券變更原有交易方法或停止其買賣。 六、凍結證券期貨局「證券期貨市場監理」預算五分之一，就TDR資訊不對稱問題積極改善與強化監理，向　貴委員會報告後，始得動支乙案，說明如下： (一)國際市場對存託憑證（DR）公司之監理原則係尊重原股上市市場監理機制，為健全臺灣存託憑證（下稱TDR）市場並強化投資人保障，本會已採行相關監理強化措施，包括：(1)就TDR財報真實性及查核部分，業強化財務報告審閱制度；(2)就跨海求償部分，業規範TDR上市（櫃）契約所適用之準據法為中華民國法律，其訴訟管轄法院為臺灣臺北地方法院，另投保中心亦已建立相關作業程序；(3)就資訊揭露部分，已加強同步資訊申報機制，並已設置TDR專區及財務重點專區，提醒投資人注意TDR發行公司財務業務變化及相關風險。 (二)本會推動TDR上市掛牌，係以兼顧市場健全發展與投資人保護為原則，除請承銷商審慎選擇輔導企業外，並已採行強化上市（櫃）審查、強化訂價規範、強化資訊揭露、加強投資人保護等措施，以確保投資人之權益。 七、凍結證券期貨局「證券期貨市場監理」預算五分之一，對TDR之監管規範調整檢討，向　貴委員會報告後，始得動支乙案，說明如下： (一)為提昇我國資本市場國際化，本會自81年即開放外國企業來臺第二上市（櫃），目前僅限於14個交易所主板市場之掛牌公司，方得來臺以老股或新股發行TDR。 (二)國際市場對DR公司之監理原則係尊重原股上市市場監理機制，惟為健全TDR市場並強化對投資人之保障，本會業陸續採行相關監理強化措施，包括強化上市（櫃）審查（如委請專家出具意見、加強承銷商評估作業、訂定不宜上市條款等）、強化訂價規範、強化資訊揭露（如同步資訊申報機制、強化財務報告審閱制度、設置TDR專區及財務重點專區等）及加強投資人保護等，本會業於103年11月12日針對TDR公司之監理措施，向　貴委員會進行專案報告。 (三)有關推動TDR上市掛牌，係以兼顧市場健全發展與投資人保護為原則，本會除請承銷商審慎選擇輔導企業，並透過落實TDR之上市審查、強化TDR資訊透明與上市後監理等，以確保投資人之權益。 八、凍結證券期貨局「證券期貨市場監理」預算五分之一，就2014年3月24日香港金衛停止交易，臺灣金衛TDR延後48分鐘才停止交易之相關報告，向　貴委員會報告後，始得動支乙案，說明如下： (一)為健全我國TDR市場並強化對投資人之保障，本會業採行下列監理強化措施： 1.同步資訊申報機制：TDR公司在原上市地發布重大訊息，應同步於公開資訊觀測站發布，違規者得處新臺幣100萬元至500萬元違約金。 2.TDR暫停交易機制：TDR公司如有股價敏感資料待公布或發生重大事件等，經主動申請或經原上市交易所公告暫停交易者，應同時向我國證交所（櫃買中心）通報，證交所（櫃買中心）並執行其TDR暫停交易。 (二)現行證券交易市場設有監視制度，證交所已依其所定股市監視制度辦法執行有價證券監視查核，如發現任何人涉有證券不法交易情事，即依相關規定辦理，以維護投資大眾權益。經洽證交所表示，前已就金衛TDR延遲申報暫停交易期間（103/3/24上午9：00至9：48）之交易情形查核，並未發現有重大異常交易。 九、凍結保險局「保險監理」預算五分之一，就未依　大院決議調高保險費率或降低保額等方式，以減少人壽公司接管案賠付成本，向　貴委員會報告後，始得動支乙案，說明如下： (一)102年5月6日　大院第8屆第3會期財政委員會第9次全體委員會議通過臨時提案，請本會3個月內提案檢討相關法規之決議，本會已於102年8月9日函復　大院在案。 (二)經參考國外相關作法，並審酌我國國情及過去處理經驗，在維護保戶權益及穩定國內金融保險市場之需要，強調國寶及幸福人壽之「保戶權益依保險契約約定內容不受影響」，另為減少保險業退場之處理成本，該二家公司之公開標售案於本會法定權限內合理提供相關行政配套措施。該二家公司公開標售案業於104年3月23日進行投開標，開標結果為國泰人壽就「國寶人壽及幸福人壽合併標售」方案以保險安定基金墊支金額新臺幣303億元得標，如扣除保留資產約80億元，則接管該二家公司淨墊支約223億元，墊支金額遠低於淨值負數缺口及外界預期。本案之墊支金額依保險法第143條之1及加值型及非加值型營業稅法第11條規定，將由保險業所提撥之安定基金及金融業所繳交營業稅之2%支應，符合「取之於金融業，用之於金融業」原則。 (三)另為強化保險業退場處理機制，本會已完成保險法修正，納入「立即糾正措施」，並經總統於104年2月4日公布，將自105年起實施，可讓主管機關在處理問題保險公司發生虧損初期，在淨值為正時即介入處理，未來將不再需要使用公帑處理問題保險公司。 十、凍結檢查局「一般行政」項下「基本行政工作維持」預算十分之一，俟向　貴委員會報告後，始得動支乙案，說明如下： 為配合辦理金融機構資料申報及檢查業務之需，持續辦理檢查局各項資訊軟硬體設備之日常維護保養、耗材損壞更新及資訊系統合法授權版本更新、效能調校、配合法規調整系統功能，並適時汰換逾齡資訊設備；維持辦公大樓運作之固定分攤費用，及行政常態必要支出等，爰本撙節原則覈實檢討，於「一般行政」項下「基本行政工作維持」編列預算，並配合　大院之決議辦理統刪，已較103年度預、決算數分別減少305萬5,000元及389萬6,922元，顯見確已覈實編列，建議予以解凍。 十一、凍結檢查局「金融機構檢查」項下「國內旅費、大陸地區旅費及國外旅費」預算十分之一，俟向　貴委員會報告後，始得動支乙案，說明如下： (一)本會檢查局依現行法定職掌係辦理金融機構及其海外分支機構之檢查，為配合業務推動，需有相對應經費供為運用，以發揮金融安定效果，爰編列國內旅費、大陸地區旅費及國外旅費等經費，其工作內容如下： 1.辦理國內金融機構檢查：主要係辦理國內金融機構一般檢查及專案檢查。檢查局已依風險導向之差異化檢查機制，對金融機構辦理一般檢查，另並衡酌監理需要、市場變化及社會關注事項，就特定業務或項目適時辦理專案檢查，使一般檢查與專案檢查相輔相成，增進檢查效能。 2.辦理大陸地區及國外分支機構檢查：主要係為加強對大陸地區授信風險之控管及布局亞洲之政策，篩選金融機構海外分支機構查核其經營狀況及風險控管機制。 (二)另為有效提升國內各類金融機構業務品質，　大院財政委員會審議104年度預算案決議「檢查局於爾後年度預算編列時，應對檢查總天數不得低於100年至103年之平均天數（14,087人天）」，惟總天數之達成需賴預算經費之支持，將秉持前述原則，持續配合金融監理之需，於有限人力及經費下加強辦理金檢，達成金融市場穩定之目的。 十二、凍結檢查局「金融機構檢查」預算五分之一，就較高風險之業務、機構及專案機動項目加強查核，向　貴委員會專案報告後，始得動支乙案，說明如下： (一)本會檢查局除依差異化檢查機制辦理一般檢查外，並因應金融市場變化及金融監理需要，就各業別較高風險之業務、機構及應加強關注項目辦理專案檢查。103年度辦理一般檢查152家次、專案檢查149家次。 (二)103年度總檢查人天數14,540人天，已較102年度12,903人天，大幅增加1,637人天（12.69%）；103年度金融檢查旅費決算數1,385萬4千元，亦較預算數1,342萬元，增加43萬4千元，其不足數係動支第一預備金支應。 (三)未來為配合金融監理之需，將於有限經費下持續加強辦理金檢，以達市場穩定之目的。 十三、凍結檢查局「金融機構檢查」預算五分之一，就本國銀行對中國曝險金額大，檢查局應發揮安定效果，向　貴委員會專案報告後，始得動支乙案，說明如下： (一)為掌握本國銀行大陸地區曝險及風險管理情形，本會檢查局除於102年起對大陸地區分行進行檢查外，並於102年底辦理本國銀行風險管理專案檢查，又因邇來發生部分中國企業聯貸案逾期情形，爰於103年10月起，針對曝險部位較大銀行，辦理大陸地區授信業務風險管理專案檢查，實已對銀行之大陸地區授信風險增加檢查強度。 (二)經實地檢查發現部分銀行有未落實風險控管情形，如：對大陸地區授信業務未建立妥適之風險管理規範、未確實評估授信戶之還款能力及貸後資金流向與借款用途不符等情形，已透過提列檢查意見督促改善，並要求對大陸地區授信案件加強債權確保，落實風險管理；另已督導銀行就現有授信控管機制進行檢討，並要求研議適合大陸地區之債權確保措施，亦將大陸地區授信業務風險控管列入年度檢查重點，且通函銀行應將該等業務列入內部稽核計畫，將持續透過實地檢查工作，督促銀行落實大陸地區授信之徵授信作業及債權確保管理。 參、結語 以上謹就各項凍結預算之專案報告簡要說明，詳細內容請參閱附錄各項專案報告。為免影響業務推動及預算執行，有關　大院審議104年度中央政府總預算案，對金管會主管預算所作預算凍結13項決議，請惠予同意動支。敬請　各位委員鼎力支持，多多指教。謝謝！ 主席：謝謝曾主委，因為本場地12點鐘有修憲委員會，所以我們的詢答就到12點。 現在開始進行詢答，每位委員詢答時間為8分鐘，得延長2分鐘；上午10時截止登記。 首先請許委員添財發言。 許委員添財：主席、各位列席官員、各位同仁。曾主委，你上任以來，期待台灣股市上萬點的公開喊話一共講了幾次？ 主席：請金管會曾主任委員說明。 曾主任委員銘宗：主席、各位委員。基本上，我沒有公開喊話一定要上一萬點。 許委員添財：你沒有說一定要上萬點？ 曾主任委員銘宗：沒有。 許委員添財：那你心裡有沒有這樣的期待？ 曾主任委員銘宗：也沒有這樣的期待。 許委員添財：現在是9,600點，從馬英九總統上台以來就看不到萬點，而你上任後一直力求表現，在槓桿上面一直放鬆、一直加碼、一直鼓勵，希望固定的錢周轉率更高，間接也幫忙財政部多收一點證交稅，直接則是希望把指數拉高。你的這些努力，跟經濟實體面、金融市場的健全毫無關係，但是對於玩股票的人，固定資金可以玩大一點、可以在短期內玩爽一點，這些你都做到了，但是結果不上萬點，量能還是繼續萎縮，這要怎麼交代啊！行政院長都不會找你去說明？ 曾主任委員銘宗：不會。 許委員添財：腦海裡面沒有金融、腦海裡面沒有經濟、腦海裡面沒有證券市場、沒有資本市場？ 曾主任委員銘宗：跟委員報告，心中有股…… 許委員添財：現在這個是學交通的，上一個是學政治的，那總統呢？是僑生加分，學法律的。 曾主任委員銘宗：跟委員報告，我是心中有股市，但是沒有點數。 許委員添財：那股市要如何健全？難道你的能耐或是想到的都是短期嗎？ 曾主任委員銘宗：一點都不是短期。 許委員添財：荷蘭ING國際集團發現最近四個新興經濟體的資金流動開始反向，在金融海嘯以後，先進國家、已開發國家的資金大量往新興國家流動，所以造成新興國家一片繁榮，但現在卻開始反向。尤其他有提到原因─中國套利交易的崩盤，因為中國資金在房地產、影子銀行體系與金融商品的實際獲利受到中國政府的打擊之下，資金開始外逃，光是去年第四季，逃離中國的資金就高達美金910億。但我們現在看到台灣的資金往哪裡跑，往中國跑？ 曾主任委員銘宗：台灣的資金其實…… 許委員添財：連銀行的放款、對中國的曝險也在提高，雖然還沒達到1，但已經到了0.62，短短不到三個月或一個月就達到0.68。 曾主任委員銘宗：但從去年九月份開始，基本上都維持在0.68。 許委員添財：去年到現在的半年間，你說都維持在0.68？ 曾主任委員銘宗：對，都維持在…… 許委員添財：沒辦法降一下？世界新興經濟體系的資金開始外逃，逃回已開發國家，台灣的資金卻還繼續跑往新興經濟體系，包括中國在內，這是什麼道理？你沒有警覺到嗎？這跟你講的心中有股市是背道而馳的，與台灣金融資本健全、長期經濟發展的幫助都是背道而馳的。 曾主任委員銘宗：其實對中國大陸的曝險，從我就任到現在一年八個多月，沒有做任何開放，反而我們有在嚴密掌控整體的風險，我沒有做任何的開放。 許委員添財：你有掌控、有注意，但是沒有成績啊！ 曾主任委員銘宗：它的速度是慢下來了。 許委員添財：不要說中國的銀行體系，接下來它因為銀行的逾放太嚴重，所以銀行出現危機，所以中國也來個QE，並降低利息與存款準備率來救銀行，結果台灣銀行也去幫它救銀行，台灣銀行簡直是中國人行的附屬機構一樣。再來，它現在放鬆銀根，結果沒有救到實體經濟，反而讓股市一衝上天，賺到的錢馬上又跑到已開發國家去，所以這是中國經濟崩壞的第二步棋的開始。第一步棋實體面已經崩壞了，因為負債太多、槓桿玩太大、假的做太多、沒有效益的投資搞太多，這就是GDP的幻覺、GDP的illusion，他們搞得太嚴重了。 現在為了短期要救習近平，所以在搞亞洲基礎建設投資銀行，這也都是吸金啊！至於有什麼效益，則必須10年、20年後才能見到，可是現在馬上就可以產生吸金作用，是挽救可能因經濟崩壞，造成習近平政權危機的短期救急措施。結果臺灣竟然配合救他，而國民黨主席想藉機去說我很有錢，還會繼續幫助。國民黨主席是學會計的，去那裡就是算計用這個討好他們，就是這樣子而已，內行人一看就知道。此外，中國還搞出滬港通，因為中國的股市即將崩壞，所以開放一個新的門路讓資金往香港跑，讓香港衝上來。現在臺灣表面上控制資金，不讓資金到中國，其實都已經去了，而且透過香港與滬港通去的更快、更多，請問你們有沒有注意到？ 曾主任委員銘宗：根據統計資料顯示，透過複委託到香港的金額很少，平均每一天2億到3億…… 許委員添財：但為什麼基金的數量膨脹得那麼快？現在國人投入基金的金額是多少？幾兆？ 曾主任委員銘宗：國內部分是2兆，海外是3.3兆，但大部分都在國外，真正到大陸的很少。 許委員添財：5兆多的數字也不少了。 曾主任委員銘宗：可是當中有2兆在國內。 許委員添財：這些基金如果都用來買國內股票，就可以間接促進國內企業投資。 曾主任委員銘宗：沒錯。 許委員添財：現在基金集資後往外跑，這到底是在搞什麼？追求利差雖是個人行為，卻是國家整體經濟敗壞的可能因素，因為資金外逃，有去無回。主委，我知道你很認真，但卻捨本逐末…… 曾主任委員銘宗：不會，我們都做基礎工程。 許委員添財：你是很注意，卻只注意到表面膚淺的東西。 曾主任委員銘宗：No！我們都做基礎工程。 許委員添財：救台灣經濟的根本之道為何？我認為現在要靠金融，因為工業之本已經崩壞了！臺灣經濟之所以失落20年，就是因為工業之本已經崩壞了，資金外逃，現在金融資金也接著要崩壞，也開始外逃…… 曾主任委員銘宗：不會，不會崩壞！ 許委員添財：隨便說說罷了，不會？ 曾主任委員銘宗：不是隨便說說…… 許委員添財：這是一種趨勢，馬英九搞了幾年，這種趨勢一直沒有轉好，一直在惡化中。 曾主任委員銘宗：哪個趨勢在惡化？ 許委員添財：想盡辦法牽拖，牽拖立法院，牽拖…… 曾主任委員銘宗：沒有牽拖立法院。 許委員添財：說什麼你們要的沒給，說什麼萬年門檻…… 曾主任委員銘宗：沒有，上會期就非常感謝貴委員會通過金融五法，我們沒有牽拖。 許委員添財：在剩下的一年裡，最好沒事，只是長此以往，後果將會非常可怕。 曾主任委員銘宗：請委員放心，不會。 許委員添財：胖子也禁不起連拉三天肚子，何況我們原本就瘦瘦的。 曾主任委員銘宗：我們不但沒拉肚子，而且體質還越來越好。 許委員添財：隨便說說！ 曾主任委員銘宗：不是隨便說說。 許委員添財：現在資金外逃這麼嚴重…… 曾主任委員銘宗：那本來就…… 許委員添財：為了安全套利，為了要國際化，就應該跟著先進國家跑，怎麼會往新興國家去呢？大家都要跑了，結果你們反而要進去？中國的資金都跑了，你們還想進去？ 曾主任委員銘宗：我們進去得很少，像滬港通的複委託才2、3億而已。 許委員添財：什麼很少？是因為不能增加，否則根本不夠！國內的人民幣存款那麼多，請問都跑到哪裡去？不就是間接跑到中國去嗎？我是很不愛看股市的人，因為股市只是短期熱鬧，而經濟所該追求的是根本的、長期的、整體的基礎結構，這才是我長期所關注的。只是現在短期問題我也看不下去了，因為連短期都嚴重到這種地步，而你們還認為沒事？這已經形成一種趨勢，甚至讓金融的健全性受到威脅，造成資金不斷外流，出去的多，進來的少，即使有進來，也是短期外資，而外資錢賺了就跑了。 曾主任委員銘宗：外資其實分兩類…… 許委員添財：你回憶一下雷根是如何跟日本打經濟戰？為何最後是雷根贏、日本輸？再回憶一下中國的作法就知道，中國非常敢，採統治經濟，只把中間部分控制好，完全不管人民死活。2009年上海與深圳股市暴跌七成，我想主委應該記得比我更清楚才是。 曾主任委員銘宗：沒錯。 許委員添財：結果如何？多少中國人自殺……？ 曾主任委員銘宗：這也就是為什麼最近…… 許委員添財：那時長江漂屍，在上海灘投海自殺的那麼多！那時候還沒有台灣人，但這一波下來，可能就有臺灣人了！這都是你害的！ 曾主任委員銘宗：沒有，而且複委託案件真的很少。 許委員添財：你們縱容基金在臺灣吸金，又不在臺灣投資！台積電、大立光是臺灣股市表現最好的，結果其持股者外資越來越多，本國越來越少，實在很奇怪！外國人看得一清二楚，反倒是本國人看不懂。現在台積電八成都是外資擁有，因為這是最好賺、賺最多的，是最好的一家企業，想不到外資持股八成！難道國人比較笨？所以你們真的要檢討！ 曾主任委員銘宗：謝謝委員指教。 主席：請吳委員秉叡發言。 吳委員秉叡：主席、各位列席官員、各位同仁。對於幸福、國寶人壽接管，及其標售的法律依據為何？可否請主委說明？ 主席：請金管會曾主任委員說明。 曾主任委員銘宗：主席、各位委員。保險法。 吳委員秉叡：保險法如何規定？ 曾主任委員銘宗：財務持續惡化，有流動性之虞，無法確保保戶權益之虞時就可以接管。 吳委員秉叡：這項法律依據何時訂定？ 曾主任委員銘宗：早期就有了，去年大院也做過相關修正。 吳委員秉叡：修正什麼？ 曾主任委員銘宗：必須持續惡化，無法因應其流動性之虞。 吳委員秉叡：接管國華，與接管幸福、國寶的法律依據應該是一樣的，只是當中曾有法律修正？ 曾主任委員銘宗：沒錯，是一樣的。 吳委員秉叡：假設不接管，不標售的話，預測會有何結果？ 曾主任委員銘宗：如果不接管，那麼窟窿會越來越大。 吳委員秉叡：不接管、不標售，最後會有何種結果？ 曾主任委員銘宗：政府付出的代價會更高。 吳委員秉叡：如果政府一直不管，也就是不接管、不標售，那麼保險公司是不是可能倒閉？ 曾主任委員銘宗：當然，其實早在去年8月12日接管前，淨值就已經是負的。 吳委員秉叡：倒閉後會有何影響？ 曾主任委員銘宗：將無法確保保戶權益，從而引發金融市場波動，會讓更多保戶權益無法受到保障。 吳委員秉叡：你知道我為什麼這樣問嗎？因為電視台天天在修理金管會，修理財委會，以及個別的財委會委員，因為如果你們不說清楚講明白，所以我才做球給你，讓你說清楚、講明白。他們的說法是這樣的，保戶活該，誰叫他要去投保這家公司？就讓他倒啊！ 曾主任委員銘宗：其實金管會都有透過管道進行澄清，假設金管會都不接管，那麼這50萬保戶幾十年來所繳的保費就必須歸零，而台灣社會尚未成熟到足以承受這種事情！ 吳委員秉叡：所以這是個人判斷？ 曾主任委員銘宗：對。 吳委員秉叡：媒體對我們攻擊的也是這一點，拿國家的錢去填補業者經營不善的窟窿。追究這個邏輯背後的意思就是，體質不良、經營不良的保險公司就該放給它倒閉！這就好像銀行該不該有存保一樣，但是存保至少是事先成立，大家是繳保險的，假設銀行體質不良，即將發生倒閉的風險時，至少存保是保險，所以可以拿出來賠，但保險公司體質不良、經營不善，你只是為了保戶的權利，所以不能給它倒，所以沒有保這幾家保險公司的一般國民就會覺得自己吃虧了。 曾主任委員銘宗：基本上，它和存保的性質是類似的，因為保險部分是用安定基金，安定基金主要是來自保戶平常所繳的千分之一到千分之二費用所累積而來的，其實它和存保的概念是完全一樣的，這是第一點。第二，國外的情況也一樣，也是同樣的處理方式。 吳委員秉叡：對啦，我們是在講給人家聽啦，你講的我可以接受，但是我就是要你講清楚，如果不接管，你說幸福有50萬保戶，倒就讓它倒啊，那50萬人活該倒楣，因為另外2,250萬沒有投保幸福的人，至少不用吃虧，不需要拿國家預計要拿到稅金去貼啊！ 曾主任委員銘宗：國外在處理問題保險公司時，基本上也是由相關的同業來…… 吳委員秉叡：但是AIG不是哦，美國接AIG（南山的母公司）的時候是借錢給它，而且要接管它的股份，後來它經營回來以後，美國還是賺錢耶！ 曾主任委員銘宗：這就是金管會為什麼要修保險法，引進立即糾正措施的最重要原因，當它現在的淨值還是正的時候，我們就去接管，拍賣完剩下的錢就還給它的股東，所以非常感謝財委會，讓我們以後…… 吳委員秉叡：那是向後啦，這部分我們已經有修法了，但之前的部分呢？民眾的疑問與電視台每天在問的就是我們為什麼要救那50萬保戶？ 曾主任委員銘宗：我的想法是國外也是這樣做處理，這是第一點。第二，臺灣社會還沒有成熟到可以讓50萬保戶的權益歸零，所以金管會不得不採行這樣的必要措施。 吳委員秉叡：但你們採行這項措施害我們被罵啊，在座的財委會委員都被罵啊，天天被點名、天天被罵耶！人家還一天到我們的臉書來攻擊我們，說我們在袒護財團、維護特定人的利益耶！ 曾主任委員銘宗：其實我也有透過臉書和新聞稿一直在澄清這件事情，所以我也利用這個場合繼續講啊！ 吳委員秉叡：但你澄清的時候他們不講，你澄清的內容他們也不報導，所以你要想辦法啊！ 曾主任委員銘宗：是。 吳委員秉叡：所以本席今天才會在此跟你問清楚，請問不接管會有什麼後果？50萬保戶被倒就被倒了，會衍生出什麼乘數效應，會讓整個金融受到更大的傷害嗎？ 曾主任委員銘宗：第一，假設相關的制度還不完整之前，貿然這樣去實施，將會波及到其他的保險公司，大家對於保險公司的信心會不足。第二…… 吳委員秉叡：但是你已經分級了啊，這兩家就是後段班、成績不良的公司，但其他成績好的公司就歸成績好的部分，只要政府有清楚的說明，民眾不會搞不清楚啊，名字也不會弄錯。 曾主任委員銘宗：不一樣，很多事情假如臺灣還沒有成熟到可以讓這兩家公司完全倒閉，可能會影響民眾對其他類似的公司，好的都很好當然沒有問題，但可能會影響一些體質比較弱的公司，信心方面會產生影響。 吳委員秉叡：你說你一直在澄清、努力發新聞稿，但最後的效果都是零，因為他們還是天天拿這一點出來講，所以你應該針對這個邏輯的關鍵點，提出最完整的說明，告訴民眾不接管會產生哪些巨大的後遺症，中華民國及全民會遭受到什麼要的禍害，假設不接管就是這50萬人受害，其他2,250萬人占2,300萬人的比例是多少？誰叫那些人要去保那家保險公司，現在外面的邏輯是這個樣子。另外，他們還有一個小疑問，幸福人壽82年成立時是國民黨的黨營事業，對不對？ 曾主任委員銘宗：沒錯。 吳委員秉叡：之前它在辦理集體保險時還推出繳國民黨黨費送保險的制度，是不是？ 曾主任委員銘宗：那是很早期以前，從95年以後就已經賣掉了，它已經賣給個人了。 吳委員秉叡：你聽我講完，那個平安保險是圖利國民黨，還是幸福人壽有賺到錢？繳黨費送保險的專案。 曾主任委員銘宗：那是屬於短期的方案，早就過期了。 吳委員秉叡：現在就是因為國民黨執政，千絲萬縷，人家就是懷疑幸福人壽和國民黨有關係，所以繳黨費送保險來圖利國民黨黨員，然後來掏空幸福人壽，現在國家才要來接管，他們的邏輯是這個樣子，你先把邏輯弄清楚再來回答！ 曾主任委員銘宗：即使有代繳保費，也只是幫忙出保費而已，沒有圖利的問題啊！ 吳委員秉叡：不是，保費的收受部分，假設原本應該要收500元，結果只有收350元，這等於是割了幸福人壽的肉在為國民黨這個黨做事，如果是應該繳350元卻收400元，反而是國民黨的黨員吃虧，到底是哪一種狀況？ 曾主任委員銘宗：當時黨員繳的都是跟賣給一般人的完全一樣，沒有特別優惠。 吳委員秉叡：所以國民黨騙人，繳黨費送保險等於是空話一句？ 曾主任委員銘宗：它只是代繳保費而已。 吳委員秉叡：任何人只要是自己去繳保險費，一樣的效果？ 曾主任委員銘宗：它只是代繳保費而已，沒有任何的優惠。 吳委員秉叡：沒有任何的優惠，所以國民黨推出這個專案，繳黨費送保險等於是空話一句，你的意思是這樣嗎？ 曾主任委員銘宗：我沒有這樣講，我是說它沒有任何的優惠，只是代繳保費。 吳委員秉叡：今天跟你質詢真的是很痛苦，因為我覺得我莫名其妙被攻擊了一大堆，結果金管會還是講不清楚，拜託你講清楚，我們希望這件事情是可以公評的，而且應該可透明化，攤在全國人民面前講的，你的接管和標售都是根據保險法早就有的法律規定，依照法律所做的事情，除非我們能夠發現你有什麼不法，否則我們只能事前強力監督、事後嚴格檢驗，對不對？ 曾主任委員銘宗：依照保險法第一百四十九條第三項的規定，金管會在依法執行職務，而且非常公開透明。 吳委員秉叡：你知道從2001年的第四季到2014年的第四季，中國所有的商業銀行呆帳增加多少嗎？從4,279億人民幣提高到8,426億人民幣，總共增加將近100%，也就是3年壞帳就增加1倍，在這樣的狀況下，你們還在和中央銀行討論臺灣的曝險金額要怎麼算，所以本席在此要向主委提出一項要求，假設你們還是照原來的算法，短期貿易融資不計入，同業短期資金拆存3個月以下屬於投資等級記入20%，假設金管會仍然堅持這樣的話，請將它分別公開，分別上網公告，曝險部分照你們的算法是這樣，可是未記入短期貿易融資的部分有多少？屬於同業短期資金拆存3個月以下屬於投資等級的部分，你們曝險部分只計算20%，它的100%數字是多少？充分的一一檢視出來，現在在市場上，國際有兩大派的看法，一派是你剛才講的，認為中國應該不會有什麼問題，另一派則是認為中國有系統性的風險，硬著陸的機會很大，所以曝險金額的計算如果有爭議的話，怕將來算不清楚是誰的責任，到底是中央銀行對還是金管會對，弄清楚，可不可以？分別公開、講清楚！ 曾主任委員銘宗：我也沒有預期說中國大陸不會發生問題，這是第一點。第二，央行給我們兩點意見，我們正在研究當中。另外跟委員報告，金管會在近期內會對大陸的曝險採行相關的措施。 吳委員秉叡：北富銀已經到93%了，它去年是獲利的，假設有一天它不是獲利而是虧損，馬上就會因為倒轉而牴觸你們100%的底線哦！ 曾主任委員銘宗：我知道。 吳委員秉叡：所以你們必須強力監管。 曾主任委員銘宗：近期內，金管會會採行相關的措施，謝謝。 吳委員秉叡：謝謝。 主席：請林委員德福發言。 林委員德福：主席、各位列席官員、各位同仁。主委，本席想要就教你幾個問題，因為我們都知道股市是經濟的櫥窗，你有沒有發覺在這段期間股市非常的悶，因為最近台股動能與資金狀況稍嫌遲緩，一點都不活絡，而況且股市說要上萬點，但現今臺股距離萬點正起伏震盪。我們看到「滬港通」之後，無論陸股或港股指數幾乎一直在往上爬，但臺灣股市補漲卻呈現回檔，到底這是人為因素或自然因素所致？ 主席：請金管會曾主任委員說明。 曾主任委員銘宗：基本上這是市場機制所致，事實上，國內上市（櫃）的基本面相當好，本益比也在合理水準之內。 林委員德福：依照主委的說法，既然國內上市（櫃）的基本面很好，臺灣股市應該會往上爬，但是，現今受到「滬港通」的影響，國內資金卻是外流，抑或是國內一些政策造成股市大戶或忠實戶都有往外跑的現象？ 曾主任委員銘宗：對於委員所垂詢的問題，本人說明如下：第一，依照開放「滬港通」的結果，複委託的金額與每日平均交易量為2億至3億臺幣，所以相關交易實屬有限。第二，其實外資仍持續進入臺股，截至4月8日（上週四）為止，金額約1,996.4億美元。 林委員德福：問題在於這些錢有沒有投入臺灣股市？ 曾主任委員銘宗：有一些人尚在觀望，我相信早晚會進入股市。 林委員德福：大家很關心，因為股市在這一段時間感覺特別的悶，每天股票指數幾乎都在上下震盪，畢竟股市為經濟的櫥窗，主委也射出很多的箭，但我們現在看不出股市有向上揚升的跡象。 主委，對於爭取加入亞投行，政府行政團隊已經表達拒絕矮化、堅持名稱的立場，以確保利益完整。但是參加亞投行，要繳的股款恐怕不只22億台幣。請問媒體報導要爭取1%股權，亞洲各國將依GDP計算股權，大陸約繳300多億美元，我國GDP約大陸的十分之一至十一分之一，那金額如果也要繳30多億美元。你認為是不是要繳這麼多錢？ 曾主任委員銘宗：對於委員所垂詢的問題，本人說明如下：第一，目前相關規定尚未明朗化。第二，假設要繳股款，也必須分階段繳費。第三…… 林委員德福：這不是一次就繳足款項。對不對？ 曾主任委員銘宗：對，這必須分階段繳交。 林委員德福：主委，如果真要繳的話，我們該怎麼辦？ 曾主任委員銘宗：相關預算必須送大院。 林委員德福：如果可以加入亞投行，那會員國資金的籌措是不是一定會要求是國庫支出？ 曾主任委員銘宗：沒有錯。從過去的慣例來看，無論是亞洲開發銀行的經費…… 林委員德福：都是由國庫支出。 曾主任委員銘宗：對。 林委員德福：還是也應該可以向民間法人、或個人爭取？ 曾主任委員銘宗：不可以，基本上，這是由國家捐獻。 林委員德福：如果可以開放民間參與資金籌募，你認為政府應該朝什麼方向規劃，以提升民間參與意願？ 曾主任委員銘宗：報告委員，民間參與屬於第二階段，我們在加入亞投行後相關商機的投入等等，至於國家捐獻方面，這是代表中華民國政府的捐獻。 林委員德福：另外，加入亞投行，是不是會排擠金融業打亞洲盃？ 曾主任委員銘宗：不會，這反而會有相乘相輔的效果。 林委員德福：主委，據媒體報導：陸港股市近日表現氣勢如虹，外界擔心恐怕會壓抑台股。你方才說4月2日迄今，外資還是持續匯入金額有一千多億，並沒有出現重大的波動，國內資金很充裕未被排擠。請問主委，在資金匯入或充沛的情況下卻不進入股市，按照最近台股量能狀況，金管會有無發現台股動能稍嫌遲緩？ 曾主任委員銘宗：報告委員，股市是經濟櫥窗，就中長期而言，應該會反映上市（櫃）該有的基本面，至3月底止，我國本益比為17.72，與其他國家相較，美國本益比高達19.5、日本為19.2、上海為16.53、韓國為16.99，我國相對在合理的水準。基本上，我國本益比尚處於合理的水準，我相信早晚會反映上市（櫃）該有的價值。 林委員德福：事實上，許多股民都很關心台股量能的組成結構，我們看到股價在九千多點來回震盪，但是看起來上萬點尚缺臨門一腳。主委，請問外資雖持續匯入，但對台股量能是不是幫助有限？還是台股大戶，藉由其他管道都已經跑到陸股、港股炒股去了？ 曾主任委員銘宗：報告委員，自從「滬港通」之後，專業投資人透過複委託交易量的部分非常少，大概每天有二、三億元的台幣，所以這部分影響的層面相當小。 林委員德福：主委，金管會最近對股市的交易時間、交易制度，將要有重大變革，雖然技術面看起來應該可以讓台股揚升，使交易速度加快，但是台股股民心理面對於變革後的適應狀況，你認為是不是馬上就能適應？ 曾主任委員銘宗：投資大眾對於一項交易制度的變革必須有一段適應期，雖然我們預定台股自6月1日放寬漲跌幅，並進行宣導及採行相關配套，目前唯有台股漲跌幅尚規定在7%，連泰國及馬來西亞股市的漲跌幅都規定為30%，所以我們希望進一步能夠與世界其他國家接軌。 林委員德福：如果政策初期發生錯誤，是不是可以給予適當的處分緩衝期？ 曾主任委員銘宗：在實施期間萬一發生重大金融事件，我們必須有所修改，譬如今天發生、今天修改、明天就可以實施，所以這項措施確實是有的。 林委員德福：另外，如果揚升計畫不如預期，金管會是不是有加溫措施？ 曾主任委員銘宗：揚升計畫有8項策略、15項措施，現在我們所做的是讓許多制度與世界國家接軌，接軌之後，整個交易效率會有所提升，如此不管是散戶或國外投資人就會願意在臺灣股市交易，其實我們是做一些基礎工程。 林委員德福：主委，政府推動微型保險，目前已有超過14萬弱勢民眾受惠，毛院長鼓勵保險業繼續協助政府建構社會基層安全網，實現社會公平正義。請問推動微型保險到現在已經5年，依舊存有成效不彰的情況，你認為問題出在保險公司還是民眾？ 曾主任委員銘宗：因為微型保險不以營利為目的，投保者是以低收入民眾為主，金管會正強力推動相關政策，去年就增加7萬7,000戶，預計今年會增加6萬戶，這是非常好的制度，所以我們會強力會同保險公司推動。 林委員德福：對於超過14萬民眾投保微型保險，但目前有效契約保單僅約8萬多張，主委認為這是否為宣導不足所致？以1年期微型傷害保險為例，一年約只要交330元保費，意外發生時，最高可拿到50萬元理賠金，讓經濟弱勢者可享實質基本保障，而且一年只要繳330元保費，站在金管會保險局的立場，你認為應否廣加宣導？千萬不要讓政策陽奉陰違。 曾主任委員銘宗：報告委員，我們會協同所有的保險公司，強力推動微型保險。 林委員德福：事實上，推動微型保險是在造福弱勢，我認為站在金管會保險局的立場應該多加宣導，讓許多弱勢者能夠參加微型保險，因為這對他們確實有保障。謝謝。 曾主任委員銘宗：是的。我們會多加宣導。謝謝 主席：請盧委員秀燕發言。 盧委員秀燕：主席、各位列席官員、各位同仁。今天本席要與主委談論的議題為「小市民金融」，一般人認為金融很艱深，其實金融並不艱深，它與每個人都習習相關。 主席：請金管會曾主任委員說明。 曾主任委員銘宗：主席、各位委員。對。 盧委員秀燕：近兩年本席致力於靜止戶解凍計息的問題，臺灣只有2,300萬人民，但靜止戶卻高達4,980萬戶，平均一個人就有兩個靜止戶。何謂「靜止戶」？「靜止戶」是指存款人戶頭內的金額太少，僅有1,000元或500元，或是帳戶經過一段時間沒有任何異動，銀行就會凍結這個的帳戶，不加以計息。類似這樣被凍結的金額高達613億元，可是，這些銀行或郵局不給民眾利息，卻將這613億元做為放款之用，等於是在做無本的生意，這對民眾而言非常不公平，所以這幾年我一直致力於靜止戶解凍計息。102年12月我提案要求也通過銀行必須解凍計息，無論存款金額多寡或帳戶有多久時間未曾異動，銀行都不可以凍結民眾帳戶裡的金額。 曾主任委員銘宗：沒錯。 盧委員秀燕：另外，去（103）年1月4日三讀通過本席的提案，包括郵局也有很多的靜止戶，所以郵局也應該解凍計息。但因為靜止戶所存的金額很少，再加上帳戶很久沒有異動，所以絕大部分的民眾早已忘記自己有開設這些戶頭。因為臺灣平均每人有兩個戶頭列為靜止戶，這些都是民眾存的錢，所以本席要求金管會應加強推廣宣導，希望民眾注意自己是否成為靜止戶。在本席要求之下，銀行公會自去年4月份起提供查詢，經過一年的時間，到現在剛好滿一年，本席有繼續追蹤相關議題，了解到底有多少民眾申請查詢自己是否為靜止戶，進而去要求銀行或郵局解凍計息，截至今年1月份為止，共有988人以書面方式向銀行公會查詢，在有4,980萬戶靜止戶的情況之下，卻只有不到1,000人向銀行公會查詢，主委認為something run？到底哪個環節出了問題？民眾竟然都不知道銀行公會有此措施？因為本席認為金管會有沒有好好地宣導相關措施，所以這是本席凍結你們預算的原因。 曾主任委員銘宗：報告委員，因為這些靜止戶的存款金額很小，有些人也忘記自己曾在哪家銀行開戶，所以我們有發新聞稿做宣傳，也在銀行公會網站公告周知。誠如委員所言，民眾在4月28日之後可以赴銀行公會進行查詢，或許一方面他們忙，另一方面覺得存款金額太小，所以他們沒有去進行相關查詢。 盧委員秀燕：金管會不是常常有做電視或平面廣告？你們的廣告內容為何？ 曾主任委員銘宗：主要是做存保的廣告。 盧委員秀燕：金管會的廣告主要是告訴民眾，銀行存款只保300萬元，保多了會倒，這是你們的廣告重點。對不對？ 曾主任委員銘宗：對。 盧委員秀燕：為何你們不宣導靜止戶的部分？ 曾主任委員銘宗：其實金管會做的廣告不多，主要是存保公司在做廣告。 盧委員秀燕：如此說來，你們都是替存險公司做廣告？ 曾主任委員銘宗：不是的，那是存保公司做的廣告，金管會並沒有做廣告。 盧委員秀燕：你們沒有做任何的宣導嗎？ 曾主任委員銘宗：沒有。 盧委員秀燕：你們為何不宣導靜止戶的部分？ 曾主任委員銘宗：雖然我們可以宣導靜止戶的部分，但因為沒有編列廣告預算，不過，我們可以加強宣導。 盧委員秀燕：請曾主委在自己的臉書上發布此事，並加強對民眾的宣導。 曾主任委員銘宗：OK。 盧委員秀燕：因為我覺得613億元實在是很多錢，你們應該加強處理4,980萬戶靜止戶的問題。 曾主任委員銘宗：是的。 盧委員秀燕：主委認為，今天我應該解凍你們的預算嗎？ 曾主任委員銘宗：報告委員，對於委員有所提出的要求，金管會都盡力在做，假設民眾一方面因為忙，或另一方面認為帳戶裡存款金額過低，不願意去解除…… 盧委員秀燕：他們不是不願意，而是不知道或早已忘記，正因為他們不知道或早已忘記了，所以才會變成靜止戶。不光是本席，包括我那些年僅二、三十歲的助理都說，他們在小學時代因政府鼓勵民眾儲蓄，所以從小就被學校統一帶去銀行或郵局開戶。本席認為，這是件好事，不過，我懷疑小學生未經家長同意，就由學校逕自帶去開戶…… 曾主任委員銘宗：不可以，這必須經由家長的同意。 盧委員秀燕：當初為了讓銀行作業績，許多小學生被帶去開戶存個100元或500元，最後小學生根本忘記自己有開戶這件事情，也沒有提領，才會造成有這麼多的靜止戶。如果現在學校還有做這方面的教育，鼓勵儲蓄，要求小學生就近在郵局或銀行開戶，金管會是否鼓勵此事？ 曾主任委員銘宗：早期推廣民眾儲蓄時確實是有這樣做，不過，已經一、二十年沒有做這種事了，現在已經沒有了。 盧委員秀燕：雖然政府當初的立意良好，但如果現在學童要開戶，依照法令要由監護人同意陪同一起開戶，不會再有學校統一帶學童去開戶的情況了。是不是？ 曾主任委員銘宗：是的。 盧委員秀燕：現今東南亞地區的股市上漲幅度都很大，譬如深圳股市漲幅高達52%、上海股市漲幅為25%；香港與日本股市漲幅都為14%至15%；韓國股市漲幅為9%；而臺股漲幅僅3%。臺股的漲幅與亞洲其他國家相較低很多，為何臺灣的股市動能如此之差？是因為臺灣的經濟環境不佳，抑或是另有原因？ 曾主任委員銘宗：報告委員，這可能是比較基期的問題，譬如去年我國股市上漲8.08%，大概只低於中國大陸的53%，若與其他國家相較，我國情況算是好的。因為去年我國股市表現不錯，雖然今年股市漲幅只有3%，與其他國家相較比較遜色，不過大陸股市去年上漲53%，其實是它已經有6年沒有上漲，陸股是在去年下半年與今年才開始上漲，這也是比較基期的問題。 盧委員秀燕：既然主委認為這是比較基期的問題，為何我國和其他國家逆向而行？當別的國家股市不漲時，我國股市上漲；當別的國家股市普遍上漲，卻只有我國股市不漲，到底原因為何？ 曾主任委員銘宗：對於委員所垂詢的問題，本人說明如下：第一，因為臺股去年漲幅較多，基期就較高。第二，有關國際上的資金，它會看哪個地方漲幅比較少，就會parking在那裡。謝謝。 盧委員秀燕：主委曾發表談話，表示臺股是下坡補漲的市場，你的根據為何？難道你是在信心喊話嗎？ 曾主任委員銘宗：那不是我談話。 盧委員秀燕：媒體報導說是你說的，還放了一張你的大頭照。 曾主任委員銘宗：照片是我的，但裡面的內容不是我的談話。 盧委員秀燕：這個問題就嚴重了，依照你這樣的發言也會影響股市：金管會主委否認臺股是下坡補漲的市場。你是否看壞臺灣的股市？ 曾主任委員銘宗：報告委員，我並沒有看壞臺灣股市，其實我們的本益比還在合理水準範圍之內，我國為15.7；美國是19.5；日本是19.2；上海是16.53；韓國是16.99，由此可見，我們都在合理範圍之內。至於殖利率部分，我國是3.065，美國為2.3；日本為1.34；上海為1.72；韓國是1.29，從本益比與殖利率來看，我們也是在合理的水準。現在我講的是事實，但我沒有下定論，是不是下一波補漲的市場…… 盧委員秀燕：如此說來，下一波臺股是否會漲也不一定？ 曾主任委員銘宗：當然，這必須視市場機制而定。 盧委員秀燕：你沒有把握、也沒有信心？即使6月1日要把台股的漲跌幅從7%放寬到10%，你有沒有把握它可以帶動股市上漲或增強台股的動能？ 曾主任委員銘宗：跟委員報告。從7%擴張到10%，是希望有個交易制度慢慢與世界接軌，讓整個市場更有效率。 盧委員秀燕：不是為了要股市漲？ 曾主任委員銘宗：不是。因為給它該有的限制，我覺得基本上是讓它能夠跟世界接軌、讓它更自由化，這樣才能有辦法儘快表現出市場上市、上櫃該有的價值。 盧委員秀燕：我可以終結你的談話嗎？因為你今天的談話對我們台灣股市很重要，你認為台股的漲跌我們應該抱持平常心的看法？ 曾主任委員銘宗：我的想法就是這樣。 盧委員秀燕：最後一個問題。你知道我也很關心有關於勞工過勞的問題，所以我在上個月曾提案要求調查金融業是否有超時工作的疑慮。 曾主任委員銘宗：是。 盧委員秀燕：因為有很多金融業界的勞工反映，說他們一天要工作十幾個小時，工作12個小時以上是很普遍的情形，所以我要求你們去調查，並把調查結果提供立法院作為參考。可是，也有許多金融從業人員跟我反映說，現在你們是把這個調查工作委託壽險、保險、銀行等四大公會去做。對不對？ 曾主任委員銘宗：是。 盧委員秀燕：可是他們說，這樣子會不會有球員兼裁判的問題？因為這些公會的成員本身都是業主、資本主，在這種情況下，它怎麼會管勞工的死活？所以它所做出來的調查結果，真的能反映事實真相嗎？不會變成球員變裁判嗎？ 曾主任委員銘宗：基本上，公會是一個中性的組織。根據過去它調查相關的資料，都會很真實、客觀的回復。因為萬一它的資料不完整，我們還會作double check。 盧委員秀燕：銀行公會是由各銀行的老闆組成，也就是由資方組成。各銀行不是都有工會嗎？你們應該交給工會去查，這樣才會客觀啊！譬如台銀有台銀的工會、土銀有土銀的工會等等之類的。或者你兩邊都委託，也就是勞方、資方都委託，這樣才會客觀啊！如果你們只委託銀行公會，它都是老闆組成的，怎麼會據實報告？它一定會寫說：「都符合法令。」 曾主任委員銘宗：跟委員報告，基本上，報給金管會的相關資料是正式的文書，它不敢作假。 盧委員秀燕：那不一定。 曾主任委員銘宗：不，不會。 盧委員秀燕：它不一定是作假，但是它有時候會避重就輕。你懂我的意思嗎？所以我剛才說，如果銀行、保險公司、壽險公司、證期公司本身有從業人員所組成的工會，其實你們也應該拜託他們去做。兩邊都做的話，就客觀了嘛！一對照就知道了啊！你知道民調的詭異在哪裡？民調有時候你可以設定它的權數在哪裡。 曾主任委員銘宗：是。 盧委員秀燕：那可以避重就輕。 曾主任委員銘宗：跟委員報告，應該不會避重就輕，除非我們要調查的內容跟項目不清楚；假設內容和項目很清楚，它就…… 盧委員秀燕：你們已經設定了項目和內容嗎？ 曾主任委員銘宗：是。 盧委員秀燕：如果這樣，請給我一份你們的題庫，好不好？ 曾主任委員銘宗：好。 盧委員秀燕：你們到底叫他們調查什麼東西，讓我們看一下。麻煩在會後把相關資料提供給我。謝謝！ 曾主任委員銘宗：好，謝謝！ 主席：請賴委員士葆發言。賴委員發言完畢，我們休息10分鐘。 賴委員士葆：主席、各位列席官員、各位同仁。本席要請教曾主委，我們立法院有一個很重要的法案─長照法，現在一直卡在資金來源的問題上，以致沒有處理到長照法。從這件事讓我想到最近也有一個大家關心的題目，就是老人信託。這一部分好像銀行做起來都很辛苦，可否講一下為什麼推不動？這個其實是一個非常好的制度，包括房屋逆向貸款，就是一個人年紀很大、也沒有錢，只有房屋，把房子拿抵押或怎麼樣，銀行就可以給他錢，將來他走了之後，銀行就把他的房屋拿走。類似這個，可否請你講一下？就是對於照顧老人的一些制度，你們的作法是怎麼樣？ 主席：請金管會曾主任委員說明。 曾主任委員銘宗：主席、各位委員。謝謝賴委員的指教。其實台灣未來幾年會快速老化，基於整個金融業為了因應這個趨勢，我們非常鼓勵有更多的產品能因應這個方向。你剛剛提到的老人信託，我們非常、非常鼓勵，幾個泛公股機構例如台灣銀行即積極地推動，我們非常贊成。至於信託為什麼推不動？因為個別的金融信託，首先，必須有一定的規模，才有它的經濟效益。所以，我們是不是可以找相關的…… 賴委員士葆：我覺得這個等於是社會安全網的一環，你們是不是去突破一下？ 曾主任委員銘宗：是。 賴委員士葆：對我們現在的社會安全制度，很多人都認為有些不足，特別是對於老年人來講，這一部分其實你們應該有一個推動計畫。 曾主任委員銘宗：是。 賴委員士葆：我今天看到媒體報導，說台灣銀行也覺得很無奈，因為這個產品很好，可是它做不好。 曾主任委員銘宗：是。 賴委員士葆：它不會做好，因為大家都覺得「這是我的錢，為什麼要交給你來管？」 曾主任委員銘宗：是。 賴委員士葆：問題是，他沒想到，有一天自己老了以後，如果孩子不管他，他怎麼辦？ 曾主任委員銘宗：對，沒錯。 賴委員士葆：所以關於銀髮族的商品這一部分，我覺得應該可以適度地去推廣，相信對整個社會安全應該是有幫助的。 曾主任委員銘宗：是。 賴委員士葆：也就是說，我們的長照保險法在尚未真正全面推動之前，包括剛才提到的房屋逆向貸款等作法，都可以去實施。 曾主任委員銘宗：是。跟委員報告，逆向抵押貸款目前正由土地銀行試辦，可是這類案子非常少。 賴委員士葆：對嘛！我剛才提到的老人信託案也是很少，還有房屋逆向貸款也很少，其實這些對於社會安全網的建構，是很有幫助的。 曾主任委員銘宗：是。 賴委員士葆：我覺得金管會有這個責任，在銀行那邊尚未認真推行的時候，你們這裡開始來推動一下。 曾主任委員銘宗：Ok。 賴委員士葆：我覺得這對整個社會的安定是有幫助的。 曾主任委員銘宗：是，我們來籌劃這個事。 賴委員士葆：6月1日起股市漲跌幅就要放寬了。是嗎？ 曾主任委員銘宗：是。 賴委員士葆：你有沒有期待量會提高？ 曾主任委員銘宗：我們不會期待量會馬上放大。因為當它的交易制度逐漸市場化之後，它的整個交易會更有效率，交易更有效率的結果，不論是外國投資人或是本國投資人，就更會進來。 賴委員士葆：有些散戶投資人對漲跌幅由7%放寬為10%的這個制度怕怕的，你們怎麼宣導？ 曾主任委員銘宗：現在證交所跟櫃買中心都在做有計畫的宣導，也有一些配套措施，比如我們舉辦宣導會之外，另外整戶的擔保維持率會提高到30%。相信委員也知道，現在的先進國家幾乎都沒有限制了，連泰國和馬來西亞也都已經是30%。 賴委員士葆：剛才好幾位委員問起，旁邊的陸股漲、港股漲、日股也漲，就只有我們的不漲。我對價格不會太在意，因為我覺得尊重市場，可是我一直在注意那個量，稍後，你要不要提供一下相關的數字？大家都在推測，為什麼我們的量一直出不來？就是因為滬港通之後，去那裡的人多了，來台灣的人少了嘛！也就是說，出去的比進來的多，所以我們的量就不見了。你要不要對這個說法回應一下？你們有沒有統計？ 曾主任委員銘宗：有統計資料。比如我們的交易量，1月份1,150億元左右；2月份因為過年，比較少，大概是1,050億元；3月份是1,262億元。 賴委員士葆：這些量是上市加上櫃嗎？ 曾主任委員銘宗：對。基本上，我們預估今年的量會維持在1,200億元至1,300億元左右。 賴委員士葆：你滿意這個量嗎？ 曾主任委員銘宗：當然不滿意。 賴委員士葆：你要說：「我很不滿意。」要大聲說！ 曾主任委員銘宗：跟委員報告，不可否認！其實我們的證交稅0.3%算是高的。 賴委員士葆：這有關係嗎？ 曾主任委員銘宗：當然有關係啊！怎麼沒關係？ 賴委員士葆：你小心喲！你講這個話，讓人覺得你的言下之意是準備要調降證交稅。 曾主任委員銘宗：沒有要降。 賴委員士葆：或者你鼓勵降證交稅？ 曾主任委員銘宗：沒有，我只是在探討原因，這是原因之一，但是我沒有要降證所稅。 賴委員士葆：wait minute。你現在提到一個重要的事情，所以我們來思索嘛！1,200億元這個量你不滿意，以過去的經驗，你認為台灣這樣的市場應該要多少量？最少應該有1,500億元或者2,000億元？請問你，2,000億元會不會過熱？ 曾主任委員銘宗：這個要看…… 賴委員士葆：我不跟你講「價」，我跟你講「量」。 曾主任委員銘宗：當然，講「量」Ok。 賴委員士葆：2,000億元，Ok啦！ 曾主任委員銘宗：我不是講2,000億元Ok，而是說，講量Ok。 賴委員士葆：2,000億元Ok嗎？ 曾主任委員銘宗：不，這要看整個環境，因為時代不一樣，以前其他的股市慢慢沒有起來、大陸股市也沒有起來，所以很多資金沒有流出去。 賴委員士葆：你其實已經射出很多箭了，現在外界對你的評價很高、很高，而且學界、業界都挺你，連我們立法院都挺你！ 曾主任委員銘宗：謝謝委員指教！謝謝。 賴委員士葆：但是你要想辦法讓量要出來，這個市場要維持一定的活絡啊！ 曾主任委員銘宗：是。 賴委員士葆：如果一直萎縮下去，就變成惡性循環了，大家一看，這裡沒什麼量，本益比又低，是好的，沒有錯。 曾主任委員銘宗：沒錯。 賴委員士葆：可是從另一個角度來講，它本益比如此低，我何必來這裡？我可以去別的地方投資，因為那邊高啊！高的話又頭暈暈的，不舒服，不是這樣嗎？ 曾主任委員銘宗：跟委員報告，這也正是金管會提出揚升方案的最重要原因；過去一件一件的事，所以我們現在看整體。比如說融資，委員以前在國外待過，應該知道融資哪需要…… 賴委員士葆：你的揚升方案什麼時候可以看到效果呢？ 曾主任委員銘宗：我相信下半年慢慢會看到它的效果出現。 賴委員士葆：這樣是來不及的。 曾主任委員銘宗：是。 賴委員士葆：你可不可以說，我對於量的目標，希望在半年內到1,500億元，然後今年底到2,000億元，朝著這樣的目標，我們來努力，可不可以這樣講？ 曾主任委員銘宗：不能這樣，要有一定的基礎啦！我不能喊…… 賴委員士葆：沒有喊啊！因為你到處都說：「我們的本益比很低，我們的經濟成長很好，基本面都看好。」 曾主任委員銘宗：是。 賴委員士葆：為什麼到現在量還是上不來？所以下一句很清楚，因為有前面那些講話，所以量應該要增加，現在的量是不滿意的。請問你，台股到2,000億元的話，會不會過熱？ 曾主任委員銘宗：基本上，我認為今年維持在1,200億元或1,300億元沒問題，初步…… 賴委員士葆：1,200億元太少了。 曾主任委員銘宗：對，是1,200億元或1,300億元。 賴委員士葆：你不滿意吧？我們也不滿意。 曾主任委員銘宗：對，不滿意。 賴委員士葆：1,500億元應該Ok，是不是？ 曾主任委員銘宗：那要看下半年的情況，尤其是我們的揚升方案…… 賴委員士葆：揚升方案什麼時候正式推出來？ 曾主任委員銘宗：現在已經陸陸續續在做，過去單股或個人都有設限，其實是不合理的，我們把它放寬之後，我相信量會適度地出來。 賴委員士葆：你剛才曾提到，審計部也說金管會應該多注意我們的國營銀行對大陸的曝險占淨值比重不斷地升高。 曾主任委員銘宗：是。 賴委員士葆：針對這一部分，你剛才講了一句話，但沒講完。你說很快地推出有效的辦法，看起來好像很有魄力。要不要講一下大方向？ 曾主任委員銘宗：講到大方向，第一、它是短期的貿易融資，我們會加強查核它是否有自償性。第二、短期拆存的部分假設是3個月，即用權數20%，以前一直延期的部分，我們會強力執行。假設是超過3個月，權數要增加。另外，最重要的一點，我們會增提準備，比如對大陸曝險的額度，現在基本上是只有提1%，我們會讓它提更多的準備，讓我們的金融機構有承受更大風險的能力，所以會增提準備。 賴委員士葆：會提到2%嗎？ 曾主任委員銘宗：目前還在研議，我們基本上希望提更多準備。 賴委員士葆：好，謝謝！ 曾主任委員銘宗：謝謝！ 主席：請薛委員凌發言。 薛委員凌：主席、各位列席官員、各位同仁。我要請教曾主委，你前一陣子曾說：「我們的金融業要定目標，就是要定銀行的3.0。」對吧？ 主席：請金管會曾主任委員說明。 曾主任委員銘宗：主席、各位委員。是。 薛委員凌：就是行動化、網路化以及數位化，是吧？ 曾主任委員銘宗：對。 薛委員凌：你認為目前我們台灣這個3.0的進度相較於國外，還有哪些東西需要補強？ 曾主任委員銘宗：這一部分經過我們去年下半年的強力推動，現在銀行局已經公布有12項業務可以透過網路來執行、來讓銀行經營相關業務，但是我們認為，跟國外比起來，我們還是相對慢，所以今年會更強力地推動這項措施。相信委員也很清楚，整個商業環境已經行動化、網路化、數位化，所以銀行無法迴避這個趨勢，為了因應這個趨勢，我們只好強力來推動。 薛委員凌：目前在台灣資訊投資大概只占八、九個百分點。 曾主任委員銘宗：是，相對地低。 薛委員凌：國外則是20%左右。 曾主任委員銘宗：對。 薛委員凌：你針對的是各家銀行還是金融產業？這個比率是結合金融產業，還是分零散銀行的家數？是這樣的算法嗎？ 曾主任委員銘宗：基本上，所有的金融業包括銀行、證券、保險及其他投信、期貨等等，我們希望都能夠看到這趨勢，趕快投入IT。除了IT以外，相關的資訊科技人才也必須儘快培養。 薛委員凌：這個IT很重要？ 曾主任委員銘宗：是。 薛委員凌：你說這個IT很重要，是趨勢的問題？ 曾主任委員銘宗：對。 薛委員凌：往後我們就是快和速度來比較了？ 曾主任委員銘宗：對。 薛委員凌：如果事關銀行整併的問題，是放在一邊，還是同步作業？因為我們要打亞洲杯、世界杯，而你現在是講求快的速度問題，如果是大、整併的問題，這一塊你是要同步，還是要如何處理？ 曾主任委員銘宗：有關國內金融市場整併的部分，尤其是銀行，我們的銀行不但多達39家，而且市場非常零散。金管會其實是期望與鼓勵所有國內的金融機構能夠進一步來整併。但是不瞞你說，這畢竟是市場機制，鼓勵歸鼓勵，基本上還是要回歸市場機制。 薛委員凌：主委，你剛才說到IT網路的重要性，現在我們台灣有沒有透過網路或手機成交的業務量？ 曾主任委員銘宗：最近才開放，以貸款為例，假設不涉及到增提保證人部分，現在已經有開放，有8家銀行來申請。 薛委員凌：這部分的營收占多少比率？ 曾主任委員銘宗：還正在起步階段。 薛委員凌：因為國外的趨勢已經有了。對不對？ 曾主任委員銘宗：對。 薛委員凌：我們的比率是多，還是少？ 曾主任委員銘宗：還在起步。 薛委員凌：還在成長中、進步中？ 曾主任委員銘宗：對。 薛委員凌：剛剛有委員請教你有關大陸曝險的問題，你回答的數據是用什麼方式計算出來的？有沒有控管的額度？有沒有天花板條款？ 曾主任委員銘宗：有。依照現行的規定，現在曝險的額度包括投資、放款、拆款，是淨值的1倍。 薛委員凌：計算方式就是用淨值的1倍來控管？ 曾主任委員銘宗：對。 薛委員凌：你會不會想再提升或怎麼樣？ 曾主任委員銘宗：我接任這個職務迄今一年八個月，基本上，對大陸曝險額度這個部分沒有做過任何放寬。展望未來，我也不會做相關的放寬。 薛委員凌：也就是說，會維持「淨值的1倍」這個額度？ 曾主任委員銘宗：是。 薛委員凌：你一再說我們台灣的銀行業同質性的問題很高。 曾主任委員銘宗：是。 薛委員凌：你覺得最大的障礙是什麼？ 曾主任委員銘宗：障礙的問題來自兩個部分，第一部分是，本會的相關法令或產品審查的部分有沒有妨礙產品創新，這部分我們正在檢討，希望在6月底前能夠全部檢討完成。第二部分是，業者的部分沒有付出太多的心力做產品創新。金管會該做的部分，我們會做。我們也鼓勵所有金融業能夠投入更多資源，培養更多人才來從事產品的創新。 薛委員凌：你認為是因為我們的市場不足、專業不夠、業者不用心、政府給的空間不夠，還是什麼原因？ 曾主任委員銘宗：我相信我們的市場相對比較小也是原因之一。另外，業者沒有投入太多的資源在從事產品創新上，也是原因之一。第三個本會該檢討的是，我們的法令規定是否有妨礙創新之處，我們自己做檢討。 薛委員凌：好，謝謝主委！ 接下來我要請教李局長，大家都說保險監理是一個大黑洞，你是否也這麼認為？ 主席：請金管會保險局李局長說明。 李局長滿治：主席、各位委員。保險資金這個部分的運用範圍很大，我們的監理無論是在制度面或法規面都有一些規範。 薛委員凌：你認為它不是黑洞嗎？ 李局長滿治：這個應該都是有規範的。 薛委員凌：是規範？ 李局長滿治：是。 薛委員凌：你不承認它有黑洞？ 李局長滿治：我們應該都會有一個法制的規定…… 薛委員凌：你不承認！那我請教你，我們現在的RBC是分幾級？ 李局長滿治：RBC現在是分5級。 薛委員凌：金管會曾經在4月7日說，要到105年3月保險公司才必須確切地揭露數據。那是為什麼呢？現在才4月，足足還有11個月的時間，為什麼要拖那麼久？ 李局長滿治：今年2月14日公布的保險法在立即糾正措施分為四級，是在明年的。 薛委員凌：你們是今年4月7日才公布修正的級數，就是資本不足、顯示不足、嚴重不足等等，一個一個地分嘛！然後要求增資、或限制業務，或接管，對不對？ 李局長滿治：那是明年1月1日的事情。 薛委員凌：我要請教你，這個數據有那麼難嗎？ 李局長滿治：不是。因為今年的…… 薛委員凌：既然你們是負責監督的主管機關，一定清楚它的財報啊！就可以完全揭露，讓大家一覽無遺啊！你們為什麼還要等到明年3月才要公布RBC這個級數呢？ 李局長滿治：跟委員報告，因為我們對於資本的分級分4級，是從明年1月1日才施行，雖然法規是今年公布，但是，明年1月1日才施行。所以在今年的部分還是適用舊的規定。還是依照5級分的。 薛委員凌：既然你說明年1月1日才要施行，請問你們拖的動機是什麼？為什麼要拖？為什麼不確切公布這個數據？可以說明嗎？ 李局長滿治：因為這個分級是從明年才開始適用，所以，我們在新、舊法規上的公布是依照法規。 薛委員凌：你說沒有拖時間，問題是銀行局每個月都有數據的公告，周知大眾。為什麼保險局不能這麼做？ 曾主任委員銘宗：跟委員報告，保險局這部分，因為相關的法規剛修正，一方面給業者一段時間適應；一方面配合明年1月1日立即糾正措施的實施，所以才做這樣的規範。 薛委員凌：因為我要來質詢，就從保險局的網站調閱他們的資料，未料他們的簡介竟然是空白的，為什麼會這樣？還有你們的保險公開資訊觀測站，相信主委都很清楚，你們掌握了IPO、上市櫃公司。 曾主任委員銘宗：對。 薛委員凌：有股市觀測站，每個公司都有，大家有什麼重大訊息就上觀測站，48小時或24小時內一定要公告，對不對？ 曾主任委員銘宗：是。 薛委員凌：但保險業的公開資訊觀測站，保發中心找不到。它說「無法連上網頁」哦！你們為何那麼神祕？拖什麼東西？你要交代啊！ 曾主任委員銘宗：是。 薛委員凌：我從網頁上看不到你們相關的資訊，叫我如何質詢？我們要怎麼監督？ 曾主任委員銘宗：是。我們回去檢討一下，為什麼它會看不到？是短期間斷訊，還是怎麼樣？應該是有很多的公開資訊，不管是在保發或保險局的網站，其實都可以查到這些保險公司的財務資料。 薛委員凌：我在這邊也曾經跟主委講過，這些壽險公司曾有高達14家是虧損淨利的，不含其他綜合審議哦！但是我今天把綜合審議的相關資料調出來，看到保險業的綜合審議竟然虧損78%，總共虧了二十幾家。這個數字真是嚇人！主委，你看到這個數據會不會覺得恐怖？ 曾主任委員銘宗：跟委員報告，要一個…… 薛委員凌：我知道，總額的損益當然是有重估資本資產未實現之損益等等。 曾主任委員銘宗：對。 薛委員凌：但是這個數據你們如果公布出來，大家會有危機意識啊！對不對？ 曾主任委員銘宗：對。 薛委員凌：上次國華人壽賠付了八百多億元，這次幸福及國寶人壽賠付了三百多億元。上次你們賠付的金額，你說包括金融貸款570億元、金融特別準備金150億元，加上從金管會的基金提撥80億元，終於湊足了八百多億元，對不對？ 曾主任委員銘宗：對。 薛委員凌：現在這303億元你是從哪裡支付？這個錢是怎麼規劃？ 曾主任委員銘宗：雖然標出去是303億元，另外還要保留資產大概80億元左右，這一部分拿回來的可能性很高，所以基本上賠付費是223億元。這一部分金管會會從安定基金提撥，因為安定基金的提撥率過去是千分之一，現在已提高到千分之二，所以一年陸陸續續會進來大概三、四十億元左右。 薛委員凌：主委，我再跟你講，保險安定基金是從民國98年開始，到現在經過七個年頭，你們一年只有27億元入帳，加總起來也才189億元。一年才27億元的quota，是不足的，你有準備要調漲嗎？ 曾主任委員銘宗：已經調了。 薛委員凌：調多少？本來是千分之一、千分之二，現在是多少？ 曾主任委員銘宗：我們採漸進的方式，現在大概一年20億元左右，分三年漸進，會提高一倍，也就是千分之二。 薛委員凌：幾倍？ 曾主任委員銘宗：提高1倍，千分之一到千分之二。 薛委員凌：如果每年27億元，提高一倍也才54億元。 曾主任委員銘宗：今年已經調了，過去沒有調以前，大概20億元左右，調高之後會到40億元。 薛委員凌：40億元也是不夠嘛！ 曾主任委員銘宗：是。 薛委員凌：所以我還是要呼籲一下保險局李局長，我剛剛點出來的這些缺點，你要讓我們看嘛！我們才知道問題出在哪裡啊！好不好？ 曾主任委員銘宗：是。 薛委員凌：拜託！謝謝！ 曾主任委員銘宗：是，謝謝委員。 主席：現在休息10分鐘。 休息 繼續開會 主席：現在繼續開會，請賴委員振昌發言。 賴委員振昌：主席、各位列席官員、各位同仁。本席要請教曾主委，早上吳秉叡委員曾就幸福人壽與國寶人壽這個問題質詢你，我看你回答得好像一派輕鬆。這303億元的數額有多大？以我們台灣2,300萬人來講，平均每個人要分攤1,317元耶！如果是給我們台北市國小的營養午餐，可以吃28.9年，可見303億元是一筆很大的金額！ 主席：請金管會曾主任委員說明。 曾主任委員銘宗：主席、各位委員。我並沒有一派輕鬆，事實上，我是很嚴肅地依法行政在處理這個問題。 賴委員振昌：但是感覺我們的財經官員好像認為這麼龐大的金額就只是個數字，就像財政部長說，我們參加亞投行，最多只是22億元當壁紙。他講的這是什麼話？剛剛我才接到稍後毛院長要來立法院報告的消息，因為中國已經拒絕我們擔任亞投行的創始會員，我們拿熱臉去貼人家的冷屁股，卻又被人家打臉了。張部長還說最多只是22億元變壁紙，講的是什麼話？主委，303億元這樣的金額如果用在營養午餐，全國的國小可以吃2.7年，台北市的國小則可以吃將近29年。這不是一個小數字耶！ 曾主任委員銘宗：是。 賴委員振昌：我還記得那一天媒體登出來，主委還洋洋得意說，好像把兩家問題保險公司解決了。問題是花了這麼多錢！剛才講的303億只是錢哦！其他還有政府給的四個誘因，說是可把死差和利差互抵，然後又列入淨值，這對財務報表是很大的傷害耶！還說，保險業的利率可以加碼、保單送審可以多2件、也可以海外投資多5年；其實這些的影響都不比那303億元少。主委，你們花這303億元好像覺得花得很少，事實上，如果你們把這些無形的加起來，影響匪淺。 我們比較一下之前的國華人壽和這次的國寶與幸福人壽，這兩次加起來總共花了多少？上一次是883億元，這次是303億元，總共花了1,186億元，這些都是公眾的錢耶！即使不是納稅者的錢、也不是公眾的錢，主管機關對這個錢有沒有感覺？ 曾主任委員銘宗：我的感覺跟你一樣。我們都很慎重地處理這個問題，金管會之所以依照保險法第一百四十九條，是為了充分保障保戶的權益，尤其是50萬保戶的權益，不得不做的一個措施。這兩家的淨值是負560億元，所以為了提高誘因，也就是減少賠付金額，金管會在依法授權的法律範圍內…… 賴委員振昌：主委，你說自己跟我一樣很慎重。 曾主任委員銘宗：是。 賴委員振昌：你說你是根據保險法第一百四十九條。 曾主任委員銘宗：是。 賴委員振昌：我就知道你會這樣回答，所以我都幫你整理出來了。不管你是根據保險法第一百四十九條，還是根據保險法第一百四十三條之三，裡面的規定都是說，對於這些有問題的保險業者，你們提供的錢都是墊付的，並非無償提供。既然是墊付，你們就要依法取得代位求償權？ 曾主任委員銘宗：沒錯。 賴委員振昌：那麼請問，你們打算怎麼求償？ 曾主任委員銘宗：這個部分分為兩個部分，第一個是刑事的部分，已經移送檢調。幸福的部分，鄧先生已經被羈押；國寶的部分，也已經積極在處理當中。第二個是民事的部分，已經辦理所有的財產凍結、查封，目前正在做相關的民事求償。 賴委員振昌：針對國華人壽的883億元，截至目前為止，你們做了哪些動作？幸福和國寶是最近的事，可是國華已經過了好一段時間了，金管會做了什麼事？ 曾主任委員銘宗：一樣。 賴委員振昌：你們求償了多少？做了哪些保全措施？ 曾主任委員銘宗：當時對於國華人壽的相關負責人，也都是查封、凍結財產，有些現在正進行民事訴訟，有些則正在拍賣當中。 賴委員振昌：國華人壽這件事已經有一段時間了，你們卻只是凍結財產。人民想要知道的是，政府的代墊款到底要回了多少？這才是我們所關心的啊！ 曾主任委員銘宗：有一些財產正在清理、拍賣當中，都依法在執行。 賴委員振昌：請你具體回答我，這883億元到目前為止共要回來多少？我要一個確切的數字。 曾主任委員銘宗：這個數字容我再補送給委員。 賴委員振昌：為什麼不能現在就告訴我？這個錢的金額那麼大…… 曾主任委員銘宗：相信委員也知道，很多訴訟其實要花一段時間。 賴委員振昌：你們提出的求償訴訟金額是多少？我需要的是一個具體數字啊！ 曾主任委員銘宗：沒有問題，當然我們所有…… 賴委員振昌：你要搞清楚，是不是提供書面資料是由我決定，不是由你決定耶！你不能跟我說你要提供書面，我又沒有要求你提供書面資料給我。 曾主任委員銘宗：因為很多的民事訴訟要一段時間…… 賴委員振昌：此事涉及的金額相當龐大，這個代表主管機關的態度。這些數字你們應該是倒背如流的啊！掌握每天的進度到哪裡！這些都是你們該做的事啊！ 曾主任委員銘宗：是我們應該做的。 賴委員振昌：但你的回答讓我感覺，你對這件事好像完全在狀況外。 曾主任委員銘宗：我不會。因為基本上…… 賴委員振昌：如果不會，為什麼不可以現在就告訴我？ 曾主任委員銘宗：因為有一些還在訴訟…… 賴委員振昌：這個有機密嗎？ 曾主任委員銘宗：沒有機密。 賴委員振昌：我們財政委員會是外交及國防委員會嗎？ 曾主任委員銘宗：我們都依法在追償當中，但很多都還在訴訟，尚未完全定讞。 賴委員振昌：不是啦！如果沒有，你就老實講。 曾主任委員銘宗：我不會講沒有。 賴委員振昌：到現在都還沒有求償回來啊！你現在說要書面告訴我，可是我不是要你提供書面啊！因為這個是要讓全國人民知道，這是跟大家都有關的啊！ 曾主任委員銘宗：現在還在法院追償當中，因為你也知道，那個是101年…… 賴委員振昌：對啊！那是101年，現在已經是104年了。 曾主任委員銘宗：但是你也知道，有一些官司對方也會採取相關的策略阻擾，所以要一段時間，總共有十幾件的訴訟在進行當中。 賴委員振昌：進行當中的訴訟，進度到哪裡？或者你們求償的時候遇到什麼困難？請你告訴我，墊付款你們可以要回來多少？你們有幾成的把握？這些都是合理的要求啊！要不然，我們立法委員要監督什麼？問你事情，怎麼可以因為你不知道，就說要給我書面。 曾主任委員銘宗：我並沒有說不知道啊！因為十幾件的官司都在進行中。 賴委員振昌：如果知道，你為什麼不現在講？你為什麼一定要以書面告訴我？有些我想要書面，有些我不想要書面啊！ 曾主任委員銘宗：好，那就尊重委員。 賴委員振昌：你現在就講啊！你就告訴我，現在這些訴訟的進度到哪裡、你們求償了多少？ 曾主任委員銘宗：有些在一審，有些在二審，都尚未確認。 賴委員振昌：你的意思是不是說都還沒有？ 曾主任委員銘宗：相信委員也很清楚，打官司有一定的行政程序、訴訟程序。 賴委員振昌：主委，金管會是監督機關哦！ 曾主任委員銘宗：對。 賴委員振昌：關於這件事，現在是在進行事後的法律程序，訴訟延宕與否是一件事情，其實事前的管理、監督才真正重要。剛才也有委員提過了，像幸福人壽，有很多都是公眾的錢，聽說以前有很多人是繳黨費送保險，金管會對於這些傳聞，有做過哪些檢討或監督？ 曾主任委員銘宗：其實我們在處理過程中，有一個很重要的原因，就是原來的想法是讓所有的問題保險公司可以自行自救，讓它現金增資或引進新的策略投資者，但是因為它一再delay，之後金管會才強力接管，進行接管的處理。 賴委員振昌：如果已經是個爛窟窿，它怎麼會自救？它一定是掏空了以後，再丟給公眾、丟給政府啊！這個道理很簡單啊！為什麼我們要有金管會？為什麼我們要有主管單位的監督？道理就在這裡啊！你說讓它自救，如果都可以這樣做，那還要監督機關幹什麼？ 曾主任委員銘宗：其實委員也很清楚，處理問題金融機構最高的原則是愈快處理愈好。所以謝謝你上個會期的支持，我們修正了「立即修正措施」，也就是它在淨值為正時就介入處理，我相信以後處理問題保險公司就不再需要用公帑來處理了。 賴委員振昌：最後再請教一個問題，幸福、國寶這兩家處理完了以後，還有沒有其他保險公司的問題？你只要講還有沒有？ 曾主任委員銘宗：基本上，現在有一家RBC比較差的部分，我們現在正要求它增資。 賴委員振昌：你講的是不是朝陽？ 曾主任委員銘宗：是。 賴委員振昌：朝陽的淨值是負的？ 曾主任委員銘宗：是。 賴委員振昌：好，謝謝。 主席（費委員鴻泰代）：請潘委員維剛發言。（不在場）潘委員不在場。 請羅委員明才發言。 羅委員明才：主席、各位列席官員、各位同仁。請教曾主委，全世界的股市強強滾，美國道瓊工業指數已經高達一萬八千點、日本兩萬點、香港兩萬七千點，連上證指數都已經突破歷史新高四千點。什麼時候輪到台灣？ 主席：請金管會曾主任委員說明。 曾主任委員銘宗：主席、各位委員。股市是經濟的櫥窗，中、長期應該反映上市、上櫃應該有的價值。跟委員報告，我們的本益比、殖利率與世界上其他主要股市比起來，還是一個合理的水準。 羅委員明才：現在很多大陸大媽她們買菜在做比較，她們說，台灣的本益比較低。 曾主任委員銘宗：是。 羅委員明才：至於基本面，我們去年的股利大概有多少？ 曾主任委員銘宗：獲利一兆八。 羅委員明才：表現不錯。殖利率也比較高。 曾主任委員銘宗：是。 羅委員明才：這些大媽說，大陸的股市已經漲那麼高了，她們準備把資金找到一個比較可以投資的地方。有人點名「台灣的股市，可是她們說不曉得怎麼來台灣買股票。主委，很多大陸大媽想來買台灣的股票，請問怎麼買？ 曾主任委員銘宗：謝謝委員長期關注這個議題，金管會也曾與相關主管機關接洽，包括央行、陸委會，央行已經回復意見，但是陸委會尚未回復，我們會進一步跟相關主管機關來商量這件事情。 羅委員明才：請問，央行給的意見是贊成還是反對這些資金可以部分來台灣？ 曾主任委員銘宗：央行沒有意見。 羅委員明才：所以央行是贊成大陸的大媽採購團到台灣來買股票？有反對的意見嗎？ 曾主任委員銘宗：他們因為認為這是金管會的權責，尊重金管會的權責。 羅委員明才：請問主委，現在台灣上市上櫃公司到大陸投資的金額有多少？ 曾主任委員銘宗：大概一兆八千億元左右。 羅委員明才：大陸到台灣投資的金額有多少？ 曾主任委員銘宗：非常少。 羅委員明才：這個已經明顯失衡了。既然我們的錢都去了那邊，是不是應該可以讓他們有多大的金額來台灣投資？ 曾主任委員銘宗：基本上，假設是直接投資，我們尊重各主管機關的意見；假設是股市的部分，必須國內有這個共識。國內假設有這個共識，我們推動起來就會比較順暢，會水到渠成。 羅委員明才：資本市場是現實的。 曾主任委員銘宗：是。 羅委員明才：而且必須國際化，不論它是哪一國的資金，只要來投資台灣、對台灣好，就算怕有些授權或經營權的問題，你們可以用比例來限制嘛！請問，對於高科技的部分，如果陸資來台灣，主委覺得最高可限制幾個percent？金融股是怎麼樣？你心中有沒有大概的想法？ 曾主任委員銘宗：對於大陸的QFII來台灣，現在都有現成的法規限制，依照規定不能超過10%。另外，假設其他主管機關，比如電信有電信主管機關，其他主管機關另有規定者，我們從其規定。其實每個產業或每個機關都有相關的限額規定。 羅委員明才：對於這些QFII的額度會不會提高？目前它的額度是多少？ 曾主任委員銘宗：現在是5億元。服貿是增加到10億元。 羅委員明才：5億元是指台幣嗎？ 曾主任委員銘宗：不，是美金。 羅委員明才：5億美金並不多啊！ 曾主任委員銘宗：是。但是現在來的很少，只有兩億多元而已。 羅委員明才：因為你們把門開得太窄，所以他們根本連看都不看。 曾主任委員銘宗：是。 羅委員明才：主委是否可以考慮把這個窄門稍微放大一點？至少要對等嘛！ 曾主任委員銘宗：這一部分其實涉及到服貿，大陸的QFII來，本來要把現在的5億美元提高為10億美元。因為這個涉及到服貿，所以我們還要進一步去溝通。 羅委員明才：有服貿的關係，為什麼台灣人也可以到大陸投資股票？已經買很多的股票了啊！其實沒有服貿也可以讓他們來啊！ 曾主任委員銘宗：是。 羅委員明才：你剛剛還沒解決這一個問題啊！大陸的大媽團要來台灣買股票的話，怎麼買？什麼時候可以開始買？ 曾主任委員銘宗：這一部分我們正在研議。另外，涉及兩岸的部分，其實假設全民有這個共識，做起來才能水到渠成，我們對於這部分，一方面尋求共識，一方面再洽詢相關主管機關的意見。 羅委員明才：上次主委跟我說，第三季準備開放讓大陸人可到台灣來開證券戶、銀行戶。這個事情籌備得怎麼樣？ 曾主任委員銘宗：證券戶方面，他假設來台灣買基金或其他金融性商品，會比較快；銀行戶方面，OBU開戶，我們很快就可以，甚至會允許銀行在機場或港口設立辦事處，讓它來服務海外的華人，包括陸客等等。證券戶的部分會比較需要進一步研議，他若是買基金，相對會比較單純。 羅委員明才：這樣的說明就表示已經要準備開始開放了，請問，你們有沒有預估，當大陸人可以來此地開銀行戶、證券戶，大概會有多少資金湧入台灣？ 曾主任委員銘宗：這一部分我們沒有去做預估，但是其實有很多外商非常看好華人的理財能力，像某一家外商公司即預估，華人地區在整個世界上海外的資金有好幾千億美元，這些錢過去是長期parking在新加坡、香港。假設我們有辦法把它的一部分吸引到台灣來，相信對整個台灣，尤其是財務管理業務，會有重大的助益。 羅委員明才：請問，這些大媽團如果到台灣開戶，有沒有存款金額的上限？或者完全沒有限制？ 曾主任委員銘宗：基本上，存款的金額沒有限制，但是我們必須做到兩件事情，第一、要防制洗錢；第二、必須做好消費者、投資者的相關保護措施。 羅委員明才：我們希望兩岸的發展是正面的，我們的錢流過去太多了，應該流一些回來啊！ 曾主任委員銘宗：是。 羅委員明才：我們在台灣說要愛台灣，愛台灣的話，台灣的金融市場就應該要自由化。 曾主任委員銘宗：是。 羅委員明才：主委對於在台灣的港資歡不歡迎？ 曾主任委員銘宗：台灣地區有很多金融業或相關的其他行業，都有非常多港資投資其中，其實我們也非常歡迎！ 羅委員明才：要國際化就要不斷地開放，跟國際接軌。剛才主委說，台灣的證交稅跟其他地區比起來是比較高的。依我看，主委是有準備兩岸接軌或與世界接軌的意思，比如漲跌幅要放寬到10%，現在大陸股市的漲跌幅是多少？ 曾主任委員銘宗：他們也是10%。 羅委員明才：漲跌幅相等，他們在買的時候，感覺應該會比較熟悉。 曾主任委員銘宗：是。 羅委員明才：我們台灣的證交稅是0.3%，大陸有沒有什麼交易的費用？ 曾主任委員銘宗：就我的理解，大陸沒有證交稅。 羅委員明才：這樣一來，我們這方面的競爭力可能會差一點。那我們就把證交稅調降，好不好？ 曾主任委員銘宗：我想，我們會整體來檢討相關的交易成本和交易費用。 羅委員明才：如果為了跟國際接軌，要降證交稅。請你先提出相關方案，讓我們立法院趕快來…… 曾主任委員銘宗：現階段其實還是要做檢討相關總體的成本，因為現階段還談不到要降證交稅的事情。 羅委員明才：希望你能儘早把報告提出來。 曾主任委員銘宗：是。 羅委員明才：謝謝。 主席：請孫委員大千發言。 孫委員大千：主席、各位列席官員、各位同仁。曾主委，辛苦了！利用今天質詢的機會，我還是想跟你談一下有關壽險公司的監理業務。在前幾次質詢的過程當中，我也一直希望金管會密切注意新光人壽的問題，其實這個問題從去年就一直講到今年，大概在去年下半年我們就接到來自新光人壽員工的檢舉，認為新光人壽內部的公司治理可能出現了若干問題，包括經營階層對於投資標的的判斷，也造成了公司很大的損失。我相信金管會大概在去年12月中旬左右應該也接到來自該公司員工的檢舉，因為我從媒體上看到，你們是在12月19日接到來自新光人壽內部員工的檢舉，貴會隨後即進行了若干相關的調查。我要請主委說明的是，今年媒體也報導過，新光人壽為了要應付金管會的調查，隨便找了一些內部員工頂罪，變成明明不該負責的人，卻莫名其妙地被要求負責、被記過、被懲處，可是應該負責任的人，卻沒有負起應該負的責任。我要請問一下！媒體報導之後，我也曾經在這裡希望金管會調查這篇報導究竟是否屬實？金管會有沒有深入地去瞭解？ 主席：請金管會曾主任委員說明。 曾主任委員銘宗：主席、各位委員。謝謝委員的指教！委員質詢之後，本會檢查局有去做專案檢查，之後也提了相關的缺失，請他們要做好相關風險管理的缺失改進。這是第一點。第二點，其實我們內部也曾經找該公司的高層來充分跟它說明，說類似的情況必須做好風險控管，特別交代他們的高層來金管會，跟他做充分的要求和說明。 孫委員大千：其實在去年我質詢的時候，並不太想針對個案，所以在媒體報導之前，我從來沒有點名說是哪家壽險公司，就是因為我希望給金管會足夠的空間，來調查和瞭解這件事情；但是在媒體報導之後，我想我也不用再隱諱其名了，因為媒體都已經寫得非常清楚。不過，我還是要直接地請問一下主委，後來你再就這一篇壹週刊的報導去進行瞭解的時候，曾否查查看壹週刊所報導的究竟是不是事實？新光人壽是不是真的找一群不該負責任的人來頂罪、來應付金管會、來應付金檢局的調查？ 曾主任委員銘宗：是不是來應付？我們去查的過程中…… 孫委員大千：因為這篇報導寫得非常清楚耶！主委，他們的虧損是因為2011年時宏達電的股價在這一場的投資過程當中慘賠，後來他們卻找了一個2013年上任的投資長，叫這位投資長跟相關部門的主管來負責。這一段媒體報導得非常清楚！請問，金管會隨後有沒有針對這篇報導進行查證其是否屬實？如果屬實，就表示新光人壽內部的、相關的一些公司治理已出現非常嚴重的問題了！ 曾主任委員銘宗：其實壹週刊的報導已經是delay了。你也知道，早在它報導之前，我們即已進行專案調查了。 孫委員大千：我瞭解。其實大概在去年年終我們就已經接到檢舉，我那時就已經把資料轉給金管會了。 曾主任委員銘宗：沒錯，該處分的，我們已請他們做相關的處分了。 孫委員大千：我要請教主委的是，他們到底處分對人了沒有？今天這篇報導講的是，它處分了一群不該負責任的人，拿這群人來頂罪、來應付金管會的調查，所以我要請教金管會和金檢局，至少你們應該針對這篇報導去瞭解一下嘛！它是不是真的懲處了2013年才到任的投資長，叫這位投資長去頂2011年投資失利的責任？主委，究竟有沒有這件事情？ 曾主任委員銘宗：其實我們在查核的時候，有充分去看內部的文件，我們後來也轉給他們的監察人會，必須去處分該受處分的人，依照各該人等的疏失處以適當的處分。 孫委員大千：你這樣講我就聽懂了嘛！雖然講得稍微含糊了點，但我瞭解你的意思，在主管機關的立場上，能夠保護金融機構這一點，我相當地肯定。但是我要拜託主委一件事情，我們並不想針對任何特殊的公司，但如果其中任何一家壽險公司是過去這幾年連續慘虧、連續慘賠的，最後面對主管機關的相關調查時，還能夠找一群不該負責任的人來記過、來頂罪。那麼，我們對這家壽險公司的未來就毫無期待了，我想，在過去這幾年裡其實金管會已經注意到他們了。我們也希望金管會針對這些過去是前段班的，可是表現愈來愈糟，有可能要跌成中段班的這些壽險公司，就必須要給他們警惕與鞭策；如果他們可以這樣任意為所欲為，媒體報導了，不僅沒有做其他的處理，還硬找一群人來頂罪、來應付主管機關的調查。一、這讓主管機關的威信蕩然無存；二、將來這家公司很有可能還會繼續犯錯，反正它犯了錯，再找一群人來頂罪就好了，永遠有頂不完的人啊！ 曾主任委員銘宗：會不會頂罪，其實是很容易　查的一件事情。另外，我們也找了它的負責人來金管會，充分表達關注與嚴肅的立場，都轉達了。 孫委員大千：我不要針對個案，我們針對整個通案相關的法規，請主委跟我們說明一下。如果任何一家公司面對金管會的調查，它隨便找一群不該負責任的人，把這群人記過了，然後來應付金管會、應付金檢局，金管會針對這家公司的治理應該如何的處置？ 曾主任委員銘宗：如果有這種情況，其實金管會可以透過約談的方式，釐清到底應該由誰負責任，至於執行層面是沒有問題的。 孫委員大千：主委還沒有聽懂我的意思，你是可以釐清誰該負責任。 曾主任委員銘宗：沒錯。 孫委員大千：這是其中的一點，就是我們可以知道公司所懲處的人究竟是不是該負責任的人。 曾主任委員銘宗：對。 孫委員大千：但我要問的是，如果公司真的找人頂罪呢？你們查出來該負責任的那群人沒有被記過，現在被記過的這群人是無辜的，金管會對他們莫可奈何嗎？ 曾主任委員銘宗：不會，我們一定會處分到該負責任的人。 孫委員大千：如果公司高層用這種方法來面對金管會，金管會針對公司治理，不必做任何處理嗎？ 曾主任委員銘宗：我們會查清楚，最後到底應該由誰來負責任，由該負責任的人接受懲處。 孫委員大千：主委還是沒有聽懂我的意思，你查到該負責任的人，然後由該負責任的人來負責。 曾主任委員銘宗：對。 孫委員大千：這只是還原事情的真相。 曾主任委員銘宗：對。 孫委員大千：可是公司找一群人來頂罪，這已經是欺騙主管機關的行為，這種行為你們不需要做任何處理嗎？ 曾主任委員銘宗：這是兩件事情，第一，是找到該負責任的人；第二，假設他有故意欺騙的行為，我們當然會另行處理。 孫委員大千：因為這是針對個案，是金檢局的業務，恐怕不方便在此公開詢答，我也尊重金管會的決定，但是我只拜託主委一件事，如果此事真如媒體的報導，是有一群該負責任的人逍遙法外，而公司高層為了保護這群人，找了一群事後才任職的人開刀，來應付金管會的調查，那麼金管會除了應該找到該負責任的人予以懲處之外，針對公司高層的欺騙行為，金管會也必須重懲。 如果今天這家公司可以這樣做，金管會又雲淡風輕，只要求公司將該負責任的人找出來就算了，那麼將來任何一家公司都可以有樣學樣。我要拜託主委的是，今天這些員工已向我們及主委陳情了，代表此事在新光人壽內部已經造成不安及不滿，我一再強調，這家公司不僅是上市公司，不是只有股東而已，它還有保戶，我們有雙重的社會責任，這是我一定要拜託主委的原因。它如果是前段班，就請它永遠留在前段班，如何能讓它永遠留在前段班？我們要給他一個最好的經營團隊，金管會有這個責任，對保戶及股東負責，你們有雙重的責任，我相信主委有足夠的魄力與決心。我也不在此逼主委說此事的調查結果如何，但務必要拜託主委，我不是主管機關，我只能將接到的陳情轉到金管會，我相信金管會可以給股民及保戶一個交代，所以拜託主委，針對這個情況去進行了解，謝謝。 曾主任委員銘宗：關於這部分，在過去或是未來，金管會都會依法查處，謝謝。 孫委員大千：好，拜託主委了，謝謝！ 主席（羅委員明才）：請費委員鴻泰發言。 費委員鴻泰：主席、各位列席官員、各位同仁。今天有兩位委員提到國寶、幸福人壽的案子，請教曾主委，最後我們理賠的金額是多少？ 主席：請金管會曾主任委員說明。 曾主任委員銘宗：主席、各位委員。向委員報告，最後理賠的金額是303億，因為有保留資產80億，這80億拿回來的可能性非常高，所以真正的損失可能是223億元。 費委員鴻泰：是223億元，相較於坊間很多人舉牌子抗議政府損失600多億元，這個數字相對上是少了很多，在金額這方面，我覺得基本上應該肯定你及保險局同仁們的努力，應該給予上一任及現任局長一個肯定。講這件事情應該大聲地講，保險公司也不是今天才出問題，從李登輝當總統時就出問題了，陳水扁當總統時也不處理，只處理銀行。因為保險的現金沒有問題，它還可以運作時就覺得沒有問題了，是這樣嗎？ 曾主任委員銘宗：這兩家公司分別在民國94年、95年淨值就已轉為負的。 費委員鴻泰：真的是如此，因為我在財委會10年了，我很清楚此事，我是在2004年擔任立法委員，當時我就在質詢這幾家公司的問題，然而不動就是不動。截至去年為止，據我所了解，至少本會還有一、二位委員在關心，希望不要接管，你們不必回答這個問題，我在此負責地說，李登輝及陳水扁不敢做的事，馬英九敢做，陳及曾銘宗做了，否則這些保險公司都不害怕，亂掏空公司，而且在你處理這兩家保險公司時，立下了規矩，剛才提到還有一家資本適足率不足的公司，要求它趕快補足，否則限定時間予以接管，對不對？ 曾主任委員銘宗：我已經一再宣示，任何保險公司如果不依照我們要求的限期進行增資，我們不排除，不等它RBC…… 費委員鴻泰：不要講不排除，就直接殺了。 曾主任委員銘宗：沒問題，我們會儘快採行接管…… 費委員鴻泰：你不要擔心，我們有一些委員表面上指責，私下要你放水，我覺得不要做兩面人。憑良心講，敢去接管保險公司的人，是馬英九任內的兩位金管會主委，一個是陳，一個是曾主委，我要肯定你們的道德勇氣。 曾主任委員銘宗：謝謝委員。 費委員鴻泰：當初在接管國華的時候，很多人都被拜託，我在此是堅定地支持你們，當時你還未擔任主委。我覺得社會上不要認為這個接管行為是敗家子，因為敗家不是從你們開始的，從李登輝時期就開始了，李登輝及陳水扁去接管銀行，為什麼不去接管保險公司？道理是很清楚的。 曾主任委員銘宗：如果依照國際上的標準，這兩家保險公司早在民國94、95就應該接管了。 費委員鴻泰：那時候我已經擔任立委了，我是很清楚的。憑良心講，我心中還有一把尺，是誰在搞這件事我都知道，只是不願意講而已。針對這件事情你們應該大聲地講，是你們有勇氣去處理此事。在2005年修定銀行營業稅，到某一年止那2%不必繳了，就是我在擔任第六屆立委時堅持，但在第五屆立委有人定出落日條款，這是在圖利銀行，而我要求那2%的營業稅繼續繳，但是是成立安定基金，今天才有錢去繳付。你們去看看第五屆立委，是誰搞這個落日條款？那些人現在都還活著，有位女士還一天到晚在外面罵人。 曾主任委員銘宗：沒有錯，如果沒有這2%，根本就沒有財源去處理這些。 費委員鴻泰：我是覺得不能因為現在你們勇敢去處理，就飽受指責，這是不對的，以前的人才應該受到指責，我是真的要好好地鼓勵你們。 曾主任委員銘宗：是的，謝謝！ 費委員鴻泰：今天國台辦發言人馬曉光說，針對亞投行，我們中華民國要入會，他表示，在第一階段可能不會同意；可能是在第二階段以一般會員國的身分加入。我在此要呼籲兩種人，第一是在台灣的獨派人士，他們反對此事，我實在不知道他們將國家經濟置於何地，台灣要向前走，走到國際市場，參與國際的競爭，台灣才會有前途，只為了意識形態而反對，會斷送台灣年輕人日後的前程。第二個喊話的對象是中國大陸，請習近平先生不要考慮太多，兩岸的互動發展到今日之地步是不容易的，因為此事會影響到兩岸人民及政府之間的互動關係，所以我希望習近平先生再認真地思考這個問題。請教曾主委，你對此事的看法如何？ 曾主任委員銘宗：首先，我非常贊成費委員剛才的兩項呼籲。其次，我也希望中國大陸能夠敞開心胸，讓台灣參與亞投行，尤其是以原始會員國的立場加入，讓台灣在亞洲地區透過亞投行，對亞洲其他國家做出更大的貢獻。 費委員鴻泰：好。再請教曾主委，一般的投信投顧能否從事私募基金？ 曾主任委員銘宗：基本上是不行的。 費委員鴻泰：那麼創投呢？ 曾主任委員銘宗：創投可以。 費委員鴻泰：創投、投信投顧都是在金融單位，創投可以私募基金，而金控的投信投顧不可以，請問其中的邏輯是什麼？ 曾主任委員銘宗：這部分我們可能回頭來檢討一下。 費委員鴻泰：我們先不檢討現在的法規，今天政府之所以要管理它，就是害怕風險問題。 曾主任委員銘宗：是的。 費委員鴻泰：政府不管創投，它可以去私募，金管會可以管到金控下面的投信投顧，它們反而不可以私募基金，明明可以規範得很嚴格的，卻不可以私募基金，而規範不嚴格的創投可以私募基金，這在邏輯上我是不太懂；再談到創投的私募，是指定的對象，相信資金可能是以一百萬美金起跳，是有一定金額的，它的風險較一般的投資者要高，我今天之所以提出這個問題，是要提醒你們思考相關的規定，你們監督不嚴格或監督不到的創投可以私募，它是歸你們管，還是經濟部？ 曾主任委員銘宗：歸經濟部管。 費委員鴻泰：經濟部商業司管得非常少，它就可以去私募，而被你們法規管理得那麼嚴格的金控，它下面的投信投顧，居然不可以私募，這等於是暗助創投。我覺得這是不合情、不合理的，也阻礙了投信投顧的發展，請你們思考之後，再告訴我答案。 曾主任委員銘宗：是，謝謝委員！ 主席：接下來登記發言的江委員啟臣、盧委員嘉辰、黃委員偉哲、陳委員歐珀、李委員桐豪、周委員倪安、吳委員育仁、江委員惠貞、邱委員文彥、蔣委員乃辛、黃委員昭順、呂委員學樟、簡委員東明、蘇委員清泉、李委員貴敏、葉委員津鈴、陳委員亭妃、管委員碧玲、高委員金素梅、楊委員麗環、李委員應元、王委員進士、林委員鴻池、陳委員怡潔、陳委員淑慧、楊委員瓊瓔及廖委員國棟均不在場。 請曾委員巨威發言。 曾委員巨威：主席、各位列席官員、各位同仁。首先，請教曾主委，新聞報導金融業營業稅方面，您決定給壽險公會及保經代公會一個小確幸，原來上次的調漲是將稅率從2%調高到5%，現在經過特別考量，將某些項目認定為不一樣的解釋，所以將稅率降成2%，這對兩公會而言，應該是有滿大的幫助。但是我不太理解的是，我們原來對金融業課營業稅時，分為本業及非本業，其實在稅率上曾經由5%調降為2%，只是針對本業的部分，但非本業其實一直都是5%，對不對？ 主席：請金管會曾主任委員說明。 曾主任委員銘宗：主席、各位委員。是的。 曾委員巨威：後來把銀行、保險業的營業稅調整為2%，後來因為回饋的關係，將本業調整成為5%，換句話說，應該是非本業原來的5%沒有動，本業調整為2%；現在因為本業調整回5%時，有某些狀況出現，讓它變成5%，覺得對它的負擔太大，結果我們把它調回2%，而說它是非本業？ 曾主任委員銘宗：向委員報告，如同您提到的…… 曾委員巨威：如果稱為非本業，不是本來就是5%嗎？ 曾主任委員銘宗：關於細節，先向您報告為何如此調…… 曾委員巨威：我是講在邏輯上怎會如此？ 曾主任委員銘宗：我們是與財政部商量如何去處理，如果保代保經調為5%，它的獲利幾乎…… 曾委員巨威：我了解，只是整個制度的改變，在解釋的過程中，怎會出現一個情況，本來是本業及非本業的區別，原來只有降本業，非本業本來就是5%，你現在將本業調成非本業之後，說它稅率太高了，又將它變成非本業，但非本業原來就是5%。 曾主任委員銘宗：是的。 曾委員巨威：所以我說這在解釋上有問題，當然不完全是金管會的責任。 曾主任委員銘宗：沒錯。 曾委員巨威：但是我覺得，在解釋上，在邏輯的區分上到底本業、非本業是如何區分的？不應該因為遇到問題了，就去做解釋，然後產生這種狀況，因為這樣做之後，整個稅制會亂掉。我相信如果仔細去看，會發現現在的邏輯變成，有本業及非本業，還有非本業的非本業。 曾主任委員銘宗：先講事實，如果本業調高為5%，會吃掉保代保經的…… 曾委員巨威：這部分我理解，我沒有反對，只是在看到新聞報導後，我就不太清楚到底整個稅制是如何了。 曾主任委員銘宗：向委員報告，我們沒有辦法…… 曾委員巨威：我認為問題的本身，本來稅率在設計時，沒有仔細地全盤性考量後再做決定，所以今天碰到問題了，有公會提出要求了，你為了這個部分去做解釋，在這中間硬擠出來的結果，而影響到整個制度的結構，我覺得站在金管會的立場，應該就此部分再與財政部繼續溝通，因為這個問題會不斷地發生，會破壞整個稅制的合理性。 其次，我記得每次在此請教主委時，都特別對你有所期許，我真的希望你針對股市發言時要特別謹慎，相信你還記得。 曾主任委員銘宗：沒錯。 曾委員巨威：但是我這兩天又看到消息了，好像社會對你有期待，你講的話可能會影響到未來股市，大家所認為的觀望或有所預期的情況。剛才我聽到你的回答是，登的照片是你，但話不是你說的。 曾主任委員銘宗：我沒講。 曾委員巨威：你剛才說那張照片是你，但話不是你說的。 曾主任委員銘宗：對，我沒這樣講啊！ 曾委員巨威：對，但這個說明就很重要了，實際上是報紙刊出來了，我的解讀是看到照片與文字結合在一起，如果是如此，我覺得這不但是我個人對你的期待，就一個主管機關金管會的立場來說，這是需要相當相當小心的事，雖然我們都期待台灣股市不論是量或價，都能如同我們所期待地樂觀，然而站在部會主管的角度來看，講話要很小心。我再次在此提出對您的期待，第一，站在主管機關的立場，是要制定好的政策，這是你的責任。第二，訂定好的規則，也是你的責任。第三，管理好秩序，這也是你的責任。第四、把事實說清楚。對您上任以來，您的作為應該以這四個標準做檢定。 曾主任委員銘宗：基本上，我過去不管是作法或對外發言，也朝著這個方向在努力。 曾委員巨威：是的，但是你一定要很小心，因為媒體的報導，在很多很奇妙、巧妙的，或者是刻意、不小心的情況之下，把你的話及照片連在一起，如果不是聽到你今天當場的說法，我真的又再次誤會你，提出剛才對你很期待的四個嚴格標準。 曾主任委員銘宗：其實委員可以仔細看裏面的內容，就很清楚了。 曾委員巨威：好，這是我再次對你提出的期許。另外，最近房地合一的實價課稅制度改革，大家在討論，您應該有聽過，或者在行政院院會也許有討論過，這當然不是您的業務，方案雖然還未定，但是未來如果真的採行這個制度，顯然大家會有一點擔心，對於房地產市場產生某種程度上的影響，我沒說衝擊，而是某種程度的影響。我想請教您的是，在這段時間以來，其實大家心裏也有一些準備，我們在前一陣子也看到房地產市場不合理的飆漲，也有所準備，金融業在面對這種情況，萬一發生什麼事情，萬一政府採用什麼政策時，可能會有一些翻轉，我們曾做過壓力測試，對不對？ 曾主任委員銘宗：對。 曾委員巨威：壓力測試的答案是什麼？如果房產價格劇降，多少的百分比會對我們造成市場上的壓力？ 曾主任委員銘宗：向委員報告，我們做過兩個scenario測試，不動產降20%或降30%都ok。 曾委員巨威：都ok，這一點其實很重要，如果降20%或30%都ok，有沒有限定在多少時間之內發生才ok，如果時間發生得太過短促的話，會不會承受不了？有沒有這樣的區別？ 曾主任委員銘宗：這部分可能要再做更精密地了解。 曾委員巨威：但是原則上，你們兩個scenario測試出來的結果，降20%或30%都ok，對不對。 曾主任委員銘宗：對。 曾委員巨威：好，若是如此，是否表示今天如果我們採行房地合一政策，現在大家都在談，由於版本的不同，可能對建商的影響、對市場的影響，對於價格所造成的影響，會有一些不同的預期。雖然我們認為現在之所以要有這樣的政策，是因為以前的價格太高，現在要將價格做出合理調整的時候，當然我們會擔心硬著陸的結果，會對市場有過度的傷害，尤其是金融業，對不對？從剛才曾主委的回答，是否我可以這麼說，試著下一個結論，假設這個房地合課稅的版本推出來之後，即使房地產價格會往下降，只要在20%到30%的範圍之內，對金融業都沒有傷害，可不可以這麼說？ 曾主任委員銘宗：不是沒有傷害，是這個傷害它可以承受。 曾委員巨威：好，應該是說，這種衝擊是在可以忍受的程度，而不會因為如此，過度擔心對金融業所產生的系統性風險。 曾主任委員銘宗：下降20%及30%，是金融機構可以承受的範圍。 曾委員巨威：是在可承受的範圍之內，好，有主委這句話，我相信我們在找尋未來房地改革方案內容時，我們會更加有信心。謝謝。 曾主任委員銘宗：謝謝。 主席：今日登記發言的委員均已詢答完畢，作如下決定： 報告均詢答完畢，李委員應元、潘委員維剛及蔡委員正元所提書面意見列入紀錄、刊登公報，並請金管會以書面答復。 李委員應元書面意見： 正當央行與金管會在加強國銀對陸曝險控管時，富邦金控卻特立獨行的持續加碼對陸投資，曝險比例持續升高。也許富邦金控認為目前的中央政府已經跛腳，因此對中央的政策不用那麼在意。 國銀對陸曝險到底有多大？根據央行統計，截至2014年9月30日，國銀對大陸曝險金額已高達536億美金，若加上國銀貸款給設立於第三地的公司，再投資於中國大陸的部分（最終風險），則高達940億美金，且遙遙領先其他國家。國銀對外放款如此高度集中於中國大陸，實在有違風險分散的基本原則。 以個別銀行論，那個銀行對陸曝險最高呢？依據「臺灣地區與大陸地區金融業務往來及投資許可管理辦法」第12條之1規定，本國銀行對大陸地區之授信、投資及資金拆存總額度不得超過該銀行上年度決算後淨值之一倍。根據金管會統計資料，富邦金控對陸曝險金額從2013年底的台幣739億元，一年中快速攀升到1233億元。曝險金額約佔其淨值的93%，高居曝險第一名，並且瀕臨曝險額度上限。 過去一年多來，為了分散風險，金管會推動「亞洲盃」計畫，鼓勵國內金融業往其他亞洲國家發展。各大金控都配合金管會的政策，結果只有富邦金控不但不參加，連應付一下都沒有，持續加碼對陸的投資。 富邦金控在2008年首先登陸，透過香港富邦銀行參股廈門銀行。2010年於廈門成立富邦財險，2011年與方正集團合資成立方正富邦基金管理公司。去年1月取得上海華一銀行80%控制性股權，並於4月改名為富邦華一銀行，成為兩岸三地均擁有銀行子行的台資金融機構。 事實上我們並不反對金融業登陸經營，因為那不切實際，只是希望所有的雞蛋不要放在同一個籃子裡。 潘委員維剛書面意見： 金管會104年度主管預算凍結項目需專案報告決議內容為如下： 第1案：凍結本會「一般行政」項下「基本行政工作維持」之「一般事務費」預算十分之一，就檢視104年度租賃合約，向立法院財政委員會報告後，始得動支。 第2案：凍結本會「金融監理」預算五分之一，就本國銀行對大陸地區曝險之控管，向立法院財政委員會報告後，始得動支。 第3案：凍結銀行局「一般行政」項下「基本行政工作維持」十分之一，俟向立法院財政委員會報告後，始得動支。 第4案：凍結銀行局「一般行政」項下「基本行政工作維持」之「一般事務費」預算之十分之一，就久未往來存款帳戶之權益維護辦理情形，向立法院財政委員會報告後，始得動支。 第5案：凍結證券期貨局「證券期貨市場監理」項下「業務費」預算十分之一，應對企業社會責任之編制採取實質管制，向立法院財政委員會報告後，始得動支。 第6案：凍結證券期貨局「證券期貨市場監理」預算五分之一，就TDR資訊不對稱問題積極改善與強化監理，向立法院財政委員會報告後，始得動支。 第7案：凍結證券期貨局「證券期貨市場監理」預算五分之一，對TDR之監管規範調整檢討，向立法院財政委員會報告後，始得動支。 第8案：凍結證券期貨局「證券期貨市場監理」預算五分之一，就2014年3月24日香港金衛停止交易，臺灣金衛TDR延後48分鐘才停止交易之相關報告，向立法院財政委員會報告後，始得動支。 第9案：凍結保險局「保險監理」預算五分之一，就未依立法院決議調高保險費率或降低保額等方式，以減少人壽公司接管案賠付成本，向立法院財政委員會報告後，始得動支。 第10案：凍結檢查局「一般行政」項下「基本行政工作維持」預算十分之一，俟向立法院財政委員會報告後，始得動支。 第11案：凍結檢查局「金融機構檢查」項下「國內旅費、大陸地區旅費及國外旅費」預算十分之一，俟向立法院財政委員會報告後，始得動支。 第12案：凍結檢查局「金融機構檢查」預算五分之一，就較高風險之業務、機構及專案機動項目加強查核，向立法院財政委員會報告後，始得動支。 第13案：凍結檢查局「金融機構檢查」預算五分之一，就本國銀行對中國曝險金額大，檢查局應發揮安定效果，向立法院財政委員會報告後，始得動支。 綜上十三案凍結，其影響範圍包括核心業務推展，金檢人員培訓及檢察業務執行，增加專業人力資源分攤。亦對於金融、保險及證券期貨監理，金融、保險市場秩序維持及投資者、金融消費者保障產生影響。並於金融機構資料申報與資訊系統正常運作，辦理銀行大陸地區曝險相關檢查業務等部份產生影響。建議全數動支上列十三案，以利金管會業務推展順利進行。 蔡委員正元書面意見： ※據瞭解幸福人壽前董事長鄧文聰被控以海外代操基金資產質借，款項卻回流到他在海外的公司帳戶，掏空幸福人壽資產100多億元，目前還有80億元待追討。這筆資金主要是鄧文聰涉嫌將幸福人壽在海外投資的基金，抵押給瑞士盈豐銀行（EFG）借款後，資金未匯回幸福人壽帳戶，而流入鄧文聰在海外的紙上公司帳戶。 ◎本席認為金融機構辦理放款，有一定的作業流程，請金管會說明鄧文聰如何以公司資產向銀行借貸資金後，又匯入個人帳戶，以金融機構的立場來看，相關流程是否有疑點？或內控是否有不夠周延之處？以及未來如何防堵類似情事發生。 ※為提升投信競爭力，金管會宣布，若投信業者在投研能力、國際布局、培育人才3面向達標、就給獎，包括允許投信業1次送審3檔基金、拉高平衡型基金投資高收債比例達50%及簡化4大投資流程等獎勵，其基本門檻是前3年無重大違規、內控制度無缺失，及近1年營業利益為正且每股淨值不低於面額。 ◎有業者表示，對剛起步的公司來說，初期必須花費大筆的資金投入人力、設備上，因此初期一定是處於虧損中，此時又不能申請優惠措施加速產品線的建置、增加基金規模，將形成惡性循環。請金管會說明，基本門檻是否會衝擊到中小型投信公司？如何改善？ 楊委員瓊瓔書面意見： 一、蘋果APPLE-PAY即將登「陸」，至於何時才能在台上路銀行業者評估最快明年，而主管機關金管會則表示，這要視APPLE的全球策略，如果只是發展行動信用卡的載具，通常會由銀行提出申請，如果要發展支付業務的話，就得依電子支付專法辦理。 1.主委，APPLE-PAY（手機信用卡）何時才能在台上路？目前法規有無限制APPLE-PAY來台？倘來台後要發展業務依那種法規申請辦理？貴會如何因應此一發展趨勢？ 二、為強力推廣微型保單（俗稱銅板、窮人保單），讓經濟弱勢民眾都可獲得保障，金管會今年底對微型保單投保人數目標，希望可再增加6萬人，累計投保人數達逾20萬人。 1.主委，目前推動微型保單成效？投保人數統計？續保人數為何偏低？係弱勢民眾投保觀念不足？或貴會宣導不足？貴會是否應出政策誘因？如降低繳交安定基金比率？如何吸引保險公司開辦微型保險保障弱勢？ 三、台積電與三星、英特爾大打先進製程戰之際，面對水情吃緊，已啟動歷來最大規模的抗旱大作戰，並備妥180部水車載水，「內部做最壞的打算」，這也顯示全台旱象嚴重，全台抗旱進入最高警戒。 1.主委，若限水期間拖長是否對企業營運造成的衝擊？貴會有無相關評估？貴會是否主動了解企業端受缺水的影響程度？如何未雨綢繆協助因應？ 主席：今日未及答復部分，請金管會於一週內以書面答復。本質詢中要求提供之相關資料，請於一週內送交相關委員。 現在處理討論事項，104年度中央政府總預算有關金融監督管理委員會預算凍結報告案13案均已報告完畢，准予動支，提報院會。請問各位有無異議？（無）無異議，通過。 本日議程進行完畢，現在休息。 休息（11時46分）