[image: image5.png] 立法院第9屆第1會期第18次會議紀錄 繼續開會 時　　間　中華民國105年6月28日（星期二）上午9時 地　　點　本院議場 主　　席　蘇院長嘉全 蔡副院長其昌 秘書長　林志嘉 副秘書長　王全忠 主席：現在繼續開會，對行政院院長提出施政方針報告繼續質詢，今天進行立法委員個人質詢財政組之質詢。本日會議未有部會首長請假。 現在請徐委員志榮質詢，詢答時間為15分鐘。 徐委員志榮：（9時1分）主席、行政院林院長、各部會首長、各位同仁。院長上任一個月來，國事如麻，大家辛苦了！ 主席：請行政院林院長答復。 林院長全：（9時1分）主席、各位委員。謝謝。 徐委員志榮：英國脫歐對我們股匯市的影響可能會比較劇烈，現在股市已經開盤了，不知道早上的盤是怎麼樣？ 彭總裁淮南：報告徐委員，6月24日英國公投之後，造成國際政治及經濟的不確定因素，由於國際資金快速流動，以致外匯市場連續兩天，除了日圓以外，多數貨幣對美元都是貶值，不過新臺幣匯率在這兩天是相對的穩定。 徐委員志榮：央行馬上要開理監事會議，有可能會降息半碼，或是媒體說的會到一碼，現在總裁沒辦法講得很明確，這也沒有關係，但是否有要降息的議題？ 彭總裁淮南：這要到禮拜四才能做決定。 徐委員志榮：媒體說國安基金在待命，本席想請教，在什麼情況或股市震盪到什麼程度之下，國安基金才會進場？ 許部長虞哲：跟委員報告，根據前幾次的經驗，大概六千多點時會進場。 林院長全：向徐委員特別補充一下，國安基金進場的前提是有非經濟性因素對股市產生重大影響，即所謂非理性的影響。證券市場的變動受到外來經濟因素也會有自然反應，可是如果會造成信心的崩跌，那就是一種非經濟因素。 徐委員志榮：不是很正常情況之下的波動…… 林院長全：對，劇烈的波動，但不是經濟因素可以解釋的。 徐委員志榮：我們都知道我國對英國貿易占出口比例並非很高，可能只有1.35%左右，從單向而言，我們對英國的貿易沒有受到多大影響，然而英國脫歐以後，對我們與其他國家之間也會有影響，比如我們與日本、美國等都有貿易關係，當然就會間接影響到我們。目前我們的外在因素有英國脫歐，而國內也有勞資糾紛等因素，講不好聽一點是有點內憂外患，今年的經濟成長率GDP保1還有可能嗎？ 林院長全：目前GDP能不能到1，確實有相當程度的挑戰，其中有利及不利的因素都同時存在，最主要的關鍵就是未來的下半年，如果我們整個經濟是往上走的，那保1就會有機會。 徐委員志榮：我希望都能夠達成大家的心願，院長的心願也是國人的心願。 有人說低薪是一種國恥，我也不說是誰說的，至於是不是國恥，我們也不用管了。小英總統在就職演說中，特別強調年輕人低薪的困境，其中有一段是這樣講，就是「我們年輕人處於低薪的處境，他們的人生動彈不得，對於未來充滿無奈及茫然。」，另外一段還說：「雖然我沒有辦法立刻幫所有的年輕人加薪，但是我願意承諾，新政府會立刻展開行動。」，根據主計總處的統計，104年僱用無工作經驗者的平均薪資是二萬六千多，而大學畢業新鮮人的平均起薪也大概是二萬七千多。院長好像有答應過，希望大學畢業的起薪能夠接近3萬，請問院長，我們要多久的時間才能達到接近3萬塊的起薪呢？ 林院長全：謝謝徐委員提的問題，這也是一個我們必須面對的重要問題，基本上而言，薪資變動受很多外在因素的影響，比如通貨膨脹上升的不利因素，即使薪資上升也沒有意義，因為實質薪資並沒有提高。我們提一個絕對數字，有時候是在一種假設下的情況，比如通貨膨脹還沒有發生，其實這是因為沒有太多變數，所以我們還是不要確定一個時間，說一定要達到多少為目標，而是要看到底有沒有一些措施可以幫助年輕人提高薪水。現在可以看到一種比較基本的作法，就是最低工資率，也只對最低層薪資水準的提升有一種強制的效果，但對往上的部分是沒有幫助的，因此我們還是需要一些新的產業及投資來帶動提升年輕人的薪資。 徐委員志榮：謝謝院長，本席講的是總統就職演說提到新政府會立刻展開行動，我期望我們的團隊能夠立刻展開朝此目標去運作的行動。 其次，有時候低薪並非民間或私人企業的低薪而已，我想告訴院長，有一些與公務門有關的單位，他們也是用最低薪工資來徵人，這邊show了一部分而已，我手邊還有很多相關資料。政府單位在用人時，可能是用20,008元的最低薪來用人，而國營事業有為人詬病的肥貓，但是他們有很多工作的起薪卻只有20,008元。政府可不可以帶頭，不要以20,008元來起薪呢？美國總統歐巴馬曾經透過行政命令，調高聯邦政府承包商聘用人員的最低工資，這也帶動了民間企業的仿效，所以本席希望院長能夠承諾，我們的國營企業與政府可以掌握的財團法人、行政法人、醫院及國立大學等，在徵人及工讀生時不要只單單符合最低工資或以最低時薪來用人，政府是不是可以帶頭這樣做？ 林院長全：我們會請人事行政總處一起來參考徐委員的意見。如果是工讀生或兼任的助理，也許不是full-time，假如是full-time的話，我們希望不要用最低工資作為標準，這部分我們請人事行政總處去了解一下。 徐委員志榮：我覺得政府公部門應該帶頭，讓民間效法、學習，我的用意在這裡。 林院長全：好的。 徐委員志榮：本席是苗栗縣出身的，今天財政組的總質詢，只有本席和同樣是苗栗出身的陳超明委員提出質詢，我想其他縣市的財政應該都沒有什麼問題。苗栗縣政府財政困難已經是無人不知、無人不曉，雖然各縣市都有負債，但是苗栗縣負債比較多一點，爆發的時間比較早一點，因此目前苗栗縣政府的財政受到貴院的控管。 蔡總統在競選期間至少造訪苗栗7、8次，承諾說不分藍綠，她不會不顧苗栗縣財政的困窘，院長好像也答應過，本席在此要謝謝總統和院長對苗栗縣財政的支持以及關心。院長上任一個多月，對於苗栗縣的財政問題，行政團隊打算如何協助解決？ 林院長全：我想分兩個部分來回答，第一點，有關地方縣市的財政狀況，其實不只苗栗，其他若干縣市也有財政問題。很多人希望透過修改財政收支劃分法來解決，其實在520之前我們的智庫就已經做過很多研究，我到了行政院之後，這個工作也沒有停下來。最主要的困難在於，我們修法是希望讓地方政府的收入能夠增加，可是這要有一定的財源，這是一個挑戰。但是我相信財劃法的修改最終還是能夠完成，希望它能夠儘快處理。 第二點，在我來看，苗栗縣的問題有個案的性質，在過去這段期間，財政的處理顯然嚴重失控，這是長期累積的問題，需要花時間慢慢解決。這件事行政院已經在處理，我們再看看能不能做得更多。 徐委員志榮：謝謝院長。在院長的施政報告中提到：「針對現行中央補助地方的運作機制，增加開源節流的誘因，並合理縮小直轄市與非直轄市財政分配的落差，避免不同區域的人民享有的公共資源過度懸殊。」，本席看到這些文字感到很欣慰，財劃法的修正需要時間，本席希望把它列在行政院和財政部的年度KPI，在一、兩年內完成修法。 其實餅就是這麼一大塊，我曾聽柯P說過：「我的不減少就好。」，他也沒有說他要增加，如果六都首長都說自己的不要減少，但也沒有說要增加，這已經是很有良心的。但是他們都不減少，窮苦的縣市到底要如何增加？個人的淺見認為要把餅做大，例如營業稅提高的%數高一點，或是菸酒稅一百%提上去。至少要把餅做大，才能解決這些窮困縣市的問題。 我可以告訴院長目前苗栗財政困難到什麼情況，說起來這算是家醜，但實在不得不講。例如兩年一次的義消競技花費不多，大概五十、六十萬而已，可是縣政府都沒有這筆經費。義消是打火兄弟，警消的車子出動後，義消就放下工作跟著消防車去滅火。他們要參加競技比賽，當然要多練習如何著裝、如何打結、消防栓如何組合，這間接影響到苗栗縣鄉親的生命財產安全，由此可見苗栗縣財政已困窘到這種情形，類似的問題還很多。再如人事費用的核定數和決算數一年差十幾億，縣政府財政處長這樣講，主計總處可能有不同的答案。還有，103年和102年苗栗縣增加了40億的稅收，但是統籌分配稅款和一般性補助款加起來不到一、兩億。再者，苗栗的菸酒稅繳給國家六十幾億，卻只分到兩、三億，菸酒稅有保留2%給外島，因為是照人口分的。我們給國家六十幾億，只分到兩、三億，非常不公平。 由於時間有限，關於苗栗縣財政困難的問題，本席提供簡單的資料，請院長參酌。在會期結束或是臨時會結束後，本席想請苗栗縣縣長跟財主單位一起向院長請教、懇託。院長如有時間，我們也歡迎院長到苗栗去聽聽鄉鎮市長、議員對苗栗縣財政困難的心聲。本席在此拜託院長，可以嗎？ 林院長全：謝謝徐委員的指教，剛才委員提到的問題，我們一定會特別重視。同時，我也會請主計處去了解實際上的困難以及我們可以做的事情。 徐委員志榮：謝謝院長！拜託院長！ 主席：林委員岱樺改提書面質詢，請行政院以書面答復，並列入紀錄、刊登公報。 現在請陳委員超明質詢，詢答時間為15分鐘。 陳委員超明：（9時18分）主席、行政院林院長、各部會首長、各位同仁。本席今天的質詢很簡單，有兩個主題，第一個是「苗栗努力創稅，要有公平的待遇；修改財劃法來縮小城鄉的差距」。第二個是「沒有傘的孩子要學會在雨中奔跑，更要努力爭取擁有一支傘，讓我們遮風避雨」。我所以把這兩件事當作主題，其實講這個本席心中很沈痛，但是外界的誤解很多。6月7日本席參加院長舉辦的行政院和立法院的聚餐，我是綠中一點藍，我曉得我會被攻擊，會有很多的說法出來，但是我勇敢地赴約，因為我要協調，我要溝通，我要爭取苗栗應得的待遇。這段期間很多人打電話給我，叫我不要去參加那個會議，說民進黨委員花言巧語，我去了一定會被民進黨騙。我跟對方說，林全院長跟我一樣老實，只有被騙，不會騙別人，副院長應該也不會騙我。所以本席今天來討論這個主題，不是伸手要錢，而是要據理力爭，得到苗栗應該有的待遇與資源。告訴各位媒體朋友，過去幾年來對苗栗的抹黑及醜化，此時我一定要講清楚。苗栗是客家地區，非常勤儉、非常樸實，也不會亂花錢，只是我們努力的沒有得到應有的收穫、代價。我的臉書寫到，弱勢的人沒有拒絕接觸、談判、溝通、妥協的權利，我只有努力奮鬥！我要為苗栗的建設再打拼！再繼續加油！ 本席要請財政部長及主計長對這件事有真正的了解，我要給你們看看95年度跟103年的資料。我以苗栗縣、嘉義縣及屏東縣幾個縣市來比較，95年度總稅收分別是苗栗縣198億元、嘉義縣69億元及屏東縣186億元，而繳交給中央的國稅是苗栗縣151億元、嘉義縣40億元及屏東縣117億元；104年度苗栗縣努力奮鬥將總收提高為349億元，嘉義縣則為88億元，從95至103年度，苗栗縣增加了100億元，他們則增加了十幾億元，屏東縣是從原來的186億元增加至259億元。所以，誰在努力？誰在奮鬥？誰是真的在打拚？ 接下來，我們看統籌分配款的分配，苗栗縣繳交的國稅是1,972億元，分到954億元；嘉義縣交給中央429億元，分到的分配款是1,136億元；屏東縣交給中央1,258億元，得到的分配款是1,771億元。再來以面積、人口比較，苗栗縣的面積為1,820平方公里，嘉義縣為1,903平方公里，屏東縣則為2,774平方公里；苗栗縣的人口有56.4萬，嘉義縣的人口是52萬，屏東縣的人口是84萬或85萬。據了解，他們的平原比較多，而苗栗縣是丘陵地帶。現在我要討一個公道，請院長、財政部長及主計長好好看！苗栗縣在95至104年度繳給中央1,971億元，中央只給我們954億元，我們賺那麼多錢都繳給中央；嘉義縣只有429億元繳給中央，中央給它1,135億元，等於中央十年內補貼它706億元；屏東縣繳給中央1,258億元，中央補助它1,717億元，等於你們倒貼它459億元。我會賺錢啊？院長，是我們苗栗傻嗎？還是中央政府財政收支劃分法不公平，造成苗栗這樣的狀況？院長看了這張表，你覺得如何？講實話，那天我去是有代價的，我一直跟你拜託，因為你有權力解決。這樣合理嗎？有沒有公平的對待？我們努力創稅，努力為地方發展、給地方繁榮，不但地方進步，中央也進步，你們卻每天利用報紙罵我們，說苗栗縣亂花錢、是敗家子！照我看起來不是這樣啊！ 因為國民黨時代我處理過太多次的協調，所以我才把真正的問題發掘出來，協調時發現我們稅收增加，怎麼中央的補助款一直減少？我們的條件沒有比別人好，也沒有靠山，這完全靠苗栗縣自己的努力，院長跟我說實話，你自己看該怎麼辦？你做過財政部長，財政收支劃分法也在你手中完成。每次協調應當調盈濟虛，我們本來就體質很弱，難怪會越來越瘦！我賺得愈多，中央補助愈少，那麼我們不要做事，等中央把錢送過來當老爺就好了嘛！我們是打拼的小孩，我們是勞工階級，我們一直在奮鬥，我們要成長、我們要進步、我們要繁榮！你跟我說該如何解決？ 主席：請行政院林院長答復。 林院長全：（9時26分）主席、各位委員。基本上，委員說得對，我們希望未來財劃法修正後能有開源節流的機制，也就是地方政府真的可以增加收入。可是有關數字的部分，我需要進一步了解。因為我了解其中的稅收，像是貨物稅，假如汽車製造商在苗栗設廠當然繳交的稅就比較多，這部分可能會造成中央政府在地方稅收之間的差異。 陳委員超明：這是我們招商的成果！ 林院長全：也不能完全說是…… 陳委員超明：你不能這麼說，你們都是都市人！ 林院長全：因為貨物稅的課徵是根據某些特定的貨物，有些廠商生產的商品是沒有貨物稅的，貨物稅是針對某些貨物才會課徵，有些貨物則不會課徵，不能說沒有貨物稅的地方，就是招商不好。 陳委員超明：我只是要問你如何解決這個問題，數字能說話，你卻說了那麼長一串話。你們有沒有真心誠意要來解決這個問題？ 林院長全：我希望能夠解決苗栗的財政狀況，這確實是一個問題。 陳委員超明：許部長看了之後有什麼感想？十年累積下來，我們承擔苦果，如果你是苗栗縣人，看到我列出來的這張表，你們心中是何感想？以同理心來想想苗栗。 許部長虞哲：當然未來我們要強化地方財政…… 陳委員超明：這個數字沒有造假，從你們那邊來的，我做事跟院長一樣老實，不敢說假話！還有我也感謝過去主計處對苗栗縣的協助與幫忙，每次我去協調時，他們都很尊重我，因為我把問題抓出來，我針對問題解決。但是你說了一句話，你說苗栗縣如果跟你要求財政補助，你一毛錢都不給！你憑什麼一毛錢都不給？我表列出來了，你為什麼一毛錢不給？你當官的人要深入問題，不要以為報紙寫的都對、那些不瞭解實情的名嘴講的就對！你要學習我實事求是的精神，我提出這張表，主計長，要不要幫我解決困難？在此我感觸很深，說真的，我的個性很硬，覺得向人伸手要錢很丟臉！但是我講話為什麼理直氣壯…… 林院長全：不會啦！地方財政是一個很嚴重的問題，我們會一起來努力，但是我想不只是苗栗，當然苗栗是問題很嚴重！ 陳委員超明：主計長要不要收回那句話？讓苗栗人放心！新政府上來不是說對於長期的財政問題會有各種措施嗎？我今天不是簡單就提出來的，我是很慎重而且很誠懇、很謙卑的提出這個問題，你看了這張表有什麼看法？你說一毛錢也不借！好像你覺得我們很爛、很壞，你要不要修正、改正？不要亂講話！瞭解實情再講。 林院長全：不會啦！我想我們會來…… 陳委員超明：我等主計長答復。好啦！你們才新官上任一個月而已，我也不要逼得太緊，以後我們再來協調。還有一點也非常重要，你講這句話時有沒有想到蔡總統在謝票的時候說苗栗縣的財政困難就是整個國家的財政問題，她會務實幫忙解決苗栗縣的財政問題，不然我今天在這裡提問也不會那麼大聲，我希望這個問題能夠專案解決，好不好？我們多繳了一千多億的稅，現在我們就來算一下帳，如果把我們多繳的1,017億對半切，一半給你們，一半給我們，那麼苗栗縣的財政問題就解決了。其實我們是創稅的人，也是增加政府稅收的人，我們不像屏東縣或嘉義縣，請問我這樣講合不合理？不然你們把一半的稅收還給我們，那麼我們就不用向你們伸手，這樣好嗎？ 林院長全：委員的用意很好，但是其中有一個問題，雖然很多農業縣市本身的國稅並不是很多，它可能沒有貨物稅，但是農業縣市對整個國家的經濟仍然是有貢獻的，如果完全以中央政府的稅收作為標準來分配給地方的話，那可能會造成貧富更懸殊的現象，譬如臺北市可能是創稅最高…… 陳委員超明：話不是這樣說，我們也增加了很多稅收，你現在又牽扯到國稅…… 林院長全：我們要一起來看，希望能夠有一個標準…… 陳委員超明：我只提出三個條件，苗栗縣財政困難並不是因為我們亂花錢，其實我們是為了地方建設。我發現院長很少到苗栗去，但是我要特別說明一點，以苗栗縣來講，下了高鐵之後，30分鐘之內就可以到達各個角落，這是我們這幾年努力的成果，我們這幾年真的很努力在創造地方繁榮及增加地方就業機會，我幫院長安排，希望你能來走一趟，屆時你就可以發現我們的交通真的很便利。你們都是花我們所繳的稅，而我們是自力更生，我們創造那麼多的稅收，我要求一半有沒有合理？如果這樣做有困難，那麼就把我們建設配合款的比例降到2%，雖然我們創稅最多，但本席並沒有要求你們倒貼，這樣的要求非常合理。雖然是舊政府時代延續下來的問題，但新政府要有革新、創新、解決問題的能力，我這樣講合不合理？我相信我所提的要求很合理，不然就把508億逐年還給我們，請按照本席所說的意思去做，因為我們有道理，不然就是在獎勵創稅上提高專款補助給我們，讓我們能夠活下去，讓我們能有一口氣，讓苗栗縣的建設能夠前進，如此也能兌現蔡總統所說的話，她曾說要全力解決苗栗縣的財政問題，本席在此拜託院長、懇求院長，可以嗎？ 林院長全：陳委員所關心的問題，我們會努力來幫…… 陳委員超明：話不是這樣講，你當初說要交給林副院長去處理，我希望你幫我們成立一個專案小組，並請副院長、財政部長及主計長一起參加、一道解決，我不要再聽空口白話，我們已經忍受很久了，真的是有苦難言啊！ 林院長全：我們會請主計總處就這部分再和委員進行專案瞭解及溝通好不好？ 陳委員超明：院長你真的是貴人多忘事，當初你說要請林副院長召集財政部和主計總處來解決，現在你為什麼又縮減了？ 林院長全：我們先瞭解一下相關狀況好不好？我們會請副院長來召集，同時也會請苗栗縣政府來談一談，這樣好不好？ 陳委員超明：我不是很愛罵官員的人，以前民意代表罵官員好像在罵小孩一樣，蔡總統說立委不要亂罵官員，否則會罵到他們不敢做事，這個問題之所以一直無法解決，都是因為官員被罵到現在不敢做事。今天本席很誠懇的拜託院長，希望你能幫我們解決這些問題，我所說的絕對有道理，而且我不是丟問題給你而已，我還想好如何解決這些問題的方法，你在財政單位那麼久，不然你來教我怎麼解決好了。 林院長全：關於剛才陳委員所說的解決方法，我們必須顧及別的縣市也會要求一體比照的問題，最後結果可能不見得能解決這些問題。 陳委員超明：如果按照你們的說法，那麼根本沒有辦法可以做事情，本席都已經提出解決的辦法，不然你們還有更好的辦法嗎？事實擺在眼前，我們的創稅是增加的，因為中央看到我們的地方稅增加，所以補助款就一再減少，你應該也沒想到十年下來竟然相差這麼多。 主席：陳委員的意見請行政院參酌，苗栗縣的財政的確非常困難。 陳委員超明：請你們特別解決一下，不然我的壓力很大，院長微笑表示你同意要全力解決喔！ 林院長全：我們會按照委員的意思由副院長來召集會議進行檢討。 陳委員超明：在此也要拜託部長和主計長，我今天把這個表列出來，請大家不要再亂罵苗栗縣了，講到苗栗縣，大家都好像義憤填膺，好像我們是萬惡不赦之徒一樣，連一毛錢都不給，請大家不要這樣好不好？ 林院長全：不會的。 主席：報告院會，財政組之質詢已詢答完畢，現在休息5分鐘，休息後繼續進行教育及文化組之質詢，現在休息。 休息（9時36分） 繼續開會（9時44分） 主席：現在繼續開會，進行教育及文化組之質詢。 請簡委員東明質詢，詢答時間為15分鐘。 簡委員東明：（9時44分）主席、行政院林院長、各部會首長、各位同仁。上次進行經濟組之質詢時，院長承認對原住民這個區塊認識不多。 主席：請行政院林院長答復。 林院長全：（9時45分）主席、各位委員。是的。 簡委員東明：因為過去你的領域大概對原住民的認知有限，但是經過一個禮拜之後，不曉得院長對原住民這個區塊將來要如何去了解？你有沒有什麼規劃？ 林院長全：如果在業務上有接觸的部分，我一定不會放過，儘量努力來了解。如果有機會的話，我也願意看看有沒有時間能夠實地上去做一些了解。 簡委員東明：據我所知，過去院長經常到原住民地區視察、看一看。 林院長全：是的。 簡委員東明：希望院長在往後的日子當中，尤其是公務之餘，能夠去看一看、多了解。一個民族能夠存在、文化能夠延續、而且能夠被認同及認定，最重要的應該是它的語言，對不對？ 林院長全：是的。 簡委員東明：一個民族沒有了語言，等於就是消失了。不曉得院長或教育部部長是否了解聯合國教科文組織在幾年前就已經宣布臺灣少數民族、原住民族16個族群的語言面臨幾乎消失的危機，而語言的消失就等於這個民族的消失。最近幾年政府非常重視這一點，但是在搶救語言的過程當中，有很多需要討論的空間、作法。不曉得院長是否了解目前原住民語言消失的情況？可否請院長及部長說明一下？ 林院長全：對於原住民的語言流失，我過去略有了解，您剛剛提到有將近5種語言被聯合國認為是極度危險，還有相當多被列入脆弱等級，代表我們在這方面投入的資源還需要再加強，希望讓原住民的語言保存在學校、教育及其他方面能夠多做一些努力。 簡委員東明：我們原住民的語言不是只有16種，大概有20幾種，目前撒奇萊雅語、噶瑪蘭語、邵語、拉阿魯哇語及卡那卡那富語等5種語言被認定為屬於「極度危險」、要消失的語言，所以我們非常、非常擔憂。最近我們也看到教育部準備要將原住民族語言發展法的草案送到立法院，部長是不是了解？ 潘部長文忠：謝謝簡委員。剛剛委員一直在提醒母語的部分，確實，母語一斷，文化就會滅絕，在保存文化的過程中，語言還是最根本的。誠如委員方才所說，我們過去一直在推動有關原住民語的教材、師資、課程的開設、母語的認證，其實都是往這個方向走。剛才委員特別提到這個法案，我們在後續提出後再…… 簡委員東明：部長，你大概也了解一些，其中有一個非常重要的作法，我在這裡一定要提醒教育部。目前成立了大概30幾所實驗中小學，其中有7所位在原住民地區，這7所中小學所在的原住民地區所有關心族語、文化的人士與耆老得到這樣的消息後，都感到非常高興，但我們並不瞭解這實驗小學作法為何？過去實驗小學是幾所表現比較好的示範學校，這是過去的作法，我想這36所實驗小學中，位在平地與都市地區的大概也是如此，可是我們非常盼望原住民地區的7所小學可以針對原住民的語言、文化來做實驗，由點做起，再推展到整個面，進而挽回、挽救我們的族語，達成延續族語，讓族群生生不息的目標。所以最重要的還是語言與文化，為此我具體建議，將這幾所實驗小學慢慢轉型為民族學校，我認為這才是其應有的型態。現在政府有設立部落學校，也有安排語言教學課程，這些固可見其成效，卻相當有限，無法擴及全面。我希望原住民地區的中小學將來都能慢慢轉化為民族學校，重視自己族的文化及語言，如此方有延續的可能，不知院長看法如何？ 林院長全：我完全同意簡委員所提到的重點。 簡委員東明：這7所小學的實驗型態必須與其他學校不同，而且實驗階段的期限與程度為何？何時可以驗收成效？ 潘部長文忠：目前共有6個縣市、9所原住民族實驗教育學校，雖然處於規劃階段，不過整個方向如同簡委員所說，以民族學校為其型態，未來課程將以語言、文化為學校的經營重點。現在教育部正和原民會研究，希望不只在小學階段，未來也將銜接到國中，這也是一個重點，畢竟這是部落中非常重要的據點，所以教育部會朝這方向來進行。 簡委員東明：我想部長確實對此有所瞭解，我們希望實驗階段不要太長，最好能儘快進行全面性的推動，變成民族中小學，這樣才可以解除目前的危機，達成目標。提到學校，就必須提到師資，我畢業自師範體系，過去之所以沒有師資問題，是因為我們這些公費生會因應每一個鄉與地方的需求而回鄉服務，但最近幾年不是這樣了。為何需要在原住民族教育法中特別訂定第二十三條與第二十五條？因為師資幾乎中斷了！所以我們在102年修正原住民族教育法，訂定原住民學校、重點學校必須要有三分之一的原住民老師，並於107年完全達成，不知部長是否瞭解目前的執行情況？ 潘部長文忠：原住民族教育法針對部落學校師資問題訂出高標，過去教育部透過幾個系統，希望儘量朝此方向來達成目標，到目前仍在努力中，尤其公費生部分。我們有向縣市提出建議，因為這就像委員所提到的…… 簡委員東明：教育部要主動與地方政府協調，現在國小的達成率才62.35%，今年是105年，離107年還有兩年。至於國中那就更低了，34.60%；高中就不用說了，才13.04%。既然定了法，就有其目的與用意，所以我認為還是和過去一樣，必須針對公費生、研究員與教師設立專班，同時規定必須回鄉服務，這是本席給教育部的建議。 接下來我要請兩位看幾張照片，請問兩位有看過這張嗎？這是紅葉少棒隊，當時打敗了取得世界第一的日本關西少棒隊，由此臺灣的棒球開始發展。院長，請問現在show出來的這位是誰？ 林院長全：楊傳廣先生。 簡委員東明：亞洲鐵人楊傳廣。下一張照片裡的這個人是誰？ 林院長全：古金水先生。 簡委員東明：是剛剛過世的古金水教練。這些選手都是原住民，不論在臺灣或國際，這些人皆赫赫有名，因為運動是我們榮譽的象徵，也是我們的實力。這次蔡總統到巴拿馬路經美國時，特地見了陳偉殷一面，也在媒體取得非常大的報導版面。為什麼版面會這麼大？因為運動可以引起國際矚目。最近臺灣原住民運動選手取得里約奧運參賽資格者也滿多的，日前入選的兩位都是原住民，舉重選手也有兩位，至於拳擊選手賴主恩是屏東排灣族的，他們都是有希望在國際奪牌的選手。我們認為政府應該給予原住民選手更多重視，雖然體育署或原民會都有投入，卻仍須加強再加強，特別是出路方面。過去選手參加比賽後，政府都會安排他們的就業與出路，但現在好像沒有！這點本席特別提出，並具體建議，希望教育部能給予重視！ 最後，原住民族全國運動大會雖每兩年舉行一次，但其成效實在讓我們心痛！原住民如此重視運動，可每兩年一次的原住民族全國運動大會卻未曾受到重視！我曾邀請體育署與中華奧會成員到大陸看看他們少數民族的運動大會，看看人家是怎麼辦的，回來也提了一些報告，今天礙於時間關係無法在此一一說明。我具體建議院長與部長，在半年之內舉辦全國原住民運動大會發展座談會，至於邀請對象我們可以提供，因為我認為每兩年一次的原住民運動大會可以成為臺灣的亮點。104年編列1,500萬經費，而從報告來看，今年經費是有增加的，但問題不在於錢與經費，我們要推展的是能夠呈現出原住民文化與運動特色的運動會，所以應該要重新調整，完全由體育署與原民會來做很好的溝通，再加上地方的意見，我想這才是最基本的，請問能不能召開座談會？ 林院長全：簡委員的提議很有道理，我會請教育部去研究一下，看看如何促成原住民的運動能夠更進一步提升，包含運動會在內。 簡委員東明：半年之內能不能召開？ 林院長全：這要看教育部的意見，如果可以的話…… 潘部長文忠：教育部會去研議做這方面的規劃。 簡委員東明：希望在半年內舉行。 潘部長文忠：委員剛才特別提到運動選手的照顧，這部分將來我們也會去做。 簡委員東明：將各縣市地方相關機關的首長以及具體育專才的人員統統邀集過來，我們來檢討、規劃一個真正屬於原住民的運動大會。 主席：請吳委員志揚質詢，詢答時間為30分鐘。 吳委員志揚：（10時1分）主席、行政院林院長、各部會首長、各位同仁。院長是財經專家，我期許院長能夠幫臺灣的經濟找到一門活路，我覺得院長的學問應該不錯，希望院長能夠參考過去國內不管藍綠政府已經提出的不錯政策，落實立法院已經制定好的不錯法案，再參考國外不錯的作法，另外還要再加上您的創意，讓臺灣的經濟找出活路，院長對此有信心嗎？ 主席：請行政院林院長答復。 林院長全：（10時2分）主席、各位委員。我會努力來做。 吳委員志揚：最近最夯的議題都是與勞工有關，華航空服員的罷工才剛落幕，聽說空服員以外的其他員工也醞釀要罷工，受到罷工結果的影響，現在也有其他航空公司的員工打算跟進，然後聽說其他交通事業也打算跟進，接下來還有非交通事業工會也打算跟進，身為院長，對於接下來有可能發生勞工爭取權益的罷工，有沒有做過整體的評估？政府對此的基本態度是什麼？因為華航有官股的成分，大家都在看政府的態度，院長可否簡單說明一下？ 林院長全：一般勞工或員工工作環境的改善，本來就要隨著社會進步而要不斷努力提高，這當然也包含了工作場所安全性、工時問題及其他福利措施等等。我期待不管是公營或民營的企業主、企業經營者，都應該把勞工當成夥伴關係，而不是生產的工具，所以勞工…… 吳委員志揚：院長，政府會不會偏袒資方或勞方？ 林院長全：政府沒有偏袒資方或勞方，只希望勞資雙方在剛才所說的前提下能夠盡量和諧相處，對企業及整個社會創造最大的利益。 吳委員志揚：對於這件事，我希望你能審慎處理，處理得好皆大歡喜，處理得不好，因為百業都在爭，人民的權益就會受到損害。 請問院長，昨天民進黨政府的立法部門與行政部門是否已經達成協議，週休二日已經定調為例一休一？我們得到的訊息好像是這樣。 林院長全：有關這個部分，為了落實週休二日，我們希望勞動部儘快把相關法案的修正提出來，因為社會上已經提出過渡期間有些不合理的問題，勞動部確實有一個立法方向…… 吳委員志揚：昨天是不是已經定調要例一休一？ 林院長全：昨天是勞動部透過行政院與立法院的協調會議，跟執政黨黨團的立法委員進行初步的溝通與協調，不過這個協調還有後續部分需要再協調，不是只有…… 吳委員志揚：基本方向是什麼？這是沒有辦法迴避的問題。 林院長全：就是我剛才所說的，勞動部的立法方向，已經跟民進黨黨團在昨天進行過協調，但這個協調結論還要再跟資方與勞方進行溝通。 吳委員志揚：我聽得出來院長還是不敢直接講是什麼…… 林院長全：因為這個部分行政院會還沒有確定。 吳委員志揚：請看本席提出的建議，我認為週休二日已經變成一種基本人權了，對於你們的一例一休，所有勞工都認為這不是真正的週休二日，還是會覺得有被欺騙的感覺，因為只要有一天是休假日，就能以鼓勵加班、加倍給工資的方式去變換它，勞工擔心的就是這一點，搞了半天，雇主有可能把平常的薪資壓低，再以多做的那一天來墊高工資，整體成本是一樣的，但是勞工一週卻要上6天班，這就是勞工最在意的事情，院長能不能體會？ 林院長全：吳委員提到的部分，到底週休二日要怎麼休，我知道有各種不同的意見與偏好，對於這些偏好，我們都會儘量去疏通。至於您剛才提到的情況，即使是一例一休，我們也希望能夠兼顧勞工權益與企業主經營上的問題，但是我們會注意到避免工時過長，以及真的是在休假…… 吳委員志揚：院長，我講的有點創意，你在臺灣看了臺灣經濟發展這麼久，這麼多的勞資糾紛、抗議與抗爭，雖然是個危機，但也是一個轉機，我認為的轉機是臺灣其實應該要轉型了，辛勤工作賺取工資當然是應該的，但這已經不是一般人民所追求的唯一目的。過去可能是用工時來衡量一個人的生產力，但這個觀念已經漸漸不為一般人所接受，大家認為除了工作以外，更有權利去爭取足夠的休息，這個休息不是浪費時間，而是要跟家人有品質的相處，也可以去做想做的事，不論是釣魚或跑步都好，重點是要獲得心靈的休息與滿足，回到職場後，應該會更有生產力，所以不能以工作時數來衡量他的生產力，這一點院長贊同嗎？ 林院長全：我完全同意，所有的社會進步都是一個階段一個階段的。 吳委員志揚：你們原來所講的週休二日，大家都認為是真正休息二天，結果有一天是例假日，有一天是休息日，加上一些工時的變形，加起來的結果就與現狀一點改變都沒有了！ 林院長全：我們一步、一步來啦！現狀是完全沒有落實週休二日，過去很多企業將一星期40小時的工時拆成6天，這是不對的。 吳委員志揚：我再給院長一點概念，為什麼我覺得這是一個時間點？為什麼勞資在這方面無法達成協議？還是回到剛才所說的概念，就是覺得工時很重要，如果多放二天，假期就不能再多幾天，所以這也扯到7天國定假日放假與否現在仍是反反覆覆，這也是有關係的。院長是不是可以大膽承諾，就像本席在這個會期很早就已經說過，世界上再也沒有這麼簡單的修法案了，就把例假日一天加上一橫變成二天，就這麼簡單，就跨出這麼一步，多一橫就可以整個改變。這個改變不見得是壞事，大家要把念轉過來，怎麼轉呢？如果週休二日在家裡無所事事，不知道要幹什麼，這時候雇主會覺得少了勞動力，而勞工會覺得在家裡不知道要幹什麼，乾脆去工作還可以多賺一點錢。其實大家都需要改變這樣的心態。至於勞工要如何安排這兩天？我認為這是政府的責任。事實上，臺灣已經從製造、製造、製造的型態轉型了，現在民眾要的是成就感，要的是身心健康，要的是自我休閒樂趣的滿足，如果政府能夠做得到，這才是轉型正義啊！這個正義才是大家要的。 其實我們現在有兩部非常棒的法律，剛好都是在教育及文化委員會，一個叫作運動產業發展條例，一個叫作文化創意產業發展法，這兩部法都很好。以院長的聰明才智，臺灣談轉型不要老是在製造，人民的實際生活感受不是只有經濟GDP的感受而已，而是有沒有獲得真正滿足。而這兩個法裡面有很多的規範，政府沒有認真去檢討，也沒有實施，本席這次提出一個案，過去我們對文化創意產業或是體育產業大概都是給廠商和業者一些租稅優惠，不過我要老實講，如果連基本的觀眾和消費群眾都沒有的話，廠商和業者也只是賠錢，政府只是補貼一點錢，對老百姓一點幫助都沒有，他們也不會感謝政府。 文化創意產業和體育產業大概很難用到一般高科技產業所使用到的研發，如果要讓經濟部認定可以把研發認列為可抵銷的費用，那大概很困難，所以這個條文其實大家用不到。本席的建議是有一點像消費券的概念，有一點點像，但我沒有像院長那麼專精，我是針對這兩個法案，假設訂1萬5,000元叫特別扣除額，就是欣賞運動賽事、參加運動賽會或是購買運動產品，在文化創意產業方面，則是欣賞表演、聽音樂會、看美術展覽、購買文創商品等等，一年有一定的額度可以列舉扣除。根據院長過去的經驗和判斷，這是不是能夠相對刺激民眾去消費？ 林院長全：很多年前也有人提過這樣的建議，當然財政部和文化部可以把這個想法納入考慮，不過，我也要提出幾點請吳委員思考一下。現在所得稅申報戶數有六百多萬戶以上，但是真正繳納所得稅的可能只有一半多一點，而且採取定額列舉扣除對高所得者是比較有利的…… 吳委員志揚：我上次辦過公聽會，我也聽到很多專家的講法，我也在思考要如何處理。院長聽聽看，既然真正會扣掉的額度真的很少，其實對我們的稅基影響並不大。 林院長全：如果用1萬5,000元，這是可以算的。 吳委員志揚：比如10%的稅率，那就是少繳1,500元。是不是這樣？ 林院長全：如果是45%稅率的人，就是少繳將近6,000元了。 吳委員志揚：對，但是我們需要有錢的人去消費…… 林院長全：我相信有錢人消費每週一定超過1萬5,000元，所以對於這樣的鼓勵，我相信他根本不會額外消費…… 吳委員志揚：你是認為誘因不大？ 林院長全：因為有設定上限，對有錢人而言，他一年在方面的消費搞不好是好幾萬，所以有沒有給這1萬5,000元，其實他的消費不會因此而增加，他只是把原來的消費拿去抵而已，所以會有這樣的困難。但是我覺得這個錢…… 吳委員志揚：這還是有一種宣示作用，就是鼓勵他消費…… 林院長全：我們希望把錢用在刀口上，如果是減稅而造成稅收損失，或是拿來直接做文化方面的補助會更有效，那我們也許會做另外的考量，委員的方式不能說完全沒有效果，但我們還是要考量把錢用在最有效的地方，到底是用抵稅比較有效？還是用在支出比較有效？這部分可以請財政部和文化部考量。 吳委員志揚：請院長認真的思考。 林院長全：是的。 吳委員志揚：我覺得現在只要講任何的扣除、任何的抵稅，財政部一律反對，我是覺得它造成的…… 林院長全：當然要有道理才行。 吳委員志揚：它所造成稅基流失並不大，如果能夠引起大家對這個產業的重視，也許在消費多了之後，雖然扣的稅很少，但是因為消費受到鼓舞，其他的廠商會賺到多一點錢，由他們來繳營業所得稅嘛！ 林院長全：讓中低所得者的消費得到鼓勵，這是我們最希望看到的事情。 吳委員志揚：的確，你們專業的人告訴我，這樣好像是圖利有錢人，我們的想法是有錢人也要去消費一下。繼續本席要講文化平權，我們參考一下韓國的例子。韓國之前為了提供基本生活保障，應該就是指我們的中低收入戶、低收入戶者，韓國設計了文化利用券、體育利用券、旅遊利用券，其實我們的兩個法分別有文化體驗券和運動體驗券，但是到現在都沒有實施。我們現行就有法律在推這兩個，是給學生，而韓國是給中低收入戶。對於中低收入戶來講，他們會認為：我都已經沒有錢了，哪還能去消費這個？只要能夠吃飽就好了。所以他是很可憐的，週休二日對他來講可能還是去賺錢好。我們這個部分是否能夠仿照韓國的文化樂享卡，他們的作法是給每個家庭10萬韓元，其實也不過臺幣2,884元，如果家中有青少年，我們講可能就是特別去補助學生，每一位青少年最多給5萬韓元，最多申請5位。等於是給他一張卡，讓他去消費文化、消費體育，甚至是旅遊。實際上，我連卡的樣式都做好了，名稱是「文化運動體驗卡」，就是整合兩個法律還沒有發行的文化體驗券和運動體驗券，還有韓國文化樂享卡的功能，這就可以促進消費，也幫助中低收入戶者安排他們的假日活動，也讓他們得以享受一點文化平權，院長認為如何？ 林院長全：謝謝吳委員。您提出這個，我以前倒是沒有很仔細想過，既然有韓國這個例子，我們可以請文化部去瞭解韓國作法的利弊得失，看看有沒有學習或引進的可能性。 吳委員志揚：另外，政府針對公務員發行國民旅遊卡，強制公務員休假和旅遊消費，本席希望真正落實的週休二日，兩天不是呆滯在那邊，有沒有可能也給勞工朋友類似國民旅遊卡這樣的設計，補助他們去消費，可能嗎？ 林院長全：就我的看法，到目前為止，國民旅遊卡不是一個成功的政策，它已經變成是公務人員的一種福利，但是對旅遊方面的效果非常有效，因為它不限時間和地點、不限購買的場域等等，所以純粹變成是公務人員的福利了，我們如果要推這件事情，一定要記取國民旅遊卡的教訓。 吳委員志揚：本席講了那麼多，我發現院長比幾個部長還要深入，可能因為您是財經出身，所以我希望院長針對本席的質詢，您個人花一點時間思考，然後指示下面做政策研究，好不好？ 林院長全：好。 吳委員志揚：包括國民旅遊卡、消費券、文化體驗券、運動體驗券、樂享卡，還有本席所講的特別扣除額，這些都是工具，或是一些國內外有用過的工具，希望院長好好安排勞工的生活，讓勞工能在那兩天充分的享受生活，讓他們在另外五天充滿幹勁的工作，對資方來說，他就不會那麼在意了。我覺得社會要轉型、經濟要轉型、大家要快樂，我們不再是過去為了創造臺灣奇蹟而一直過勞、欠缺休息、心裡面很空虛、整天看電視節目而充滿負面情緒。 林院長全：我完全同意吳委員的看法。 吳委員志揚：我們可否把它導引到多運動、多欣賞藝文，這樣比較容易有正面思考，對我們國家未來有共識、一起往前走也會比較有幫助，所以本席認為我們需要轉型，需要轉型的不是只有勞工，過去我們被教育的是要認真念書、認真工作，但勞工自己也要想想看，我的人生是否需要有更大的追求？其實資方的心態也要轉型，不是完全以工時來衡量其競爭力。 也許院長知道，全面實施週休二日的國家已經不少了，連中國大陸都是。現在我們還注意到，甚至有些省份在推週休二點五日，就像以前我們有週六半天一樣，可能因為他們的距離比較長，要讓他們有時間可以搭車回到老家享受家庭生活，這是人權發展的趨勢，臺灣經過了這幾十年，應該讓人民的快樂、正向力量、創造力透過週休二日的制度予以落實，一個禮拜7天，工作5天、休息2天，這不為過嘛！ 林院長全：這個我同意，不過，為什麼會有點彈性是因為臺灣的產業有淡季和旺季的問題，但我們希望全年總工時還是要受到一定的限制，在淡季時也許可以多一點休息，在旺季時則可以稍微增加一點工作，但是要付很高的加班費，讓企業可以做一些調整，讓邊際廠商能夠被淘汰。 吳委員志揚：我也覺得企業有需要做一些調整，但是他應該要認同這個假期。 林院長全：當然！我完全認同、完全同意，您講的很正確。 吳委員志揚：除此之外，你們可能也在煩惱所謂7天假日的問題，如果你有確認讓勞工有完整2天例假日的話，再去跟勞工談7天的國定假日，是不是不管身分、行業，大家放一樣的假，若這個假該放就全民放，或是這個假不該放，只是紀念，如果你能確保有2天例假日，我相信不是不能談，但如果是1天例假日、1天休假日，勞工會覺得搞了半天還是上6天班，所以國定假日不肯放假時，就會覺得相對剝奪了他們的休假權利，就是這樣的邏輯，你應該試著用這種方式去跟勞資雙方討論，也許可以變成一個大進步的動力，這是本席的質詢重點。 接下來本席想談的是棒球，在臺灣的職業運動中，目前只有棒球還有一點規模，說實在的，這兩年棒球已經非常熱了，但是離我們認為理想的狀態還有很大的距離。現在球團1年賠個5,000萬或1億以上是家常便飯，不要看有那麼多人在看棒球，其實職棒的經營環境是相對辛苦的，在相對辛苦的狀況下，需要政府給他們一定的幫助。事實上，日本、韓國政府也都有幫助他們的職業足球、職業籃球或職業棒球，他們都要有一定的資助，不然根本沒辦法生存。 很多東西是職棒球隊自己要去努力的，比如說經營、行銷以及跟球員的關係等，但有些東西是很基礎的，因為現在票房有限，在票房有限的狀況下，很多大筆支出都無法支出。在我的建議之下，之前體育署已經委託了，即全臺所有棒球場館總體檢。應該要予以分級，有的是一般學校的比賽場地，有的是職棒的比賽場地，有的是舉辦國際賽事的場地，不要每個都一樣，到底需要修哪幾個？我們要隨時準備好，這樣才能讓我們的職棒有第五隊、第六隊。若連像樣的球場不到五、六個，這樣如何能有第五隊、第六隊？他們要把哪裡當主場？這是不可能的！ 我記得蔡英文總統非常支持體育，我並不是獨厚棒球，所有運動場館都是這樣，目前也只有職棒能夠讓臺灣不分藍綠、不分南北、不分男女老少有共同的榮耀、共同的吶喊，這是很難得的，所以我們不希望它萎縮掉。關於場館的基本設施，中央政府如果能與地方政府一起把它做好的話，我想可以大幅降低球團的認養成本，讓它能發揮更好的經營效果。這是第一點。 至於第二點，過去我們一直有所謂職棒二軍的培訓，早期職棒二軍是幫替代役代訓，一個人一年200萬去代訓，後來一年一個隊有補助1,000萬元，讓職棒去培養二軍。院長知不知道一般職業運動二軍的意義？ 林院長全：我知道。 吳委員志揚：如果沒有二軍，一軍的人受傷了就永遠沒辦法下來，這必須作一調整，其實很多人打了一輩子二軍也上不了一軍，但這就是一個棒球選手職涯發展中很重要的一塊，他至少打到職棒了，也是蔡英文總統所謂要照顧運動員之重要一環，所以我希望體育署能夠恢復補助職棒二軍培訓經費。其實一軍的經營就已經很困難了，那二軍要花多大的精神？這是很困難的。 第三點是爭取申辦國際賽事，比如說經典賽，今年很可惜我們沒有辦法爭取到，上次有辦，辦的結果就是帶動整個氣勢，的確也因為這樣，後來我們的職棒市場、運動市場有起來，臺灣的能見度也是靠一些運動賽事而有所提升，像這次的世大運，我已經多次呼籲，相信部長也知道，在前部長那個時候，只要有機會，我一定會說拜託中央政府不要袖手旁觀，幫幫臺北市把世大運辦好，還有巨蛋的問題，也要想辦法幫它解決。 關於這次經典賽，本席提供丹麥的模式給院長參考，丹麥是一個小國家，它想要變成世界矚目的國家，它有一個策略是申辦國際運動賽事，它的政府有一個基金叫做Sport Event Denmark，專門協助申辦的城市和申辦的單項協會，綁在一起成為一個策略夥伴、聯合去投標全世界的重大比賽，它在它的網站號稱其投標成功率高達8成。我們現在的模式則不太一樣，比如說，我們現在是由中華棒協去申請經典賽，在申辦到了以後，才依據證明向體育署申請補助，在事前沒有得到國家的力量、國家的保證，甚至是權利金的保證等等，這對一個單項協會來說很辛苦，所以請院長參考其他國家的作法，很多國家都將運動當作國家最重要的發展指標。 另外，請問院長，目前院裡是否已經確定由體育發展委員會執行體育政策？ 林院長全：是，7月12日會正式啟動。 吳委員志揚：是不是由張景森政務委員擔任召集人？ 林院長全：是的。 吳委員志揚：經過多年的經驗，我認為當時將體委會降為體育署是一個錯誤的決定，蔡英文女士的白皮書上也寫到這點，我以為他當選之後會改變，但卻沒有，只是在行政院裡設立體發會，我認為若是無法增加它的預算及編制，應該讓體育署的位階回歸為體委會、體育部或行政院體育署。 林院長全：這部分受限於行政院組織法的規範，所以改變很困難，但是我們的重視不會因為它目前的狀況而減弱，而且體育署署長也是政務官，我們會重視其運作。 吳委員志揚：現在關於體育的問題問你也不方便，問教育部部長也不方便，而且現在張景森政務委員也不在場，我認為體育很重要，建議體育的相關單位應為一級單位。 林院長全：如果有需要，我們再請張委員當面向您報告。 主席：請林委員麗蟬質詢，詢答時間為15分鐘。 林委員麗蟬：（10時32分）主席、行政院林院長、各部會首長、各位同仁。本席要先跟院長談很嚴肅的議題，也請院長用很嚴肅、簡單的回答回應麗蟬。請問院長知道昨天內政委員會在審查兩岸關係條例第十七條陸配取得身分證年限六年改四年，以及新住民的衡平問題嗎？這件事在內政委員會裡被民進黨的委員擋住了，而且不只是擋住了六改四，還增加了國民權利義務的檢測，請問院長認同這樣的做法嗎？這就是新政府所謂照顧陸配的作法嗎？ 主席：請行政院林院長全答復。 林院長全：（10時33分）主席、各位委員。我也只是從媒體上看到這個情況，還不瞭解他們討論的過程。 林委員麗蟬：如果你想瞭解，我的15分鐘可以讓院長去瞭解，但重點是要有答案。那天大家講那麼多，我們認為陸外配衡平可以討論，但民進黨委員及行政部門認為要加入國民權益義務檢測，這樣不但除了六改四無法衡平之外，等於又再加了一項，不會太過分了嗎？這樣新政府等於是在開倒車，無法尊重在臺灣生活的每一個族群，還能號稱臺灣是有民權的國家嗎？還能說這對於族群和諧有幫助嗎？ 林院長全：我希望有關的修法或立法大家能有比較多的共識。 林委員麗蟬：我覺得不是希望，而是真的要去做。這樣的情況真的不是我們應該有的，本席再次呼籲，不是人多就可以霸凌臺灣的少數族群，不是人多就可以不講理，不是把法條講得很厲害，號稱是人權，結果卻這樣對待新住民。本來這不是我今天要質詢的題目，但因為本席覺得非常生氣，而且昨天有很多的陸配姊妹及孩子都來到現場，還有孩子中暑，我看了非常不捨，把他抱到我的辦公室裡。如果你有機會請看看陸配姊妹們的訴求，並和行政部門討論清楚，昨天他們連一句話都沒有幫新住民爭取我們的權益，這樣公平嗎？ 有關新南向政策其實非常空泛，每個人都在問新南向政策到底要做什麼？新南向辦公室架設在總統府之下，所以我們無法監督，院長比較辛苦，除了你管轄的事情之外，還要被我們質詢這個部分，雖然對你來說非常不公平，但是沒辦法，因為你擔任行政院長。關於新南向政策有兩個前提，首先，如果我們沒有先把兩岸關係搞好，新南向政策可以很順利嗎？上次我也和院長談過，若是陸配問題沒有解決，連自己的媳婦都無法尊重，我們真的可以和對岸好好交流嗎？其次，針對新南向政策會遇到的困境及發展的趨勢，請問院長知道前三波的新南向政策為何嗎？ 林院長全：新南向政策只是一個政策意向，之所以在總統府設辦公室的原因也是如此。 林委員麗蟬：為什麼前三波新南向政策沒有推成？雖然行政院不是新南向政策的主管機關，可是你是行政院長，各部會都提出自己的新南向政策，但是新南向政策到底要做什麼？這個政策喊得很大，有很多東西，可是我們還是不知道新南向政策到底要做什麼。2014年發生越南排華的事件，當時明明是針對中國，為什麼臺商也會受到波及，有人研究當時發生這個狀況的原因，請問院長知道原因嗎？ 林院長全：因為很多臺商在當地的投資用到…… 林委員麗蟬：因為他們用大陸的幹部，院長知道為什麼他們要用大陸的幹部嗎？這顯示我們人才不足的問題。臺灣很多的新住民懂越南語、泰語，還懂臺語，請問院長會越南語嗎？ 林院長全：我不會。 林委員麗蟬：會泰語嗎？ 林院長全：不會。 林委員麗蟬：柬埔寨語呢？ 林院長全：也不會。 林委員麗蟬：我教您一句柬埔寨語，柬埔寨語的「謝謝」叫做「黑將」，你走過象棋嗎？就是「黑色的將」，最大的就是將，有兩個將，紅色的帥和黑色的將，所以柬埔寨話的「謝謝」就叫做「黑將」。可以請院長和部長講一次嗎？ 林院長全：「黑將」。 潘部長文忠：「黑將」。 林委員麗蟬：謝謝，因為媒體都有學過，有些媒體也會「黑將」這句話，其實在臺灣就可以學了。所以到底要如何把我們的南向人才架起來？這個很重要。早期NGO組織和移民署也推了很多新住民二代海外培力，我也推了這麼多年了，其實主要就是希望二代和母國或是父母親原屬國有聯繫，除了語言、文化和環境外，我們最優勢的是什麼？就是擁有東南亞、大陸的血緣關係，這是切不開的人才啊！栽培二代是賺錢的，絕對不會虧錢，因為他們是臺灣人。因為這塊已經推了那麼多年，教育部可以承諾去加強推動嗎？ 潘部長文忠：在目前我們和東南亞的互動中，新移民的二代是一個非常重要的部分，不僅在中小學母語培養方面，甚至在高教方面，我們也有特別針對東南亞幾個區域去開設相關課程，這部分會是未來溝通上一個非常重要的工具。 林委員麗蟬：因為待會會跟你聊到高教部分，先談談二代。新住民二代除了這些以外，我覺得還可以推到海外實習，不管是新住民二代還是本國的孩子，我們是否有為他們架起這樣的橋梁？其實不只是教育部，請問院長，海外實習會落在哪個機關？ 林院長全：當然最好是能讓這些新住民的二代回到他們的…… 林委員麗蟬：應該是經濟部要協助嘛！因為經濟部都輔導企業到別國去投資，經濟部也應該賦予企業一些社會責任，協助我們的孩子去實習，提供實習機會，這也是企業社會責任的一環。政府的責任是什麼？就是架一座橋梁協助我們的孩子。而孩子的責任是什麼？就是長大以後繳稅，讓大家有退休金可以拿，這些都是環環相扣的，院長認同嗎？ 林院長全：對，我同意。 林委員麗蟬：因此，我覺得這部分應該要謹慎考量。剛剛部長也談到高教，請問目前有幾所大學有真正的東南亞系？除了暨大、文藻外，現在政大好像也在醞釀這樣的能量，如果只有這幾所院校，足夠培養出這樣的人才嗎？ 潘部長文忠：除了剛剛談到的語文之外，我們也特別透過三區的區域教學資源中心來開辦有關區域文化及經貿人才的養成課程，這個養成的方案會到東南亞地區與企業做實質上的見習，此外，技專校院有開辦國際合作的方案…… 林委員麗蟬：什麼時候要推？ 潘部長文忠：這些部分已經在105年開辦了，106年會持續與大專校院合作，在語文、經貿人才方面，特別是二代部分，希望能讓他們回到原來的國家做互動，這部分確實是未來非常重要的人才和橋梁。 林委員麗蟬：我和部長分享一下，二代除了海外實習以外，其實二代回到臺灣來，也可以藉由同學之間的分享，讓臺灣孩子去認識多元文化。我在推二代培力時，曾經親自走進18所學校去辦說明會，很多非二代的孩子就問我：我的父母親不是東南亞人，也不是大陸人，我的優勢是什麼？我告訴他：你的優勢就是你旁邊坐著有東南亞或大陸血緣的這群孩子。因為臺灣就是學長學弟制、同梯或是學姊學妹制，這些都是未來和東南亞連結的關係。從國小、國中、大學到當兵，甚至出社會，我們身邊可能都會遇到這樣的人才，而希望部長在投入這部分時，應該要讓族群和諧，而不是有些政策只針對某些族群，應該是要針對臺灣的發展。 其次，107年馬政府推十二年國教，新住民語進入課綱，共有七國語言嘛！上次也跟部長分享過，請問現在推的後續成效如何？ 潘部長文忠：謝謝委員關注，在目前預定實施的107課綱中，已經納進新移民母語的部分，為因應這樣的政策，我們也與地方政府（例如新北市）合作開發七國教材，另外最重要的是…… 林委員麗蟬：部長，因為時間的關係。時間不能等，如果十二年國教，新住民語進入課綱是已經確定執行的政策，就應該快速做，而不是在那邊談，因為我至今仍未看到教材、師資，請問七國語言的教材現在都出來了嗎？都有試教、試講了嗎？後面的評估、改善有做好了嗎？這樣才能去印嘛！經費有編了嗎？師資的分級分等都有做好了嗎？雖然我今天是代表國民黨的立委，可是又擔心新南向政策，我提了很多建議，都在幫新政府出意見，到底新政府的南向政策是什麼？你們都不知道，我還要幫你們去出意見！此外，十二年國教新住民語進入課綱的部分，我也在幫你們出意見，因為站在我的立場，我願意將我知道的告訴你們，因此，同樣那句話，既然我能幫忙，也希望院長能將衡平做好，謝謝。 林院長全：有關委員提的新住民二代培力部分，我們一定會努力做，其實剛剛委員提到很多部分，在我們的政策中都有考慮到。 主席：請王委員定宇質詢，詢答時間為15分鐘。 王委員定宇：（10時48分）主席、行政院林院長、各部會首長、各位同仁。今天有幾個問題，快速地掃瞄一下。蔡英文總統從競選到選後，特別提到五大創新研發計畫，當然不見得所有產業界的人都贊成，現在要找一個大家都贊成的政策，其實也不容易，但畢竟這是一個commitment（承諾），是一件要做的事，因此，在落實方面，就要由全國最高行政首長林院長來落實。其中不論是綠能或亞洲矽谷等部分，對臺南來說，綠能園區是他們從選前到選後就一直期待的事情，而臺南的大潭、武東、沙崙這三地也組成一個大武崙綠能源區促進會，這個會包含地方所有里長、地方領袖，連在地的大學都邀請參加，他們是期待而且信任政府的步驟，綠能園區的實行細節很多，我在這裡就不贅述。我們來看一下，目前沙崙土地很大，有一部分是原來就有的產業專區，這是在高鐵特定區裡面，這部分的土地中研院南部院區7.3公頃、有多功能會展中心5.2公頃，剩餘34.5公頃。旁邊有色區塊的後面那一大塊的平原叫做沙崙農場，它曾經被人家當做倒垃圾的地方，裡面也有生態保育的地方，可以拿來當研發工業園區的部分，面積大概有四、五百公頃左右。我要請教院長的第一件事情是，到目前為止，負責綠能園區的窗口是那個單位？是哪個部會負責這個事情？ 林院長全：（10時50分）主席、各位委員。有關綠能部分的召集人是吳政忠政務委員。 王委員定宇：吳政忠政務委員？ 林院長全：對，他有一個能源減碳辦公室，能源部分主要的再生能源是以綠能為主。不過他只是一個辦公室，下面有一個部會支持，這個部會就是科技部。 王委員定宇：我比較急切，因為4年很快就過去，接下來要編列明年度預算，不管是特別預算或者是年度預算，會不會呈現蔡英文總統對地方的承諾？我特別專注在綠能園區部分，預算是否能夠看得到？ 林院長全：當然要。因為預算行政院還沒有…… 王委員定宇：還沒有討論到那裡？那科技部是把它放在年度預算，還是另外放在特別預算？還是你們都還沒有方向？ 楊部長弘敦：科技部有規劃，目前是由台南科學園區主導有關綠能科技文化中心的…… 王委員定宇：預算編列應該是…… 林院長全：特別預算比較麻煩，所以應該是年度預算可能性比較大。 王委員定宇：我現在聽到吳政委已經成立一個小組，但我覺得它還是滿粗糙的東西，大概是什麼時候啟用？你們有沒有估計什麼時候會正式啟用，從這個時間才能往後推算。請問部長或院長，綠能園區什麼時候可以動第一把土，你們有沒有設定時程？ 林院長全：這個辦公室才剛成立，我們…… 王委員定宇：你今天答不出來，我也不會再追問，我要你馬上答出來也不好，我們應該要設定一個時間點，比如民國107年要動土，這樣你才能把時間往後推算，大概要放多少能量，要怎麼做，要有個時間。為什麼我一直提時間？因為南臺灣的民眾等建設計畫已經等二十多年，還是什麼都沒有，我們常常講「重北輕南」，我們希望林全院長在具體落實時程上，可以慢，可以周全、詳實，但要有個時間。 林院長全：瞭解。 王委員定宇：你看！我們一等就等了二十多年。 林院長全：綠能是五大產業之一，五大產業中每個產業都會有一個案子，包含整個規劃內容以及時辰等都應該在裡面。 王委員定宇：我希望下次問你時，時程可以確定。在用地方面有沒有確定？你們是要用產業專區用地？還是沙崙農場的地？這根它的規模有關，因為產業專區的土地現在只剩下三十幾公頃，交通大學另外還有一個計畫是用9.2公頃。如果是用產業專區用地，這個規模是小的，大概是育成中心放大而已。如果你們是用綠能園區的一千多公頃裡面的一部分，才會真正成為一個綠能的、育成的、創新的基地，類似日本築波學園城。你們的用地目前是哪一邊，有沒有討論？ 林院長全：委員，這部分應該還沒有到那個階段，也許他們有一些規畫、構想，我知道以後再跟您做報告好不好？ 王委員定宇：沒關係，院長，我先丟問題，我會看進度，我先丟問題，總是剛開始，你上任才一個多月，你現在有具體計畫憑良心講，我也會擔心，所以我希望部長，我剛剛問的問題我希望有答案。 接下來，我要先謝謝，這是秘書長幫院長回的文，我在6月21日詢問有關中研院南遷土地專案問題，6月23日院長交辦內政部核定，明年度預算1.48億是放在國發會裡面。院長我從擔任地方議員到現在，我們現在政策執行的滿意度有點像經濟學的期望值，當他有期望，你能快速地滿足後，滿意度就會往上升；如果他期望的速度過慢，哪怕最後做到了，也會打折。所以我特別要謝謝院長，21日質詢，27日我收到文，但23日就由內政部核定這個專案要收案，裡面有包含1.48億中研院要南遷的事情，因為是陳建仁副總統跟我們一起開記者會。我要請教院長，你們預計中研院南遷整體規畫，有關時間方面，你們規劃要多久可以動第一把土？ 林院長全：這不是我現在能夠瞭解的，但是你的問題我們帶回去，讓同仁瞭解後再向您報告。 王委員定宇：我先拋問題，我希望院長要求各部會或中研院單位要有時間表，時間慢一點沒有關係，但是要誠實地面對施政時間，什麼時候可以落實、完成，很清楚地按照期程走，不要再遙遙無期。我剛剛的那幾個問題你沒有答案，我可以接受，但…… 林院長全：中研院畢竟是在國科會底下，我會請他提供資訊，我們設法來…… 王委員定宇：預算是編在國科會裡，我覺得中研院的部分，我們從前朝政府就已經等了好幾年，馬政府跟林全院長最大的差別就是，誠實告訴大家，要10年就是10年，要一個月就是一個月，但是告訴時間之後，就要全力地把它落實，而不是遙遙無期。 接下來，我要請教教育部部長一個簡單問題，交通大學曾經跟我提到，他們曾經向臺南縣政府要了一塊8.2公頃的土地使用，交通大學計畫在綠能園區旁邊設立綠能學院，包含大學部。我要請教院長跟部長，因為現在少子化，所以對大學的政策，其實是鼓勵合併、裁減、減量。雖然那邊有有交通大學、成大以及長榮大學三所學校，但這是國家的重點政策，交通大學剛好位在總統重點政策綠能園區旁邊，請問交大到底有沒有跟教育部提出要設立綠能學院，包含大學部，用做人才培育及旁邊的產業界做學園交流？也沒有這個計畫？ 潘部長文忠：跟委員報告，這個計畫是不是有提出我再做瞭解，委員提到交大在臺南要設立分校，如果後續有再進一步的學園規劃…… 王委員定宇：看起來你不知道嘛！ 潘部長文忠：是。 王委員定宇：交大在8年前社了一個光電學院，大樓是奇美捐的，裡面的設備是群創捐的，讓碩博士班的幾個人在哪裡研究，後來就沒有再動了，這個園區遙望可以看到高鐵車站，學校被鳳梨田包圍，當地的公共建設有3個，以高鐵站為中心，右側是交通大學，左側是臺南監獄，它一直在那裡，我覺得有點浪費了，如果搭配行政院的綠能園區，交通大學可以發揮很好的角色，甚至現有房舍、辦公室都可以使用，不管是行政院綠能園區工作小組，或者是中研院南遷小組都可以設在那裡，讓那裡的發展速度加快一點。我特別拜託部長，當交通大學提出包含大學部的綠能學園時，你們不要把它當做一般大學要減量、裁併，這是一個國家重點政策，人才培育學園合作的很好模式。這個案子麻煩教育部長跟院長注意一下，甚至主動逼一下交通大學，因為它在新竹，好像不太想到南部，希望你們能夠押一些能量讓它發展起來，那邊要發展日照、綠能、光電等其實是很好的基地。謝謝部長。 接下來我要請教院長，因為這個問題要你的層級才能回答，有關脫歐的問題。英國要脫歐，當然有它的考量，對歐洲所造成的衝擊是大、是小，現在的分析評估，看起來都像在算命一樣，有的說衝擊很小，有的說衝擊很大，有的說英國特立獨行，因為它用英鎊，根本沒有進入歐元區。我現在要談的精神是，當英國面對歐陸，關於經濟問題、難民問題等種種問題，會有一套機制，根據歐盟憲法（里斯本條約）第五十條，任何會員國可以自己決定要不要退出；而英國採用的方式是公投，讓公民決定，結果公民投出的是52%贊成，大家再怎麼不甘願，這兩天又有200萬人連署要再投一次，但也算是最後的echo，不會成事的。雖然有方法可以退出、有理由可以停止，但英國面對脫歐這件事時，留歐派與脫歐派不斷辯論、不斷討論，對公共議題交換意見，連反恐議題都在裡面；像英國這個這麼強大的G8國家，在面對歐盟的條約時都會設定一些條件，於某些狀態下要離開，離開的方法是公投，引用的條文是里斯本條約。我們現任國發會主委是ECFA的鼓吹者，本席在此不是告訴院長ECFA要停或不停，只是告訴你針對ECFA對臺灣是利或是弊，行政院要有個客觀分析與評估，就像英國要留在歐盟裡，也要有個分析與評估。 根據ECFA第十六條，雖然是無條件就可終止，但經濟事務常常不是這麼簡單，我也不會把它過度簡單化，我只是請問院長，當我們旁邊有一個這麼大的經濟體──中國，臺灣在它的旁邊，就跟算命說的一樣，有人說接近它才有財源，馬政府的信仰就是綁在中國，我們就發財了，可是我們看到實際現象是綁在中國，有利有弊。我不敢說全部都沒有利益，但對臺灣而言，從服貿到現在，臺灣的中產階級、中小企業、一般納稅人及年輕人，對於跟中國綁在一起是有疑慮的，因為這個疑慮，你今天才會站在這裡；因為這個疑慮，蔡英文總統能迎接這個挑戰而當選總統。所以面對ECFA這個條例，行政院下屬的國發會主委陳添枝雖然以往是ECFA的啦啦隊，從葡萄糖、大補丸講到什麼都不是，但從ECFA簽署到現在，後續還有一些協議，我們有沒有準備在什麼狀態下會啟動終止？終止的方法是什麼？可以讓臺灣的公民社會不用再吵，我們只是看就好了。我講一個更極端的情況，譬如老共都打到門口來了，我們還不終止，這不是開玩笑嗎？ECFA終止的一些設定條件可以作為預期心理的投出，也就是北京政府如果太過分、或是我們經濟受損太嚴重、或是在何種狀態下，我們可以啟動公共政策的辯論，接下來的方法是用公投，讓臺灣的公民決定，院長怎麼看這件事？ 林院長全：我也完全同意ECFA對我們而言是有利有弊，至於如何看待它，主要是看ECFA的內容，如果ECFA的內容對我們是比較有利的，當然這部分就可以讓雙方之間往來，這對我們臺灣是比較好的；如果對我們不利，當然就反過來，這是我們今天比較關心的問題。如果像委員剛才所說的，ECFA的內容最後對我們造成的不利比較多，當然後面就會有一個終止的可能性出現。 王委員定宇：我是提醒院長，因為在什麼狀態下終止這是很大的事情，院長現在也不宜馬上告訴我，我今天只是告訴你這件事，譬如英國與歐盟之間、臺灣與中國之間，我們在ECFA設定如果發生什麼狀況下終止，要先討論、先想一想。一般經濟當然有得有失，但在重要狀態下，我們政府要準備，因為未來這幾年，中國的經濟可能會出現很大的問題。 林院長全：我還是希望看到兩岸之間的經濟關係在一定情況下能維持互利的狀態。 王委員定宇：我們都希望如此，但世事難料，我提醒院長，這個東西可以列入考慮。謝謝院長。 林院長全：謝謝。 主席：請黃委員國書質詢，詢答時間為15分鐘。 黃委員國書：（11時4分）主席、行政院林院長、各部會首長、各位同仁。院長辛苦了！這個星期蔡總統出訪巴拿馬，國內整個就由你當家，而這個星期我們國內面臨華航空服員罷工，國外則是面臨英國脫歐，同時此次出訪也面臨中國的打壓，內閣新團隊在處理這些事件的表現看起來非常穩健，我覺得應該給你們高度肯定。此次蔡總統出訪巴拿馬，早上我看到這張照片，覺得非常感動，媒體的標題是「台灣再上世界舞台的起手式」。身為一個臺灣人，面臨整個外交困境的同時，看到這樣的照片，我們都會感動，當然這是排除很多困難的結果。對於此次小英總統出訪我們整體的表現，到目前為止，你願意打幾分？ 主席：請行政院林院長答復。 林院長全：（11時5分）主席、各位委員。我認為這部分到目前為止都算是非常順利。 黃委員國書：跟你預期中相比呢？ 林院長全：我期待他是順利成功的，我也看到他是順利成功的，到目前為止。 黃委員國書：你願意打分數嗎？ 林院長全：可能不方便。 黃委員國書：我們面臨一個問題，在小英總統出訪期間，國臺辦開了記者會，「兩岸溝通機制國臺辦證實停擺」。新內閣團隊對於兩岸當然希望可以維持穩定發展與互利，現在國臺辦說要停擺，這是不是事實？ 林院長全：我覺得兩岸之間的互動其實還有很多種方式，我們也期待雙方能在理性、對等、尊嚴的情況下，彼此儘量從對方角度設想，促成雙方更好的互動。 黃委員國書：我們這段期間幾乎完全沒有任何管道可以溝通，是不是？包括現在我們還有25個詐欺犯在中國大陸，陸委會有沒有去接洽？聽說是有，但對方「已讀不回」，未來這個情勢會愈來愈險峻，新的內閣團隊有沒有做好心理準備？針對所有溝通管道全面性停擺，我們可能要做好準備。 林院長全：目前我們還是在做各方面的努力，用各種方式跟對方有相當程度的互動與瞭解，讓雙方彼此都有較多空間來改善目前的…… 黃委員國書：如果繼續停擺，我們有無因應的作為？ 林院長全：溝通要靠雙方的努力，不是單方面的，我相信我們會盡所有的可能讓這部分儘量有更好的接觸，也不至於像委員所說的那麼悲觀，完全是零互動。 黃委員國書：我想我們還是要有些因應策略。接下來請教教育部潘部長，世大運明年要在臺北市舉行，對不對？ 潘部長文忠：是。 黃委員國書：目前籌備情況讓人捏一把冷汗，看到臺北市政府團隊，特別是主管體育的首長非常頻繁的更換，讓我們很擔心臺北市政府到底有沒有能力承辦這個全世界注意、對臺的國際地位影響非常深遠的重要國際體育賽事？ 潘部長文忠：世大運不只是臺北市，也是整個臺灣承辦的重要國際運動賽會，對於臺北市的人事異動，大家也有所關注，但關於整個運動會的籌辦，我上任後就親自跟柯市長會面，也談到很多目前他們籌辦的相關事宜，現在建立一個很好的機制，就是每週我們體育署都有同仁參與，每個月也經過政務次長這個平台作這方面的聯繫。 黃委員國書：我們體育署對這次世大運補助多少預算？ 潘部長文忠：目前整個預算大概是74億左右。 黃委員國書：中央負擔74億？ 潘部長文忠：是。 黃委員國書：所以中央要非常積極的因應整個賽事的籌備和推動，不只是場館，現在聽說連場館的進度都落後了，還有軟體的部分，這是我最擔心的，你要動用多少人力來協助整個賽事的進行？需要多少志工？目前志工招募的情況如何？是否都順利？再者，民間募款順不順利？如果整個情勢再繼續這樣發展下去，我想問院長，有可能由中央接手辦理世大運嗎？ 林院長全：據我目前了解，應該不至於，因為臺北市政府在前一次院會中還特別提到他們對於世大運規劃的期程，目前他們仍然有信心可以達成，當然他們也期待未來很多要和中央政府協調的事情，我們能夠及時幫他們協調，在這部分我也作了承諾，所以按照目前臺北市政府給我們的訊息來看，他們應該有能力處理他們應該做的事情。 黃委員國書：在這個時間，行政院特別要去推動一個體育運動發展推動委員會，請問成立這個委員會的目的為何？是為了接管世大運嗎？還是要發展體育？ 林院長全：應該是為了發展體育。 黃委員國書：行政院現在打算推動的這個體育運動發展推動委員會，職掌就是投影片上的這些，其實它所有的業務和教育部體育署幾乎一樣，我不曉得為什麼還要特別成立這個委員會？它的權責和體育署如何區分？而且原則上這個委員會每6個月要召開會議一次，會議由召集人擔任主席，教育部體育署署長要兼任執行秘書，最重要的是教育部體育署要編列預算支應，也就是這個屬於任務編組的委員會所需預算，還要由體育署編列。我們現在都在設法協助籌措體育經費，昨天教育及文化委員會還通過了運彩條例修正案，規定運彩盈餘專款專用，這個案子已經送出委員會，我們好不容易爭取到每年將近3億的彩券盈餘來推動體育。但是這時我們看到行政院為了發展體育，又要成立一個幾近於疊床架屋的任務編組，預算也沒有增加，所以，院長，這個委員會按照目前的架構，能協助體育署推動什麼事務呢？ 林院長全：這部分主要是希望能多引進民間人士共同參與全民體育發展，當然這多少也能提供體育署和民間意見交流一個更好的平台；第二，目前這個委員會雖然是以體育署署長為執行秘書，預算其實不會太多，因為執行秘書是無給職，但是希望能夠透過這個委員會去協調某些需要其他部會一起來做的事情。 黃委員國書：但是從這個任務編組，我看不出來行政院對於體育的支援是什麼、對於體育署目前進行業務的幫助又是什麼，所以，可否請院長能夠再審慎的評估它可以有什麼實際的作為來協助推動體育相關業務？ 林院長全：謝謝黃委員指教，我會把您的意見帶給張景森政務委員，請他思考如何把這個功能發揮得更好。 黃委員國書：張政務委員當然有很多專業，但是我不曉得體育是不是他的專業，對於這件事情，我們再一起來努力協調。 奧運只剩下39天就要開幕了，臺灣這次總共有五十多個選手要參加，請問我們這次獎牌的目標為何？部長知道嗎？ 潘部長文忠：目前我們是用最大的目標來激勵，是三金二銀一銅。 黃委員國書：很好！我們五十多個選手現在在左訓中心受訓，準備要出發了，到目前為止，行政部門去看過他們的最高層級官員只有體育署署長，層級太低了，院長有沒有計畫去左訓中心為選手加油打氣？ 林院長全：謝謝委員指教，我和潘部長明天就要去。 黃委員國書：你們空手去嗎？ 林院長全：原則上，我們不會打擾他們練習，但是我們會給他們加油打氣，會看他們需要什麼，提供適當的幫助。 黃委員國書：如果你們空手去，其實讓部長去就可以了，過去的政策對於參加亞、奧運的選手，是一天給每人200元零用金，我覺得那200元也不用政府來幫忙了，我來幫忙就可以了。院長、部長去替我們的選手加油打氣的同時，是不是可以提供更好的獎勵的辦法？明天去看他們的時候就帶「禮物」去，你覺得應該帶什麼去？ 林院長全：有關選手參賽的獎勵，應該有一個制度來規範，至於詳細的內容，教育部應該比我更清楚。 潘部長文忠：謝謝委員這麼關心我們的選手，目前左訓中心的選手每天領的200元是加發的零用金，有些選手是學生，有些還沒有工作但是是專業選手，我們對於專業選手每個月都提供3萬生活津貼，在這種情況下，加上膳宿及相關費用，每人每月大概是在2萬6,000元至7萬元左右。 黃委員國書：我提供以上的建議給你們參考，院長、部長明天就要去，我希望你們有很好的方式替選手打油打氣。 潘部長文忠：是。 黃委員國書：接下來請教鄭麗君部長，恭禧鄭部長！自你上任以後，對於臺北機廠活化已找到一些方案和機會了，但是可能要請行政院幫忙，特別是現在一年的租金高達6億元。 鄭部長麗君：因為現在第一期是以以租代購的方式直接啟動修復，兩個部會會進行協商，但是因為國產署會根據國有公共不動產收益原則訂定公告地價，未來兩個部會會合作推動，我們會根據這個標準再進行協商。 黃委員國書：一年的租金是6億嗎？ 鄭部長麗君：應該沒有那麼高，如果依照這個原則，大概3年是17億元，但是因為是兩部會合作推動，還有協商空間。 黃委員國書：那修復的預算是多少？ 鄭部長麗君：目前整個修復及後續活化的計畫，文化部之前初估是65億元，不過，我現在還在重視檢視，還要再報院核定，所以還未定。 黃委員國書：院長，這件事情可不可以幫忙？在舊政府時代，我們通過了臺北機廠全區保存，但是那時候交通部不是很友善，未來活化的工作，行政院是不是可以幫一些忙？ 林院長全：我們會在有限的資源下，就文化部目前有關的案子儘可能作一些協助。 主席：請許委員毓仁質詢，詢答時間為15分鐘。 許委員毓仁：（11時20分）主席、行政院林院長、各部會首長、各位同仁。我上次說您是我左中的學長、也是我政大的學長，請問一下你在大學的時候從事什麼樣的運動？ 主席：請行政院林院長答復。 林院長全：（11時20分）主席、各位委員。偶爾有打籃球，但是其他方面的運動就比較少。 許委員毓仁：好，你喜歡運動。 這張是我大學時的照片，我是政大田徑隊的，一直到現在我都還保持著運動的習慣，也關心運動產業的發展，所以今天我要就運動產業的議題好好地跟院長聊一聊。我也建議院長，最近您國事繁忙，可以多做一些運動調劑身心，聽說你喜歡在家裡面打電玩，那是腦部的運動，希望你的四肢都可以動起來。 林院長全：我也有打太極拳。 許委員毓仁：太好了。院長知道這一張照片是什麼嗎？ 林院長全：應該是臺北巨蛋的現場，是不是？ 許委員毓仁：下一張照片也是，這應該是大巨蛋此時此刻的狀況嗎？你覺得它像一顆大巨蛋，還是像電影「侏羅紀公園」的拍攝場景？ 林院長全：這確實是很不好的狀態。 許委員毓仁：院長也承認這是非常糟糕的嘛！日前臺北市長柯文哲跟你求救，要中央趕快救一救世大運。我這邊有幾個世大運現在的狀況要好好地跟院長討教一番，包括重要幹部接連換人，場館四大標案發包不順，有50個場館尚未發包。企業也籌不到錢，目標是20億，但距離世大運不到500天，現在的募款數字是掛零。更不用說剛才大巨蛋的那個圖片看起來就像是電影「侏羅紀公園」的拍攝場景！網路上也有傳聞，如果臺灣沒有辦法辦世大運，韓國要把世大運的主辦權拿走。 請問院長，柯P向中央求救，你要怎麼救？ 林院長全：臺北市方面是跟我說，目前世大運有關場館的進度都還在計畫之中，沒有太大差別，他們也認為這部分的執行到最後不會有太多困難，但未來比如選手來了之後，其住宿、交通等等部分需要我們去協調，我們會幫他們去做最好的協調。 許委員毓仁：可不可以請院長具體回答，迄今世大運已經花了多少錢？未來要再花多少錢？錢從哪裡來？ 林院長全：這個部分我不太了解，詳細計畫及執行可能要問臺北市政府，或者是我們補助…… 許委員毓仁：現在中央說要插手、解救世大運，請問中央準備了多少錢？ 林院長全：原來我們有一筆預算補助他們，只要他們能夠如期執行，應該是不會再增加額外的經費。 許委員毓仁：這部分是不是需要做一個完善的報告、來立法院跟委員好好解釋一下？因為要是辦理世大運有問題的話，所賠掉的不是單一的運動比賽，而是葬送了整體國家的形象。世大運的運動員都可能是未來的奧運選手，這些人來臺灣比賽，看到臺灣是這個狀況，將來他們在奧運的場合就會說：臺灣連一個世大運都沒有辦法辦得起來！ 林院長全：我們希望世大運是成功的。 許委員毓仁：好，我只要你的這一句話。 再來，院長承不承認運動是一項產業？ 林院長全：你也可以把它當成是一種產業來看，不過我們希望讓它不只是產業，就全民來看也是一個…… 許委員毓仁：那你認為，運動產業的估值有多少？ 林院長全：這個部分…… 許委員毓仁：不好回答嘛！沒關係。 林院長全：對。 許委員毓仁：我這邊做了一個簡單的demo，我手上的這一根球棒是2006年世界經典賽中華成棒代表隊的簽名球棒，上面有郭泓志、胡金龍、陽耀勳、林智勝等人的簽名，你聽過他們的名字嗎？這些人之中有的正在日本打職棒，有的在小聯盟努力，大部分的人是在中華職棒打球。這一支球棒所承載的不只是全臺灣人民的感情，更承載著一個產業未來發展的可能性，這些簽名全部都象徵著這個國家未來的潛力。 院長上任的時候提出五大產業，上次就提過對於每一項產業我都很有意見，我認為這五大產業最大的問題是遠水救不了近火。此外，五大產業政策中沒有服務業，你們要在臺灣到處去找地蓋園區、發展這些產業，請問院長，服務業的產值占去年全國GDP的多少？ 林院長全：應該是超過製造業很多。 許委員毓仁：多少？ 林院長全：如果我沒有記錯，應該是70%左右。 許委員毓仁：錯！服務業產值占GDP的62.8%。我們踩在這塊土地上，這塊土地上面的所有人投入服務業、創造經濟，其產值占GDP的60%左右，而你們的五大產業政策居然沒有一項是可以刺激服務業成長，發展服務創新、服務出口的部分！ 林院長全：我們做的不只有五大創新產業，而且國家創新產業的部分也不是完全沒有服務業，這是連在一起的。 許委員毓仁：目前看來，我們所看到的就是都沒有。 林院長全：不會啦…… 許委員毓仁：國艦國造跟服務業有什麼關係？ 林院長全：比如綠能產業，最後衍生出的結果就是會導入很多服務業。上次您關心的亞洲矽谷計畫，如果真的能夠做起來，這中間有很多就是跟服務業有關。 許委員毓仁：我相信這五大產業都會提供很多的就業機會，但我要提的是思維的問題，現在我們所看到的是，明明就有服務業這個好的東西、可以做服務出口、服務創新、服務加值的部分，這些都是我們所踩的這片土地上的黃金，為什麼不好好地加以發展？ 林院長全：我們會很重視服務業。 許委員毓仁：好。 我們再來談運動產業，運動服務產業的產值只占全國GDP的0.68%，這還是2014年的數據，已經把職業運動的部分算進去了。我在這邊要跟院長建議，要好好地發展運動產業，因為這個是國家未來最有潛力的產業之一…… 林院長全：這我同意。 許委員毓仁：0.68%的這個數字是會被人家笑死的！你知道韓國運動產業的產值是多少嗎？ 林院長全：這個我不清楚。 許委員毓仁：等一下我會跟你說。 我自己是一個棒球迷，棒球陪我長大，院長也看過棒球，知道全國人民對棒球狂熱的程度。20年來臺灣的職棒環境，自發生簽賭事件之後進行重組，到了現在其中有一隊可能面臨要被出售的困境，政府有什麼具體的方案，能讓臺灣的職業運動變得更好？如果政府對任何一個行業完全沒有想像、不去思考其未來成長的潛力，只是用現今市場的思維在執行任何產業政策，這個國家就沒有辦法往前邁進。其次，我們說好的職棒第5隊、第6隊在哪裡？政府應該要提供好的誘因，讓企業投入職業運動。這部分請院長具體回答。 林院長全：謝謝許委員的指教，您所講的完全正確，我認為我們應該要想辦法去發展，特別是職棒，這在臺灣是非常有潛力的運動項目。因為確實我也還不了解教育部目前對這部分的規劃，我很樂意在總質詢結束之後，利用未來這兩、三個月的時間讓教育部告訴我整個職棒發展的規劃，好不好？ 許委員毓仁：我希望院長好好地來關心這件事情，因為臺灣職棒最大的問題是只有4隊，4隊的話是完全沒有辦法發展出一個市場的，現在是您好好整理這個環境的最好時機…… 林院長全：好的。 許委員毓仁：民進黨執政的縣市有5都之多，甚至每一都都可以認養一個球隊，這都是非常好的作法，好不好？ 林院長全：您提的這個部分很重要，對於職棒發展，可能要更加全面性思考，包含您剛剛講的，如果職棒組織對球員不能夠加以照顧、培養，包括要求紀律，例如禁止簽賭等等，這些問題不能釐清的話，光是政府去投入資源，這不會長期有效的。 許委員毓仁：這部分是不是請教育部好好的提出一個時間表和報告？過去這些東西其實都談了好久，我期待你們現在完全執政、完全負責、好好的把這些問題給解決，請問教育部部長，有沒有辦法做到？ 潘部長文忠：剛剛委員特別關注有關職棒後續的發展，之前確實跟地方政府，尤其是職棒的這種專業球場，可能要再做一個整理，讓各隊成為有歸屬的地主隊，我想這在發展上才會健全。 許委員毓仁：好。院長、部長，運動員不是一個國家的消費品，運動員是一個國家的資產，我們可以看到全世界的運動員在國際比賽、在職業運動場上，每一個人的品牌價值是超越他個人、超越這個國家所能代表總體的這個非常強大的一種信心，還有信念的結合。可是我們臺灣長久以來都把運動員當成消耗品，出國比賽贏了，就叫做臺灣之光，輸球了，回來就要捱國人的責罵。所以我在這邊要講的是，臺灣之光有王建民、陳偉殷在大聯盟打球，但是我們有沒有想過，當這些人從大聯盟卸任之後，我們下一個王建民、下一個陳偉殷在哪裡？小英總統過境邁阿密也跟陳偉殷見面了，我希望這不是一個公關式的宣示，也不是一個所謂象徵因為過境那邊，所以找一個球員來跟他見面，我希望我們政府好好重視體育人才的培育，為什麼？我還是要講到那句話「運動是一個國家的國力，一個國家的國力代表一個國家未來發展的潛力」。 院長，這是國安問題，我要好好跟院長說「體育產業的問題是國家的問題」，你提出來的五大產業政策，遠水救不了近火，但是當下我們對岸──中國已經把體育產業當成是國家級的競爭策略，中國在十三五年會提出要以運動產業成為國家級戰略在思考。請問院長，你知道運動產業1年全球的產值是多少嗎？ 林院長全：對不起，我不清楚。 許委員毓仁：我告訴院長，1年全球的產值超過4兆美金，中國說5年內亦即在2020年時，他們的體育運動產值是3萬人民幣。請問院長，我國的GDP是多少？ 林院長全：大概是17兆或18兆左右。 許委員毓仁：我告訴院長，中國正在大量地吸引我國的運動產業人才，他們說：我們什麼都沒有，我們就有錢，你們國家不要的運動產業人才，全部都到中國來！我再跟院長講一件事，今天職棒的問題如果你們不解決，你們知道誰會來買嗎？不是臺灣的企業，是中資！中資有可能成立第三方公司入股臺灣的職業棒球運動。院長，這是不是一個國安問題？ 林院長全：我們會特別注意這些問題。 許委員毓仁：我希望院長好好正視臺灣體育產業的問題。 林院長全：好的。 許委員毓仁：這是國家的國力。具體來說，我有四大訴求，希望院長在這邊可以回應我，甚至可以回去好好研究。第一，成立運動創投基金，你們現在做的運動基金只是用補助的想法看待這個產業，你們要成立運動基金，用商業的思維去投資運動產業進行專業的管理，所以請行政院提出辦法。第二，明確編列運動產業的預算，育才、留才以及吸引全世界頂尖的運動人才到臺灣來。第三，運動產業的問題要變成國家級的問題，就像我說的，現在我們做的事情是遠水救不了近火，可是運動產業馬上可以讓這個國家人民更健康、更有活力，而且社會更和諧。第四，我希望院長可以好好考慮，讓體育署升格為體育部。我這邊有一份資料，在韓國、英國和法國，文化、體育、交通以及觀光全部都在同一個level上，而我們體育署變成拿預算來補助所有的單項運動，所有的思維都是用補助的思維，這樣的話，一個產業完全沒有辦法發展起來。 林院長全：委員剛才提的這個部分，我想可能…… 許委員毓仁：因為我時間有限，請院長回去研究。 林院長全：我們會把委員的意見都帶回去，請各部會…… 許委員毓仁：好，這個部分我會繼續追。最後，我要告訴院長「運動是國家的國力，態度決定一個國家的格局」，如果我們都用過去的思維來思考明天，我們會重複過去、重複歷史，我希望院長能好好重視。 林院長全：好，委員的意見，我們會請行政院的體育發展委員會來考量。 許委員毓仁：最後我有禮物要送給院長，這個是中華職棒明星賽的球票，一共有兩張，請院長帶您的夫人去看。 主席：請盧委員秀燕質詢，詢答時間為15分鐘。 盧委員秀燕：（11時36分）主席、行政院林院長、各部會首長、各位同仁。不約而同，有人跟本席反映有關勞動部就業平台台灣就業通的問題，今天早上也有委員詢問，亦即有關低薪的問題，而且政府創「新」低，也創「薪」低。本來大家希望換政府，22K低薪的問題能得以改善，經濟能夠好轉，結果最近不約而同有很多年輕人向我們反映，上台灣就業通一看，政府自己的網站、政府的大專院校以及公家機關在徵人，薪水竟然只有20,008元！表面上寫的是徵「全職工讀生」，可是工作內容是什麼？這是變相的規避法規，這是師大徵求的全職工讀生，工作內容包含廠商投標文件簽收、採購契約書製作，這些都是高階公務人員該做的，而且徵求的是「全職工讀生」，薪資是20,008元，上班時間從早上8點至下午5點共計9小時，這是全職的工作，要做的是採購契約書製作以及廠商投標文件簽收，只給20,008元。所以有很多人在講：你看看！新不如舊、一代不如一代，過去22K被罵死了，結果林全政府一上台，政府定錨創薪低，實在是太丟臉了！對於這件事情，院長早上的答復輕描淡寫，我繼續再追蹤這個題目，我要把它放大，請問院長有何回應？ 主席：請行政院林院長答復。 林院長全：（11時38分）主席、各位委員。謝謝盧委員的指教，委員這樣講，我比較清楚一點，這是full time工作，因為委員說這是師大的徵人訊息，我會請教育部去瞭解這個…… 盧委員秀燕：不只師大，還有政大。請院長上去看看你們政府自己的就業網站，上面充滿了20,008元，這就是把22K變成20K啊！ 林院長全：因為照理講那個應該是最低工資的水準。 盧委員秀燕：不是，全薪就是這樣的薪水。 林院長全：如果低於兩萬多，那就已經違背最低工資的規範了。 盧委員秀燕：沒有啊！就是用最低工資當作全薪。 林院長全：對，所以我還是要先瞭解這是怎麼回事。 盧委員秀燕：所以顯見政府完全不關心這個問題。其次，我要給院長看一張PowerPoint，這是院長在前一陣子總質詢所答詢的，有關大學畢業起薪該多少的問題，院長說「以3萬元為目標」。結果現在勞動部台灣就業通網站充斥著20K，等於是在打院長的臉，讓你漏氣，讓你所說的話在年輕人及勞工的心目中變成空口說白話，這是很漏氣的事情。所以院長不能像答復上一位委員一樣的輕描淡寫，你要有強勢作為，如果未來還看到這樣的情形，不但會讓你跳票，也讓人家打你的臉，而你的民調將會創新低，不是只有年輕人的薪水創新低而已。如果再有大專院校這樣在刻薄年輕人，或者是變相剝削的情形，本席建議你要換校長！大學校長不只是要做學術大師，也要做行政管理，如果這麼不在乎年輕人，或是漠視勞動法規及勞動環境的話，那他就去當學術大師，何必來當校長啊！本席認為你對此要有所回應，各大專院校包括師大、政大等都有很多這種情形，還是這兩天的事情，那你就一定要換校長，你的回應是什麼？ 林院長全：謝謝盧委員的指教，第一，我們希望未來大學畢業生的薪水能朝此目標邁進，當然我知道現在離這個目標還有相當的距離，所以我們還要再努力。這部分指的是一般的薪水，當然我們也要去注意個別案件，如果真的有委員說的情況，首先我會要求教育部趕快去瞭解，到底有哪些大學是用這種方式在處理，而處理是不是合理，我想都要有一個說明，好不好？ 盧委員秀燕：如果是這樣，你是不是也覺得非常不好呢？ 林院長全：我希望能夠聽到學校怎麼解釋這個問題，所以必須聽聽兩邊的聲音。 盧委員秀燕：我就不要耽誤時間，免得又被主席制止，等一下會給你看上面download下來的資料。 接下來本席要問的是勞工問題，昨天行政院開了一個記者會，說你們做的一個民調，有85%的勞工贊成一例一休。昨天各大網路包括Ptt都全面洗版，洗版什麼呢？說行政院的民調笑死人了、說行政院的民調見鬼、說行政院的民調是黑箱、說行政院的民調是作假。年輕人還諷刺說，行政院的民調有85%的人贊成一例一休，甚至還比賴神的民調高，也諷刺說勞工自願禮拜六來加班。今天本席要質疑的是，你們的命題根本就會被懷疑，因為絕大多數的勞工都認為，你們是假民調及黑箱民調，如果要用假民調及黑箱民調去跟資方協商的話，這根本是在袒護資方，並向財團妥協及低頭。請問院長，你們的民調從何而來，竟然能做出85%的民眾贊成一例一休呢？ 林院長全：我有注意到這件事情，這不是行政院的民調，而是勞動部提這個問題時，自己的一個民調，由於勞動部長不在，我沒有辦法就這個民調的處理去作一瞭解。 盧委員秀燕：請問勞動部是不是行政院的部會？ 林院長全：是的，因為今天部長不在，我瞭解大家對一例一休有不同的意見…… 盧委員秀燕：你相不相信民調？ 林院長全：我覺得這部分只是參考。 盧委員秀燕：你覺得它是黑箱嗎？ 林院長全：我不了解它的作法，但是…… 盧委員秀燕：如同你們童發言人所講，昨天他代表行政院出來開記者會，如果要拿這份民調去跟資方協商的話，你覺得這樣會服眾或讓勞工服氣嗎？ 林院長全：我覺得不需要以這個民調當成問題討論的重心，應該…… 盧委員秀燕：那你不是打你們發言人的臉嗎？昨天行政院發言人的記者會，就是要拿這份民調去跟勞資雙方協商，現在你又說這份民調不是重心，你到底在講什麼，你講的對還是發言人講的對呢？ 林院長全：是以他們昨天協商的結果去跟資方與勞方協商，而不是拿民調去協商，民調是沒有辦法協商的，它只是一個結果…… 盧委員秀燕：你是說拿這個當基礎去協商，因為有85%的臺、勞工贊成這個民調，所以就用這個去當成勞資雙方協商的基礎，你騙誰啊！ 林院長全：其實這個協商，各方有不同的意見，對於到底應該怎麼休假，各方都有不同的聲音。既然是…… 盧委員秀燕：如果今天要用這個民調當作勞資雙方的協商基礎，勞工和臺灣人會強力地挑戰行政院，因為這根本就是黑箱民調，就是假民調。 林院長全：我們不會把這個民調作為一個…… 盧委員秀燕：而且是袒護財團，向財團低頭。 林院長全：這是勞動部提出來的，他們怎麼做的，應該做個說明。我們不會以某一個單一民調作為協商基礎，這是不好的。我們會以為什麼做這個選擇、這個選擇在各方面的想法是什麼，用這個為基礎來跟大家協商。 盧委員秀燕：院長來自大專院校，你有你的學術名聲，如果你不向臺灣人、向勞工說清楚這個民調從何而來，對你的聲譽有損。即使這個民調是勞動部做的，但是行政院發言人開記者會來引用，臺灣人很有智慧，有人會挑戰的。不是只有你們會做假民調，而且這完全是黑箱，我只是提醒你，這對你很傷。 林院長全：用勞動部的民調來說明勞動政策，本身就有球員兼裁判的問題，所以這部分不需要用這份民調來…… 盧委員秀燕：這份民調不要管它！ 林院長全：這個民調的結果是怎麼做的，我不知道，因為我沒有經手，相關單位應該對外說明。至於協商立法部分，我們不會用民調作為基礎，還是要就目前的選擇、它各方面的意見，綜合之後再跟勞資雙方來協調。 盧委員秀燕：這兩天華航罷工，很多人認為會引起骨牌效應，現在包括臺鐵、中華郵政、華航地勤、機師等等都說他們可能會罷工。罷工風潮起，民眾感受到了，政府也有壓力。大家最擔心的是民眾的生活及臺灣的經濟會引起大亂，現在光是華航空姐罷工就造成這種情形，如果政府所有的軍公教警都有這種情形，甚至國營的交通事業包括臺鐵、中華電信也罷工，問題一定非常嚴重。現在在處理年金問題，我不曉得軍公教警可不可以罷工？政府的因應態度是什麼？ 林院長全：目前有關罷工的規定對於軍公教警有相當程度的限制，至於…… 盧委員秀燕：所以你是反對軍公教警可以罷工？ 林院長全：我們按照法律規定。 盧委員秀燕：你反對軍公教警可以罷工，不可以有勞動…… 林院長全：也不是說完全反對，它會有一定的規範和限制，每個職業都會有這種情況，特別是軍公教警，這部分我們尊重未來法律的變動。 盧委員秀燕：公務人員可不可以組工會罷工？警察可不可以組工會罷工？ 林院長全：目前這部分並不是完全一致的，軍人這部分的可能性非常低。但是公務員的部分…… 盧委員秀燕：什麼東西非常低？ 林院長全：軍人怎麼可能會有罷工，我還沒聽說哪個國家的軍人有罷工，它有職業的限制。但是公務員組工會的部分，在法律上也許有一些空間去允許，這是有可能的。目前我們還是按照相關的法規來處理，如果大家有共識，要調整法規，我們可以…… 盧委員秀燕：你答復得好模糊，「按照相關的法規來處理」，「我們可以調整法規」，請問你到底贊不贊成？支不支持？會不會不發聲？ 林院長全：罷工不是一個好的結果，它只是社會衝突的一個過程，我們還是希望勞資雙方能在和諧的情形下來處理。 盧委員秀燕：這太模糊了！另外，「華航罷工，消保會裝死」，這段時間我們支持華航空姐罷工，她們也爭取到了。另一方面，政府內部有一個非常重要的部會叫做消保會，而且還是直屬行政院。消保會主委由行政院副院長擔任，有22個委員，每個都是社會地位很高，有各部會首長兼任的，為什麼它不是由一般部會首長兼任，而是由行政院副院長來兼任主任委員？它裡面有40位專門的職員，一年花費將近2,000萬預算，顧名思義，消保會就是維護消費者的權益，可是在這次的華航罷工事件當中，我們有看到消保會出來處理嗎？我們有看到消保會出來維護旅客的權益嗎？我們去看消保會的網站，根本看不到主委、委員或職員有任何作為，甚至打電話申訴也只能在上班時間撥打1950專線，你知道很多旅客受到影響的時間是在三更半夜，你們卻叫他們只能在上班時間打電話，消保會的官員坐領高薪，完全沒有出面處理。雖然華航現在處理得還不錯，但是為什麼要成立這個部會？我覺得這個部會可以裁掉了，剛才我談到將來還有很多單位及國營事業可能都會罷工，包括中華電信、臺鐵可能都會罷工，請問消保會需要存在嗎？還是繼續讓它裝死，乾脆把這個部會裁掉算了？你對消保會這段時間的表現滿意嗎？ 林院長全：跟委員報告，目前行政院已經沒有消保會，而是改成消保處，消保處是行政院的一級單位。 盧委員秀燕：你上網去看看，520之後消保會主委馬上換上行政院副院長林錫耀的照片，22個委員一字排開，雖然執行的單位改成處，但是它的組織統統都在，預算照列、人員照編。 林院長全：我知道，消保處上個禮拜六確實有發布一些新聞，至於說是…… 盧委員秀燕：它只有把一則華航的新聞轉貼在消保會的網站上，這好不好笑？根本沒有任何作為！ 林院長全：如果真的有涉及消費者權益的部分，我們會請消保處立即處理。 盧委員秀燕：空有這麼大的組織，卻只是讓位高權重的人坐領高薪，然後消耗預算、消耗員額在那邊裝死、擺爛，這並不是林院長應該要有領導風格和能力，請你們好好檢討，謝謝。 主席：報告院會，上午質詢到此為止，下午1時50分處理臨時提案，下午2時30分繼續開會，進行教育及文化組之質詢，現在休息。 休息（11時52分） 繼續開會（13時50分） 主席：現在繼續開會，處理臨時提案，每位委員發言時間1分鐘。 現在進行第一案，請提案人羅委員明才說明提案旨趣。（不在場）羅委員不在場，本案暫不予處理。 進行第二案，請提案人蔡委員易餘說明提案旨趣。（不在場）蔡委員不在場，本案暫不予處理。 進行第三案，請提案人蔣委員乃辛說明提案旨趣。 蔣委員乃辛：（13時51分）主席、各位同仁。本席等19人，有鑑於根據社會福利機構統計，有將近四成的弱勢學童沒有人可以幫忙準備三餐，有四成六沒早餐可吃、近三成沒午餐可吃；這些學童在學期間，還有學校的營養午餐食用，並可打包回家給家人食用；一旦進入暑假，沒有營養午餐奧援，這些學童將陷入有一餐、沒一餐的窘境，政府要如何處理與協助？為讓弱勢幼童暑假不致於挨餓、吃到健康的食物，本席等要求行政院及早研擬因應對策。是否有當？敬請公決。 第三案： 本院委員蔣乃辛等19人，根據社福機構統計，有近四成的弱勢學童沒有人幫忙準備三餐，有四成六沒早餐可吃、近三成沒午餐可吃；這些學童在學期間，還有營養午餐食用，並可打包回家給家人當晚餐與隔日早餐；一旦進入暑假，沒有營養午餐奧援，這些學童將陷入有一餐、沒一餐的窘境，政府要如何處理與協助？為讓弱勢幼童暑假不挨餓、健康吃，本席等要求行政院及早研擬因應對策。是否有當？請公決案。 提案人：蔣乃辛 連署人：曾銘宗　　林為洲　　廖國棟　　吳志揚　　許淑華　　林德福　　簡東明　　高金素梅　鄭天財　　王惠美　　林麗蟬　　黃昭順　　江啟臣　　孔文吉　　張麗善　　陳宜民　　陳歐珀　　柯志恩 主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。 進行第四案，請提案人賴委員士葆說明提案旨趣。（不在場）賴委員不在場，本案暫不予處理。 進行第五案，請提案人簡委員東明說明提案旨趣。（不在場）簡委員不在場，本案暫不予處理。 進行第六案，請提案人施委員義芳說明提案旨趣。 施委員義芳：（13時52分）主席、各位同仁。本席等15人，建請行政院公共工程委員會檢討修正政府採購法施行細則。鑑於政府採購法施行以來，因為若干條文的限制，產生與工程實務上的扞格，讓承包廠商多有不平之鳴。首先，政府採購法處分程序授權採購機關，使機關對直接造成不利之廠商逕行處分，有「球員兼裁判」之虞；再者，機關與廠商間發生爭議事項時，由工程會「申訴爭議審議委員會」裁判，而該委員會組成成員的樣態與出席審議會的委員專業比例，偏重法律背景，以致審議結果常有「重法律輕實務」的不滿之聲。檢視政府採購法第一百零一條條文僅以消極條列廠商不得違犯各款情事，卻未針對違規、違法事項的「情節輕重」以及處分的「比例原則」訂有明確規範，以致處分標準不一、原則不定，讓廠商深怕觸犯規定，致使公司遭受難以回復的損害。政府採購法部分條文因設計未竟周延，裁量不明確，官困民怨頻生。爰此，建請工程會儘速針對政府採購法施行細則有關機關之行政裁量權限範圍，以及爭議審議委員會委員組成態樣及出席會議成員的專業比例明確規定，以填補漏洞，減少不符公平審議之訴。是否有當？敬請公決。 第六案： 本院委員施義芳等15人，建請行政院公共工程委員會檢討修正政府採購法施行細則。鑑於政府採購法施行以來，因為若干條文的限制，產生與工程實務上的扞格，讓承包廠商多有不平之鳴。首先，政府採購法處分程序授權採購機關，使機關對直接造成其不利益之投標廠商逕行處分，有「球員兼裁判」之虞；再者，機關與廠商間發生爭議事項時，由工程會「申訴爭議審議委員會」裁判，而該委員會組成成員的樣態與出席審議會的委員專業比例，偏重法律背景，以致審議結果有「重法律輕實務」的不滿之聲。檢視政府採購法第101條條文僅以消極條列廠商不得違犯各款情事，卻未針對違規、違法事項的「情節輕重」以及處分的「比例原則」訂有明確規範，以致處分標準不一、原則不定，讓廠商深怕觸犯規定，致使公司遭受難以回復的損害。政府採購法部分條文因設計未竟周延，裁量不明確，官困民怨頻生。爰此，建請工程會儘速針對政府採購法施行細則有關機關之行政裁量權限範圍，以及爭議審議委員會委員組成態樣及出席會議成員的專業比例明確規定，以填補漏洞，減少不符公平審議之訴。是否有當？請公決案。 說明： 一、本法第101條規定機關辦理採購，發現廠商有本條14款情事者，應通知廠商要求說明，倘廠商異議後不為受理，將立即刊登政府採購公報，並於次日起處以停權一年或三年的處分；法條未就廠商是否有無故意或過失行為深究，僅以消極面的規定，將承攬廠商的失誤未符期待者，一律處以極嚴厲之處分，暫停廠商營業自由權，使契約雙方未有實質平等，讓承攬公共工程的廠商利益損害至鉅。 二、本法規定廠商一旦發生第101條各款之一者，在公共工程委員會爭議審議委員會決議後即完成處分審理程序，並未如民事契約之爭議經調解程序或者行政法所定之救濟程序後才處分，率爾處以本法第103條之停權處分，讓違規或者不慎違法廠商蒙受相當程度之利益損害，甚至影響公司全體員工之生計。查目前審議會委員組成雖然工程與法律專業各半，然每次審議個案並未就開會委員之專業比例規定，造成審議結果偏離工程實務面，讓受審議廠商難以信服。 三、深究原因，本法對於違規違法事項情節輕重未為規定，機關之裁量權未明確規範，以致裁罰比重不一，爰此，建議行政院公共工程委員會應儘速修正本法施行細則，以為採購機關遵循之依據。 提案人：施義芳 連署人：陳歐珀　　王定宇　　鄭運鵬　　羅致政　　蔡易餘　　黃偉哲　　李麗芬　　呂孫綾　　洪宗熠　　余宛如　　吳玉琴　　陳曼麗　　陳素月　　李俊俋 主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。 進行第七案，請提案人吳委員志揚說明提案旨趣。 吳委員志揚：（13時54分）主席、各位同仁。本席等11人，鑑於衛福部國健署統計資料顯示，國、高中吸菸學生中有五成為自行向店家購買菸品，特別委託消費者文教基金會於去年進行一項調查，安排年滿18歲的工讀生喬裝學生，測試菸品販賣場所是否拒賣菸品。結果在22縣市的抽樣中發現有672家檳榔攤、連鎖超市、大賣場等菸品販賣場所，均未確認購買者之年齡即販售給年輕人，明顯違反菸害防制法等相關法令，特建請行政院儘速召集所屬機關，研擬提高違法販賣之相關罰則，同時加強稽查及設置稽查獎勵制度，以杜絕店家違法供應菸品給未滿18歲青少年。是否有當？敬請公決。 第七案： 本院委員吳志揚等11人，衛福部國健署統計資料顯示，國、高中吸菸學生中有五成為自行向店家購買菸品，有鑒於此衛福部委託消費者文教基金會於104年4至9月間，安排年滿18歲的工讀生喬裝學生，測試菸品販賣場所是否拒賣菸品。在22縣市中共抽測672家檳榔攤、連鎖超市、大賣場等菸品販賣場所，結果發現未確認購買者之年齡即販售的店家高達近五成，明顯違反菸害防制法等現行相關法令，特建請行政院儘速召集所屬機關與相關單位，研擬提高違法販賣之相關罰則，同時加強稽查及設置稽查獎勵制度，以杜絕店家違法供應菸品給未滿18歲青少年。是否有當？請公決案。 說明： 一、依據衛生福利部國民健康署所公布的104年青少年吸菸行為調查結果中顯示，國中生吸菸比率已由97年的7.8%降至104年的3.5%；高中職生吸菸比率也由96年的14.8%降至104年的10.4%，未滿18歲青少年吸菸比率明顯下降。然依國康署資料分析顯示，上述吸菸學生族群中，46.1%的吸菸國中生有自行購買菸品，自行購買菸品的吸菸高中職生則是高達71.5%，顯示部分菸品販買場未能遵守現行禁止販賣菸品給未滿18歲青少年的相關法令。 二、衛生福利部國民健康署委託消費者文教基金會，針對上述違法情事，雇用滿18歲的工讀生喬裝學生向店家購買菸品，用以測驗各類型菸品販賣場是否販售買菸品給未滿18歲青少年，在22縣市中共抽查672家菸品販買場所，結果發現有近五成（48.5%）店家未經年齡確認即販售菸品，其中以傳統商店違法販售菸品的比率最高66.4%，其次為檳榔攤54.9%，第三名的連鎖超市與大賣場則有38.8%，連便利商店違規率也有23%，足以顯示各類型的菸品販買場所對於相關法令的漠視，特建請行政院儘速召集所屬機關與相關單位，研擬加強稽查菸品販賣場所及相關稽查獎勵制度，以杜絕店家違法供應菸品給18歲青少年，是否有當？敬請公決。 提案人：吳志揚 連署人：林麗蟬　　徐志榮　　曾銘宗　　林德福　　徐榛蔚　　鄭天財　　簡東明　　許淑華　　柯志恩　　顏寬恒 主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。 現在進行第八案，請提案人周陳委員秀霞說明提案旨趣。（不在場）周陳委員不在場，本案暫不予處理。 進行第九案，請提案人李委員彥秀說明提案旨趣。（不在場）李委員不在場，本案暫不予處理。 進行第十案，請提案人盧委員秀燕說明提案旨趣。（不在場）盧委員不在場，本案暫不予處理。 現在進行第十一案，請提案人洪委員慈庸說明提案旨趣。 洪委員慈庸：（13時56分）主席、各位同仁。本席與黃委員國書等16人，有鑑於臺中市翡翠區域農業加值推動計畫（含2018臺中世界花卉博覽會推動計畫）業已列為國家重大建設計畫，對於臺中地區都市發展及產業經濟發展具有重大效益，然而計畫核定自償率高達30.1%，參酌過去中央補助臺北花博並未設定自償率，且考量臺中市政府財政負擔能力，建請行政院研議調降或取消計畫自償率，減輕臺中市政府財政負擔，以利計畫推動。是否有當？敬請公決。 第十一案： 本院委員洪慈庸、黃國書等16人，有鑑於臺中市翡翠區域農業加值推動計畫（含2018臺中世界花卉博覽會推動計畫）業已列為國家重大建設計畫，對於臺中地區都市發展及產業經濟發展具有重大效益，然而計畫核定自償率高達30.1%，參酌過去中央補助臺北花博並未設定自償率，且考量臺中市政府財政負擔能力，建請行政院研議調降或取消計畫自償率，減輕臺中市政府財政負擔，以利計畫推動。是否有當？請公決案。 說明： 一、本計畫核定經費88.17億元，但規定自償率30.1%，扣除自償率後，由中央及地方平均分攤，中央補助部分為30.86億元，地方政府負擔部分（含自償收入）高達57.31億元，由於自償部分係開展之後才有收入，市政府恐須舉債或貸款方式辦理，對地方財政影響甚鉅。 二、臺中市政府財力分級屬第二級，臺北市政府則為一級，然而2010臺北花博計畫並未設定自償率，直接由中央補助一半經費，而中央補助臺中花博費用僅35%，且臺中市辦理花博相關土地撥用、聯外交通等經費達85億元，均由市政府自行負擔，財務負擔之重可見一斑。 三、由於農業發展相關建設並無訂定明確自償率，為降低臺中市政府負擔，中央應研議是否適度調降自償率比率或取消之，以減輕臺中市政府財務上負擔，順利推動本計畫，達到都市發展、產業發展及都市行銷之政策效益。 提案人：洪慈庸　　黃國書 連署人：陳曼麗　　吳玉琴　　吳焜裕　　洪宗熠　　徐永明　　黃國昌　　黃秀芳　　陳亭妃　　蔡適應　　陳歐珀　　蔡易餘　　劉建國　　林靜儀 高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal 主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。 現在進行第十二案，請提案人黃委員國書說明提案旨趣。 黃委員國書：（13時57分）主席、各位同仁。本席與管委員碧玲、陳委員明文、何委員欣純等16人，鑒於目前各大學有關兼任助理聘用之相關爭議，皆起因於長期以來教育部與大專校院皆低估相關成本，又未能規劃所需支出所致。然自勞動部於今年五月十日廢止身障代金相關令釋，要求大專校院學生兼任助理回歸進用身障者員工總數及身障進用人數計算後，目前已有國立臺灣大學、國立政治大學、國立陽明大學等學校，試圖以裁員兼任助理或是將勞雇型助理轉為學習型助理等方式，迴避相關成本支出，此舉除損害兼任助理權益外，同時亦有規避《身心障礙者權益保障法》之虞。是故為穩定大學校內教學人力之勞資關係、落實進用身障人士之社會責任，保障學生兼任助理之勞動權益，達成將學生助理全數納為勞雇型助理之長期目標。爰建請教育部於後續之「高等教育教學與研究輔助經費」分支計畫中，納入勞雇型兼任助理增加所需支出之身障人士與代金成本。是否有當？敬請公決。 第十二案： 本院委員黃國書、管碧玲、陳明文、何欣純等16人，鑒於目前各大學有關兼任助理聘用之相關爭議，皆起因於長期以來教育部與大專校院皆低估相關成本，又未能規劃所需支出所致。然自勞動部於今年五月十日廢止身障代金相關令釋，要求大專校院學生兼任助理回歸進用身障者員工總數及身障進用人數計算後，目前已有國立臺灣大學、國立政治大學、國立陽明大學等學校，試圖以裁員兼任助理或是將勞雇型助理轉為學習型助理等方式，迴避相關成本支出，此舉除損害兼任助理權益外，同時亦有規避《身心障礙者權益保障法》之虞。是故為穩定大學校內教學人力之勞資關係、落實進用身障人士之社會責任，保障學生兼任助理之勞動權益，達成將學生助理全數納為勞雇型助理之長期目標。爰建請教育部於後續之「高等教育教學與研究輔助經費」分支計畫中，納入勞雇型兼任助理增加所需支出之身障人士與代金成本。是否有當？請公決案。 說明： 一、兼任助理勞動權益爭議目前已在各校爆發，各校學生也紛紛以各種方式成立關注勞權問題的團體，如臺大、政大、交大、陽明、世新、輔大等公私立學校。然目前各校均以吳思華部長時期之教育部計算方式，拒絕回應學生訴求，為落實政府對於勞動權益之重視，教育部應在後續施政中積極應對相關問題。 二、根據勞動力發展署於今年五月份之預估，即使將目前大學學生助理納入勞雇型助理計算，全年度全臺灣大專校院亦僅需繳交3,457萬元身障代金，其金額雖遠低於教育部推估之6.6億元，是故教育部不應再放任各大學不應再以錯誤之試算方式，誤導關於兼任助理之相關討論，並在相關高教經費之補助與計算上，納入聘任勞雇型兼任助理增加所需支出成本，讓校園勞動環境回歸正常化。 三、為因應往後兼任助理全面勞雇正常化所需勞健保、勞退等相關成本支出，教育部應提出相關配套措施評估與時程，逐年將兼任助理勞雇正常化以維護兼任助理勞動權益以及校園勞動環境。 提案人：黃國書　　管碧玲　　陳明文　　何欣純 連署人：林淑芬　　黃偉哲　　張廖萬堅　余宛如　　鄭運鵬　　蘇巧慧　　李俊俋　　葉宜津　　蕭美琴　　陳曼麗　　鍾佳濱　　周春米 主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。 現在進行第十三案，請提案人林委員淑芬說明提案旨趣。（不在場）林委員不在場，本案暫不予處理。 現在進行第十四案，請提案人高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員說明提案旨趣。 高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：（13時59分）主席、各位同仁。本席等14人，有鑑於公有土地增劃編原住民保留地資訊不公開透明，民眾不易得知自己案件之申辦進度，致使詐騙辦理原保地之案件時有所聞，造成原住民族與社會之動盪不安，不利族群之和諧。又過程中民眾亦無從知悉公產管理機關對於申請案件之意見，審查、准駁似未有統一標準。是以，有關辦理情形實有公開透明之必要。惟公有土地增劃編原住民保留地之業務，同時涉及原住民族委員會、國有財產署、退除役官兵輔導委員會等多個部會，以及地方政府，故應設立一整合平台，統整相關行政機關之意見，並公開辦理情形，以利民眾知悉案件之處理進度，避免受有心之士影響付出高額代價。爰此，建請原住民族委員會研擬設置公有土地增劃編原住民保留地之整合平台，統整有關機關之意見，並公開辦理進度與准駁原因予民眾知悉。是否有當？敬請公決。 第十四案： 本院委員高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal等14人，有鑑於公有土地增劃編原住民保留地資訊不公開透明，民眾不易得知自己案件之申辦進度，致使詐騙辦理原保地之案件時有所聞，造成原住民族與社會之動盪不安，不利族群之和諧。又過程中民眾亦無從知悉公產管理機關對於申請案件之意見，審查、准駁似未有統一標準。是以，有關辦理情形實有公開透明之必要。惟公有土地增劃編原住民保留地之業務，同時涉及原住民族委員會、國有財產署、退除役官兵輔導委員會等多個部會，以及地方政府，故應設立一整合平台，統整相關行政機關之意見，並公開辦理情形，以利民眾知悉案件之處理進度，避免受有心之士影響付出高額代價。爰此，建請原住民族委員會研擬設置公有土地增劃編原住民保留地之整合平台，統整有關機關之意見，並公開辦理進度與准駁原因予民眾知悉。是否有當？請公決案。 說明： 一、公有土地增劃編原住民保留地辦理時程冗長，於辦理過程中民眾缺乏知悉管道，有心人士即趁虛而入，利用資訊不流通的弊病行詐騙之事，常發生原住民為申辦增劃編原保地受到詐騙之情形。如此現象造成社會的動盪不安，不利族群之和諧。 二、公有土地增劃編原住民保留地審查須公產管理機關出示意見，不同機關之考量因素有別，准駁標準與原因未有一套標準，民眾難以遵循。因此，有關單位之意見，亦有整合予民眾知悉之必要。 三、綜上，鑑於公有土地增劃編原住民保留地之過程資訊不流通，使得民眾無法確實了解辦理進度，亦未有標準得以遵循，爰建請　原住民族委員會針對公有土地增劃編原住民保留地之辦理設置整合平台，俾統整有關機關之意見，公開辦理進度與准駁原因予民眾知悉。 提案人：高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal 連署人：林昶佐　　徐永明　　何欣純　　蘇巧慧　　鄭寶清　　劉建國　　吳焜裕　　林麗蟬　　蔣乃辛　　簡東明　　鄭天財　　李彥秀　　蔣萬安 主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。 現在回頭處理第十三案，請提案人林委員淑芬說明提案旨趣。 林委員淑芬：（14時）主席、各位同仁。本席等11人，有鑑於我國高等教育非典型勞動問題日益嚴重，大專院校利用兼任教師欠缺法律保障勞動條件制度缺失，傾向聘僱兼任教師取代專任教師，恐有侵害教師權益，影響教學品質，爰要求教育部與勞動部提出大專院校兼任教師納入勞動基準法具體時程專案報告，並交由本院社會福利及環境衛生委員會與教育文化委員會聯席審查。是否有當？敬請公決。 第十三案： 本院委員林淑芬等11人，有鑑於我國高等教育非典型勞動問題日益嚴重，大專院校利用兼任教師欠缺法律保障勞動條件制度缺失，傾向聘僱兼任教師取代專任教師，恐有侵害教師權益，影響教學品質，爰要求教育部與勞動部提出大專院校兼任教師納入勞動基準法具體時程專案報告，並交由本院社會福利及環境衛生委員會與教育文化委員會聯席審查。是否有當？請公決案。 說明： 一、依據台灣高等教育產業工會公布數據指出過去15年間，大專兼任教師已成為大學校園承擔教學工作主要勞動者，截至104學年度，全臺160所大專院校內，兼任教師人次已超過46,155人。甚至不少學校內，兼任教師人數比重高達65%。然而，「大專兼任教師」卻一直沒有獲得任何法令上的權益保障，既被排除教師法之外，也不適用勞基法。 二、兼任教師在勞動法令保障上的空白，面臨著鐘點費停滯、勞健保中斷、無假（病假、喪假、產假……等）可請的惡劣狀況，成為各大專院校為節省人事成本的最廉價、耐操勞工，在此情況下，即便學校有經費、有專任教師空缺，許多學校卻是寧可聘任大量兼任教師，節省經費，非但兼任教師的勞動條件日益惡化，也嚴重地侵害到學生的受教權。 三、綜上，教育部應積極協同相關權責機關保障兼任教師工作權益，爰提案教育部與勞動部提出大專院校兼任教師納入勞動基準法具體時程專案報告，並交由本院社會福利及環境衛生委員會與教育文化委員會聯席審查。 提案人：林淑芬 連署人：王榮璋　　周春米　　吳玉琴　　黃秀芳　　陳曼麗　　劉建國　　蔡培慧　　李昆澤　　林靜儀　　黃國書 主席：本案作如下決定：「由本院社會福利及衛生環境、教育及文化兩委員會舉行聯席會議，邀請教育部部長及勞動部部長率同有關人員列席，提出大專院校兼任教師納入勞動基準法具體時程專案報告，並備質詢。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。 報告院會，臨時提案已全部處理完畢，現在休息，下午2時30分繼續進行施政方針報告教育文化組之質詢。 休息（14時2分） 繼續開會（14時30分） 主席：報告院會，現在繼續開會。繼續進行教育及文化組之質詢。 請林委員為洲質詢，詢答時間為30分鐘。 林委員為洲：（14時30分）主席、行政院林院長、各部會首長、各位同仁。請問院長上任多久了？ 主席：請行政院林院長答復。 林院長全：（14時31分）主席、各位委員。520到現在。 林委員為洲：剛過了一個月。 林院長全：對。 林委員為洲：我上任到現在還不到半年，半年時間才能有機會與聞國政，院長上任才一個月，如果要在這個時候來檢驗院長這一段時間的施政成果，我想是不太切實際的，所以本席這一次質詢的重點是與院長做一些觀念的溝通與分享。因為過去這段時間我在立法院參與、經歷了很多政策的執行，所以有一些心得想與院長分享。 首先，有關英國脫歐一事，英國與歐盟之間的關係非常密切，不論是出口或進口都占國家進出口貿易的重要地位，如果去比較臺灣與大陸之間的進口、出口及整體貿易關係，結構上是有點類似，英國與歐盟、臺灣與中國可說是最重要的貿易夥伴。院長，臺灣的進、出口貿易是很重要的經濟動能來源，畢竟臺灣不是一個大國，不是幅員遼闊、人口眾多的國家，天然資源也不是那麼的豐富，所以國際貿易對臺灣的經濟動能來講是扮演非常重要的角色，相信院長應該也同意這樣的看法。請問院長，臺灣對外出口貿易額最大的國家是哪一個國家？ 林院長全：目前應該是中國大陸。 林委員為洲：進口呢？ 林院長全：應該也是。 林委員為洲：還是中國大陸，所以進、出口合計起來當然一定是中國大陸，所以中國大陸是占臺灣進、出口貿易總額的第一名。院長，以進、出口總額來說，第二名是哪個國家？ 林院長全：應該是美國。 林委員為洲：答對了，第三名呢？ 林院長全：應該是日本。 林委員為洲：沒有錯，進、出口貿易總額的第二名是美國，第三名是日本，但是第二名與第三名的進、出口總額合計起來差不多等於第一名，也就是說，我們與美國、日本的貿易總額加總起來差不多等於我們與中國大陸之間的貿易總額，可見我們與中國大陸之間的貿易關係非常密切，就像英國與歐盟的關係一樣。 這一次英國脫歐公投通過了，雖然最近又有很多人號召要重新公投，已經連署超過300萬人了，這表示有滿多人是後悔的，不過以我的看法是不可能重新再來一次的，否則會更紛亂，已經決定的政策就要往前走，找出機會、找出問題，如何去面對問題、解決問題，如何從改變形式之中看到機會、創造有利的機會，我想這是每一次改革與改變一定要面對的，既然做出決定就要往前行。 某種程度來看，這一次總統大選的結果其實可以拿來類比脫歐公投，我們的大概可以稱之為脫中公投，如果從這個角度來看，確實可以這樣做比喻，因為我們要脫離以往親中的路線、脫中，所以我們看到蔡總統提出南向政策，就是面對人民的決定所要面臨的問題及所需要創造的機會，接下來都是院長及蔡總統要面臨到的嚴峻考驗。 林院長全：不過我覺得也不要完全將其比喻成臺灣是要脫中，因為以臺灣目前的狀況來說，我們與對岸的關係與英國及歐盟關係是不一樣的，我們本身其實是希望發展多元的經貿關係，並不是代表著要與中國大陸切割關係，倒不是這個意思。 林委員為洲：我們與中國大陸之間的關係不只是經貿上的關係，而是更為複雜的關係，我們還有人文、文化上的關係，更有國家認同上的各種矛盾，以及各種複雜的糾纏關係。比起英國與歐盟間主要是經濟上連動關係來說，我們的關係其實更為複雜，所以考驗更大，不只是經濟問題而已。我們很難想像我們與中國大陸這個鄰國的關係，或許可以把它想像成鄰居或親密的人，我們與中國大陸的關係這麼複雜，是敵對的，也是競爭的，同時是依賴的，又是合作的夥伴關係，說實在的，我的腦筋都亂了。如果我們要面對一個鄰居、親密的人是這樣的關係，又憎恨、又競爭、又依賴、又要合作，實在不容易處理，所以這是非常大的考驗，希望你們可以把它做好。 接下來我要談一談核能議題，能源問題對一個國家的經濟發展來講，當然是扮演著極重要的角色，請問院長，你反核嗎？ 林院長全：對，我對核能的使用是有相當程度的保留意見，如果現階段核能的技術沒有更好的突破，在更有效率、更安全的使用方法下，我們應該採取比較審慎保留的態度。 林委員為洲：我反核，我希望非核家園可以儘快達成，不過我們也會同時面臨到很多現實的問題，替代能源在2025年前能不能取代核能發電，只剩下9年的時間，執政黨標舉著2025年要達到非核家園的目標，我們只剩下9年的時間，我們的替代能源政策能否逐步達成我們所希望的目標？我們不能只立一個目標而無中間的過程，這樣是不可能達到目標的。如果照這個目標，核能占總發電比例約16%，換言之，剩下9年的時間，用最簡單的算法，我們每年要逐減1.77%左右的核電比例，即使我們的用電量不增加，我們也必須開發相對應比例的其他替代能源，何況如果經濟成長的話，我們的用電量還可能增加，所以，替代能源將扮演極重要的角色。院長，我們能否逐年達到目標呢？明年我就會來檢驗，每年最少要1.77%的能源替代，2025年才有辦法達到零核電、非核家園的目標啊！到明年我們就可以來檢驗了，現在新政府剛上台一個月，當然沒有辦法檢驗。 林院長全：核電逐漸從我們的電力供給中離開之後，未來長期來看我們確實要設法把再生能源以及其他可能的能源，比如天然氣，這部分的供給增加，不過這個過程不會像您講的是每年平均增加，而是一開始會比較少，後來會比較高一點。這中間有一些必須處理的事情，包含我們要設法控制我們的需求，同時讓現有的其他幾個電廠能盡量維持在某個發電水平，讓整個電力結構改變的過程中，我們的供需還能維持平衡。我們會有一些再生能源的發展計畫，但是像太陽能或是風力發電，因為它不是一個穩定的電力來源，比如夜間或是沒有風的時候，它是不能發電的，所以我們需要有一些儲備的能量，為了配合這部分，我們還要做一些其他的配套建設才行。 林委員為洲：我們看一下這兩年替代能源的成果，103年再生能源發電比例占4%，104年反而降低了，如果照這樣的情況，我們一定要有很重大的政策改變以及重大的政策推動能力，才有辦法真正增加替代能源，而核能發電比例才有機會可以降低。 成本是另外一個問題。據我所知，現在全世界用替代能源，就是非核能源，用得最多的應該是德國，請問院長是否知道德國的電價一度大概是多少？ 林院長全：我不瞭解詳細的價格，但我知道德國的電價比我們的電價高。 林委員為洲：非常貴，每度13.5元。這是我瞭解的數字，如果有錯誤，也請隨時糾正。德國的電價相對於我國來講，高出非常多。如果我們因為要朝著2025零核電、非核家園的目標走，我們要付出的代價是要提高民眾所使用的電價，我反對。我反對這樣的核能政策，我反對用提高電價來當作2025零核電這項政策推動的前提或是最重要的條件，我反對。 我要再來談一談勞工薪資的問題。 林院長全：對於剛才委員所講的，是否容許我再做說明。如果我們能夠讓尖峰的用電量降下來，其實臺灣不見得要建那麼多電廠，那麼投資的部分就可以減掉。另外，核電的成本並不低，只是我們現在並未考慮到核能電廠終極處理的成本，我們現在預估的數額可能過於樂觀，現實真正發生的數字可能遠比我們的預估高很多，所以，核電的成本不見得比其他的發電方式低。在這種情況下，我們還是希望用一個最有效率的方法來產生電力，而且讓電力的成本跟價格之間維持一定的關係。 林委員為洲：瞭解，您剛剛所說的核電的成本不僅止於它發電的成本，還有最終處理或是風險的成本、環境的成本都應該考慮進去，這些觀點我都同意。不過，我接下來要談的就是，在目前的時機下，我們的民眾有沒有辦法承受，為了達到一個目標，而要加重他的生活負擔？我們的民眾有沒有承受的能力？我們來看一看國內的薪資結構，這是我能找到的最新資料，臺灣就業人口的平均薪資，各個級距都有，包括年齡層及薪資結構級距，結論就是雖然我們的平均薪資，有的資料顯現是四萬多，此處顯現的是三萬六千多，我想跟季節可能也有關係，因為這是按月呈現的資料。當我第一次看到平均薪資接近4萬元，我覺得好像還不是那麼差，跟我們常常提到的22K，好像差距還滿大的，平均薪資有這樣的水準好像還可以，但是如果看內部的結構，我們可以看到平均薪資3萬塊以下的受僱人占了大概百分之四十幾，這還不含失業的人口。如果再把失業的人口也納入，失業人口當然也是在下半段，也就是收入在3萬塊以下的人，接近50%的民眾薪資是二十幾K，3萬塊以下。臺灣所有的成年人口，我們講的是大約，沒有辦法非常精準，但是臺灣現在所有受僱人中大概有50%，他們的平均薪資是低於3萬塊的，包括失業人口，這是非常嚴重的事情。換言之，他們每天的所得不超過1,000塊，生活所需各個層面都要照顧到，這還不包括他可能要支援家人，如果我們把平均薪資3萬塊以下這一群，占臺灣所有就業人口一半的人，稱為普羅大眾，這些普羅大眾的生活是非常辛苦的。 我要跟院長溝通的就是這個觀念，有一半的人他們的薪資收入是兩萬多塊、不到3萬塊，所以他們每天可以支出的最多就是1,000塊，因為他們賺的就這麼多，所以如果他的生活負擔增加100塊，對他來講就是增加10%。對高薪的人來講，增加100塊可能不過增加3%、2%，他沒有感覺，但是對一個如果增加100塊就等於是他收入10%的人來說，他一定有感。所以，這也就是這一段時間裡面，新政府曾經試探風向，包括有一些收費要增加，因為要做一些政策的推動或是改革，譬如說東西向快速道路要不要收費也討論過，反彈很大，還有連續假期要不要取消國道夜間免收費，反彈也很大，其實過路費的金額並不大，但是100元對有些人來講就是他們薪資的10%，我想主要就是這樣的因素，這些人並不是少數人，薪資低於3萬元的人占了臺灣就業人口的50%，所以他們會有感。當行政院這邊說因為我們要推動長照所以要將營業稅的稅率提高0.5%，雖然只有一點點而已，但是可能引發一些效應，包括大家預期物價可能會上漲，所以對這些普羅大眾來講還是有感，他們怕一碗麵會從80元漲到90元，物價是回不來的，所以對他們來講他們就會非常有感。從這些點點滴滴，本席要講我的結論，現在要來檢驗你們所推動的政策還不到時候，但是本席要來跟你溝通一個觀念，就是當我們要推動重大改革、重大政策的時候，如果我們是以對這些普羅大眾增加他們的生活負擔來當做改革或推動重大政策的前提或條件，本席就統統反對，因為我認為時機未到。不過我在兩個條件之下會支持，第一，我們的經濟成長率有明顯的突破，這就表示整體經濟環境改善，到這個時候再來考慮，這樣人民可以接受，我也可以接受。另外一個條件就是我們的平均薪資提升，尤其是這些普羅大眾的平均薪資有顯著的提升，在這個條件之下，我們增加他們的負擔來推動重大的改革，這樣人民接受，我也可以接受。 林院長全：特別跟委員報告，有關長照的財源，是不是要調高營業稅稅率，目前還只是開放討論，並不是我們就要這樣來做。我們希望透過討論多聽聽各方的意見，因為是要指定稅收，至於是哪一個稅目，如果大家有更好的建議或想法，我們都願意參考。第二，針對低收入者的收入過低這個問題，其實我們要有一些社會福利支出來協助他們，這個部分也是非常重要的，因為如果單純靠提高薪資，畢竟薪資有時候是有一個市場的機制在背後，雖然我們可以用最低工資率去把最低的拉起來，但是從最低工資上來的這一段其實還是缺乏有力的工具，所以應該改善他們工作的狀況讓他們的生產力提升，以配合市場的改變讓他們的薪水能夠增加，這才是最務實的做法。當然，這個部分可能就不是在短期之內能夠做到的，我們希望在這段期間用社會福利支出來幫助他們。 林委員為洲：是，我同意有時候不是靠單純的提升薪資，還有社會福利的部分，不過整體看起來，社會福利增加的話就可以減輕他們的生活負擔，同時也相對等於是增加了他們的收入，我想意思是一樣的，要用什麼樣的方式讓這些普羅大眾的生活負擔減輕，增加社會福利也是讓生活負擔減輕的方法之一，有了這個前提，而且在我們看得到數字、看得到明顯的改善之前，我要跟院長溝通和分享，在我們臺灣這樣一種脆弱的經濟環境之下，要推動那樣的改革，以增加普羅大眾的生活負擔當做前提、當做條件要來推動重大政策，這是非常困難的，而且會引發非常大的反彈。 林院長全：是的，我知道，但是因為長照的支出金額非常大，如果是長照保險，其實每個人也都要負擔，相當於是人頭稅…… 林委員為洲：我們要去設計更能夠符合剛剛我講的針對普羅大眾這一塊、收入在3萬元以下的這些階層，研究什麼樣的救濟方式可以讓長照推得動。 林院長全：我想應該要這樣來講，關於長照的財源，當然我們還是希望儘量讓有能力的人多負擔一點，但是還是要有一個普遍的原則，就是不管哪一個人，只要在長照保險之內或長照的體系之內，還是多少會增加一點點負擔，這個普遍原則是很重要的，因為這是一個金額非常大且有普及性的政府服務。但是誠如委員所講的，我們希望這種普遍原則不要造成人民生活上或經濟上的負擔，這部分也應該要在設計的時候同時來考量。 林委員為洲：今天我的質詢就是要跟院長分享我這半年來參與許多國家政策的一些心得，我看到行政院很努力的去拋出一些議題，但是也收回了一些議題，我所得到的感想就是，要推動一個政策，我們到最後的目的是希望可以達成，而且對臺灣整體是有利的，是要朝著這樣的方向。如果一個政策在推出之後沒有辦法落實執行，又要再改變，我想這是國家資源的浪費。關於這方面我總結出來的建議是不適合在目前這個時機點，不過並不是永遠的，我剛剛也一直在強調，當我們的經濟成長有明顯的改善、平均薪資有顯著的提升，在這樣的條件之下，我們要來推動政策，讓人民稍微增加一些負擔，我想就不會遭受這麼大的反彈，所以這是時機的問題。等條件都成熟了，我們再大力的來推動政策、進行改革，這樣才是務實的改革，我要對院長提出這樣的建議。 林院長全：謝謝。 林委員為洲：本席要以兩句話供院長參考並與你分享，就是「休養生息、永不加賦」，我並不會民粹到說我們永遠都不要加稅、永遠都不要增加付出，而是在這個時候，在經濟成長率這麼低、普羅大眾的收入無法提升的情況之下，我們最需要的是慢慢調養，要休養生息，就像在戰爭之後要休養生息一樣，要讓人民慢慢的調養，讓經濟的動能慢慢的再重新成長，之後我們才能繼續往前邁進，謝謝。 林院長全：謝謝。 主席：張廖委員萬堅的書面質詢，請行政院以書面答復；並列入紀錄、刊登公報。 張廖委員萬堅書面質詢： 壹、運動產業與運動員職涯需要更好的帶領與支持 蔡英文總統在就任前，曾提到關於我國體育發展的五個策略，一是「體育行政優化」，要成立「行政院體育發展策略小組」；二是「鼓勵企業投資」，要有效增加體育經費；三是「國際賽事接軌」，我國體育要積極走入國際；四是「體育向下紮根」，要從學校體育著手，以足夠的運動時間、多元的體育課程、校際運動社團，三管齊下，來強化國民體能；最後第五個策略則是「選手職涯照顧」，要重視退役選手的職涯照顧，要讓身為運動員能感到驕傲。然而，這五個策略涉及的層面相當廣泛，亟需行政院協助，不能讓體育署孤軍奮戰。對此，本席向行政院提出以下之質詢。 一、現行我國體育預算規模與來源 在小英總統體育發展的第二個策略中談到的是「鼓勵企業投資」，要有效增加體育經費，希望透過包括公務預算、運動發展基金、加上民間投入資源，讓體育經費能夠倍增。若先從我國現行體育預算的情況來看（表1），我國體育預算（體委會/體育署）一般介於40-50億之間，如果適逢舉辦國際大型賽會（如世運、聽奧、世大運），則預算會再向上增長至65-78億。自民國99年起開始有運動發展基金的挹注，使體育預算能額外增加約16-24億，最高在近兩年達到97億（表1中104年預算98億，其差異為四捨五入差異所造成）的水準。而運動發展基金在我國體育預算所占比例，大約占了20～31%，可見運動發展基金對我國體育預算的重要性。 表1　我國體育預算概況 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 體委會/體育署 47億 58億 65億 42億 35億 40億 48億 54億 78億 73億 體育司 8億 9億 12億 13億 13億 13億 - - - - 運動發展基金 - - - 16億 18億 17億 22億 22億 20億 24億 體育預算合計 55億 67億 77億 71億 66億 70億 70億 76億 98億 97億 基金占預算比 - - - 23% 27% 24% 31% 29% 20% 25% （資料來源：歷年教育部、教育部主管運動發展基金附屬單位預、決算書） 在我國公務預算拮据的情況下，運動發展基金為現行欲提升體育預算最重要之管道。但從表2可以看到，在102年以前，因為當初的經營者富邦銀有保證盈餘，因此即使實際盈餘不如預期，仍由富邦銀自行補貼，撥款17-52億挹注到運動發展基金之中，供我國體育預算之用。103年起接手之中信銀、威剛，則參考富邦銀的情況，訂出了較為貼近實情的保證盈餘，因此自103年起，每年從運動彩券盈餘分配給運動發展基金的金額降至了23-25億。但若回到表1來看，近幾年我國在運動發展基金的預算上是逐年提升，從99年的16億，至105年的需求已達到24億，本席擔心未來運動發展基金所需之預算超越運動彩券所能挹注之金額，將導致運動發展基金負成長、不利於我國體育之推動，也難以達到小英總統所說8年內體育預算倍增之期望。 表2　彩券銷售及盈餘概況 [image: image6.png] 96 97.5-12 98 99 100 101 102 103 104 105 運動彩券銷售金額 - 52億 139億 149億 128億 151億 149億 240億 281億 - 運動彩券實際盈餘 - 6.8億 18億 20億 17億 20億 20億 24億 29億 1-5月13億 運動彩券分配給基金的金額 - - - 17億 52億 42億 45億 23億 25億 [image: image7.png]運動發展基金盈餘 - - - 14億 55億 82億 108億 113億 - - （資料來源：歷年教育部主管運動發展基金附屬單位預、決算書） 雖然教育及文化委員會已於6月27日修訂運動彩券發行條例，將運動彩券發行之盈餘全數供體育預算之用，但每年也僅增加約3億元的預算，本席認為要讓體育預算增加，又不使國家財政赤字上升的最好方式，就是設法將國內運動市場做大，讓願意投入運動活動、運彩的人變多，使運動發展基金的來源金額增加；讓運動產業蓬勃發展，使民間企業更願意在體育運動項目投入資源，如此一來才能使我國整體的體育預算變得更高、使我國體育運動之環境變得更好！ 二、運動產業發展條例通過將近5年，我國運動產業之發展仍原地踏步 根據行政院所給之資訊，行政院已於6月22日通過體育運動發展委員會設置要點，現在需等教育部提出委員名單，方能在七月初正式讓體育運動委員會掛牌上路，協助我國體育運動之發展，以彌補當年體委會遭降格為體育署所導致之負面結果。然而，從現行之法規來看，我國已於100年7月公布實施運動產業發展條例，在條例中已能涵蓋到小英總統所提增加體育預算及照顧選手職涯的部分。但現今運動產業發展之情況，卻明顯不如預期。 (一)運動產業的產值有待加強，占國內GDP比例過低！ 表3　運動服務業歷年成長比較 項目 年份 98年 99年 100年 101年 102年 103年 G D P 運服值 (千元)(A) 61,980,523 67,442,680 74,372,395 79,235,377 84,471,542 87,326,251 占全國比例(=A/B) 0.48% 0.53% 0.53% 0.55% 0.58% 0.58% 較前一年成長(%) -5.55% 8.81% 10.27% 6.54% 6.61% 3.38% （資料來源：體育署報告） 表4　美日韓運動產業產值 國家 美國（人口約3.2億） 日本（人口約1.27億） 韓國（人口約5,000萬） 運動產業產值 ●1990年即占GDP2%以上 ●2009年全美達4,140億美金 ●1997年即為全國第6大產業，產值達528億美金，占國內GDP達3.89%。 ●2010年產值達900億美金。 1999年產值為109億美金。 預測2010年可達236億美金。 （資料來源：體育署報告） 運動產值如何成長，首先要確認什麼是運動產業，針對運動產業的主管機關、定義、範圍，體育署（當時為行政院體委會）已經根據運動產業發展條例第4條訂定了「運動產業內容及範圍」。而根據體育署的資料顯示（表3），98年到103年間，運動產業的GDP逐年成長，在98年時，產值有620億，103年時，已成長到873億（約27.3億美金）。占全國的GDP是0.58%。但相較於美日韓，產值則相去甚遠（表4），美國在1990年時，運動產業產值即占國內GDP2%以上；日本的運動產業產值（包括職棒、職足、賽車、賽馬、運動休閒產業等運動相關產業），在1997年就已經是全國第6大產業，占國內GDP3.89%，在2010年時產值高達900億美金；在韓國，1999年的運動產業產值為109億美元，且平均以約8.7%的成長速度持續發展中，預測2010年在成長趨勢，應會達到約236億美元。 姑且說臺灣的市場比較小，所以產值無法相比，但依所占GDP的比例來看，日本運動產業占GDP的3.89%，美國為2%以上，臺灣只有0.58%，確實有需要努力的空間。 (二)運動產業的核心被邊緣化？核心產業產值低迷！ 表5　103年運動服務業產業結構 國內生產毛額 （千元） 總收入（千元） 廠商家數（家） 員工人數（人） 運動用品或器材批發及零售業 50,792,975 244,637,794 7,830 30,889 運動場館業 9,428,504 17,496,902 1,082 10,762 運動用品或器材租賃業 385,497 724,835 294 653 職業運動業 458,220 936,736 4 225 運動休閒教育服務業 974,961 2,231,167 863 1,798 運動保健業 11,107,185 23,810,890 1,598 10,184 運動管理服務業 8,710,400 14,520,063 99 8,675 運動傳播與出版業 3,739,568 12,935,543 50 2,407 運動博弈業 1,573,499 25,369,195 1,202 2,541 運動旅遊業 155,442 428,890 18 196 合計 87,326,251 343,092,015 13,040 68,328 （資料來源：體育署報告） 運動產業依據體育署訂定的範圍，有15種產業，但其中最核心、與運動最相關的產業為運動場館業、職業運動業、運動休閒教育服務業等等，參與這些產業的人，才有實際從事運動活動，也才能帶動其他相關的運動產業發展，並對提升國人體能有所幫助。 但依所占GDP來看（表5），874億中有508億是運動用品或器材批發及零售業所創造出來的，占了58%，而在運動產業的核心裡，只有109億，占整體運動產業的12%。 核心產業要興盛，才能帶動其他相關的運動產業一起茁壯：運動場館業興盛，代表有許多國民在運動，才會帶動運動用品業、運動保健業；職業運動業興盛，才會帶動運動管理服務業（經紀人等等）、運動傳播與出版業、運動博弈業等等；運動休閒教育服務業興盛，才會帶動運動旅遊業。 (三)運動產業發展條例的實質成效在哪裡？產業產值成長未見改變！ 雖然臺灣運動產業的GDP逐年成長，但是在民國100年7月6日公布運動產業發展條例的前後，其成長幅度看不出有什麼差異（圖1），運動產業的產值並沒有明顯的上升，探究其原因，實為缺乏政策的引導。 [image: image1.png] 詢問體育署，在運動產業發展條例通過後，政府為政策做的努力，目前僅看到委託學界做了3份報告（表6，由左至右依序為運動職業化發展計畫期末報告、運動產業人才培育及職涯進路中長期規劃期末報告、運動服務異業結盟發展計畫結案報告），3份報告完成後，又再委託一份統整性的報告（表6最右，運動服務業發展環境整體評估及運動服務業經營升級中期計畫），一共做了4份報告，最後一份在今年的1月份結案了，但是政策呢？政策到底在哪裡？經詢問，體育署說總的規劃還在討論，是會討論到什麼時候？行政院即將成立的體育運動發展委員會是否能扮演體育領頭羊的角色，協助體育署規劃運動產業相關之政策？ 三、運動產業發展研究院之設立，困難重重；運動產業聚落，沒有下文！ 鑑於上述之資料，可見我國運動產業發展並無明顯之成長，政府應設法積極輔導運動產業之發展。依據運動產業發展條例第7條之規定，政府得設立運動產業發展研究院，用以推動運動產業發展，但體育署至今尚未設立，回覆原因如下： 1.組織精簡、經濟效益（運動產業市場現況及規模較小） 2.產業研究以跨域（業）之研究較具價值。 3.工研院及商研院所進行之研究，其範疇亦包含運動產業。本部推動運動IOT計畫─個人運動數據雲端化，亦規劃與工研院、國衛院及民間業者合作。另工研院已進行「新世代運動娛樂產業聯盟」；商研院已進行「健康促進服務產業發展推動計畫」。」 但，針對上述未成立運動產業發展研究院的原因，其實有一些疑問： 理由 疑問 1.組織精簡、經濟效益（運動產業市場現況及規模較小） 此為行政院人事行政總處所提之意見，為使政府單位不要疊床架屋，且考量經濟效益尚小，因此暫不設立運動產業發展研究院。 但，不就是因為市場現況及規模較小，所以才需要成立研究院來協助發展嗎？而且運動用品相關產業能有508億的產值，日前NBA總冠軍賽的收視率又有1.34-1.98之水準，不就代表臺灣人其實仍然對運動活動相當關心嗎？政府若能將這樣的潛在市場激發出來，對我國運動產業發展勢必有明顯的幫助！ 2.產業研究以跨域（業）之研究較具價值 跨域研究確實較具價值，體育署雖身為臺灣體育的最高主管機關，但若行政院剛成立的體育運動發展委員會能發揮更佳的功效來進行跨部會協調，必定對我國運動產業之發展有更多的幫助！ 3.工研院已進行「新世代運動娛樂產業聯盟」；商研院已進行「健康促進服務產業發展推動計畫」。 其實這兩個聯盟或計畫並不會導致疊床架屋之結果。 1.經查詢，工研院的「新世代運動娛樂產業聯盟」只是任務性的存在，將工研院的研究技術媒合給廠商，在2010年成立，且在2011年解組。 2.「健康促進服務產業發展推動計畫」並非商研院主持，而是經濟部工業局，而且，此計畫的內容是針對高齡化產業的部分，對健康促進的相關廠商做規劃，跟運動產業可以說是一點關係都沒有。 另，依據運動產業發展條例第15條規定，政府應協助設置運動產業聚落，使群聚效益能促進運動事業發展，雖財政部建議體育署依「促進民間參與公共建設法」辦理即可，但本席認為，運動產業仍應回歸到體育主管機關管理。基於上述的疑問，行政院體育運動發展委員會應積極協助體育署成立運動產業發展研究院，並且規劃運動產業聚落之相關事宜，以協助運動產業之發展，且運動產業細業別許多業別之中央目的主管機構非體育署，或是橫跨兩個不同部會，顯示整體運動服務業的發展需要跨部會整合的思維予以推動，因此亟需運動產業發展研究院或是行政院體育運動發展委員會之協助，以提升臺灣運動產業的發展，進一步才能使運動發展基金之來源增加、民間企業更願意在體育運動項目投資，讓臺灣的體育預算增加！ 四、政府應主動伸手照顧運動員！ 運動員用一生最精華的20年，勤練項目、為國爭光，但最現實的，一旦到了一定年紀，體力不如人時，不論是否有成為體育署所說的「優秀運動選手」（亞運第1名、奧運前8名），都得面臨退役、轉職的問題。但我國在這一方面的相關辦法實為不足，無法讓運動員無後顧之憂的為國奮戰，往往運動員一脫離學生身份，因為擔憂日後可能失業，便選擇提早退役轉職，趁自己年輕趕緊學習其他工作技能。 根據績優運動選手就業輔導辦法，體育署（體委會）自91年至105年間，僅成功輔導23名優秀運動選手就業；而本席於本次質詢不斷提及的運動產業發展條例，在第9條也規範政府得補助績優運動選手之薪資，而自條例通過至今，也僅補助29名績優運動選手之薪資；而行政院剛宣示要鼓勵員工人數500人以上之企業、機關團體聘請優秀運動員擔任體育專業人員一事，自101年至103年間更僅有3名優秀運動選手遭聘用。除優秀運動選手外，依據運動彩券發行條例第10條，體育署在104年及105年也僅輔導了89名運動員擔任運彩經銷商。以上的各種數據都顯示我國對運動選手的照顧相當不足。本席認為，運動員養成不易，有於國際級運動賽事取得名次的優秀運動選手，政府不應只是輔導就業，而是應該要保障就業；對於未能於國際級運動賽事取得領先名次，但其於國內居該項目之領先地位、曾為國手努力為國爭光之運動員，政府也應設法保障或輔導就業。 五、總結 鑑於前述之內容，本席要求行政院1.儘速協助體育署成立運動產業研究院及擬定運動產業聚落相關辦法，2.規劃提升運動產業發展與產值之政策及相關計畫，3.全面檢討我國對運動員照顧及就業之相關辦法，保障我國運動員之職涯。前述3項內容，請定期以書面之方式向本席報告。 貳、 根據本次行政院長施政方針報告，行政院將以綠能科技、物聯網、生技醫藥、國防產業、精密機械等五大產業．作為推動國家經濟動能的主要產業。實則台灣數位內容產業整體的產值約為8,582億元新台幣（絰濟部103年資料），並不亞於行政院力推之五大創新產業。 數位內容產業涵蓋八大領域，包含五大核心產業與三大關聯產業。核心產業為數位遊戲、電腦動畫、數位影音、數位出版與典藏、數位學習5個領域，關聯產業為行動應用服務、網路服務及內容軟體3個領域。其中五大核心產業中就有三項（電腦動畫、數位影音、數位出版）與文化部業務相關。尤其是漫畫更是數位內容產業鏈中重要根基，以日本為例，日本的漫畫、電腦動畫與數位遊戲一直是數位內容產業的核心領域：將暢銷的漫畫改編成動畫卡通，更甚至成為劇場版電影、電玩遊戲。動畫、漫畫與遊戲產業不僅支撐了日本流行文化的消費市場，也透過授權方式衍生出龐大的商業利益。 即便數位內容是具有高產值的創新產業，但我國的動漫產業、出版產業、甚至影視音產業都呈現巨幅衰退或一蹶不振，例如在民國101年我國漫畫產業產值約為新臺幣8億元、102年約8.3億元，但於103年大幅度衰退至6.9億元，僅僅1年內就銳減16%。而出版業民國101年產值674億元，102年616億元，而到103年更跌破六百億，僅剩554億元。 鑑往知來，關於數位內容產業曾於民國91年（2002年）和生技產業、科技產業並列，作為當時政府推動的重點產業之一，不過，台灣數位內容產業，不但沒能發光發熱，反而動漫、出版、影音等核心產業逐漸萎縮。以韓國成功經驗來檢視，韓國為全球第7大數位內容消費生產國，民國102年（2013年）韓國數位內容銷售額高達91兆韓元，數位內容出口額為51億美元，說南韓是文化強國，一點也不為過。韓國早在90年代開始設定文化產業為韓國主要骨幹產業，韓國文化部1994年成立"文化產業局"，2008年數位內容業務由「情報通訊部（類似電信單位）」移交到「文化部」，由文化部總管整個文化內容產業業務。相較於我國數位內容產業主要是由經濟部工業局數位內容辦公室主導，數位產業未以文化為中心，為數位內容核心產業的動畫、漫畫、出版與影視音產業逐漸沒落，甚至產不出任何具代表性的成果。 數位內容是一種文化產業，文化產業是以人創意性思維為基礎的產業。其產值並不亞於科技相關產業，尤其當全球經濟不景氣時，文化內涵的數位內容產業更具重要性。綜上，特就數位內容產業現況檢討、數位內容產業未來推動的計畫、方向、具體作法，以及建議應參考韓國作法，由文化部規劃動畫產業、漫畫產業、出版產業與影視音產業等數位內容核心產業的振興計畫等事項，特向行政院提出質詢。 此外．根據國家發展委員會民國105年~107年各重點產業人力供需調查報告顯示，我國電視產業、電影產業均有嚴重的人才招募困難狀況，電視人才甚至需至海外始能招募到人才。若從招募難易度來看，「編劇」和「國外行銷」人員不論在數量或是素質上都顯示相當困難。從年資需求來看，業者對於「編劇」、「導演」、「剪接」以及「國內行銷」資歷的要求最高，但因為資深的導演以及編劇許多都被中國大陸磁吸，也因此是導演在數量與素質上難以符合電視產業發展的需求。目前產業界人士多認為學校教育落後於政府政策、政府政策又落後於產業實際需求，使得人才的斷層需要在實務作業磨合很長一段時間。我國不僅是人才供需出現缺口，創新與專業能力也需要進一步提升並與國際接軌，鼓勵辦理產學合作，推動業界與技職學校共同開設產業人才培訓課程，縮短學用距離，並加強辦理電視從業人員海外研習補助，逐步提升產業投入人才培訓之動能。就此，亦向行政院提出質詢。 主席：鍾委員孔炤改提書面質詢，請行政院以書面答復；並列入紀錄、刊登公報。 吳委員思瑤的書面質詢，請行政院以書面答復；並列入紀錄、刊登公報。 吳委員思瑤書面質詢： 本院委員吳思瑤，針對「新南向政策」乃國家級整合性政治經濟戰略，旨為深化台灣與東協暨南亞國家在各領域之戰略合作，舉凡區域安全、產業合作、經貿投資與觀光交流等領域，除外交、經濟相關部門之投入外，亦須整合更多人文社會科學研究資源，以提供與東協暨南亞國家社會與市場接軌所需之人才、職業訓練以及擴大對東協暨南亞各國政治、社會、文化與市場環境等研究與網絡聯結，方為實現政策目標之基礎，特向行政院提出質詢。 一、新南向政策，教育部準備好了嗎？ 蔡英文總統「新南向政策」，不只是外交、經貿戰略，更是教育新挑戰。教育攸關國力發展，「新南向政策」之成敗，奠基於教育政策之佈局。然而近八年東協國家學生來台留學/研習者26,148人，僅占亞洲境外生的27.4%。歷年台生出國留學者，亦以歐、美、日、澳為主，103年度選擇赴東協國家留學者263人，占我國留學生比例僅0.7%。105年度教育部公費獎學金77個名額，僅1個機會開放予東南亞政治經濟研究，且只限赴新加坡。顯見政府提供之誘因與宣導不足。 此外，國內教育養成方面，僅暨南大學、淡江大學設有東南亞研究系所；全台高教（含技職）的221個外國語言相關系所中，只有1個東南亞語系（高雄大學越語組）。語言是產業佈局最低的進入門檻，但我國教育體系仍未跟上時代趨勢與政府政策方向，急需突破「重歐美、輕東協」的舊思維。 二、新南向政策，科技部準備好了嗎？ 針對主管科學研究、人才養成、產學合作的科技部，檢視其針對「新南向政策」的科研補助、合作交流相關政策作為，「新南向相關研究專案」之補助顯為弱勢議題，缺乏通盤、計畫性的政策支持。 專題研究補助方面，科技部自103至105年第一季共提供37,945案、388億950萬元的專題研究補助。但補助「東南亞研究」者僅33筆（0.086%）、2,200萬（0.056%）。補助「東協研究」僅9筆（0.023%）、516萬（0.013%）。補助「南海研究」共34筆（0.089%）、5,365萬（0.12%）。 國際合作交流部份，科技部105年度補助「博士生赴國外研究」共102位，赴東協暨南亞國家者補助0位。補助「補助赴國外從事博士後研究」101位，赴東協暨南亞國家者同樣為0。可見政府對欲赴東協暨南亞國家從事研究之博士後/博士生之補助有待加強，亦或國內從事東協暨南亞相關研究之新進研究者鮮少。 另補助任務導向型團隊出國研習之「龍門計畫」，乃由科技部指定國外世界級公私立研究機構合作，現有合作關係者共74個機構，以鼓勵任務導向型團隊出國研習。但與「新南向政策」相關國家之合作亦有不足。目前「龍門計畫」與東亞研究相關的合作機構僅美國哈佛大學、韓國高麗大學、日本東京、京都大學等四所，呈現區域失衡，「重歐美、輕東協；重東北亞，輕東南亞」之現象，缺乏與東協暨南亞國家優秀科研組織、學術機構的互動交流。 再者，科技部雖提出成立「南海國際研究中心」的新構想，但乃為整合既有研究計畫，主軸以環境與災防研究等自然科學領域為主，有「重自然理工、輕人文社會」之憾。且「南海國際研究中心」目標定位、組織位階仍不明確，如何協助政府推動「新南向政策」有待觀察。 三、據上，本席建請行政院，為有效落實「新南向政策」之推動，深化與東協暨南亞國家社會、市場接軌，應加強培養東協暨南亞相關之人文社會科學領域之人才，如：語言、政治、法律、社會、文化與市場環境等，以期平衡「重歐美、輕東協；重東北亞，輕東南亞」、「重自然理工、輕人文社會」之資源配置模式。本席要求： (一)教育部： 1.從國民教育紮根：應於國民教育階段廣設東南亞語文、文化課程，不限新住民二代學習。 2.整合新移民資源：我國有近20萬東南亞籍新移民，以及眾多新台灣之子，應將其母語能力、社會網絡、專業納入政策考量以為推動「新南向政策」之資源。 3.高等教育： I.跨部會研商，鬆綁外籍生來台就學限制。 II.擴大東南亞與南亞研究及相關語文系所。 4.交換教育、獎學金： 全面檢討擴大東協國家留學生來台、台生前往東協國家留學之獎學金補助。 5.國際交流： 與東南亞主要國家積極簽訂人才培育協議，選送學校教師或官員來台攻讀學位或培訓。 (二)科技部： 1.專案補助：配合政策擴大辦理東南亞相關專題研究計畫補助，以鼓勵研究者投入東南亞議題研究，並培養相關學研人才。 2.國際交流合作：擴大推動與東南亞國家之學術交流合作計畫，加強與東南亞學術社群之網絡連結，以為「新南向政策」布局之資源。 3.加速釐清「南海國際研究中心」之任務定位、組織位階、跨部會分工、運作方式。建議仿照為前進歐盟國家產業交流合作而設置之「歐盟科研創新合作平台指導委員會」作法，建立次長級以上、跨部會之「南海國際研究中心」，並納入人文社會科學領域研究計畫，提供更多東協區域研究、跨國合作之計畫補助方案，並考量於東協國家擴大設置國家聯絡據點辦公室，作為「新南向政策」相關科學研究與產學合作、人才培育之後盾。 以上關於「新南向政策」之人力資源養成、科學研究補助與國際交流、智庫與資源整合平台設置等政策作為，請行政院提出具體政策方案。 主席：鄭委員運鵬的書面質詢，請行政院以書面答復；並列入紀錄、刊登公報。 鄭委員運鵬書面質詢： 一、托育公共化具體主張的可行性研議 本席在去年的立委選舉，提出競選政見之一，配合蔡英文總統提出托育公共化的方向，提出的具體主張有六： 一、國小課後的輔導延長，給予地方政府課後輔導支出補助。 二、擴大○至二歲保母的照顧。 三、國教向下延伸至五歲。 四、托育公共化，以社區化為方向，輔導私立托兒所、幼兒園加入公托體系。 五、因抽籤無法就讀公立幼兒園，就讀私立幼兒園比照公立收費，其餘政府負擔。 六、第二胎以後新生兒，政府負擔教育費用至大學畢業。 請行政院就每年所需之預算及可行性進行研議，給本席書面答覆。 二、給予家戶12歲以下兒童，水電之減免 2010年台灣育齡婦女的每人生育率只有0.85，這是世界最低的生育率。少子化帶來的衝擊，先是教育體系，中小學的減班、廢校，再來是高等教育，招不到學生，岌岌可危，準備關門。未來，少子化進入就業階段，企業招不到員工，同時消費人群減少，惡性循環，可能造成經濟停頓，政府能收到的稅越來越少，福利預算支出卻越來越多，國家可能因此破產。 提升出生率，可以帶來人口紅利，就國家長遠發展來看，投資少回收大，絕對划算。然而，目前各項的獎勵生育措施，如提高扶養免稅額、托育補助、生育假期、教育補貼等等。由於台灣賦稅負擔率偏低，2014年台灣只有12.4%，而如丹麥50.8%，日本17.9%，南韓18%，新加坡13.8%，台灣的賦稅負擔率幾乎世界主要國家中最低，在巧婦難為無米之炊的情況，受限於政府財政有限的情況下，鼓勵生育的措施，都是做半套。因此，透過公共事業給予兒童減免優惠，展現政府的體貼，讓政策實施，時時告訴國人，多生小孩，政府就多給優惠。 目前台灣每人每月用水量約為8度，若給予12歲以下兒童每月10度的用水水減免，以12歲以下兒童245萬4,455人計，台北市自來水公司及台灣自來水公司每年減收約20億元，若是調整水費，轉由其他高用水戶來負擔（每月用水超過61度，約114萬戶），每戶每年增加1,830元，每月增加153元完成不會造成這些用戶之負擔，同時，自來水公司的收入也不會減少。 另外，台灣家庭用電，每戶每月平均用電量約310度，以每戶三人計算，一個人合理用電約100度，給予12歲以下兒童每月用電100度的減免，電費減免每人一百度都以1.81元計，以12歲以下兒童245萬4,455人計，電費減收為53億3,107萬。若由月電大用戶（114萬戶）分擔，平均每戶每年增加4,651元，每月增加388元，根本不會造成大用電戶的成本負擔，也不會造成台電的營收減少。因此，希望行政院能夠支持本席所提之電業法及自來水法修正案，給予12歲以下兒童之水電費一定額度之減免。 三、婦女分娩之照護得指定一人，不限定配偶 根據內政部統計資料，最近十年非婚生子女數，最高在2007年有9,039人，最少在2011年有7,465人，平均非婚生嬰兒占整體嬰兒出生數約為4%左右，比起1992年的2.3%，高出甚多。 目前，國內鼓勵生育的措施幾乎僅限於有婚姻之夫妻間，尤其是陪產假，只有分娩婦女之配偶可享有，而如同居期間或是單親生育，其分娩也同樣需要有人照護，然而其照護者卻無法比照配偶享有陪產假，顯然現有陪產假之制度無法照顧到最弱勢之產婦及新生兒。 因此，陪產假之設計，不應以婚姻作為限制，而應該以分娩婦女作為主體，希望行政院能夠支持本席所提性別工作平等法第十五條修正案，婦女分娩之照護得指定一人，不限定配偶，被指定者其雇主應陪產假五日，惟其配偶外，一人一年內最多五日。 四、公立幼兒園二歲專班設置不足 100年6月立法院制定「幼兒教育及照顧法」，自101年起將幼稚園及托兒所整合成為幼兒園，專門招收2歲以上至未滿6歲之幼兒。整個修法，除了幼托整併，統一由教育行政機關主管外，有五項修法精神：一、提升師資；二、對教保人員權益保障；三、提升幼兒照顧標準；四、拉近幼稚園及托兒所的差距；五、讓學前教育正常化。因為，新法規定2歲至3歲幼兒必須設置專班，相對提高照顧成本，目前各地政府在公立幼兒園提供相對偏低。 以台北市為例，財政最好，105年度二歲專班最多，但也只有41班615人，以台北市105年9月滿二歲未滿三歲有28,250人計，每45人才有1人入園機會。而桃園市更困窘，105年開始設置兩歲專班，只有24人，以桃園市105年9月滿二歲未滿三歲17,150人計，714人才有1人入園機會。 從101年起已經實施四年多，在托育公共化的方向，行政院應該了解，地方政府在幼兒園提供入園機會為何二歲專班如此稀少，行政院要進行了解，如果是經費不足，給予專案經費補助。 五、學產基金應予裁撤 學產基金土地被定位為「公用財產」。然而，其性質其實為非公用財產，根據國有財產法第十二條規定，非公用財產以財政部國有財產署為管理機關，而非在教育部下設置學產基金管理這些「非公用財產」。 由於國有財產法第二十八條規定，主管機關或管理機關對於公用財產不得為任何處分或擅為收益。但其收益不違背其事業目的或原定用途者，不在此限。因此，學產基金之土地目前以但書規定「但其收益不違背其事業目的或原定用途者，不在此限。」採取只租不售的方式，收取租金。 惟102年學產地被占用面積高達150.38公頃，經被審計部要求加強處理，惟104年底被占用面積仍高達121.43公頃。因占用者皆透過立委要求專案讓售，但限於國有財產法之規定，公用土地不得出售，因此，國民黨執政時期，行政院提出「學產基金管理條例草案」，其中第九條規定，前項財產依本條例規定所為之處分，不受國有財產法第二十八條規定之限制。然如果「公用土地」可以標售或讓售，此立法例一旦通過，將打破公用財產不得出售的鐵律，只怕其他部會將援例比照，國有土地管理將陷於沉淪。 因此，產學基金因該予以裁撤，不要成為教育部的賣土地籌資的小金庫，行政院應將學產基金土地回歸非公共財產，由財政部國有財產署統一處理。 學產基金目前資產統計 類別 數量 價值 土地 498筆 829萬1,613平方公尺 公告現值 1,095億2,751萬元 建物 44筆 5億3,253萬 銀行存款 4專戶、578筆定存 60億0,194萬 有價證券 台電87萬7,270股 華南金392萬8,406股 717萬2,260元 9,600萬元 權利 6筆 8,000萬元 主席：趙委員正宇改提書面質詢，請行政院以書面答復；並列入紀錄、刊登公報。 趙委員正宇書面質詢： （教育文化組） 一、鑑於各級學校招生受到少子化衝擊及都市計畫發展之影響，今年復受傳統生肖偏好影響，教育部推估今年小一新生將是未來十五年最少的一年。據教育部統計，105學年度適齡兒童入學估有17萬9,980人，較前一學年新生19萬7,249人大約減少2萬7,269人，相當於941個班級將面臨消失，首當其衝的便是地處偏遠、離島及受到都市計畫發展影響的小規模學校。城鄉差距導致偏鄉教育的資源普遍不足、人事流動率高，行政院務必整合相關部會費思改善，以落實教育機會均等與實現社會公平正義。 二、都會區內較為邊陲或規模較小的學校，往往是直轄市或都會區教育的邊緣，也是社會企業補助忽視的一隅，制度改革及補助方案如何避免造成雙重弱勢的情形？以桃園市八德區為例，它是桃園市面積最小之行政區，近年人口快速成長，人口密度直逼桃園區，國小學生數量懸殊，這是全國各都會區之普遍問題。除了新設小學，亦應通盤檢討是否進行總量管制與平均配置？ 三、面積僅33.7平方公里的八德，既有2,122名學生的大成國小，也有全數不到180人的霄里國小。八德區共有九所國小，其中有四所學生破千人，新生人數平均263人，卻也有一所新生將下修到14人的迷你小學，顯示同一行政區的國民教育資源嚴重分布不均。為避免同一行政區內的教育資源過度傾斜，行政院、教育部及縣市政府教育局應介入協助並輔導該行政區的入學新生分流就學。 四、為因應學校規模大者恆大、小者愈小的趨勢，尤其近五年新生入學數不斷下修，到了105學年度新生數起碼衰退五成，是全國小學的共同遭遇。105學年度適齡兒童入學較前一學年大約減少2萬7,269人，意味將有941個班級面臨消失，勢必產生許多超額教師。面對此情況，教育部應及早輔導超額教師介聘、遷調或借調至人口快速發展的鄰近學校，待未來教育人口逐漸升溫回穩後，再依學校情形及教師意願予以歸建復職。 五、教師員額將依學校數量減少、規模集中及縮小等情形，超額情形將日趨嚴重。為避免大量的正式教師面臨資遣，各校調整編制、提高師生比的措施仍無法消化教師超額人數；而各校決定教師超額名單的處理原則不一，教師為了捍衛自身工作，引發校園勾心鬥角、損害學生受教權等等時有所聞。又，受傳統升學主義影響，校方優先保障主流科任教師，非考試主科的任課老師非自願列入超額，亦違反公平正義原則。行政院是否已觀察到，超額決定名單所浮現的爭議問題？應儘速對超額評比辦法提出通盤檢討，讓教師能專心投入教育工作、讓學生在和諧的環境中適性揚才，以維持良好的教育品質。 六、偏遠或小規模學校經常仰賴師範大學公費畢業生或約聘教師，由於資源限制，易導致教師因無法凝聚認同，教育人力難以長期留用；其次，新進的年輕教師缺乏多樣化的教學場域，較難將豐富的教學經驗帶回學校。為使學生在學習期間保有高度穩定性、避免經常因師資流動而影響情緒，應設法鼓勵或媒合都會學校的教師與小型學校之間，進行借調或鼓勵遷調，讓具有豐沛教育資源的都會教學經驗能夠回饋到資源封閉或匱乏的學校。另外，為鼓勵具有教學資格的在地子弟留鄉服務以及獎掖留任師資，應依區域或實際需求設立獎掖制度及生活津貼。 七、依桃園市教育局104學年度統計，全市（不含私立及華德福小學）共有186所國小，小型學校（18班以下）有80所，大型（31班以上）則有73所，足已顯現教育M化。105學年度桃園市核定的空間充裕國小計有38個，實際上，全校總人口少於174人（以一班29人計）卻有49所，表示這些學校將逐漸走向廢（併）校。據諸多研究結果顯示，廢（併）校可能拉大城鄉差距、教育分配不正義等問題，教育部應將義務教育的教學場所視為社會教育的一環，讓學校與社區結合，讓規模較小的學校充分發展社區特色。國家的行政資源不能只補助卻不協助，放任校方為尋找生源而疲於奔命，致使輕教學重招生的情況發生。 八、「實驗教育三法」雖已公布實施，各個縣市各行其事，縣市教育法規時而傳出刁難自學教育的情形，凸顯國家政策落實不周。「實驗教育三法」上路後，又面臨大幅減班的危機，相關部門是否就公立學校裁併後的校舍校地轉換為實驗教育的場域，以國家法律介入學校組織管理層，媒合體制外學校與共學團體進行跨校交流，讓國民教育更加多元、活絡、開放？ 為解決少子化帶來的挑戰，熱門學校的人口過度集中、教師負荷過重；而偏遠或小規模學校卻有廢（併）校危機、教學資源不足，超額教師亦衍生諸多就業分配不公的問題，請行政院務必針對上述問題提出具體可行的解決計畫。 主席：現在請江委員永昌質詢，詢答時間為15分鐘。 江委員永昌：（14時59分）主席、行政院林院長、各部會首長、各位同仁。在小英總統出訪之際，以華航的空服員為主的職業工會發動罷工來為他們爭取權益，院長認為華航新上任的何煖軒董事長有沒有救援成功、平息紛爭，讓勞資雙方都得到一個圓滿的解決？ 主席：請行政院林院長答復。 林院長全：（14時59分）主席、各位委員。何董事長能夠在爭議之中讓罷工儘快落幕，就這部分來說，算是成功的。 江委員永昌：但是問題是他對於幾點訴求都同意，我跟你一樣，我們都站在空服員、勞工的立場，我們認為企業的營利、利潤不該建構在讓勞工過分付出，應該要共創雙贏，這個我們都贊成，雖然所有的協議都達成了，但是卻帶動另外一個罷工，現在華航企業工會為了地勤人員，將提出同樣的訴求，要求華航承諾，後面華航的子公司華信可能也會跟進，甚至可能一發不可收拾，將來國營事業所有交通部門員工都會有這樣的感受，認為罷工可能是個為自己權益發聲的機會，那麼我們政府應該扮演什麼樣的角色？尤其這些都是我們的國營事業。 林院長全：這部分應該分兩部分來談，第一，政府是華航第一大股東，有掌握經營階層，我們希望經營團隊在處理勞資爭議時能儘量以平等的方式來看待彼此，尊重彼此的需要，照顧員工的福利。秉於這個原則，對於華航罷工一事，我們認為如果可以解決就儘早解決。至於他們詳細談的條件是否妥當，或是後續員工有沒有其他意見，我們還是希望何董事長用同一個原則妥善處理，不過處理方式不該由行政院來指示他們，必須尊重公司的治理，所以在現階段我們還是維持同樣的態度，希望能夠避免勞資衝突，在對等的原則下，儘量考慮到員工權益。如果他本於這個態度和原則來處理，我們還是儘量尊重他，除非整個情況又造成勞資間的衝突。 江委員永昌：院長剛剛提到，如果在同一條件之下，我們都是站在勞工權益的立場，不希望企業主剝削勞工權益來創造利潤，這樣子講，表示同一條件之下其他工會或其他國營事業，甚至帶動到民營公司，都很有可能隨著這波大浪而喚起他們的訴求，想要去…… 林院長全：不只是同一個條件，事實上是同一個態度和立場，至於每個員工的工作情況或技能，他們各有不同的專長，大家在待遇上也會有一些差異，關於因為罷工而造成的彼此差異，公司要怎麼去處理，我們尊重，但是希望它對每個員工的訴求都能充分傾聽，也能設身處地去站在他們的立場去想，不要把員工當成生產工具，而是當作對等的工作夥伴，來處理這個問題。至於最後會得到什麼結論或會用什麼解決方式，我們應該尊重經理階層，不要過分干預。 江委員永昌：如果資方都站在院長剛剛所說的立場和態度，就不會發生這些問題，現在問題已經發生了，又考慮到後面…… 林院長全：後續的問題也應該用同樣的方式來看待。 江委員永昌：不能讓同樣的事情再發生，該協調，該去談，大家平心靜氣坐下來，好好去努力，行政院在此要扮演協助的角色，行政院能夠做的事情…… 林院長全：我們不能指示他要怎麼去做，因為這樣會把華航經營的事情弄到行政院來，這樣是會有問題的，畢竟華航是一個上市公司。 江委員永昌：後面可能還會陸續有很多…… 林院長全：對，總經理和董事長…… 江委員永昌：那您的態度是什麼？ 林院長全：總經理和董事長必須站在第一線來處理。 江委員永昌：行政院不可能沒有任何作為。 林院長全：我們只會給我剛剛講的立場、態度，至於處理的細節，應該由董事長親自去面對和處理，我們不能介入，我們不能教他怎麼處理，或告訴他怎麼處理，不然我去當董事長或總經理就好了，這樣是不可以的，而且它是一個上市櫃公司。 江委員永昌：如果你這樣講的話，你不做任何介入，你不擔心後續的問題爆炸開來？ 林院長全：我希望他能夠妥善處理，本於董事長和總經理的權責，他們要去妥善處理。 江委員永昌：謝謝。 接下來要請教教育部潘部長，這次夏季奧運，我們的選手都準備出發了嗎？ 潘部長文忠：是。謝謝江委員。 江委員永昌：其實這次有很多高爾夫、網球等項目的世界級優秀選手因為擔心感染茲卡病毒而選擇不去，我們的選手有沒有考慮過這個問題？幸好我們這裡是夏季，而巴西里約現在是冬季，感染茲卡病毒的機會變小，不過在我們對選手的保護，教育部體育署有沒有相關的想法？ 潘部長文忠：到目前為止已經有52位選手有參賽資格，正在國訓中心做整體訓練，做賽前的最後準備，關於防疫，我們也有做跨部會的討論，畢竟比賽地點位於巴西。 江委員永昌：對他們做什麼保護？隨行醫療團隊有沒有做任何措施？ 潘部長文忠：以茲卡病毒來講，防蚊是最主要的措施，在整個團隊中也有醫護人員隨行，除了提醒選手注意穿著，防止被蚊子叮咬，隨行醫護人員也帶著防蚊藥劑。 江委員永昌：WHO也有提出警告。 潘部長文忠：是。 江委員永昌：這些選手為了為國爭光而願意去比賽，他們也會面臨風險，我們到底做了哪些？比方說，部長知不知道茲卡病毒有潛伏期？他們去比賽，將來回到臺灣，要如何減輕臺灣民眾的憂慮？ 潘部長文忠：除了行前的提醒、準備之外，隨行醫護人員也會觀察，提醒選手，這部分我們一定會用最高規格的醫護來…… 江委員永昌：最高規格是什麼？ 潘部長文忠：舉行奧運的區域是我們最主要的防疫重點。 江委員永昌：我建議教育部體育署一定要跟衛福部疾病管制署把這件事情做好。 潘部長文忠：是，一定。 江委員永昌：現在我要進入今天最主要的質詢題目。 院長，過去從李登輝總統時代就已經有南進政策，那時候他是講「戒急用忍」，希望大家儘量南進，儘量不要西進，他覺得中國那邊風險很高，他那時有很多策略，有公布說帖，有工作綱領，有簽署投資保障協議，避免雙重課稅、逃漏稅，成立特別工作小組。他也常常去訪問東南亞國家，也有舉行經貿和能源部長級會議，也提升我國和東南亞國家互派機構的名稱和位階，後面又持續加強和寮國、緬甸等國的交流，也做了因應金融風暴衝擊的措施。到了阿扁總統時代，我們的經濟政策詞又改了，因為擋不住西進，所以那時候陳水扁總統講的是「積極開放，有效管理」，但是那時候的臺商還是比較愛去中國大陸，沒有延續南進。阿扁總統也同樣有工作綱領的加強、金融的支援體系、赴東南亞投資經營管理的便捷服務，也推動一些基礎產業，如資訊、紡織、天然氣等等，有更多自由貿易協定，他要去推動，但是沒有成功。到了馬英九總統時代，臺商根本就全部直接往中國大陸去投資發展，南進成績有限，但是至少有經濟部全球布局專案辦公室，加強對東南亞地區的經貿工作綱領。前面三位總統的狀況，當然也都是考慮到國際情勢，先前大家會往那邊去，是因為中國人力成本低廉，當時他們開始走開放路線，當然有一些影響，可是這樣有成功嗎？我想就教於院長的看法，對於前面幾位總統所努力的方向、所做出來的成績。 林院長全：過去我們也不是跟東南亞沒有往來，只是我們希望把往來的重點做更多改變。 江委員永昌：效益不大。 林院長全：對。 江委員永昌：出口所占比例還節節衰退。 林院長全：我應該這樣講，我們不要把南向和西進當做二選一的事情來看，我們同時和中國大陸仍然維持一定經貿關係，但也不要放棄其他地方，其他地方只要有機會，我們也要去發展，只是現在臺灣的機會有一些成熟，比如我們有很多外配第二代已經長大了。 江委員永昌：你講的是二代培力。 林院長全：對，或者某些東南亞國家現在對外的開放態度和以前不太一樣，他們可能更有意願和臺灣做更多合作，這時候我們就應該掌握這些機會，讓我們的產業再往那邊去發展，讓雙邊能有更多的人的交流，讓彼此關係能夠更密切，這都是我們需要做的。 江委員永昌：院長所講的我同意，但無外乎三件事情，一個是資金，一個是技術，一個是人才，我也看過經濟部的報告，今天是教育及文化組之質詢，但我是有目的特別挑這個議題來問南向政策的，就小英總統的南向政策以及這份報告，您可以很具體說明我剛剛提到的資金、技術及人才三方面嗎？ 林院長全：我並沒有看到經濟部給您的報告內容。 江委員永昌：這是給立法院外交及國防委員會的報告，大家都有。 林院長全：就人才的部分來看，其實我們是有一些計畫，比如希望雙邊大專院校學生交流能夠增加，選一些我們認為對我們而言更有發展潛力的東南亞國家學生進來，鼓勵他們、幫助他們，當然我們也希望兩邊之間學校以外的文化交流能夠增加，針對這部分，我知道教育部是有一些方案在處理。至於貿易和投資方面，雖然我不清楚他們現在做到什麼程度，但我知道原來最早的方向是希望能夠選定一、二個對臺灣比較具開放態度的國家，進行政府和政府之間的接洽，找到一些比較好的投資園區，讓臺灣的產業和那邊能夠結合，讓彼此之間在生產上有互補效果的產業能夠發展。但這些都還在意向中間，因為要處理到實際問題，其實還有一段相當長的時間要接觸、醞釀。 江委員永昌：這份報告寫來寫去就是一些經濟計畫，和過去差不了多少，無論是貿易協定、組海外經貿參訪團，或者在我們這邊辦展覽，吸引他們過來投資買技術回去東南亞設廠，無外乎就是這些東西，可是其中有具體幾個字是和教育及文化有關，報告第4頁提到「近年我對東協出口成長出現瓶頸，實有待以多元創新作法、增進出口產品附加價值」，第6頁也提到「『新南向政策』係『以人為本』的新經濟戰略」，院長應該認同經濟部所寫的報告。 林院長全：以人為本是我們有提到的重點。 江委員永昌：如果跳脫我剛剛所說的資金、投資方向，我們應該從臺灣國內就可以看到往東南亞、東協促進南向政策的發展。我要說兩件事，一個是教育，另外一個是文化，我們現在有很多新移民，包括新移民的二代，我們這裡也有很多移工，如果我們對他們投以教育，他們其實是跨國的人才，不但會對臺灣認同，也會對母國做我們所需要的雙邊交流。 在文化方面，如果可以消弭文化歧異，對雙邊一定會有更好的發展。我的質詢時間已經到了，後面的部分我再以書面向行政院垂詢，也希望行政院給本席完整的答復。 林院長全：好，謝謝。 主席：報告院會，教育及文化組之質詢已詢答完畢，休息10分鐘，休息後繼續進行交通組之質詢。現在休息。 休息（15時15分） 繼續開會（15時26分） 主席：現在繼續開會，進行交通組之質詢。請黃委員昭順質詢，詢答時間為15分鐘。 黃委員昭順：（15時27分）：主席、行政院林院長、各部會首長、各位同仁。今天我特別帶著國旗上台質詢，因為自從上週英國舉行脫歐公投之後，今天早上有委員提及，我們是不是要澈底去除服貿、貨貿，包括方才有委員又提到，我們要嚴肅地面對脫中公投，因此，我要與院長討論一項議題。自從民進黨執政之後，衛生福利部部長林奏延率團參加世界衛生大會（WHA），在演講時不敢提「臺灣」兩字，直到這兩天，蔡英文總統出訪我國正式邦交國巴拿馬，我不管他自稱中華民國或臺灣的總統，我想兩者均為臺灣人民的共同選擇，但是，我們的R.O.C.居然成為蔡總統筆下（）刮號內的備註，我們的心裡有點難過。 其次，最近民進黨又在討論是否修正臺獨黨綱，甚至有沒有「九二共識」等問題。我們豈能任由美國在台協會（AIT）前處長，好像路人甲與路人乙一樣，他高興就出來講兩篇，接著我們就在這裡不知所措，而且我們看到兩岸關係從「已讀不回」，直到最近「溝通已經停擺」。院長，民進黨已經完全執政，就必須完全負責，所以我要請院長嚴肅地面對，我想這是臺灣這塊土地2,300萬人民必須共同面對的問題，否則，你每天站在那裡就有人會告訴你：「九二沒有共識」、「九二有共識」或「兩岸要怎麼走」云云，我想，這對院長而言確實不公平，所以你的民調必定向下走，這是無法否認的事情。所以，我們與其遮遮掩掩不敢面對，不如大方面對，用一次公民投票解決所有問題，院長，你接受嗎？ 主席：請行政院林院長答復。 林院長全：（15時30分）主席、各位委員。我想特別說明的是，目前我們跟對岸的關係，就像蔡總統在就職典禮所提的那幾個基本主軸和架構。 黃委員昭順：院長，請你正面回答我的問題，不要再閃爍，從早上到剛才，你都是閃爍。 林院長全：我想先重申我們的立場與看法。 黃委員昭順：我們必須嚴肅面對，如果我們的官員或總統去正式邦交國訪問，都不敢表示自己是中華民國總統，將是全世界一個很可笑的行為，其實就算說是中華民國在臺灣的總統也可以，這是一個很嚴肅的問題，請院長正面回答，不要閃爍問題。 林院長全：你講的是指…… 黃委員昭順：我們要有承擔歷史的勇氣，就舉辦一次公民投票。 林院長全：公投是不是能解決這樣的問題，我們要思考一下。 黃委員昭順：你願不願意做？ 林院長全：這個部分要尊重全民的想法。 黃委員昭順：你做了，我們就可以從全民的想法知道大家選擇的是什麼，只要我們做了選擇，就要一起承擔，不管是中華民國或臺灣，我們就是承擔。 林院長全：兩岸問題涉及憲法的修正，這是很重大的事情，我們最好能夠尊重現狀。 黃委員昭順：昨天立法院審查兩岸人民關係條例時，民進黨委員都可以把兩國論的文字放在立法院的文書裡面，可能院長還不知道，但在此情況之下，有什麼不可以的？院長，我希望你回去面對問題、思考問題，否則你的民調永遠站不起來，這是第一個我要跟院長講的，希望院長回去好好思考，看看如何取得2,300萬人民的共識，共識出來以後，就由這塊土地所有的人民一起承受。院長，這樣的講法應該很公道吧？ 林院長全：公投的問題，因為涉及公投法，還有很多問題存在。 黃委員昭順：我希望你回去好好思考，並把時間表列出來。上個禮拜三，交通部和勞動部都變成路人甲和路人乙，當時華航的空姐在罷工，後來由何董事長進行協調，我認為他的協調是不及格的；緊接著，7月1日、7月7日地勤人員和華信這兩個單位也要罷工。因為這件事情是行政院的事，不是賀陳部長一個人的事情，所以我不接受賀陳部長的答復，我要問院長。請問院長準備好了沒有？ 林院長全：準備好？ 黃委員昭順：一旦7月1日和7月7日又發生罷工情形，院長，你準備好了嗎？ 林院長全：我們會密切注意華航目前勞資雙方…… 黃委員昭順：絕對不是密切注意就可以解決問題。 林院長全：華航必須在第一線處理這個問題，我們會注意它的處理方案是不是能妥適因應，我對雙方之間的爭執朝圓滿的方式解決是有期待的。 黃委員昭順：院長，可能不只華航而已，郵局、台電、高鐵也開始在醞釀了，這件事涉及交通部、勞動部及消費者，這段時間所有的不方便都回到消費者、旅行業者，我們當然支持空姐的罷工行為，但這是整個國家的事情，我們必須一起面對，希望院長能成立一個專組處理，不能丟給華航董事長自己處理，否則連鎖效應必然會再發生。 林院長全：我特別跟黃委員報告一下，華航剛才已經正式公布和企業公會的協商已獲得解決。 黃委員昭順：7月1日沒有問題，7月7日有沒有問題？ 林院長全：目前的協商已完全解決華航的問題。 黃委員昭順：7月7日呢？ 林院長全：我剛才已經講了，華航和企業公會的協商已經完全解決了。 黃委員昭順：7月1日的八個條件都答應了嗎？ 林院長全：條件怎麼協議的，我不知道，但是華航已經正式公布問題已經獲得協議。 黃委員昭順：7月1日絕對沒有問題？ 林院長全：目前雙方已經沒有意見了。 黃委員昭順：7月7日也沒有問題？ 林院長全：華航說都沒有問題。 黃委員昭順：華航都沒有問題，郵局、臺鐵、高鐵呢？ 林院長全：臺鐵和高鐵怎麼樣？ 黃委員昭順：連鎖效應啊！ 林院長全：這個部分，我們現在第一個…… 黃委員昭順：希望院長能成立專組處理，而不是只丟給華航董事長處理。 林院長全：他現在處理得很好啊！我們不見得要在第一線…… 黃委員昭順：他處理得很好，如果連鎖效應出來呢？ 林院長全：我們還是希望每個事業機構的主管能在第一線處理問題，政府不可能跳出來在第一線處理，這是不對的。 黃委員昭順：因為牽涉到好幾個單位，希望院長能讓這幾個單位一起來。 林院長全：每個單位都有各自的主管，就由他們處理。 黃委員昭順：院長應該已經知道國防部對毛小孩的處分是怎麼處理的吧？ 林院長全：看到這個新聞，我覺得非常令人痛心。 黃委員昭順：你知道國防部怎麼處分這幾個軍人嗎？ 林院長全：我有接到一個報告，國防部已分別對當事人及其長官做了不同的處分，比較重要的是，有些會列入將來汰除的對象，有些則被記過。 黃委員昭順：院長，你認為這有嚇阻作用嗎？如果一個軍人在軍中把毛小孩吊死、打了15顆BB彈，只有禁足15天，你認為有嚇阻作用嗎？ 林院長全：根據我的了解，比較嚴重的那個違規者已經列入汰除對象，不是只有禁足而已。 黃委員昭順：那是義務役，所以只有15天的禁足，然後依動保法移送法院處理，院長，這樣的處分並沒有嚇阻作用，未來國軍裡面到底會有多少小白、小黑事件重演，希望院長能回去了解。 林院長全：謝謝黃委員，其實副院長今天已經召集國防部就這個部分進行通盤檢討，而且做了幾點裁示。 黃委員昭順：院長知道那位士官長的家被潑油漆嗎？ 林院長全：在來立法院的路上有聽到媒體這樣講，但是我還沒有聽到詳細的報告。 黃委員昭順：你有什麼看法？ 林院長全：這並不是好的做法，希望社會大眾能以理性、冷靜的方式處理。 黃委員昭順：現在生命教育、環境教育在軍中已蕩然無存，所以本席認為這種處分方式無法產生嚇阻作用，希望院長回去再檢討。 桃機淹水之後，諸侯都在分食大餅，我相信院長已看過這兩家報紙的報導，高雄立委緊接著說南向從高雄起飛，部長說要用廉價航空到高雄，我告訴院長，這是一個假議題，看看我們高雄分得了什麼？說中油南遷，給高雄20億，然後，副總統跑到基隆，對一個排名在全世界第三十幾名的基隆港說，東亞郵輪轉運中心在基隆。我們高雄不僅只一次被這樣對待，五大創新產業，高雄全都沒有；社會住宅也沒有。選前你們跟我們可說是麻吉麻吉、山盟海誓，選後就推三阻四，一直到昨天我看到一個案子，也看到一點點希望，就是左營舊城，左營舊城對院長而言應該是一個非常熟悉的地方吧？你小時候應該去過那裡？ 林院長全：是的。 黃委員昭順：但我要告訴你，我昨天看到那個案子時，心裡一方面是高興，但其實一方面是難過，它要花8年的時間，用20億的經費讓左營舊城風華再現。民國89年，在吳敦義當高雄市市長時，當時還是文建會時代，我們用了一個國家重大建設計畫要來讓舊城重現，而且要來解決裡面那些跟著桂永清將軍來到左營的叔叔伯伯的眷舍、大陳義胞的問題。院長，你看到這20億，比較起吳敦義當市長時的100億要用國家重大建設來處理這件事，院長，我可否邀請你，在院會結束後，希望院長能找個時間回到你的故鄉看一看，看看那些老先生們，如果20億可以解決的話，我們是否要回到以前那個方案來處理？ 林院長全：這是屬於文化部的業務，我並不了解它是什麼計畫，今天文化部也不在場，是否容我把您的意見帶回去給文化部…… 黃委員昭順：不是帶回去給文化部，以前這個案子是文建會、國發會等多個部會一起在推，連國防部也是參與的單位之一。因此，本席邀請你，在這個會期之後，可否邀集各單位到左營看一看我們這樣的做法是否有需要調整腳步？ 林院長全：我把您這部分的想法，請國發會…… 黃委員昭順：不僅止於國發會，我剛才已經講過，包括國發會、國防部、文化部、退輔會等所有相關部會都必須要一起來參與。 林院長全：我現在不了解這個案子主要是由哪個部會在規劃，我會請規劃的部會去邀集其他相關部會一起來討論。 黃委員昭順：我希望院長能夠撥空回到你的故鄉，這個故鄉對你而言…… 林院長全：我很樂意去，也應該要去，但因為時間不受控制，所以無法在此給你一個具體的承諾。 黃委員昭順：我希望你把時間排出來。謝謝。 主席：報告院會，依照議場的慣例，各位委員如果要擺設道具，還是以在自己質詢台的範圍為原則，不要擺到備詢台上。本席基於對國旗的尊重，方才並未請議事人員立刻將旗子移走。但過去立法院的傳統…… 黃委員昭順：（在席位上）大家都在放道具，你不要在此…… 主席：黃委員，請你尊重。我只是告訴你沒有這樣的慣例。 黃委員昭順：（在席位上）沒有這個慣例？你們以前做了多少？你們可以做，我們也可以做。 主席：沒關係，你可以去表示，主席還是要宣告一下，基於對國旗的尊重，所以，本席剛才並沒有請議事人員將國旗移走。但我希望大家還是遵照過去院會的慣例，盡量在自己的質詢台範圍內自由發揮，準備什麼道具倒是無妨。同時，我們也更希望，有外國朋友或對岸的朋友到臺灣時，大家盡量拿出國旗來。 接下來施委員義芳改提書面質詢，請行政院以書面答復；並列入紀錄、刊登公報。 施委員義芳書面質詢： 政府採購法於民國87年制定，隔年施行，經過18年。本法第一條即言明立法意旨：為建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質。然施行以來因為部分條文設計缺失，與實務操作上多所扞格，引起業界質疑聲浪，已經到了非修法改革不能改善的情況。 首先，目前採購法設置的停權制度並未就廠商之故意或過失行為致生有本條所列情形之具體情狀、有無減免事由，以及對於採購市場競爭環境之影響等情事做通盤考量，而一概認定應做成停權處分（本法第101條），並刊登政府採購公報；而被刊登公報的廠商依本法第103條規定，於1年或3年內不得參加投標或作為決標對象或分包廠商。 停權的效力，就廠商而言於其商譽及營收之打擊非常巨大，更可能累及全體員工家庭面臨問題；就政府而言，拒絕足資信賴的廠商締約，將可能造成國家資源的浪費。 其次，現行採購法賦予採購機關將廠商刊登公報及停權處分之權限，不但使契約雙方關係失衡，且易使採購機關對直接造成其不利益之廠商逕行處分，恐有「球員兼裁判」之疑慮，難期公平。 最後，依據本法第102條規定，廠商於申訴失敗後，機關應即將廠商名稱及相關情形刊登政府採購公報，但此時廠商仍有行政訴訟之救濟途徑，實務上常發生即使廠商於漫長的行政訴訟勝訴後，停權期間已經過了，損失也無法回復，遲來的正義儼然也不是正義了！ 廠商的營業自由權，屬廣義的憲法第十五條財產權保障之內涵，建請行政院盡速修正採購法101條，建立一個公開透明、公平公義的採購制度。 針對前朝政府推動合宜住宅政策衍生多項爭議，或有因施工品質出現瑕疵、或有因承購戶自身資格不符，許多人更因為無法支付後續費用而不得不棄權；浮洲合宜住宅棄權率逾3成，A7合宜住宅平均棄權率15.4%。讓承辦本計畫的營建署喊出不再推動合宜住宅。建請林全政府應落實整體住宅政策，早日實現居住正義。 2016年的總統選舉政見有關住宅政策部分計畫將來辦理20萬戶社會住宅，其中3分之1是用包租包管的方式，也就是用租屋市場的管理系統建構，提供年輕人一個可以付得起租金的住宅。根據內政部營建署整理資料顯示，目前在住宅需求最大地區的雙北市的空屋數將近19萬戶，如何提供誘因讓房東願意將空屋釋出加人租屋市場應該是當務之急，請問內政部的規劃為何?或者已經在進行中？ 全國及六都空屋比例 地區 房屋稅籍總數 空屋數 空屋率（%） 全國 8,253,446 849,869 10.3 新北市 1,523,581 118,963 7.81 臺北市 882,710 64,749 7.34 桃園市 763,919 83,962 10.99 臺中市 969,631 96,750 9.98 臺南市 654,925 66,036 10.08 高雄市 1,011,181 108,825 10.76 資料來源：營建署 新加坡是世界上公共住房問題解決最好的國家之一，全國500萬人口中約有82%的人口都是居住在政府興建的「組屋」裡，而其中的80%是自有房屋，2%是租賃住房。新加坡住房政策成功的原因很多，其中幾項關鍵可以做為我國的參考： 成立「建屋發展局（HDB）」，由政府自己規劃、招標建造。 興建的組屋政府始終堅持「小戶型、低房價」的原則，以確保絕大多數居民可以負擔得起。 「廉租房」分兩個收入等級，採行收入比例租金：家庭收入在800新元/月以下的家庭，只需繳占總收入10%的房租，而收入在800-1,500新元/月的家庭，需繳交30%收入的租金，而他們的租屋處與商品房混居，以平衡社區的人文居住狀況。 政府的政策必須讓人民有感，租屋補貼目標訂定在對青年的扶助上，就應針對青年的需求及目前的能力分級上給予補助，而非一率平等的補助幾千元的做法，其引發的效果非常有限，建請中央盡速請主計總處提供協助，實際劃分市場租屋水準與青年薪資，計算出新的補助公式。 外交部103年度訂定22項年度衡量指標，執行結果經行政院評核為綠燈14項、黃燈8項，整體綠燈比率63.64%，為近五年度最低。連續三年黃燈評等：辦理國際青年大使交流計畫以及全方位外交人員養成計畫；連續兩年黃燈：深化與友邦高層政要之情誼、協助國內NGO積極參與國際事務活動等。以此觀之，外交部的人才培育計畫不符期待，年度重要施政效率不佳，外交淪為表面工夫，實質關係難有進展。 首先，有關「國際合作」科目103年的保留款高達2,092,425千元占當年度預算數的24.75%，再檢視99年度至102年度的保留狀況，分別為54.02%，41.38%，52.06%，及35.97%，而外交部呈報的理由是「援助非洲、中南美洲及亞太等地區友邦國家雙邊合作計畫尚在進行中」，是計畫尚未完成？還是計畫無法執行？這是兩種不同的狀況，其後果對於兩國關係更是影響巨大！這是前朝的過失，同時也是外交部的文化沉屙。 外交人員是國家的耳目，駐在國的各種動態，對我將發生有利或不利的影響，端賴外交人員在前線蒐集、分析情報，詳實呈報國內，如果外交人員都只是報喜不報憂，不僅會讓國內高層誤判情勢，產生誤解，更可能錯失制敵先機，讓國家發生難以回復的損害。建請外交部應核實擬定確實可行計畫，並積極有效率地執行，更應建立考評制度，期中檢討，期末評等，沒有績效的計劃不要一提再提，甚至五年都沒辦法執行的預算早就應該要另立目標再作打算，竟然還高掛預算科目，這是另一種形式的「怠職」。 而外交部回復審計部的改善計畫為：針對黃燈項目，持續研議改善措施，包括賡續加強外交人員之培訓、擴大「國際青年大使交流計畫」、持續推動俾益友邦人民福祉之合作計畫，深化與邦交國之外交關係及提升與無邦交國家之實質關係，積極參與國際組織及區域經濟整合，及在國際間爭取我國最大權益等。這等的官樣文章，卻沒有實際作為，已經告訴你青年大使計畫績效不彰，外交部竟然還要「擴大」辦理！國際合作已經合作不來了還在「持續推動」？！這樣的檢討報告簡直「虛應其事、不思改進」，更遑論參與國際組織及區域整合的高難度任務了！ 再者，外交部每年的施政績效「初核」與「複核」結果差距甚大，舉103年為例，年度施政計畫關鍵績效指標22項，經該部初核結果，均為綠燈（每項都在95%以上評分）但經行政院複核後，綠燈者14項（63.64%）、黃燈者8項（36.36%），調降項數及比率為近五年（99-103）最大；以其施政績效指標項目觀之，包含：深化與友邦高層政要之情證，其衡量子項以邀訪計畫為依據，目標值為2次達成值有6次，達成率為300%；另外的關鍵指標為：與友邦的醫療合作計畫（6國—18國，300%達成率）以及對外闡揚政府政策，善用我國軟實力，爭取國際輿論支持以國外報導「篇數」作為衡量，而這大部分內容為報導我國內的消息，竟也被當作「績效」！整體而言，外交工作淪為「表演」活動，難言「實質」成效。 民國101年12月印尼駐台灣代表處及我駐印尼代表處簽署「摩若臺開發案暸解備忘錄」，外交部指定「財團法人國際合作發展基金會」為我方執行機構，並於民國102年9月簽署契約，但是迄今沒有任何進展。外交部僅答覆印尼新任總統副總統均對該案表示支持，以及後續將促請印尼政府儘速提供摩若臺島之開發規劃及提出吸引我商前往投資之優惠條件。卻忽略此前國合會曾經於（103年10月）的結案報告反映「我方參與共同開發管理之實質性被弱化，又印方政策未定案及高同質性之Bitung經濟特區執照核發，恐生不良競爭等情；且本案無法進入設立指導委員會之運作模式，缺乏明確開發方向指示等等。外交部於此意見沒有進一步因應對策？或是雙頭馬車各行其是？ 2016年1月1日起，東協10國從國際政經舞台的配角位置，躍升為全球最受矚目的區域新星，全世界僅次於中國、印度，人口6.3億的第三大「國」，其中超過50%的年輕勞動力，和30%且不斷增加中的新興中產階級所帶來的市場潛力，吸引著全球的投資目光。 然而東協共同體的成立，對台灣的殺傷力不小。原因是，東南亞是台灣少數出口還有顯著成長的區域，而台灣輸出東南亞的產品，主要是石化產品和機械業為主，這兩項產品的關稅都還很高，如果政府不能及早因應，對於國內經濟成長恐難有進展。 台灣加人WTO後成為GPA政府採購的一員，根據工程會的統計資料，去年工程顧問業在國外的得標件數有50件，得標金額為47.9億元，而營造業更有高達750億元的工程得標金額，但是其中在東協國家中的標案僅新加坡及馬來西亞二處而已。對於開發成長中的越南、印尼等大國竟沒有我廠商可以發揮的地方？而這兩國正是去年東協經濟成長最快速的國家。 國內廠商有能力也有人才可以承攬各項他國政府工程，但是非常需要我駐在各國的代表處、辦事處協助爭取海外承攬的機會，外交部應擬訂方案，以各館處首長領頭，成為國內廠商拓展業務的最佳助力！ 近年來，氣候變遷造成暴雨成災，尤其土石流毀滅性的破壞力，讓大家怵目驚心，主管全國水土保持的最高機關農委會水土保持局治山防災計畫成效不彰，執行不力，難辭其咎。 水土保持局在103年度審計部的決算審查報告中被指出三大亟需改進的施政： 一、愛台12項計畫中有關推動整體治山防災第二期計畫總經費128億8,000萬元，民國102至103年度計編列預寘數53億443萬餘元，累計執行數51億501萬餘元；經查執行情形有以下待改善事項： 1.土石流防災與監測執行，本年度完成223條土石流潛勢溪流影響範圍之資料更新，僅占當年度發布之全台土石流潛勢溪流1671條之13.35%、2.部分避難處所位於土石流影響範圍內規劃未當、3.土石流防災之相關宣導及訓練仍有不足、4.未加強運用衛星影像或航照照片，及時監測土石流潛勢區、5.逾五年以上未辦理易致災因子調查之土石流潛勢溪已達700條，其中甚至有高雄市美濃區福安里等5條土石流潛勢溪流坐落於地質敏感區域。 二、未積極督責特定水土保持區之管理機關依法定期通盤檢討長期水土保持計畫，不利地區之水土資源保育治理。 三、亟待加強山坡地之監督管理與調查之執行。 以上所述都是水土保持局最核心的業務內容，卻屢遭審計部糾正督責，主管人員怠忽職守應受嚴厲譴責。 水土保持法第6條（規劃、設計、監造之資格）水土保持之處理與維護在中央主管機關指定規模以上者，應由依法登記執業之水土保持技師、土木工程技師、水利工程技師、大地工程技師等相關專業技師或聘有上列專業技師之技術顧問機構規劃、設計及監造。但各級政府機關、公營事業機構及公法人自行興辦者，得由該機關、機構或法人內依法取得相當類科技師證書者為之。 近十年來，水土保持維護整治成效不彰，肇因長久以來水土保持局之文官均為水土保持直系領域，建請讓大地、土木、水利……等相關專業人士加人文官團隊。 在第12條中規定水保義務人應將水土保持計畫或者水土保持規劃書送請主管機關核定，並於第14-1條規定主管機關審核水土保持計畫或水土保持規劃書應收取審查費。各縣市政府辦理審查必須再成立審查委員會，水保局竟以一紙解釋函令擴大解釋可以參與審查會的成員，除了四大技師外還包含各水保學會、協會及機構。透過政府向收取水保義務人之審查費用，經開標評比之模式，掩護非專業團隊審查水保專業業務。 更不可思議的是，現任水土保持局長李鎮洋，竟然身兼中華水土保持學會的理事長，而該學會在今年度標下各地方政府超過4百萬元以上的水保相關標案，毫不迴避「球員兼裁判」之口實！高階文官兼任主管業務範圍的社團學會理事長，該學會更以承包政府審查標案為主要收入來源，非僅「瓜田李下」之嫌，恐難杜悠悠之口。 桃園國際機場連連發生航廈斷水、斷電、行李轉盤充滿穢物、航廈遇雨漏水……等事件，機場是國家大門，是國際旅客抵台的第一印象，必須痛定思痛，嚴肅以對。 以6月2日機場大淹水為例，其一是因為有卵礫石阻塞排水口，桃園市地質中含有卵礫石，除非發生土石流，否則土壤成分不會「主動」沖入排水管中，很明顯是「施工行為不慎導致」，加上事發當時第二航廈勤務通道有道防水閘門未即時關閉，導致汙水直接灌入B2美食街，造成電力系統嚴重受損。如骨牌效應般的接連出錯，說明了桃機公司從內部控管不力，下至包商的管理失靈，很明顯是人為疏失。 交通部應列管2010年度至今，桃園機場公司發包之所有大小工程，經檢視後發現並無確實落實三級品管，無舊有設計圖施工之存檔，驗收不確實，請依照三級品管制度，盡速建立機場標準作業程序。 二航廈啟用至今不過15年，幾乎每年都有狀況發生，大小事件不斷，每每成為媒體焦點。擴建工程去年底開始動工，規劃增加每年500萬人次服務容量，此刻最重要的，應是徹底調整二航廈體質，不要僅著眼於擴建，更要按部就班，徹底體檢，避免重複犯錯。 第一、第二，以及第三航廈應建立水、電、廢水..等獨立備援設施，以目前第一、第二航廈為例，161KV變電所只有一組，若發生故障，台電應變、搶修不及，則一、二航廈將全部斷電，機場運作將全面停頓。三座航廈均應建立水、電、廢水備援設施。 第三航廈已完成國際競圖，這是預算規模高達700億的重大建設，更成為綠建築節能標竿，未來估計年服務量超過一、二航廈加總。交通部除了花費成本宣傳，更應該要嚴格管理工程進度，要求品質，否則依照過去在桃機鬆散的工程文化與品質管理，未難保不會又成為國際笑話。 請於一個月內，將工程督導新版SOP送達研究室，並分析與現有版本異同處。並整理2010年度至今，桃園機場1,000萬以上標案進度與歷次稽核報告，送達研究室。 根據勞動及職業安全衛生研究所資料，營造業重大職業災害居各界之冠，民國99年至103年營造業的死亡千人率較全產業高出4、5倍之多，以103年為例，營造業的死亡千人率為0.136。政府應加強宣導、稽查，務求給予全國營造業勞工一個安全的工作環境。 職業安全法全面施行至今，死亡人數不減反增，102年～104年間，全產業重大職災死亡人數分別為313人、346人、348人，同期營造業重大職災死亡人數分別為174人、168人、155人，約占全產業同期人數一半之重。近期勞安所分析600多件的建築工程墜落災害，發現多數勞工有立於不安全工作環境及未穿戴適當安全防護具等的不安全行為。 依據勞動部分析，由於營造業基層勞工多屬工程層層轉包下的臨時性雇工，且四處流動，教育訓練困難，導致勞工對安全行為的認知不足，勞工常為作業的便捷，短暫在不安全的區域站立、攀爬且無任何安全防護具等，已經成為降低職災最後不得不面臨的關鍵因素。 民國103年底，各區事業單位未曾受檢率分別為65.68%、66.90%及40.90%，全國總計有18萬餘家未曾受檢。發生重大職災之中小企業約85%未曾接受檢查，顯示政府對於中小企業安全衛生檢查及輔導機制有欠周延，致雇主心存僥倖，安衛設施因陋就簡，或防災資訊不足等，防災工作未能落實施行，影響勞工職場安全及健康等。 民國102及103年北、中、南區職業安全衛生中心轄管事業單位暨未曾受檢情形統計表 單位：家、% 年底 北區中心轄區事業單位 中區中心轄區事業單位 南區中心轄區事業單位 家數 未曾受檢 家數 未曾受檢 家數 未曾受檢 家數 % 家數 % 家數 % 102 47,384 16,535 34.90 72,832 21,230 29.15 43,000 9,000 20.93 103 98,963 64,997 65.68 127,170 85,072 66.90 73,349 30,000 40.90 未來勞動主管機關應與各工會合作，擴大辦理營造業勞工安全行為促進輔導及教育訓練，請於一個月內將未來稽查機制、教育訓練規劃送達研究室，並分析與現有版本異同處。 過去公家機關都習慣採用最低價標，表面看起來節省公帑，但也導致沒履約能力不良廠商搶標，造成品質不良、進度嚴重落後、爭議不斷。以金門大橋、機場捷運為例，當時均採最低標，最後卻造成工程延宕爭議，影響國家預期建設目標及品質。 專家學者不只一次大聲疾呼，公共工程會出現重大瑕疵多數原因是因為主辦機關採最低標，例如金門大橋，前後招標五次、歷經三次流標，目前已解約，動工迄今屢傳工安意外，完工可能再延四年，這都是最低標所衍生的問題。 過去幾年，工程會雖然表面上鼓勵各機關落實「統包採有利標」，但工程會95年統計台北市政府所屬機關採購案件計253件（包含統包、公開招標最有利標決標、限制性招標經公開評選及未達公告金額公開徵求）93年及94年採最有利標決標案件合計金額占全部招標總金額分別為20.6%及18.7%，函告北市府比例偏高。逼得北市府回應所屬機關辦理採購作業，應以「最低標為原則，最有利標為例外」之方針審慎評估，所謂鼓勵「統包採有利標」化為空談。 台灣高等法院林孟皇法官表示，每位公務員心中都有一具攸關個人得失的「羅盤」，羅盤上的指南針並非自由地依據機關政策或首長意志移動方向，而是牢牢地釘在《貪污治罪條例》圖利罪所允許的刻度上。因為公務員一旦遭調查、起訴，即使往後沉冤得雪，公職生涯仍是浩劫一場，更別說其間的身心煎熬、親友疏離。這也是法令明明允許「有利標」，採購人員卻寧願放棄裁量權，而採取最低標，任由低價搶標的廠商得標，造成公共工程品質低落的原因所在。 行政院政務委員兼公共工程委員會主委吳宏謀已公開表示，將積極推動一定規模以上的公共工程，要採「有利標」，請盡速對將相關改革政策、實際作法、適用範圍，施行日期…等，進行研議後將政策施行方式公告周知，並加強推廣、宣導。請於一個月內將相關資料送達研究室。 主席：現在請顏委員寬恒質詢，詢答時間為30分鐘。 顏委員寬恒：（15時45分）主席、行政院林院長、各部會首長、各位同仁。根據本席從陸委會取得的資料顯示，兩岸聯繫溝通的機制停擺，官方交流也斷線，目前有關兩岸已經生效的21項協議、規劃從今年5月到12月間要召開的例行會議、原本聯繫中、尚未規劃的部分是否已全面中止？若真演變成如此，兩岸是否已經走入零和互動？政府要如何面對？ 主席：請行政院林院長答復。 林院長全：（15時46分）主席、各位委員。促進兩岸的互動，絕對是我們目前的態度與立場，我們希望在對等、尊嚴的情況下進行兩岸的互動，我也不認為目前我們之間的互動完全是歸零，當然您所提到的這幾部分現階段確實是有困難的，但我們還是會盡量…… 顏委員寬恒：請教院長，這個就是蔡總統堅持的所謂維持現狀嗎？這樣的情況是否吻合蔡總統所堅持的維持現狀？ 林院長全：蔡總統的立場在其就職演說中已經講過，他希望能夠珍惜過去所建立的交流基礎，而在此基礎之下，他也是以中華民國憲政體制、現有兩岸關係及兩岸關係既有的立法作為架構，來從事兩岸的互動。這是他現在的立場，我們也相信這個是符合對等、尊嚴，而且是有善意的立場。 顏委員寬恒：因為時間有限，再請院長提供書面答復本席。其次，臺灣要改變、要翻轉，行政、立法要帶頭做起。而要翻轉的第一步就是實施政經分離，大家口口聲聲都說先進國家如何如何，臺灣要學習、要複製，但是只要一提到先進國家分擔風險的方式就是朝著政經分離的方式走時，很多的政府官員就都噤口不語，也就是大家都不敢去面對，如果真的有一天在臺北市發生規模6以上的地震，後果會是如何。現在已經有人提出立法院遷建的案子，大家也很清楚，無論是地理或地質的條件，我們臺中市都是首選。因此，本席要請教院長，如果把行政、立法兩院遷到臺中，可行性是如何？ 林院長全：關於中央行政機關的遷移，無論是遷到哪裡，要考慮的問題可能都相當多，不是今天我們說要遷就可以馬上行動的。現階段我知道是沒有這樣的做法，但這個問題也不是完全不能討論，如果各位有不同的想法，當然可以提出來討論，可是其配套恐怕不是短時間內可以做到的。 顏委員寬恒：當然不是短時間，韓國用了10年的時間才完成行政中心的遷移。請問院長，我們需要多久的時間？有沒有時程表可以提供給我們？ 林院長全：目前沒有這樣的規劃。 顏委員寬恒：所以現在一切都只是空談？ 林院長全：不是，現在行政機關還在臺北，所以目前就是留在臺北，但是，如果大家對於行政機關（包含行政院、立法院或政府中央機關）是否要遷到其他縣市這部分有想法，而且社會大眾有所期待時，政府當然就會慎重思考這個問題，不過，政府是應該要慎重思考這個問題。 顏委員寬恒：臺南仁德0206大地震發生至今將近半年，大家似乎已經開始淡忘，臺灣六都之中只有臺中市不是在地質液化潛勢區裡面，我會提臺中就是有其特殊性，當然這是一個很大的工程，我希望行政院能真正用心思考這個問題。 再來，國際級的展覽館對經濟的發展有相當大的影響，南港展覽館的經費是70億、高雄展覽館是30億，而臺中市也需要一座展覽館來促進經濟發展，目前在臺中高鐵站有一個民營的大臺中會展中心，但是看起來破破舊舊的，就像倉庫一樣，可否請行政院來支持？我想請教院長同不同意，時程、規模跟經費為何？ 林院長全：謝謝顏委員的指教，確實每個地方政府都有提到希望增設展覽館的需求，我們認為未來展覽館的配置應該要有互補的功能，也就是每個由中央政府協助地方政府所興建的展覽館，彼此之間的功能、性質不要重疊。如果從區域發展來看臺中地區的話，臺中地區有適當的展覽會館，從平衡來看應該是沒有什麼問題的，但是詳細的計畫，到底要怎麼才能互補、不要衝突的部分，還是要看經濟部的規劃，因為今天經濟部不在場，所以我沒辦法就委員所提的這個問題給一個具體的回應。 顏委員寬恒：院長，我希望你能做正面的答復，因為我們剛剛講的都沒有一個具體的答復，我的時間有限，所以請院長再提供書面資料。 林院長全：對於您的問題，可否請經濟部就目前臺中地區大概的規劃方向或是已經有的計畫，跟您做一個書面報告？ 顏委員寬恒：好，請經濟部做書面的說明。 要發展大臺中有幾個重要的建設一定要做，就是臺中機場的改善、臺中港的再進化、鐵路網的連結、公路網及生活圈道路的完成，結合海空雙港，實現中進中出的構想，這樣也可履行蔡總統的政見，也是本席長期關心地方發展的重要議案，為了實現這個構想，我們用區域觀光來整合中臺灣七縣市，發展中臺灣的觀光和經濟。本席認為將臺中機場轉型為廉航營運中心的定位，發展出它的獨特性，因此有幾點要請院長來研議，包括放寬臺中機場的宵禁時間，延長到晚上12點、規劃政策的獎勵措施，讓原本在桃園機場降落的航班，願意改降臺中機場、提高民航機每天起降的額度、興建滑行道，還有最重要的一點是開放現有跑道以西的部分，來做為臺中機場的場站設施用地，擴大民航的腹地。我知道蔡總統也指示說要將臺中航空站改名為臺中國際機場，我希望這不是說說而已，不要說一套、做一套，而是要真正身體力行。我想請問院長是否支持這樣的做法？ 林院長全：我們支持交通部目前的規劃，可否請賀陳部長來做一個簡單的回復。 顏委員寬恒：好，麻煩時間儘量簡短。 賀陳部長旦：將臺中機場變成中部國際機場，我們一定是支持的，有關要如何擴大它的營運，不論是廉航也好，或是宵禁的開放也好，這些事情我們都願意來配合。至於臺中機場西部的土地該怎麼納入，這個部分可能就跟地方政府的長期規劃有關，這件事情我們也樂於見到臺中市能提出具體計畫，我們再來協助。 顏委員寬恒：所以你現在講的也是空話，沒有一個正面的…… 賀陳部長旦：不會啊！我剛剛跟您報告有關宵禁的部分，我們會主動來跟國防部及地方政府一起來協調；有關空域還有飛航時段的部分，也都一定會跟國防部一起來使這件事情對於將來的發展有更大的可能性。 顏委員寬恒：這要靠跨部會協調，這些都還沒有做？ 賀陳部長旦：現在還沒有，我們會立刻來進行。 顏委員寬恒：好，再請你把書面報告提供給我。 賀陳部長旦：一定。 顏委員寬恒：不只是臺中機場，包括臺中港現在也有日商的三井集團到臺中港來駐點，現在的臺中港港務公司也要拓展一個全新的遊艇碼頭，所以我想請行政院要積極指示相關單位加緊腳步來落實港區的發展。另外是鐵路的部分，臺中的鐵路高架化現在還缺了三線，烏日的延伸段經費是最少的，大概是50億左右，至於彩虹線跟海線，全部加總起來要927億，而臺中市政府要負擔534億。我想這個部分應該是針對經費的多寡跟效益的因素來作分析，把它分成短期、中期跟長期，所以延伸段的部分應該要優先興建，可以按照分開核定，先行辦理的原則來處理，可不可以不要再拖延了？我想請院長對此做說明。 林院長全：這部分還是交通部比較清楚…… 顏委員寬恒：我是說院長你願不願意支持，如果你願意支持的話，你指示部長…… 林院長全：我必須要聽他的計畫，才能知道我能夠做到什麼地步，好不好？如果他講得不合理，我再來做決定，好不好？ 顏委員寬恒：好。 賀陳部長旦：報告委員，我很簡單跟您答復，有關烏日延伸如果使得海線變成高鐵車站腹地的話，追分和成功之間的追加預算，我們會願意優先來辦理這件事情；有關更大範圍的沿線在海線的高架部分，因為這個牽涉的經費比較大，我們再來做研究。 顏委員寬恒：所以部長你說的就是延伸段的部分，你願意？ 賀陳部長旦：是的，這部分我們會優先來辦理。 顏委員寬恒：好，那就針對這部分先行辦理。另外是生活圈道路的部分，臺中市的生活圈道路目前大致完成，但是還缺了一個段落，就是大肚。所以可以說現在的大肚是二等國民，它沒有捷運、也沒有高架道路、也沒有國道，它唯一寄望的就是生活圈道路，這部分在95年的時候，在前立委顏清標的任內就很積極地在推動，當時也做了第一次的環評，因為有一些緣故所以就停頓下來了，上一次我推動二次環評，現在市政府正在進行二次環評，它的經費大概是140億，總長為15公里。我要請院長、部長來督促，因為你們是交通部會最高主管，是不是請你把這個事情確定下來，讓臺中市的生活圈道路最後一哩路可以完成，不要讓我們的在地鄉親對新政府期待又落空了？ 林院長全：跟顏委員特別說明，生活圈道路的權責是在內政部營建署，不是在交通部。 顏委員寬恒：所以我才請院長您幫忙。 林院長全：但是因為沒有內政部營建署在的話，我怕我講了到最後做不到。 顏委員寬恒：您只要願意幫忙的話，我想就沒什麼問題。 林院長全：我們要幫忙也是要在可行的範圍之內，如果我跟你講了卻做不到，那就是騙你，就不好。所以我是不是把您的意見…… 顏委員寬恒：你都說出來了，為什麼做不到呢？為什麼29個行政區都有生活圈道路，就唯獨大肚區不能有…… 林院長全：我是不是把您的需求記下來之後，我請營建署跟您報告，如果真的有困難，我們再來看問題在哪裡好不好？ 顏委員寬恒：好。另外在新政府的南向政策宣示中，最受矚目的應該是蔡總統提到要與印度來發展關係，但是印度是一個飽含人口紅利的新興市場，且臺灣跟印度之間的合作非常少，我們的前駐印代表，也是我們中華郵政的翁董事長說過，臺印之間的地理距離較短，大概是6小時的航程，但是心理上的距離很遙遠。所以我想在這麼短暫的時間，你們要怎麼來推動南向政策，要跟印度來做緊密的結合。另外一位印度人民黨籍的議員在受訪時表示，如果中國繼續威脅印度的生存，那臺灣就可以很自然地成為印度的盟友。但是臺灣從2003年和印度的貿易14億美元，到2013年的61.7億，反觀中國大陸從2003年的70億元，到2013年的650億元，是我們的10倍以上。請教院長，我們的優勢在哪裡？ 林院長全：首先，臺灣不應把與東南亞國家（包括印度）建立更密切的經濟關係，作為對抗對岸經濟關係的基礎，應該要從多元發展的角度來看，我們不會去管印度與中國大陸之間既有的經濟關係，因為我認為這是沒有衝突的。 其次，臺灣與印度間未來的發展，不見得一定要透過中央政府，因為當地有高度的地方分權，所以我們也可以就對臺灣政府比較友善的地方政府，努力促進雙邊經貿關係。 顏委員寬恒：我們的國人與臺商對印度瞭解嗎？ 林院長全：臺灣目前也有企業在印度設廠，所以也不能說是都不瞭解，還有些企業也在印度尋求更多投資機會。 顏委員寬恒：大家都看到扁政府時代，臺商跟進陳前總統南向政策的後果與下場，請問新政府的新南向政策要如何保障這些臺商？ 林院長全：顏委員講得很對，到海外投資確實有很多風險，特別是在沒有邦交國的情況下，所以對於這個部分我們也要審慎。不過，投資本來就有一定的風險，我們希望能透過更多交流與瞭解，讓彼此能有更多善意的互動，以降低投資的風險，所以我們未來的新南向政策也包含了人員的交流，甚至是留學生的交流。 顏委員寬恒：談到印尼，東協的議題正夯，新政府大張旗鼓地推動新南向政策，但是臺灣各界好像還是停留在「東南亞很落後，臺灣很進步」的想像中，絲毫沒有發覺日本、中國與韓國長期在東協地區的經營。以印尼為例，中國在印尼蓋高鐵、跨海大橋與港口設施；日本在雅加達蓋捷運；南韓也蓋了高速公路以及單軌捷運。等於所有的公共工程都讓這3個國家一手包辦了，至於無線網路與無線通訊的部分，當地4G基地台的網路綿密、價格與網速都不輸臺灣，請問臺灣要幫忙建設東南亞國家的什麼呢？我們又能建設什麼呢？我們到現在還劃地自限，只會說要過去幫忙，但到底要幫什麼忙？人家都做完了，就連外勞都不輸出到臺灣來了對不對？所以本席實在很懷疑，就算我們真的到了當地，對於南韓與日本等國家，那些已成功打造國際形象的品牌，我們要如何讓東南亞各國的民眾信賴臺灣在東南亞施作基礎建設的品質？ 林院長全：公共建設的需求在東南亞地區也還是很大，畢竟當地還是有很多公共建設需要增加，所以最主要的關鍵就在我們自己要有比較有能力拓展海外市場又有競爭力的建設公司，我們的工程顧問公司也要能帶領臺灣的公司走出去，這部分是我們要努力的。 顏委員寬恒：需求都被鄰近的國家做完了，這些國家很早就到當地設點，重要建設也都在施作當中了。現在我們的新南向政策說要到東協、印度、紐、澳去，請問政府有什麼計畫和當地的產業界或公關媒體合作？我們要如何把錢花在影視頻道，提供臺灣產品的高端服務，或是旅遊資訊的置入性行銷？如何慢慢地洗清臺灣專門營救詐騙集團嫌犯回國的國家名聲？政府要如何改善這種國際形象？難道要整天和別國搶詐騙集團的成員嗎？ 林院長全：就我所知，很多東南亞國家對臺灣還是很有興趣，希望能引進臺灣的投資。我們希望雙邊人員的交流能夠增加，像委員剛剛提到的觀光，這部分我們也在思考是不是能有更多的往來，包含東南亞的民眾可以到臺灣觀光，這些都是我們要一起檢討的。 顏委員寬恒：說到東南亞的遊客到臺灣，請問我們準備好了嗎？有關東南亞語系的導覽人員、道路以及公共場所的導引指標我們準備了嗎？都沒有看到嘛！印度的部分呢？印度有22種官方語言，這部分就更看不到了，我們好像只是在講空話也沒做些什麼事。 林院長全：我請賀陳部長就觀光的部分向委員說明。 賀陳部長旦：首先，有關印尼的部分，我們會以穆斯林的服務為主，最近在這方面，不管是飲食還是風俗習慣，我們其實已和相關團體合作，而臺灣也被穆斯林世界認定為改善得最好的國家之一…… 顏委員寬恒：部長，我要打斷你。有關穆斯林的這個部分，在食品的認證上，請問臺灣有多少機構在做阿拉認證？ 賀陳部長旦：就我的瞭解，餐廳部分超過80家，至於其他食材供應的部分，我們正進一步使上、下游都能讓大家放心，這些我們都會繼續努力。 有關委員剛剛提到的語言部分，我們現在是多管齊下，不會完全靠傳統的導遊，我們會加強對新住民與學生的訓練，希望能聯繫他們，以多元的方式協助這些國家的民眾在臺旅遊。 顏委員寬恒：臺灣的食品加工業非常有潛力，在全世界的市場上也算是獨樹一格，請問政府有沒有幫助這些臺灣的食品加工業者拓展東協與穆斯林的市場？還是都讓臺商自己打天下，完全看不到政府的行為？ 林院長全：我目前並不瞭解，因為經濟部今天不在場，不過我有聽過關於這樣的構想與想法，希望能讓我們的加工食品賣到穆斯林為主的消費市場去。 顏委員寬恒：其實我認為新政府所提的新南向政策是走一步算一步，根本就是什麼都還沒準備好，但是已經敲鑼打鼓，一廂情願地自吹自擂、畫大餅說大話。政府說得模模糊糊，我們也被騙得迷迷糊糊，所有觀光地區的導覽，目前頂多就只有中英文的版本，有些地方可能還會有些日語，但卻看不到東協語系的部分。 林院長全：總是剛開始，還要一點一滴地慢慢來嘛！ 顏委員寬恒：期程呢？總要有計畫與階段吧！至少在六都或直轄市裡也要先做對不對？但是我們在臺中市和臺北市都看不到，其他地方怎麼會看得到？ 另外，說到罷工的問題，華航的罷工已吹響了罷工的號角，本來可以好好談的，但最後卻撕破臉而走上街頭。表面上看來，新上任的何董事長滅火成功，但是在我看來，我認為不管是誰上去都會妥協，因為工會的7項要求都照單全收嘛！所以，今天就算是換成另外一位在座的委員去談，應該也還是會成功。但現在不能這樣，這是一個警訊。我們今天看到抗議Uber的計程車在外面抗議，華航企業工會也醞釀要在7月1日集體休假，華信航空工會的最後通牒則在7月7日，他們亦要罷工，要走上街頭；還有電信工會、郵政工會、地勤人員、臺鐵工會等等也紛紛抗議；另外，臺中港的漁民也要走上街頭，副院長的選區包含臺中港，他最清楚，那些漁民因為臺中港區擴大而受影響，他們從海上抗爭到現在走上街頭。因此，不論是天上飛的，或海底游的，還是路上在跑的，全部都走上街頭，可謂萬箭齊發！這不是像你們處理華航空服員的罷工事件滅火成功一樣，可以一招走遍天下，沒有那麼簡單！ 另外，端午節連假之後，本席6月13日在委員會質詢賀陳部長，他將這次連假壅塞的情況歸咎於油價太低與連續假期太長，我問他這算不算失言？部長當場否認。現在我播放一段影像供各位參考。 （影片播放） 林院長全：是不是可以趁此機會讓賀陳部長說明？ 顏委員寬恒：本席先將話說完。現在這樣算是失言還是說謊？因為部長不願意道歉，所以請問院長願不願意替部長在此向國人道歉？ 林院長全：我相信賀陳部長對此一定有更多的說明。 顏委員寬恒：對於即將來臨的中秋連假，請問你們是不是確定要恢復原來的夜間免收費？ 賀陳部長旦：我可以現在說明嗎？ 顏委員寬恒：好。請問你願不願意為你的失言或說謊道歉？ 賀陳部長旦：這不是失言，也不是說謊，我只是說明在高速公路上車子會愈來愈多的原因在此，但是對於交通壅塞，我們還是有管理上該努力的地方，每件事情本來就有供需上的管理，我不認為這一件事情我有在迴避什麼，也沒有說謊。至於您剛剛提到中秋連假的部分，我們會將這次改善管理的情形委託客觀的團體進行整個評估和配套作法。 顏委員寬恒：部長，你有你的說法，我有我的看法，你確實有說道路壅塞、車輛太多、假期太長、油價太低等等。 賀陳部長旦：這是車子增加的原因，但是並不表示這是壅塞的原因。 顏委員寬恒：好，沒有關係，這是確定情況，今天你不願意道歉沒有關係。院長，你願不願意替部長道歉？ 林院長全：我尊重賀陳部長的說法，他認為這兩個原因是造成車輛增加的原因，但是壅塞和其他部分還是有可以努力的方向，所以他並不是將此完全歸咎於這兩個原因上。 賀陳部長旦：我們還有管理上該努力的地方。 顏委員寬恒：其實我們在委員會也經過很多討論。反正部長不道歉，院長也不願意替部長道歉；簡單說，「個人造業，個人擔」，你們就是各自為政，也不想為自己說過的話負責。這是所有鄉親、國人大家都看得到的，大家能自己評斷。 接下來，本席有一份「快問快答」的問題，總共十個題目，我用最快的速度發問，院長也不用回答理由，只要回答「是」或「不是」或第三個選項。第一題，你會不會建請蔡總統特赦或減刑？會或不會？ 林院長全：這個部分…… 顏委員寬恒：不要做其他回答，我的發言時間剩15秒，拜託一下！ 林院長全：不會。 顏委員寬恒：第二題，會不會廢除死刑？ 林院長全：這個部分需要評估。 顏委員寬恒：好，第三題，地方政府通過的「禁燃生煤自治條例」和中央的能源政策牴觸，您如何處理？ 林院長全：這個部分要看看如何進一步解決問題。 顏委員寬恒：就是「評估中」。接下來，在你的任內會不會限電、漲電價？ 林院長全：這個部分只能努力來做。 顏委員寬恒：那就是第三個選項「天曉得」，是不是？接下來，在你任內，長照制度會不會上路？ 林院長全：我們希望它能上路。 顏委員寬恒：就是會嗎？還是如何？ 林院長全：這能不能上路，還要取決於立法院能不能同意，這不是我們單方面能做的。 顏委員寬恒：如果行政團隊要這麼做，這應該會上路吧！因為現在國會多數也是民進黨。接下來，你贊不贊成含瘦肉精的美豬進口？ 林院長全：這個部分要視我們和美國之間的貿易談判進展才會有這一個議題出現，目前並沒有這個議題發生。 顏委員寬恒：所以這是「評估中」。你認為兩岸有沒有「九二共識」？你剛剛有提到兩岸有其過程和歷史。 林院長全：對，過去兩岸確實在九二有會談，但是並沒有一中各表或一中的共識。 顏委員寬恒：好，你說有九二會談，沒有九二共識。第八題，行政院可否和立法院一起遷建臺中？ 主席：超過發言時間了！ 顏委員寬恒：剩下兩題。 主席：請行政院以書面回答好了，因為委員的發言超過時間，規矩破壞，就會很難主持，好不好？ 顏委員寬恒：馬上就好。立法院可不可以遷建臺中，院長，剩下兩題？ 林院長全：這個部分目前沒有規畫。 顏委員寬恒：好，這是「在評估」。接下來，蔡總統八年二十萬戶的社會住宅能如期完工嗎？ 林院長全：我們會朝這個目標努力。 顏委員寬恒：就是第三個選項。接下來，贊不贊成廢除特偵組？ 林院長全：這已超過兩個問題了。 主席：顏委員，我已經多給你一分鐘的發言時間。 顏委員寬恒：院長贊不贊成？ 林院長全：這個部分尊重法務部的意見。 顏委員寬恒：那就是評估，好，謝謝。可不可以請院長…… 主席：請黃委員秀芳質詢，詢答時間為15分鐘。 黃委員秀芳：（16時18分）主席、行政院林院長、各部會首長、各位同仁。本席剛剛看到新聞，華航企業工會已和資方達成協議，已有初步共識。首先，請教院長，對於未來交通部所屬事業單位這樣連署罷工的行動，交通部或行政院有何因應措施？ 主席：請行政院林院長答復。 林院長全：（16時19分）主席、各位委員。我們會密切注意目前所有公營事業包含交通事業所有員工的工作條件和狀況，對於政府部門主導的經營階層，我們也希望他們能關心員工的工作條件和環境；希望未來勞資雙方都能在這個前提之下和諧相處，共同為企業的經營努力，這是我們的原則。 黃委員秀芳：好，院長你先休息。請教賀陳部長，6月24日桃園市空服員職業工會宣告罷工，相信你們應該有這樣的資訊，但華航空服員有3,000多人，當天參與罷工的人才1,000多位，為什麼所有班機會全面停飛？ 賀陳部長旦：據我的了解，應該是有一些人擔心如果沒有和同儕同步的話，將來在相處上會有問題；另一方面是機組組員調配問題，不是那麼快可以解決，所以對於旅客的部分，就是覺得有些航班沒有把握可以準時起飛…… 黃委員秀芳：是不是華航本身應變能力不足？或是交通部這邊…… 賀陳部長旦：當然有可以改進的地方，但確實在這樣一個非常匆忙的情況下，而且他們很快就把很多空服員的護照收走，使得整個事情看起來不是那麼容易協調，因為他們展現一個非常強的動員力，確實會讓管理方面對這個事情有所保留。 黃委員秀芳：為什麼有這樣的人力，卻還要全面停飛，本席希望交通部可以深入調查。 賀陳部長旦：好，我們當然應該來了解。 黃委員秀芳：另外，臺鐵工會或是其他事業單位，是不是也有可能因為人力不足或低薪問題而醞釀罷工？暑假快到了，交通部針對這個部分也應該深入了解。 賀陳部長旦：是的，是的，應該的，我們的了解就如同委員所講的，確實臺鐵在現在的工作環境跟待遇之下，人心是有點浮動，不過針對這部分，我們目前也密切在和相關同仁溝通，我自己…… 黃委員秀芳：人力不足部分，我聽到工會幹部表示，人力不足你們也不補人，然後就強制要求他們加班。 賀陳部長旦：沒有到這樣的情形，根據我的了解，現在工務人員大概差不到十分之一，這部分我們會優先補足，另外司機部分，不足人數比較多一點，這部分我們也會在年底以前逐漸補足。 黃委員秀芳：這個暑假，不論是航空業或是鐵路，希望交通部不要因為員工罷工而影響到旅客的權益，請交通部要密切注意。 賀陳部長旦：是，應該的。 黃委員秀芳：另外，本席想請教院長一些輕鬆話題。請問院長，你曾經到彰化旅遊過嗎？ 林院長全：有過，但不能算是旅遊，就是有去過彰化。 黃委員秀芳：曾經去過哪幾個風景點？ 林院長全：只有鹿港是很早以前去過。 黃委員秀芳：彰化大佛呢？ 林院長全：沒有停下來過。 黃委員秀芳：院長，連你都沒去過！本席希望交通部觀光局可以針對彰化所有觀光景點大力宣傳。部長，針對中國觀光客的統計，從去年5月到今年5月，中國觀光客確實有減少跡象，可是整體而言，其他國家的觀光客是相對有增加…… 賀陳部長旦：是的，沒有錯。 黃委員秀芳：請問我們有沒有可能為了要爭取中國觀光客，而對中國做某些部分的妥協？ 賀陳部長旦：沒有，基本上我們樂於見到中國觀光客繼續來臺灣，但我們並沒有因此一定要做什麼樣特別的讓步，同時，雖然中國的團客減少比較多，但自由行部分，我們更樂於見到比重增加。 黃委員秀芳：我們也希望能夠爭取其他國家的觀光客來臺灣、來彰化，其實我們彰化有很多美食，有很多的風景點。前幾個禮拜，網路上曾經有人po出臺灣有4個縣市是「沒有美食也沒有記憶的地方」，本席是彰化地區選出來的區域立委，本席不認同這樣的說法，因為…… 賀陳部長旦：這樣講太過分了，怎麼會沒有美食呢！ 黃委員秀芳：因為彰化的美食是最多的，可以舉例的有：彰化焢肉飯、彰化肉丸、彰化麻糬、彰化海產，還有上禮拜院長還參加了王功蚵仔的活動，這些都是彰化的美食。其實網友會這樣點名，我們也要深切探討，本席請院長和部長可以協助我們彰化，因為彰化整個交通不是那麼便利，這也是目前彰化發展的瓶頸。彰化鐵路高架已經講很久了，講了將近20年，跟彰化縣另一個市──員林市相較，員林市的鐵路高架在2014年已經完成通車，彰化市的部分則還在規劃中，彰化市人口24萬人，員林市12萬人，看起來應該是彰化市的發展要比員林市好，可是以目前來講，彰化市的交通建設是比較落後。 4年前，當時小英總統和蘇嘉全副總統候選人到彰化來，特別關心彰化的鐵路高架問題，彰化的鐵路如果可以高架化，就可以打通彰化的命脈，因為就是這條鐵路把整個彰化市分成東西兩邊，要靠著地下道和陸橋兩邊才能連貫，4年前，當時的蘇嘉全副總統候選人曾承諾如果蔡英文總統當選，鐵路高架就會在4年內宣布動工，可惜4年前蔡英文總統及蘇嘉全副總統候選人沒有當選，所以這個鐵路高架化就一直延宕到現在。現在我們對這個議題又有非常大的期待，因為蔡英文總統當選中華民國總統，在此，希望林全院長可以體恤我們彰化人對鐵路高架化的期待，因為鐵路高架化對整個彰化而言，不論是經濟或是交通發展，都有很大助益，整個彰化的地理位置也會有所連貫，不會再因為鐵路而受到阻撓。院長，可不可以給我們一個承諾？ 林院長全：特別跟黃委員報告，我想政府有義務協助彰化改善目前重大的交通問題，至於剛才你提到的部分，我想還是要尊重交通部目前的規劃情況。 賀陳部長旦：謝謝。黃委員，簡單向你報告，我知道這個案子地方非常期待，所以去年年底報出來以後，交通部已經經過兩次協調會議，目前大概還有一些技術上的問題，根據我的了解，因為它的路廊比較窄，所以是不是需要採用雙層方式進行，問題是比較複雜一點，不過這些事情我們願意在技術上積極跟地方政府協調，在此也特別跟委員報告，即使技術問題克服了，以它的工程條件，也差不多要花10年時間來做這9公里，所以，最近我們也協調高鐵公司，因為高鐵在彰化設站以後，我們覺得用意不是完全在服務商務旅客，而是應該發展當地的觀光，因此我們特別要求高鐵公司配合，不管是當地的旅遊或是飯店方面，希望都能加強這部分的服務。 黃委員秀芳：這點我也認同，不過要跟部長報告，彰化的高鐵站在彰化南邊，而彰化的北邊占了全彰化人口的四分之一…… 賀陳部長旦：但是旅遊點還是可以做的更好。 黃委員秀芳：沒錯，所以北彰化這邊是期待鐵路可以高架，如果照部長剛才所講的，鐵路高架未來可能還要10年時間，那我們也非常期待，如果可以在3年後，也就是2019年宣布動工，並在2026年完工的話，也是我們非常樂見的。是不是可以請院長和部長針對彰化的鐵路高架，給我們一個比較大的、讓大家認為可以期待的答復？而不是講一講，然後再過10年、20年都沒辦法完成的一個工程。 賀陳部長旦：我剛才跟委員報告過，這件事情其實牽涉到滿大的技術問題，每一個技術上的克服都有用地和經費上的變化，須要和地方政府及相關的環境團體一起來探討，所以，恐怕要給我們多一些的規劃時間才能回答委員剛才的疑問。 黃委員秀芳：好，我們是不是可以期待彰化的鐵路高架在未來2年後動工？ 賀陳部長旦：我們在規劃裡面來克服這些困難好了。 黃委員秀芳：謝謝部長，其實這是我們所有彰化民眾的期待。 部長剛剛提到經費問題，因此我也要講一下統籌分配稅款的不公。彰化可以說是六都以外最大的一個縣，總共有130萬人口，可是所分到的統籌分配稅款是最低的。不論是剛剛講的鐵路高架，或者是臺中捷運延伸到彰化，都需要中央和地方的配合，也就是都需要中央的大力支持，再加上地方有自籌款，才有辦法完成。請問部長，臺中捷運到底會不會在2018年完工通車？ 賀陳部長旦：對不起，臺中捷運的進度我現在並沒有掌握在手邊，但是2018年是不是能夠完工這件事情，我們回去就會查證，並且把資料提供給委員參考。 黃委員秀芳：臺中捷運完工之後，後續其他延伸到彰化的綠線如果也可以設計完成並開始動工的話，對彰化的影響也會非常大，因為現在中部4縣市區域聯合治理，它可以成為彰化民眾到臺中，或臺中民眾到彰化的一個非常方便的交通要道，所以我們希望交通部可以大力支持臺中捷運延伸到彰化。 賀陳部長旦：黃委員，抱歉，我剛才沒有注意到，其實烏日這一條線預定是109年12月底，這是臺中的範圍，至於委員剛剛提到的延伸到彰化的部分，根據我的瞭解，臺中市政府今年年初有一個規劃，還正在審核當中。 黃委員秀芳：不論是臺中捷運延伸到彰化，或者是鐵路高架的部分，都需要中央和地方配合。有關統籌分配稅款的部分，未來如果要修正統籌分配稅款分配辦法的話，院長是不是可以考量到人口比率或者是農林漁牧產值等等，避免讓彰化縣民成為臺灣的第三等公民？ 林院長全：統籌分配稅款分配辦法將來重新修正的時候，委員剛剛講的因素我們會把它一起納入討論，好不好？ 黃委員秀芳：好。針對我們的鐵路高架，請院長和部長儘快讓它可以在2019年動工。謝謝。 主席：請呂委員玉玲質詢，詢答時間為15分鐘。 呂委員玉玲：（16時34分）主席、行政院林院長、各部會首長、各位同仁。今天下午2點，計程車司機冒著大雨在濟南路上抗議，他們抗議的是Uber到底取締或不取締，訴求是要保障合法、取締非法。請問院長，您認為該不該取締？ 主席：請行政院林院長答復。 林院長全：（16時35分）主席、各位委員。如果目前它不是合法登記的話，政府當然要處理。 呂委員玉玲：賀陳部長的看法呢？該不該取締？ 賀陳部長旦：剛才院長也提到了，它目前還不合法，所以我們應該去取締，不過我們也預見消費者對這部分可能會有所期待，所以怎麼樣一方面取締、一方面輔導我們既有業者也提供品質一樣的好的服務，也是我們該努力的地方。 呂委員玉玲：但是本席在「想想論壇」裡面看到賀陳部長表示：「主管機關大可以請Uber提出其他城市處理的作法，公諸社會，看看多數人怎麼處理這類資訊，是接納？是反對？敬請使用者決定，官員不必替民眾作主。」，這表示部長是支持的，但是下個月六都就要取締了，你這樣不是讓所有民眾感覺到錯亂嗎？ 賀陳部長旦：不是，我想應該是這麼說啦！我們覺得現在官方的作法應該是要對非法的事情進行執法，但是對於長期的部分，我們覺得應該要有比較通盤的考慮，來幫助他們慢慢地合法，以及幫助我們既有業者…… 呂委員玉玲：所以，賀陳大作家，你在「想想論壇」裡面寫了「官員不必替民眾作主」，其實很多事情官員必須幫民眾作主，譬如華航上個禮拜五的罷工，林院長在危機處理方面非常快速地把這場罷工處理好，我覺得效率這麼高是很好的。結果他們的企業工會今天下午2點半開了協調會，3點多就達成共識，華航公司對八大訴求照單全收。我想請問，7月7日還有華信耶！如果華信的談判破裂，又要罷工的話，怎麼辦？院長、部長，你們看看，罷工的連鎖骨牌效應這樣蔓延，未來包括臺鐵、郵務士、醫護人員、中油和台電，如果統統都罷工，該怎麼辦？請問院長態度為何？ 林院長全：我想，罷工是勞工的權利，我們要予以尊重，但是我們也希望勞資雙方能夠在對等的情況下做一個最好的協商，讓他們之間的爭議能夠化為烏有。針對這個部分，從政府的角度來看，我們是認為企業和勞工之間這樣一個雙贏是要促成的，至於怎麼去做，這部分還是要尊重事業經營主管機關，政府並不適合在他們發生爭議的時候直接跳進來幫忙處理。 呂委員玉玲：院長，罷工這件事情我也是支持的，因為這表示勞動權益的抬頭，政府方面應該設法讓勞資雙方的溝通協調採取最有利、最有效的方式，這樣才可以，對不對？ 林院長全：是的。 呂委員玉玲：接下來，人家都說臺灣的車輛特別多，車子好多喔！部長知道這是什麼原因嗎？ 賀陳部長旦：委員講的有一部分是機車嗎？ 呂委員玉玲：汽機車。 賀陳部長旦：對，機車的數量很大。 呂委員玉玲：本席特別把內政部的資料調出來，發現臺灣2,300萬人口在短短8年之間已經成長到2,350萬，但是我們汽機車的總數是2,141萬輛，包括汽車776萬輛、機車1,364萬輛，從這個數字我們看到了什麼？在短短的10年，我們的汽車增加了上百萬，機車數目是逐年下跌，每年減少十至二十萬輛，這表示短程公共運輸做得很好，大家為了方便採用騎機車或是搭捷運、公車的方式；而汽車數量暴增，表示長途的、縣市外的公共運輸並沒有做得很周到，尤其是偏鄉方面，對此，難道政府、交通部都沒有一個統籌的規劃嗎？就是針對跨縣市的轉運，如果沒有公車轉運站或是在國道設立一些站牌，大家可能覺得乾脆自己開車好了，如此才會方便，部長知道這個問題嗎？ 賀陳部長旦：本人要特別感謝立法院在最近8年以來支持我們的促進公共運輸發展的方案，這個方案每年約有40億的經費，其中將近20億的經費都是拿來做虧損路線或是偏遠路線的補助，使得目前一些偏遠地區還有客運在運輸。事實上，過去這些路線的經費都只有靠成本或是業者提供的資料來計算，而今我們推廣電子票證之後，將更能掌握誰是使用者以及業者真正的收入，換言之，今後我們更能夠有效運用立法院支持的預算，以達到改善偏鄉的交通運輸。 呂委員玉玲：目前北北基桃的人口將近一千多萬，占全臺人口約一半，尤其是雙北的公共運輸，做得非常好，可說是全臺灣最棒的，因此，為何不能以臺北市、新北市為範本，好好在其他縣市也來做公車轉運站或是在國道設有一些站牌，讓民眾方便轉運，如此一來汽車的數量就會減少，畢竟有人說沒有車子就不會塞車。再者，雖然各縣市的公共運輸是屬於各縣市的權責，但只要中央跨部會來進行整合，輔以預算的支持，相信這個事情我們一定可以做到。 賀陳部長旦：我們會朝這個方向來努力。 呂委員玉玲：桃園第三大城平鎮區，雖然是第三大，卻沒有火車站，所以在上屆立委的時候，本席就一直去爭取，最後終於爭取到了，現階段就是找地、協商，但是現在又因為桃鐵要地下化而延宕了，所以這個案子尚在處理當中。事實上，平鎮有國道一號經過，龍潭有國道三號經過，中間就必須要有公車轉運站，否則民眾就是使用傳統的方式，在交流道旁各自設站，這是非常浪費資源的，不僅不夠經濟且道路使用上會有一些排擠效應，因此，這部分還請部長能夠好好統籌、規劃，好不好？ 賀陳部長旦：是的。 呂委員玉玲：接下來本席要談桃園鐵路地下化的問題，該案於5月17日送到交通部審查，雖然那是前朝時期送出的，但是全臺灣的經濟、建設是一體的，是大家要共同努力的，所以請教院長、部長，我們送出的計畫已經通過了還是尚未通過？據相關會議紀錄指出，還要修正一些細節，然後再送過來，但是地方有傳言表示案子已通過了，馬上就要做、就要規劃了，請問是真的通過了還是完全被退回？ 賀陳部長旦：據我們的了解，現在要複審…… 呂委員玉玲：複審表示審查通過了？ 賀陳部長旦：複審以後要補充意見，俟意見彙整以後再循程序送到行政院或是國發會，不過目前尚在彙整資料當中，因為桃園市尚未把完整的資訊送過來，總之，這部分我們正在審核當中。 呂委員玉玲：請問部長有無看過4次審查報告中的委員建議？ 賀陳部長旦：我有看到他們會議的…… 呂委員玉玲：那部分有一千多頁，裡面關於土地的徵收、規劃、工法等，完全都沒有提到，本席認為這用4個字來形容，就是「砲聲隆隆」…… 賀陳部長旦：倒也不是！ 呂委員玉玲：裡面只有討論到財務規劃的問題。 賀陳部長旦：據了解，交通部是針對技術及行車上來表示意見，財務方面是順帶提到，但真正的財務審查應該是送到國發會後才會進行處理。 呂委員玉玲：可是裡面提到自償率門檻過低，臨時用地的費用高達1.23億，然後從高架改為地下後，原來要拆除的房子是379棟，現在則改為399棟；原來要拆除的房子都是四、五層樓高，現在規劃路線出來後，要拆除的房子則是六、七層樓高，所以未來民眾的權益及相關的爭議還有很多要去溝通的。 賀陳部長旦：是的。這是比較複雜的技術性問題。 呂委員玉玲：其實可以比照顏委員方才所提臺中山海線鐵路一案，這部分也是要做鐵路高架，據了解，原來需要926億，結果地方願意出520億，若以類似的做法來處理桃園鐵路地下化的經費，即原來鐵路地下化的總經費是1,031億，但高架化的總經費是308億，其中地下化的部分，若新北市負擔200億，剩下就是682億及900多億，這部分只要中央願意出錢，只要你們願意挺地方，相信我們送過去的資料審查委員也一定會支持，換言之，只要中央肯出這個錢，事情就可以解決了，其實可以採用專案的方式來處理，院長同意嗎？ 林院長全：這部分我尊重交通部規劃的內容。 賀陳部長旦：據了解，除了財務問題以外，其實還有技術上的問題還需要桃園市政府…… 呂委員玉玲：請問可行性評估通過了嗎？ 賀陳部長旦：方才我提到複審，表示第二次針對技術上意見請大家提供答案，看看這個事情是否都已告一段落，然後才來討論財務問題。 呂委員玉玲：本席代表所有鄉親爭取平鎮火車站的設置，從83年到現在，等了二十幾年的時間，現在中央只要開口願意出這筆錢，桃園鐵路地下化就做得起來，而且蔡英文總統在去年選舉時曾在我們地方信誓旦旦地支持、承諾桃園鐵路地下化，所以現在從中央到地方，都是你們同黨在執政，如果你們一條心的話，我們的鐵路地下化就可以做起來，可以嗎？ 賀陳部長旦：我們並沒有說這是不可行，只是現在要針對技術…… 呂委員玉玲：這是錢的問題，鄭文燦市長表示，只要中央肯出錢，這項建設就可以做了。 賀陳部長旦：財務部分涉及到土地開發等問題，屆時另有專家會去研究，那是下個回合要共同探討的，眼前交通部的工作是先把技術上的困難予以釐清。 呂委員玉玲：平鎮火車站一案在一開始，也就是桃園尚未升格前，本席和桃園縣政府高局長及當時的平鎮市市長，我們3人為了臨時軌、整個車站的可行性、自償率問題，即這是需要35公頃的土地，但不夠9公頃，所以我特別到東周鋼鐵去跟所有的股東、老板說明地方建設的重要性，後來終於獲得股東的同意，提供本席同意書，所以案子送去交通部審查，現在才有一個平鎮火車站，鄉親等了20年，本席也沒有再多一個20年可等待，所以只要中央願意幫我們出這筆錢，桃園鐵路地下化、立體化馬上就可以完成，拜託你們了，請你們不要再互相踢皮球了，好不好？ 林院長全：我們會請交通部先就技術問題去做解決，然後再來看後面的財務問題。 呂委員玉玲：現在最重要就是錢的問題嘛！ 林院長全：技術問題要先解決，才會有財務問題。 呂委員玉玲：院長、部長，拜託你們了，為了我們的鄉親！ 賀陳部長旦：好，謝謝。 主席：請陳委員雪生質詢，詢答時間為15分鐘。 陳委員雪生：（16時50分）主席、行政院林院長、各部會首長、各位同仁。院長看到本席發言台前這張「第二家航空公司進駐」的字板嗎？對於馬祖的這個期望，院長有什麼看法？ 主席：請行政院林院長答復。 林院長全：（16時51分）主席、各位委員。我其實不完全瞭解這件事情背後的背景。 賀陳部長旦：委員，是否允許我向您報告，也順便讓院長有所瞭解？ 陳委員雪生：好，請賀陳部長來回答。 賀陳部長旦：我想委員關心的應該是馬祖現在只有一家航空公司在服務，所以在航班調度，以及機票上如何照顧在地居民的配合度比較不夠，如果能有第二家進駐，在有競爭的情況下，他們可能會改善服務。 陳委員雪生：馬祖的觀光現在已經進入發展期，只有立榮航空一家的運能已經無法滿足目前馬祖的觀光需求，請院長與部長對於這個問題好好去做個評估，好嗎？希望你們能慎重考慮。 林院長全：如果市場有這樣的需求存在，目前一家航空公司的運量無法提供足夠的供給的話，政府事實上可以積極去思考如何在這方面滿足去馬祖的交通需求。 陳委員雪生：政治人物口號都喊得很響，我們都希望中華民國各縣市能均衡發展，蔡總統也是這麼講的，目前金門、澎湖都已經是四星機場了，而且有多家航空公司進駐，可是我們卻連晚上都無法夜航，院長知道嗎？ 非常謝謝賀陳部長在這次的交通建設考察時親自到馬祖，當然他不只一次來馬祖，請問院長或部長，對於目前南、北竿的機場狀況，將來的企圖心如何？有沒有什麼改善的空間？ 林院長全：這個部分，我請賀陳部長答復。 賀陳部長旦：我先向委員報告，等一下再請院長指示。南竿與北竿二個地方都有機場，不過一方面因為南竿人數多，另一方面北竿這邊有地形上的限制，所以目前是南竿機場的條件比較好，北竿機場的起降在相關設備還沒有提升之前，確實只能起降比較小的飛機，使得北竿機場的運量比較低。目前的作法是希望先針對南竿機場的運量，特別是委員剛才提到的如果有更多航班飛航的話，就可以增強南竿的服務量，至於北竿部分，則是希望去配合地方上的專家，從地形上來克服技術上的困難，逐漸加以改善。長期來講，除了加強機場之外，也要讓海運之間的聯繫比較好，這樣南竿機場的服務提升了，要去北竿的遊客還是可以經由海上運送前往北竿，不會讓北竿的觀光及其他發展受到影響。 陳委員雪生：謝謝部長，雖然部長去馬祖考察只有短短一天多的時間，但部長能夠說出這些概念，我已經很感謝了。 賀陳部長旦：不敢當。 陳委員雪生：希望將來有關馬祖航空或港口的建設，部長能夠多所思考，北竿機場在1996年4月5日、1997年8月10日分別墜機二次，您知道嗎？知道。院長，我弟弟全家一家5口在北竿上空罹難。後來雖然做了改善，目前南竿的機場跑道是1,579公尺，91年啟用；北竿的跑道是1,150公尺，寬30公尺，83年啟用，也是西方公司一個簡易的情報用機場。南竿的機場，從北面的左右定位台改善以後，目前在北面的能見度有3,200公尺，雲高560英尺，北竿的能見度已經到2,400公尺，雲高差不多780英尺可以降落。現在我要跟院長、部長談的是，南竿北面西側如果剷除1比5的斜率，它的能見度可以降到2,000公尺，拜託請行政院及交通部對連江縣政府所提這個方案做個精算。至於北竿機場，520之前國民黨政府執政時，此案已經送到行政院，也編列了6,000萬的經費，先做環境影響評估的工作，但因環境影響評估需要大概10年的時間，所以現在北竿的民眾提議，希望能夠在省錢、節省時間、避開環評的情況下，延長跑道500公尺。請問部長，你覺得這個提議是否可行？ 賀陳部長旦：首先，剛才提到一些關於技術認定的事情，交通部願意聘請外部專家會同地方認定看看，到底過去所遵守的規定是否還有放寬的餘地，使得服務可以改善。關於延長跑道一事，就我的瞭解，恐怕涉及地形的問題需要克服，這部分我們是不是應該到現場去看看它實施的可行性跟它的環境以及財務上的考慮，我們再來研究，好不好？ 陳委員雪生：院長、部長，只要你們政策上能夠支持，這個事情不要你們動手，你們動口就可以了，交給民航局，你只要督促民航局去找一些專家把它精算出來，然後需要多少錢，這時候是不是院長跟部長願意讓民航局著手去實施、進行這樣的計畫，然後可以跟地方政府與民眾的意見結合，這樣大家就雙贏。院長，你覺得如何？ 林院長全：關於陳委員講的這部分，我們應該盡量處理，請賀陳部長看看如何處理比較好。 賀陳部長旦：我們願意按照剛才陳委員所講的，找一些經費來組成專家小組，針對剛才所談到的改善方案就其可行性做比較深入的瞭解之後再提供建議，後面我們再看看如何…… 陳委員雪生：本席告訴兩位，為了南北竿機場的改善，馬祖選出的立法委員在這個台上已經耗了20年的時間了，到現在為止，只做了一些些微的改善。我剛才為什麼提出第二家航空公司進駐的看法？因為立榮航空從之前10班，十幾年以前10班，到現在馬祖觀光已經都起步了，到現在還是10班，這樣的運能如何解決馬祖的觀光問題呢？現在部隊又撤軍，人員又減少，你要島上的老百姓怎麼生活得下去？現在好不容易觀光客數量增多了，但是機位卻是一位難求。今天九點半我還到民航局去處理立榮航空有關票價簽訂合約的事情，我想全世界沒有一個航空公司要縣政府幫忙賣票的，難道鐵路局當然也要求臺東、花蓮市政府賣票，以後高鐵、捷運都要市政府幫忙買票嗎？沒這回事嘛！是不是？部長，你務必要督促民航局把這件事做好，好不好？ 賀陳部長旦：一定。是。這部分我們已經要求立榮公司，據我所知，他們已經答應明天開始就接受地方政府對於一些航班預留票數的估計，然後他們會在票務上配合。 陳委員雪生：是的，有關馬祖碼頭的部分，這次考察你有什麼看法？ 賀陳部長旦：馬祖現在機場的條件是南竿比較好，但是就碼頭的條件來講的話，北竿的潛力比較高，據我們瞭解，過去是所謂的兩馬通行，就是馬尾跟馬祖，當然指南竿這邊的…… 陳委員雪生：就是兩馬先行、兩門對開。 賀陳部長旦：對，可是現在北竿的白沙和中國那邊的黃岐之間航線比較短，已經被多數的遊客所肯定，所以我覺得就這個部分應該要設法趕快讓北竿的白沙港提升容量和安全度。 陳委員雪生：是的，北竿北面防波堤的延伸非常重要，因為如果北面的碼頭能夠延伸，將來整個白沙港運作的空間會非常大，部長對這一點同意嗎？ 賀陳部長旦：我完全同意。 陳委員雪生：已經有列入港埠建設。 賀陳部長旦：對，前幾天我們一起去的時候就可以感覺得到，我們的船在原來的小港裡面要轉身都非常困難了，這樣的話不但是容量受到限制，而且會發生安全的問題，所以我想就已經有的防波堤再酌予延伸，可以使這個港的運能增加不止5倍，也會讓整個環境改善很多。 陳委員雪生：講到港口，我們就要講到船了。我們目前有一艘臺馬之星，你有聽過嗎？ 賀陳部長旦：是。 陳委員雪生：臺馬之星是一艘國造的客輪，由於目前還在磨合期，所以發生了很多的狀況，最近它的主機也有一點故障。所以本席要拜託部長，航港局已經有組成一個專案小組在研究，監察院也展開調查，本席希望行政院交通部也能持續關注臺馬之星。 賀陳部長旦：是。 陳委員雪生：臺馬之星故障了，還好我們舊的臺馬輪有一個延壽計畫，請問部長是不是會繼續支持臺馬輪的延壽計畫？ 賀陳部長旦：目前在行政院大家的共同作業之下，已經讓它延到明年年底，差不多還有一年半的時間，我們希望把握這段時間來克服臺馬之星一些技術上不穩定的狀況。至於將來的需求，我想就像剛才院長所談到的，市場如果存在的話，我們樂意再來物色其他的船和臺馬之星一起提供服務，以延續整個海運服務。 陳委員雪生：謝謝部長，也請你對這個方面多加關注。另外，本席想請問院長，你有去過馬祖嗎？ 林院長全：沒有。 陳委員雪生：你有決定什麼時候去嗎？ 林院長全：目前還沒有這個計畫。 陳委員雪生：你有去過金門嗎？ 林院長全：曾經去過。 陳委員雪生：有去過澎湖嗎？ 林院長全：去過。 陳委員雪生：那你要不要去馬祖？ 林院長全：如果可能的話，我當然很樂意。 陳委員雪生：你今年會去嗎？ 林院長全：等這個會期結束之後，我再來看一下我的行程好嗎？ 陳委員雪生：賀陳部長之前去過了，這一次他以交通部長的身分到馬祖去考察，雖然只有一天多的時間，但是他對馬祖整個海空交通已經有了部分的瞭解，當然還是沒有瞭解得非常清楚。本席希望院長能夠到馬祖去，就是希望你對馬祖能夠有更深刻的瞭解，尤其院長是學財政的，所以我想接續我上一次在經濟組質詢時所提出的問題，我們希望馬祖能夠跟金門一樣先成立一個經貿特區，馬祖的觀光已經發展起來了，所以在觀光方面我還是希望院長能夠指示國防部，我們有一個戰爭和平紀念公園，裡面的武器都已經十幾年了，現在很多報廢的武器也都已經解密了，是不是能夠汰舊換新？ 另外，馬祖有很多軍事據點，部長去考察的時候本席有帶部長參觀了55據點，不過部長沒有去一二坑道，其實這些據點應該要釋放出來讓民間來加以活化利用，政府在整修以後可以讓民間充分的運用，變成一個觀光景點，一旦有戰事發生，裡面都是機關槍的射口，都可以把槍放進去，連除草都不用除，連照明都有，這是好事一件。 另外，國防部軍備局占了我們馬祖三分之一的土地，只要是在大砲射程範圍內，全部都不准蓋房子，這是什麼思想？你說說看是什麼思想。所以我上次來就說要軍備局局長和國有財產署署長下台，為什麼？一定要換腦袋，腦袋不換，你們跟以前執政的政府也沒有什麼兩樣，你們要做的比以前政府更好嘛！對不對？不管是心態也好，思想也好，你們一定是很前衛的嘛！拜託院長，有機會跟國防部討論到土地的事情時，要說到這件事，而且有很多是老百姓的地，要還地於民，占領著幹什麼？不但沒有用，還要被罵。時間有限，謝謝院長和部長，拜託你們持續關注馬祖。謝謝。 主席：請羅委員明才質詢，詢答時間為15分鐘。 羅委員明才：（17時6分）主席、行政院林院長、各部會首長、各位同仁。院長如果出國，一般都會搭哪家航空公司的飛機？ 主席：請行政院林院長答復。 林院長全：（17時6分）主席、各位委員。我會看我去的地方哪家航空公司班機對我來說比較方便。 羅委員明才：假如去夏威夷的話？ 林院長全：我還沒去過。 羅委員明才：去日本的話？ 林院長全：原則上當然是看班次，看我希望抵達的時間，看哪個班機對我來說最方便，我就去那家。 羅委員明才：華航不是唯一的選擇？ 林院長全：我選擇華航的次數還滿多的，但是理論上我不會有先入為主的觀念，不會說一定要選華航而不選其他的。 羅委員明才：沒有特定的航空公司？ 林院長全：沒有，但是因為華航班次可能比較方便，所以我很多時候是選華航。 羅委員明才：我們現在發現，在搭乘飛機時的問題還滿多的，長期累積的這些問題，造成員工過勞，現在華航的事情往前跨出一步，地勤的部分也開始抗議了，不曉得這部分行政院的態度是怎麼樣，是站在資方還是勞方？郵局人員、臺鐵人員、醫師、護理人員、社工人員、警消人員也都過勞，他們可不可以合法爭取權益，加入罷工的行列？ 林院長全：罷工本來就是勞工的權利，我們都應該尊重，只要在法律上可以罷工的職業，都應該尊重…… 羅委員明才：他們就是不會孤單，政府都會陪同他們？ 林院長全：不是，就是尊重他們可以主張利用這種方法來提出他們的訴求，這些也是他們合法的手段，只是說，基於勞資和諧的角度來看，我們希望勞資爭議未必要透過罷工來解決，而應該用更好、更有效率的方法來解決，不見得要採用這樣的手段。 羅委員明才：事出必有因，應該要多多體恤員工，看他們有沒有過勞的情況，最近臺鐵也出了狀況，根據我深入調查的結果，維修人員可能只有一、兩個，而且外聘人員相當多，整個結構可能出了問題，是不是能多聘一點人？以前都遇缺不補，可是旅客人數不斷增加，以前外國旅客是三百多萬人，現在成長了一千多萬人，可是臺鐵員工還是只有這些人，有些員工滿辛苦的，我希望你們多多體恤員工，多多關心他們，希望創造更和諧的社會，不曉得部長看法如何？ 賀陳部長旦：委員關心臺鐵的部分，確實有這樣的情形，包括遇缺不補，以及過去有一段時間建教合作停下來了，所以有些技術專業有點斷層。現在針對最缺的技術員工，我們願意在最近2個月之內儘量補足人力。至於長期的結構性問題，我們願意和相關的教育單位、考試單位合作，讓您所提到的專業人力銜接更加順暢。 羅委員明才：華航的事情解決了嗎？ 賀陳部長旦：就我們所了解，到目前為止，地勤人員的問題大致上已經獲得解決，內部所有員工一視同仁，沒有特別差別的看待，希望大家都能在工作崗位上繼續努力。 羅委員明才：員工的事情解決了，未來公司一次要虧十幾億，要怎麼補回來？ 賀陳部長旦：我記得昨天的報告是說目前大概虧2.8億，如果大家能夠回到工作崗位好好努力，誠如委員方才所勉勵的，華航這個品牌繼續努力，不管是在旅遊旺季或下半年，說不定還可以再拚回一些收入，倒不一定會虧損。 羅委員明才：適才適所！ 賀陳部長旦：是的。 羅委員明才：我們以更多的鼓勵代替苛責，也希望整個制度面調整，讓大家做得有尊嚴、有樂趣，努力付出，使整體形象好一點。 以前本席來立法院上班，經過中正紀念堂的時候都是車水馬龍，現在大概只有小貓兩、三隻，現在來臺灣的大陸旅客是不是斷崖式的減少？大概減少多少人？有沒有超過3成，還是5成？ 賀陳部長旦：整體來講，從5月份以後團客大概減少3成，但自由行的部分並沒有明顯減少。如果再加上其他國家的觀光客，到5月份為止，來臺觀光客總人數還是在成長，並沒有下降。 羅委員明才：面對大陸客來臺灣旅遊減少的情況，不曉得部長有沒有試圖和對岸討論如何推動觀光旅遊？好讓臺灣商家可以賺更多觀光財，你有沒有聯絡？ 賀陳部長旦：我的了解，平常業務上的聯繫應該還是在持續，屬於官方的場合都是透過陸委會，所以並沒有進一步發展。 羅委員明才：最後一次和大陸方面的聯繫是什麼時候？ 賀陳部長旦：官方的部分恐怕是陸委會比較清楚，我們並不知道他們最後的聯繫是什麼時候？ 羅委員明才：謝謝。 現在兩岸關係卡在這個地方，請問院長，政府機關最後一次和大陸聯繫是什麼時候？有沒有更積極的作為？ 林院長全：目前我們並不清楚陸委會最近是不是曾經聯繫過？不過就我的了解，上次張小月主委也說過，目前沒有任何進一步的聯繫。 羅委員明才：所以現在是停擺了。 林院長全：但是我要講，這是陸委會的部分，其實兩岸之間還是希望有很多不同管道能夠接觸、有更多接觸機會，進行雙方的交流。 羅委員明才：官方的部分已經停擺了，有沒有可能採取第二軌道或第三軌道？或者現在已經在進行了？ 林院長全：我剛剛已經講了，除了政府的接觸之外，各種不同的接觸其實一直持續都有，只是我們希望雙方之間的關係最後還是能夠改善，任何一種方式我們都不會排除。 羅委員明才：聽說有第二軌道、第三軌道在進行，不過也不曉得到底代表誰，行政院的態度是不是默許所謂的第二管道或第三管道持續和大陸聯繫？ 林院長全：學術團體及一般人民團體的往來，或者參加彼此交流的會議，目前都還是存在，我們還是希望這類接觸能夠繼續維持。 羅委員明才：其實不管第二、第三、第四，只要能做得了事情，也算是往前走一步，面對現在這個困局，觀光業、旅行社、遊覽車都叫苦連天。我們再回到整體經濟市場來看，尤其針對股市而言，當初政府本來在推動觀光，事實上觀光可分為下列幾種：第一種是純粹的觀光；第二種是醫美觀光團；第三種是來臺投資的觀光以振興經濟等等。我們再看到現今臺灣股市真可謂叫苦連天，與10年前相比，現今臺灣股市交量已經大幅萎縮，還剩下不到三分之二。我聽說很多的證券公司都已經大量裁員，在面對這樣的情況，顯見整體臺股結構已經出了問題。在稅賦方面，現有委員準備提案，希望廢除2%的健保補充保費，以及刪除兩稅合一股利扣抵減半，不知院長對此的態度為何？ 林院長全：委員垂詢有關證券市場的部分，並非最近臺灣的證券市場才開始萎縮，以目前證券市場的交易量與520之前相較，並沒有太大的不同，主要在幾年前實施證所稅之後，股市交易量確實減少，之後就一直維持在這樣的水平。 羅委員明才：那要怎麼辦？ 林院長全：當然，我們希望未來減少證券市場的不確定因素，仍然希望有些投資人能夠回到臺灣的證券市場來投資。 羅委員明才：請院長要特別重視這一點。最近我們看到媒體報導關於漢微科將下市離開臺灣市場，我們很難想像，而說不定哪一天台積電也要向臺灣的資本市場道再見。如果臺灣股市沒有大魚的話，股市成交量會不斷地萎縮，造成國家稅收很沈重的影響。請問院長是否願意大刀闊斧改善臺灣資本市場的結構，以吸引更多的投資客來臺灣投資，甚至我們可以開放外國投資客來臺灣展開資本市場觀光投資之旅，這也會帶動另一個產業的興起。 林院長全：方才羅委員提及漢微科的部分，漢微科是被併購而下市，就國家整體產業來看，這不是不好的事情，畢竟產業為了往前走而會有不同的選擇，所以我們應該以中性的角度看待此事。事實上，資本市場應該儘量讓許多產業能有集資機會進來臺灣投資，所以我們希望有更多新的企業願意進入臺灣資本市場來集資，如此一來，臺灣資本市場就會有人進、有人出，以維持資本市場一定的活絡性，所以這並不見得是不好的事情，我們不見得要求所有產業在臺灣上市就不要下市，這不是政府應有的態度。 羅委員明才：最近我們看到股市量能急遽萎縮，平均成交量為七、八百億元，在此之際，是否因為英國脫歐，全球經濟在不穩定的情況之下，我國宣布調降證交稅？依照院長之見，我們有沒有這樣的空間？ 林院長全：目前我們沒有這樣的想法。誠如我方才所言，其實證交稅與證所稅的變動，都會對股市造成非常大的衝擊，雖然委員建議要調降證交稅，說不定有其他的委員建議課徵證所稅，所以我們希望現今證券市場依照過去的課稅制度，以維持穩定的狀況，不應讓投資人在證券市場方面具有更多的不確定性。過去證交稅在相同的稅率之下，當初並未課徵證所稅，股市成交量可以達到一、兩千億元，所以我們希望透過穩定的租稅機制，不要有任何的變動及風險不確定性，我們希望能夠穩定證券市場，儘量讓臺灣經濟好轉，如此證券市場的成交量也會隨之上升。 羅委員明才：我們希望院長多加油，讓臺灣的資本市場能夠更活絡。 另外，我要請教有關交通的問題，請問機場捷運線在何時會完工通車？因為本席來自基層，我一定要為地方爭取交通建設，我們長期推動的環狀捷運線能否加快相關工程的進度，交通部預計大約在何時可以完工？ 此外，有關捷運安坑線的部分，過去安坑堵車的情況可說是非常、非常的嚴重，經過本席多年的推動與爭取之下，安坑特一號道路已經陸陸續續完工通車，確實對地方居民有很大的助益，但是，我們不知捷運安坑線何時完工通車？除此之外，我們長期推動捷運線從動物園延伸到深坑、石碇，事實上，深坑、石碇是臺北的後花園，距離臺北市非常的近，現在就差最後的一哩路，如果捷運線能夠延伸到深坑、石碇，這些地區便能脫胎換骨。過去國民黨執政的時候全力支持，民進黨所有議員、地方也都支持，現在由林全院長領軍，這個政策能否持續推動下去？什麼時候可以開始動工？什麼時候可以完工通車？ 林院長全：這個問題請賀陳部長說明，好不好？ 羅委員明才：好。 賀陳部長旦：羅委員所提的安坑、深坑線，據了解，新北市正在積極辦理中；時程方面，安坑線行政院已經核定了，新北市正在辦理相關作業，預計民國110年完工；深坑線報出來的時間比較晚，現在還在進行審查作業，相關經費約需一百多億，這個部分恐怕還需要新北市在審查過程中提供技術意見。 羅委員明才：部長能不能支持深坑、石碇捷運線？ 賀陳部長旦：委員剛才所提的深坑線就是深坑、石碇線的簡稱，主要是輕軌路線，它的需求及技術問題目前正在審查中，這個個案我還未深入了解，此時不方便馬上做…… 羅委員明才：請行政院大力支持，以嘉惠地方、繁榮地方，好不好？ 賀陳部長旦：我們可以有很多種手段，首先我們會配合讓這個案子的審查狀況加速辦理；環狀線部分，原來的預定時程是105年完工，但完工之後要經過很多履勘及其他訓練，現在預計107年進行商業運轉，這個部分我們還在努力當中。至於機場捷運線，因為還需要一個獨立的調查小組，俟成立後，我們會再跟地方溝通。 羅委員明才：謝謝。 羅委員明才書面質詢： 一、罷工後續效應 華航空服員罷工才剛結束，華航企業工會（地勤）、華信工會、郵局工會也打算跟進。而台鐵去年也曾醞釀罷工，會不會捲土重來？ 華航企業工會提出8項訴求並與華航高層展開協商。 1.恢復全體員工年度晉支，並追補原凍結之年資。 2.全體員工（包含機師）交通時間，併入工作時間計算。 3.空勤差旅費一律調升至每小時5美元，提升生活品質，所有機師及客艙組員條件一致。 4.調高空勤差旅費之支出，公司其餘員工也必須受到同等照顧，要求地勤津貼調整到1萬5,000元。 5.保證全公司員工全年休假日為123天，國定假日上班2倍薪資。 6.提高時薪人員的福利與待遇。 7.提高現有證照津貼，另加6,000元，機場人員代理航津貼為5,000元，並將所有相關職場證照落實津貼給予。 8.外派人員津貼不變，另提供住宿及交通。 此外，華信工會也對外表示，遭受不合理對待已久，華信員工常被派遣去支援華航，薪水少又常被要求加班，感嘆同工不同酬，已抗爭5年多，華航卻不聞不問。 台鐵工會曾因第一線人力不足，薪資結構低而發起大規模的罷工。工會理事長謝勝明說，台鐵新列車一直買，人力嚴重不足，卻卡人事行政總處不願意增加員額，台鐵只好採用約僱或職代的方式，但這些職務內容早該採用正職人員擔任。台鐵的保養人力也長期不足，現在白天車次密集，保養時間只能移到晚上作業，但晚間養護人力又不夠，過去兩個班應該負責的養護範圍，現在只有一個班的人力執行，養護上有壓力。 今年6月，台鐵東部鐵路接連發生2起列車出軌意外。統計資料顯示，101年至104年間，台鐵平均每年發生重大行車事故達53.5件，一般行車事故30.25件、異常事故536件。雖然交通部都歸咎在於路線長、班次多且設備老舊，但是部裡是否正視過工會長期表達人力不足的困境？華航（華信航空）、台鐵、郵局都屬交通部業管的公營事業，或許只是剛好由大眾運輸界的勞工來開第一槍。 請教院長，未來醫師、護理人員可不可以罷工？社工人員可不可以罷工？警消人員可不可以罷工？ 醫護人員、警消人員也都在過勞的環境下工作，他們的問題難道不該受到重視嗎？但是他們連罷工的權利都沒有。醫護人員、警消人員執行的業務是和一般民眾生命安全高度相關的另一種「服務業」，攸關人命。體恤醫護辛勞，提供合理待遇的工作環境，避免把民眾的生命安全交在一群過勞的醫護人員、警消人員手裡，這難道不是新政府口口聲聲說要推動「轉型正義」的其中一環嗎？ 關心各個職業的勞動權益，並盡速改善；教育社會大眾能將心比心，尊重各個職業上的勞動者為自己的權益討公道等等。許多先進國家像是法國、以色列等等甚至允許公務員組織工會，並且公務人員組織的罷工也時有所聞。 因此，本席請教院長，執政黨是否將推動「轉型正義」列為優先施政項目？那麼允許各個職業包括醫師、警消人員、公務員等組織工會屬不屬於「轉型正義」的內容？施政報告中也提到要「落實工會自由化」、「深化尊嚴勞動理念」，因此，本席要求行政院應立即在法律制度上全面檢討並提出行政院版的法律修正案，賦予各個職業包括公務人員組織工會、行使罷工權和協商權的權利，否則執政黨所謂要推動「轉型正義」、要清除威權象徵都只是選擇性的正義。 二、施政髮夾彎，錯了要不要彎回來？ 有鑑於端午連假交通部取消國道夜間免收費，當時部長說明，取消端午連假國道夜間免收費是站在安全的立場，而不是站在使用者付費立場。也就是說連假期間取消國道夜間免收費，部長完全沒有考慮疏導車流的效果？以至於端午四天連假國道塞爆、民眾罵翻！ 對於端午連假交通部取消國道夜間免收費，部長要不要為此道歉？對於九月中的中秋連假，是否還會取消國道夜間免收費，還是讓錯誤的政策繼續錯下去？或者部長可以馬上允諾，中秋連假會沿襲以往的國道夜間免收費來疏導車流？ 至於部長之前提到：取消國道夜間免收費是站在安全的立場。本席在此請教院長（部長），今年三月，交通部運輸研究所發布第33期臺灣地區易肇事路段改善計畫，一共羅列了全台共81處易肇事路段，也就是媒體引用後改稱為「全台最危險的幾個路段」。既然是「最危險的路段」，依照部長的邏輯與思考方式，站在安全的立場，交通部是否應對這81處易肇事路段採取夜間禁止通行之類的措施！？又或者站在安全的立場，交通部應禁止國道夜間通車？國道僅限日間通車，那麼當車流量塞爆國道之後，在平均時速每小時不到10公里之下，國道行車就安全了！這樣是否更符合部長「安全說」的用意？ 「施政髮夾彎」不是國民黨貼的標籤，連民進黨的民意代表都在質疑。像是開放美豬進口，劉建國就批評過；重啟核一，邱議瑩委員為此怒罵經濟部丟臉、不負責任等等。另外，像是賀部長也曾提及橫向國道擬收費、研議要求機車安裝限速感應器等議題，民進黨籍民意代表也反對，行政團隊未來的施政是否應更謹言慎行？ 三、捷運環狀線 提到「施政髮夾彎」是要在此向林全院長取得幾項承諾，我們看到林佳龍市長當選後，台中BRT在去（2015）年七月廢除；柯文哲市長上任後，大巨蛋停工至今前途未卜，這些也都是政策不延續的「施政髮夾彎」。 連接台北市與新北市的捷運環狀線，工程進度將近90%，今年三月被稱為「環狀線心臟」的161KV（千伏）主電力系統安裝完成，並開始鋪設測試軌道及設置動力、設備變電站等，預計8月可以達成環狀線原型車測試的供電需求。而由義大利打造的環狀線電聯車預計可於11月抵台，屆時就可以進行實車測試、系統調整及整合介面等作業。 [image: image2] （十四張機廠示意圖，新北市捷運工程局提供） 本席在此請教院長，捷運環狀線會不會被「施政髮夾彎」一彎就不見了？ 其次，請教院長（部長），捷運環狀線何時可以通車？ 捷運環狀線已經蓋了10年，完工日期一拖再拖，新北市議員、里長、民眾都在質疑「進度太慢」，新店、板橋、中和周邊天天塞車。本席在此請教院長，能否協調交通部、公共工程委員會、捷運局等單位，針對工程加強督導，力求於民國一○六年全線完工，通車。 此外，本席在此請教院長、部長，像北部目前捷運線已覆蓋臺北市、新北市、桃園市；而臺中捷運未來將涵蓋臺中市、彰化縣、南投縣等，如此跨縣市的交通建設適合讓臺北市捷運局到處影響各地縣市政府嗎？未來是否應考慮將各縣市捷運局劃歸於行政院交通部管轄？ 四、捷運安坑線 「安坑輕軌」土建統包工程今年三月簽約，預估2021年完工後，安坑到台北可以縮短到30分鐘內。安坑輕軌路線全長約7.5公里，共有5座高架車站、4座平面車站與1座維修機廠，每小時約能服務7,000至8,000人次運量。新店安坑民眾將可銜接環狀線K9（十四張）站轉乘新店線到台北市區，或在此轉乘捷運環狀線到板橋。 本席在此請教院長、部長，捷運安坑線從規劃到簽約動工，已經幾年了？ 自民國88年規劃至民國105年3月簽約，相距已經17年！ 17年之間，地方的發展也已經有不少的變化，因此對於檢討捷運安坑線路線，民間也開始有不少聲音。包括：希望安坑線能延伸到新店三城、錦繡、五城等地。新店安泰路往五城的方向，有三城湖、錦繡以及五城的北城山莊等大片已開發的住宅區。除了錦繡是個上千戶的社區外，北城山莊更是個開發面積達50萬坪，估計容納人口達5萬人的大型社區。這些已移入的人口卻被排除在捷運線範圍外，很不合理。 請教院長，這能否請協調交通部與國發會研商未來有路線調整或延伸的空間？以發揮並提高安坑線的有效運量。 本席在此也要請院長保證，捷運安坑線不會被行政院「施政髮夾彎」一彎就取消了！ [image: image3] 五、捷運延伸至深坑、石碇 依新北市政府辦理深坑輕軌可行性研究報告，因捷運文湖線難以延伸，本路線規劃為獨立輕軌系統，行經路線包括起點為木柵動物園站、木柵交流道東側、阿柔洋活動中心旁、文山路與平埔橋路口處、文山路喜樂橋頭東側、自然橋附近以及終點站為石碇服務區西側，路線全長八公里，共設置七座高架車站與一座機廠，總經費初估一百五十五億元。 深坑區長周晉平表示，雖然深坑區設籍人口僅二．三萬人，但每年觀光人次達三百萬，多數遊客開車前往，每逢假日北深路、文山路嚴重壅塞，地方民眾希望加速興建輕軌，把木柵動物園人潮延伸到深坑老街，並配合假日觀光巴士行駛，建構深度旅遊網絡，以符合「低碳城市」發展目標。由於深坑為峽谷地形，老街道路狹窄，無多餘空間可供捷運軌道行駛，路線變動可能性不高。目前研擬方向，包括高架改為平面、車站形式或車廂結構輕量化等。 考量深坑地形、環境和運量，不適合從現有捷運系統延伸，採取規劃獨立輕軌系統且全線高架化，新北市府已修改可行性研究報告書，檢討技術、財務、營運及土地等問題，並研擬降低工程造價與提升運量方案，最快今年完成內部審查，送中央審議，屆時還請院長、相關部會首長能大力支持。 [image: image4] 深坑輕軌行經路線示意圖。（捷運工程處提供） 六、打造大文山地區安全、環保、休憩的自行車專用道 本席長期以來積極推廣自行車運動，過去爭取建設自行車道從木柵動物園延伸至深坑老街。由於鄰近深坑，許多單車族都會一路騎到深坑或石碇，就常見到北深路上自行車與汽機車共道，每逢假日深坑老街人潮、車潮湧現，險象環生。 因此，本席就建議過能將自行車道延伸至深坑，一方面推廣自行車運動另一方面期望帶動深坑地區觀光發展。請問院長是否瞭解此案的進度？ 依體育署回應本席所稱「自行車整體路網串聯建設計畫」計畫與預算編列竟無法同步，以至於雖有計畫但卻沒有預算可以執行！ 施政計畫竟然與預算編列脫鉤，這個部分是否可以請院長協助了解一下？而據本席了解，深坑自行車道後期工程尚有2千萬的缺口，也懇請行政院協調盡速編列預算，協助地方建設。 另外，過去經濟部水利署曾推廣河川水庫休閒遊憩秘境，多以自行車道環湖的概念推行，但為何獨漏翡翠水庫？這是很好的概念，本席也請院長指示有關部會協助推動建設，規劃從新店碧潭向上游延伸連接青潭、美潭、員潭之自行車車道並縱深到環繞翡翠水庫的計畫。相信此計畫能帶動新北市新店、烏來、坪林、石碇區並連結到宜蘭縣的「綠經濟」動線，更能發展成為北部地區最具指標性的自行車樂遊路線。 日前，本席已與新北市政府舉辦過會勘，勘查從碧潭延伸到青潭的自行車路線規劃。新北市高灘處粗估經費需5千4百萬，這個部分是否請院長協調經濟部水利署與教育部體育署盡快編列預算協助地方建設，先行促成碧潭至清潭自行車道的闢建，未來再延伸至翡翠水庫周邊。 主席：報告院會，本日排定質詢之委員均已質詢完畢，謝謝林院長及相關部會首長列席答詢。本日會議作以下決定：「下次會議繼續進行交通組之質詢。」 現在繼續處理復議案。 中國國民黨黨團提案： 本院國民黨黨團針對第9屆第1會期第17次會議議程報告事項第47案委員王惠美等25人擬具「勞動基準法第八十四條之一條文修正草案」之院會決定，依立法院議事規則第42條規定提出復議，是否有當？敬請　公決。 提案人：中國國民黨立法院黨團　林德福 主席：本案決議：「另定期處理。」 報告院會，現在散會。 散會（17時22分）