立法院第9屆第3會期財政委員會第15次全體委員會議紀錄 繼續開會 時　　間　中華民國106年5月4日（星期四）9時31分至12時35分 地　　點　本院紅樓101會議室 主　　席　羅委員明才 主席：現在繼續開會，進行今日議程。 討　論　事　項 審查金融監督管理委員會函送財團法人台灣金融研訓院、財團法人汽車交通事故特別補償基金、財團法人住宅地震保險基金、財團法人保險安定基金、財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心、財團法人保險事業發展中心暨財團法人金融消費評議中心等7家財團法人106年度預算書案。 主席：今日會議進行到詢答結束。 現在請金管會黃副主任委員報告預算案內容。 黃副主任委員天牧：主席、各位委員。大院今天審查本會主管財團法人106年度預算案，應邀率主管同仁列席報告，至感榮幸。首先要對各位委員給予本會各項法案、施政工作及預算的支持，表達衷心的謝意。以下謹就財團法人台灣金融研訓院、汽車交通事故特別補償基金、住宅地震保險基金、保險安定基金、證券投資人及期貨交易人保護中心、保險事業發展中心暨金融消費評議中心等7家財團法人之設立目的、106年度主要業務計畫及預算編列情形，簡要報告如次： 壹、台灣金融研訓院 一、設立目的 台灣金融研訓院之設立係為推廣金融教育及研究，提升專業素質，以促成金融業務現代化。 二、主要業務計畫 (一)金融研究計畫：融會金融理論與實務，建構金融智庫平台，持續推動金融議題專題研究，定期辦理「台灣金融論壇」等系列演講、座談會或研討會，發表並出版研究報告。 (二)金融訓練發展計畫：辦理高階主管培育計畫，儲備經營管理人才，開發各項創新課程，培育優秀金融師資，推廣金融消費保護活動，落實金融教育普及化政策。 (三)海外業務發展計畫：規劃國際化金融人才培訓計畫，辦理國際性研討會、論壇及參訪活動；參與國際性金融研訓組織活動，增加國際能見度。規劃兩岸金融培訓課程，辦理各項研討會、論壇及參訪活動，加強兩岸金融人才互訪交流。 (四)金融測驗計畫：依據年度測驗時程，辦理各項金融專業能力測驗；受託辦理各機構職前甄選、內部升等或專業證照考試；辦理校園職場探索講座及適性分析，建構就業競爭力。 (五)傳播出版計畫：開發新種金融出版品，持續製作電子書出版品，出版有關銀行經營理論實務刊物，提昇網路書店功能介面及開發新出版品經銷通路，參與國際交流活動以拓展海外知名度。 三、預算編列情形 (一)收入編列5億5,636萬4千元：包括業務收入5億1,334萬5千元、業務外收入4,301萬9千元。 (二)支出編列5億5,529萬6千元：包括業務支出5億5,061萬7千元、業務外支出467萬9千元。 (三)收支相抵後，賸餘106萬8千元。 貳、汽車交通事故特別補償基金 一、設立目的 汽車交通事故特別補償基金之設立係為使汽車交通事故之受害人均能依「強制汽車責任保險法」規定獲得基本保障及健全強制汽車責任保險制度。 二、主要業務計畫 (一)辦理補償業務：督促並協助受任人依照相關法令、委任契約、補償作業手冊辦理補償案件，確實審核處理受任人辦理之補償案件，並檢討改進相關作業規範，加強補償作業之審核及處理效率，保障請求權人權益。 (二)處理求償業務：增加求償所得以提高求償率，節約求償相關費用以提高成本效益，善用求償業務電腦作業系統各項統計功能，以精確掌握求償業務運作情況，研析法令及法院判決，以提昇求償績效。 (三)辦理教育宣導：辦理各地區調解委員會及各地警察機關之宣導說明會，參與政府或民間團體舉辦活動，並製播短劇於電台宣導，宣導強制汽車責任保險與特別補償制度。 (四)健全強制汽車責任保險制度：參與強制汽車責任保險全面性稽核機制外部稽核作業之計畫與執行，及研擬相關興革建議，理賠人員之教育訓練、編印本保險相關法令及判決彙編等相關參考資料。 三、預算編列情形 (一)收入編列5億5,998萬4千元：包括業務收入5億5,997萬4千元、業務外收入1萬元。 (二)支出編列5億9,022萬6千元：主要係業務支出。 (三)收支相抵後，發生短絀3,024萬2千元，將以歷年累積之基金餘額彌平。 參、住宅地震保險基金 一、設立目的 住宅地震保險基金之設立係為承擔與分散財產保險業承保之住宅地震危險，並負責管理目的事業主管機關建立之危險分散機制。 二、主要業務計畫 (一)辦理承保業務：加強續保業務之管理，俾提升續保率，並與簽單公司共同推廣居家綜合險保單，以提升投保率。 (二)辦理理賠業務及理賠教育訓練及講習：檢討理賠相關實務議題及理賠標準作業程序，並持續辦理理賠作業所需之合格評估人員、災區聯合理賠服務中心進駐人員之新、複訓及建築師、專業技師講習。為使各項理賠作業確實可行，持續辦理理賠模擬演練。 (三)辦理住宅地震保險公益宣導：深入社區、金融保險機構及校園宣導地震知識及住宅地震保險制度，透過媒體進行宣導，或參與政府及民間團體舉辦之各種宣導活動。 (四)健全住宅地震保險制度：辦理住宅地震保險之危險承擔與分散等相關事宜、檢討強化危險分散、風險評估與理賠機制。檢視並修訂相關管理辦法與作業要點、加強與產險業者及災防單位之互動、建立迅速有效之災情資訊與宣導管道。 三、預算編列情形 (一)收入編列39億9,924萬9千元：包括業務收入36億2,667萬6千元、業務外收入3億7,257萬3千元。 (二)支出編列36億2,667萬6千元：包括事業成本35億4,840萬9千元、事業費用7,826萬7千元。 (三)收支相抵後，賸餘3億7,257萬3千元。 肆、保險安定基金 一、設立目的 保險安定基金之設立係為保障要保人、被保險人及受益人之基本權益，並維護金融之安定，受主管機關委託執行保險業退場機制等事項。 二、主要業務計畫 (一)辦理問題保險業退場事務：受主管機關委託擔任接管人、清理人等職務，持續辦理國華、國寶、幸福人壽等三家人壽公司之清理事宜及朝陽人壽之接管作業。 (二)保險業新預警機制之規劃與建置：規劃保險業新預警機制，處理保險業彙報之財務、業務及經營風險相關資訊，建置財務業務資料庫並強化其功能，定期提供主管機關預警分析報告，以維護金融安定。 (三)辦理差別提撥率業務：依保險業之「資本適足率」及「經營管理績效指標評等」風險指標，核定其安定基金提撥率，以引導業者降低經營風險，建立良好風險管理及內控制度。 (四)訂定各項內部作業要點及手冊：持續依據保險法、保險安定基金組織及管理辦法，以及相關接管、清理實務經驗，訂定或修正保險業退場機制等各項作業要點及作業手冊。 (五)參與國內外金融會議與活動：參與國內外保險相關組織及其舉辦之會議、活動，加強官、產、學及國際交流。 (六)辦理業務宣導活動：透過廣告、網路、座談會等方式，宣導本基金功能及業務，增進社會大眾關心保險經營及風險管理。 三、預算編列情形 (一)收入編列68億7,758萬6千元：包括業務收入68億7,712萬4千元、業務外收入46萬2千元。 (二)支出編列32億3,302萬元：包括業務支出31億583萬2千元、費用1億2,718萬8千元。 (三)收支相抵後，賸餘36億4,456萬6千元。 伍、證券投資人及期貨交易人保護中心 一、設立目的 證券投資人及期貨交易人保護中心之設立係為保障證券投資人及期貨交易人之權益及促進證券期貨市場之健全發展。 二、主要業務計畫 (一)受理投資人電話及書面之諮詢、申訴，暨民事爭議事件之調處，透過媒體宣導投資人權益，實踐股東行動主義，督促上市上櫃公司行使歸入權、公司治理，發現董監事執行業務，有重大損害公司行為或違反法令等重大事項者，研議辦理代表訴訟及訴請法院裁判解任事宜。 (二)對證券不法案件進行團體訴訟評估，並撰寫研析報告，公告受理證券投資人之求償登記，進行團體訴訟及相關強制執行程序，對涉及團體訴訟案件公司追償海內外資產，執行團體訴訟案件之和解協商模式，配合法院審理案件，持續進行各項法律程序。 (三)證券期貨有關民事爭議及團體訴訟相關法律問題、證券期貨市場規範、機制及涉及股東權益等方案之研議，提供投資人證券期貨相關資訊。 (四)確保保護基金之收取完整、保管運用安全及動支與相關業務之執行合法。 三、預算編列情形 (一)收入編列1億913萬3千元：主要係業務收入。 (二)支出編列1億913萬3千元：包括勞務成本6,970萬7千元、管理費用3,009萬9千元、其他業務支出932萬7千元。 (三)收支相抵後無餘絀。 陸、保險事業發展中心 一、設立目的 保險事業發展中心之設立係為促進保險事業健全發展，增進保險人、被保險人及社會大眾之共同利益，辦理保險精算統計分析、人才訓練及研究發展等工作。 二、主要業務計畫 (一)保險專題、保險業務財務監理制度及保險業中長程發展之研究，保險出版品之編印。 (二)產、壽險調查統計，監理制度研究及資訊彙整分析，精算分析暨商品研究，商品審查作業暨相關資訊系統維護，充實精算統計專業與在職教育訓練。 (三)舉辦保險專業訓練，辦理數位學習課程，辦理保險專業證照資格測驗，代辦保險輔助人、簽署人員等相關訓練，保險教育宣導，提供一般民眾風險管理與保險之正確知識。 (四)積極參與國際保險組織之活動，與各國保險組織合作之聯繫、協調，處理外賓接待事務，國際保險市場之研究與調整，建立國際保險資訊蒐集機制。 三、預算編列情形 (一)收入編列2億7,789萬7千元：包括業務收入2億7,097萬5千元及業務外收入692萬2千元。 (二)支出編列2億7,789萬7千元：全數為業務支出。 (三)收支相抵後無餘絀。 柒、金融消費評議中心 一、設立目的 金融消費評議中心之設立係為保護金融消費者權益，公平合理、迅速有效處理金融消費爭議，以增進金融消費者對市場之信心，並促進金融市場之健全發展。 二、主要業務計畫 (一)提供金融消費爭議之諮詢、調處、評議：設置免付費電話客服及專責人員，提供金融消費者各式諮詢服務，協助金融消費者提出申訴，並協調金融服務業處理申訴，積極協調金融消費爭議之雙方當事人達成共識、促成調處，依法辦理金融消費爭議事件之評議。 (二)辦理金融消費知識之宣導：整理實務上所處理之爭議案件類型、分析金融消費者常見誤解觀念等，向社會大眾宣導金融消費正確觀念。 (三)舉辦研討交流活動：舉辦專題研討會、說明會、案例研析或課程等，加強金融服務業從業人員正確消費者保護觀念，金融消費爭議之合宜處置作法，以提昇金融服務業之服務品質。 (四)參與國際金融消費評議事務：積極參與國際評議組織會議及活動，增進與國際間之交流互動。 三、預算編列情形 (一)收入編列1億4,845萬5千元：包括業務收入1億4,125萬5千元、業務外收入720萬元。 (二)支出編列1億4,830萬6千元：包括業務費用1億466萬1千元、管理費用4,364萬5千元。 (三)收支相抵後，賸餘14萬9千元。 以上報告，敬請主席及各位委員先進惠予支持、指教。謝謝！ 主席：現在開始進行詢答，每位委員詢答時間為8分鐘，得延長2分鐘；上午10時截止登記。 首先請黃委員國昌發言。 黃委員國昌：主席、各位列席官員、各位同仁。本席首先要請教金管會黃副主委，如果你對這些問題不是很熟的話，就請銀行局副局長或證期局副局長來說明。 第一個問題是，昨天我問了永豐金的案子，主委說，從去年9月開始，永豐金透過香港的子公司把陸資引到臺灣來炒股。請問他們引進百億資金在炒的第一個最具體的標的是否就是大同的股票？去年9月就開始了嘛！可是你們一直到昨天才突然這樣講。3月的時候也有委員問過，你們另外一位副主委說還要查證，我現在就非常直接地問，昨天主委講的從香港分公司進來的陸資在炒的是否就是大同的股票？ 主席：請金管會黃副主任委員說明。 黃副主任委員天牧：主席、各位委員。這個部分請周副局長來說明。 主席：請金管會證期局周副局長說明。 周副局長惠美：主席、各位委員。這個案子我們目前已經在行政處理當中，因為涉及對市場的影響，他們進來買的標的目前可能比較不適合對外說明。 黃委員國昌：副局長，你看那個股價的圖就知道，如果市場要有什麼影響的話，早就被影響完了。你懂我的意思嗎？現在我亮的就是大同的股價，去年9月大概是5元，一路飆到2月左右到了20元，然後又一路下滑到現在的10元。在這麼短的時間當中，股價大幅波動，而且有大筆資金進來，就這個部分是不是真的不方便跟大家做進一步的說明？ 周副局長惠美：有關委員說的對這個股票的影響，因為目前相關的交易分析報告都移送給檢調，而且已經在偵辦當中…… 黃委員國昌：這有兩個層次的問題，一個是你們對永豐金的開罰，以及我今天看到新聞報導的，你們要求6個月之內那個資金必須要出去。第二是在這段期間當中有沒有涉及不法的證券活動對於投資大眾所造成的損害？這個部分的求償接下來金管會所規劃的具體作為是什麼？ 周副局長惠美：我們移送之後，如果真的有涉及內線或炒作等不法情事的話，投保中心這邊就會啟動相關的求償措施。 黃委員國昌：請問邱董事長，投保中心目前對這個案子有沒有掌握？ 主席：請財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心邱董事長說明。 邱董事長欽庭：主席、各位委員。依照我們的機制，要等到檢調偵查結果出來以後，證交所才方便提供他們的監視報告給我們，這樣我們才有所根據。 黃委員國昌：我知道投保中心之前的運作方式大概就是跟在檢調的偵查作為後面，這樣你們才有比較多事證可以去做後續的處理。有關投保中心的問題，我等一下再進一步請教。 下一個問題和金管會有關。今天不是主委來，上次我問主委和銀行局局長，永豐金和永豐餘這兩個集團理論上是要割開，但實際上並沒有真的做到產金分離，相關的事情我已經跟金管會講了，昨天主委跟我說會儘快，那我就等你們儘快。但我現在要講的是另外一件事情，昨天主委在這邊透露他們透過香港分公司引進中資到臺灣來炒股這件事情老實講並不是新的案子，這是你們早就應該開始查的，也就是當大同的股價出現那樣的波動，然後有大筆資金透過永豐金進來的時候，其實金管會早就要掌握了。 但是我現在更關心的問題是永豐餘的那一端，對於他們和Giant Crystal可交換公司債彼此之間交換的標的，上次主委說這是屬於Star City、一個在香港的公司層層控制到中國那邊投資房地產。就這個可交換公司債的性質，請問銀行局現在追查的進度到什麼地方了？我現在很具體地問，銀行局有沒有發現他們可交換公司債贖回的條件在今年1月的時候突然做過變更？什麼叫做突然做過變更？他們本來是用投資收益來當做最後債的標的，如果是用可回收的投資收益來看的話，他已經在分配利得了，基本上已經是屬於一種以債做股的形式；但是到了1月的時候，他們又突然變更成以6%來加以計算。這中間的過程，銀行局到目前為止是不是有掌握？追查的進度怎麼樣？ 主席：請金管會銀行局呂副局長說明。 呂副局長蕙容：主席、各位委員。有關永豐對三寶的授信，銀行局是處理永豐金租賃的海外子公司對三寶建設的關係企業授信的問題，至於可交換公司債的部分，是永豐餘旗下兩個子公司去買的，這部分另外由證期局這邊去處理。 黃委員國昌：好，請證期局周副局長說明。 周副局長惠美：有關這個部分，我們已經請證交所和櫃買中心進行相關的查核，看看財務報告有沒有不實或者是關係人交易的情形，這些目前都在查核當中。 黃委員國昌：所以到目前為止還在進行當中？ 周副局長惠美：是的。 黃委員國昌：結果什麼時候會出來？ 周副局長惠美：我們會儘快查核。 黃委員國昌：沒關係，副局長，因為主委也說儘快，我想你被授權的範圍大概就是「儘快」這兩個字，不過你還是回去跟主委講，這個部分的進度我還是會繼續追，因為它涉及嚴重的關係人交易，一定要查個水落石出。 接下來我要請教投保中心，在你們所編的各項經費當中，福利費用的部分和一般公務機關甚至其他國營事業比起來，你覺得現在這樣的額度和項目適合嗎？ 邱董事長欽庭：我們給同仁的福利項目原來是比這個金額高的，自從我們投保中心的預算要送來立法院審議以後，經過逐年刪減，現狀是依照去年大會所審議的結果來編列的。 黃委員國昌：你所謂的「大會」指的就是本委員會嘛！ 邱董事長欽庭：是的。 黃委員國昌：那麼今年這些項目是不是要繼續維持，等一下審查的時候我們再進一步來討論。 接下來，請問投保中心除了年終獎金以外，還有其他的獎金嗎？ 邱董事長欽庭：有考績獎金。 黃委員國昌：所以你們有另外編考績獎金？ 邱董事長欽庭：是的。 黃委員國昌：你們考績獎金的發放標準是什麼？我必須這樣講，基本上你們不是所謂的營利單位，而是政府出資設立的法人，目的就是去幫投資人討回公道，在這樣的情況之下，對於你們每年編列的這些額度不能算低的獎金，現實上是不是適合？是不是有必要？我有滿多的問題。 邱董事長欽庭：跟委員報告，我們投保中心同仁的待遇和證券相關單位比較起來其實是偏低的，因為我們平均一年領14.5個月，這是比較偏低的，就證券業來講，要我們以這個待遇來留住比較好的人才事實上是有點辛苦的。 黃委員國昌：來！你們花370萬元做了一堆委託研究計畫的報告，為什麼不公開？ 邱董事長欽庭：我們有公開。我們把結論公開，仔細…… 黃委員國昌：為什麼只公開結論？ 邱董事長欽庭：因為我們很多委託案牽涉到訴訟策略，或者是我們內部標準作業程序的一些…… 黃委員國昌：沒有啊！我看了啊！董監事及重要職員責任保險與投資權益保護、各國關於外國民事判決承認及強制執行之規範與實踐研究，這和訴訟策略有什麼關係？ 邱董事長欽庭：這…… 黃委員國昌：不管是政府各部門的委託研究計畫或是國科會（科技部）的研究報告，我第一次看到竟然只有公開結論，而沒有公開整份研究計畫的內容！花了這麼多錢，做了這麼重要的委託研究，但是內容卻沒有公開，要怎麼跟納稅人交代？ 邱董事長欽庭：董監責任這一部分因為剛剛結束，我們還沒有完全公開。委員的指教我們願意回去研究。 黃委員國昌：不是啊！這全部都是其他國家，不管是有關財報不實的責任，還是有關股價操縱的研究，都是各國法制的研究！我就不懂啊，為什麼和其他政府機關比起來，你們會選擇用這種隱諱的方式，把研究報告的結果藏起來，這樣要本委員會如何審查你們有沒有必要、值不值得運用相關預算去做這樣的委託研究？我們根本就無從監督起，也無從評估起啊！ 邱董事長欽庭：我們願意回去檢討，可以公開的部分我們願意全部公開。 黃委員國昌：好，謝謝。 邱董事長欽庭：謝謝委員。 主席：請吳委員秉叡發言。 吳委員秉叡：主席、各位列席官員、各位同仁。請教副主委，目前壽險公司的經營狀況怎麼樣？是否還有有問題的壽險公司存在？資本適足率（RBC）有沒有低於250%的？ 主席：請金管會黃副主任委員說明。 黃副主任委員天牧：主席、各位委員。以目前來說，5月2日最後一家朝陽人壽交割給南山人壽之後，市場上已經沒有財務不良的公司，RBC都是適足的。我們有個立即糾正措施，將來再低的話，會立刻採取糾正措施。以上報告。 吳委員秉叡：第一季新台幣兌美金升值這麼多，壽險業外匯準備金蒸發了新台幣36億多元，請問這會不會影響到資本適足率？ 黃副主任委員天牧：現在RBC是每半年算一次，在這個過程中，如果有外在環境的變動，當然會對淨值有影響。不過我要向委員報告，壽險外匯變動準備金是個buffer，我們要求除了準備金之外，保險公司要有風險管理機制。我個人認為，保險公司目前財務的韌性是足夠的。 吳委員秉叡：除了新台幣對美元升值之外，媒體報導去中國與人合資的保險公司都賠了大錢，對於這個部分，你們有沒有掌握？ 黃副主任委員天牧：有的有賺錢，有的的確做的不是很理想。 吳委員秉叡：坦白講，我對中國的財會報表沒有信心，你們會不會也被蒙蔽了？有沒有這樣的可能性？ 黃副主任委員天牧：我們每年二次要求派到大陸的子公司負責人要到保險局來報告，直接瞭解掌握第一手情況。 吳委員秉叡：他如果要蒙蔽你，過來報告時會講真話嗎？ 黃副主任委員天牧：有的報表要歸納到母公司做合併，會計師也會去做必要的瞭解。 吳委員秉叡：問題是這個會計師是台灣的會計師還是中國的會計師？ 黃副主任委員天牧：台灣這邊也會看。委員關切的是基本問題，就是財報的可信度，對於這個部分，所有到大陸投資的公司都會面臨這個問題。 吳委員秉叡：依據媒體的報導，這些保險公司去中國不但沒有賺錢，還賠了很多錢。 黃副主任委員天牧：的確，在那邊的經營狀況，尤其是壽險公司50比50的比例，很多東西沒辦法盡如他們的想法去做，的確是如此。 吳委員秉叡：這就是蠟燭兩頭燒！台幣兌對美元強制升值，人民幣兌美元是貶值或幅度沒有我們這麼大，去中國投資照媒體報導又是賠錢的，這些保險公司的未來讓人擔心。保險公司這麼大，發生問題後你們就會用保險安定基金去補，雖然現在制度改變了，只要RBC不夠，你們就會隨時要求他們調整，但是如果他們隱藏了什麼資訊，等到真正爆發出來而且洞很大時，要如何來承擔？現在去中國的都是很大間的保險公司。 黃副主任委員天牧：當初開放兩岸保險業務往來時，在投資額度上有控管，對於這部分，這幾年也做了調整，委員對於我們的提示，我們會密切注意在大陸投資的情況。 吳委員秉叡：我還是那句從第8屆開始就一直在詢問的話，你們有沒有辦法確實掌握到所有台灣去中國投資的金融機構，包括銀行子行與分行、類似影子銀行的租賃公司及保險，他們在那邊的營業狀況及他們是盈餘或虧損的相關資料，你們有沒有辦法確實掌握？有沒有辦法建立防火牆？如果在哪裡非常不幸，也不要延燒回台灣的母公司，不要讓台灣產生金融風暴，才是這個問題的核心。 黃副主任委員天牧：有關於這個部分，在額度管理上已經有管理了，例如授信不可以超過淨值一倍，現在只有0.5。另外，直接投資部分也都有一定比例的限制，不會讓大陸經營良窳牽累到台灣，這部分我們都有做好防火牆。不過委員的提醒，我們還是應該要繼續去努力。 吳委員秉叡：我說的就是台灣人的那句老話，你想要人家的利，人家要你的本，這個要注意、小心。 黃副主任委員天牧：委員指示是對的，我們會努力。 吳委員秉叡：另外，你們標售保險機構的行政寬容措施有沒有做到充分的公開？這當然是指前面幾個如朝陽、幸福、國寶、國華等接管案例，你們在做標售案件時，對於將來所要做的行政寬容措施，例如RBC暫時不用到達250%、投資範圍可以放寬等等這些資訊，原本公告時就充分揭露了嗎？還是想要投標的公司與你們洽談時才讓他們清楚這些狀況？ 黃副主任委員天牧：我們當時並沒有對所有社會大眾公開，只有讓參與投標的關係人知道，的確是如此。 吳委員秉叡：我要問的這個問題核心，以前我也曾反映過。照理說，如果招標時有越多人來投標，那招標單位可能獲得的條件就越好，邏輯上應該是這樣的。但是這些資訊沒有充分公開，他們在判斷要不要來投票時就會先產生障礙，他們沒有辦法獲得充足的資訊。舉例來說，跟你關係比較密切的公司來洽談時，你可能會告知將來會有哪些行政寬容措施，他們對於這件事情的評估，與跟你不熟、完全不知道狀況的公司對於要不要來投標的考慮標準就會不同，這部分的資訊就有落差！ 黃副主任委員天牧：委員的指示有道理，我請安定基金林董事長來說明。 吳委員秉叡：這個都已經過去了，我只是要提醒你們，將來絕對不可以再這樣！ 主席：請財團法人保險安定基金林董事長說明。 林董事長國彬：主席、各位委員。委員剛才提到行政寬容部分，這在標售前已經跟主管機關都講定了，不管是誰來投標都一樣，這個寬容措施會放在公告的一部分，任何一家保險公司或投資人有意參與投標，只要繳30萬元註冊費，就能看到所有行政配套措施。如果有任何障礙，就是來註冊的登記費用，任何一家保險公司不管得標與否，行政配套的寬容措施都不可能更改的，公告內容不會變。 吳委員秉叡：上次台新想標，為什麼不讓他們投標？ 林董事長國彬：這部分可能不是安定基金可以單獨決定的。 吳委員秉叡：我知道，請副主委來說明。人家符合你們公告的標準，想要來投標，但你們認為不適當，不讓他參與投標。 黃副主任委員天牧：這可能是金管會內部對於投標人本身承受保險公司後是否能永續經營的一些顧慮，所以…… 吳委員比秉叡：副主委，我是從法律的角度來看，你們的招標公告是要約引誘，人家的標單是一個要約，你們要不要讓他們得標則是承諾。要約引誘出來後，他們也考慮過自己是符合這個條件才會來投標，結果你又說內部考慮永續經營上的問題，所以不讓他投標。我知道金融機構非常複雜，有很多的考慮，但是我覺得這樣不妥，要不然就應該在原本的招標公告上加上條件─能不能投票還需要進行內部審核是否能夠永續經營，而不是等到人家來投標之後，因為對於這一家不滿意，就用內部的這個條件來排除。 黃副主任委員天牧：委員的指示，我們會進一步去研究、採納。 吳委員秉叡：最後，本席要談的是與保險比較無關的金融研訓部分，請問洪董事長，目前Fintech的課程開設，你覺得足夠了嗎？ 主席：請財團法人台灣金融研訓院洪董事長說明。 洪董事長茂蔚：主席、各位委員。有關於開課數部分，105年開設130多班，今年預計開380多班，是有增加的。 吳委員秉叡：是有增加，但是除了FinTech之外，還有金融監理沙盒等等，都是變化很快的東西。在金融界工作的人員這麼多，目前所開設的這些課程，從報表上看得出來是有增加，但你覺得開課數足夠嗎？ 洪董事長茂蔚：我想這個永遠都不夠，但我們會努力來滿足所有金融界同仁的需求，我們會朝量與質方面來努力。 吳委員秉叡：我要提醒你一個老問題，你不一定想開設這個班，過去台灣的銀行有投資銀行，現在幾乎都是商業銀行，投資銀行是否放貸的標準與商業銀行不一樣，現在政府有在考慮將來要不要再出現投資銀行，我覺得這是一個很重要的課題，你們在這方面的教育訓練應該要跑在前面，不然到時候政策轉變，認為現在的公股銀行中有一部分要來承擔投資銀行的角色，但是卻沒有人才、沒有人可以做這方面的工作，這樣會很可惜，會延緩時間。所以我建議你們在這個方面要適當的開設課程，讓人家有學習的機會。好不好？ 洪董事長茂蔚：好，謝謝委員的建議。 吳委員秉叡：好，謝謝。 主席：請郭委員正亮發言。 郭委員正亮：主席、各位列席官員、各位同仁。邱董事長，投保中心所接受的範圍只限於上市櫃股票嗎？ 主席：請財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心邱董事長說明。 邱董事長欽庭：主席、各位委員。原則上是這樣，但後來我們有擴及到部分的興櫃。 郭委員正亮：結構性商品不歸你們處理嗎？ 邱董事長欽庭：是的。 郭委員正亮：對於結構性商品，如果有類似的、想要事後訴訟或求償，他們要找誰幫忙？ 邱董事長欽庭：應該是金融評議中心。 郭委員正亮：金融評議中心不是做訴訟吧？而是進入仲裁前的和解處理吧？ 邱董事長欽庭：可以做調處，也可以做…… 郭委員正亮：這個部分我稍後再來談，我要先談關於股票的部分。你們現在都是事後協助訴訟，是不是？ 邱董事長欽庭：我們也有接受申訴來進行調處。 郭委員正亮：也就是說，如果有糾紛的時候，你們會先進行調處，這是在進入訴訟之前進行的，請問成功率是不是很低？ 邱董事長欽庭：目前調處功能不是很強。 郭委員正亮：對啊，請問你們手中有什麼籌碼？金管會證期局會配合你對券商做任何動作嗎？ 邱董事長欽庭：如果我們發現被申訴的對象，例如證券商中介機構…… 郭委員正亮：董事長，我先聲明一下，我是支持你們的，我只是擔心你們手上的武器不夠。當投資人認為自己受到了一些不合理的對待，就有可能請求你們幫忙。 金管會行政單位手上才真正有行政權力，你們投保中心並不能對金融業做任何懲處，你們沒有處分權，所以我很好奇你的籌碼是什麼？進入訴訟是一翻兩瞪眼，大家憑法律本事來訴訟，但是之前的調處，手上沒有籌碼要如何調處呢？ 邱董事長欽庭：這要看案件的性質，如果中介機構─證券商或期貨商有違反法律規定的情況…… 郭委員正亮：法律並不是由你們認定的，你知道我的意思吧？ 邱董事長欽庭：是。 郭委員正亮：你的意思是說，通常你們的認定，證期會會買帳，是嗎？ 邱董事長欽庭：應該是要發現整個事實，如果確實真的有缺失，其實法令是公開的。 郭委員正亮：因為你們過去有辦了幾個比較大的案子，從台鳳一路到博達再到最近的樂陞，最後都被迫要進入訴訟才能解決。對於前面的調處，他們根本連理都不理你嘛！他為什麼要理你？這些人的本事可能比你還大！董事長，你們在調處階段的籌碼是什麼？就以最近的樂陞案來說，如果不進入訴訟，在調處階段你能讓他對你做出任何的讓步嗎？ 邱董事長欽庭：以樂陞案為例，我們在訴訟前就與中信金控達成和解，那是透過和解協商，也達到了一定的效果，這個談判的結果我們獲得5億元的賠償。 郭委員正亮：中信金控讓步的原因是什麼？是銀行局幫忙嗎？ 邱董事長欽庭：主管機關對我們有一定程度的支持。 郭委員正亮：基本上他會站在你們後面嘛！ 邱董事長欽庭：是的。 郭委員正亮：今天我就不請證期局與金管會的人上台備詢，但我要提醒的是，金管會應該做為金融評議中心與投保中心的靠山，不然他們要談真的是非常困難。 董事長，我在這裡其實是要幫你們加油的。 邱董事長欽庭：是，謝謝委員。 郭委員正亮：另外，請問林董事長，你們有處理過結構債的爭議協調，對不對？ 主席：請財團法人金融消費評議中心林董事長說明。 林董事長建智：主席、各位委員。有。 郭委員正亮：有協助他們進行評議嗎？ 林董事長建智：評議、調處都有。 郭委員正亮：目前TRF自救會有找你們嗎？ 林董事長建智：自救會有協助他們的投資人把案子放在我們這裡來調處，不過因為那是專業投資人，不是我們可以評議的項目，所以我們是走調處路線。根據金保法，我們只能針對小型投資人且金額在100萬元以下的才有拘束力，所以TRF的案子跟剛才…… 郭委員正亮：你說他是專業投資人，有些人是5,000萬元以上資本額…… 林董事長建智：對，而且是複雜性、衍生性商品…… 郭委員正亮：所以就不管他們了？ 林董事長建智：不是不管，是主管機關委託我們來辦理，但是依照金保法，我們只是處理結構債，08年之後金融風暴，我們就受理很多的…… 郭委員正亮：對於結構債，你們也只處理小額投資人嗎？ 林董事長建智：對，TRF的案子是屬於比較大的案子。 郭委員正亮：依照定義，中、大額投資人是指一定金額以上，所以一定金額以上的投資人就不歸你們負責，是嗎？ 林董事長建智：對，在金融消費者保護法中，他們並不是我們定義下的金融消費者。因為他們是專業投資人，所以就不會走到這裡來適用金保法。 郭委員正亮：不過這個定義以TRF的狀況來說，有很多人並不是如此，你對這個部分應該有一點了解吧！ 林董事長建智：對，對於這一塊，其實之前主管機關與中心都有面臨到這樣的問題，但是要依法行政，我們沒有辦法用評議制度來處理，所以後來就改以委託方式，由我們協助調處。 郭委員正亮：你是說由銀行局委託給你們，是不是？ 林董事長建智：對，由金管會委託我們，投資人可以來申請，我們的銀行就會回應，這樣就可以進行調處。 郭委員正亮：如果他們向金管會銀行局求助，只要進入仲裁之前願意用評議方式來處理，大概都會轉過來，是嗎？ 林董事長建智：我們這邊都是開放申請人來申請，這個…… 郭委員正亮：我看銀行局的人在點頭了，也就是說，只要他們向銀行局請求，你們應該都會答應，是不是？然後就會轉到這裡來，是嗎？ 林董事長建智：對，只要申請，我們就會受理。 郭委員正亮：有一些TRF陳情人跑到我這裡來，坦白講，進入仲裁對他們來講是很辛苦的，必須面對銀行的律師團，但是在你們的評議階段，雙方至少武器會平衡一點，你認為是這樣嗎？ 林董事長建智：我們是站在比較中性的角度，試著讓雙方達成和解，如果在現場沒有辦法和解的話…… 郭委員正亮：和解是必須要雙方合意嘛！ 林董事長建智：對，目前成功案例有兩個，其他沒有辦法和解的，我們會提出和解建議書供雙方參考，畢竟這是沒有拘束力的。中心的定位很清楚，我們協助雙方透過訴訟以外或仲裁以外的機制來達成和解。 郭委員正亮：評議中心與投保中心的本質都是調解，調解必須雙方合意，只要資方不答應就會繼續卡著，所以你們勢必要軟中帶硬，手上也必須要有一點籌碼。 林董事長建智：如果是正常消費者的案子，本中心評議委員會所做出來的決議，在100萬元以內的範圍，對金融機構是有拘束力，這是單方面的拘束力，不會拘束消費者。 郭委員正亮：因為TRF是大額的…… 林董事長建智：TRF是大額的，所以就不走這個路線了。 郭委員正亮：對嘛，我的意思是說TRF即使由銀行局轉到你們這邊，成為個別的個案，因為你們的調處必須雙方合意，只要銀行不答應，你們就沒輒了啊！你還有什麼籌碼呢？ 林董事長建智：我們沒有什麼籌碼，只是協助，不能拘束他們。 郭委員正亮：你們的評議會在這裡不是沒有作用了嘛！你剛才提到100萬元以下的部分，你們評議會所做出來的決議是有約束力的，但是現在又說沒有約束力，100萬元以上就沒有了嗎？ 林董事長建智：我們調處建議書裡面都有我們專業法律的…… 郭委員正亮：我不知道你們為什麼要訂定小額，去侷限自己的權力？因為現在受害者就是受害者，對於法律的無知，或是相對於銀行或券商的沒有籌碼，坦白講，很多人都是一樣，即使金額稍高，你懂我的意思嗎？所以TRF是最明顯的，結果在這種情況之下，你們的評議或者決策沒有約束力，這樣有什麼意義呢？ 林董事長建智：金融消費者保護法的立法目的，就是保護弱小的消費者，它的後面的原意是說，如果專業投資人…… 郭委員正亮：所以你的意思就是認為TRF的受害人不是弱者嘛！ 林董事長建智：不是，如果他的專業或是資歷夠的話，其實是可以走其他的解決…… 郭委員正亮：他們大部分都不是專業投資人，都是老闆，我想你都知道嘛！ 林董事長建智：是，所以這個東西就是我們剛才報告的，的確會有一些人需要可以考慮的地方，但是我們在法律上面目前是這樣子 郭委員正亮：本席今天的質詢是要增加你們的武器啦！ 林董事長建智：謝謝。 郭委員正亮：所以我們希望能不能透過修法把那個金額拉高，並增加你們的約束力？否則相對於銀行跟建商，我認為你們要透過調解的程序處理，難度真的非常高。以上，謝謝。 林董事長建智：謝謝委員。 主席：請賴委員士葆發言。 賴委員士葆：主席、各位列席官員、各位同仁。黃副主委以前當過證期局局長，現在台灣的股市大家都在期待上萬點，看起來機會很大，可是好幾次衝快到了又退了，當然這個尊重市場，但是我想請教你，當沖政策這個案子過了，對於股市的幫助怎麼樣？ 主席：請金管會黃副主任委員說明。 黃副主任委員天牧：主席、各位委員。其實昨天主委也回答過，從過去三天的觀察來講，不論在集中市場或櫃買市場，它當初的比例都比原來稅式支出報告中所說的要高。 賴委員士葆：高多少？ 黃副主任委員天牧：集中市場本來預估是15%，結果…… 賴委員士葆：有沒有到20%？ 黃副主任委員天牧：15.76%。櫃買市場本來是22%，大概可以到25%左右。 賴委員士葆：這個對於股價的推升有沒有幫助？ 黃副主任委員天牧：可能是量為主，價的部分，因為當初…… 賴委員士葆：量有了，價當然未來就有，是不是這樣子？ 黃副主任委員天牧：我想應該多少會有影響。 賴委員士葆：那未來的稅制採取股利的分離課稅，對於股市的表現有什麼樣的影響？ 黃副主任委員天牧：我想大家關心的應該就是內資跟外資在交易成本上的不同，所以如果能夠把這兩個部分進一步的拉近，成本如果合理反映的話，對股市的動能應該會有好的幫助。 賴委員士葆：依你看，你在證券市場這麼久的時間，台股應該有破萬點的實力吧？ 黃副主任委員天牧：我永遠抱著這樣一個樂觀的心情，其實今年台灣經濟基本面大家都覺得比以前要更好，所以我覺得股市反映經濟的基本面，我們應該當然有機會要上萬點。 賴委員士葆：所以很快就會破了？ 黃副主任委員天牧：快、慢我不能夠預測，不過我認為我們有這個實力。 賴委員士葆：你預估什麼時候呢？ 黃副主任委員天牧：我如果會預估，我想我應該不需要在這邊跟您……，因為我沒有這個…… 賴委員士葆：就不需要在這裡上班了！ 黃副主任委員天牧：對！ 賴委員士葆：好，期待你的期待，以你來講，當然希望股市熱絡，我主要還是更在乎量，有沒有上萬點是一回事，但是量要出來，對不對？ 黃副主任委員天牧：我相信我們有這個實力。 賴委員士葆：另外也是跟你們有關係的，照理講，上市（櫃）公司一切都要符合證交法，對不對？ 黃副主任委員天牧：是。 賴委員士葆：我看到臺鹽上市了，他居然去登廣告，做政府五二○政績的宣導，因為我們政府執政一年來政績不怎麼樣，因此拚命要找人來幫他做廣告，3月份找了各部會，要求他們來做，結果沒有人理他，所以腦筋就動到國營事業跟財團法人。 請教黃副主委，臺鹽是上市公司，他可以去做政府的置入性行銷嗎？ 黃副主任委員天牧：我請周副局長說明。 賴委員士葆：副局長要持平講哦！根據規定，可不可以？不敢講哦？ 主席：請金管會證券期貨局周副局長說明。 周副局長惠美：主席、各位委員。我想臺鹽如果有做一些涉及到不是跟公司有關係的廣告…… 賴委員士葆：跟臺鹽一點關係都沒有，這涉及違反證交法跟掏空哦！你們要不要馬上去查一下？ 周副局長惠美：要看他在會計科目上的表達是什麼，我們會再進一步去瞭解。 賴委員士葆：就為蔡政府政績做廣告、擦脂抹粉，就這麼簡單啊！我現在是跟你正式…… 周副局長惠美：他的過程會不會有一些捐贈、贊助…… 賴委員士葆：沒有捐贈、沒有贊助，就是動用公司的錢。 周副局長惠美：這個部分我們會再進一步瞭解他的合理性。 賴委員士葆：我今天站在這裡，講話負責任，媒體是這樣登，登得實在很難看啊！這個沒有人管，臺鹽是上市公司，他怎麼可以不顧公司的治理、股東的權利，去做一些跟他的業務沒有任何關係的廣告？你們去查一下，好不好？ 周副局長惠美：好，我們再查一下 賴委員士葆：我已經正式用這個場合公開的向你提出來，請你去查有沒有違反證交法？有沒有涉及公司的掏空？ 周副局長惠美：是。 賴委員士葆：同樣的，我想請七個財團法人的董事長、總經理、一起上來，我看到你們整個宣導的經費編了非常多，總共加起來4,000多萬元，特別是金融消費評議中心，廣宣費用編了1,400多萬元，我們先請教林董事長，你們有沒有去替政府宣導政績？ 主席：請財團法人金融消費評議中心林董事長說明。 林董事長建智：主席、各位委員。我們沒有，我們只針對金融消費者跟業者的教育…… 賴委員士葆：好，第二多的是地震保險基金，有沒有？ 主席：請財團法人住宅地震保險基金陳董事長說明。 陳董事長明仁：主席、各位委員。我們主要是金管會所交代的任務，其中有兩個，一個是針對地震發生的時候的避險動作的宣導教育，另外一個是針對地震險的促銷。 賴委員士葆：沒有講到五二○的政績？ 陳董事長明仁：五二○跟我們沒有關係。 賴委員士葆：好，我就問你這一點，沒有就好了。保發中心呢？ 主席：請財團法人保險事業發展中心桂董事長說明。 桂董事長先農：主席、各位委員。我們沒有，我們是做保險教育宣導。 賴委員士葆：投資人保護中心呢？ 主席：請財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心邱董事長說明。 邱董事長欽庭：主席、各位委員。我們是做投資人教育宣導。另外，我們辦理團體訴訟要公告請投資人來授權給我們辦理訴訟。 賴委員士葆：沒有替政府宣導政績？ 邱董事長欽庭：是的，完全沒有。 賴委員士葆：好，交通事故補償基金呢？ 主席：請財團法人汽車交通事故特別補償基金高總經理說明。 高總經理福源：主席、各位委員。我們教育宣導都是針對汽車交通事故，譬如…… 賴委員士葆：好，金融研訓院呢？ 主席：請財團法人台灣金融研訓院洪董事長說明。 洪董事長茂蔚：主席、各位委員。我們沒有。 賴委員士葆：好，請桂董事長留下來，其他董事長請回。我特別講這個，也提醒七位董事長，自己的事情好好做，不要涉及政治、替人家擦脂抹粉，因為這會牽涉到可能違法哦！剛才已經提到違反相關的法令，我們看到蔡英文總統在2011年還沒當總統的時候，就曾公開說她最反對置入性行銷，我們希望政府政績做得好，他們有一定的經費去宣傳，不要動到各部會、財團法人，他們現在各部會、財團法人都要動，非常不應該。 請教桂董事長，保單質借利率大概多少？ 桂董事長先農：我沒有這方面的資料，現在一般市場利率是很低啦！ 賴委員士葆：那就請保險局的張副局長說明，質借利率大概多少？ 主席：請金管會保險局張副局長說明。 張副局長玉煇：主席、各位委員。這部分其實是公司看其資金的成本來自己決定。 賴委員士葆：平均多少？ 張副局長玉煇：我們可能沒有這樣的資料。 賴委員士葆：我就請兩位長官去研究一下，我們當然希望他活了很久，這個壽險在保單質借的時候，如果他有一定的比例能夠用在健身，讓自己活得更久，這樣對於整體來講，健保、長照也可以少付了，對國家都是好事，不是只有考慮你們，還考慮到長照、其他的產業，而且讓我們的國民真的活得更健康，不要像現在活很久，可是活得一身都是病，又需要一大筆長照費用，因此，為降低長照費用，保發中心能不能去研究一下，鼓勵當他質借的時候，有一定的比例用在健身，不管怎麼樣，身體能夠活得更好，這樣可以降低以後長照的需求，有沒有這個可能？ 桂董事長先農：不只是質借，很多健康型的保單都有這些附加條件，如果保持一定的健康，包括每天的心跳、血壓、走路的步數，以及睡眠品質，都可以降低保費啦！ 賴委員士葆：我現在跟你講的是保單質借，這一部份把利率降低，好不好？ 桂董事長先農：我們來檢視一下。 賴委員士葆：最後請教黃副主委，現在兩岸金融的交流怎麼樣？ 黃副主任委員天牧：我們在工作階層上都還是正常在交流。 賴委員士葆：最快可能什麼時候會有兩岸比較高層的會議？有沒有？ 黃副主任委員天牧：這部分應該要雙方尋求共識，這個時點可能還沒有辦法跟您報告，不過我們一直都在積極的準備當中。 賴委員士葆：有沒有在準備？ 黃副主任委員天牧：我們都有在積極規劃。 賴委員士葆：規劃什麼時候？ 黃副主任委員天牧：本來兩岸大概都是年底，只是去年沒有辦，一般來講都是年底，有時候我們去，有時候他們過來這樣子。 賴委員士葆：去年底沒有辦，應該今年上半年就可以辦啦！ 黃副主任委員天牧：因為兩岸監理是有互惠跟實質的需要，這部分我們一直都在交流中。 賴委員士葆：努力看看吧！兩岸的金融監理其實非常重要，不管政治怎麼樣，畢竟我們的銀行在他們那裡，他們的銀行也有在我們這裡，也需要監理及相關的主管單位互相交換意見，這個非常重要，好不好？好，謝謝。 黃副主任委員天牧：謝謝委員指導。 主席：請余委員宛如發言。 余委員宛如：主席、各位列席官員、各位同仁。我們今天審七家財團法人的預算，事實上他們的性質是業務執行用政府委託，然後有準公權力，而且具獨占性質，他們的經費來源都由政府補助或政策規定的規費收入，而且不需面對市場的競爭。我們看到這七家財團法人有一個共同現象，就是本身的業務績效指標不明確，部分單位不務本業、撈過界，員工薪資高出民間業界水準一大截，也高過中階公務員的薪俸。再來是主管機關經辦人員在監督這些財團法人的時候的心態常常流於形式，為什麼流於形式呢？第一，視財團法人為退休或轉職的歸宿；第二，督導期間面對的窗口可能是過去的老長官，為自己日後出路留餘地，我剛才也提到，其實他們平均薪資都比中階公務人員高，是個肥缺，所以這個監督常常會流於形式。 接著我們來看薪資的部分，七家財團法人用人費用今年平均每人是136.8萬元，雖然在金融研訓院這邊是74.2萬元，但是他裡面聘僱了60名的助理，以及58名的時薪助理，如果以董事長、總經理的薪資來看，金融研訓院的董事長年薪跟總經理年薪大概是七個裡面的居次，可以想見，裡面員工的薪資也是滿肥、滿高的，而在七個財團法人裡面，董事長、總經理平均每人年薪是239.7萬元，為什麼我想要點出這個部分的原因，是希望金管會能夠徹實來檢討這些財團法人的功能、績效及合理的薪資，其實我不是只針對金管會做這件事情，之前在農委會，我也一樣在強力的質詢這些事情，農委會也提出改革的方向，所以我想問一下金管會這邊，是不是也可以允諾進一步的去檢討這些績效？ 主席：請金管會黃副主任委員說明。 黃副主任委員天牧：主席、各位委員。我想委員提的觀察角度，我相信我們也是這樣做的，今天您有這樣要求，我們一定會照你的指示去做。 余委員宛如：是，我們會進一步再跟你去尋求七個單位的這些人事背景，就怕這些人事背景都很硬，然後你也很難去處理，不過我們在立法院會幫你強力監督，我希望你提出來的是一個合理的KPI及薪資部分的檢討，再交一個書面報告給我們，是否可以在兩個禮拜內交入？ 黃副主任委員天牧：可不可以允許我表達一點想法？ 余委員宛如：是。 黃副主任委員天牧：我們這幾家財團法人，其實他們的薪資都是有一定的，當時立法院有一個標準，不會超過部會首長的薪水，都已經有過規範了，而且現在在座這些董事長、總經理，坦白說，沒有什麼特別酬庸的，都是學有專精，願意為他們所服務的財團法人去努力，有使命感的，這點我想特別要跟委員做報告。 余委員宛如：好，我也接受副主委的報告，我覺得在今天這個質詢上面，也是要讓你們做一些說明，因為畢竟我在表達的是一般外面的觀感，其實資料透明、說法適合的話，我認為合理的薪資是可以的，但是KPI不明這件事情還是有必要去檢討，所以我還是希望針對這件事情來做一個處理，好不好？ 黃副主任委員天牧：好，我們都會有KPI，但是可以更合理化，我們會照委員的指示，至於兩週部分，可以再寬延一下，一個月可以嗎？因為這樣會比較完整一點。 余委員宛如：好，沒有問題。 黃副主任委員天牧：謝謝委員。 余委員宛如：接著是有關保發中心收入的部分，我們可以看到你們自主收入比率是在提升的，先給你們鼓鼓掌，我覺得很好。 主席：請財團法人保險事業發展中心桂董事長說明。 桂董事長先農：主席、各位委員。謝謝委員。 余委員宛如：但是這個自主收入裡面，其實提到很多的部分是有關保險從業人員的訓練課程，以及保險資料庫的使用費用等為主，我看到你們裡面有說明目前的一個業務是在推動線上投保，可是線上投保很可能降低保險業務員的訓練課程需求，這樣主要的收入財源會不會萎縮？ 桂董事長先農：我們會推動一些比較新的，像FinTech這樣的訓練，我們會一直招開新的課程。 余委員宛如：是，瞭解，所以你覺得並不會衝擊到你們自主財源。 桂董事長先農：應該不至於。 余委員宛如：好。另外，關於矽谷．鏈結亞洲計畫，裡面有一個智慧醫療的部分，這部分非常需要數據的分析，其實我在幫保發中心想你們的自主財源，台灣目前有2,300萬人，但是壽險有效保單是5,000萬件、意外險有效保單是5,000萬件、健康險有效保單是6,500萬件，有沒有可能保發中心轉成一個保險的大數據資料庫，強化保險的數據，轉型成資訊服務，同時提供資料分析給保險公司、研究單位或是市政機關以及民間公司使用，來收取費用，這個想法不知道董事長有想過嗎？ 桂董事長先農：這個想法是非常進步的想法，事實上我們現在已經正在做基礎的研究，我們希望各個保險機構如果能夠把一些數據的資料，或者核保、理賠這些行銷的資料提供到一個中心，當然也不見得是保發中心，這些rule data融入到我們業界，能夠使用其經驗數據、生命連表單，推估保險單的費率，甚至到我們這些自然人，如果父母過世，他們找不到父母在哪裡投保，只要是合法的繼承人或是受益人，輸入父母的身分證字號，他們立刻就可以查到父母投保的保險公司。 余委員宛如：我很肯定你們在做的基礎研究，請問最快什麼時候研究會出爐？什麼方向？可不可以給我們辦公室一份資料？ 桂董事長先農：我們研究之後，會先向金管會報告，這個推動工作有一個很重要的重點，可能要先修正保險法，到時候可能還需要委員的支持。 余委員宛如：好，我正想請教有哪些法規問題是我們可以協助的。接下來我想請教比較細部的問題，有關汽車強制險，在責任準備金部分，從99年到105年，下滑的特別快，可是在保費收入和保險理賠部分，我們沒有看到等比例下滑狀況，請問，為什麼責任準備金會下滑得這麼快？原因是什麼？ 桂董事長先農：根據我們精算的結果，可能汽車駕駛人的費率要調降，但機車駕駛人調升的費率會非常高，大概是29%左右，我們考量到今年的準備金大概是153億元，精算損失大概是130億元，還足以cover，所以基本上我們不提高民眾的負擔，委員會決定今年暫時不調整費率，這也就是下滑的原因。 余委員宛如：責任準備金下滑的原因可以簡單說明嗎？ 桂董事長先農：就是我們保費費率沒有調升，我們不希望增加民眾的負擔。 余委員宛如：所以是認為過去汽車或機車的保費費率太低，是這個意思嗎？ 桂董事長先農：汽車和機車分開來看，汽車駕駛人的費率要調降約10%，而機車駕駛人的費率則要調升大概29%，但是一般而言，汽車所有人的經濟狀況可能會比機車所有人好一點，我們考量經濟因素，加上社會衡平因素，基本上暫時不調整費率，因為目前準備金的水位還足以cover目前的精算損失。 余委員宛如：好，理解。另外，我們看2013年、2014年、2015年強制車險的損失率，怎麼看都是這5個縣市，包括雲林、宜蘭、屏東、花蓮跟嘉義，事實上從你們的報告中也提到一個很重要的問題，就是地方建設不足，尤其是公共交通建設不足，缺乏大眾運輸工具，不像現在在審前瞻法案，常常有人笑說鄉下人都是拿鋤頭搭捷運、拿鋤頭搭輕軌，所以他們不需要地方建設，我覺得這實在是很可悲的心態，因為明明我們台灣有一成三的人口，因為缺乏大眾運輸系統而常常有意外發生，這都是人命，非常珍貴。因為偏鄉建設比較少，有沒有可能提高強制險的保障額度？較之於國際，我們現在的水準還是很低，我知道你們已經有在調整，但是跟國際相比，我們的水準還是很低，有沒有可能把保險額度調高到300萬元，同時，放寬意外醫療給付的認定範圍，但是保費不要調得太多，維持政策性功能？在這部分，是不是可以請董事長加以研究、評估？ 桂董事長先農：是，我們目前是200萬元，200萬元跟很多其他保險額度比起來是差不多…… 余委員宛如：但是跟國際比起來還是偏低啊！ 桂董事長先農：是不是要調高到300萬元，我們可以內部檢討。 余委員宛如：好，請你們內部檢討，大概一個月給我檢討報告，可以嗎？ 桂董事長先農：好。謝謝委員。 余委員宛如：謝謝。 主席：請盧委員秀燕發言。 盧委員秀燕：主席、各位列席官員、各位同仁。政府現在正在推長照，我看到金管會的網站最近有個退休金試算軟體，這個試算軟體讓民眾可以把現在的條件設定進去，然後大概就可以計算出來退休要準備的金額。我相信你們的用意是良善的，請問副主委，你看過這個軟體嗎？ 主席：請金管會黃副主任委員說明。 黃副主任委員天牧：主席、各位委員。我也注意到，因為媒體有登教授的來文。 盧委員秀燕：以你自己來看，你大概要準備多少退休金？ 黃副主任委員天牧：我還在工作中，所以還沒有想過這個問題。 盧委員秀燕：你自己有沒有試算過？ 黃副主任委員天牧：我沒有用過。 盧委員秀燕：你也看到了那個教授的來文，那個教授的來文，其實也是很多民眾的意見，包括我的助理，他也上去試算，試算結果，我的助理提出了兩個問題，他是年輕的朋友，也是小市民。首先我想請教你，你們做這個軟體的目的是什麼？ 黃副主任委員天牧：我想其實也是一份善意，希望民眾有一個模式去試算看自己退休後需要多少養老退休金，然後可以在工作時預為規劃，當然，也許我們在很多假設上有討論的空間，所以當媒體見報後，主委也特別指示這個要稍微做調整。 盧委員秀燕：你能大概預測20年後或30年後台灣的實質利率還是1%嗎？ 黃副主任委員天牧：因為外在的經濟、政治環境變化很多，我很難預測。 盧委員秀燕：沒有辦法預測，對不對？ 黃副主任委員天牧：是。 盧委員秀燕：但是你們這個軟體上面就寫著：實質利率請用1%進行試算。我的助理提的第一個問題是，現在的實質利率是1%左右，但是他很年輕，才二十多歲，他試算的年限是40年，就是40年後退休要準備多少錢，結果他第一個問我的問題是，以現在民進黨執政的狀況，10年後的利率還是1%嗎？30年後還是1%嗎？要我們以1%來試算，會不會太低估？第二個問題，你可以預估我們10年後、20年後的台灣的通膨是多少嗎？ 黃副主任委員天牧：我想這都是假設，其實我們可以多幾個情境讓大家來試算。 盧委員秀燕：是啊！但是你看上面寫的幾個參數：實質利率，請用1%進行試算；通膨，請用1%進行試算，所以我的助理的結論是，這個東西可能是低估，也可能是誤導，更有可能被你們害死！也就是說，如果你們都是要人家用1%通膨、1%利率穩定的計算，他現在只有二十幾歲，如果用這個軟體試算的結果去準備，要不然就是誤導，要不然就是低估，要不然就是被你們害死！你覺得呢？ 黃副主任委員天牧：我覺得從這次媒體的反映及委員的質詢，以後我們處理這個部分要更慎重。 盧委員秀燕：所以怎麼辦呢？現在還掛在那邊？ 黃副主任委員天牧：應該有拿掉了，我記得前兩天主委很明快說這個部分不要讓外界有誤導。 盧委員秀燕：那你們這個軟體花了多少錢？ 黃副主任委員天牧：這個應該不會花太多錢。 盧委員秀燕：停一下，去查一下，時間暫停，你去查一下。像民進黨做事，隨便一個年金試算，花了一、二百萬元，4天之內試算中華民國近百萬公務人員的年金試算，然後這樣亂搞！你這個軟體錢大錢小是一回事，但就是配合執政黨政策亂搞，然後匆匆忙忙上架，每個部會都要配合長照，要不然就是配合宣傳政績，然後搞個軟體，搞個軟體之後就是自曝其短，笑掉大牙！不要說專業學界投書嘲笑你們，連我的助理都有意見，都說這個是亂搞，不要以惡小而為之，不要認為這個錢很少就沒有關係。時間停一下，你們去查多少錢？ 黃副主任委員天牧：我可以跟委員報告，絕對不會有很多錢，因為金管會預算是很少的。 盧委員秀燕：不是錢多錢少的問題，你沒聽懂我的意思嗎？勿以惡小而為之，民脂民膏，你們金管會是個多麼專業的部會，結果這樣子低估、惡搞，或者是誤導，而且還讓金管會被嘲笑，讓民進黨政府被嘲笑，即使是花幾十萬，或是幾百萬，都是民脂民膏，可以這樣浪費嗎？做了半天，不但對你們金管會的聲譽有所影響，也誤導了民眾，還浪費了納稅人的錢。 黃副主任委員天牧：我同意委員的觀點，我們一定會很慎重處理，可是現在這個時間點要拿出經費明細，恐怕會有一點困難，是不是在會後…… 盧委員秀燕：好，會後再告訴我，我只是要凸顯這樣一個問題。第二個，我要請教一下，從昨天到今天，一直有很多民進黨委員質詢你們一件事，你們今天來的都是金管會或周邊單位的負責人，包括董事長、總經理、院長等等，而且還不是在野黨委員問你們這個，都是執政黨的委員在羞辱你們，說你們憑什麼當上董事長、你們的專業何在、為何可以領這麼多薪水、是不是肥貓？請問副主委，民進黨的習慣是自己的官員自己修理，是嗎？還是打自己的小孩給外人看？你要不要替你們這些董事長、總經理講講話？ 黃副主任委員天牧：其實我剛才也報告過了，至少今天在座的7家財團法人董事長、總經理都是學有專精，而且坐這個位子是基於對財團法人成立目的的使命感，有很多其實是兼職、不拿薪水的，所以我相信大家…… 盧委員秀燕：你們要不要跟執政黨委員協調一下，約束一下，不要讓你們自己的官員被自己的委員羞辱，而且連續兩天都如此，為數還不少，且都不是在野黨委員。如果這樣的話，你們怎麼好坐在這裡呢？自己是執政黨任命的，執政黨的委員卻在台上批評你們的專業、說你們是肥貓。 黃副主任委員天牧：委員，他們都不會是肥貓，他們都是想為國家做事…… 盧委員秀燕：那該怎麼辦呢？昨天你們李主委已經澄清，結果還是有很多委員上來講這個問題。我前一個就是，你們應該要有有效的作為，應該協調你們的黨團或政黨去約束你們自己的委員才是啊！老實說，他們這樣講，在野黨最最高興，因為你們自己的委員羞辱自己的官員，我只是仗義執言，我認為太離譜了！ 黃副主任委員天牧：瞭解，謝謝委員。 盧委員秀燕：所以呢？明天在來、下禮拜再來？每天都這樣的話，久了之後你們還有辦法處理你們的預算嗎？今天當你們的職位被認為是酬庸、當你們的專業被視為不專業時，你有辦法處理你的預算嗎？大家認為說反正你的職位是酬庸性質，也不需要專業，這樣子一來政府的信譽大受影響，而今你們在這裡談你們的預算、政策，誰會服氣呢？ 黃副主任委員天牧：謝謝委員給我這個機會讓我可以從我口中說出我們對這些財團法人的肯定，委員會會議都有對外直播，相信大家都會知道，也謝謝委員給我機會說明。 盧委員秀燕：另外，現在銀行會有一點陋規，過去也發生過，即中小企業向銀行借款，銀行就表示貸款給你，但你要回存，給銀行業績，因為現在銀行的同仁壓力非常大，如果中小企業向銀行借1,000萬元，它就要回存200萬元給銀行做業績。過去曾有人舉發過，你們說已經三令五申地告知銀行不可以這樣做，但還是有。所以，請問金管會，有沒有對各銀行做這樣的金檢，因為這是不道德，當人家需要資金去營運而向銀行借了1,000萬元，此時你就應該要進行專業評估。其次，所謂的回存，民間拿自己的資產去借錢，借完錢再幫你們銀行做業績，這樣子對嗎？副主委，你願意拿自己的錢給人家做業績嗎？也不合理嘛！結果利息是你在繳。 不只是如此，最近銀行的基層同仁也跟我投訴，他們的銷售壓力很大，包括他們要去賣保險、賣基金等等，如果民眾要辦個人信用貸款，可以，但銀行也會跟說你可不可以來買基金、保險等等，金管會可否在此三令五申，說明無論是個人或企業，銀行都不可以利用銀行放款的職權，強迫他們要購買商品或要求中小企業回存。對此，你們準備如何做金檢的檢查，與遏止這樣的行為？ 黃副主任委員天牧：委員所提的方向，我們都是接受的。銀行局也三令五申說不可以這樣做，檢查局未來也會把這部分納入檢查的重點之一。 盧委員秀燕：最後請教一點，銷售保險要有一些執照，因為銷售保險跟賣基金一樣，都要有專業執照。對不對？ 黃副主任委員天牧：是。 盧委員秀燕：為什麼需要專業證照呢？ 黃副主任委員天牧：因為它是一個專業與信任的代表，所以需要一個證照來表彰這樣的特質。 盧委員秀燕：對。現在很多銀行行員本身就是職員，但金控公司要求他去銷售基金、壽險，但這些行員都沒有這些相關的證照，而這又是一個普遍現象，例如臺銀的職員要搭配該公司的基金、壽險部門去賣這些商品，但是，這些包括臺銀、彰銀、土銀的員工又沒有證照，為什麼他也可以賣這些商品呢？ 黃副主任委員天牧：第一點是專業，所有的行員要銷售保險、基金，都必須要另外取得證照。另外，在地點部分，你不能在櫃臺銷售而是必須在銀行的保險專櫃或理財專櫃去處理，我們有規定銀行必須有這樣的區隔。 盧委員秀燕：你有沒有看到我的助理在笑？你不能不食人間煙火嘛！你知道現在銀行行員壓力很大，他一方面幫老客戶存款，但同時也得跟他說：你要不要買保險或買點基金？就是做這種拉客的動作，因為他們有業績壓力，所以，現在的行員尤其是金控公司的行員都奉命要做這個，但都沒有license。金管會為此大力去金檢，調查哪些金控公司要求本身的行員在沒有證照的情況下去賣基金、賣保險，當然它後來會把這部分轉介到壽險或基金部門去處理，但是，第一線就是這些人在賣，將來一旦發生糾紛，請問這個行員要不要負責？是不是替這個金控公司的壽險部門、基金部門背黑鍋？那個被銷售的民眾對口是該行員，他會說當初賣給我的人是誰，當然就是找誰負責，我怎麼知道他還會把這個轉到壽險或基金部門。所以，我們現在為什麼要求壽險人員、基金銷售人員都要有證照，因為他要負起責任。所以，必要時你可以吊銷其證照、給予處分。你可去普遍看看，金控公司的行員是不是有在做這項業務？ 黃副主任委員天牧：委員的指示，我們會照辦，即證照、專區部分，這都是現有規定，但若有不落實的情況，我們一定會透過檢查和…… 盧委員秀燕：你們要怎麼具體去做？ 黃副主任委員天牧：我們老早就規定銀行要做基金或保險的銷售，必須在旁邊的專區做，不能在臨櫃的儲匯業務去做；而證照的部分，…… 盧委員秀燕：我建議你們只要去金檢就知道，一週內就去金檢。因為銀行同仁要去負擔起銷售業務，所以他們都有單子，例如這筆業務是盧秀燕銷售的，盧秀燕是第一線的櫃員，所以他就會簽，然後再轉到基金、保險部門，所以你們只要去查那個單子就知道了。 黃副主任委員天牧：我自己去過銀行，也知道那個情況。 盧委員秀燕：你為什麼知道？ 黃副主任委員天牧：我去銀行辦業務，看到旁邊是有辦保險與理財的專區，而且我要買這些商品的話就要到那個專區去買，他們也不知道我的身分。 盧委員秀燕：所以他們有來跟你拉業務？ 黃副主任委員天牧：是我主動要買的，在旁邊就有專區，而且我也看到銷售的人是有證照的。我不是說所有的都一定合規定，但委員指示的，我們會照辦。 盧委員秀燕：好。你們去金檢時就只要翻翻他們銷售的單子，因為這裡面有同仁要有業績，所以一查單子就知道了。 黃副主任委員天牧：好。 盧委員秀燕：因為金控公司會要求行員負擔多少業務，這個一查就知道了。 黃副主任委員天牧：瞭解。 盧委員秀燕：大概多久之內可以給我們一個答案？ 黃副主任委員天牧：這個應該不是一時之熱，應該是長期去處理。我請檢查局來答復。 主席：請金管會檢查局葉副局長說明。 葉副局長淑媛：主席、各位委員。有關未具證照人員之銷售問題，都列入我們檢查的重點，一般而言，如果有查到的話，我們都會提列檢查意見。一般都是在他們的專區，或是由取得證照的人員在銷售，目前看到的狀況大概都是這樣。 盧委員秀燕：很多基層人員向本席投訴，因為他們的壓力非常大，第一，他們要滿足業績的要求，第二，他們很擔心將來出問題、有糾紛的話，自己要負什麼樣的責任，所以我今天利用質詢的機會要求金管會徹底杜絕和處理，免除基層金融人員這樣的壓力，何況這也是違規的做法。 黃副主任委員天牧：瞭解，我們已經將它列入檢查重點，而且會適時把檢查結果讓社會大眾和委員瞭解。 盧委員秀燕：好，謝謝。 黃副主任委員天牧：謝謝委員。 主席（費委員鴻泰代）：請施委員義芳發言。 施委員義芳：主席、各位列席官員、各位同仁。本席有幾個有關地震保險的問題要請教金管會保險局張副局長和住宅地震保險基金陳董事長。去年0206地震維冠大樓倒塌，那場地震是7級左右，經過12天的救援，罹難人數大概是115位、受傷的有96人。針對這個事件，請問保險基金是怎麼處理的？ 主席：請金管會保險局張副局長說明。 張副局長玉煇：主席、各位委員。地震發生的時候，我們地震基金有一個處理的SOP，是不是請董事長來說明？ 施委員義芳：好。 主席：請財團法人住宅地震保險基金陳董事長說明。 陳董事長明仁：主席、各位委員。在0206大地震的時候，我們對這整個地震的損害大概賠償了101戶，賠償金額包括保險金額1億5,000萬元和臨時住宿費2,000萬元，總共1億7,000萬元。 施委員義芳：好，這個數字和整個建築物比較起來並不多。 另外，本席發現一件事情，就是在全國住宅地震險的投保率當中，臺北市、新北市大概是39%左右，嘉義和臺南大概是26%左右，這是去年的統計。請問董事長，為什麼南北會有這樣的差距？ 陳董事長明仁：這是因為住宅地震險的投保主要來自房屋貸款，向銀行申請貸款時，銀行會要求這個抵押品必須投保保險，投保時就會投保地震險，而投保率高低和該地區的房地產買賣是明顯相關的。 施委員義芳：董事長還是有進入狀況。今年的投保率確實比去年增加了大約33%，這個部分大致上就是來自房屋的成交率，因為要辦貸款，所以投保率增加了。 接下來是六都裡面的老屋，北臺灣包括新北和臺北加起來大概有120萬戶左右，這些房屋的耐震能力其實都不足，根據國震中心的分析，如果發生6.3級以上的地震，大臺北地區大概會有幾千戶房屋倒塌。在這種情況之下，尤其是今年都市危險及老舊建築物加速重建條例三讀通過以後，明年重建部分的數量會提高，針對地震保險的部分，董事長有沒有什麼樣的看法？ 陳董事長明仁：地震保險是天災險，世界各國的天災險都有一個共同的特徵，就是平時不易發生理賠，但是只要發生天災，理賠金額有可能會大到讓保險公司倒閉。為了因應這種狀況，大多數國家的天災險都是由政府支持，免得使用商業保險的話，因為平常沒有理賠，他們就把收進來的保費全部花光，等到要理賠時，產險公司卻倒了，這樣老百姓就沒有辦法獲得理賠，對老百姓來講，因為產險公司倒了，他們就沒有受到保障。 這種保險最好的狀況就是理賠金額越低越好，想要理賠金額越低越好，房屋建得越堅固當然越好。老屋是不堅固的建築物，所以如果老屋能夠適時更新的話，對地震保險來講是有幫助的。這個幫助除了理賠金額可以減少之外，假設理賠金額減少，我們的營運成本就可以減少，這樣就可以降低保費，對老百姓來講，只要投保的話，因為很多建築物改建、變得比較堅固，我們評估我們的風險降低了，這時不管是不是改建的房屋，都可以降低保費。 施委員義芳：這個觀念是對的。重建之後，房屋的耐震能力是會提高的，耐震能力提高之後，相對而言，保險支出的風險就會降低，這是沒有錯的。 此外，根據本席手邊的資料，目前的地震險總共有四種，從基本型、輕微到擴大地震險，請問董事長認為投保哪一種比較適合？ 陳董事長明仁：這四個基本上是不一樣的保險，第一個是基本地震險，這是我們地震基金掌理的範圍，這是政策險，其他三個則是商業保險。一般來講，商業保險的保費會比較貴一點。可是為什麼會有其他這三個保險？因為政策險是由政府負擔財務，所以它是一個基本的保障，而不是足夠的保障。基本的保障只賠全倒的房屋，如果房子因為地震而有部分損害，不管是裝潢損害或磁磚損害等等，我們是不賠的，只有房子全倒我們才賠，這是政府基於財政考量，只能做基本的理賠。可是有一些老百姓的風險意識很高，他需要保更多的東西，除了全倒之外，部分損害也希望能夠保，所以就出現其他三個保險。 施委員義芳：非常好。 本席要提醒你，因為都市危險及老舊建築物加速重建條例三讀通過，明年這個量會大，有關未來地震保險的推動目標，本席希望你們能在一個月內提出一個推動規劃之類的報告，可以嗎？ 陳董事長明仁：可以。其實這方面我們都有在和我們的主管機關以及相關的政府機構聯繫。 施委員義芳：好，陳董事長請回座。接下來本席要請教金管會黃副主委和汽車交通事故特別補償基金高總經理。 本席要針對公共意外責任保險的部分提出一些看法。請問八仙塵爆的意外責任險目前處理的情形是怎麼樣？ 主席：請金管會黃副主任委員說明。 黃副主任委員天牧：主席、各位委員。關於公共意外責任險，八仙塵爆案是前年發生的，而且都已經處理好了，該理賠的也都理賠了。 施委員義芳：新版公共意外責任險，除了保額不一樣以外，買保單的依然是業主嗎？ 黃副主任委員天牧：這部分稍後請保險局說明，因為當初有發現幾個問題，就是保額的部分地方政府規定得比較低、承保範圍比較窄，後經調整，各縣市政府依其自願去投保，詳細的部分本人請保險局代為說明。 張副局長玉煇：這部分各相關的場所、業者的主管機關或是地方主管機關，會要求這些業者強制投保，經過八仙塵爆案之後，我們經檢討後提出一個建議投保金額，由各地方政府及相關主管機關來做參考。 施委員義芳：另外，關於汽車強制責任險，受害人受傷、死亡後，無論加害人有無過失，都可以向這個基金請求理賠，受害人跳過加害人請求理賠是所謂善意保險的機制，當時制定這個制度的精神是什麼？ 主席：請財團法人汽車交通事故特別補償基金高總經理說明。 高總經理福源：主席、各位委員。讓交通事故的受害人能夠得到基本的保障。 施委員義芳：另外，未來在開店或是辦理活動，如果公共意外責任險是在保障業主，而不是保障受害人，若業主落跑或是脫產了，則此時應該怎麼辦？ 黃副主任委員天牧：我們這邊講的強制責任險指的是汽車。 施委員義芳：我講的是公共意外責任險。 黃副主任委員天牧：如果在契約範圍內有不太合理的地方，我們會再來檢討。 施委員義芳：關於各縣市理賠的情況，真的是一國兩制，關於個體的受傷，包括200萬元、300萬元都有；保險最高理賠有2,400萬元、3,400萬元或3,600萬元，甚至4,800萬元都有，但是獨漏了南投跟屏東，所以未來會不會有全國統一的規範？ 黃副主任委員天牧：我們不希望台灣各地區有缺口，所以這部分會依照委員的指示去討論。 施委員義芳：對於公共意外的受害人，未來可否直接請求？ 黃副主任委員天牧：我們可以朝委員提供的方向去研究。 施委員義芳：請在1個月內做好相關的研議並提出報告，可以嗎？ 黃副主任委員天牧：可以，我們會提供書面報告給委員。 施委員義芳：這是一個良善的立法，但該修正的話還是應該去修正。 黃副主任委員天牧：我們會提供書面報告給委員。 施委員義芳：好的。謝謝。 主席：請陳賴委員素美發言。 陳賴委員素美：主席、各位列席官員、各位同仁。證券投資人及期貨交易人保護法第二十八條規定，對於同一原因所引起之證券、期貨事件，得由20人以上證券投資人或期貨交易人授與投保中心提起團體訴訟或仲裁。那根據投保中心106年度預算書，截至104年底，辦理團體訴訟案件，仍在法院進行相關程序者有96件、9萬6,000多名投資人授與訴訟實施權進行民事求償，請求金額共379億餘元。如果加上最近的樂陞案，以及光洋科5月2日開始受理求償登記，我想數字應該遠遠不僅如此，因為樂陞案的受害求償人數就高達2萬多人。請問，目前掌握到累積的訴訟中案件數、訴訟人數和求償金額各是多少？ 主席：請財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心邱董事長說明。 邱董事長欽庭：主席、各位委員。目前進行中的訴訟案件一共有107件，牽涉到的投資人是11萬多人，整個請求的金額合計是449億多元。 陳賴委員素美：你剛才講的是樂陞案而已嗎？ 邱董事長欽庭：是累計所有訴訟中未結案件，一共有107件。 陳賴委員素美：可是樂陞案收購違約金額約29億元，因此累積人數應已突破10萬人，金額累積400億元左右，以這樣的數量和金額來推算，應該是超過這樣的金額。 邱董事長欽庭：金額是449億餘元。 陳賴委員素美：就是包含樂陞案、光洋科等案嗎？ 邱董事長欽庭：樂陞案其實有兩個，所以有包括第一個，但沒有包括第二個，第二個是指…… 陳賴委員素美：以這樣的數量和金額來看，董事長有何感想？ 邱董事長欽庭：我覺得未結案件多了一點。 陳賴委員素美：本席認為這樣非常沒有效率，不僅無法保障投資受害人的權益，也無法彰顯法律正義。 本席再請教，譬如台鳳公司以及久津公司涉及財報不實或內線交易等案提起的民事訴訟，都已經超過10年，現在判決確定沒有？受害人都得到賠償了嗎？ 邱董事長欽庭：目前這兩個案件的判決都還沒有確定。 陳賴委員素美：都已經10年了，所以受害人也都還沒有得到賠償？ 邱董事長欽庭：是。 陳賴委員素美：本席當然也清楚，金融案件因為高度複雜與專業性，重大金融犯罪案件司法審理會比一般案件困難而緩慢，但是相對一般刑事及民事案件得以速審速結，遭掏空之上市（櫃）公司案件卻遲遲無法定讞，追繳犯罪所得，不僅侵蝕了我國的法治信用，投資人損失也無法獲得賠償，而且時間拖得越久，追償的難度相對就越高，同意嗎？ 邱董事長欽庭：是。 陳賴委員素美：針對這個問題，應該如何補救？ 邱董事長欽庭：針對這些很久沒有開庭的案件，我們都有一個機制。 陳賴委員素美：什麼機制呢？ 邱董事長欽庭：如果有超過3個月沒有開庭，我們就會注意，比方說用電話跟書記官聯繫，必要時會請律師到法院去閱卷，去了解沒有開庭的原因是什麼。 陳賴委員素美：本席建議，這類金融案件的時效掌握非常重要，不應該一直懸而不決，是不是由金管會來洽請司法機關，把握時效，儘速審結，而且金管會和投保中心一定要密切追蹤，儘快讓受害人獲得應有的賠償；尤其最近的樂陞案，絕對不能雷聲大、雨點小，一拖10年以上，這部分金管會可不可以承諾？ 主席（羅委員明才）：請金管會黃副主任委員說明。 黃副主任委員天牧：主席、各位委員。我們會朝委員指示的方向努力，但是司法跟行政是互不隸屬的體系，不過我們仍有一些機制去提醒他們加速審理。 陳賴委員素美：雖然有機制，但還是拖這麼久啊！所以受害人遲遲得不到該有的正義。 黃副主任委員天牧：我們會朝委員指示的方向，採合理的方式再跟司法院溝通。 陳賴委員素美：好。 另外，請問金融研訓院董事長，台灣每年考金融證照的人次大約有多少？ 主席：請財團法人台灣金融研訓院洪董事長說明。 洪董事長茂蔚：主席、各位委員。我們是專門辦銀行證照，別的單位我不太瞭解，我們一年大概有9萬人次在考。 陳賴委員素美：研訓院主要的收入有兩大塊，分別是辦理訓練課程以及舉辦證照測驗，是嗎？ 洪董事長茂蔚：對，這是兩個主要的業務。 陳賴委員素美：在今年度的預算書中，「金融測驗計畫」的預估收入是1億9,000萬元，有21萬1,000人次，請問董事長，為什麼今年不像往年，將專業能力測驗的筆試詳列出來？ 洪董事長茂蔚：據我瞭解，我們每一年編預算的方法應該都一樣，假如委員想進一步知道這個細項，我們再向委員提出書面報告。 陳賴委員素美：好，會後麻煩你提出書面給我。專業能力測驗在筆試這個部分，包括信託業務、銀行內部控制與內部稽核測驗等，銀行、保險和證券業都包括在內的專業證照有幾項？ 洪董事長茂蔚：金融研訓院負責的是銀行與金控的部分，證基會負責證券。 陳賴委員素美：那就講你們的部分。 洪董事長茂蔚：我們法定的證照有6張，非法定的有8張。 陳賴委員素美：總共是14項。 洪董事長茂蔚：14項。 陳賴委員素美：今年預估人次有多少？收入有多少？ 洪董事長茂蔚：收入大概是7,000萬元，法定證照的考試人數大概是6萬，非法定的大概有3萬。 陳賴委員素美：本席問這些的用意是因為台灣每年考金融證照的人次不少，花費在上課、教材、參考書以及考試報名費也不少，大約有兩、三億元的規模，但是這些證照對於我們就業市場的作用有多大？應考人花了這麼多時間和金錢成本，是不是符合效益？這也是我所關心的。台灣的金融環境是銷售重於規畫，即使有這麼多的證照，我們還是不斷發生各種弊端，從十多年前亂發現金卡、8年前亂賣連動債，再到5年前TRF衍生性金融商品的不當銷售，可以發現一個事實，就是銷售端的業績壓力以及職業訓練和所具備的證照能力，其實關連性並不高，甚至是互相抵銷的。也就是說，公司把教育訓練的成本轉嫁給證照考試，可是銷售人員的證照並不能代表專業素養，董事長，你怎麼看？ 洪董事長茂蔚：這一點我想委員指教得對，我們要再強化這個部分，尤其是法遵方面的訓練。 陳賴委員素美：要怎麼強化？ 洪董事長茂蔚：藉由上課以及考試來強化所有金融從業人員在法遵方面的素養。 陳賴委員素美：本席認為，考取證照雖然看起來是基本就業門檻，但是我們搞得像軍備競賽一樣，其實是值得檢討的。據本席瞭解，銀行從業人員基本上具備3張證照就已經足夠，而且以國際證照CFP（高級理財規畫顧問）為例，是一照抵多照。面對科技化、日新月異的金融發展，副主委，是不是應該考慮金融證照的合併與升級？ 黃副主任委員天牧：我想證照是表彰專業，但是也不至於要過分增加同仁的負擔，我覺得可以朝這個方向再去研究。 陳賴委員素美：可以朝這方面研究？ 黃副主任委員天牧：就是不要過度的複雜化。 陳賴委員素美：我現在是請教你，是不是考慮金融證照的合併與升級？。 黃副主任委員天牧：我們會找研訓院去研究，朝你的方向去處理。 陳賴委員素美：可以朝這方面去處理？ 黃副主任委員天牧：對。 陳賴委員素美：這部分也請提供書面報告給本席，可以嗎？ 黃副主任委員天牧：可以。 洪董事長茂蔚：沒問題。 陳賴委員素美：針對我剛才提的，對於這些受害人的求償，希望金管會能夠加速進行應盡的責任與義務。 黃副主任委員天牧：瞭解。 陳賴委員素美：不要讓這些受害人遲遲等不到賠償，搞不好他已經老死了都還得不到應有的賠償，而那些可惡的單位卻一直逍遙法外，我覺得這樣子對受害人是非常不公平的。 黃副主任委員天牧：瞭解，謝謝委員指教。 陳賴委員素美：好，謝謝。 主席：現在休息。 休息 繼續開會 主席（江委員永昌代）：現在繼續開會。請陳委員歐珀發言。（不在場）陳委員不在場。 請羅委員明才發言。 羅委員明才：主席、各位列席官員、各位同仁。我們看到股市最近的動能越來越恢復，動能十足，氣勢非常好，即將要衝關萬點，有很多人說以台灣現在的經濟情況，相較於美國股市已經上了2萬點，全世界可以說是牛氣沖天，為什麼台灣股市的表現老是在原地踏步，要破萬點的時候就是近關情怯，進一步就退一步？主管機關有沒有查一下，是不是有人在偷賣股票？還是有人在萬點的時候就放空？因為我發現在期指方面，每到萬點的時候就有人布局非常多的空單，一方面放空單，另外一面在股市現貨不斷的賣，跌到了大概9,700點左右又開始布局，來回在這邊上沖下洗，上下操作，不曉得金管會有沒有注意到這個情況？大概都是什麼樣為主的資金在裡面操作？有很多假外資在來回，大概快兩、三個月的時間，副主委有沒有注意到現貨市場和期貨市場的互動關係？ 主席：請金管會黃副主任委員說明。 黃副主任委員天牧：主席、各位委員。我分幾點向你報告，第一點，我剛才在前面也向其他委員報告過，我覺得台灣的股市目前有資金面也有基本面，我們應該有上萬點的實力。第二點，股市有多有空，其實這都是正常的，這樣市場才會活絡。第三點，我們的交易所櫃買中心平常都有一個監理機制，有任何不正常的交易都會被抽樣觀察。至於股市和期貨之間的互動，也是我們平常會注意的地方，目前來講，並沒有發現特別異常的現象。 羅委員明才：期貨的放空量一天平均是幾口？ 黃副主任委員天牧：這個部分要請證期局提供一下資料。 羅委員明才：好，請提供。我們發現快接近萬點的時候，放空的期貨口數暴增，可能比平常均量還高。你現在有數字就報告給大家聽，和平常有沒有明顯的差異？ 主席：請金管會證期局周副局長說明。 周副局長惠美：主席、各位委員。以昨天來看，台指的未平倉口數有五萬七千多口。 羅委員明才：好，在去年，半年前的口數大概是多少？ 周副局長惠美：去年半年前…… 羅委員明才：或者你拿3個月前來比。 黃副主任委員天牧：委員，我們待會兒去查一下，初步看應該是沒有問題。 羅委員明才：好，你一邊查。 黃副主任委員天牧：我們一面查，一面接受你的質詢。 羅委員明才：很明顯的，在這個市場上有一隻幕後黑手在上沖下洗，在期貨和現貨之中找到很多的利差，倒楣的可能又是這些散戶啊！明顯在市場裡面有人為主導的操控，這個都不是正常的市場，副主委，是不是這樣？ 黃副主任委員天牧：我們會特別注意，但是從數據上看，目前還算是正常，不過委員既然有提醒，我們會特別注意。 羅委員明才：對，你待會兒提供一下資料。另外，今天講到7個財團法人，我們看到金融研訓院每一年的預算大概有5億多元，這5億多元的現金來源是從哪邊來的？是收規費，還是以什麼為主？ 黃副主任委員天牧：是不是請洪董事長來報告？ 主席：請財團法人台灣金融研訓院洪董事長說明。 洪董事長茂蔚：主席、各位委員。我們的收入基本上不是來自政府任何的預算補助，而是經由我們做研究、接受委託案，或者是辦訓練、辦測驗的收入來的。 羅委員明才：測驗的收入和一般民眾去考金融證照比較直接相關，這個部分一年的收入是多少錢？大概有多少人次？ 洪董事長茂蔚：大概7,000萬元、9萬人次。 羅委員明才：現在總共有幾個不同的證照別？ 洪董事長茂蔚：歸我們金融研訓院的總共有14種，當中法定的有6種，非法定的有8種。 羅委員明才：是哪14種？ 洪董事長茂蔚：就是銀行內控，然後…… 羅委員明才：我問這個的意思是要去凸顯，當然你們是研訓的單位，但是外界在講，你不斷的推陳出新，有很多的證照不斷出爐，把相關的金融人員搞得壓力非常大，我想請教一下，一般銀行的從業人員大概要有幾張證照？ 洪董事長茂蔚：3張就夠了。 羅委員明才：講是講3張，但是在同儕之間，一個是為了要升遷，一個是為了榮譽，讓大家覺得很專業，當然自我的努力也有，所以就不斷的在拚，你有10張我就拚到12張，我也不能輸給你啊！就這樣不斷的考，造就了很多的補習班，造就了很多考試的氣氛，我不是說考試不好，不斷的要求人員提升金融素質我認為是對的，但是過猶不及啊！像目前的情況，剛才你說有十幾種？ 洪董事長茂蔚：14種。 羅委員明才：14種證照，像剛畢業領22K的年輕人如果14種都要考，請問要花多少錢？如果一個證照考兩次才考上的話，你的費用又收得太高啊！ 洪董事長茂蔚：假如是單科的費用，平均在500元上下。 羅委員明才：500元，你們是一個服務的單位，你會不會覺得這個費用太高了？為什麼不是200元？ 洪董事長茂蔚：我想500元是一個合理的數目。 羅委員明才：對年輕人來說，一科就500元，考10次就5,000元，有的不是一次就考上耶！有人在考試的花費上面，加一加大概一年要花兩、三萬元以上，還不加補習費，如果再加上補習費，還要買一些參考書，賺的錢統統用在買參考書和付考試的費用。所以本席認為那麼多的證照考試，好，你們要舉辦我們也贊同，但是這個考試的費用要調降，董事長，你回去研究一下，好不好？ 洪董事長茂蔚：好，我們研究看看。 羅委員明才：因為這個會影響到9萬多人，現在整個薪資的結構和職場的規劃對年輕人是很不公平的，他們在台灣辛辛苦苦的念書，不斷的自我充實，還花了很多的補習費和參考書的費用，結果考完了以後，有很多人不是在台灣工作，因為沒有適當的職務啊！因為薪水太低啊！董事長知不知道香港和新加坡的金融專才人員，平均的薪資是多少？是台灣的幾倍？ 洪董事長茂蔚：香港和新加坡，我想兩、三倍應該有吧！ 羅委員明才：3倍嘛！所以你看，大家辛辛苦苦，我們的金融研訓院和相關單位不斷的訓練，在這邊增加他的技能，結果訓練好了以後，有很多都是流離失所啊！他為了生活沒辦法，只好跑到香港去工作，因為薪資高於台灣的3倍。台灣現在一般的金融人員，1個月的薪水大概是多少？ 洪董事長茂蔚：depend on是什麼樣的行業，大概平均8萬多元吧！ 羅委員明才：8萬多元，那他到香港就可以領24萬元，到新加坡也是領二十幾萬元，所以我們很多的人才也是這樣的流失，我覺得相當的可惜，我們訓練在台灣，可是工作卻沒有根留台灣。現在據內政部統計，大概有75萬人為了職場上的問題，他到海外去工作，我們看了覺得很不忍心，台灣應該要怎麼樣來加強寬度和廣度，增加未來的成長，讓很多年輕人願意待在台灣，有前途，有錢賺，董事長，是不是應該這樣？ 洪董事長茂蔚：對，在金融業方面，因為我們大部分都是商業銀行，一般在金融業比較high pay的，比較高薪的，譬如投資銀行，或者Private Equity或Hedge fund，這一點基本上在台灣比較不active，薪水高的那一端的金融行業在台灣基本上是比較少的。 羅委員明才：所以本席還是主張要不斷的鬆綁，讓台灣未來在加入FinTech的時候有更多金融衍生的項目，讓台灣可以真正成為亞太地區的籌資中心，包含稅賦問題的改革等，謝謝洪董事長。是不是請副主委回答剛才的問題？ 黃副主任委員天牧：對，不好意思，我們查到了，向委員報告一下。 羅委員明才：請說明。 周副局長惠美：先簡要向委員回答，以2月外資的期貨單子來看，未平倉的部位大概有6萬多口。剛才說5月大概有5萬多口，所以差異性沒有很大，都是多方的一個部位。 羅委員明才：那個數據是不是3月份？幾月份？ 周副局長惠美：剛才講的是2月和5月。 羅委員明才：它已經布局快半年了，事實上你再看6個月前的數字就可以瞭解它布局很久了，剛剛說6萬多口、5萬多口，那你再往前推，它大概在半年前就開始布局，半年前是多少？ 黃副主任委員天牧：我們現在手邊沒有資料，不過我們會照委員的指示，再往過去一年來看。 羅委員明才：好，謝謝。 主席：今日中午不休息，會議繼續進行至本日議程結束為止。 請費委員鴻泰發言。 費委員鴻泰：主席、各位列席官員、各位同仁。我想金融研訓院的董事長就不要上台了，我講給你聽，雖然你們的預算不是來自於政府公部門的預算，但是你們不要得意，你們是因為政府授權給你們做什麼事才會有這樣子的收入，所以你的預算還是在我們這邊審，麻煩不要太驕傲，好嗎？ 我想請教一下，這與金管會的業務沒有太多關係，但本席還是要請教，蔡英文為了五二○週年，大肆的在網路和各種媒體宣傳，行政院發言人徐國勇公開承認，希望由臺電、台糖、臺鹽和菸酒公司幫忙出錢來宣傳，請教副局長，台糖和臺鹽是不是上市公司？ 主席（羅委員明才）：請金管會證期局周副局長說明。 周副局長惠美：主席、各位委員。台糖不是，臺鹽是。 費委員鴻泰：臺鹽是上市公司，請問蔡英文或者行政院大剌剌的叫臺鹽出資幫忙宣傳，有沒有違背證交法什麼規定？副局長回答一下。 周副局長惠美：如果這個是…… 費委員鴻泰：我現在問你的，其實在網路上都已經有人在提問了，對不對？ 周副局長惠美：是。 費委員鴻泰：你們應該也有看到，請問有沒有違反證交法什麼樣的規定？ 周副局長惠美：這個我們當然要進一步瞭解，如果是屬於捐贈性質的話，按照現行的規定，要經過董事會一定的程序。 費委員鴻泰：我們也問了，他們沒有經過董事會的程序怎麼辦？ 周副局長惠美：就是違反董事會的相關規定。 費委員鴻泰：好，那我在這邊具體要求你們去查臺鹽，他們沒有在董事會上說要挪用什麼樣的錢幫蔡英文去塗脂抹粉，可是他現在用了，我去問過，董事會沒有開過討論案，那本席就要求你去查，多久可以給我一個查核報告？ 周副局長惠美：1個禮拜應該可以。 費委員鴻泰：好，今天是5月4日，5月11日以前送到我的辦公室來。 周副局長惠美：是。 林委員德福：（在席位上）金額多少也要瞭解一下，看花了多少錢。 費委員鴻泰：當然，把查核報告給我，包括花了多少錢、用在哪些東西、董事會從年初一直到今天為止所有的會議紀錄，送一份到我辦公室來。請教銀行局副局長，ATM現在的手續費怎麼個收法？ 主席：請金管會銀行局呂副局長說明。 呂副局長蕙容：主席、各位委員。跨行提現是5元，跨行轉帳是15元。 費委員鴻泰：5元和15元，經由這兩個手續費，一年的總收入是多少錢？ 呂副局長蕙容：這個有三方來分潤，包含財金…… 費委員鴻泰：你們真的很不認真，這個媒體都討論了好幾次。 呂副局長蕙容：財金公司收一部分，然後設備行和…… 費委員鴻泰：財金公司是每一筆各收2.5元。 呂副局長蕙容：對。 費委員鴻泰：財金公司從101年的26億元將近27億元，到現在變成33億元，增加了20%，對不對？ 呂副局長蕙容：是。 費委員鴻泰：其他的銀行增加得更多。當然銀行的服務也有關聯，服務也需要使用者付費，但你會不會覺得這個錢收得太多了？ 呂副局長蕙容：是，有關ATM的手續費，我們有和其他國家做過一些比較。 費委員鴻泰：你不要拿別的國家來比，別的國家的收入比我們高很多啊！你為什麼不和美國去比年輕人的收入，看國民平均所得的比例差多少？你們好的不比，光比一些壞的，我講壞的，我們的所得能夠和人家比嗎？你好意思講這種話嗎？ 呂副局長蕙容：是，這個ATM的費用我們以前曾經調降過。 費委員鴻泰：本席當然知道有調降，從我當立委就調降過兩次，陳水扁的時候調了一次，馬英九的時候調降一次，那兩位總統都會體恤人民，現在就看蔡英文要不要體恤人民，聽懂了嗎？你們在金管會都待了很久，之前在財政部時代也是一樣，就講這20年，陳水扁當總統調了一次，馬英九當總統調了一次，現在蔡英文剛上台，就看她要不要調了。我在這邊具體要求你們來做一個案子，1個月以後向財委會報告，我不是讓他們不要賺錢要虧錢，但賺得太多了嘛！光從財金公司來看，4年光這一項收入就增加了20%，你不覺得太多了嗎？二十多percent，從27億元到33億多元，增加了6億元。 副主委，我想副局長是作業層級的，你們回去向主委講，我要求你們給財委會做一個報告，希望蔡英文展現出愛民的胸襟讓大家看看，這個服務費我覺得多了一點，不要光說別的國家比我們多很多，是！我同意，可是別的國家的所得也比我們多很多，是不是？ 主席：請金管會黃副主任委員說明。 黃副主任委員天牧：主席、各位委員。瞭解。 費委員鴻泰：另外，這個應該和證券也有關，兆豐透過它的證券讓陸資到台灣來，可不可以把這個故事講給我們聽聽看？ 黃副主任委員天牧：是不是請周副局長來說明？ 周副局長惠美：是永豐的部分，永豐證券。 費委員鴻泰：更正，不是兆豐，是永豐。 周副局長惠美：對，這個案子目前已經在行政處理中，會儘快來處理。 費委員鴻泰：不是，我是叫你把這個故事講給我們聽，我質詢就代表我的選民來質詢，把這個來龍去脈講給我們聽，聽懂了嗎？ 周副局長惠美：是。永豐在香港的子公司，它的客戶雖然是在香港註冊的公司，可是背後是大陸公司所持有，所以我們認定它是陸資，然後透過香港的永豐…… 費委員鴻泰：這個金額大概是多少錢？發生的時間是什麼時候？ 周副局長惠美：發生的時間大概是在去年10月進來的。 費委員鴻泰：總共有幾筆？金額多少？ 周副局長惠美：這個可能不太…… 費委員鴻泰：副主委來回答一下，你覺得他們有沒有進入狀況？今天報紙的新聞登得那麼大。 黃副主任委員天牧：有。 費委員鴻泰：報紙登得那麼大，你們當自己是路人甲乙哦！你們好意思嗎？這是你們的業務耶！ 周副局長惠美：有掌握。 黃副主任委員天牧：我們確實都有在處理，只是還沒有…… 費委員鴻泰：那我問你，這個事情的金額有多大嘛？算了，不問了。副主委，自己要知道你們的工作態度，這種工作態度好意思嗎？新聞登得那麼大，這是今天的報紙耶！你們難道不會想到在財委會會有人問嗎？本席不願意講太重的話，但是來到財委會你們要隨時準備好，我不是問很小的題目，如果是聽說或是收到檢舉函，我會給你們時間去調查，但是這件事報紙登得那麼大，然後你們一問三不知，你們好意思嗎？還有，麻煩告訴一下周邊單位，你們的預算是取之於人民，你們的預算我們會強力的監督，千萬不要很驕傲，認為你們沒有拿政府的錢，如果政府不給你們權力，你們也不會有這些錢，所以錢不能亂花，金管會的官員也是一樣，聽懂了嗎？ 黃副主任委員天牧：瞭解，謝謝委員。 主席（費委員鴻泰代）：請江委員永昌發言。 江委員永昌：主席、各位列席官員、各位同仁。總經理，我要問你的問題其實在去年都問過了，當時也說提了3個方案要去改善，後來我用105年來對照104年，結果我所提出的問題是越來越嚴重。你自己看，有關於未保險的汽車、機車占用特別補償基金的占比，從103年的79.77%，到104年變成87.29%，所以我當時特別提出來，我說這個問題越來越嚴重，你們應該針對未投保的汽車、機車去加強宣導，結果你們的宣導費也逐年增列，但是本席去年才問完，104年到105年又從87%增加到88%，你回答一下好不好？ 主席：請財團法人汽車交通事故特別補償基金高總經理說明。 高總經理福源：主席、各位委員。其實根據強制汽車責任保險法第十五條，還有承保及理賠作業辦法，在強制險的保險契約到期之前1個月，這個保險公司要通知保戶一次，在保險契約到期以後，1個月以內還要有兩次的通知，其實我們都有去查核，就是公會本身有自律查核，保險公司也都有在做，等於是保險快到期時，以及到期以後，前後總共有3次希望保戶續保通知。 江委員永昌：我的意思你到底有沒有搞清楚、搞明白？未投保保險的汽車，從101年的660件，逐步上升到105年的857件，占比從36%一直到52%，節節升高，機車的情況更嚴重，為什麼這些人不投保呢？是只有發生在你剛剛講的逾期、過期忘記再投保？還是自始至終都沒有投保？你能夠確切掌握嗎？因為特別補償基金請求補償的情形，包括事故汽車無法查究、事故汽車為未保險汽車、事故汽車係未經被保險人同意使用或管理之保險汽車、事故汽車全部或部分為無須訂立本保險契約之汽車，照你剛剛的講法，全部都在於本來有投保，只是逾期忘記了，而你們加強宣導也沒有用，你講的是這個情況嗎？ 高總經理福源：以整個件數來講，其實是沒有增加很多，因為…… 江委員永昌：沒有增加很多？比率增加這麼高，而且補償未投保的汽車占你們特別補償基金補償案件總比率與金額也是節節升高，你們的宣導費又不斷增加，你還說績效不錯，這樣好像說不過去吧！如果績效好，去年副主委也不會提出三個方案版本，我不知道你還記得多少，但是我要跟你們講，不要搞錯對象，如果你們只是對受害人說有特別補償基金可以補償他們，並找出究竟哪些族群未投保，也許是經濟弱勢，一台發財車、小貨車就是他的生財工具，但如果他不保的話，將來發生事故，情節會更嚴重，你們應該是往這個部分下手處理啊！ 高總經理福源：我剛剛說整個補償件數沒有增加，就是因為以前有肇逃和沒有投保的部分，但現在因為有很多監視器，肇逃情形減少了，所以看起來好像未投保的件數增加，比率也增加，但其實就整個補償件數來講的話，是沒有增加很多，只是因為以前肇逃件數跟未投保件數比例大概是50比50，後來因為肇逃件數減少，所以沒有投保件數比率看起來就偏高。 江委員永昌：你把詳細數據整理出來，再對照你們去年提出的檢討方案，到底你們這樣做有沒有做出成績？其實這幾年我們汽車強制責任保險的投保是有增加，顯然特別補償基金收入這個水池是越來越大，但是很奇怪，你們特別補償基金補償出去，加上業務費總額來算，每年還短絀3,000多萬元，既然你收的錢不夠特別補償基金補償出去，造成短絀，結果你們的業務費還在增加，這是什麼情況？ 高總經理福源：其實我們的業管費用是逐年遞減，相關數字我們可以提供給委員參考。至於我們…… 江委員永昌：你要這樣回答，我就跟你講，看決算數和預算數就知道很誇張，約聘僱全年度決算10萬2,000元，今年度預算數變成33萬6,000元，我隨便舉一個例子，你們的決算跟後來根據決算編列的預算，預算都是決算的三倍以上，這個情形就有好多項目，比如資訊處理費10萬8,000元，原來決算只有2萬9,000元，雜項、書報雜誌，每項我都可以給你看，更誇張的是公共關係費，以前只編41萬元，現在編71萬元，增加幅度58%！你如果統統都要看決算，那你預算也要編準一點嘛！我再講一次，特別補償基金部分，投保增加，保險費收入增加，結果要挹注補償的部分還不夠，一年還差2、3,000萬元，然後你們的業務費又增加，這個基金不檢討，誰要檢討？ 高總經理福源：補償金會增加的原因，主要是103年以後我們把死亡補償金額從160萬元提高到200萬元，這部分多少也有影響。 江委員永昌：這只是其中一個原因而已啊！ 高總經理福源：對！從87年實施以來到103年，我們的強制險費率降了10次，差不多降48.5%，而特補基金最主要來源是所謂的分擔額收入，這是根據強制汽車責任保險法第三十八條而來，因為保險費率下降，整個金額也就跟著下降，而我們是按照法定總保費的3%及2%收取，就是汽車100元的3%、機車100元的2%納入特別補償基金，那是我們主要的基金來源，因為費率一直下降，下降10次的結果，保費金額減少，進到我們這邊來的金額…… 江委員永昌：總保費是增加的喔！我再跟你講，肇逃或是未投保的汽車，導致特別補償基金補償出去的金額也增加，基金才會短絀，所以我不是完全同意你剛剛的說法，請你給我詳細數字，以及你們的檢討方案。 接下來我要請教金融消費評議中心，基於消費者保費，你們需要出國考察、交流，相關出國經費，106年編列332萬元，比你們的主管機關金管會還要高將近1.3倍，我不了解你們的交流費、考察費為什麼需要編列這麼多？金管會出去還要談判、還要研究計畫，你們則純粹都是什麼增進與國際同性質機構交流，這點，請你說明。 主席：請財團法人金融消費評議中心林董事長說明。 林董事長建智：主席、各位委員。第一，我不知道金管會編列的費用是多少錢。第二，我們很多國際組織…… 江委員永昌：金管會比你們少，但是業務比你們更重要。 林董事長建智：對！我跟委員說明，因為我們參加好幾個國際組織，對於我國金融消費者保護的推動是非常重要的，所以不管是組織年費或相關研討會，我們都會儘量參加。 江委員永昌：106年度5個交流就花掉330萬元，除以5，每個都要60幾萬元，你要知道，你剛剛說你們出國考察對於消費者保護有非常重要的效果，請問，你們101年到104年去日本幾次？ 林董事長建智：3次。 江委員永昌：4次！ 林董事長建智：對不起，因為那時候我可能…… 江委員永昌：好，沒關係，我跟你講一件事情，你就回去自我驗證！101年你們到日本東京考察，考察報告摘要第一段，跟102年12月28日的考察，同樣地方、同樣人，連考察報告第一段都完全一模一樣，一字不差，連標點符號也都一樣，你自己回去看看，你這樣對得起嗎？兩份報告都在這裡！ 林董事長建智：這我們會檢討，因為這是我上任之前…… 江委員永昌：所以完全推翻你剛剛所講的啊！你們單次考察或交流的費用比金管會還高，回來還寫這種報告，能看嗎？我再問你，你們去日本考察，回來的建議是什麼你知道嗎？103年說要建立消費者調查機制，確實達到消費評議中心爭議事項的事前預防功能，你們寫的這一項，結果有關消費者必要之調查機制，你們做了幾次，你知道嗎？ 林董事長建智：我們每年都有做消費者滿意度相關調查。 江委員永昌：我跟你講，你們只做了一次，就是104年，接下來105年、106年都沒有跟著做。你了解我的意思嗎？完全跟你們考察…… 林董事長建智：我們每年都有做，只是現在公告的部分可能有稍微遲延，這個部分，我們會再提供給委員。 江委員永昌：103年考察，說要做消費者調查機制，結果現在都什麼時候了？106年5月了，你說你們公告的比較慢，用這個做藉口和理由，適合嗎？聽得下去嗎？ 林董事長建智：跟委員報告，我們的確都有做消費者的調查，的確是有，剛剛我還特別詢問我們總經理是放在哪裡，因為我們的考察報告都有公告。第二點，委員剛才提到的101年和102年的出國報告，那是前任董事長他們在執行，這部分我們會再檢討後續執行狀況。 江委員永昌：如果今天我不提出來，你們根本也不知道以前的研究報告是這樣寫的，這樣的研究報告，第一次已經准了，就讓它過去，問題是第二次的時候，錢要不要追回來？那根本就是出國旅遊，是犒賞嘛！根本就是有問題的，對不對？ 林董事長建智：我們會再檢討，然後跟委員報告，因為畢竟這個是在我上任之前的出國報告，我會再跟委員報告這件事情。 江委員永昌：好，那我就等你們的檢討報告，看針對這件事，你們怎麼說服大眾！ 林董事長建智：是。謝謝。 主席：請林委員德福發言。 林委員德福：主席、各位列席官員、各位同仁。請教副主委，保險安定基金在103年度到105年度各編列新保險預警系統，整個經費預算執行情形確實是欠佳，請問什麼時候能夠正式上線？ 主席：金管會黃副主任委員說明。 黃副主任委員天牧：主席、各位委員。這部分我先簡單向委員說明，的確，它在執行時跟對方的廠商有些問題在處理，現在在加速中，詳細情形，我請董事長跟委員說明。 主席：請財團法人保險安定基金林董事長說明。 林董事長國彬：主席、各位委員。之前保險預警系統是委外廠商規劃和研究，但是在執行過程，因為對台灣保險業不是掌握得很清楚，所以我們目前在做契約後段的處理，跟對方廠商大概已經有一些初步共識，雙方董事會應該也做了初步討論，我們現在已經把這個預警系統拿回來，由安定基金同仁從今年1月開始規劃處理，而我們跟保險局提報的規劃時程，是希望在今年年底完成第一階段的規劃，並開始測試。另外，我們希望在6月排個時程，向保險局長官做簡報。簡報內容是針對以後保險預警指標大概會採計哪些指標內容，如果這些指標能夠通過，我們就會開始做系統規劃，這是一個電腦測試的規劃。 林委員德福：林董事長，你說未來有兩大業務做為重點，包括建置預警機制及預計明年正式上線，是不是？ 林董事長國彬：是。 林委員德福：請問預警機制上線後，是不是能夠讓這些有問題的保險公司絕跡？會不會？ 林董事長國彬：這必須跟委員報告，目前全世界應該沒有一個國家的預警系統可以做到這樣的地步。 林委員德福：沒有辦法嗎？ 林董事長國彬：沒有辦法。 林委員德福：這套場外的預警系統所提供市場的反應資訊，會提供給哪些機關？ 林董事長國彬：應該只有安定基金內部可以看，另外，當然是保險局、金管會主管機關都可以看。 林委員德福：所以就只有這幾個單位？ 林董事長國彬：是。 林委員德福：你把這套新保險預警系統比喻成高鐵等級，保險業者除了過去每季填報的資料，頻率改為每月外，同時，相關填報資料也會更細緻，並且採電腦自動化模式，更能夠反應即時市場的現況。請問林董事長，這和你所說的自強號等級的保發中心預警系統中間到底有哪些不同？ 林董事長國彬：這個應該是當時在跟記者朋友做比喻時講的話，並不是我們原來的本意，我必須跟委員報告，現行的預警系統是放置在保發，由保發執行，是excel的檔案填報，如果要看問題資料時，可能是把excel表格列印出來，然後做人工分析，我們現在做的工作比較不一樣的是，以後的表格填進去是電腦系統化，也就是我們以後的分析可能是把資料鍵入電腦後，由電腦系統來跑一個分析結果出來。 林委員德福：這套系統和保發的系統有沒有重疊的功能？ 林董事長國彬：重疊一定是有，甚至在表格的部分，也有一部分應該會相同，但針對表格部分，我們現在已經重新規劃和整理，所以會有部分表格是經過修正的。 林委員德福：兩者是否有差異化的功能？ 林董事長國彬：差異化功能根據我們同仁的說明，應該是以後我們分析的速度會比較快，反應效果也會比較精確。 林委員德福：副主委，新竹地方法院上個月判決同意投保中心提起告訴，訴請解任友旺董事長歐陽自坤的職務，未來出問題的上市櫃公司董事解任，是不是都會由投保中心主動提起訴訟？ 黃副主任委員天牧：報告委員，個案部分，我請邱董事長跟你說明。 主席：請財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心邱董事長說明。 邱董事長欽庭：主席、各位委員。依我們的機制，我們提起團體訴訟，同時會檢討董監事有沒有構成提起解任的要件，如果有的話，我們就會主動提出。 林委員德福：如果刑事訴訟最後無罪，投保中心的解任董事之訴，是不是會停止？還是會繼續解任之訴到確定判決，才會停止？ 邱董事長欽庭：這個要看個案狀況，有些訴訟不一定有刑事訴訟，因為解任訴訟是屬於民事訴訟。 林委員德福：因為友旺案成為台灣證券史上首次由投保中心訴請解任董事長的案件，投保中心表示這是因為友旺案包含涉及非常規交易、淘空，以及財報不實等違法事情，請問友旺公司目前董、總都由民刑事案件在訴訟中的歐陽自坤在擔任，這樣應該嗎？ 邱董事長欽庭：報告委員，我們就是認為不應該，所以才提起解任訴訟。 林委員德福：如果檢調的事證是真的，金管會是不是可以透過法院限制他對公司的控制力？ 邱董事長欽庭：我想這一部分應該是屬於公司治理範疇，可能金管會以行政機關立場，不便介入公司負責人的解任與否。 林委員德福：所以會不會限制他董、總的職務？會不會？黃副主委？ 黃副主任委員天牧：剛才董事長已經跟委員報告過有部分是屬於公司治理，投保中心可以處理就去處理，其他部分就是依法辦理。 林委員德福：黃副主委，本席不希望投保中心處理友旺案只是殺雞儆猴，因為目前上市櫃公司有1,000多家，發生像友旺案違法事情的公司，恐怕不只一家，請問投保中心是不是有類似安定基金的預警機制？有沒有？ 邱董事長欽庭：委員剛才講友旺是第一家，可能是媒體的報導和事實有一段差距，事實上，我們曾經提出過37件解任訴訟，目前還在進行中的有17件，所以它不是第一件，也不是唯一的一件。 林委員德福：有37件？ 邱董事長欽庭：是。 林委員德福：你認為投保中心是不是應該要有積極作為，才能防患未然？ 邱董事長欽庭：我們建立這樣的制度，讓董監事們心生警惕，知道一旦違法亂紀，我們一定會採取法律行動，我認為這會有一定的效果。 林委員德福：有一定的效果出來？ 邱董事長欽庭：是。 林委員德福：請問副主委，7家財團法人的預算都有編列三節獎金嗎？ 黃副主任委員天牧：應該都有。 林委員德福：你認為編列三節獎金的理由是什麼？ 黃副主任委員天牧：因為有些東西一般上市公司有，財團法人沒有，基於員工福利立場，編列這些獎金，但額度其實也不是很高，為了激勵士氣所以有這樣的制度。 林委員德福：民進黨的葉宜津委員曾經質疑，這七家都是政府捐助的肥貓財團法人，你認為這個質疑是否公平？ 黃副主任委員天牧：我沒有直接看到葉委員的質詢，不過我剛才一再跟在座的各位委員報告，這些財團法人都有特殊的目的，對整個金融秩序的穩定發展有貢獻。再者，在座的董事長、總經理都學有專精，抱著使命感在做，我對他們高度肯定。謝謝。 林委員德福：既然執政黨的委員都這樣質疑，如果要公平的話，減列三節獎金，你認為這是不是一個好辦法？ 黃副主任委員天牧：預算權是立委的，但是站在行政單位的立場，我們認為從人情上來看，這個獎金的金額不是很多，但是對於鼓勵士氣是有幫助的，是不是能夠拜託委員繼續維持？ 林委員德福：我瞭解。財委會每一位委員的看法都不一樣，當初確實有執政黨的委員表示這樣的質疑跟想法，所以我才特別提這一段。謝謝。 黃副主任委員天牧：請委員多指導、支持。謝謝。 主席：謝謝林德福委員。請劉委員世芳發言。（不在場）劉委員不在場。 請曾委員銘宗發言。 曾委員銘宗：主席、各位列席官員、各位同仁。陸資透過永豐金的香港子公司買賣台灣的股票，請教副主委或是副局長，總金額是多少，涉及幾檔股票，後續該怎麼處理？ 主席：請金管會黃副主任委員說明。 黃副主任委員天牧：主席、各位委員。我請副局長跟您報告。 主席：請金管會證期局周副局長說明。 周副局長惠美：主席、各位委員。陸資透過FINI永豐金香港子公司進來買賣股票的案子，涉及兩岸關係條例，目前我們已經在處理，會進行相關的處分；至於金額，因為牽涉投資人交易的資訊，也擔心會對市場造成影響，所以不太適宜在這邊說明。 曾委員銘宗：好。總數有超過臺幣10億元嗎？大約啦。 周副局長惠美：是。 曾委員銘宗：有超過20億元嗎？大約就好。 周副局長惠美：我想可能還是不太適合說明。 曾委員銘宗：好，超過10億元。股票大約超過多少檔？有10檔嗎？ 周副局長惠美：FINI的一個帳戶裡頭，有買不只1檔股票，有好幾檔股票。 曾委員銘宗：FINI的話可能投資是一個pool，是相當多的，假設只集中在少數幾檔的話呢？你剛才沒有講幾檔，但是我相信沒有超過5檔，可能是2檔、3檔或1檔。7檔嗎？大約就好。還是5檔以下？您不用點頭，也不用否認。可以這樣講，是個位數，這是很特殊的情況，金額不小，報章雜誌都刊登了，是針對哪一家都寫出來了。如果金額不小，而且是針對特定少數的公司，局裡最重會做什麼樣的處理？ 周副局長惠美：有兩個部分，一個是陸資本身涉及違反兩岸關係條例而需要處理；另外是針對永豐金香港KYC的內控問題進一步裁處。我們目前還在行政程序的過程處理中，裁處之後會對外說明。 曾委員銘宗：我講法規，不講個案，請問依照規定，最重可以怎麼處罰，最輕可以怎麼處理？ 周副局長惠美：依證券交易法等法規，券商如果違反規定的話，最輕是糾正，最重是撤銷證照。 曾委員銘宗：糾正跟撤照，range很大。 周副局長惠美：是從法規面看，不是…… 曾委員銘宗：對，是從法規面來看。他是海外分公司還是子公司？ 周副局長惠美：子公司。 曾委員銘宗：海外子公司的處理要先尊重香港，對不對？ 周副局長惠美：是。 曾委員銘宗：你們會不會通知香港？要通知香港喔。 周副局長惠美：我們跟香港之間都有相互聯繫。 曾委員銘宗：香港會怎麼處理是一件事情，請問你們會不會處理？ 周副局長惠美：我們的部分是從母公司控管香港子公司的角度處理。 曾委員銘宗：好，基本上，子公司會尊重香港主管機關的處理，你們是處理總公司。 周副局長惠美：對，母公司的…… 曾委員銘宗：針對母公司裁處，最重是撤照還是糾正？ 周副局長惠美：我剛才有說不是從這個個案來看，只是說證券交易法的規定。 曾委員銘宗：對，我是講法規。 周副局長惠美：不是從這裡延伸出我們會對他們做什麼樣的處置。 曾委員銘宗：結論是這個個案很特殊，而且永豐最近發生不少狀況，所以我主張從重處罰。今天主委沒有來，請你幫我轉達，我主張從重處罰。 周副局長惠美：是，我們尊重…… 曾委員銘宗：你的看法怎麼樣？ 周副局長惠美：我們還是會依照整個違規的程度，按照過往的處罰方式處理。 曾委員銘宗：永豐除了銀行，在很多事情上都有狀況，再加上這個案子很特殊，而且他們明明知道不可以，我相信他們明知，甚至是故意，所以我具體建議從重處分，好不好？副主委，我希望你們向主委轉達。 黃副主任委員天牧：我瞭解。 曾委員銘宗：永豐的狀況頻傳，其實過去的形象不錯。這些案子還是員工出來爆料的，要是沒有這些爆料，我相信有更多個案。謝謝。 黃副主任委員天牧：我們會跟主委報告。謝謝。 曾委員銘宗：我希望這個案子要從重處分，因為它非常特殊。 另外，請問在發生樂陞案之後，投保中心怎麼強化該有的功能？ 黃副主任委員天牧：我們有四個團體訴訟案，請邱董事長說明一下。 主席（羅委員明才）：請財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心邱董事長說明。 邱董事長欽庭：主席、各位委員。樂陞案我們分成第一案跟第二案，第一案是公開收購的案子，現在…… 曾委員銘宗：我是問發生這個案子之後，總體法規制度的檢討。不管是我當金管會主委，或者是你在財委會對答，每次都遇到要等檢調針對個案起訴的狀況，那就等檢調起訴嗎？那個時候我也有要求過，對整個制度的檢討要更積極，要發揮更大的功能。過去都要等檢調，可是等檢調起訴、確定，已經是後端了，所以我問發生樂陞案之後，你們有沒有檢討整體的制度。 邱董事長欽庭：謝謝委員指教。我記得委員第一次質詢這個議題，是在去年2、3月發生翁啟惠案件的時候。投保中心有試著提早啟動機制，但是以這個個案來講，社會上懷疑的是內線交易，所有的交易資訊都在櫃買中心，櫃買中心已經移送給檢調；我們依照委員的指示，行文要求櫃買中心提供資料，但是櫃買中心正式答復，表示他們問過承辦檢察官，認為偵查中不宜讓這個資訊外洩，所以我們沒有資料進行任何分析，因此到目前為止，我們也只能等待檢調起訴。 曾委員銘宗：好，假設個案碰到問題的話，應該修正相關法律，你們要提出來，不能什麼都等檢調，他們一查就2、3年了。我記得我有跟你們談過，如果需要修法，請趕快拿出來，不要等檢調。這個社會都在看，若再發生類似樂陞案怎麼辦？不要等檢調，等檢調就來不及了。副局長有要說明的嗎？ 周副局長惠美：我補充一下，其實投保中心已經修正辦理團體訴訟或仲裁事件處理辦法，有些事件比較重大，如果主管機關指示的話，董事長核定後就可以辦理團體訴訟的登記。另外，也有做一些提前的動作。 曾委員銘宗：好，我希望你們不要等檢調，我之後再找你們談，假設需要修正相關法律，我們就趕快修正，不能等檢調。事實上，過去金管會送幾百個案子給檢調，有時候經過2、3年，甚至到現在都還沒有辦；再者，過半的案子是送過去之後被簽結。法務部派檢察官駐會是幹什麼的？一半的案子簽結了，那就不要送就好了。下次質詢法務部，派什麼檢察官來金管會？金管會看過，駐會檢察官也看過，應該送到地檢署向法院起訴的案件，有一半被簽結。法務部派檢察官是來金管會學習的，根本沒有能耐，派這個檢察官要做什麼？他們派的檢察官的水準不夠，不然怎麼他看過的案子送到臺北地檢署去，有一半被簽結？不可以這樣，送去至少要有8、9成成案。案子同樣是經過檢察官看過的，送去之後又簽結不是開玩笑嗎？不是拿金管會開玩笑嗎？不是拿當事人開玩笑嗎？這樣送出去的案子哪有什麼公信力？謝謝。 黃副主任委員天牧：謝謝委員。 主席：接下來登記發言之蔣委員乃辛、鍾委員孔炤、江委員啟臣、呂委員玉玲及徐委員榛蔚均不在場。 王委員榮璋改提書面。 蘇委員震清、陳委員明文及邱委員志偉均不在場。 今日登記發言之委員均已詢答完畢，作如下決定：一、報告及詢答完畢；二、委員王榮璋所提書面質詢列入紀錄，刊登公報，並請金管會以書面答復；三、委員質詢未及答復部分，請金管會於一週內以書面答復；四、委員質詢中要求提供之相關資料，亦請於期限內送交各相關委員。 王委員榮璋書面意見： 壹、財團法人保險事業發展中心 對一般人而言，買保險通常只是預算夠不夠的問題，但是對多數身心障礙者來說，投保壽險、傷害險及健康險，被保險公司拒保或加費幾乎是必然的結果。即便承保，保額也比一般人低得多。 為了避免心智障礙者成為詐領保險金的工具，保險法第一○七條規定精神障礙及心智缺陷者的死亡給付以喪葬費用為限，且保額不得高於遺產稅喪葬費扣除額的一半（目前為五十五萬元），至於其他類別的身心障礙者，則由保險公司自行核保。 Q1：請問，我們目前對身心障礙者投保保險所碰到的相關問題掌握情況是？保險法對於身心障礙者有一些相關的防護規範，擔心身心障礙者受到不當的利用，但是這樣的情況也同樣的造成身心障礙者在投保上的限制與困難，請問，保發中心及金管會有沒有曾就這個問題做過相關的法律研擬？ Q2：目前保險業者並無開發身心障礙之專屬商品，請問，為什麼會沒有？不止民間，政府部門相關單位這些年來也累積了相當的統計資料：在推動身心障礙者專屬商品上，有什麼困難？ 實務上可以發現，不管是不是心智障礙者，只要領有身心障礙手冊，無論投保壽險、傷害險或健康險都困難重重，更別說投資型保險。 商業保險基於對價原則及風險控管，對危險程度較高的被保險人加費、拒保，或限制保額及承保範圍，本來無可厚非。不過，身心障礙的類別多達十幾種，每個類別又有輕、中、重度，或極重度等差異，保險公司是否有足夠的統計及精算資料，作為加收保費或拒絕承保的依據，備受身心障礙團體質疑 小額終老保險以及身心障礙者人身保險 實際上，壽險公司對身心障礙市場卻表現得十分消極。根據金管會九十九年委託保險業務發展基金管理委員會進行的「身心障礙者投保相關法令與實務問題之檢討」研究報告指出，國內十一家壽險公司坦承，因承保身心障礙者的契約數量有限，至今尚未進行任何經驗分析，對各類身心障礙者也沒有辦法拿出精算統計資料。 Q3：保發中心積極強化各項資料庫及大數據研究分析，作為保險業擬定經營策略之參考，以營造保險業有利之經營環境。這是保發中心在官網上明確的這麼說，然而關於各類身心障礙者的保險相關精算數據，本席追蹤相關問題也逾年餘，保發中心似乎還沒有一個完整的身心障礙者保險相關精算資料，請問保發中心，什麼時候可以有完整的數據，協助各壽險公司推動相關保險業務發展？ 身心障礙者出險機率未必較高 勞工安全衛生研究所在九十九年做的一份研究報告也指出，肢體障礙者待在家中的時間較長，暴露於風險中的機會比一般人來得低，在發生肢體障礙之後的十五到五十年間，存活率幾乎與一般人無異，其中，輕度肢障者的平均餘命甚至高於國人平均值。 身心障礙者人身保險推動 本月12日金管會預告修正「人身保險及財產保險安定基金計提標準」，目的為鼓勵保險業者積極辦理小額終老保險，以及身心障礙者人身保險。但是直至目前為止僅有壽險公司投入終老保險，但身心障礙人身保險就沒有壽險業投入。 聯合國身心障礙者權利公約第二十五條「禁止在提供醫療險和國家法律允許的人壽保險方面歧視身心障礙者。」已是國際共通的人權思維。 我國在九十八年宣布將聯合國二項人權公約生效成為國內法，就是希望台灣人權保障的水準能夠跟上國際腳步，然而，保險業卻反其道而行，以不合理的核保標準將身心障礙者拒於門外，這種涉及違背基本人權的作法，我想我們不能接受，希望保發中心能夠在這個地方多加著墨，保障身心障礙者的權利。 貳、財團法人台灣金融研訓院 因應fintech銀行裁員或分行轉移等問題 近來，銀行為了金融科技創新而做裁員或分行轉移的問題受到了相當的討論，金融研訓院辦理金融從業人員的考照及訓練，當市場受到變革的人力緊縮問題時，同時也直接影響到了金融研訓院的業務。 有個情況是這樣的，近來有許多證券業者推網路下單、APP下單，營業員沒有單了，就讓營業員去賣保險去推卡，然後拜訪客戶，推銷新的金融商品，因為金融科技越來越發達，許多金融業務被金融機器人、被數位程式、被分析模組取代。 Q4：請教金融研訓院對於市場業務變革有何因應？ 人員一再轉任其它業務雖不屬金融研訓院責任，但是我們培養再多的考照人員投入市場，但是市場留不住人，因此金融研訓院培養再多的人才投入，對於金融從業市場反而造成一個惡性循環。我們相信你們有想解決這件事情的決心跟想法，希望院長能正視金融科技創新所帶來人力結構改變的問題。 陳委員歐珀書面意見： 請教財政部部長： 一、請問106年度申報年度綜合所得稅的報稅第一天，國稅局報稅系統大當機，造成五月一號提前報稅的民眾當在網路上，不知所措，在當天中午時都還不曉得全台五區國稅局報稅糸統何時可以運作。請問到底財政部找出問題的根源了嗎？ 二、這次首日的大當機是因為事前的準備不足還是受到網路不明攻擊呢？有沒有可能在大當機當時造成民眾的個人報稅資料外洩？ 三、現在政府全力推廣數位化，也鼓勵民眾使用網路完成各項公共服務申請，但是線上糸統大當機是你們說的瞬間流量太多還是駭客攻擊？請明確回答是那個原因造成？ 四、新聞媒體引述官方說法”主因是報稅人潮太多，擠爆全台國稅局報稅系統”。你們同意這個說法嗎？不是被駭客攻擊而是因為今年線上報稅的人潮太多？ 五、各地國稅局已於4月25日起寄發379萬2,786件稅額試算通知書。不少民眾趁著勞動節休假日線上申報綜所稅。4月已經寄發了這麼多的試算通知書鼓勵民眾線上申報，難道財政部都沒有自覺事先準備足夠設備應付民眾線上報稅需求？貴單位有預先評估過會需要的資源嗎？ 六、財政部自有的硬體設備足夠嗎？要增購多少伺服器來要解決未來民眾線上申報的剛性需求，財政部有考慮導入雲端嗎？還是你們就是委外把問題丟給外包廠商就行了？ 七、回到第一個問題，找出問題的根源了嗎？解決的方法是什麼？今年報稅才剛開始，民眾要順利報稅而不能等，時間不到一個月啊！ 八、立即需要調用大量運算資源和網路空間，有沒有考慮民間的雲端租用服務來支援？比如中華電信的雲服務這類的公司。 九、前瞻計劃中的數位建設，就是要預防公部門未來數位化的各項大量服務需求，單位應該為了安全理由每年固定採購當年度最新伺服器，自建私有雲，把機密資料鎖在安全並有限制的環境。但為了未來的實用更應該把民眾需要的服務上到雲端，實現便民性和智慧型網路的建置，這就得用到公有雲的建置。 十、這次的報稅系統大當機突顯出財政部面對線上突增的大量作業，準備不充分的現況，本席要求提出短期和長期的解決方案，請於兩星期內向本席提出書面報告。 主席：本日會議進行至此，有關審查台灣金融研訓院等7家財團法人106年度預算書案，尚未審查完竣，另擇期繼續審查。各位委員如果有預算提案，請於下次會議繼續審查前兩天送委員會，並請議事人員於開會前整理、印製完畢備用。 本次會議如有登記發言之不在場委員補提書面質詢，一併列入紀錄，刊登公報，並請議事人員協助處理。 現在散會。 散會（12時35分）