立法院第9屆第6會期財政、社會福利及衛生環境兩委員會第1次聯席會議紀錄 時　　間　中華民國107年10月17日（星期三）14時至16時57分 地　　點　本院群賢樓9樓大禮堂 主　　席　王委員榮璋 主席：出席委員已足法定人數，現在開會。進行今日議程。 討　論　事　項 一、審查中央政府前瞻基礎建設計畫第1期特別預算（106年度至107年度）決議，有關衛生福利部主管預算凍結請安排報告案計4案。 (一)衛生福利部函，為中央政府前瞻基礎建設計畫第1期特別預算決議，該部主管第1項「衛生福利部」項下各計畫預算凍結百分之十，檢送書面報告，請查照案。 (二)衛生福利部函，為中央政府前瞻基礎建設計畫第1期特訂別預算決議，該部主管第2項「食品藥物管理署」項下計畫預算凍結百分之十，檢送書面報告，請查照案。 (三)衛生福利部函，為中央政府前瞻基礎建設計畫第1期特別預算決議，該部主管第3項「國民健康署」項下計畫預算凍結百分之十，檢送書面報告，請查照案。 (四)衛生福利部函，為中央政府前瞻基礎建設計畫第1期特別預算決議，該部主管第4項「社會及家庭署」項下各計畫預算凍結百分之十，檢送書面報告，請查照案。 二、審查中央政府前瞻基礎建設計畫第1期特別預算（106年度至107年度）決議，有關行政院環境保護署主管預算凍結書面報告計3案。 (一)行政院環境保護署函，為中央政府前瞻基礎建設計畫第1期特別預算案決議，檢送該署水與發展計畫預算凍結百分之十書面報告，請查照案。 (二)行政院環境保護署函，為中央政府前瞻基礎建設計畫第1期特別預算決議，檢送該署水與環境計畫預算凍結百分之十書面報告，請查照案。 (三)行政院環境保護署函，為中央政府前瞻基礎設計畫第1期特別預算決議，該署第2目第1節之環境品質感測物聯網發展布建及執法應用計畫、空品物聯網產業開展計畫等預算凍結百分之十，檢送書面報告，請查照案。 主席：今天下午的議程是針對前瞻基礎建設計畫第1期特別預算有關衛福部及環保署的預算凍結之報告部分，請相關機關首長依序報告，並盡量精簡，謝謝。 首先請衛福部薛次長報告。 薛次長瑞元：主席、各位委員。今天　大院第9屆第6會期財政、社會福利及衛生環境委員會召開第1次聯席會議，本部承邀列席報告，深感榮幸。茲就中央政府前瞻基礎建設計畫第1期特別預算（106年度至107年度）凍結案，提出書面報告。敬請各位委員不吝惠予指教： 壹、背景 本部主管前瞻基礎建設計畫第1期特別預算，經審查結果法定預算編列41億1,700萬元，包括「城鄉建設」28億9,729萬6千元、「數位建設」1億2,120萬4千元、「食品安全建設」3億800萬元、「少子化友善育兒空間建設」7億9,050萬元，分別由本部、食品藥物管理署、國民健康署、社會及家庭署執行，上開機關所執行之預算，依　大院審議結果均作成凍結百分之十之決議，凍結金額計4億1,170萬元，凍結決議4項，謹就前瞻基礎建設計畫第1期特別預算凍結情形，說明如下： 一、第10款衛生福利部主管第1項「衛生福利部」項下各計畫預算，凍結百分之十，俟各計畫辦理情形向立法院相關委員會提出書面報告後，始得動支。 二、第10款衛生福利部主管第2項「食品藥物管理署」項下計畫預算，凍結百分之十，俟計畫辦理情形向立法院相關委員會提出書面報告後，始得動支。 三、第10款衛生福利部主管第3項「國民健康署」項下計畫預算，凍結百分之十，俟計畫辦理情形向立法院相關委員會提出書面報告後，始得動支。 四、第10款衛生福利部主管第4項「社會及家庭署」項下各計畫預算，凍結百分之十，俟各計畫辦理情形向立法院相關委員會提出書面報告後，始得動支。 貳、辦理情形 以下謹就上開各機關辦理之城鄉、數位、食品安全、少子化友善育兒空間等4個建設，依決議順序說明預算凍結及辦理情形： 一、第10款第1項「衛生福利部」： (一)城鄉建設： 1.整建長照衛福據點計畫─整建長照ABC據點編列25億4,654萬6千元，其中本項編列9億7,554萬6千元： (1)整建社區活動中心5億7,153萬2千元：本計畫係為積極落實總統宣示，普及社區長照據點，為利長期照顧十年計畫2.0（以下簡稱長照2.0計畫）資源快速發展，均衡城鄉差距，並回應民眾多元照顧需求，規劃4年內以修繕、改建、新建等方式，整建社區活動中心成為長照、防災等福利服務據點，擴大社會福利設施服務範圍，普及充實社區長照資源，平衡城鄉長照資源發展。 (2)本部所屬醫療機構整建長照據點4億0,401萬4千元：本部所屬醫療機構部分位處偏遠或當地唯一醫療機構，長照服務相較匱乏，且偏遠地區又以老年人口較多，為配合長照2.0計畫，充實普及社區長照服務資源，並肩負執行公共衛生政策及發展醫療在地化之使命，本部規劃以所屬醫療機構為長照據點，整合醫療業務及長期照護資源，發展社區整體照顧服務體系。經盤整所屬醫療機構發展長照2.0計畫之需求及可運用空間，改善相關硬體設備，以提供民眾合宜與舒適之環境，並可參與提供各類居家及日間照護等預防或延緩失能之社區式長照服務，擴大服務觸角，提升服務效益。 2.整建長照衛福據點計畫─整建照顧管理中心照管分站1億2,563萬8千元：本計畫係為積極落實總統宣示，普及社區長照據點，為利長照2.0計畫資源快速發展，均衡城鄉差距，並回應民眾多元照顧需求，優先於原住民族、離島及偏鄉地區之社區既有活動中心及衛生所（室）設置照顧管理中心照管分站，以建構綿密化服務網絡，滿足社區民眾多元化需求。 3.公有危險建築補強重建計畫編列2億2,511萬2千元，其中本項編列1億9,495萬2千元：本計畫主要係依據公有建築物耐震能力評估結果，補助地方政府辦理衛生局（所）與所屬醫療機構建築物耐震補強工程、建置公有危險建築物耐震能力資料庫、擬定耐震評估與補強工程標準作業規範，並於107年9月21日函報行政院修正本項補助作業規定，明確規範縣市政府提案原則、補助項目、審查機制等；為確保公有危險建築補強重建實施成效，本部訂定執行作業規定，做好列管案件之清查、計畫及設計審查、協調、督導、管制考核與技術輔導，以求安全使用原有公有危險建築物之衛生行政、預防保健與醫療照護用途。 (二)數位建設： 1.建構公教體系綠能雲端資料中心計畫─衛生福利部資料中心設置整體計畫2,266萬4千元： (1)本計畫係為有效整合本部、社會及家庭署、國民健康署、社政單位、全國醫療資訊網服務中心與醫事憑證管理中心等機房相關資訊環境之共構運作，以雲端資料中心運作服務為基礎，於109年前逐步完成雲端系統平臺、本部異地機房建構，機房空調系統及環控系統建置，以符合資料中心機房維運需求，並達成綠能雲端資料中心運作目標。 (2)另政府提供之資訊服務常成為駭客攻擊之目標，雖然機關已建置維運各項資安防護機制，惟由於資源、人力、管理制度及技術能力不一，難以因應日益複雜之駭客攻擊，而集中共享方式之資訊機房提供安全穩定之機房環境，將可強化資安縱深防護架構。 2.提升偏鄉衛生所（室）及巡迴醫療點網路品質計畫9,854萬元： 本計畫係為改善偏鄉地區之醫療網路頻寬，擴展醫療行動計畫，預計布建73鄉（55原住民及18離島鄉）403個衛生所（室）、巡迴醫療點頻寬全面達100Mbps、汰換衛生所資訊傳輸設備及其支援系統，強化傳輸效能及穩定性，提升醫療照護環境及就醫可近性。 二、第10款第2項「食品藥物管理署」： 為健全食品安全管理體系、提升食品安全，本部規劃「食品安全建設」辦理5個子計畫3億0,800萬元： (一)現代化食品藥物國家級實驗大樓及教育訓練大樓興建計畫規劃作業2,700萬元：已完成可行性評估，並依據可行性評估結果修正計畫書內容報行政院核定，經行政院於107年7月31日函復待完成綜合規劃作業並報院核定後辦理，刻正依行政院指示委託專業團隊辦理興建案之先期規劃（含綜合規劃）作業，將就工址地質鑽探、測量、環評、交評、都市設計審查、綠建築及水土保持等進行評估規劃。 (二)邊境查驗快速通關管理系統效能提升計畫4,000萬元：本計畫主要係辦理食品雲（含戰情中心）平臺效能提升及強化邊境查驗自動化管理資訊系統，汰換邊境查驗快速通關管理系統軟硬體設備等。 (三)強化衛生單位食安稽查及檢驗量能計畫1億7,500萬元：本計畫主要係補助地方政府衛生局購置儀器設備及檢驗相關標準品等，藉由補助及整合地方衛生機關檢驗資源，並輔導通過食藥署檢驗機構認證，以擴大檢驗量能，提高檢驗效率，確保檢驗品質；另提高公務稽查車配置數量，提升稽查時效性，以落實食安五環政策。 (四)臺中港邊境查驗辦公大樓與倉儲中心興建計畫1,600萬元：因臺中港務分公司未來將有新建合署辦公大樓及冷鏈倉儲建置規劃，故不予興建，後續將由該公司「中期開發計畫（110至125年）」與「臺中港第39號碼頭後線第2期倉儲興建計畫」辦理。 (五)強化中央食安藥安與毒品檢驗量能計畫5,000萬元：為落實食安五環之源頭控管，除積極研發衛生標準之檢驗方法供例行檢驗外，針對新興污染物或摻加不法物質，都必須由國家實驗室持續提升檢驗技術以因應，惟食品摻偽假冒的手法不斷翻新，污染物質含量極微，其檢驗困難度日益增加。本計畫購置之高精密儀器皆為執行食品中未知成分解析、極微量污染物鑑別或檢驗方法開發之貴重儀器，有助於全面提升食安檢測及研發效率。 三、第10款第3項「國民健康署」： 城鄉建設─整建長照衛福據點計畫─整建長照ABC據點編列25億4,654萬6千元，其中本項編列5億6,200萬元： (一)本計畫主要係補助地方政府辦理衛生所修繕及重（擴）建，使其可以提供長照服務，以落實長照2.0計畫，建構以社區為基礎之長照服務體系。 (二)目前各衛生所刻正配合長照2.0計畫，推動老人健康促進、衰弱預防，提供居家護理、居家訪視、安寧照護等服務，惟全國370家衛生所中，有288家是93年以前重（興）建，屋齡達20年以上者計210家，其中更有47家屋齡在40年以上，多數不符合內政部公共建築物無障礙設施及設備之規範及長照2.0計畫服務模式之設施要求。故期透過此預算補助地方政府改善衛生所房舍問題，使衛生所得符合無障礙環境及長照空間規定。 (三)本計畫期程自106年9月至110年8月，本部業訂定「公共服務據點整備之整建長照衛福據點計畫補助及評選作業要點」，並由地方政府需提報符合建築物無障礙設施及提供長照服務模式需進行修繕或重（擴）建計畫書，由本部依前開評選作業要點邀集相關專家舉行聯審會議，擇定補助單位，經審核後給予補助。 四、第10款第4項「社會及家庭署」： (一)城鄉建設： 1.整建長照衛福據點計畫─整建長照ABC據點編列25億4,654萬6千元，其中本項編列10億0,900萬元，惟預算數6億元於長照司成立後移由本部執行： (1)為提供長者多元服務據點，本部積極活化改善老人活動中心空間，第1期透過修繕及新建55處老人活動中心轉型設置17A-7B-35C，加值提供長照服務，俾符合長照2.0計畫目標，因應人口老化趨勢，擴大照顧面向，滿足老人多元福利服務需求，並解決地方經費困絀，加速布建整體長照服務資源。 (2)本部於106年7月25日辦理「整建長照衛福據點計畫」地方政府提案說明會，鼓勵並協助地方政府提出計畫申請，要求各地方政府掌握區域需求人口，落實轄內跨局處橫向聯繫以盤整公有空間，優先利用適當公有合法建築與閒置空間規劃設立；為利本案依期程順利推動，並於106年8月14日函頒「公共服務據點整備之整建長照衛福據點計畫補助及評選作業要點」，明確規範縣市政府提案原則、補助項目、審查機制等；至縣市政府所需自籌比率則依其財力分級訂定。 (3)本部業於106年9月及107年1月召開「整建長照衛福據點計畫」、「建構0-2歲兒童社區公共托育計畫」聯合審查會議。 2.公有危險建築補強重建計畫編列2億2,511萬2千元，其中本項編列3,016萬元： (1)有關「公有社會福利機構及老人活動中心耐震補強及整建計畫」之地方政府提案說明會，於106年9月4日辦理完竣，並請地方政府積極盤點轄下建物狀況，於107年1月16日修正「公共服務據點整備之公有社會福利機構及老人活動中心耐震補強及整建計畫補助作業要點」，明確規範縣市政府提案原則、補助項目、審查機制等；至縣市政府所需自籌比率，亦依其財力分級訂定。 (2)已於106年11月召開「公有社會福利機構及老人活動中心耐震補強及整建計畫」聯合審查會議，各場次會議並邀集專家學者就各縣市政府所送申請計畫之合理性、可行性、迫切性及預期效益予以審查，後續將建立輔導與管考機制，以落實計畫執行成效。 (二)少子化友善育兒空間建設─建構0-2歲兒童社區公共托育計畫7億9,050萬元： 1.為因應少子女化趨勢，加速托育資源發展，本部積極協助地方政府布建公有托育服務資源，提供社區化且近便性高的托育服務，第1期透過修繕及新建92處社區公共托育家園、21處托育資源中心、68處區域型家庭（社會）福利服務中心、16處綜合社會福利館，以強化社區式及近便性的托育資源服務，給予家庭更多照顧量能。 2.為周延計畫執行，本部於106年7月25日辦理「建構0-2歲兒童社區公共托育計畫」地方政府提案說明會；為利本案依期程順利推動，於106年8月14日函頒「少子化友善育兒空間建設之建構0-2歲兒童社區公共托育計畫補助及評選作業要點」，明確規範縣市政府提案原則、補助項目、審查機制等；並於106年9月及107年1月召開「整建長照衛福據點計畫」、「建構0-2歲兒童社區公共托育計畫」聯合審查會議；「少子化友善育兒空間建設之建構0-2歲兒童社區公共托育計畫」修正計畫業於107年9月3日經行政院同意備查，並於9月13日函送地方政府。 參、積極作為 一、「城鄉建設」： 本計畫係補助地方政府辦理整建長照ABC據點、照顧管理中心照管分站、建築物耐震補強等，因地方採購人員對採購程序不熟悉，致多次流標，目前大多處於規劃設計階段，本部除研擬相關行政採購草案，提供地方政府辦理工程採購案應注意之共通性建議，積極督促加速辦理工程招標事宜外，亦建立行政管考機制，依縣市政府回報之預計辦理進度設立管考點，按月督管縣市政府辦理進度，並函請地方政府加速辦理，確實依辦理期程執行；函報行政院修正相關補助作業規定，增訂補助經費之核撥及核銷程序；另組成跨單位專案小組，於必要時至地方實地查訪，就遭遇問題或執行進度落後者協調解決困難，以加速提升計畫經費執行率。 二、「數位建設」： 本計畫主要係辦理資訊系統設備採購，及擴展衛生所（室）及巡迴醫療點網路頻寬，將賡續積極督促地方衛生局，儘速辦理醫療資訊系統設備採購後續驗收及付款相關作業，預計於年底前可完成預算執行。 三、「食品安全建設」： 「臺中港邊境查驗辦公大樓與倉儲中心興建計畫」因臺中港務分公司未來將有新建合署辦公大樓等規劃，不予興建。現代化食品藥物國家級實驗大樓及教育訓練大樓興建計畫，已確認興建位址，並完成可行性評估，刻正辦理先期規劃作業，將持續督促廠商確實依契約期程積極辦理；邊境查驗通關管理系統效能提升計畫，持續依據規劃期程，確實辦理採購、建置、整合測試與驗收程序；持續推動輔導各縣市衛生局通過實驗室認證，並藉由外部查核及相關管考措施，持續督導確保依計畫內容辦理相關業務；強化中央食安檢驗量能，食安檢驗儀器採購案，將儘速依預訂期程，於12月底前完成驗收及撥款等事宜。 四、「少子化友善育兒空間建設」： 「育兒百寶箱」因外界均持不贊同之立場，不予執行。其餘計畫刻正檢討並修正補助及評選作業要點，加速提升經費執行率；另新增補助範疇及調高補助上限，將規劃自108年度起新增「規劃、設計、監造費」為補助範疇，減輕地方政府負擔；業積極督導各地方政府儘速辦理，以提高整體經費執行率。 肆、結語 本部為加速布建公有長照服務資源、精進原住民族及離島地區醫療照護品質、健全我國食品安全管理體系及因應少子女化問題等攸關全民福祉之議題，運用前瞻基礎建設計畫特別預算辦理城鄉、數位、食品安全及少子化友善育兒空間建設等計畫，未來仍將本中央、地方行政一體理念，持續積極督促及輔導地方政府加速執行上開各項計畫。 本部承　大院各委員之指教及監督，在此敬致謝忱，並祈各位委員繼續予以支持。 伍、附錄 前瞻基礎建設計畫第1期特別預算凍結案項目明細表 單位：千元 決議 項次 決 議 內 容 法 定 預　算 凍 結 金 額 合計 4,117,000 411,700 第10款第1項 衛生福利部 （二） 針對「中央政府前瞻基礎建設計畫第1期特別預算案」歲出第10款衛生福利部主管第1項「衛生福利部」項下各計畫預算，除予凍結百分之十外，其餘不再凍結，並俟就各計畫辦理情形向立法院相關委員會提出書面報告後，始得動支。 1,417,340 141,734 第10款第2項 食品及藥物管理署 （二） 針對「中央政府前瞻基礎建設計畫第1期特別預算案」歲出第10款衛生福利部主管第2項「食品藥物管理署」項下計畫預算，除予凍結百分之十外，其餘不再凍結，並俟就計畫辦理情形向立法院相關委員會提出書面報告後，始得動支。 308,000 30,800 第10款第3項 國民健康署 （二） 針對「中央政府前瞻基礎建設計畫第1期特別預算案」歲出第10款衛生福利部主管第3項「國民健康署」項下計畫預算，除予凍結百分之十外，其餘不再凍結，並俟就計畫辦理情形向立法院相關委員會提出書面報告後，始得動支。 562,000 56,200 第10款第4項 社會及家庭署 （二） 針對「中央政府前瞻基礎建設計畫第1期特別預算案」歲出第10款衛生福利部主管第4項「社會及家庭署」項下各計畫預算，除予凍結百分之十外，其餘不再凍結，並俟就各計畫辦理情形向立法院相關委員會提出書面報告後，始得動支。 1,829,660 182,966 主席：請環保署張副署長報告。 張副署長子敬：主席、各位委員。 首先謝謝各位委員對於本署業務長期的關心與支持，在此表示感謝。 有關前瞻基礎建設計畫第1期特別預算審議結果，本署主管部分作成3項預算凍結之決議，請各位委員參閱書面報告的前言部分。注意事項處理情形如下： 一、「水環境建設」項下「水與發展」之辦理情形 (一)本署配合經濟部所提「加強水庫集水區保育治理計畫」，針對具優養化潛勢的水庫優先推動集水區生活污水營養鹽污染削減。 (二)107年度可支用預算數1億5,000萬元。截至9月底，執行率77.70%，全年達成率28.37%。 (三)107年度預算執行，本署優先於具優化潛勢的集水區，如石門、湖山、阿公店、白河、鏡面及牡丹等水庫集水區，今年桃園市石門水庫及高雄市阿公店水庫集水區污染削減規劃及細部設計案，預定11月底前工程上網發包，所以應該可以順利推動。 二、「水環境建設」項下「水與環境」之辦理情形 (一)行政院核定「全國水環境改善計畫」，本署工作重點為水質淨化，減少污染排放，改善水質。 (二)107年預算經費19億6,500萬元，已全數核定執行中。截至9月底，執行率51.45%，全年達成率為36.11%。其中有84.2%都是補助由地方執行，總共分55項工程來執行，分兩批核定。 1.第一批次106年10月13日經濟部水利署已核定，工程進度皆超前，其中臺中市黎明溝水環境改善工程，107年9月22日完工啟用。 2.第二批次補助地方政府50項計畫 環保團體建議擴大民眾參與，召開地方說明會，所以核定比較晚，於107年3月12日才核定補助，造成地方政府未及107年度前納入預算或進行墊付的程序。 50項工程計畫大部分沒有做先期規劃與設計，所以要完成這些工作也造成發包的延後，整個發包程序如第4頁，請各位委員參閱。我們也積極籌集相關經費，如果可以提前補助地方做先期規劃的話，我們也都補助幫忙他們先做，希望有助於工程之推動。也按週追蹤各項工程計畫進度，希望能趕上進度。 50項工程計畫，除了金門、馬祖、花蓮、臺東跟臺北市之外，大概各縣市都有計畫在執行。 3.截至9月底，執行進度請各位委員參閱第4頁上面的表。統計至10月15日，其中有關上網公告，原來到9月底只有2項，這個月已經提升到11項。補助經費本來是1.4億元提升至14億元。設計中，預計11月底要上網公告的，現在剩下62項，也就是有12項預計沒辦法上網的也提升上來了，所以大概也有9億的經費。 三、「數位建設」項下「建構開放政府及智慧城鄉服務」之辦理情形 (一)本計畫係前瞻國際物聯網發展趨勢，並考量我國亦有良好之環境監測、資訊技術等開發物聯網基礎工作之優勢，所以提早推動，希望能夠取得先機，將串聯感測器、場域布建、傳輸平台、分析應用等領域，開創我國環境執法智慧化作業。107年度可支用預算數2億3,549萬元。截至9月底，執行率79.48%，全年達成率34.16%。 (二)空氣品質感測物聯網建置：規劃106年至109年完成布建1萬200點空氣品質感測器，106年已於臺中地區布建500點空氣品質感測器，107年預計累計布建2,500點。 (三)水質感測物聯網建置：規劃106年至109年於全國農地污染潛勢區域布建1,000點水質感測器，目前優先於農地污染潛勢比較高的桃園、臺中及彰化地區進行布建。 (四)在執法的部分，106年我們也初步地得到了一點點成果，106年完成打擊污染熱區6家次、裁處不法利得6家事業之金額共計1,985萬3,129元，107年預計再打擊污染熱區7家次、裁處不法利得8家次成果也慢慢在顯現。 以現在的推動情形估計到年底發生權責以及撥付給地方的經費應該可以達到95%以上，所以現在的凍結對於未來的執行會有點影響，希望能夠同意解凍，讓我們順利推展相關工作。以上報告。 主席：現在開始進行詢答，先作以下宣告：每位出席委員詢答時間為8分鐘，列席委員為4分鐘；下午3時截止發言登記；本次會議委員如有相關臨時提案，得於詢答階段送至主席台，以便議事人員整理。 請登記第1位的賴委員士葆發言。 賴委員士葆：主席、各位列席官員、各位同仁。副署長，最近吵得沸沸揚揚的深澳電廠環評，犧牲掉你們的一個副署長，現在給外界整體的感覺就是：如今環保制度可以把它廢掉了！因為我們只看到政治，沒有看到專業，明明這個很重要，他就這樣一聲令下──我現在就請教第一個問題，賴清德院長要宣布停建深澳電廠，事先有沒有照會過環保署李署長？ 主席：請環保署張副署長說明。 張副署長子敬：主席、各位委員。要明白跟委員報告，有沒有照會署長，老實講我不能回答，我也不知道。不過就職掌而言，其實這跟我們無關，因為能源政策屬於經濟部主管，我們只負責環保方面的工作，所以環評通過，其實在我們的業務執掌是已經完成程序。 賴委員士葆：我認為當賴院長用政治力強押、直接宣布，原本就是以政治力介入讓環評通過，所以整個就拿掉了，一切就是考慮選票嘛！因為蘇貞昌選情危急啊！所以他為了救蘇貞昌，乾脆把引信拔掉，某種程度來講，這兩次很清楚地可以看得到根本環評就是現在執政黨的遮羞布，說一定要過就要給它過。包括觀塘案也是一樣，沒有學者專家贊成啊！有7票，全部都是官方代表，站在環保的專業角度，副署長難道不覺得乾脆把環保署整個廢掉，降級也好，編在經濟部裡面成為環保科，就回歸經濟部好了、直接編入經濟部，還需要環保署幹什麼！你們完全沒有獨立的自主權，完全沒有！對不對？深澳案一開始，詹順貴投那一票也是政治命令、叫他投票，後來他受不住了，觀塘這次之後他不幹了，因為上一次被罵翻，是不是？所以整個來看，就變成環評制度都是假的、騙人的，根本不需要嘛！需要的時候就拿出來騙一騙、糊弄社會大眾，不需要就把它丟一邊了。我今天具體問你，我們昨天到經濟部，沈部長說2個禮拜可以正式把環評案廢掉，你同意嗎？ 張副署長子敬：現行環評制度的設計就是這樣，因為目的事業主管機關覺得需要這個計畫，他們轉送給我們，我們依照環評法來審查，當然環評法裡面有所謂審查如果建議不應開發，那就不得許可，但是並沒有規定環評通過了就一定要許可，所以環評通過他們可以選擇不蓋，現行的制度就是這樣子，因此我們只依環評法來進行審查。 賴委員士葆：你沒有回答我嘛！現在就是行政作業上，經濟部要發文給你們說要正式廢掉，因為大家擔心哪！擔心1124選完之後又要蓋了，而且你們通過啦！所以一定要把環評會議的結論先幹掉、澈底滅屍，讓它沒有辦法再起死回生，外界關心的是這個問題啊！所以我現在就問你，你現在一副就是環保署沒有骨頭、軟趴趴的，反正它愛不愛進來、不要就不要，我沒辦法，變這個樣子啊！你這個單位變成是可有可無啊！ 張副署長子敬：沒有，跟委員報告，我剛剛說明的，就是如果依照環評法，認定不應許可，那就不會許可，可是我們認為通過，他們不一定要開發，所以也就是為什麼說我們不能單方面撤銷其環評審查結論，而是要開發單位…… 賴委員士葆：現在是經濟部…… 張副署長子敬：他們自己跟我們提出來說…… 賴委員士葆：提出來要撤銷…… 張副署長子敬：要放棄這個計畫，那我們才能去做…… 賴委員士葆：這個多快可以結束？1個禮拜可以結束嘛！如果是這樣子的話。 張副署長子敬：多久的話要看他們自己…… 賴委員士葆：他們只要提出來了，你們就馬上准了，對不對？他們如果不要…… 張副署長子敬：我們會依照程序來處理。 賴委員士葆：你們要有什麼程序、要走幾天？請問你，經濟部的文到你們那邊後要走幾天？ 張副署長子敬：我想這個行政程序當然可以很快，不過剛剛…… 賴委員士葆：快到多快？ 張副署長子敬：我們同仁跟我講，按照一般程序，因為他們雖然提出廢止、不開發，但是以往我們比較…… 賴委員士葆：你們還要審查嗎？他們說廢止…… 張副署長子敬：就是因為我們採比較審慎的作法，以往的話我們會去現場看，確認它還是在原來的狀況沒有開發，那就依照程序來撤銷，所以公告…… 賴委員士葆：那個要幾天？我就問你要幾天嘛？文到後幾天你們馬上可以開會、確定？3天可以吧？ 你們兩個不要自己在那邊一直講，主席要把時間扣掉、還給我啊！ 張副署長子敬：跟委員報告，原來按照我們的程序是要大概一個月，不過這個案子大家都很關心，但我們還是有個程序需要去現場確認一下，這總是要…… 賴委員士葆：副署長，我告訴你標準答案，你的答案就是「一天就可以了」，上級交代可以就可以，只要蓋章就好了，反正你們是橡皮圖章，就這麼簡單。一天就可以了，馬上開會啦！經濟部的文一到，馬上開會、馬上蓋章、馬上出去，一天就可以了，這個才是完全配合，我告訴你，這樣你才會升官，哪裡還要搞幾天，笑死人！環保署真丟臉，一點專業都沒有，就把你們併在經濟部底下的環保科好了。 接下來請教衛福部薛次長，今年底有一個反核食公投，你可以看到現在日本的核災食品都進來了，也被檢驗到、被抓到，有兩款市售茶葉驗出輻射，日本核食在網路流竄，到處可以買到來自日本福島、群馬、櫪木等地的產品，完全沒有把關，你們怎麼講？ 主席：請衛福部薛次長說明。 薛次長瑞元：主席、各位委員。這個問題我是不是可以請食藥署同仁來回答？ 賴委員士葆：可以。 主席：請衛福部食藥署陳主任秘書說明。 陳主任秘書信誠：主席、各位委員。我們去年在網路上查了大概2萬件，網路調查的結果，確實是有一些件數發生。 賴委員士葆：大概幾件？ 陳主任秘書信誠：大概73件。 賴委員士葆：1萬件裡面有73件？ 陳主任秘書信誠：是2萬件。 賴委員士葆：2萬件裡面有73件，大概是3.5%。 陳主任秘書信誠：這大概都是賣家個人帶回來賣的。個人在日本買的這些零食，他可能不知道標示的規定，所以有這種情形發生。 賴委員士葆：食藥署也好，衛福部也好，你們一直強調的邊境檢驗，阻絕境外，已經正式宣布破功，你們根本沒有能力檢驗輻射食品，因為沒有設備，你們有些就是要交給原能會來做，而你們只有簡單手提式的機器在海關檢驗，那根本沒有用，譬如要檢查銫137半衰期這麼長的輻射物質，你們根本沒有辦法，衛福部可以說是完全沒有能力把關。過去的陳部長說要改成不要拘役，這是在糊弄，今天要不是民間及在野黨不斷發起，主張不可以讓核食進來，它早就已經進來了，這叫做草菅人命。到現在為止，束手無策，我沒有聽到你們有辦法，進來就進來了，不然要怎麼辦？ 我再請教次長，長照的覆蓋率為何這麼低？ 薛次長瑞元：所謂的覆蓋率是用什麼方式定義的？ 賴委員士葆：長照的覆蓋率就是你們可以照顧到的地方，媒體報導只有一成而已。 薛次長瑞元：沒有那麼低。 賴委員士葆：那你告訴我是多少。 薛次長瑞元：目前推估今年長照需要人口是76萬5,000人，扣除已經在機構裡面照顧的10萬人左右…… 賴委員士葆：對呀！只有一成多，不到二成。 薛次長瑞元：這是已經住到護理之家、安養機構的部分，他們並不在長照2.0的範圍之內。另外，使用外勞的20萬人也不在我們的範圍內。 賴委員士葆：人家怎麼批評你們的？人家做民調，說有「三不」：民眾不知、服務不足、分配不均，這就是長照2.0的最佳寫實。 薛次長瑞元：105年以前，長照1.0的覆蓋率，也就是所服務的人口，跟現在相比的話，當時大概只有10萬人，現在已經到…… 賴委員士葆：我要一份長照實施到現在整個覆蓋率情況的報告。 薛次長瑞元：好，會後我們就把資料提供委員。 賴委員士葆：另外，現在開始施打流感疫苗，公費疫苗是3株的，自費疫苗是4株的，所以3株的不好，4株的比較好，有沒有這回事？ 薛次長瑞元：應該沒有這回事。 賴委員士葆：有呀！我早上去打流感疫苗，立法院醫務室就跟我說這是4株的，去外面打免費的疫苗都是3株的，效果不好，比較好的是4株的，4株要錢，3株不要錢，這是我們立法院醫務室講的。 主席：請衛福部再詳細跟委員說明。 賴委員士葆：不！不！講完我就下去。 薛次長瑞元：這是屬於疾管署的業務，因為它沒有前瞻計畫，所以今天沒有人來列席。 賴委員士葆：剛才我講的長照及流感疫苗3株、4株的問題，我要一份報告，好不好？ 薛次長瑞元：好，我們會後把書面資料提供給委員。 主席：請徐委員永明發言。 徐委員永明：主席、各位列席官員、各位同仁。為了要公投連署，有人把病歷拿去抄，這違反什麼法？ 主席：請衛福部薛次長說明。 薛次長瑞元：主席、各位委員。如果他把病歷內容洩漏出去，基本上就會跟醫療法或醫師法的洩漏病人…… 徐委員永明：所以跟你們有關係嘛！ 薛次長瑞元：是。 徐委員永明：根據醫療法，病人病情或健康資訊不得無故洩漏，處5萬元以上20萬元以下罰鍰，你們有在查嗎？ 薛次長瑞元：好，這部分我們會來查。 徐委員永明：這件事情發生多久了？這不只是偽造文書的問題，這是你們主管，你也知道嘛！是有罰則的，你們有去查嗎？ 薛次長瑞元：有關違反醫療法、醫師法之類的行為，是由地方先去查核，我們會督促地方處理。 徐委員永明：這件事情已經鬧這麼久了，兩邊都出來開記者會，我想衛福部要徹查到底。 薛次長瑞元：是。 徐委員永明：這跟立場無關，而是將病人資料拿出來的問題，這很清楚，是違反醫療法的，我想這沒有問題，衛福部會去查？ 薛次長瑞元：會。 徐委員永明：何時可以給委員會一個清楚的報告？ 薛次長瑞元：我們查核之後再把報告提供委員。 徐委員永明：大概多久？ 薛次長瑞元：一個禮拜之內應該可以查好。 徐委員永明：很好，我喜歡，就是一個禮拜之內。請看這張圖片，這是我的一個提案，有關醫療暴力，這種事情發生滿多件的，包括打醫生、打護士，所以我們針對醫師法第二十一條提案，希望讓醫師有迴避權，衛福部的態度如何？ 薛次長瑞元：不知道委員所謂迴避行為的定義是什麼？ 徐委員永明：就是他覺得這些病人或家屬會影響他的人身安全，他可以迴避，不參與這個醫療行為。醫療暴力這件事，衛福部沒有討論過嗎？沒有想法嗎？ 薛次長瑞元：因為這個第二十一條也曾經修正過，當時對於這種暴力行為是可以報警處理，有相關罰則會進來。 徐委員永明：報警處理也不用在醫療法裡面處理，我們講的是醫師是不是有權利可以拒絕，因為這個關係還會持續下去。 薛次長瑞元：我們可以考慮，如果病人本身有這種行為，醫師就可以直接拒絕診療。 徐委員永明：對啊！終止醫病關係，你了解我的意思嗎？ 薛次長瑞元：了解，我們可以來處理。 徐委員永明：可能不同的法律可以處理，但是醫病關係還是存在。 薛次長瑞元：是。等於是終止這個關係就不再負有醫療法上救治的義務。 徐委員永明：對。 薛次長瑞元：這部分我們可以研究。 徐委員永明：衛福部可以好好想一下，因為這類情況已經發生滿多起，儼然變成社會新聞。 接下來，請問病人自主權利法什麼時候通過？ 薛次長瑞元：大約3年前通過，但是明年開始執行。 徐委員永明：所以明年開始可以預立醫療決定，但是有一個條件必須要…… 薛次長瑞元：諮商。 徐委員永明：衛福部應該也知道，現在諮商費用過高的情況，這樣會不會變成有錢的人可以做這件事情，但是沒錢人的諮商費用要怎麼處理？費用是否可以低一點或用健保來涵蓋，請問你們有沒有討論過？ 薛次長瑞元：現在正在討論當中，但意見還沒有整合。 徐委員永明：因為醫改會做過調查，其實有很多民眾願意這件事，可是如果要付到2,000 元，這個比例又下降，我相信當時訂這個法不是要凸顯貧富差距，所以你們的方向是什麼？ 薛次長瑞元：我們的方向大致是對於經濟弱勢者要做處理，但如果健保能夠支應的話，其實普遍都可以收費。 徐委員永明：有算過它的成本嗎？ 薛次長瑞元：因為預立醫療照護諮商其實是一個團隊，所以它的成本相對也比較高。 徐委員永明：我們現在就是擔心這是好的立法，可是因為成本的關係只能照顧到某些人，甚至把某些人排除掉，這就不是我們當時立法的目的跟方向。 薛次長瑞元：是，所以如果用健保的話就能普遍，而且沒有排富問題，但是這樣的費用比較高，健保是否能吸收，這也是一個問題。 徐委員永明：我們希望衛福部要有想法，不一定要從健保處理，如何壓低它的成本與價格，衛福部也可以來努力，不要變成有錢人可以做，而其他人不能。 薛次長瑞元：好，這是我們的目標。 徐委員永明：次長，我們之前擔心婦產科醫師人力問題，結果發現真正缺的是麻醉醫師。這是監察院的調查報告，醫師人力比每10萬人，我們只有5.6，美國20.8，鄰近的日本也有9.6，這是一個長期趨勢啊！衛福部沒有看到嗎？ 薛次長瑞元：台灣如果與國外相比，麻醉醫師比的確是低了一點。這部分在專科醫師訓練時能否有一些鼓勵措施，因為要選擇什麼專科是醫師自己的決定，但是我們可以想辦法提供一些誘因。 徐委員永明：因為這個比例嚴重失衡，到最後會不會產生問題？ 薛次長瑞元：這應該要處理，沒有錯！ 徐委員永明：5.6搞不好是所有先進國家裡面最低的，這樣能確保我們病人的照顧嗎？為什麼等到監察院調查報告以後才發現這個問題，難道之前大家都沒注意到？衛福部有沒有怠惰？ 薛次長瑞元：之前在專科醫師的容額配比也有一些討論。 徐委員永明：長達7年！這不是今年才發生的事情，而是長達7年這個比例都相當低，所以我覺得你們要檢討一下，制度上是不是可以建立一些誘因。我們當然知道這是個人的選擇，很多執業醫師到底要選擇哪些專科，但是從衛福部的角度而言怎麼建立制度？這是觸目驚心的數目，衛福部可以接受嗎？ 薛次長瑞元：的確太低。 徐委員永明：低到非常低。接下來，關於住院醫師的工時問題，急診住院醫師每月工時240小時，衛福部覺得合理嗎？ 薛次長瑞元：工時的部分事實上是經過討論的。 徐委員永明：240小時就代表要連續工作30天，每天幾乎都工作8小時，這還不含休假，我們只是簡單算術而已。衛福部可以接受240小時？你知道衛福部的回應是什麼？上限是320小時，所以240小時離上限320小時還很遠，衛福部是如何訂上限320小時？上限320小時的意思是什麼？每天工作10個小時，不止喔！每天10小時都還做不到320個小時啊！ 薛次長瑞元：這個是上限啦！ 徐委員永明：我知道是上限，可是你的意思是上限320小時，所以240小時是很低？當時怎麼算出上限320小時？其他國家是251小時、192小時，難怪我們的醫護人員、醫師會覺得他們是血汗。 薛次長瑞元：住院醫師當然也是在做醫療的工作，但是一方面也是接受訓練的學員。 徐委員永明：我了解，所以他們才希望工時有規範，並且能納入勞基法嘛！從外面的角度而言，你不能因為他們在訓練，他們的權利就可以被壓縮。 薛次長瑞元：這個上限320小時也是參考美國住院醫師訓練的規範所制定的。 徐委員永明：我了解，可是用320小時來合理化平常工作240小時是可以接受的，我覺得很多醫生或是從外界觀感，甚至從病人福利的角度而言，如果這個醫生做到240個小時，你覺得我們會受到很好照顧嗎？ 薛次長瑞元：但是並非只有住院醫師在照顧，住院醫師上面一定有主治醫師。 徐委員永明：是，所以他們出事或累到沒關係？ 主席：謝謝徐委員。 薛次長瑞元：他們不會只有一個醫師在照顧啦！ 徐委員永明：我本來想問你下一個問題…… 主席：徐委員，請下一次再問！ 徐委員永明：醫師納入勞基法，主治醫師也沒有處理，你剛剛跟我說，住院醫師上面還有主治醫師，可是主治醫師這部分也沒處理啊！ 薛次長瑞元：主治醫師的型態太多，婦科真的是不一樣！ 徐委員永明：我知道，但是320小時真的沒辦法接受！ 主席：請曾委員銘宗發言。 曾委員銘宗：主席、各位列席官員、各位同仁。次長，請問PM2.5 主要污染源是什麼？是來自哪裡？是空污、汽車或一般的工廠？ 主席：請衛福部薛次長說明。 薛次長瑞元：主席、各位委員。環保署在這方面可能會比較清楚。 曾委員銘宗：沒關係。它對人體的影響主要在哪方面？你不能說這也要問環保署喔！ 薛次長瑞元：這有可能是多方面，但是比較近的影響應該是在呼吸道、心血管的部分。 曾委員銘宗：對，有一些研究顯示缺血性的心臟病、中風、肺癌等等。衛福部有委外研究是嗎？ 薛次長瑞元：是。 曾委員銘宗：委託哪個單位？ 薛次長瑞元：肺癌學會。 曾委員銘宗：現在期中報告出來沒有？ 薛次長瑞元：目前是有期中報告，但是前兩期的部分並沒有把PM 2.5放進來，今年第三期開始才將PM 2.5包含在這個研究裡面。 曾委員銘宗：期中報告主要的結果如何？ 薛次長瑞元：前兩期是有期中報告出來，今年的部分還沒有完成。 曾委員銘宗：什麼時候會出來？ 薛次長瑞元：至少要到年底。 曾委員銘宗：因為配合選舉？ 薛次長瑞元：沒有，跟這個無關。 曾委員銘宗：因為外界都懷疑這對人體，尤其對健康產生重大衝擊，所以配合選舉不敢出來？ 薛次長瑞元：這是不可能的事情，因為第三期的研究是三月才簽訂契約，現在才十月初，在這樣的時間內，不可能有一個數據分析出來。 曾委員銘宗：怎麼那麼巧呢？剛好選後才會出來？整個期終報告最後什麼時候提出來？ 薛次長瑞元：應該是在年底，我們的規範就是…… 曾委員銘宗：年底？那期中報告什麼時候出來？ 薛次長瑞元：容我請游副署長向你說明。 主席：請衛福部國健署游副署長說明。 游副署長麗惠：主席、各位委員。有關第三期計畫是今年三月才開始做，最近的期中報告剛剛在做整理，但還沒有出來。方才委員垂詢有關第一期和第二期，到今年為止共收案9,222人。 曾委員銘宗：那裡面有沒有分析PM2.5對人體的傷害？ 游副署長麗惠：沒有，因為這個計畫最主要是做早期發現的原因。 曾委員銘宗：所以預估年底會出來，對不對？ 薛次長瑞元：是。 曾委員銘宗：好，那你趕快公布，不要為了配合選舉的需要。另外，國內有些團體推動安樂善終，即安樂死，請教次長，現在國外情況到底怎麼樣？次長，你來立法院，不能什麼都不知道。 薛次長瑞元：安樂死其實只有少數國家在實行，條件其實也算嚴苛，但只有少數國家，在某些特定的對象才可以實施。至於有哪些國家，會後我再提供給委員。 曾委員銘宗：就你初步了解，哪些國家是合法的？歐洲有些國家，如瑞士，美國呢？能不能列舉出來。 薛次長瑞元：美國是有幾個州。 曾委員銘宗：哪幾個州？次長和署長，你們不能來立法院一問三不知啊！等一下我們怎麼幫你預算解凍啊？ 薛次長瑞元：因為今天在談前瞻，所以這部分…… 曾委員銘宗：不可以這樣子！我以前站在你的位子擔任財政部次長時，人家問什麼，我都要回答，不能說今天的題目沒有準備，不可以這樣子！今天你是代表衛福部，問業務就要回答，現在趕快答。 薛次長瑞元：我們馬上查。 曾委員銘宗：這一次就不麻煩你。我以前在財政部，人家問稅，我就要會稅，問財政，就要會財政，問國產，就要會國產，你不能說只能問你會答的，那我問你幹嘛！ 請教次長，現在國內需要長照服務的總數有多少人？幾十萬？ 薛次長瑞元：今年推估大概76.5萬人。 曾委員銘宗：沒有錯！差不多80萬人。民進黨執政後，把本來國民黨規劃的長照保險制度，改為租稅制度。假設現在是80萬人，到民國120年需要長照的人口為120萬人，推估到民國120年的時候，整個經費大概需要2,000億元，以現在租稅支應，尤其是菸酒稅和遺產及贈與稅，一年二百多億元，根本不夠。請教次長，整個長照制度已經實施一、兩年，什麼時候會從租稅制轉為保險制？ 薛次長瑞元：目前長照基金的收入，一年大概是三百多億元，以目前來看，這個推估是沒有背離的，也就是我們一個月從這些稅款的收入大概有30億元左右，這是沒有問題的。以支出面來看，今年的支出大約會在200億元上下，目前應該還是夠的，未來就要看照護對象擴大到多少。 曾委員銘宗：現在照護的對象和內容都很簡略，所以基本上現在的長照不符合一般民眾的需要。 薛次長瑞元：也不能說是簡略，因為過去在…… 曾委員銘宗：民進黨說長期照護是租稅制，也要把相關的資源、體制及制度建立起來，次長，這些到底要多久才能建置起來？ 薛次長瑞元：目前我們正在加速布建這個資源，這個資源的布建在這兩年已經增加非常多，以使用的人數來說，從105年的9萬人左右，到現在已經到達15萬人。 曾委員銘宗：所以整個基礎建設要建立起來，到底要5年或3年？總要有個期間吧！不管韓國、日本或德國都是從租稅制慢慢轉成保險制，不然之後量大，需要照顧的內容越來越多，台灣沒有那麼多的租稅能力來支應長照的永續發展。 薛次長瑞元：目前的問題還是要先把資源建置起來。 曾委員銘宗：對啊！那需要幾年？ 薛次長瑞元：社區跟居家的服務應該在5年之內可以完全，至於住宿型部分，也就是安養機構部分，我們並不太鼓勵使用，但是對於比較嚴重失能的，當然有其必要性，這部分速度可能會比較慢一點。 曾委員銘宗：會慢多久？這部分量很大，你又不准它以公司或財團法人來經營，又不讓它產業化，所以會非常慢。 薛次長瑞元：謝謝大院在去年年底已經通過長照法人條例，所以企業其實也可以來加入。 曾委員銘宗：它們只能加入，不能主導，一般都不會投資。問過很多保險公司，都不肯去投資這些產業。請問那部分要多久才能建置完成？ 薛次長瑞元：那部分如果只靠公家部門的資源，空間取得會比較困難，住宿型的機構能夠…… 曾委員銘宗：5年或10年？或者我們都用不到？ 薛次長瑞元：我們的政策方向，還是先建置居家跟社區部分，就是讓它能夠在地老化。 曾委員銘宗：次長，多久能把相關的長照體制和基礎工程建置完成，能否會後提供一份完整的書面說明？ 薛次長瑞元：是，我們只能儘量用推估的方式來說明。 曾委員銘宗：沒問題！請給我一份完整的說明。 主席：請邱委員泰源發言。 邱委員泰源：主席、各位列席官員、各位同仁。我只有三句話，第一，曾委員提到，以社區和居家為基礎的長照2.0，在啟動社區資源是很重要的，我也知道次長非常辛苦帶領團隊，也做得相當好。你給曾委員的資料順便給我一份，看預估要做多久。但我覺得國家有努力在做，動員很多公家及各方的資源，包括土地及人員都投入到社區。不過，我還是要警告一件事情，如果社區的資源沒有啟動，就讓太多的財團進來掌控長照，社區的資源從此還是一蹶不振，就會邁入像日本的介護保險，非常辛苦，一直在加保險金等等，最後受苦的還是全國民眾，所以社區的資源整合是非常重要的，而且要趕快做。 主席：請衛福部薛次長說明。 薛次長瑞元：主席、各位委員。針對這部分，整體的社區資源必須啟動，在台灣不管是醫療或社福體系的社區資源，其實都有相當足夠的基礎，現在的問題在於如何把它們連結起來，對於需要照顧的對象提供更好的協助。 邱委員泰源：在台灣有許多典型的社區可以看到這方面的動力，一個月前本席曾到埔里去，我發現他們在九二一地震發生之後這一、二十年來，動員做長照做得非常好，他們集合社區的老師及許多志工等等，本席建議對長照有疑惑的人可以到那邊去看看。 其次，就長照而言，還是要請衛福部檢討醫師意見書的部分，這和診斷書及病歷是完全不一樣的事情，這個問題請你們帶回去檢討一下。 薛次長瑞元：針對這部分，目前我們所推動的是出院準備銜接復能的計畫，屆時我們就會請出院準備的醫院提供醫師意見書，我們從這個地方先開始。 邱委員泰源：其實這是為了病人好。 薛次長瑞元：是的。 邱委員泰源：再者，本席及衛環委員會的委員都很重視偏鄉的問題，尤其偏鄉衛生所（室）提供老人長照的照顧，所以上上會期第一天我們就去參觀了新竹縣偏鄉的情形，當時我們發現當地有許多需求，我相信這段時間你們應該都有努力在做。 薛次長瑞元：關於這方面，我們有一系列的計畫在進行，現在我謹針對委員詢及的部分加以回答：就衛生所提供改善網路品質的計畫而言，其實這是為了將來必須進行遠距醫療作準備，目前遠距醫療只限於生理量測或視訊而已，現在我們正準備要啟動一項計畫，這項計畫是由醫院針對某個點，包括眼科、耳鼻喉科的儀器檢查都能藉由視訊傳達過來，這項計畫可能在這個月或下個月就會公開，目前技術上已經沒有問題了。 邱委員泰源：你們的過程都有按照進度及實際需求來推動，對此本席予以肯定，不過長照絕對不是一件輕鬆的事情，辛苦你們了，也希望你們能夠做得更好。至於其他部分本席就提出書面質詢，謝謝。 薛次長瑞元：謝謝。 主席：請施委員義芳發言。 施委員義芳：主席、各位列席官員、各位同仁。今天本席想和張副署長談一談環評的議題，過去針對中科五期大肚山擴建計畫，投資金額大約是7,000億元左右，擬藉此創造5,000個工作機會，並帶動IC產業的發展。在此本席想請教一下，台積電在環評當中究竟屬於什麼樣的公司。 主席：請環保署張副署長說明。 張副署長子敬：主席、各位委員。台積電的幾個廠我也曾去看過，就我對台積電的瞭解，我覺得他們在環保方面確實很盡心盡力在做。 施委員義芳：就環保而言，本席認為台積電是個模範生，他們的一滴水可以回收3.5次。2012年經建會核定國科會的計畫，同意讓台積電設廠，這個案子歷經環評及行政訴訟，一直到2016年8月環團的訴願遭到法院駁回之後才定案。根據環評的規定，樹徑在80公分以上的樹木都必須加以保護，台積電將這項標準提升至60公分，甚至最後連樹徑10公分以上的1萬5,000棵樹木他們都加以移植或認養，無奈最終還是遭到相關團體抗議。像這樣的公司，它的環評也沒有辦法很順利的通過，請問副署長認為這是什麼原因？ 張副署長子敬：各個團體都有他們所要追求的中心價值與理想，所以他們會各有堅持。行政部門執行法令時必須依法辦理，以台積電來講，我們認為他們在這方面一直都很努力在做。就其環評而言，舉最近的例子來說，因為他們事先都會積極瞭解問題並與我們進行溝通，所以107年8月份8,000億元的投資案是一次審查就通過了。其實我們也一直希望他們的經驗能夠讓其他開發案來學習，事先必須進行溝通的部分大家就在事前溝通、安排及處理，藉此減少衝擊，我想這對於審查有很大的幫助。 施委員義芳：本席再提供另外一個案子，也就是10年前基隆市市長許財利設置掩埋場的案子，這個掩埋場當時並沒有通過環評，在這種情況下，他卻宣布要動工，結果引發居民的抗議。據本席所知，第一期的面積大概是8公頃左右，後來補辦了環評，環評通過之後才平息民怨。最近有人發現在許前市長時代所做的環評其實是做30年的開發案，所以它會擴大為8公頃的4倍，也就是現在你在螢幕上所看到的範圍，這個範圍大約是32公頃，而這個區域剛好是在山坡地的保育區當中，相信大家都知道，掩埋場除了進行掩埋之外，還會產生一些燃燒的灰燼等等。以蜜月灣開發案來講，雖然在2011年通過環評，但最後還是重啟環評，究竟蜜月灣的案例是怎麼樣的情況，是不是可以請副署長說明一下？ 張副署長子敬：這個案子雖然原本已經通過環評，但因為通過之後有一段時間都沒有開發，所以依照程序必須提出環境差異分析，這種做法的目的是為了讓大家知道既然這段時間沒有開發，那麼和原本的評估是不是有變異？如果有重大變異的話，那麼就會被要求重新評估。因為這個案子位於山坡地，當地生態非常豐富，而且有土石流潛勢區的問題，再加上挖方很高，所以最後初審會議才會建議他們重新做環評，這樣對於環境的保護是比較保險的。 施委員義芳：以這樣的邏輯來講，10年前通過的基隆掩埋場環評案，至今已經經過10年的時間，或許交通、氣候、災害等相關環境都已經有所變遷，更何況它的下方是一個自來水水源保護區，在這種情況下，這個案子是不是應該要重新檢視？ 張副署長子敬：謝謝委員提出這個問題，其實這是由地方政府審查的案子。不過就委員所提示的狀況及照片來看，我覺得這個案子確實應該要審慎看待，我們會先與地方政府進行瞭解，看看它是不是應該做進一步的妥善處理。 施委員義芳：針對這個案子，是不是可以請你們注意後續的發展，並在一個月內提出報告？ 張副署長子敬：我們會先去瞭解，如果有初步的作法，我們會先向委員報告。 施委員義芳：謝謝。 主席：接下來登記發言的余委員宛如及郭委員正亮改提書面質詢。 請陳賴委員素美發言。 陳賴委員素美：主席、各位列席官員、各位同仁。請教薛次長，你知道跟衛福部有關的專線電話總共有幾支？ 主席：請衛福部薛次長說明。 薛次長瑞元：主席、各位委員。113、1966、1957、1922等等。 陳賴委員素美：聽起來有很多支。 薛次長瑞元：是，沒有錯。 陳賴委員素美：我看了一下跟你們衛福部有關的專線電話，發現共有14支，現在我來考你一下，0800-474580是什麼專線？不知道？ 薛次長瑞元：是。 陳賴委員素美：0800-474580是「失智時我幫你」，就是提供失智者協助的。此外，0800-013999是什麼專線？ 薛次長瑞元：男性關懷專線。 陳賴委員素美：我覺得很不可思議，這個國家居然要人民記下各式各樣不同的專線，次長都記不起來，其實我也記不起來，你們有沒有統計過這些專線每天、每個月有多少人撥打？具體成效如何？我不明白為何要有這麼多支專線要人民記住呢？你覺得一般民眾可以記得這麼多支專線嗎？次長都記不得了，更別提一般民眾，本席認為，這是不可能記住的。再來，一般人民碰到社會安全問題時會撥打110或是119，這兩個是大家都知道的。 薛次長瑞元：130也是。 陳賴委員素美：你知道地方政府有一個單一的專線是1999嗎？一般人都會打，也都知道如何利用這個單一窗口，為何衛福部反其道而行，設置那麼多支專線，簡直就是讓人猜謎語，況且我剛才問你，你也答不出來，更好笑的是，這些專線的服務時間，有的是上班的時候、有的是24小時、有的是中午會休息，我不知道這些專線服務時間的依據是什麼，為何有那麼多不同的服務時間，民眾根本不可能記得起來，本席認為，衛福部有義務重新盤點這些專線成立單一窗口，讓民眾可以更輕鬆的記住這些專線，記住那些專線後，他就會更方便的找到自己需要的資源。換言之，我覺得你們目前的做法很奇怪，次長你認同嗎？ 薛次長瑞元：我們部裡也有在檢討這個問題，因為後面有的專線是屬於計畫型的，不是…… 陳賴委員素美：還有什麼戒菸專線、食安專線、長照專線、戒毒專線等等，讓我快昏倒了，我很好奇這些電話有人撥打嗎？有嗎？ 薛次長瑞元：有。 陳賴委員素美：撥打的頻率高嗎？ 薛次長瑞元：這些資料會後再提供給委員。 陳賴委員素美：好。 再請教次長，今年3月份衛福部依照蔡英文的競選承諾，推出了「推動強化社會安全網」計畫，三年（2018-2020年）共投入68億元。賴清德院長稱之「多年來回應社會最積極、最具企圖心的計畫」。2018年編列18.3億元，目標增加社工人力770人、社會福利服務中心據點增加17處，目前執行的成果如何？ 薛次長瑞元：關於這部分的成效，事實上就是把一些多方面的網絡先連結起來，當然以前在這部分的人力相對來說是不足的。 陳賴委員素美：這幾年的虐童通報人數是維持在一個高峰。2017年的兒虐案件數將近6萬件，較前幾年大幅的成長，平均每9分鐘就有一個兒虐的通報數。別忘了，兒虐案件還會有它的黑數存在，兒虐案件數絕對比想像中嚇人！「通報人數」這個數據一體兩面，往好處想，可能是大家變得更「雞婆」了，看到兒虐事件更願意通報，讓更多受到兒虐的孩子有機會被社會安全網承接。但是，次長，您覺得這些孩子真的都被承接住了嗎？ 薛次長瑞元：當然會有一些漏網之魚，但是我們看得出來，若這個通報的件數多起來，就表示要有更多的人力去介入。 陳賴委員素美：經本席換算，通報後開案的比例在近年來大幅下滑，從2009年的68%，下滑到近年僅剩23%；另一個數據來看，兒虐死亡人數在這幾年來大幅爬升，2016年達到127人，幾乎平均是每兩天就有一個孩子死於兒虐。但是，開案數卻大幅下滑，與死亡人數呈現負相關，次長，這是什麼原因？照理應該要正成長才對啊！為什麼開案的人數跟兒童死亡人數反而是顛倒了，怎麼一回事？ 薛次長瑞元：通報人數增加當然是好事情，這不是因為它的發生率增加，而是民眾更願意通報，通報之後的話我們就會進入調查，調查符合開案條件的才會變成開案，之後就會積極去處理，當然有一些是死亡的案例，但是其實大部分都是沒有成案的。 陳賴委員素美：本席並不是要抹煞警察與社工的努力。衛福部依蔡總統政見，推出「推動強化社會安全網」，並編列預算增聘社工人力，本席覺得是很好，但是也同樣很重要的，是必須要給社工更多的支持與武器，包括改善社工低薪與過勞的工作環境、簡化行政作業讓社工更專注服務家戶內虐待或疏忽個案。請針對如何改善兒少保護社工的工作環境與待遇，會後提供報告。 薛次長瑞元：好的。謝謝。 主席：請黃委員國昌發言。 黃委員國昌：主席、各位列席官員、各位同仁。2011年的時候，我們的政府推動了一個電動機車電子交換系統補助辦法，這項辦法當初是誰決定要訂定的？ 主席：請環保署張副署長說明。 張副署長子敬：主席、各位委員。這部分我可不可以請我們的主任秘書代為說明？ 黃委員國昌：2011年的時候，你也是環保署副署長？ 張副署長子敬：是。 黃委員國昌：而且你那個時候曾經出席國民黨立院黨團記者會，就是針對這個補助辦法出席的，所以我現在請教副署長，當初是誰決定要訂定這項補助辦法？是沈世宏還是你？還是有其他人或是更高層的人？ 張副署長子敬：是我們當時的沈署長。 黃委員國昌：是沈署長？ 張副署長子敬：是。 黃委員國昌：之所以問這個事情，是因為這個補助辦法在我國各式各樣行政機關的補助辦法中是很特別的，因為這個補助辦法我看起來幾乎是因人設事，即只有兩家可以qualified，政府要拿納稅人的錢去補助電動機車，我們大家也都贊同，但是你們在高雄市就補助了見發科技，而見發科技的老闆叫做黃枝樹，然後還有你們沈署長、高雄市那個時候的環保局長，大家風風光光召開了記者會，也說要設置電池交換站，而且高雄市衝全國第一來設置30個電池交換站，然後環保署按照我剛剛所提的那個補助辦法，總共給了4,500萬元，請問一下副署長，現在這些電池交換站的現況是什麼？環保署知道嗎？你們要推動電動機車，總不會是錢發一發就算了吧？按照這個行政契約，環保署要做的事很多。請問一下，這些電池交換站的現況是什麼？你知道嗎？ 張副署長子敬：這個計畫當初是因為有關電池的交換…… 黃委員國昌：對不起，請針對問題回答。我現在問你的是，你知不知道現況是什麼？ 張副署長子敬：這個案子後來解約，進入訴訟的階段。 黃委員國昌：是什麼時候解約的？何時解約的？ 張副署長子敬：幕僚跟我講，是在年初的時候。 黃委員國昌：今年年初的時候解約。解約的事由是什麼？ 張副署長子敬：就是他們沒有依照行政契約的承諾來執行。 黃委員國昌：好，解約了以後，4,500萬元追討回來了嗎？ 張副署長子敬：所以現在在訴訟。 黃委員國昌：現在在訴訟，錢追討得回來嗎？現在這件事情很荒謬啊！設了30個站，明城、大樂站整個站憑空消失！現在所有的站上面全部都不營運，變成廢墟，成為高雄市那麼漂亮的城市裡面荒謬的場景，好像一個垃圾放在那個地方。 再請問副署長，如果解約的話，這個東西算是誰的？是見發科技的，還是環保署的？按照契約，解約了以後，這個東西算誰的？ 張副署長子敬：應該是屬於我們環保署的。 黃委員國昌：如果是屬於環保署的話，現在問題來了，環保署打算這樣子放多久？暫停營運，沒有要處理！ 張副署長子敬：這個部分可能在訴訟中，我想跟委員報告…… 黃委員國昌：對不起！對於行政機關一天到晚用「訴訟中」當作擋箭牌，我完全沒辦法接受！權利義務該怎麼樣就怎麼樣，行政機關說你們已經跟見發科技在今年年初解除契約，問題就來了，4,500萬元追討得回來嗎？接下來這個站體要怎麼處理？ 張副署長子敬：跟委員報告，這個部分原來不是我督導的，可不可以讓我整個了解以後再跟委員提出一個報告？就是我們善後…… 黃委員國昌：環保署對這件事情要講清楚。當初這個幾乎是因人設事的補助辦法，高層到底是誰決定的？結果錢撒下去了以後，現在大家看到的是全部變成路上的障礙物，電池交換的功能一點都沒有！尤有甚者，你們現在對於見發科技到底處理到什麼程度？這個見發科技的政商關係良好、很厲害，積欠公股行庫超過上億元，對於公股行庫的責任，我一定會去追究，但是就環保署的部分，環保署必須負責。見發科技董事長黃枝樹原來是陳慶男的妹婿，當初簡太郎跑去「 扌焦」慶富獵雷艦貸款的時候，牽線的人就是黃枝樹。我覺得很奇怪，在那段時期，到底是什麼樣的溫床，讓這些奸商、這些爛人可以跟政府機關拿錢，又可以跟公股行庫搬錢，而且手法還跟陳慶男如出一轍？結果現在見發科技在高雄所設置的電池交換站淪為一場笑話，成為廢墟。請問一下環保署，剛剛副署長說要回去了解清楚以後給我一個報告，需要多久？ 張副署長子敬：跟委員報告，我們一個禮拜可以提出資料…… 黃委員國昌：好！麻煩副署長回去告訴署長，把那些歷史的資料全部翻出來看。 張副署長子敬：是。 黃委員國昌：下一次我質詢署長的時候，希望署長已經準備好了，不要一問三不知，可以嗎？ 張副署長子敬：可以。當初這個電池交換其實技術不成熟，所以有示範的作用，我們是用公開徵求的…… 主席：好，請你們再以書面報告說明，好不好？ 張副署長子敬：所以整個過程我們會去了解…… 黃委員國昌：對啊！你們「示範」得非常好啊！現在全部變廢墟了！ 張副署長子敬：我們會了解以後來處理，謝謝。 主席：請蔣委員萬安發言。 蔣委員萬安：主席、各位列席官員、各位同仁。前瞻計畫去年撥出74億元特別預算分期整建全台的長照衛福據點，第1期計畫的預算給了衛福部20億元，請教次長，你們總共核定了多少個據點？ 主席：請衛福部薛次長說明。 薛次長瑞元：主席、各位委員。588個點。 蔣委員萬安：全台588個據點，這是你們一開始規劃的？ 薛次長瑞元：是，一開始核定的。 蔣委員萬安：到今天你們總共結案了幾個？ 薛次長瑞元：目前全部結案、驗收完成的是15案。 蔣委員萬安：15案？ 薛次長瑞元：是，完全結案。 蔣委員萬安：次長，你們原本規劃588個據點，第1期給你們20億元執行到今年12月底，結果你們到現在只有15個案子完成。請問次長，對於這樣的進度，你可以接受嗎？ 薛次長瑞元：當然不能接受，但是這裡面有一些原因，主要是去年核定下來之後，因為有一些地方配合款的問題，所以地方政府必須納入他們的預算、走預算程序，走完預算程序才進入規劃設計。 不瞞委員，地方政府在執行的過程當中，有一些是在採購程序上面碰到障礙，有一些是因為衛福部社福據點的設置經費相對上金額比較少一點，而量又多，所以當時在發包的過程中，沒有那麼多廠商願意承擔這麼多小額的採購。後來我們也做了一個指導，請地方政府把比較相近、性質相同的合併發包，所以才能夠順利發包。但是跟委員報告，還是有一些當時申報過來的點後來在空間取得上出現了問題，所以各個縣市也有撤案的情況。 蔣委員萬安：簡單來說，當時我們要求前瞻計畫放入少子女化、城鄉差距的相關預算，希望能夠解決長照的問題。今天第1期編了20億元讓衛福部去規劃，你們也盤點了在全台設置相關的長照衛福據點五百多處，現在到年底只剩下2個多月、不到3個月，結果你們只有15處完成，這個比例太低了！當然，次長剛才解釋有非常多原因，總結來講，第一個，你說因為地方政府要編列相關統籌配合款，還要經過地方議會的通過，所以時程上當然會拖延。第二個原因則是現實面你們要盤點衛生所、活動中心、照管分站等等，希望能夠予以修繕或增加一些無障礙空間，有的工程可能金額不高，所以可能不會有廠商有這麼大的興趣投標，造成案子沒有辦法進行下去。衛福部到現在有沒有針對這些問題來解決？ 我要提醒次長，很多據點位在偏鄉，他們亟需這些長照服務。你們不要對外講得很好聽，譬如長照2.0、長照ABC試辦計畫：A級非常大，希望結合醫療院所；C級就像「[image: image1.png]仔店」，好像可近性很高、巷弄間都有。但是事實上等到給你們預算、落實的時候，這個比例也太低了吧！ 薛次長瑞元：報告委員，目前大概有差不多260案是在設計規劃當中。 蔣委員萬安：對，因為你們設計規劃如果進度卡住，你當然就沒辦法進到下一階段發包，那就更不可能開工，何況現在事實上有很多處是完全零進度，你們統計現在零進度的有多少？ 薛次長瑞元：目前進度是零的大約有13個。 蔣委員萬安：到現在第一期都要到期結束了，你們竟然還有十幾、二十處是零進度？你們當時規劃這五百多個據點是怎麼找的？包括行政院針對今年第一季、第二季前瞻計畫進行的相關的檢討報告裡面也有點出各部會預算的執行率，它點出衛福部第二季預算執行率其實只有14.22%，你們有沒有檢討或提出改善的方案？ 薛次長瑞元：關於這部分其實我們部裡面也相當著急，而且急迫的與地方政府進行溝通，目前我們除了直接跟地方政府進行溝通之外，我們部裡面也組成一個專案小組，直接針對這些相當落後的個案，我們就直接到縣市的現場去輔導他們，找出究竟是採購招標過程出問題，還是招標的工程沒有人願意來招標，究竟該如何調整招標規範的問題，我們都是逐案去做輔導。 蔣委員萬安：次長，關於長照據點的布建，第一期馬上到期，五百多個你們現在盤點的…… 薛次長瑞元：完全結案的有15案，但是有相當多…… 蔣委員萬安：接下來，你們要怎麼追上這個進度？有沒有一個期程？ 薛次長瑞元：我們目前差不多有150個工程已經發包，工程已經發包部分依照規定是可以保留預算的。另外，剛才報告250個點已經在規劃設計，我們盡量把這250個點完成規劃設計，讓工程開始發包，因為在我們的規範裡面是必須要進入到工程發包才可以付款。 蔣委員萬安：所以你們有將近260個點現在卡在設計規劃的階段，你們希望在第一期今年底結束前能夠發包保留預算，事實上還剩下一、兩百個點，你們要怎麼辦？ 薛次長瑞元：我們算起來，其實如果這批工程順利發包全部都通過的話，剩下的其實只有40個點，因為有一些是撤案，我剛剛跟委員報告過。 蔣委員萬安：撤案之後，你們還剩40個案子，你們要怎麼辦？ 薛次長瑞元：這就必須加以檢討，到底實際情況是如何？如果沒有發包，那就只好收回了。 蔣委員萬安：剛才談到長照據點的布建，另外關於少子化相關的預算、食安的建設，事實上你們今年第二季的執行預算也非常低，都不到80%，少子化的空間利用只有66%，食安甚至低到只有10.14%，為什麼你們這部分的預算執行率這麼低？ 薛次長瑞元：食安的部分反而比較沒有問題，因為大部分都是設備採購的問題，至於食安大樓的部分，目前只在規劃部分，所以預算額度並不高，在今年年底以前反而是食安預算應該可以達到一個水準，這應該是比較…… 蔣委員萬安：因為行政院第二季的報告特別點出，你們的食安大樓亦即食品藥物國家級實驗大樓及教育訓練大樓新建計畫，這個我們從去年就討論，到現在都已接近年底，行政院的檢討報告裡面說，這個大樓興建計畫，尚無具體規劃內容，所以到底你們的規劃內容出來了沒？ 薛次長瑞元：這部分已經定案了，因為原先是地點還沒有選定，目前已經決定，而今年第一期的食安大樓預算只有兩千多萬元，係屬於設計部分，所以這部分倒不會對執行率造成大的影響。 蔣委員萬安：最後我還是要提醒一點，因為事實上去年底審計部的審計報告就點出你們衛福部轄下的，不管是長照據點的布建、少子女化或是就你們的分別業務，包括社家署、國健署相關預算執行偏低，都一一點出來。事實上，去年底你們就發現問題，審計部已經點出你們的預算執行率非常低，可是到今年第一季、第二季，你們的執行率還是沒有拉起來。到現在為止，次長你剛才講出很多原因，不管地方政府需要配合款或是沒有誘因包商不願意等因素，但是你們要去解決問題，追上進度，否則接下來我們撥那麼多預算給你們，結果你們沒辦法落實，這樣就無法讓國會再撥第二期、第三期的預算給你們，好進行偏鄉非常需要的長照服務。 薛次長瑞元：是，前面的部分的確是有延遲，我們會努力來趕上這個進度。謝謝委員。 主席：待會在吳委員玉琴質詢完之後，我們休息10分鐘。 請陳委員曼麗發言。 陳委員曼麗：主席、各位列席官員、各位同仁。我們今天審查前瞻基礎建設的計畫預算，所以我們大概都會特別注意到金額比較大的預算的執行進度。當然我們也看到在衛福部有不同的重點，可是因為長照所占的金額太大了，所以特別希望能請教一下。關於我們長照據點的計畫，其實剛剛蔣萬安委員也有提到，所以我想在這個部分我就不再贅述，包括你們在媒體上也公開做了一些回應，可能是地方的問題會比較嚴重，如果是這樣子的話，其實你們應該要做一些輔導，讓他們很快的就能夠上軌道，但是本席要請問你們的目標是怎麼訂定的？因為我看到你們目標的達成率，有的是達成超過500%多，甚至達到749%，我看到另外有一些達成率就很低，所以我不知道你們當初的目標是怎麼訂的？過一段時間會再作調整嗎？要不然你的目標感覺上是地方政府提上來的？還是中央這邊定給地方去執行的？ 主席：請衛福部薛次長員說明。 薛次長瑞元：主席、各位委員。報告委員，現在在PowerPoint上面秀出來的是我們ABC據點布建的目標數。 陳委員曼麗：看起來A的部分有的縣市很高，有的縣市很低，分布的不太均勻，據點B的部分，我們看到達成率高達700%多，C的部分當然有很多達成率都不太好看。 薛次長瑞元：報告委員，這就是A、B、C的達成率，但是A、B、C的布點不一定都是由前瞻基礎建設計劃來支應的，也就是說有一些其實在硬體上面已經有了，只要在他那邊來申請跟地方來做特約，這樣就可以符合資格，而不會用到前瞻的錢，至於前瞻裡面要去布建的這一些像是社區關懷據點C站或B站等製造中心，是當時地方政府提出來的，由地方政府所提出來的計劃…… 陳委員曼麗：所以地方政府有些提出來是編低的，到時候他們的達成率就會達到百分之七百多，是這樣子嗎？ 薛次長瑞元：沒有，A、B、C站是我們去算的，不是他們提出來的。 陳委員曼麗：是中央算的？ 薛次長瑞元：對，我們算的，我們由一些設定，以及據點要怎麼分布，是否要由鄉鎮或國中的學區等來估算出A、B、C的對象，但是前瞻計畫有多少點，則由地方政府提出。 陳委員曼麗：換句話說，有中央算的，也有地方算的。像新竹市原本的目標值中B點是7點，後來實際完成52個點，達成率是740%多。因此，在計算前瞻計畫的項目時必須提出相關數據，不然就會混在一起。 薛次長瑞元：委員看到的不是前瞻計畫的數據，與前瞻有關的數據，衛福部每個月都會依照進度公布在衛福部網站上。 陳委員曼麗：有關零到二歲的公共托育政策部分，大家對此期待很高，孩子畢竟是國家的未來，如果孩子能得到比較好的照顧，那麼大家的幸福感就會加分。但在完成率方面，有的項目幾乎都沒有結案，有的甚至零進度，對此衛福部要用何種方式來改善？ 薛次長瑞元：在零到二歲托育政策中，大家比較期待的是公共化部分，為此我們推出公共托育家園，但這樣仍舊不夠，故又推出準公共化政策。就前瞻計畫中公共托育家園部分來說，所面臨的問題其實與長照據點相類似，也就是地方政府在採購、發包等過程中有些延宕，目前衛福部已組成專案小組進行輔導。 陳委員曼麗：我們今天審查前瞻基礎建設計畫中有關環保署所負責的計畫部分預算，其中以水與環境計畫的金額比較大，而環保署也承認執行上有四大困難。不可諱言，從中央到地方對預算的執行與進度或有不足之處，也碰上困難，但我發現過去在細部設計所花的時間差不多需要一年，現在卻把時間壓縮為六個月，這樣會不會導致工程品質與細部設計出現不當之處？ 主席：請環保署張副署長說明。 張副署長子敬：主席、各位委員。工程品質是我們首要注重的問題，因此我們只能壓縮可以壓縮的時程，而承包公司也是依據我們給的預算來做事。若壓縮到工期，則費用就會好一點，如此人力方面也會比較充沛，相對的，我們也會提升對地方的督導協助！因此，時間雖然壓縮了，但品質依舊維持住。 陳委員曼麗：除了工程品質以外，工程的親水性也是本席的要求重點，也就是讓更多的居民願意親近工程，同時還要納入社區對低碳的要求。像日本三島市的源兵衛川，25年前原本是條臭水溝，經過社區居民的一起維護，現在每年到訪的遊客高達七百萬，可見這樣一個愛水社區的發展不論對社區或對地方都是好的。我知道環保署有很多治水與河川相關計畫，像台中筏子溪、黎明溝都展現了很好的生態綠，也讓居民願意親近。因此，我希望政府所推動的愛水文化務必加強親水性，甚至可以推動減法工程，而不是一味用水泥糊得三面光。 張副署長子敬：謝謝委員，委員所言都是我們正在努力的方向，像台中綠川的改善工程完成後還得到日本優良設計獎，而這些都是我們要繼續努力的目標。 陳委員曼麗：非常感謝，請大家繼續監督，謝謝。 張副署長子敬：謝謝委員。 主席：請吳委員玉琴發言。 吳委員玉琴：主席、各位列席官員、各位同仁。有關前瞻基礎建設計畫中城鄉建設28億元預算，係用於整修、新建長照據點，包括活動中心、老人活動中心、部立機構、衛生所及社家署的育兒友善空間在內。次長在報告時提到，這些空間改建計畫會多次流標，原因在於地方政府不熟悉採購程序，但我認為原因不僅於此。凡是與長照有關的空間改建其實都還挺漫長的，何以漫長？首先，建築物使用必須變更；其次，建管消防上亦需符合相關法規規範；再者，地目必須符合使用目的，故活動中心無法直接認定為社會福利設施，且地方政府也有意見。凡此種種，均為長久以來即存在的問題，不知次長對此有多少瞭解？ 主席：請衛福部薛次長說明。 薛次長瑞元：主席、各位委員。有些案子確實和委員所說有關，當建物要改變成為A、B、C等層級的長照據點時，就必須在建管消防上…… 吳委員玉琴：因為建管消防的規定也會隨之不同！ 薛次長瑞元：沒錯，確實就會不一樣。若再涉及變更，障礙也隨之產生。不過有些地方已經克服了，有些地方則根本無法克服，只好撤案。 吳委員玉琴：所以剛剛蔣委員才會問，原來申請的據點有多少？為何最後只有15件？何況據點還必須分等級，有的是部立機構變更，有的原本是衛生所，有的則是鄉鎮公所報上來的活動中心或老人活動中心，這些都有不同的空間設計與改造問題，請問衛福部是否分級管理？目前看來似乎已經混在一起講，但我認為當中的層次其實是不大一樣的。 薛次長瑞元：謝謝委員指教。目前還是一起…… 吳委員玉琴：都混在一起講？所以有五百多個點？也就是申請通過的有五百多個點？ 薛次長瑞元：沒錯，申請通過的有五百多個點。 吳委員玉琴：我認為你們今年恐怕很難達成目標。以我過去的經驗來說，要設立一個點至少要一年以上時間，從找到地點到變更地目，到建管消防的修繕整建，整個程序走下來大概要一年！若是原鄉地區的話可能就要兩年，若是學校的話可能就要三年！因此想達成目標恐怕會有難度！ 薛次長瑞元：誠如委員所說，確實需要分層管理，目前我們正在盤整當中。不過當中有些屬於新建、增建部分…… 吳委員玉琴：新建的話就比較容易。 薛次長瑞元：這部分的時間會比較長，通常會跨年度，故尚有待盤整，畢竟涉及跨年計畫，所以我們必須看要怎麼分配才會比較好。 吳委員玉琴：我給次長一個具體建議，既然前瞻基礎建設計畫是中央重要的施政目標，能不能要求縣市政府派出一定層級以上的官員如副縣長，出面組成空間轉型小組負責協調？要衛政與社政人員搞懂空間及消防等問題，會讓這些人感到很痛苦！他們已經做得很辛苦了，卻因建管、消防問題而被否定，甚至不認帳，那不就白做了？衛福部有沒有辦法讓各縣市政府一起動起來？ 薛次長瑞元：報告委員，其實這個是我們的要求，已經有要求下去了…… 吳委員玉琴：有沒有動起來？不然錢下去了，到最後可能還是做不出來！ 薛次長瑞元：問題是各縣市是不是真的都這樣子執行，而且首長能夠很強勢的去主導，所以我們還需要在後面push。 吳委員玉琴：那你要幫他們打成績，這是最關鍵的，如果縣市沒有動起來，等於是錢灑下去，但執行不力還是要記在你們的帳上。 薛次長瑞元：沒有錯。 吳委員玉琴：另外，社家署特別提到少子女化友善空間有些問題，所以108年想要新增規劃設計及監造費用的補助，這一項是針對公托與托育資源中心、社福中心及綜合社福館，請問這部分有沒有要擴大到城鄉建設中長照的據點？在108年針對這部分能一致性、全面性的來減輕地方政府的負擔？ 薛次長瑞元：報告委員，這個部分我們已經報行政院，如果核定下來就可以。目前是設計在前，再過來是工程發包，在工程發包過程中才有監造的問題，所以設計完成時還拿不到錢，必須工程發包之後，我們才能對這些監造設計廠商撥款，這樣對於這些設計的廠商是不利的，所以目前我們已經報行政院，希望在監造的時候，只要完成某個階段就先給一部分的款項。 吳委員玉琴：因為已經執行一年了，遇到問題時如果能夠更友善的來解決，明年度第二期的進度可能就可以加速，我預期大概需要二年才能趕上相關進度，因為過去的建管、消防及空間使用改造真的需要花點時間，不是錢撥下去就能完成，所以還是要加把勁，讓地方政府整個動起來，請衛福部監督一下。謝謝。 薛次長瑞元：謝謝委員 主席：現在休息10分鐘。 休息 繼續開會 主席（施委員義芳代）：現在繼續開會。 請林委員靜儀發言。 林委員靜儀：主席、各位列席官員、各位同仁。次長，我今天簡單質詢一個議題，這個議題已經吵非常久了，日前有名人提到打算要針對住院28天上限的議題上書總統，我知道衛福部對這個議題有關心，據說教育部也關心，也跟醫院協調與溝通，所以最後檯面上所獲得的說法是家屬跟病人都得到照顧，醫院表示會妥善照顧，請病人安心，是不是這樣？ 主席：請衛福部薛次長說明。 薛次長瑞元：主席、各位委員。是。 林委員靜儀：次長，我們都很清楚，這一類的事情到最後都是醫院自己要吞下去嘛！ 薛次長瑞元：其實也不完全是啦…… 林委員靜儀：好，那請你說明，怎麼樣是你們認為的好解決？你們後來做了什麼好解決？ 薛次長瑞元：這部分涉及到在醫院裡住院超過28天的超長住院，有關超長住院，通常醫院會做一些檢討，看到底病人需不需要繼續住院下去，但是真正會碰到的問題是當要報健保申請費用時，可能會被檢討而核刪。 林委員靜儀：是，你講到重點了，也就是說，健保署對外都說沒有規定28天的上限，如果醫師認為有需要，住院56天、79天甚至142天都沒有關係，對不對？你們對外的說法是這麼說的嘛！ 薛次長瑞元：原則上健保是沒有規範一定只能住28天。 林委員靜儀：對，但是你剛才有講到一個重點，因為這在指標裡面叫做超長住院，而且根據健保署的說法，這些病床是急性病床，不是供做慢性復建使用，所以對於這樣的病患，站在健保的立場，雖然你們對外都說高興怎麼住就怎麼住，醫生說好就好，可是你們對醫生與醫院的作法就是健保核刪嘛！對不對？ 薛次長瑞元：當然為了避免資源被濫用，其實也是要經過審查的，如果的確沒有住院必要的話，健保核刪也應該有其正當性。 林委員靜儀：以最近這個比較有名的個案來說，他如果住院180天，你們認為需不需要核刪？ 薛次長瑞元：這還是要個案去檢討，因為沒有看到病歷…… 林委員靜儀：對，我們不要針對個案討論，我也最討厭針對個案討論，所以我拉回來討論制度。次長，有關住院28天的部分，很多民眾在中風或重大創傷的急性狀況處理完畢之後，所遇到的就是復建了，可能下半身無力或是其他因素還不能行走，所以需要復建，如果A醫院住28天出院，到B醫院復健科醫師掛號看診，醫師收住院24天出院，再到C醫院住26天出院，如果這三個醫院都是醫學中心的話，請問次長，這三間醫院的給付會不會有差別？ 薛次長瑞元：給付的內容要看提供的服務內容…… 林委員靜儀：一樣都是住院復健。 薛次長瑞元：如果是有必要住院的話…… 林委員靜儀：你們都說有必要，但我說過了，有哪一位醫生敢說病人不用住院，進而要求病人出院？最近這個個案就是這樣嘛！你們的處理方法好像很好，那當初叫他住院的醫生是怎樣，叫他出院的醫生又是怎樣，沒人性嗎？ 薛次長瑞元：這個部分牽涉到出院準備，如果有必要的話就轉到PAC的急性後期病床，應該要這樣下轉，最後仍要回到家裡，要協助他回家後能過安全舒適的生活，這才是…… 林委員靜儀：我們都認同，我們希望的是病人早點回到社區，早點回到家裡，恢復他應該有的生活，而不是每天躺在醫院的病床上。通常這種狀況，護理師量Vital Signs大概只需要做一次，就是早上9點去量病人的血壓心跳，因為病人就只是需要做復建，早上護理師來量血壓心跳時都好好的，通常也不需要吃什麼藥，頂多給一個PRN的止痛藥，下午3點到復建室去做1個小時或2個小時的復健就回病房，每天都這樣，大概是這個狀況嘛！ 薛次長瑞元：是。 林委員靜儀：我們都很清楚嘛，我今天沒有要責怪健保署對於超長住院的檢討，因為超長住院檢討有兩個方向，第一，我們不希望醫生用各種方法把輕症病人留在急性病床，第二，對病人來說也很重要，醫生判斷後覺得病人應該可以回到社區或到慢性病房，就不要留在急性病房一直被其他病患感染，或是造成醫生的壓力，這都很合理，為什麼你們從來不願意承認、面對這件事情，質疑病人為什麼不出去，病人為什麼要A醫院轉B醫院、B醫院轉C醫院，問題在哪裡？ 薛次長瑞元：這部分有幾個面向，第一，我們對於民眾的宣導可能不足，民眾以為在醫院裡會比較安全，但這種觀念其實是不對的，因為醫院裡面有各種感染源，其實是更不安全的。第二，如果住在醫院，病人除了去復健室那短短1小時是有在復建外，其他時間就沒有辦法去模仿他在家裡環境的生活，所以退化事實上會比較快。 林委員靜儀：對，針對最近這個案子，你們有這樣講嗎？你回答的這麼好，但你們有說出來嗎？ 薛次長瑞元：好，我們會來說明。 林委員靜儀：第一個部分我們都認同，他其實可以回到社區或家中去恢復更多應該恢復的機能，而不是整天躺在醫院的病床上，就像次長所說的，那樣會退化，他的很多復建功能反而會不好，這個資訊請健保署及衛福部要講清楚，因為我們希望推動所謂的在宅醫療或是社區醫療據點，就是要做這件事。第二個部分為什麼沒有出現？除了民眾沒概念之外，我們想幫病人下轉其社區或所住的鄉鎮，但配套在哪裡，對於這個部分，你們有這樣的系統嗎？ 薛次長瑞元：這部分的確還沒有完全非常普遍，如果是社區或鄉鎮Level的話，還沒有完全都具備能夠接受病人下轉下來的機構。 林委員靜儀：您剛才所說的，我們一方面怪病人不出去，怪醫生不放人，醫生要放人但病人下不去，就只好在醫院之間流浪，此時你們又出來對外說並沒有不准病人住院，可以住到病人高興為止，住到醫生說可以出院為止，這樣的循環已經十幾年了！次長，本席具體要求一件事情，既然這個問題我們都看到了，我們也都認同為了病人好及家屬照顧比較好，我們要有一個好的下轉配套跟社區居家復健，三個月之內可不可能將下轉配套跟社區居家復健的制度做出來？ 薛次長瑞元：我們會盡力來做，三個月的部分，因為要把系統做出來的話，而且每個鄉鎮都有，仍有一定的困難…… 林委員靜儀：我知道要完全都有很難，有些鄉鎮連支持的單位都沒有，但至少你們要做幾個規劃、幾個示範點，可不可以？ 薛次長瑞元：可以，我們來盤點一下，把下轉到急性後期系統來做個盤點，然後儘可能的把它建立起來。 林委員靜儀：我知道沒有辦法一下子全國都有，因為過去20年沒有醫的病叫你三個月醫起來是不可能的，但是至少你要讓大家看見這樣醫治會比較好嘛！我們把這個制度先做個模擬與示範出來讓大家看見，好不好？ 薛次長瑞元：好。 林委員靜儀：好，謝謝。 薛次長瑞元：謝謝。 主席：請吳委員焜裕發言。 吳委員焜裕：主席、各位列席官員、各位同仁。次長，有關這次所要解凍的經費，在食品安全的部分是要用來買高階質譜儀的，是嗎？ 主席：請衛福部薛次長說明。 薛次長瑞元：主席、各位委員。是。 吳委員焜裕：有關高階質譜儀，我的博士論文就是用質譜儀去做的，所以我對這些東西是有相當的了解，在20多年前我還是博士班的學生時，是由博士班畢業的博士後研究員來操作質譜儀，我不知道現在你們要買的質譜儀要由誰來操作？ 薛次長瑞元：有關這個問題，我請食藥署陳主秘代為說明。 主席：請衛福部食藥署陳主任秘書說明。 陳主任秘書信誠：主席、各位委員。有關質譜儀，署裡面的相關專業人員都可以操作。 吳委員焜裕：所謂相關專業人員是哪一種相關專業人員有辦法操作？能不能發揮功能？ 陳主任秘書信誠：我們的研檢組，就是負責檢驗的這一組，專業人員中博士占14%，碩士占70%…… 吳委員焜裕：我不認為這些人的能力是足夠的，你們應該另闢一條路，聘用具備教育人員聘用資格的人進來，現在外面有很多博士找不到適當的工作，結果你們買…… 陳主任秘書信誠：我們的同仁都是經過國家考試的。 吳委員焜裕：如果你不答應這樣做，預算很難解凍的，因為這些東西我很了解，剛剛我就說過，我的博士論文就是用質譜儀去做的，你們怎麼說都說不聽，這樣就沒意思了！這些儀器很貴，層次也很高，這些我都了解，我們確實需要這些東西，這個我也同意，食品安全確實需要這些儀器，但是花這麼多錢買這麼多儀器，一定要能發揮其功能，對不對？次長，本席說的有沒有道理？ 薛次長瑞元：當然如果有這樣的設備進來，一定要讓它物盡其用，因此的確是要有足夠訓練的人員。 吳委員焜裕：對，我不相信現在研檢組有充分的人能讓這些儀器發揮功能。 薛次長瑞元：有關這個部分，我們也會去了解…… 吳委員焜裕：你們千萬不要用聘用或約聘人員，因為這些人員的流動率高，要如何培養這些人的專業呢！ 薛次長瑞元：報告委員，這涉及到國家的人事制度…… 吳委員焜裕：我知道，有需要就改，我們是為了做好食品安全，我們花了這麼多錢就是為了讓這些儀器能充分發揮功能，不是只要會檢驗就行了，哪有這麼簡單，如果只是這樣哪需要這種儀器，既然想要做好，就要有決心做好，如果有必要就去修改制度，不然怎麼辦！我們的食品安全就是做不好，想要檢驗就要這樣，我們一定要有決心，這樣可以嗎？ 薛次長瑞元：我們可以來檢討。 吳委員焜裕：好，麻煩你們了。 薛次長瑞元：是。 吳委員焜裕：接下來本席要詢問有關環保署的相關議題，主秘，目前要解凍的經費裡有很多是要用於微型空品感測器，是不是？ 主席：請環保署蔡主任秘書說明。 蔡主任秘書鴻德：主席、各位委員。是。 吳委員焜裕：這些儀器測出的結果就能代表我們的空氣品質嗎？ 蔡主任秘書鴻德：目前的準確性…… 吳委員焜裕：不要說準確性，而是測得的意義就好，有辦法代表空氣品質嗎？ 蔡主任秘書鴻德：相對性可以。 吳委員焜裕：主秘，你本來是擔任空保處的處長耶！這個儀器在地上測得的空氣品質與10公尺高的地方所測得的空氣品質，意義完全不同，你現在混為一談來困惑民眾，這樣好嗎？我們的測站都在10公尺以上的高度，這個是在地上耶！很多研究已經證明10公尺高度所測得的數字與地上測得的數字是相差很遠的，現在你卻要把這個當作空氣品質，這樣可以嗎？ 蔡主任秘書鴻德：我想委員講的是區域性質的空氣品質…… 吳委員焜裕：不是啦！你也知道這個用途不一樣嘛！ 蔡主任秘書鴻德：是，那個用途本來就是不一樣的。 吳委員焜裕：你們不能用這個來作為空氣品質！ 蔡主任秘書鴻德：對，所以一定要布很多的點，但它最主要是抓熱區…… 吳委員焜裕：主秘！布很多點也沒有辦法代表空氣品質嘛！空氣品質有其目的與意義，而且是有定義的，我們要去了解…… 蔡主任秘書鴻德：對，沒錯。 吳委員焜裕：這是在地上測得的，怎麼有可能呢？所以名稱應該要改一下，稱為微型空氣污染物偵測器，因為這是空氣污染物沒有錯，但測出的數字不能代表空氣品質，對不對？ 蔡主任秘書鴻德：沒錯。 吳委員焜裕：這個必須要澄清，向社會大眾解釋清楚，不然這會讓社會大眾造成困擾，民眾光是看到數字就嚇死了！一看就覺得空氣品質很差，每天都活在這種空氣品質的環境下，可能很快就會生病死亡，你要讓民眾嚇死嗎？不要這樣嘛！所以應該要改名稱，可以嗎？如果不改名，這個預算要如何解凍呢！這個叫做微型空氣污染物偵測器嘛！怎麼會叫做空氣品質偵測器呢！ 蔡主任秘書鴻德：可以啦！我們來改名字。 吳委員焜裕：一定要改嘛！對不對？ 蔡主任秘書鴻德：是。 吳委員焜裕：這個很重要，對不對？你們要配置這些設備，我們現在才談到準確度跟範圍的問題，就目前發展的狀況，準確度好嗎？ 蔡主任秘書鴻德：現在大概差不多是正負20%左右。 吳委員焜裕：正負20%，顯然還有一段距離，所以目前它主要的功用、目的何在？ 蔡主任秘書鴻德：微型感測器的布點，最主要的目的是在找出熱區。 吳委員焜裕：熱區，就是找出污染源，對不對？ 蔡主任秘書鴻德：對，污染源。 吳委員焜裕：配置這個設備目的很清楚就是要找出污染源，不是使用於監測空氣的品質。要讓民眾了解，如果附近的微型空氣污染物偵測器濃度很高，代表附近有污染源，對不對？並不是告訴你這邊的空氣品質好壞，那是不相關的。因為要看空氣品質對健康有無影響必須要看空氣品質偵測站的資料，那個資料才能代表空氣品質對健康的影響，並非這個要找污染源的微型偵測器的濃度，對不對？這件事要解釋清楚啊！否則民眾會怕耶！因為空氣品質對人體的健康是有影響的，對外我們一定要解釋清楚，這樣好嗎？ 蔡主任秘書鴻德：好。 吳委員焜裕：現在很多民眾都在手機、網路上說「哇！現在空氣品質都紫爆」，你覺得這幅圖是什麼圖？這是空氣品質偵測站的圖還是微型偵測站的圖？ 蔡主任秘書鴻德：這個圖可以提供的資訊是在這個區域裡事實上有一個污染源存在，我們只是在這個解讀的部分…… 吳委員焜裕：對嘛！但是民眾都說「我的空氣品質很壞」，這是微型偵測器的圖嘛！ 蔡主任秘書鴻德：是。 吳委員焜裕：結果看到這幅圖出來就說空氣品質很壞，民眾光是嚇就嚇死了，對不對？ 蔡主任秘書鴻德：是。 吳委員焜裕：所以要講清楚，不然民眾不瞭解就會怕，要解釋清楚我們設置微型偵測器的目的是要做什麼？就是要找污染源。請問現在的進度、情形如何？何時可以正式開始使用？ 蔡主任秘書鴻德：目前已經布建2,700個點。 吳委員焜裕：我們要布建1萬2,000個，對不對？ 蔡主任秘書鴻德：要布建1萬0,200個。 吳委員焜裕：所以一定要對外解釋清楚，否則我聽到很多民眾這樣說，心裡實在很難過，因為兩者根本是不一樣的東西，外界卻有這麼大的誤解，環保署一定要主動對外解釋清楚，這樣好嗎？麻煩你。感謝。 蔡主任秘書鴻德：好，這個沒問題。謝謝。 主席：請王委員育敏發言。 王委員育敏：主席、各位列席官員、各位同仁。請問薛常次，衛福部前瞻計畫中所編列的長照預算執行了多少，你自己知道嗎？ 主席：請衛福部薛次長說明。 薛次長瑞元：主席、各位委員。目前已經完成付款的部分應該是16%。 王委員育敏：15%吧？ 薛次長瑞元：目前是16.41%。 王委員育敏：你們的報告裡面都不敢講你們的執行率，因為執行率太低了，不敢講。 薛次長瑞元：報告委員，的確執行率是比較低，沒有錯。 王委員育敏：非常差。整個少子化預算的執行率，我算起來只有13.1%，也是很差。前一陣子主計總處主計長還告訴大家，如果算到9月份，前瞻計畫的執行率一定可以達到45%，衛福部掌管的長照跟少子化預算的執行率相較於45%卻是遠遠落後，為什麼執行率會這麼低？ 薛次長瑞元：報告委員，執行這部分確實碰到一些障礙，第一個，我們核定之後，因為地方需要配合款，所以在配合款編列完成並經地方議會程序通過之後，開始進行招標時已經到了今年的年中，年中開始招標時又碰到一些困難，因為我們的個案量多但金額相對較少，而地方政府是一案、一案去發包的，有些廠商因為接了其他較大的案子，所以就比較不願意來投標。 王委員育敏：但是這些問題在你們一開始規劃整個前瞻預算的時候，都沒有人預警到在實質的執行面會遇到這些問題嗎？地方政府都沒有看見它會遇到這些問題嗎？所以當時你們是怎麼提出這些預算的？是不是中央機關自己悶著頭寫一寫就寫出來了？有好好地徵詢過地方政府嗎？ 薛次長瑞元：這些都是地方提出來的計畫，然後經過中央的審查…… 王委員育敏：是啊！這些都已經是一年半以前提出來的計畫耶！一年半以前就已經知道的事情，執行了一年之後，整個執行率竟然如此慘不忍睹，只有一成五、一成三，真是糟到不行。請再看下一張圖，執行速度之緩慢，甚至有高達六成四尚未發包耶！你知道嗎？ 薛次長瑞元：是在規劃。 王委員育敏：我仔細一項、一項分析出來，完全沒有進度的，像長照這邊有26家完全一點進度都沒有，規劃階段的有319間，兩者加起來尚未進入發包階段的已經破六成了，超過六成都還沒有發包出去；少子化友善育兒空間設施計畫也是一樣，這一項沒有進度的比例更高達16.2%，規劃階段的有44%，加起來一樣是六成都還未進入發包階段。這樣緩如牛步的執行速度，請問今天我們有需要解凍預算嗎？你的預算根本用都用不出去啊！ 薛次長瑞元：這些工程是相對比較小的工程，規劃的時間並不需要好幾個月那麼長，所以我們要趕在年底之前讓它結束規劃，然後進入發包的階段。 王委員育敏：請你告訴我，按照目前我們拿到的數據，現在已經是10月份，到年底有多少案件可達到發包的階段，可以發包得出去？發包的比例要達到多少？衛福部有一個監督的目標嗎？ 薛次長瑞元：委員資料中show出來的衛福據點這部分，我們預計可以達到七成。 王委員育敏：七成都可以發包出去？ 薛次長瑞元：是。 王委員育敏：你說到年底？ 薛次長瑞元：是。 王委員育敏：次長，這是你說的喔？ 薛次長瑞元：是，這是我們的目標，沒有錯。 王委員育敏：我們會監督喔！現在已經是10月中旬了。 薛次長瑞元：是。 王委員育敏：好。那育兒空間這部分呢？你有多少比例要發包出去？ 薛次長瑞元：可能只有五成。 王委員育敏：為什麼這麼緩慢？當時我們在野黨也要求應該在少子化這部分要多用心，結果現在速度這麼慢，問題出在哪裡？ 薛次長瑞元：委員也知道，少子化育兒空間建設這部分本來有一個2億元的育兒百寶箱計畫，那個部分已經不執行…… 王委員育敏：那個部分已經不算，那2億元已經不需要執行了嘛！ 薛次長瑞元：是。 王委員育敏：所以它沒有算在這裡面啊！這部分沒有算在五成這裡面吧？它不執行了，你怎麼算呢？ 薛次長瑞元：那執行率應該還可以再高一點，可以到七成。 王委員育敏：好，次長，你說的哦！你說到年底你的發包率都要到七成，我們絕對嚴格的監督。 薛次長瑞元：是。 王委員育敏：接下來我還要跟你檢討有關少子化友善育兒空間計畫，你的執行率不佳，我們再看細項，包括區域型家庭福利中心，這不是你們喊了很久，說是需要的東西嗎？結果現在你的達成率是16%；綜合的社會福利館也只有25%；托育資源中心更可憐，4.8%，這個執行率是很差很差，這當中不需要檢討嗎？到底問題是出在你們中央還是地方？ 薛次長瑞元：是，所以這部分目前我們就是由專案小組直接督導地方政府…… 王委員育敏：你可不可以告訴大家問題出在哪裡？是找不到地方？沒有人要執行？當時你不是說這是由下而上、縣市政府都急著要嗎？一年半以前就寫好的計畫，結果執行了一年半以後是這種成績啊？慘不忍睹耶！ 薛次長瑞元：報告委員，這些規劃的捐助其實是由地方報上來的，我們再加以審查，沒有錯。 王委員育敏：我知道啊！地方報上來，但是當時在立法院你們爭取成這樣子，結果執行效率這麼差。你剛才不是告訴我這都是一年半以前地方就已經想好的計畫了，都知道要做什麼事情了，那這一年半當中到底發生什麼事情？動不起來，也沒有在動！ 薛次長瑞元：有啦！還是努力在進行。 王委員育敏：成效真的太差耶！審計部應該要好好的查一下發生什麼事情。 薛次長瑞元：目前衛福部對於所有執行要撥款出去是比較嚴格的，也就是規劃設計，我們不能付款，一定要到工程發包才可以付款。 王委員育敏：這個都是原來的行政程序，大家早就知道的事情，也不是今天因為前瞻才這麼特別吧？而且你們應該前面就要弄清楚啦！不會是等預算撥下來才知道那個執行的順序吧！ 薛次長瑞元：這個本來就是…… 王委員育敏：是早就知道的事情！ 薛次長瑞元：有一些狀況是可以規劃設計是一起，監造跟工程發包在一起，我們當時都沒有這樣處理，有些已經規劃設計完成，但是工程還沒有發包，錢也出不去啦！所以目前我們是報行政院，希望讓我們修正付款的規則。 王委員育敏：政府這樣的行政效率會讓人民看了搖頭，錢明明擺在那裡，執行效率這麼差，這一次整個前瞻的執行效率這麼差，應該要有一份整體的檢討報告出來，絕對不是今天排了解凍案，只要執政黨的委員多一點，然後就通過了，不應該是這個樣子，效率這麼差一定有原因，我覺得檢討的原因要寫出來。我也要求衛福部，對於長照和少子化在執行過程中成效這麼低的原因，低於原本的平均數這麼多，你們要有一個檢討報告，可是本席今天都沒有看到你們在這個部分的檢討，這份檢討報告什麼時候可以出來？ 薛次長瑞元：1個月內。 王委員育敏：好，1個月內要交給衛環委員會，本席要看到，你們檢討是出在中央的問題還是地方的問題，因為未來還會有這種大型的計畫，我們不希望人民的血汗錢，而且是舉債來的錢，都編出來了，結果你們的執行效率是這麼差，那麼我們的家長和老人是得不到實質的受益和幫助，你們真的要好好檢討改進。 薛次長瑞元：是。謝謝委員。 主席：請江委員永昌發言。 江委員永昌：主席、各位列席官員、各位同仁。我們今天討論衛福部的前瞻執行率，我們的計畫有四個大項，數位建設方面有提升偏鄉衛生所巡迴醫療的執行率是32.97%，城鄉建設是15.14%，少子化友善育兒空間建設是13.08%，食品安全建設是58.35%，請教次長，提出這樣的執行率，你的分母是什麼？分子是什麼？ 主席：請衛福部薛次長說明。 薛次長瑞元：主席、各位委員。分母部分是第1期也就是106年和107年的預算數。 江委員永昌：前面幾個部會交上來，有的是交累計分配預算的執行率，結果你們衛福部交的不一樣，是整體預算和執行數的執行率，你們交整體執行率，難道個月份的分配預算是平均嗎？為什麼現在還沒有到年底就交整體執行率？交這個一定是最低嘛！整體執行率最低嘛！如果你用累計分配，說不定現在還沒有到全部的核定金額，是吧？ 薛次長瑞元：如果以106年、107年的第1期預算，如果用分配數去算的話，我們的執行率是21.5%啦！ 江委員永昌：那個時候可能是因為比較多的金額已經分配下來，但是執行的整體進度比較低。沒有關係，那我回頭問你，你要用整體來算也可以啦！那你的執行數是什麼？就是你的分子啦！ 薛次長瑞元：對，就是已經付出去的款項。 江委員永昌：是撥付數。 薛次長瑞元：是。 江委員永昌：我這樣講好了，我在猜啦！提升偏鄉衛生所巡迴醫療這一項，以及整建長照衛福據點、公有危險建築物補強以及少子化友善空間，這幾個應該不是衛福部在執行，而是交給地方去執行吧？ 薛次長瑞元：是。 江委員永昌：那你是撥付數來當作你算執行率的分子，如果地方實現，你已經撥給它，但它沒實現那麼多，那你也覺得它已經做到那個程度嗎？瞭解我意思嗎？ 薛次長瑞元：是。 江委員永昌：那你可以多撥付一點啊！你的撥付是有依據嘛！ 薛次長瑞元：對。 江委員永昌：你剛才說依照發包，我現在就來跟你講，如果你是依照這樣的話，剛剛你在回答其他委員，你說你會努力，既然是地方發包，也是地方向你申請核定，那你有什麼本事能夠讓地方趕快發包？你利用什麼方式啊？ 薛次長瑞元：就是輔導。 江委員永昌：輔導而已嘛！你剛才講的好像是衛福部能夠做得到。我跟你講，新北市政府社會局主管所報出來的，現在中央的撥付數，在前瞻裡面有少子化，也有老人活動中心耐震補強和公有社會福利機構，1,002萬7,000元，新北市政府的實現數是1,924萬2,000元，那你用撥付數去算你的執行數，它實現數是191%，那你為什麼不用它的實現數？它既然已經發包去實現了，你的執行率怎麼還比它低？謬誤在哪裡？亂七八糟！這幾天我問各個部會，還有各地方報給審計部的答案，跟從各部會現在已經撥付下去的數字不一樣！也許你已撥付，它未實現，現在你的撥付數沒有它的實現數，去了解清楚好不好？ 薛次長瑞元：這個部分依照我們的資料，新北市的合併補助是5,298萬4,000元，實際我們撥付過去是268萬…… 江委員永昌：你現在是要告訴我，新北市政府送給審計跟主計的資料，是新北市政府亂報嗎？ 薛次長瑞元：這是我們的資料。 江委員永昌：對，是你的資料，我現在就跟你講，審計、主計、各部會和地方政府，數據都一團亂。我們來看，這裡面就有重點了，剛才如果是講關於長照、少子化，也許地方還要評估和配合，但是地方的衛生所，這不就是他們平常就有需要新建還是修繕嗎？我們來看，烏來及平溪衛生所的照管分站，中央核定345萬元，到現在撥付數是零，實現數是零，當然它沒有發包嘛！擱在那裡啊！年底它如果沒有權責，那你要不要繼續給它？我們繼續來看，金山區衛生所新建、貢寮區衛生所修繕、樹林區衛生所新建，分別是201萬元、495萬元、2,244萬元，撥付數零，實現數零，還躺在那裡！衛生所耶！你剛才講你有能力，地方到現在不動如山，你有能力讓它能發包？衛生所耶！ 薛次長瑞元：我們還是會努力催促跟輔導，以剛才委員提到金山衛生所，事實上在9月的時候，國健署已經撥付下去了。 江委員永昌：又來了，就它的資料，撥付數是零，請你們去把這些問題的答案找出來。 我繼續問，托育的平價服務如果是直接付費給家長，那麼就沒有辦法得到平價的托育服務，會這樣嗎？因為現在零到兩歲，我們是付給家長，對不對？ 薛次長瑞元：是。 江委員永昌：如果你抽不到公立的托育機構，去私立的就是6,000塊錢嘛！ 薛次長瑞元：是的。 江委員永昌：但是針對2歲到4歲的部分，他們說不能付給家長，讓孩子來幼兒園簽約準公共化的時候，可以繳低一點──4,500塊錢。上午教育部說直接付費給家長不能取得平價式的服務，今天下午我就問你們衛福部，0歲到2歲的部分，你們是付費給家長喔！ 薛次長瑞元：我們是付給家長。 江委員永昌：對啊！那麼你們有沒有讓家長取得平價式的私立托育機構服務？有沒有取得？有嘛！因為根據你們的「辦法」，各縣市可以按照物價自訂，而且不能超過這個上限，才能夠來簽約啊！ 薛次長瑞元：因為這樣比較能夠因地制宜。 江委員永昌：所以我發現衛福部跟教育部兩個部會是互相打臉耶！你對他就錯，他對你就錯喔！ 薛次長瑞元：可能是…… 江委員永昌：我繼續問你托育準公共化的問題。現在沒有在公共化托育機構的幼兒有多少？這樣講好了，目前為止，一定是能夠達成簽約資格跟不能達成簽約資格的兩種都有，對不對？ 薛次長瑞元：是的。 江委員永昌：那麼有達成簽約資格的私立托育機構跟保母不來跟你簽約的，將來孩子去那裡也是沒有辦法享受到繳了月費，但是有政府補助的6,000塊錢。如果是我要去，但是我們那裡就沒有準公共化的托育機構和保母、有簽約的這種幫助，於是我就變成沒有選擇權。對於這樣的家長跟孩子，你們怎麼辦？ 薛次長瑞元：我是不是可以請社家署副署長來回答？ 江委員永昌：好。 主席：請衛福部社家署祝副署長說明。 祝副署長健芳：主席、各位委員。委員關心如果是比較偏遠的地區，沒有私托中心或者是沒有居家保母在那邊有登記、有簽約的部分，對此我們的服務是可以多元選擇，他可以選擇家內照顧，就是領育兒津貼每個月2,500元；我們還另外運用前瞻計畫，也就是要布建缺乏這些…… 江委員永昌：你找不到一個可以讓自己繳一萬多一點的錢、但是政府會補助6,000元的地方，你找不到的！其實他沒有選擇，是被迫只能領2,500元的啦！你聽得懂問題的核心嗎？ 祝副署長健芳：所以我們現在…… 江委員永昌：他是被迫！他是找不到有簽約的準公共化托育機構，而不是自己要去選擇領那2,500元！ 祝副署長健芳：委員指正的是。所以我們對於這一塊，一直在請地方政府鼓勵這些居家的、還沒有登記的、大概只有1成多的…… 江委員永昌：你再鼓勵下去，到了什麼時候做不到的話，要怎麼樣收尾？ 祝副署長健芳：我們同步進行。前瞻計畫就是要去布建這些比較缺乏地區的公共托育家園，這個部分…… 江委員永昌：你記住我的話，這不會像公立國小一樣能夠滿足全部的學生，所以家長是自己去選擇私立國小。這個和那個不一樣，家長很有可能是公共的抽不到、準公共化的找不到，最後被迫去領這2,500元，從這裡的差異，M型就出來了！兩極化了！該怎麼處理？ 祝副署長健芳：前瞻計畫的公共托育家園就是要補這塊的不足，到111年預計是…… 江委員永昌：你沒有回答我的問題！ 我的詢答時間到了，以後我還會繼續追問下去！ 主席（王委員榮璋）：本席改採書面質詢。 請劉委員建國發言。 劉委員建國：主席、各位列席官員、各位同仁。請問蔡主秘，禮拜一衛環委員會的會議你有在場嗎？ 主席：請環保署蔡主任秘書說明。 蔡主任秘書鴻德：主席、各位委員。禮拜一我在國發會開會。 劉委員建國：所以那天我講什麼你應該不清楚，因為你不在嘛！ 蔡主任秘書鴻德：一些過程我知道，後面有…… 劉委員建國：我提醒的那些事情你知道嗎？知道就知道，不知道就不知道！ 蔡主任秘書鴻德：這部分我不清楚。 劉委員建國：不清楚嘛！ 蔡主任秘書鴻德：對、對、對；我禮拜一是到馬來西亞。 劉委員建國：沒關係，我的意思是如果你那天不在場，可能就不清楚，當然有人跟你轉達是最好。我現在再提醒一次，而且我是善意提醒，請你們儘量不要動怒！ 根據本席出示的這張表，可以看出一個三階段的問題：原持有公司叫東鼎液化瓦斯興業股份有限公司，它與已被認定為不當黨產的中央投資股份有限公司之間是不是有股票的往來？因此不當黨產委員會正在清查他們之間的關係。這件事情我禮拜一問過李署長，他當然不清楚，後來中油代表（應該是執行長）說「沒有」，很清楚了，而且他們也都答復了；我問是什麼時候答復的，資料是不是可以給我，讓我瞭解是怎麼答復的。結果今天已經禮拜三了，我們還沒有拿到那個資料！中油今天沒有人列席，所以我是提醒，因為畢竟環評主管機關是環保署。 東鼎液化瓦斯公司的背景是東帝士集團在民國85年成立的子公司，該集團總裁的名字是大家都很熟悉的陳由豪，他聘請當時行政院第四組組長李端玉擔任東鼎公司建材、水泥、開發等關係企業董事長，親手負責觀塘港的開發工作，爾後東鼎再轉售給中華開發的劉泰英。陳也好、劉也好、李也好，都是赫赫有名的人，因此東鼎還沒有被認定為不當黨產或附隨組織，不代表未來肯定不會，也就是說，並不是中油自己說不是，便可以代表東鼎就不是不當黨產或附隨組織。 我剛才又提醒主秘，我禮拜一提醒此事時，他們說會把那個答復的公文以書面資料的方式給我，可是今天已經第三天了，我到現在連一張紙、一個字都沒有看到！我不曉得是什麼情況，你也不需要替他代答。 請問，萬一東鼎真的被認定為不當黨產或附隨組織，那怎麼辦？ 蔡主任秘書鴻德：這部分和環評比較沒關係…… 劉委員建國：雖然沒關係，但是…… 蔡主任秘書鴻德：這屬於中油應該回答的部分，所以我很難代他們回答，要看中油他們怎麼回應。 劉委員建國：站在環評主政機關…… 蔡主任秘書鴻德：環評大概不會處理到這個部分。 劉委員建國：環評不會處理到這個部分？ 蔡主任秘書鴻德：對。 劉委員建國：那麼會不會環評通過之後又被撤銷？ 蔡主任秘書鴻德：這應該沒有什麼關係。 劉委員建國：也有很多環評通過之後被撤銷的案例，雖然原因不一定與此相同，但是如果這塊土地不清不白，或者是我剛才講的那種狀況發生了，導致原本通過環評的相關條件之一滅失、環評通過後又被撤銷，這樣環保署有沒有事情？是中油的事情，和環保署都沒有關係嗎？現在我們是事先善意提醒，萬一環評過了又被撤銷，這樣跟環保署沒有關係？ 蔡主任秘書鴻德：這大概是分成兩個部分，開發許可的部分是經濟部要處理，要蓋這個東西事實上是經濟部必須核定，這是許可的部分；環評則是另外一個部分。所以委員講的應該是前面階段就要處理了，而不是到環評這邊來處理。如果開發單位，譬如經濟部已經許可了，他們當然就會考慮到這一塊；那是由經濟部處理的。 劉委員建國：責任當然應該是在開發單位沒有錯，但是站在環境保護主管機關的立場，事先也知道可能有類似這種狀況，能不能先去做一些釐清，再進入相關的程序？這樣會不會比較妥善？ 蔡主任秘書鴻德：是的，這部分我們會再去瞭解看看；雖然大概和我們比較沒有關係，但我們還是會去瞭解看看。 劉委員建國：我這樣講對不對？就是如果事先知道有一個不確定因素存在、它可能會在某個時候出狀況，而且在進行相關程序的過程中，已經有人善意做提醒了，站在環境保護主管機關的立場，你們有何因應作為？我只是想要作個釐清，因為這件事是事先講了，而且又是這麼大的案子，不是一般小小的開發案，因為我不太清楚這部分，所以才請教你們，我一直強調我現在是善意提醒。 蔡主任秘書鴻德：謝謝委員，這部分我們會再跟中油進行了解，看看他們的情形到底如何。 劉委員建國：我看你可能也很難了解，因為連我自己要了解，等了3天都了解不到，已經超過72小時了，到現在他也沒辦法答復我，那天他還信誓旦旦的跟我講，他可能以為以後遇不到我，或是我遇不到他了。 因為這個案件鬧得沸沸揚揚的，我們不希望再有類似的事情發生，就是前面決定怎麼樣，後面又變成怎麼樣，也不太能讓人家說什麼，說個兩句可能就不高興了，所以本席是提醒你們，這是你們要注意的，而且還在進行當中，人家就跟你們說這件事了，好不好？ 蔡主任秘書鴻德：好，謝謝。 劉委員建國：這麼大的公共議題，本席認為應該要更慎重，而且面對台灣的能源政策，我們不希望到時候又有這個地方延宕了，然後這個地方要來補，又補不起來，到時候整個執政當局又要被挑戰、被質疑，甚至被人民不信賴，我不希望看到這種場面，所以我才一而再，再而三的講這件事，我也不曉得未來是不是肯定是這個樣子，這個我也不清楚，所以才會請教環境保護的最高主管機關要如何因應、回應、看待這件事，我想這可能是環保署要注意的事情，好不好？ 蔡主任秘書鴻德：好，謝謝。 劉委員建國：第二，你們的解凍報告寫得很清楚，「水與環境」願景為「與水共生、共存、共榮」，目標為「營造魅力水岸」。「為達成願景與目標，經濟部研擬全國水環境改善計畫，透過跨部會……恢復河川生命力及親水永續水環境」等等，你們講了很多，最主要還是「改善水質污染、營造生物多樣性棲地、發展永續生態環境，另外合基地潛力、生態環境及地景資源等地方特色，營造生物多樣性濕地環境與生物廊道」。我現在講的這一段跟剛才我講的那一段，你們應該會覺得有點衝突吧！我就點到這裡為止。 最後一個問題，9月26日環保署公布一個國內首份飲用水含塑膠微粒的調查報告，結果顯示大部分的樣品都驗出塑膠微粒，有將近半數自來水含有微型塑膠，醫師表示這些塑膠可能透過食物鏈進到人體，雖然不會吸收，但是可能會造成腸道阻塞。請問主秘如何看待這件事？ 蔡主任秘書鴻德：我們會持續觀察這部分對健康的影響究竟如何。 劉委員建國：這是環保署公布的，對不對？ 蔡主任秘書鴻德：對。 劉委員建國：環保署做這個調查報告多久了？1年？ 蔡主任秘書鴻德：對。 劉委員建國：研究1年？ 蔡主任秘書鴻德：今年剛剛出來的。 劉委員建國：為期就是1年？ 蔡主任秘書鴻德：對。 劉委員建國：採了多少樣？data（資料）有多少？環保署做出這個研究報告之後，有沒有找國衛院等等來做人體的相關調查或是一些研究報告？不然你們公布這個資料之後，我們再飲用水，然後醫師說這個吃多了會造成腸道阻塞，環保署只負責公布，後面都不做任何工作？你們公布這個資料的意思是什麼？造成恐慌？ 蔡主任秘書鴻德：沒有啦！這是提供一個正確的資訊，這次的調查總共有89個地方、123件。 主席：謝謝劉委員。 劉委員建國：你們要做什麼後續的回饋？醫生說這可能會造成腸道阻塞，對不對？ 蔡主任秘書鴻德：那天也謝謝陳曼麗委員，他召集了一些部會、機關，我們已經稍微做了分工，我們有一個海廢的平台，在海廢的平台裡面，有些東西會再去追蹤，其實最重要的是源頭管制，源頭要先把它斷掉，不要有一些微型塑膠粒到海洋，這個才是重點。 劉委員建國：我的發言時間已經到了。你們要怎麼做源頭的管制？既然你們要公布這件事，那你們應該要有一些因應作為。 蔡主任秘書鴻德：有。 劉委員建國：是不是有在做更細部的調查報告？ 蔡主任秘書鴻德：是的。 劉委員建國：如果有的話，請提供書面資料給我們。 蔡主任秘書鴻德：好，我們再提供書面資料給委員。 劉委員建國：不要嚇死人啦！好不好？ 蔡主任秘書鴻德：不會的，我們再提供書面資料給委員。 主席：蔡委員易餘改提書面質詢。報告聯席會，登記發言的委員均已詢答完畢，現作如下決定：「報告及詢答完畢。徐委員志榮、許委員淑華、費委員鴻泰、余委員宛如、吳委員秉叡、蔡委員易餘、陳委員宜民、郭委員正亮、王委員榮璋、趙委員天麟及盧委員秀燕所提書面質詢，邱委員泰源另提書面補充資料，均列入紀錄、刊登公報，並請相關部會以書面答復。委員質詢未及答復部分請相關部會於1週內以書面答復；委員質詢中要求提供之相關資料，也請於期限內送交各相關委員」。 委員徐志榮書面意見： 案由：本院徐委員志榮，鑒於前瞻基礎建設計畫第一期特別預算案中，有關衛生福利部及其所屬執行數過低，尤其國健署預算數為5.62億元，106年至107年8月底之累計分配數為2.61億餘元，為執行數卻只有262萬餘，執行率僅百分之1，社家署執行率亦只有11.3%。此二單位主要進行整建長照衛福據點及公有危險物建築補強，然執行率嚴重偏低，顯見原計畫於設計之初未能考慮地方政府執行能量、補助對象為衛生機關具有醫療服務不可中斷特性。另第一期特別預算之執行期程至107年底，僅剩不到兩個月時間，顯然無法執行剩餘之大筆預算，造成浪費，特提出書面質詢。 說明： 一、行政院於106年7月7日核定整建長照衛福據點計畫之工作內容包括整建長照ABC據點及整建照顧管理中心照管分站等項工作，然相關作業要點等整備工作遲至106年11月方函請各縣市政府依中央公告之作業要點修正計畫，致該年底止該計畫之累計分配預算尚無動用。 二、又部分縣市政府執行能量有限，多數案件尚在規畫設計階段，且部分案件招標階段遭遇多次流標情形，導致期程延宕。另補助對象若為衛生機關（如地方衛生所），因醫療作業必須維持運作，故規劃期程需較長時間，亦是造成執行率偏低原因之一。 三、爰建議衛生福利部應召集所屬機關，儘速邀請各地方政府說明遭遇困難處並協助處理，必要時亦應赴實地訪查並給予協助，以解決預算執行不力問題。 委員許淑華書面意見： 議程：一、審查中央政府前瞻基礎建設計畫第1期特別預算（106年度至107年度）決議．有關衛生福利部主管預算凍結請安排報告案計4案。 二、審查中央政府前瞻基礎建設計畫第1期特別預算（106年度至107年度）決議，有關行政院環境保護署主管預算凍結書面報告計3案。 衛福部 1.據衛福部資料指出，癌症於2017年奪走4萬8,037條人命．再創歷史新高，蟬聯36年十大死因之首，其中肺癌死亡率高居第一，連續8年居首，然近日媒體踢爆，一項由衛福部補助台灣肺癌學會、並由台大前校長楊泮池主持的「台灣不吸菸肺癌高危險群研究」，將細懸浮微粒（PM2.5）納入台灣不吸菸者罹患肺腺癌的重要因素。前兩期研究已有初步成果.逾8,000名個案中有175例肺癌，偵測率為2.28%（22.8/每千人），且95%是第一期以內的肺癌，與美國的NLST研究相當（1.03%，10.3/每千人），甚至更高。是否有上述之研究報告內容？ 2.台灣每年新診斷的肺癌患者達1萬3千多名，每40分鐘就有1人罹患肺癌，因為肺癌具有不易早期發現、容易轉移的特性，國內超過7成患者發現時已為無法開刀的晚期。近4成患者腫瘤未有特殊基因表現，沒有標靶治療可以使用，在健保給付內僅能使用化學治療，但治療成效不彰，中位數存活期不到1年，近日通過將黑色素瘤免疫療法藥物納入給付，最快十二月開放患者申請立意良善，然肺癌蟬聯我國癌症死因連續八年，又無標靶治療可以使用，且相關治療成效不彰，健保署是否有評估將肺癌納入健保給付範圍內？ 3.根據統計，校園暴力事件或偏差行為，一年至少7,000件，若加上學生藥物濫用，每年學生染黑染毒的通報案件就將近8,000件．且因許多案件未被通報或刻意隱瞞，確切數字將遠比統計數據來得多，警方最新統計，去年共查獲1,782名涉毒少年，列少年犯罪類型的第二名，較2012年增加127人，而校園反毒教育已流於教條式宣傳.毒品入侵校園問題嚴重，校安事件頻傳，我國每年從事防毒宣導，然染毒之青少年數量沒有下滑不減反增，衛福部應就其職責範圍避免類似事件一再發生。 環保署 1.中油綠島加油站7月13日時發現集油盆與油管破裂，導致95無鉛漏油3,700公升，疑似已滲漏到土壤與地下水，環保署9/16日宣布該地方土壤及地下水抽測結果，土壤抽樣的三個測試點，檢驗皆合乎土壤監測標準；然地下水卻有5項物質超標.分別是苯、甲苯、MTBE、萘、TPH.其中苯測得數值最高為14.7mg/L，是地下水管制標準的294倍，其次MTBE也超標46.6倍。目前環保署後續的處理進度為何？ 2.根據環保署統計，國內公共工程案件，近3年總懸浮微粒排放量逐年升高，合計佔全國排放量比率從2成提高到2成5，其中又以公路總局、水利署、台灣港務公司的工程污染最嚴重，佔了四分之一。在全國對抗空污的同時.政府單位應該以身作則，環保署更應該嚴加稽查，避免我國空污問題持續擴大。 委員費鴻泰書面意見： [image: image2.jpg] 1.根據主計總處所提供的資料，衛福部的執行率到8月底也只有22%，再加上一開始的「育兒百寶箱」政策就喊停，現在要怎麼說服大家，衛福部需要這些被凍結的預算？衛福部如何在剩下的三個月內，將預算執行率從22%提升到100%？ 2.環保署的執行率也不到5成，要如何說服大家，環保署需要這些被凍結的預算？環保署如何在剩下的三個月內，將預算執行率從48%提升到100%？ 行政院為改善少子化，推出新育兒、托育補助8月1日上路。 1.為了降低父母托嬰負擔，行政院8月1日起推動準公共化政策，若將孩子送給簽約保母或私托照顧，可提供新台幣6千元托育補助，希望將托育費用控制在家庭可支配所得控制在10%到15%，若家長自己照顧或送給沒簽約的保母、私托照顧，將統一發給2千5百元育兒津貼。 2.為了改善少子化，政府一口氣推動育兒、托育及準公托補助，牽動影響全面而廣泛，但新政策自提出到7月26日行政院拍板宣布，不僅不到一年，其間更歷經補助費用自保母轉給家長的政策轉彎，且自宣布到8月1日上路，也短短只有5天的時間。 3.衛福部9月27日召開記者會，宣布截至9月20日，全台共有2萬2,589名符合資格的保母，其中有1萬2,006人簽約，簽約率約53%；777家托嬰中心當中，有659家簽約，簽約率約85%。 4.但依據衛福部「托育人員登記管理系統」資料，在9月25日時，所查詢到的已登錄的簽約保母僅有9,300多人，多達9縣市簽約保母不到100人。在托嬰中心名單中，更驚見一位難求的公托中心來湊數，扣除149家公托後，實際僅剩410家私托可供家長選擇，嘉義縣、連江縣、金門縣簽約數量均掛蛋。 5.所查詢到的資料，和衛福部網站中查詢到的資料就不同，更何況要如何得知政策是否有達到當初的設定目標？ 6.新托育政策，中央與各縣市政府之間也不同調，原本中央希望在新政策實施後，各縣市政府原先的各自補助能逐漸落日，但因碰上年底縣市長選舉，各縣市政府各有盤算，根本不買單，不僅未取消原有補助，有的甚至還加碼，形成一國多制的混亂現象。 7.送托率有因為新政策而明顯提升？政策的關鍵績效指標（KPI）為何？ 委員余宛如書面意見： 案由：本院余委員宛如，針對專題報告「中央政府前瞻基礎建設計畫第一期特別預算執行情形」當中的「少子化友善育兒空間建設」之議題，是否符合民眾需求，特向衛服部提出質詢。 說明： 一、該報告第十頁記載「少子化友善育兒空間建設」的章節，有關預期效益，提到設置社區公共托育家園240處、布建托育資源中心達172處、增修或改善區域型家庭（社會）福利服務中心107處及綜合福利館30處。 二、上述預期效益，看不出來需求與供給之間的比例，例如每個社區的範圍大小、人口多寡都不同，需要的育兒空間也不同。 三、上述工程發包、招標，是採取工程品質遭人詬病的「最低標」，或是能確保工程品質的「有利標」？ 四、以上，本席認為衛福部立意良善，但基於符合民眾實際需求，請衛福部於1週內以書面報告回覆本辦公室。 委員吳秉叡書面意見： 107/10/17(三)下午 財政社福聯席會議（衛福部4、環保署3） 處理中央政府前瞻基礎建設計畫第1期特別預算凍結案共7案。 質詢衛福部關於長照服務推展情形。 1.根據主計總處統計，截至107年8月底，衛福部預算數41億1,700萬元，累計分配數32億8,294萬元，累計執行數達7億2,065萬元，執行率僅22%；長照服務推廣不佳，有何困難或瓶頸？衛福部該如何改進，預計目標為何？ 2.我國公立長照機構設置數量及人力有多少？未來是否有增加的規劃？目標是多少？ 委員蔡易餘書面意見： 案由：本院委員蔡易餘有鑑於前瞻基礎建設計畫目前執行情況偏低，且部分預算編列是否有達計畫之目的，因此向衛生福利部提出書面質詢。 說明： 1.現代化食品藥物國家級實驗大樓及教育訓練大樓興建計畫核定本中，考量衛福部食藥署在食品政策的研訂、食品稽查、食品檢驗等教育作為厚植食品藥物法規與檢驗人才之訓練基地，全面提升我國食品安全，美國在前總統歐巴馬任內實施食品安全現代法，透過科學方法作為基礎，全面性來預防控制食品安全，前端的稽查與檢驗才能有效的預防，但人力是否充足？ 2.雖有強化衛生單位食安稽查及檢驗量能，但整體預算設計，人力部分僅用臨時人力，稽查與檢驗是需要經驗的累積，不確定的工作場域，可能會造成人力流動頻繁，對於限期發展落實國人食的安全擁有不確定性。 3.變種毒品日新月異，加速毒品的檢驗速度要加快，我國吸毒年齡層下降，已經是動搖國本，新型毒品的認定與檢驗，請貴部提供相關研議。 委員陳宜民書面意見： 中央政府前瞻基礎建設計畫第1期特別預算凍結案 衛福部部主管前瞻基礎建設計畫第1期特別預算，經審查結果法定預算編列41億1,700萬元，包括「城鄉建設」28億9,729萬6千元、「數位建設」1億2,120萬4千元、「食品安全建設」3億800萬元、「少子化友善育兒空間建設」7億9,050萬元，分別由衛福部、食品藥物管理署、國民健康署、社會及家庭署執行，上開機關所執行之預算，依本院審議結果均作成凍結百分之十之決議，凍結金額計4億1,170萬元，凍結決議4項。 一、第10款第1項「衛生福利部」(一)城鄉建設 整建長照衛福據點計畫一整建長照ABC據點編列25億4,654萬6千元，其中本項編列9億7,554萬6千元，包含整建社區活動中心5億7,153萬2千元及衛福部所屬醫療機構整建長照據點4億401萬4千元。 由於當初審議前瞻基礎建設預算時，時間緊湊，相關計畫與辦法闕如，導致社會大眾對此計畫產生質疑，甚至淪於選舉綁樁之疑慮。 請問部長，為澄清相關疑慮，請衛福部是否應提供此預算之計畫書與相關辦法，並提供執行情形相關明細資料，以正視聽。 二、第10款第2項「食品藥物管理署」： 目前現代化食品藥物國家級實驗大樓及教育訓練大樓興建計畫規劃作業2.700萬元：已完成可行性評估，並依據可行性評估結果修正計畫書內容報行政院核定，經行政院於107年7月31日函復待完成綜合規劃作業並報院核定後辦理，刻正依行政院指示委託專業團隊辦理興建案之先期規劃（含綜合規劃）作業，將就工址地質鑽探、測量、環評、交評、都市設計審查、綠建築及水土保持等進行評估規劃。 中研院南港國家生技園區有分到一棟七層樓的大樓，當初本席得知將給CDE當辦公大樓的訊息，有請部長進入了解，而部長也當機立斷改分配給食藥署，而本席也希望能在該大樓建置實驗室，盡速加入食安把關行列。 請問衛福部陳部長，目前該大樓是否有建置實驗室？而前瞻計畫規劃的現代化食品藥物國家級實驗大樓及教育訓練大樓究竟何時可以興建完成？何時實驗室正式運轉？ 委員郭正亮書面意見： 議題：審查前瞻基礎建設計畫第1期特別預算解凍案（衛福部、環保署） 為因應長期照顧及少子女化現象，衛福部於前瞻基礎建設計畫特別預算案中，編列有「整建長照衛福據點」及「建構0-2歲兒童社區公共托育」等相關計畫，目標是整建全台799個長照ABC服務據點、100個照顧管理中心照管分站以及建置社區120個公共托育家園、托育資源中心170處，根據衛福部規劃，前瞻基礎建設計畫在長照等公共服務據點整備部分，預計未來4年共計編列約74億元預算，分期整建全台長照ABC服務據點。 對於台灣的長照體系問題，普遍聽到的幾乎都是指責財源不足、設備不夠、專業人力缺乏、城鄉資源配置不合理……等等諸如此類的抱怨聲音，而相關的執行單位，也常常將原因歸咎於經費不夠致其無法有所作為，然而，長照體系的問題就真的是只有在「錢」的問題嗎？如果長照財源真的充足了，就真的一切都順利了嗎？要提醒衛福部，長照目標誰都可以用喊的，但執行才是真正考驗的開始。 政府推長照2.0目的是希望長照成為福利產業，成功的話，長照可以同時成為經濟、就業和福利政策，創造一定的內需服務產值、大量的勞工就業，更同時翻轉我國長久以來舊式的不當照顧文化，但如何達成恐怕卻又是另一大考驗了。 過去，長照1.0成效不好的主要原因之一就是照顧服務員人力不足，顯見「人力」是長照服務建置的基本，在勞動力嚴重短缺，即使有錢也買不到照顧的情況下，如何讓政策透過預算的編列執行，投入誘因，創造利多，刺激更多人投入照顧工作，改善並解決長照人力不足之隱憂，已是刻不容緩要去面對及積極解決之當務之急。 委員王榮璋書面意見： 一、依據衛生福利部於107年3月公布之「105年度身心障礙者生活狀況及需求調查報告」，身心障礙者曾做過健康檢查比率為43.26%，其中每3年進行健康檢查者，僅有4.69%。與衛福部國民健康署「105年健康促進統計年報」顯示，40至64歲民眾中65.4%曾於過去3年做過健康檢查之比率相較，身心障礙者健檢率顯然過低。身心障礙者權益保障法第21條規定，衛生福利部應規劃整合醫療資源，提供身心障礙者健康維護及生育保健。地方政府應定期舉辦身心障礙者健康檢查及保健服務，並依健康檢查結果及身心障礙者意願，提供追蹤服務。衛生福利部雖訂有「身心障礙者健康檢查及保健服務準則」，但對於本項業務地方政府辦理情形，未有明確的績效要求，導致空有法令規定，但對於提升身心障礙者健檢率無甚助益。請問衛福部國民健康署，對於提升身心障礙者健康檢查比率，有何具體對策？ 二、衛生福利部「105年度身心障礙者生活狀況及需求調查報告」指出，32.32%身心障礙者曾做過癌症篩檢；相較於國民健康署統計資料公布國人四大癌症之篩檢率（乳癌篩檢率38%、子宮頸抹片篩檢率55%、糞便潛血檢查篩檢率40.1%、口腔癌篩檢率56.3%），身心障礙者之篩檢率顯然過低。請問衛生福利部國民健康署，對於提升身心障礙者接受癌症篩檢之人數比率與檢查頻率，有何改善對策？ 三、依據「105年度身心障礙者生活狀況及需求調查報告」統計結果，身心障礙者居住於家中且無法完全獨立自我照顧者，有15.38%需要居家照顧服務。需要居家照顧服務者，平均每周需要時數為12.3小時。長期照顧十年計畫2.0雖已納入不分年齡之失能身心障礙者為服務對象，行政院亦多次宣示將更完善身心障礙者之照顧服務，及朝向聯合國身心障礙者權利公約標準努力地決心，然而衛福部迄未公布長照2.0居家照顧服務於領有身心障礙證明或手冊者之實際服務人數。請問衛生福利部長期照顧司，自長照2.0開辦以來，身心障礙者使用居家照顧服務之人數與時數成長情形為何？ 委員趙天麟書面意見： 案由：本院委員趙天麟，針對「空氣品質感測物聯網計畫」目前執行進度，以及運用物聯網進行環境稽查之執法成果，特向環保署提出書面質詢。 說明： 一、「環境品質感測物聯網發展布建及執法應用計畫」執行期程為106年至109年。為了建構全國空氣品質感測物聯網，環保署於106年布建500點、107年2,000點、108年布建2,700點、109年5,000點，預計將完成全國10,200點空氣品質感測器布建工作。 二、空氣品質感測物聯網自106年開始建置，請問至目前（107年10月）為止，空氣品質感測器布建的執行進度如何？感測器的布建原則是否區分工業區及都會區等不同環境，布建不同數量之感測器？另107年計有13個地方政府有意願向環保署申請布建空氣品質感測器，目前為止高雄地區已建置多少空氣品質感測器？ 三、空氣品質感測物聯網建置完成後，是否能直接透過科技執法稽查不法排放汙染之廠商？抑或物聯網扮演的角色主要是作為稽查人員的輔助使用？環境污染的稽查作業具有時效性，因此稽查實務上有其困難，但透過物聯網的建置，未來稽查作業將比起傳統方式更有效率。請問目前透過感測物聯網進行「智慧化稽查」已有哪些執法成果？ 四、現行空氣品質預報作業因受限於觀測站數量及觀測資料解析度尺度不足，故僅能停留在區域尺度的預報。本席希望環保署能迅速確實建構完成環境感測物聯網，不僅能提升預報尺度至鄉鎮區等級，亦可滿足民眾對於空氣品質資訊之需求。 委員盧秀燕書面意見： 案由：本院委員盧秀燕，有鑑於偏鄉地區醫事人力不足，改善偏鄉醫療應視為當務之急。本席認為，給予偏鄉更好的醫療資源，是政府應盡的責任。雖然我國民眾皆強制納入全民健保，但偏鄉民眾總是感嘆「同卡不同命」。爰此，本席要求衛生福利部積極檢討偏鄉醫療資源不足的問題，讓偏鄉居民享有更好的醫療保障。 說明： 一、根據中華民國醫師公會全聯會統計，全台有四個無醫鄉，包括苗栗縣獅潭鄉、嘉義縣大埔鄉、澎湖縣七美鄉、金門縣烏蚯鄉。面對我國偏鄉缺乏醫療資源，中華民國醫師公會呼籲政府提供好的醫療環境與誘因。 二、醫改會副執行長朱顯光表示，政府應積極重新建立我國健保架構。例如，健保總額點值分配應回歸到醫療網規劃。 三、爰此，本席要求衛生福利部積極檢討偏鄉醫療資源不足的問題，讓偏鄉居民享有更好的醫療保障。 委員邱泰源書面意見： 案由：本院邱委員泰源，就第9屆第6會期財政、社會福利及衛生環境委員會第1次聯席會議，審查中央政府前瞻基礎建設計畫第1期特別預算（106年度至107年度）決議，有關衛生福利部主管預算凍結案之內容，特向衛生福利部提出質詢。 說明： 一、第10款第1項「衛生福利部」中城鄉建設部分，衛生福利部（下列簡稱衛福部）所屬醫療機構整建長照據點4億401萬4千元：其所屬醫療機構部分位處偏遠或當地唯一醫療機構，長照服務相較匱乏，且偏遠地區又以老年人口較多，為配合長照2.0計畫，充實普及社區長照服務資源，並肩負執行公共衛生政策及發展醫療在地化之使命，衛福部規劃以所屬醫療機構為長照據點，整合醫療業務及長期照護資源，發展社區整體照顧服務體系。 二、數位建設部分中提升偏鄉衛生所（室）及巡迴醫療點網路品質計畫9.854萬元，經查其目標為(一)推動原住民族及離島地區衛生所醫療資訊化服務、(二)完備行動醫療門診、(三)提高偏鄉醫療可近性、完整性與效率性。 三、綜上本席特提出幾點質詢： （一、）部屬醫療機構整建長照據點： 1.前瞻計畫第一期（106-107年度）已執行之成效為何？工程進度及成效是否符合計畫預期？ 2.此計畫工作項目屬整建醫療機構之硬體設施以作長照據點，然長照不僅需要硬體設施，更重要的是軟體部分，目前衛福部就部屬醫療機構從事長照部分有何具體策略來配合整體國家長照2.0政策？ 3.承上，此策略是否有落實符合以全人、全家、全社區之照護模式？ 4.目前已建置或已使用的部分與日本長照系統和制度之相似與相異處為何？ （二、）提升偏鄉衛生所（室）及巡迴醫療點網路品質計畫： 1.計畫執行至今，偏鄉醫療照護涵蓋是否有顯著提升？ 2.已建置完成部分，使用狀況如何？ 委員羅明才書面意見： 一、鑒於前瞻基礎建設衛生福利部主管之長照預算部分執行率僅約15%，允宜繼續凍結。 二、據衛福部資料顯示，每年都會流失約2%的護理人力，以2018年約16萬計算，推估6年後，缺口可能達到2萬4千人。雖然衛福部提出將「護病比」入法，將規定醫學中心每名護理人員最多只能照顧9名患者，區域醫院及精神科教學醫院不得高於12人，地區醫院及精神科醫院也限制在15人以內。然而護理師工會卻認為此舉依舊治標不治本，仍將難以改善醫護過勞的現象，反而更容易造成醫院為了評鑑所需，在評鑑期間美化數字，而與平時執勤人力現實形成落差。爰此，本席建請衛福部檢討各醫院薪資結構，並與勞動部積極推動醫護人員全面適用勞基法，以改善醫護人員過勞之情形。 三、當初前環保署副署長詹順貴護航通過環評會議要重啟深澳燃煤電廠，如今在選舉考量下，由賴院長拍板定案不蓋了！如今，桃園藻礁觀塘案又成了下一個犧牲者，本席期盼環保署不要為特定政黨的政治立場護航，應當堅持環保署的專業立場，否則在執政黨的一而再、再而三的政策髮夾彎下，環保署只會一直被上級機關打臉。 主席：接下來審查討論事項及處理臨時提案。針對前瞻基礎建設計畫第1期特別預算凍結報告案，其中衛福部主管4案及環保署主管3案，共計7案，均已報告完成，我們進行協商。另外請議事人員宣讀臨時提案及附帶決議各一案後，我們一併協商。請宣讀。 附帶決議： 長期照顧十年計畫2.0已擴大服務對象，除原有之失能老人外，亦將全年齡失能身心障礙者及55歲以上原住民納入。前瞻基礎建設計畫於城鄉建設項目，亦包含公共服務據點整備計畫─整建長照衛福據點計畫。 為利外界了解長照2.0對於身心障礙者及原住民之服務提供情形，爰要求衛生福利部每月15日前，於網站公布前一月份身心障礙者及原住民使用長期照顧各項服務（照顧服務、專業服務、交通接送服務、輔具服務及居家無障礙環境改善服務）之人數。 提案人：王榮璋　　林靜儀　　吳焜裕　　陳曼麗 臨時提案： 本院賴委員士葆等人，請衛生福利部於乙週內（10/25前）針對107年1-9月自日本福島五縣進口食品批數、數量、檢驗結果等資料與食藥署檢驗，配置各海關之人數與檢驗設備明細等，一併提供本院財政委員會。是否有當？敬請公決。 提案人：賴士葆　　曾銘宗　　王育敏 （進行協商） 主席：賴委員建議我們先處理臨時提案和附帶決議。請問附帶決議的部分有沒有問題？方才是說15日改為30日，附帶決議倒數第三行「每月15日」改為「每月30日」，修正後通過。 接下來處理臨時提案。 賴委員士葆：日本「福島五縣」那4個字刪掉，即修正為「日本進口食品」。 主席：臨時提案第三行刪掉「福島五縣」4個字，其餘均相同，修正後通過。 現在進行討論事項的協商。首先進行討論事項第一案之(一)，即衛生福利部的部分，請問各位委員有沒有意見？ 王委員育敏：這部分我建議繼續凍結，其實剛剛次長的回答也是執行不了，他說到今年年底，如果有七成發包就很了不起了，我覺得七成其實還是很困難，所以他根本動不到凍結的這10%啦！所以就續凍，好不好？ 主席：請問各位委員有沒有意見？沒有意見的話就繼續凍結。現在處理食藥署的部分，請問各位委員有沒有意見？ 賴委員士葆：他們也可以不要了。 吳委員焜裕：他們是買儀器。 主席：他們的分配數已經執行九成六、八成七了，食藥署的部分就解凍好不好？ 賴委員士葆：你們自己考慮一下。 在場人員：審計部會記點。 賴委員士葆：好啦！第二個給你們，還是你們也不要？ 主席：食藥署的部分就解除凍結。 賴委員士葆：他們不想要啊！ 王委員育敏：你們到底是要還是不要？ 主席：現在說的是一之(二)，這部分就解除凍結。 賴委員士葆：食藥署要不要？ 主席：食藥署這個部分解除凍結。 賴委員士葆：好，他們要就給，第二個給，第三個不要了。 主席：現在處理國民健康署的部分。請問各位有沒有意見？ 賴委員士葆：續凍。 主席：國民健康署的部分繼續凍結。 繼續處理社會及家庭署的部分。 賴委員士葆：續凍。 王委員育敏：執行力太差。 陳委員曼麗：社家署是針對少子女化的部分對不對？應該可以吧？ 賴委員士葆：續凍比較好。 陳委員曼麗：你們要續凍嗎？ 主席：一之(四)社家署的部分繼續凍結，不予解凍。 賴委員士葆：你們如果不要，到審計部是會被扣分的。 主席：繼續處理討論事項第二案有關環保署的部分。環保署的部分執行率都很高，二之(一)水與發展計畫部分解除凍結。再來是水與環境計畫1億9,650萬元。 在場人員：這個在11月底、12月初都會完成發包。 主席：二之(二)解除凍結，准予動支。 繼續是二之(三)有關環境品質感測物聯網發展布建及執法應用計畫、空品物聯網產業開展計畫等的部分。 王委員育敏：你們現在執行率是多少？ 張處長順欽：跟委員報告，9月底執行率已經到達79.48%，年底可以全部用完，目前感測計安裝已經在網路上都可以看得到了。 主席：他們已經達到79.5%了，二之(三)的部分也解除凍結，准予動支。 （協商結束） 主席：協商完成，請議事人員宣讀協商結論。 協商結論： 討論事項第一案有關衛生福利部主管預算凍結4案，其中第(一)案有關衛生福利部凍結10%書面報告案，不予解凍。第(二)案有關食品藥物管理署部分予以解凍。第(三)案有關國民健康署預算凍結，不予解凍。第(四)案有關社會及家庭署部分不予解凍。討論事項第二案有關審查行政院環境保護署主管預算凍結書面報告3案，均予以解凍。 附帶決議修正通過，將倒數第三行之「每月15日前」修正為「每月30日前」。 臨時提案修正通過，將第三行之「福島五縣」刪除，其餘照案通過。 主席：請問各位，對以上協商結論有無異議？（無）無異議，通過。 針對討論事項作以下決議：「衛生福利部主管部分有關前瞻基礎建設計畫第一期特別預算凍結報告4案，均已報告完成，除第(一)、第(三)及第(四)案繼續凍結外，其餘均准予動支，一併提報院會。行政院環境保護署主管部分有關前瞻基礎建設計畫第一期特別預算凍結報告3案，均已報告完成，准予動支，提報院會」。請問各位，對以上決議有無異議？（無）無異議，通過。 現有施委員義芳等提出復議案。 委員施義芳等復議案： 針對第9屆第6會期財政、社會福利及衛生環境委員會第1次聯席會議審查之討論事項第一案及第二案共7案所作之決議，提出復議，並請本聯席會隨即處理本項復議動議。 提案人：施義芳　　郭正亮　　余宛如　　陳賴素美　吳秉叡　　江永昌　　王榮璋 主席：針對施委員義芳等所提復議案，贊成者請舉手。 （進行表決） 主席：反對者請舉手。 （進行表決） 主席：報告表決結果：贊成者0人，反對者13人，贊成者少數，本案不通過。 本次會議所列議程已處理完畢，倘若有登記出席之不在場委員補提書面質詢，一併列入紀錄，刊登公報，並請議事人員協助處理。另本次聯席會議紀錄由本席核定後確定，現在散會，謝謝各位。 散會（16時57分）