委員會紀錄 立法院第9屆第6會期財政、交通兩委員會第1次聯席會議紀錄 時　　間　中華民國107年10月18日（星期四）9時1分至12時24分 地　　點　本院群賢樓9樓大禮堂 主　　席　王委員榮璋 主席：出席委員已足法定人數，現在開會。進行討論事項。 討　論　事　項 一、審查中央政府前瞻基礎建設計畫第1期特別預算（106年度至107年度）決議，有關國家通訊傳播委員會預算凍結請安排報告案計1案： (一)國家通訊傳播委員會函，為中央政府前瞻基礎建設計畫第1期特別預算決議，凍結「國家通訊傳播委員會」項下各計畫預算百分之十，檢送書面報告，請查照案。 二、審查中央政府前瞻基礎建設計畫第1期特別預算（106年度至107年度）決議，有關交通部主管預算凍結請安排報告案計3案： (一)交通部函，為中央政府前瞻基礎建設計畫第1期待別預算案決議，歲出第8款第1項決議(二)凍結「交通部」項下各計畫預算之百分之十，檢送書面報告，請查照案。 (二)交通部函，為中央政府前瞻基礎建設計畫第1期特別預算決議，歲出第8款第2項決議(二)凍結「中央氣象局」項下計畫預算之百分之十，檢送書面報告，請查照案。 (三)交通部函，為中央政府前瞻基礎建設計晝第1期特別預算決議，歲出第8款第3項決議(二)凍結「公路總局及所屬」項下各計畫預算之百分之十，檢送書面報告，請查照案。 主席：今天上午議程係針對前瞻基礎建設計畫第一期特別預算有關國家通訊傳播委員會及交通部主管預算之凍結報告案，現在請相關機關首長依序報告。 首先請通傳會翁副主任委員報告。 翁副主任委員柏宗：主席、各位委員。首先感謝各位委員對於本會各項業務之支持與策勵。前瞻基礎建設計畫第1期特別預算本會編列5億1,550萬3千元，計3項計畫，以下謹就各計畫重點、執行方式及辦理情形簡要報告。 壹、強化防救災行動通訊基礎建置計畫 一、計畫重點： 為完備我國防救災行動通訊平臺佈建，本計畫分析近年來造成行動通訊基地臺服務中斷之原因，參考地方政府災害防救計畫，通盤檢討行動通訊脆弱點，評估亟需強化之區域，並以災害潛勢區或偏遠地區為原則，且採滾動式檢討調整建置區域，補助電信業者新建定點式防救災平臺，或就既有站臺強化其抗災及備援能力；另補助電信業者建置機動式防救災平臺，提升馳援緊急通訊服務能量。 二、計畫執行方式及辦理情形 (一)本計畫補助案係依本會「強化防救災行動通訊基礎建置補助作業要點」規定，由業者依核定之計畫進行建置，補助金額不超過建置工程款50%，並俟建置完成後，檢附完工報告、核銷及其他指定文件，本會再予以一次核撥補助款。 (二)本計畫執行因多數建置地點位處偏遠山區、離島，或須向地方政府辦理農牧用地許可、水土保持等事宜相關程序，民眾陳情抗爭，設備進口及車輛改裝取得特種執照發放等因素，致建置期程較長。 (三)為加速計畫執行，本會透過修訂補助作業要點，檢討補助計畫完工查核內容及流程，以縮短撥付補助款之期程，並積極督責電信業者儘速完成建置及辦理核銷。 (四)本計畫第1期預算編列1億8,928萬4,000元，預估總補助案件數81件，預計107年底執行完成，預估本計畫累計執行數1億7,430萬2,000元，占預算數92.08%。 貳、強化國家資安基礎建設計畫 一、計畫重點： 本計畫係補助財團法人電信技術中心（下稱電信技術中心）建置數位匯流資通安全分析管理平臺，以強化電信事業通訊網路整體資安防護能力，並規劃以「打造安全可信賴的數位經濟時代」為願景，推動建構通訊傳播事業關鍵基礎設施資安聯防體系、完備通訊傳播事業關鍵基礎設施資安防護機制等重點工作。 二、計畫執行方式及辦理情形 (一)本計畫執行係屬補助案辦理方式，延續科發基金補助案，補助電信技術中心並簽訂合約，合約分2期付款，依其辦理進度進行撥款。 (二)本計畫第1期預算編列6,000萬元，預計107年底執行完成，預估本計畫累計執行數5,400萬元，占預算數90%。 參、普及偏鄉寬頻接取基礎建設計畫 一、計畫重點 因電信技術進步及各項應用推陳出新，高速寬頻網路已成為主流，我國100Mbps以上寬頻到戶涵蓋率仍偏低，故推動「普及偏鄉寬頻接取基礎建設計畫」建設Gbps（Gbps：每秒傳輸兆位元）等級固網寬頻網路到每一偏鄉、擴展100Mbps等級固網寬頻電路到偏鄉每一村里主要聚落、擴展無線熱點頻寬及增建基地臺建置數量，讓城鄉暢遊網路零距離，使偏鄉居民享受高畫質、甚或超高畫質匯流影音服務，落實平衡城鄉數位差距的目標。 二、計畫執行方式及辦理情形 (一)本計畫補助案係依本會「普及偏鄉寬頻接取基礎建設計畫補助作業要點」規定，補助金額不超過建置工程款50%，並分2期撥付，第1期款於簽約後撥付30%，第2期款70%於完工查核合格撥付。 (二)為加速計畫執行，本會透過修訂補助作業要點，擴大補助範圍及方式、放寬申請人資格限制等措施，並積極督責受補助業者儘速完成建置及辦理核銷。 (三)本計畫第1期預算編列2億6,621萬9,000元，預估總補助案件數455件，預計107年底執行完成，預估本計畫累計執行數2億3,959萬7,000元，占預算數90.00%。 肆、結語 以上報告懇請各位委員支持，並同意相關經費之動支，俾利前瞻特別預算業務推動，謝謝。 主席：請交通部王次長報告。 王次長國材：主席、各位委員。在前瞻基礎建設計畫第一期預算中，交通部預算為224億4,257萬8,000元，大院決議凍結本部中央氣象局、公路總局及所屬各項計畫10%，以下謹就執行進度向各位委員報告。 整體而言，交通部所屬的第一期前瞻特別預算有224億4,257萬8,000元，到9月份為止執行率為80.4%，預估全年達成率為90.7%，也就是可以在年底前達到九成。 就細項來說，軌道計畫共35項，執行率為83.2%，至年底預估執行率可達89.9%，接近九成，本部正持續努力中。 綠能建設有兩項，執行率為86.4%，至年底的執行率預估可達96.3%；數位建設一項，執行率為99.3%，預計年底可執行完畢；城鄉建設包括改善停車問題、提升道路品質兩項，執行率為70.4%，預估年底的達成率為91.9%。 就交通部所負責的前瞻基礎計畫部分而言，目前執行率雖為80.4%，但後面階段屬付款階段，故可以加速執行率到90.7%。目前一切執行順利，且第一期特別預算編列確屬所需，懇請各位委員能給予支持，謝謝。 主席：現在開始詢答，出席委員8分鐘，列席委員4分鐘；上午10時截止登記；本次會議委員如有相關臨時提案，請於詢答階段送至主席台，以便議事人員整理。 首先請曾委員銘宗發言。 曾委員銘宗：主席、各位列席官員、各位同仁。在前瞻基礎建設計畫第一期中，有關軌道建設部分總共有幾個計畫？ 主席：請交通部王次長說明。 王次長國材：主席、各位委員。總共有35項計畫。 曾委員銘宗：對，光交通部就有35項計畫，農委會一項，共計36項。請問這36項計畫是不是統統都要執行、都要做？ 王次長國材：目前有14項在執行中，還有一些屬規劃作業，必須等委員會通過後方得繼續。簡單說，對這課題與過程，我們會嚴謹以待，而其他部分也都在審查或綜合規劃階段，包括可行性評估在內。 曾委員銘宗：在這36項當中，有多少仍處於評估作業階段？ 王次長國材：21項。 曾委員銘宗：沒錯，是21項。請問在這21項中，有幾項是確定要做的？哪些確定不做？哪些仍在評估中？也就是把這21項分成三類：一種是確定要做，一種是確定不做，還有一種是仍評估中，請問現在情況如何？ 王次長國材：在這21項中，一定會進行的是花東鐵路雙軌化，還有高鐵彰化站與臺鐵轉乘計畫、集集線改善作業也會進行；桃園鐵路地下化已經進入綜合規劃階段，故必須往前走；至於高雄捷運環線則已經通過，以及綠線延伸等等，有三分之二的項目已經從可行性評估往前走到綜合規劃階段。其他如高鐵南延屏東、北宜提速工程，一個正進入環評階段，一個正在進行可行性研究。 曾委員銘宗：所以在21項中，沒有任何一項不見了，不知我這樣歸納正不正確？ 王次長國材：凡是進入審查過程中的，目前都還在審查。 曾委員銘宗：對，所以這21項都確定要做，並無確定不做的，對不對？ 王次長國材：目前還沒有。 曾委員銘宗：在軌道建設中，交通部主管的有35項，請問總經費是多少？ 王次長國材：一百六十多億元。 曾委員銘宗：這是規劃經費，我問的是全部的建設經費。 王次長國材：我們是一期、一期編列預算…… 曾委員銘宗：對。 王次長國材：現在我們做了比較審慎的評估，所以經費方面不會像以前所講的那麼多…… 曾委員銘宗：我們暫且不講阿里山森林鐵路隧道計畫，而且那是農委會主管的，光就交通部所主管的35項軌道建設來說，總經費預估要花多少？ 王次長國材：如果沒記錯的話，大概在4,000億元左右。 曾委員銘宗：四千幾？ 王次長國材：四千多億元。 曾委員銘宗：四千多億元應該是前瞻部分吧？此外還有臺鐵基金預算及公務預算，加起來共多少？ 王次長國材：兩者差不多，約8,000億元左右，不過這必須分年實施。 曾委員銘宗：光35項軌道建設就會超過8,000億元，當中包括前瞻四千多億元，還有臺鐵基金預算及公務預算，加起來超過八千多億元？ 王次長國材：特別預算與公務預算加起來。 曾委員銘宗：請問這是四年計畫，還是八年計畫？或者更長？這35項軌道建設從規劃到執行到底是多少年的計畫？ 王次長國材：應該要八年才做得完，也就是軌道建設要八年，所以完成的話應該以八年為期。現在編列的是第二期預算，至於第三期以後是否改列特別預算，尚有待行政院決定。縱使未來前瞻基礎建設計畫中沒有第三期的鐵道計畫，其實施期都應該是八年。 曾委員銘宗：請問第二期前瞻基礎建設特別預算581億元的主要內容是什麼？ 王次長國材：當中有很多屬於延續性工程，有些屬環評設計。或許應該這麼講，也就是有些工程在109年，即第二期…… 曾委員銘宗：次長具交通專業，應該很清楚一點，那就是行政院的前瞻基礎建設計畫被立法院刪成一半，改為四年，所以行政院後來送立法院審查的預算也是四年，但你們編的計畫都是八年，對不對？ 王次長國材：很多工期大概都要八年。 曾委員銘宗：當前瞻基礎建設計畫四年期滿後，你預期還會有另外四年嗎？你是不是這樣預估？認為以後仍會繼續編列第三期、第四期的前瞻基礎建設計畫預算？ 王次長國材：交通部希望繼續有…… 曾委員銘宗：萬一沒有呢？ 王次長國材：如果沒有的話，可能就改列在公務預算裡。 曾委員銘宗：公務預算有辦法支應嗎？我為什麼這樣問？從交通部的相關規劃來看，顯然藐視立法院將前瞻基礎建設計畫由八年改為四年的決議！當時之所以如此決議，就是希望你們做兩期四年計畫，但以現在的規劃來看依舊是八年，足見你們藐視立法院決議！ 王次長國材：但前瞻基礎建設條例通過時也說四年後再檢討…… 曾委員銘宗：雖然是再檢討，卻不一定會過。 王次長國材：但我們可以就每個計畫的重要性及委員所關心的進度做檢討，如果已經做得很好，甚至做得差不多…… 曾委員銘宗：既然軌道建設總經費超過8,000億元，那麼我要請教次長一個問題，相信次長應該很清楚才是。那就是這八千多億元其實只是中央所支出的經費，請問地方的配合款是多少？ 王次長國材：加起來大概4,000億元左右。 曾委員銘宗：地方政府的配合款要4,000億元？這數字正不正確？需不需要再確認一下是否為4,000億元？ 王次長國材：當計畫執行到比較詳細的階段時，經費上會更清楚。 曾委員銘宗：對，但可以先預估地方政府需要支出多少配合款吧？ 王次長國材：就4,000億元的前瞻計畫來說，地方配合款大概是1,200億元，至於8,000億元則是一開始的粗估。以現在比較翔實的估計來說，4,000億元中約有1,200億元來自地方，加起來是五千二百多億元。 曾委員銘宗：以八千多億元來說，地方政府的配合款至少要3,500億元至4,000億元之間，這還是保守的估計。 王次長國材：大概是這樣。 曾委員銘宗：地方政府拿得出這3,500億元至4,000億元的配合款嗎？ 王次長國材：地方政府在前瞻基礎建設計畫中，可以從土地開發如車站都市計畫變更拿到一些想要的東西。此外，地方政府也可以從事機場開發，並透過都市計畫來取得回饋。換句話說，地方政府其實是有在計算的，除了自有財源外，也在考慮交通建設的土地開發…… 曾委員銘宗：次長是否常參加國發會的委員會議？ 王次長國材：有。 曾委員銘宗：只要參加過就會知道很多地方政府的問題，特別是自償率。很多地方政府的自償率都是報假的，是提報計畫用的，這時當然會說自償率多高，但屆時卻執行不到！礙於時間因素，我最後請問，萬一地方政府拿不出配合款，請問交通部要怎麼辦？因為選舉將屆，我就不指明是哪些地方政府會如此！但以3,500億元至4,000億元的配合款來說，我想恐怕連高雄市政府都拿不出來。現在高雄市政府的舉債額度只剩下600億元，可是所必須支出的配合款卻將近700億元至800億元，一旦軌道建設完成，高雄市政府的財政也破產了！我只以高雄為例，請問萬一真的遇上這種情況，交通部怎麼辦？難道要賴帳？ 王次長國材：這點我們有考慮過。現在地方都是用捷運基金或軌道基金來進行，並與公務預算的舉債上限分離，以基金預算方式執行…… 曾委員銘宗：就算基金預算也要償還的吧？ 王次長國材：但這樣一來就不列入舉債上限了！ 曾委員銘宗：對，雖然不列入舉債額度，可是早晚得還，此舉無異讓地方政府財政形同破產。在此，我要利用機會嚴肅地提醒交通部及財政部注意這問題，謝謝！ 王次長國材：謝謝委員。 主席：請賴委員士葆發言。 賴委員士葆：主席、各位列席官員、各位同仁。前瞻基礎建設計畫預算的執行率到9月底為止，NCC的核銷經費為1.12億元，而NCC在前瞻一期預算總共為5.15億元，達成率僅有21.7%，在所有部會中位居最後。我再說一次，到目前為止，在所有部會執行前瞻預算的執行率排行中，NCC倒數第一，這點我提醒副主委注意，NCC千萬別要了錢又不會用！這點稍後再繼續討論。 請教副主委，詹主委參加LINE與FB會議，對不對？ 主席：請通傳會翁副主任委員說明。 翁副主任委員柏宗：主席、各位委員。有關LINE與FB會議問題，通傳會並非主管機關。 賴委員士葆：既然非你們主管，為何詹主委會參加會議？ 翁副主任委員柏宗：因為主辦單位邀請了各相關利害關係人與會，只是我們並非主管機關。 賴委員士葆：詹主委有沒有去參加LINE與FB的會議？ 翁副主任委員柏宗：有。 賴委員士葆：有啊！所以事情就奇怪了！我沒問你相不相關，只問你有沒有參加！你說有就好了。詹主委為何要參加？其實原因已經很清楚，因為蔡總統在國慶典禮上提到，要打假新聞（現在改為假消息），所以迫不急待派了NCC主委去參加會議。眾所皆知，現在網路消息最大來源就是FB與LINE，而詹主委就跑去參加人家的會議。你們表面上說假新聞的認定與通傳會無關，資安也和通傳會無關，並非由你們認定，可是你們的主委就去了，這是什麼意思？會不會下個階段就把刀子交給你們了？事情就是這麼簡單！ 翁副主任委員柏宗：我在此重申，通傳會不會介入假新聞的認定。 賴委員士葆：不會介入假新聞的認定？好，很好！你今天在這裡這樣說，過兩天長官就叫你們接下任務！你看看，主席都笑歪了，可見你們心裡就是這樣想的！你一直說沒有，其實是你不知道！告訴你，不要迫不急待做政治表態選邊站，想討好當政者！現在台灣最悲哀的是什麼？那就是所謂的獨立機關都不獨立！這些獨立機關一個個東廠化，像黨產會就不用講了，一個道地的清算鬥爭機關；促轉會則自己說是東廠；中選會主委陳英鈐講話好大聲，卻被法院給重重打臉，雞嘴變鴨嘴，說什麼絕對不可以補件，還列出法律條文來，好像全中華民國的官員只有他懂法律，其他人都不懂似的！想藉著法學背景來壓死人嗎？果然是官大學問大！沒想到法院說不行，要讓發起人黃士修補件。翁副主委，你現在講話講得很快，像中廣到底有無違反黨政軍條款？你說NCC不排除重審！但我們都瞭解這個案子是因為執政當局在整肅馬英九所引起的，這個案子早就沒了，而且你們還從中廣收回兩個頻道，還告輸中廣，而你自己卻急著表態！我現在告訴你，不要變成陳英鈐第二，更不要變成NCC的張天欽。現在獨立機關一個個淪陷，連NCC也快要淪陷了！從你迫不急待說「NCC研析當中，不排除重審中廣股權交易案，假設中廣案確定重審……」就可以知道，這東西很可怕的！ NCC權力這麼大，讓所有的廣播事業與媒體事業怕你們怕得要死，而你副主委這麼大的官，卻搞不清楚事情狀況，也搞不清楚東西南北！雖然你說由黨產會認定，但你自己為何急著表態？現在換你講一下！ 翁副主任委員柏宗：黨產會係依照黨產條例來認定，所以我們尊重，且通傳會是獨立的監理機關，我們只在乎是否違反廣電三法的相關規定！ 賴委員士葆：對呀！你現在都還沒有看到什麼，八字都還沒有一撇，就給人家「不排除重審」，你的話就定調在那裡，所以清楚地看得到你的刀子就揮出來了，迎合現在的執政當局。我是告訴你，你不要變成陳英鈐，揮刀太快，變成自己揮自己，也等於自己切自己。要謹言慎行，你是一個獨立單位，你的話不要輕易出口。 翁副主任委員柏宗：報告委員，我們是依法行政。 賴委員士葆：你們依法行政是可以，但你說什麼被人家逼著，哪裡有記者逼問？反正我們的官員講錯話、表錯情，到最後都怪媒體，因為媒體怕NCC，所以媒體不敢講話。你說媒體一直逼著你講你只好講，怎麼可以這樣？你一來就已經預設立場，說不排除收回中廣，就代表要把中廣收回來；關於它違反黨政軍條款，這個黨產會也還沒有確定，而且不要忘了，你們給人家收回2個頻道，到現在為止，你們是輸的，你們告輸人家，我們都很清楚。 我告訴你一件事，而且我再講一遍，現在的這些獨立單位，黨產會是道地的清算鬥爭單位；促轉會自己說是東廠；中選會陳英鈐已經正式淪陷變成西廠，昨天被法院結實的打一個巴掌，他修理黃士修修理不成，修理到自己。我就是提醒你，你不要太早表態要修理中廣，結果一定修理到你自己，因為到現在為止，你們跟中廣之間的官司是輸的，我就提醒這一點，你要不要回應一下？ 翁副主任委員柏宗：這部分我們會依法行政。 賴委員士葆：就依法行政，話不要講太多，等到黨產會確定做什麼事情之後，你再來處理、再來講話，都為時不晚。 接下來請教交通部王次長。現在人家對交通部的評價是「民粹上車、專業下車」，你們部長非常會討好人家，現在只要是連續假日，高速公路絕對是停止收費，老百姓對此當然是歡迎的，可是交通並沒有改善；有人說高鐵應延伸到屏東，你們就馬上說要延到屏東、要延到宜蘭。請問政策是不是確定了，以後的連續假日，收費站絕對不收費？ 主席：請交通部王次長說明。 王次長國材：主席、各位委員。這是交通管理策略的一部分，因為…… 賴委員士葆：我的發言時間到了。是不是確定？ 王次長國材：沒有，下一次會按照不同特性來檢討。 賴委員士葆：可是到現在為止都是喔！第二，是不是確定將高鐵延伸到屏東？ 王次長國材：高鐵延伸的問題，我們有委員會在審，委員會也會非常公正客觀的來審。 賴委員士葆：何時會有結果出來？ 王次長國材：他們上次曾經審過一次，我們退回去修改，然後他們再送上來，可能會再安排時間，但確定安排的時間還沒有定。 賴委員士葆：大概什麼時候可以有初步結果？ 王次長國材：現在因為還沒有審，我們希望就他們所提的兩個…… 賴委員士葆：我就問你大概要花多少錢？ 王次長國材：這有兩個方案，大概600億元左右。 賴委員士葆：我們聽到的是大概要800億元到1,000億元。還有就是宜蘭要不要蓋高鐵？ 王次長國材：宜蘭現在是在談直鐵，沒有談高鐵。 賴委員士葆：直鐵要不要？要花多少錢？ 王次長國材：直鐵部分，現在在做環評。 賴委員士葆：要花多少錢？ 王次長國材：大概是500億元。 賴委員士葆：500億元加600億元，就是1,100億元，錢從哪裡來？這很清楚的看得到，是道地的選舉支票，特別是宜蘭，因為選情不好，所以在替他政策買票，就這麼簡單。以屏東而言，票現在已經很高了，需不需要你們在這裡錦上添花，你自己評估，這都是民脂民膏。交通部吳宏謀部長上台後，我們沒有看到任何專業的擔當與承擔，只看到民粹的討好，淪於政策買票，這是現在交通建設最大的悲哀與隱憂。 王次長國材：交通部的各委員會有很多外部學者，都會客觀、專業的做這個事。 賴委員士葆：那都是你們找的人呀！你們好好的聽聽外界聲音，我們以後還有機會談。我相信在1124之後，這兩個案子就不見了，因為選舉過了，就沒有案子了。 主席：請費委員鴻泰發言。 費委員鴻泰：主席、各位列席官員、各位同仁。二、三個月以前，就是在立法院休會時，我曾經提出一個質詢，因為有機車駕駛跟我陳情，這種有電視牆的廣告車在晚上的時候非常、非常刺眼，我想請教次長幾個問題，第一，像這種車體改造要不要提出申請？ 主席：請交通部王次長說明。 王次長國材：主席、各位委員。我是不是請公路總局陳局長跟委員說明？ 費委員鴻泰：你不能回答嗎？ 王次長國材：這有一些改裝車的規定，如果符合也是OK的。 費委員鴻泰：改裝車要先提出申請嘛！ 王次長國材：是。 費委員鴻泰：沒有申請就直接改裝，可以嗎？ 王次長國材：不行。 費委員鴻泰：臺北市一到選舉或是東區要做電影廣告時，這種車輛就出來了，你們取締過任何一個案例嗎？有沒有？ 主席：請交通部公路總局陳局長說明。 陳局長彥伯：主席、各位委員。有。 費委員鴻泰：今年有多少案例？ 陳局長彥伯：詳細數字我手頭上沒有…… 費委員鴻泰：你說有，有多少？根本就沒有。 陳局長彥伯：有關車身改裝或加裝等等，在道路交通安全規則有相關規定，有的是要提出申請，有的是要備查。 費委員鴻泰：我剛才一開始就講，我在二、三個月前發了一個質詢稿，媒體也登出來，你們還在那裡強辯。關於這個問題，理論上，你們交通局的人都應該知道我可能會問你這個問題，你們根本就沒有取締。 第二，我想請教次長，以臺北市為例，這種大型貨車可以行駛的時間是幾點到幾點？ 王次長國材：因為它不是施工的車輛，我們在一般…… 費委員鴻泰：按照你們的規定，大客車在路上行駛的時間是早上7點以前或晚上10點以後，如果要做宣傳廣告用，需要提出申請，才可以在白天的上班時間於一定區域內行駛，我說的對還是不對？ 王次長國材：對，就是很多城市…… 費委員鴻泰：你們有去執行嗎？ 王次長國材：很多城市對於大型車有所謂時間的管制，這是…… 費委員鴻泰：像這種很亮的廣告車，你們同意它晚上在臺北市區行駛嗎？ 王次長國材：從交通部來看，是它會不會有安全的問題。 費委員鴻泰：你實在很不專業，請局長來講。 陳局長彥伯：有關車輛晚上…… 費委員鴻泰：我問你，你就只要回答我的問題，不要講那麼多。相關該有的法令我都讀完了，大概8月立法院休會時，報紙還以滿大的版面刊登出來，請問配備了電視牆的大型卡車晚上可以在臺北市區行駛嗎？ 陳局長彥伯：有關行駛時間是由地方政府來規定，所以…… 費委員鴻泰：你告訴我法令在哪裡？地方政府怎麼規定？ 陳局長彥伯：地方政府基於交通安全或路線管制是可以做一些限制。 費委員鴻泰：要提出申請，對不對？ 陳局長彥伯：行駛的時候如果有管制的規定，就要向地方的監理機關申請…… 費委員鴻泰：你講得沒錯，反正沒有行駛，擺在那邊不動，是可以的。 陳局長彥伯：對。 費委員鴻泰：如果有行駛呢？ 陳局長彥伯：那就看地方政府依照其不同管制的…… 費委員鴻泰：可以還是不可以？ 陳局長彥伯：他們可以提出申請…… 費委員鴻泰：所以要提出申請之後才可以行駛？在臺北市，這種有配置電視牆的卡車有沒有任何一輛提出申請？監理處是你們在管，我告訴你：沒有！ 我們再播放以下兩部影片，這位是我們的同事姚文智，他現在要競選臺北市的市長，這車有一面的車廂燈。我們再看下一張，這是柯文哲的車，之後經過改裝，這有沒有提出申請？請問這兩部車有沒有跟你們提出申請？ 陳局長彥伯：不好意思，委員…… 費委員鴻泰：報紙媒體都已經刊登出來了！ 陳局長彥伯：這是…… 費委員鴻泰：你們根本不敢動，不敢處理，對不對？ 陳局長彥伯：有這樣一個改裝行為，之後必須向監理機關提出申請。 費委員鴻泰：那麼多人檢舉這種配置電視牆的廣告車，這種車在晚上發出的燈光非常強，我搭車時常看見，我不想自己開車，搭車時至少可以將頭別過去，問題是那些汽車駕駛及騎摩托車的人要怎麼辦？這些東西你們都不管！這兩個是多有名的人，我無意針對他們，我上次檢舉車廂燈的那件事情，那是衛福部找了廣告公司在臺北市四處「拋拋走」打廣告，對此我提出檢舉，衛福部說他們可以，問你們，你們又回答得模糊！ 次長，馬上這兩部車就要在臺北市區出現了，請問他們現在有沒有跟你們的監理處提出申請？ 陳局長彥伯：委員，不好意思，這部分我回去瞭解後再跟委員報告，因為他們現在…… 費委員鴻泰：結果還是一樣！你們就是不會處理！ 陳局長彥伯：如果提出的申請不符合相關的規定的話，我們會依照「道路交通管理處罰條例」依法處理。 費委員鴻泰：你何時要跟我說明他們有沒有提出申請的這件事？今天下午就告訴我，好嗎？ 陳局長彥伯：我們瞭解後立即跟委員報告。 費委員鴻泰：你說什麼？ 陳局長彥伯：我們瞭解後立即告訴委員。 費委員鴻泰：今天下午就告訴我，可以嗎？ 陳局長彥伯：我們來瞭解一下。 費委員鴻泰：翁副主委，剛才賴士葆委員提到假新聞這件事，我個人對你們詹主委在交通委員會的說明覺得很滿意，假新聞不應該由NCC來認定！當然有幾位民進黨的委員就抓狂了。何謂假新聞？你認為應當由你們來認定嗎？ 主席：請通傳會翁副主任委員說明。 翁副主任委員柏宗：主席、各位委員。我還是重申，我們不會介入假新聞認定的這件事，現階段大院通過的廣電三法中的「衛星廣播電視法」第二十七條，就要求廣播電視事業必須進行事實查證及平衡報導。 費委員鴻泰：參選過的人在選舉期間遭遇小事被放大或影射是常有的事，但基於保護言論自由原則，實在不宜誰執政誰就去定個標準，所以你與詹婷怡的回答so far我還可以接受，獨立機關就要像一個獨立機關的樣子，你們不要受那隻政治髒手操控，去扮演墨的角色。剛才賴士葆委員講得真的沒錯，現在的促轉會、黨產會及最近的中選會，試問有誰瞧得起他們？如果可以的話，在地上弄一個他們的牌子，路人經過一定會朝著這些牌子吐口水！這些機關一點都不獨立，比行政機關還要可惡，還說是獨立機關！所以本席要語重心長地跟你說，要堅持獨立機關應有的作為，好嗎？ 翁副主任委員柏宗：我還是重申，我們就是依法行政。 費委員鴻泰：好，謝謝。 主席：請徐委員永明發言。 徐委員永明：主席、各位列席官員、各位同仁。次長，我們現在從一個悲劇說起，這是一張消防水車的圖片，這輛車剛去關渡檢驗場驗完車，卻在回程煞車時車頭整個往前翻，當時車上的消防員弟兄當場從車內甩出去，這輛車剛去檢驗場驗車，應該是通過了，卻在結束之後的回程中立刻發生這種事，發生這種事之後，交通部是不是會去瞭解這輛車才剛由代檢廠檢驗完就出事的其中問題？這還不是發生車禍，而是車輛本身發生問題，這些代檢廠真的有在檢驗嗎？交通部對這些代檢廠又是如何加以把關的呢？我們的標準又是什麼？次長，你們知道這則新聞嗎？ 主席：請交通部王次長說明。 王次長國材：主席、各位委員。我知道。的確現在公路總局委託許多代檢廠負責檢驗作業，事實上他們都有檢查他們是否如實檢驗。究竟這部車當初是怎樣的行為，比方說縱使已驗過車，如果開車行為是不適當的，可能那是另一回事，但是如果是代檢廠的檢驗有不合適之處，或這個項目為應檢項目並有通過，那我們就要來…… 徐委員永明：對啊！次長，我們意思是說，這件事離譜的地方在於，除了這輛車是剛從檢驗廠出來之外，這個意外並非是車禍，事發當時整個車頭往前翻，這就表示這輛車子本身有很大的機械性問題。 王次長國材：是。 徐委員永明：可是這輛車才剛檢驗完，我要說的是，這是個案、是這家關渡汽車公司有問題？還是這是通案，這些代檢廠的檢查都很寬鬆，民眾覺得只要到這些地方去檢驗都會過關？這其中欠缺安全的把關機制。第三，交通部對這些代檢廠有沒有一些淘汰的標準或指標？還是這些代檢廠都百分之百過關？這輛車一出廠就出事，我覺得這會不會讓人覺得這樣的檢驗只是虛晃一招？首先交通部要不要針對這是否是個案的問題加以查明？這輛車子在關渡汽車公司整個的檢驗過程真的有確實執行嗎？可不可以去瞭解一下這個個案？ 王次長國材：可以，我們每一年都有代檢廠的評鑑，針對徐委員所提個案，我們請公路總局來了解。 徐委員永明：第二，通案上要不要有檢討及一些汰換的機制？有些代檢廠一直做，全部靠此為生，讓人家覺得我只要去那邊不管怎樣都會過關，你要不要有個淘汰及輪替的標準？這樣才不會發生這種事，會讓人家覺得匪夷所思，你看，這個東西不是撞到別的車子，是自己煞車後整個翻過去，不要讓人家覺得所謂的驗車都只是虛晃一招。 次長，你知道坐飛機回臺灣感受很深刻，只要一下降就覺得已經到臺灣了，為什麼？因為震動得很厲害，你在香港或日本機場都不會有這種感覺，這件事在2011年就有破損率冠亞洲的新聞，2018年還繼續，前陣子松山機場還關閉。次長，我們有沒有機場路平專案？ 王次長國材：我們現在都在進行，各個跑道…… 徐委員永明：是缺錢嗎？ 王次長國材：沒有，都在進行。 徐委員永明：是沒有能力嗎？ 王次長國材：因為現在機場很多都是「穿衣服，改衣服」，過去曾經在桃園機場把某一個跑道關閉，一個跑道整修，現在因為班次越來越多，所以現在是有狀況就補平修理。 徐委員永明：所以你是說2011年到2018年全亞洲最爛的機場跑道還要再持續下去，你們沒有辦法？ 王次長國材：我們的機場真的沒那麼差，真的跟委員報告。 徐委員永明：那幹嘛關起來？ 王次長國材：高雄嗎？ 徐委員永明：上次松山機場也是。 王次長國材：那是在有些狀況下。 徐委員永明：你說沒那麼差，但機場還是要關起來？99年到107年編了94億元，對不對？ 王次長國材：是。 徐委員永明：你說我們沒那麼差，難道是這些機師他們有問題嗎？或是乘客感受有問題嗎？這是一到臺灣的感受，不是假新聞，這個洞不是做出來的。2011年到2018年沒有改善。次長，真的如你所講沒辦法嗎？大家要繼續忍受下去？ 王次長國材：事實上交通部有成立一個跑道小組，裡面的確…… 徐委員永明：不是，你不能只是出問題去救它而已，能不能讓它順利運作？至少不要因為破了一個洞，機場就要關起來或停飛才能修補，前面編了94億元讓你去做卻還是這樣。 王次長國材：就如同剛才徐委員所說，我們能修，但松山機場是24小時的機場一直在跑，的確都是用比較快速的方式在修。 徐委員永明：我覺得你們應該要有一些比較積極的作為，比如考量某段時間怎麼整頓，委員會這邊會關心，否則預算一直編又不是沒錢，但就是做不出來，大家會懷疑是不是交通部的能力有問題。 王次長國材：我們繼續努力。 徐委員永明：次長我再來問你，有關T-NCAP很有趣，你們編了5億元在車安中心下面弄一個新廠，可是車輛中心本身就有在驗車，你們為什麼不把車輛中心的設備提升？我知道車輛中心屬經濟部，你們自己在車安中心下做T-NCAP，你們的分工是如何？又要花5億元，這樣會不會有重複的問題？ 王次長國材：主要是設備，按照歐盟的標準來做T-NCAP，有很多新的驗車設備，比如有些是測撞的…… 徐委員永明：我知道，我質詢過，我問的是這個在車輛中心裡去強化、增加設備不行嗎？你一定要在車安中心下面花5億元蓋新的廠？ 王次長國材：我聽得懂，事實上現在車測中心的資源也有放進來。 徐委員永明：我的意思是你們的分工是如何？T-NCAP是好的制度，但透過這個過程，你會讓人家覺得交通部把好的資源放在自己手上，你制定標準，下面又設一個廠，可是誰來決定通不通過？現在還是車輛中心在做，你的車安中心的NCAP只是來提供等級，為什麼你們不跟車輛中心整合？ 王次長國材：這個有在考慮，的確做測試在車測中心、給證書是在車安，目前有在整合。 徐委員永明：你們車安在訂規則標準，目前是車測在做實際的測量，現在你要做T-NCAP，院長也承諾了，結果這5億元放在你們車安中心，第一，你們跟車輛中心之間的重複，有沒有浪費？第二，誰訂標準？我再問你，這個標準很有趣，你說未來交通部每年要挑十部車做碰撞測試，像國外一樣給星等，可是你說國外做過相同測試的車款就不再測試，大部分的車款在國外都有做，可是你也知道，交通部非常清楚很多國外車款到臺灣賣的時候是有做調整的，這個調整的過程，之前國外測過的你們就吃下來了嗎？ 王次長國材：它的基準大概是這樣，我們的…… 徐委員永明：次長，我來講好了，第一，資源有沒有重複？第二，車安訂標準，下面又設廠，有沒有球員兼裁判的問題？第三，你們跟業者的關係是怎樣？你說業者要提供車輛，他要提供怎樣的車輛？是不是真的在市面上會去賣？對於這件事，交通部要好好檢討一下，你們跟車輛中心的關係是什麼？不要讓人覺得因為是院長的美意，要有一個T-NCAP，所以交通部把錢全都拿來用，你們跟車輛中心又重複，我覺得是沒有意義的。 王次長國材：我們跟經濟部車測中心再做討論，看資源要怎樣來統合運用。 徐委員永明：請你們一個月內提一個報告，好不好？大家都很關心這件事。 王次長國材：好，我們再跟徐委員報告，謝謝。 主席：請盧委員秀燕發言。 盧委員秀燕：主席、各位列席官員、各位同仁。請問公路總局陳局長，有關中橫便道，大家都期待能夠趕快通車，因為現在是管制，連我自己要上去我的選區都要等中午那一個小時或其他時間開放時過關，的確很不方便，因為之前交通部跟公路總局已經提出來10月份就可以開放中巴通行，今天已經10月18日了，請問到底什麼時候可以開放通行？ 主席：請交通部公路總局陳局長說明。 陳局長彥伯：主席、各位委員。有關開放乙類市區公車通行臨37線的評估報告，原則上我們是依照去年立法院考察的結論，我們在9月底已經提出相關報告，因為其中會牽涉到要變更行政院以前年度核定只供人道救援且開放不特定對象的規定，所以我們循這道程序，目前正在報行政院審定中。 盧委員秀燕：這個效率太慢，從8月10日到今天已經是10月18日，倒回8月10日時，你們的中橫便道安全評估委員會已經通過審查了，已經經過兩個月了，可見為什麼民進黨政府執政被罵翻，因為行政效率太差。8月10日就通過安全評估審查，10月18日到今天為止，你們還在等行政院核定，什麼事都要院長核定，事情哪做得完？是不是效率太差、太慢了？因為現在公文正在院長辦公室，你們沒辦法決定，是不是也沒辦法在這邊答詢？ 陳局長彥伯：它的程序是因為牽涉我剛才提到以前核定通行對象的改變，所以那樣的程序是要到行政院經過一定的審查以後，才能決定的…… 盧委員秀燕：你們什麼時候送進行政院？你們9月初就送進去了，一個半月還搞不定嗎？ 陳局長彥伯：剛才委員提到8月多是評估委員會的開會，結束了以後，它要出一份評估報告，而那份評估報告我們是在9月底的時候才送到部裡面轉行政院審議。 盧委員秀燕：總而言之，政府效率要提升，民眾回家的路、安全的路、方便的路不能等，既然最重要的安全已經通過了，結果在等這些周邊的配套搞了一個半月搞不出來，你們要再加強配套，我沒意見，可是效率太慢，凸顯民進黨政府效率太慢，我代表台中市的鄉親表示抗議。 第二件事情，現在號稱高鐵全線已經可以通訊，可是我每天高鐵往返，今天也是如此，但不只我反映，也許我是在野黨不夠客觀，你去看Ptt上面很多民眾反映，雖然高鐵、交通部號稱全線通訊，可是很多地方收訊不好，譬如說有人反映台北到板橋段，非但通訊品質不好，有時候連電話都打不出去，也沒辦法接，到了苗栗山洞那一段更是不好，而且是積年累月的不好，所以你們號稱全線通訊完成，請問到底有沒有落實？ 主席：請通傳會翁副主任委員說明。 翁副主任委員柏宗：主席、各位委員。因為有一些點可能使用的人數多，所以可能會有系統容量不足的問題，我們會再去查測。其次，通傳會跟5家電信業者確實已經把所有高鐵沿線的隧道或有些地下道的路段都已經布設了光纖纜線，用戶在交通工具上面使用4G的行動寬頻應該不會卡卡的，但是有一些點，我們會來持續改善。 盧委員秀燕：第一個，你說可能容量不足導致，現在是什麼時代？你看中國大陸、美國大陸、歐洲大陸等皆在隧道裡面使用，比如說英法之間的隧道使用的容量有多大，他們也沒問題啊！我們就一條高鐵，所以第一個容量不足不是藉口，只是證明NCC怠惰、落後、跟不上時代！你看看中國大陸的軌道建設，在什麼地方都有經過山洞，上山下海，有碰到容量不足嗎？所以你們拿這個當作藉口，對自己縱容，很不及格！ 第二個，你說有交給5大電商，但是你要評估它，不然成立NCC監督委員會幹嘛？你既然領了人民的薪水、當了人民的官，你的坐車、電話統統是政府給你的、人民納稅給你的，包括我也有納稅給你，結果你有幫他們把關嗎？你有沒有評估這5大公司，它只設點就好，但是它的通訊好不好？你覺得NCC及格嗎？ 翁副主任委員柏宗：我們會盡力來把關，針對委員講的部分，我們會虛心檢討，並且會馬上召開了解整個高鐵沿線的訊號強度…… 盧委員秀燕：你們每天在抓假新聞，你們有沒有去看Ptt上面對這件事情的評論？你們有沒有看人家對你們的批評？有沒有自我檢討？老是去監督別人，找媒體的麻煩，結果人家對你們的評論，你們視而不見，會不會覺得很不好意思？ 翁副主任委員柏宗：我還是重申，我們不會去介入假新聞的認定，我們現在的…… 盧委員秀燕：回答我的問題！我的問題是網友對你們的評論──對於這樣的通訊品質很不滿意，你們覺得自己及格嗎？ 翁副主任委員柏宗：我們會虛心接受並改善。 盧委員秀燕：會不會覺得很羞愧？ 翁副主任委員柏宗：我們會持續虛心接受，積極來改善。 盧委員秀燕：多久之內可以給我報告？ 翁副主任委員柏宗：我們在一個禮拜之內會把高鐵沿線的訊號量測給委員。 盧委員秀燕：好，有在做事就好，有人提出來，你馬上回答一個禮拜之內去做好，這就是效率，但是要去刮別人鬍子的，自己被刮鬍子的時候一定要改正，所以人家對NCC的評論、對NCC的批評，要能虛心改進並且要趕快改進，要不然人家會說你們只刮別人的鬍子，不准別人刮你們的鬍子。 其次，我是媒體出身，我在媒體工作的時間非常長，也當到媒體主管，什麼叫言論自由？什麼叫假新聞？新聞有幾種？第一種，叫做「錯誤新聞」，譬如說我們都是媒體，這個人被判罪3個月，而你把他寫成10個月，發生錯誤，新聞本體是對的，但是可能中間有錯誤；第二種，是「不實」，這一個人本來是個良民，結果你說他有犯罪前科，這是假新聞、製造出來的新聞；另外一種叫做「自由評論」，現在大家最爭議的就是自由評論，我舉個例子來講，因為促轉會發生張天欽的事件，中選會發生打壓以核養綠、打壓我公投案的事件，如果媒體評論促轉會及中選會是東廠、西廠，是民進黨政府的打手，請問這是真新聞抑或假新聞？ 翁副主任委員柏宗：我們不會去介入新聞的認定，我們現在就是依大院通過的廣電三法來要求廣電媒體做好事實查證。 盧委員秀燕：這個宣示很重要，你們不會去介入評斷，由別人評斷。媒體評論促轉會及中選會已經變成東廠、西廠，變成民進黨的打手，這個叫言論自由，不涉及新聞假或真，是屬於新聞評論言論自由的一種，另外一種情形是你們的行為，你剛才說你們不會介入，我希望你們確實遵守這個標準。 另外，人家評論NCC也可能是東廠，為什麼呢？因為前不久中時集團批評NCC對於假新聞裁罰最高200萬元，大開言論自由之倒車，結果NCC立刻發文回擊中時，表示「中時是模糊廣電媒體查證義務，詆毀NCC，心態可議」，人家對於你們裁罰的標準有意見，這是它的言論自由啊！結果你們用公家資源，你們用的傳真機、電腦統統來自人民提供的納稅錢，你們立刻反擊中國時報說他們心態可議，接著過2天又發布希望媒體要能自律，否則的話，製播新聞事實查證將列入評鑑換照重要參考，你們是不是在恐嚇？你們每天跟媒體對戰，一直使用媒體的資源、換照等各方面，這樣有沒有涉及恐嚇或濫用你們的行政資源？ 翁副主任委員柏宗：我們很尊重新聞自由及言論自由，昨天是我們請所有廣電媒體、學者專家來就怎麼讓最近所有的媒體能成為民眾可信賴的媒體，他們事實查證的交流…… 盧委員秀燕：請問NCC要如何成為媒體、民眾及國會可信賴的對象？先刮刮自己鬍子！ 翁副主任委員柏宗：我們會依法行政。 盧委員秀燕：不是依法行政，法是最低標準，你的答復很不及格！法是最低標準，不要變成張天欽，知道嗎？張天欽做的事情，還有道德層面、人民信賴的層面，所以現在民進黨的官員很重要，像你們這些獨立委員會──促轉會、中選會、NCC、金管會等，現在最大的問題在哪裡？每一位來當的都是學者，包括張天欽也是學者，可是要讓人民對於你們這些獨立委員會有信賴，我覺得NCC未來要致力的是讓媒體、人民及國會尊敬，依法行政是最差的回答，科員就可以回答了，不需要當到主委、副主委，你們要怎麼樣要求你們自己？我剛才一開始就舉例Ptt批評高鐵通訊不良，你們視而不見，什麼也沒做，直到我質詢，請問你懂我質詢的用意嗎？本席是愛之深責之切。 最後，你們每年4月、10月都會要求媒體定期申報他們自律的情形，今年10月份申報完了沒有？ 翁副主任委員柏宗：現在已經有請他們申報。 盧委員秀燕：4月份的應該申報完了，你們也已經查核完畢，對不對？關於4月申報跟查核的情形，麻煩你們送一份書面報告給本席。 翁副主任委員柏宗：好。 盧委員秀燕：多久之內可以送到？ 翁副主任委員柏宗：一個禮拜之內。 盧委員秀燕：副主委，我講話比較嚴厲，但是我很尊重，因為我對我自己很自律、很要求，也因此我在很多屆都是公督盟所評鑑的優秀委員，而且我也很資深，所以我要跟你們這些官員互相勉勵，因為在這段時間我覺得你們這些獨立委員會最大的問題不在於法律的問題，而是人民信賴的問題，你們每一位都是學者專家，不要和這個政府同流合污而被糟蹋了，為了這個政府而失去自己的信譽，這樣太可惜了，就像張天欽一樣，你看看中選會主委還被法官打臉說他應該要收件，這個是很糟糕的。NCC加油！謝謝。 翁副主任委員柏宗：委員愛之深責之切，我們會努力。 主席：請李委員昆澤發言。 李委員昆澤：主席、各位列席官員、各位同仁。本席要請教關於樂桃廉航的問題，因為這關係到乘客的權益，搭乘廉航的人已經越來越多，由於國際旅遊的趨勢，搭機4～5個小時以及使用廉航的比例也越來越高。次長應該也知道，之前小港機場因為華航的一架班機爆胎而暫時關閉，有很多飛機因為小港機場暫時封閉就到國內其他機場降落，有5架飛機到桃園機場降落，有2架到台中機場，有1架到台南機場。但是很特別的是樂桃廉航竟然原機又飛回日本，根據該公司的說法，這是機長決定的。關於這整個過程，我知道桃園機場其實都已經做好準備，所使用的地勤是長榮航空所代理，長榮航空也做好準備了，可是最後樂桃的飛機竟然沒有降落在桃園機場而是飛回日本。次長，請你說明你們所掌握的過程跟狀況。 主席：請交通部王次長說明。 王次長國材：主席、各位委員。之前華航有一架飛機破胎，大概在中午十二點多跟一點多有兩台飛機分別從大阪和沖繩飛過來，然後在桃園機場等了一段時間，最近我們也知道了該公司的狀況，就是比較沒有這方面的處理經驗，依我們民航局的規定，只要是降落在同樣有CIQS的機場就可以入境。我們也有去跟他們談這個事情，但是他們覺得在飛機上除了台灣的乘客之外還有日本的乘客，他們不大會處理下飛機以後要怎麼把乘客送到南部這個問題，因為他們過去沒有經驗，所以他們在向總公司請示之後就飛回去了。 李委員昆澤：所以是總公司決定，並不是他們先前所稱是由機長自行決定的？ 王次長國材：其實有向總公司請示，民航局覺得這關係到我們台灣民眾的權益，所以我們特別在這段時間一直跟他們談這個問題。 李委員昆澤：次長說樂桃廉航不熟悉相關的規定，本席對這一點倒不是那麼認同，他們應該就是基於成本的考量，其實他們對於相關的保險都非常熟悉，如果飛回日本的話會依相關的保險來處理；可是如果降落在桃園機場的話，可能要去處理乘客搭乘高鐵的票價或是住宿的費用，還有空機飛回日本的相關成本，這應該是他們主要考量的問題。我覺得交通部民航局應該要對民眾宣導如何保障自身的權益，針對國內航空以及國外航空，尤其是廉航，必須讓航空公司清楚的知道我們國內相關的規定。民用航空乘客與航空器運送人運送糾紛調處辦法第三條之一規定：「原訂於我國機場起降之航空器，因故轉降於我國境內之其他機場時，如短期內無法飛往目的地機場且轉降之機場條件許可，運送人得視乘客需求，審酌實際情況協調機場相關單位同意後，安排乘客由轉降機場下機或入境。」，現在國人搭乘廉航的情形越來越普及，廉航的市占率也越來越高，所以民航局應該要加強向廉價航空公司說明我國的法令，以確保我國乘客的權利。我不太希望這樣的事情繼續發生，因為廉航只考慮自己的成本，本來從日本飛回台灣，都已經快要到家了，然後竟然又飛回日本，這不是奇遇記，已經是迷航記了，對乘客的權益影響很大，因為現在工商社會每個人的休假時間都安排得很精準，這樣不但會損及乘客的權益，對個人身上錢財的運用也造成很大的衝擊，因為大家去玩都希望把錢花光再回來，交通部對於這種事件的處理有什麼更明確的做法？ 王次長國材：跟委員報告，在這件事發生以後，民航局一直在跟樂桃公司聯繫，大家從今天的報紙也可以看到，該公司有補償乘客新台幣4,000元還有樂桃的點數，這些點數相當於1,400元，所以總共大概就是5,400元。 李委員昆澤：這是因為消費者群起反彈。 王次長國材：從大阪到高雄或從沖繩到高雄的機票大概是三千多元。 李委員昆澤：本席要嚴肅的請教次長，以後會不會再次發生廉航在國內機場、目的地機場由於一些因素而暫時封閉的時候又飛回日本這樣的狀況？ 王次長國材：應該不會，我們會依據剛才李委員所提到的民用航空乘客與航空器運送人運送糾紛調處辦法，通知所有的航空公司包括廉航，跟他們說有這樣的規定，他們可以進來，不要讓他們再飛回去。 李委員昆澤：應該要站在保障國內消費者權益的立場，要加強把關。 王次長國材：是，會確實的讓他們知道。 李委員昆澤：另外，關於前瞻計畫相關的軌道建設，以高雄的鐵路地下化為例，當初能夠正式的動工，就是因為在民國85年其實就已經提出來，後來之所以能夠執行，就是因為在我們執政的時候改變了中央、地方財政的分攤比例，原本是由地方政府負責50%，因為我們提出台鐵捷運化的構想，所以變成補助75%，解決了地方財政的困窘，也讓鐵路地下化能夠順利的動工。在鐵路地下化動工之後，新增的7個通勤車站不只縫合了南高雄、北高雄，讓道路更加暢通，也帶來更便捷的交通網，對高雄未來的發展影響非常大。更重要的是捷運紅線要延伸到路竹，未來規劃到湖內甚至是台南，所以華邦電要在路竹科學園區投資3,350億元，把這麼重要的一個利基型半導體的工廠設在這邊。之前新加坡一直在爭取，國內其他縣市也有在積極的爭取，後來會決定設在高雄就是因為有捷運會通過，這可能是國內唯一有捷運通過的科學園區，所以會成為一個重要的據點，這對高雄未來的發展非常重要，就是因為有軌道建設。 第三條捷運黃線更重要，經過了高雄最重要的地方，包括港口、機關、休閒區域、商業區域、人口集中區域等，從營運中心開始到三多路、民族路、建工路、本館路、澄清湖、長庚、棒球場，另外一條是從前鎮區公所到五甲二路、南京路、衛武營、澄清路、陽明社區再接到澄清湖、長庚、棒球場，這可說是高雄市民最期待的重要交通建設，經由大眾運輸系統帶來更便捷的綠色交通。在前瞻預算裡面，相關的軌道建設是非常重要的，當初在這裡叫囂的許多委員現在要競選縣長，也在爭取前瞻的軌道建設，既知今日、何必當初？軌道建設、重要的建設是台灣目前最有需求的基礎建設，而且不只是交通，更是帶動台灣一日生活圈的重要方向，我們都要努力去推動這部分。請次長簡單對此作一說明。 王次長國材：謝謝李委員過去對高雄鐵路地下化的支持，這個月鐵路地下化已經通車了，方才李委員講的是非常重要的事，過去我們看到許多投資或經濟發展是建構在一個好的運輸系統下面，方才有談到各個投資案，因為有軌道建設，軌道建設可以提供一個很穩定、舒適的交通服務，所以很多人也把軌道建設當作投資的考量。另外，包括方才所提黃線的部分，或是紅線繼續往岡山、路竹延伸，交通部把這部分當作很重要的事情…… 李委員昆澤：這真的很重要，華邦電要投資3,351億元，就是因為他不只看到路竹科學園區有捷運的延伸，也看到鐵路地下化、台鐵捷運化以及原本的紅線、橘線，加上未來要做的第三條捷運黃線、輕軌的臨港線以及大順路的大環線，相關大眾運輸網逐漸成形，所以他們認為這是一個很好、很重要投資的地方，其實其他縣市也看到這樣的趨勢，所以軌道建設是非常重要的，這部分的預算要處理好，謝謝。 王次長國材：謝謝。 主席：請余委員宛如發言。稍後等蕭委員美琴質詢完畢就休息10分鐘。 余委員宛如：主席、各位列席官員、各位同仁。最近有關國際觀光客在各國消費的評比出來了，第一名竟然是泰國，泰國的部分是570億美金。今天本席想要談談有關旅遊的部分，這幾年我們看到整個消費的變化，有越來越多所謂的自由行、所謂的背包客，類似這樣的需求都出來了，他們需要的是很深度的體驗，因此民宿也越來越受歡迎，原本民宿都是在非都市計畫區，去年11月有修正公告民宿管理辦法，開放都市計畫區內符合具人文或歷史風貌之相關區域，可以設置民宿。我覺得這個立法是立意良善，不但可以增進特色民宿的設立，同時也可以提供背包客有更多的住宿選擇，為台灣吸引更多背包客。請問次長，目前台灣哪些地方有依據這個管理辦法而提出申請都市計畫區內具特色的部分？ 主席：請交通部王次長說明。 王次長國材：主席、各位委員。比較細的部分我不清楚，像台南，以前他們大概有類似這樣的申請，關於方才余委員所提，尤其是把都市計畫區內做適當的放寬，即具人文特色的部分，至於細節的部分，因為今天觀光局沒有列席，可否之後再補提資料給余委員？ 余委員宛如：在你印象中，台北有沒有申請？ 王次長國材：我可能要再確定一下，抱歉今天沒有準備…… 余委員宛如：台北沒有申請？你覺得台北有沒有符合所謂具人文或歷史風貌之相關區域？ 王次長國材：應該有吧！比如說大稻埕那一帶等等，應該有很多符合的地方。 余委員宛如：關於民宿管理辦法，到目前為止觀光局或交通部有沒有去了解它的成效究竟如何？有沒有達到你們預期的效果？你們有主動去衡量嗎？ 王次長國材：據我的了解，過去民宿包括後來我們放寬的、包括房間數等等，那就表示它的需求是很高的，尤其現在有很多自由行，他們都會選擇民宿，除了價格低廉以外，它的一些條件也都還算不錯，所以這也是過去…… 余委員宛如：針對開放的部分，你們有實際的數據嗎？畢竟這已經是一個新的突破，照理說，你從直覺上都知道背包客、自由行的旅客大幅增加，可提升觀光的收益，你們有沒有去做更深入的研究調查，以了解這樣的變化？你們的施政不進行追蹤嗎？ 王次長國材：因為今天剛好審查前瞻的部分…… 余委員宛如：次長，你就說在你印象中有或沒有，我沒有叫你管那麼細嘛！ 王次長國材：觀光局應該有，我會請觀光局把相關資料向余委員做個報告。 余委員宛如：另外，我們知道這樣的旅客通常在住宿之後會做深度的體驗，所以旅宿附近的商圈也會因為這樣的旅客而帶動起來，可是台灣這幾年的旅遊市場經常被批評包含商圈多是複製、跟風，比如說走到哪裡一定都有烤香腸，就是複製、跟風、沒有特色，市容老舊、骯髒，請問觀光局在商圈風貌重整、形塑特色商圈或市容整理的部分有什麼配套？ 王次長國材：據我的了解，他們有編列相關經費，就是形塑地方風貌的經費，用來做一些地方相關的加強、補助。像形象商圈很多都是觀光局補助的，不過的確有很多地方變得沒有特色，比如說墾丁大街，關於這部分，據我的了解，目前觀光局正在針對墾丁大街跟屏東縣政府討論看看要怎麼形塑這個商圈，這部分都有在進行中，但是要如何加速腳步，對於余委員的指示，我們會趕快做一些處理。 余委員宛如：另外，關於查緝非法民宿、日租套房，請問目前的執法情況如何？有沒有設定什麼目標、KPI或時間表？ 王次長國材：目前有一些管理的辦法，關於日租套房和非法民宿的部分，其實許多旅館業也作了很多反映，至於處罰的部分，最近有針對OTA的部分，就是如果你幫它做一些廣告等等，我們也開始針對OTA的部分擬訂一些處罰辦法，關於這部分，我想我們還是要確保合法旅館…… 余委員宛如：其實上上會期我的總質詢就是在關心這件事，不久前我做了一個閉門會議，貴部觀光局的高層竟然可以講出台北市好像沒有什麼人文區域這樣概念的話，其實外界對於觀光局的印象是在交通部之下，就是修鐵路、造橋、鋪路，印象深刻！所以我非常擔心你們的官員不食人間煙火，講出這種貽笑大方的話，不過，本席更擔心的是台灣的觀光競爭力一直在流失。剛剛本席提到外國旅客在亞洲的消費排名，泰國是570億美金，你知道嗎？台灣的排名很後面，只有120億美金，而中國還輸給泰國，它是330億美金、日本是340億美金、澳門是360億美金，換句話說，其實大家都認為台灣很好、台灣有非常多的潛力能夠發揮，重點在於這樣一個消費環境的改變，到底觀光的配套是什麼？無論是網路的應用或數位的應用等等，必須從消費者的習性去做規劃，但是在這個閉門會議中卻聽不到官員們的回應，本席實在是感到非常的憂心及害怕！在去年11月修法之後，你們所做的政策評估報告是否能先提交一份資料給本席的辦公室，好嗎？ 王次長國材：沒問題。 余委員宛如：再麻煩你了，謝謝次長。 王次長國材：謝謝。 余委員宛如：接下來要請教NCC的翁副主委，目前NCC面對假新聞有3個步驟，第一個是開罰、第二個是要求廣電媒體自律、第三個是媒體識讀。關於開罰這個部分，多位立委紛紛提出諸多詬病，因為你們有著老虎牙齒，卻不敢去做、沒有去做，至於媒體的評鑑，你們發放的電視執照有效期限是9年，但是主管機關是每3年進行一次評鑑，緩不濟急，請問你們在這個部分如何改進？是否有什麼更有效的方法？ 主席：請通傳會翁副主任委員說明。 翁副主任委員柏宗：主席、各位委員。我們還是自律先行，但是有一些個案假使有民眾提出申訴的話，我們還是會依法處理。 余委員宛如：關於你說的自律先行，剛才本席已經提到，你們發的執照期限是9年，但是3年才進行一次評鑑，根本就沒有辦法處理這些問題啊！ 翁副主任委員柏宗：因為這個部分牽涉到言論自由、新聞自由，我們必須謹慎處理，但是如果有個案的話，我們還是會按照大院通過的廣電三法中的衛廣法第二十七條論處，只要它沒有做好事實查證或是沒有平衡報導，我們還是會請節目內容諮詢委員會去做認定。 余委員宛如：換句話說，你根本沒有辦法處理嘛！你現在給本席的回應與你之前做的都差不多吧！ 翁副主任委員柏宗：沒有，目前最重要的是去營造一個讓民眾能夠信賴的媒體環境。 余委員宛如：謝謝。 主席：余委員，如果你還有沒問完的問題，看看是否要提出書面，再請NCC繼續回答。 余委員宛如：沒關係，本席到交通委員會再繼續質詢，謝謝。 翁副主任委員柏宗：謝謝委員的指導。 主席：接下來請施委員義芳發言。 施委員義芳：主席、各位列席官員、各位同仁。今天本席要與次長和副主委談談比較輕鬆的議題，請問兩位有沒有看電視的習慣？ 主席：請通傳會翁副主任委員說明。 翁副主任委員柏宗：主席、各位委員。有。 主席：請交通部王次長說明。 王次長國材：主席、各位委員。有。 施委員義芳：本席要談的是美食節目的問題，到底我國與日本的美食節目有什麼不一樣？日本的美食節目在節目中會呈現出一些事情，譬如節目中的餐廳名稱、餐廳地點及餐廳類型等等，它都會直接就show在電視螢幕上，因此我們可以從螢幕上看到，他們就是這樣的呈現。再者，我們在店門口會看到一個字號簾，這個字號簾會將店家推薦的美食全部寫在電視螢幕上面，接著會告訴大家這家店賣的是洋食，也就是牛肉燴飯，左下角還會標示這份的價格就是1,500圓日幣。為什麼是1,500圓日幣？因為店家要花一個禮拜的時間製作這份美食，所以這份美食很值得去品嘗，他們還用旁白來做說明。再來就是進入廚房，在廚房中告訴大家這份1,500圓的牛肉燴飯的製作過程，把整個製造過程講得很清楚，讓大家知道是花了很大的工夫去製作，最後就由一些名主持人或來賓試吃這份料理。本席要請教王次長，看了這個部分之後，你有什麼感想？ 王次長國材：我覺得看了之後會想到那個地方去。 施委員義芳：非常好。再請教翁副主委，如果這是我國的店家，而且主持人及來賓都在節目中播放的如此詳細，會有什麼樣的問題？ 翁副主任委員柏宗：我必須先講，能把台灣的美食文化推銷到全世界，我們樂觀其成，我先用這樣的前提來講，只要不影響到整個節目的編輯自主、節目內容及自然呈現，譬如剛剛委員所講的就是很自然的呈現，我們樂觀其成。 施委員義芳：但是國內有一個管理辦法，廣播節目廣告區隔以置入性行銷及贊助管理辦法，這個辦法寫得很清楚，對於商標、品質、電話及地點等等，規定了一大堆，這樣對觀光而言，無法告訴人家地點、也無法告訴人家大概是多少錢，這樣對觀光會有幫助嗎？外國人也看不懂啊！雖然是要把這些美食推銷到世界各地，問題是人家看不懂啊！外國人也沒辦法找到這個店家，怎麼辦？ 翁副主任委員柏宗：剛才講到一個重點，只要它的節目內容自然呈現、只要在節目中沒有推銷特定的商品或特定的商店，讓節目內容能夠自然的呈現，我們並不會反對，而且是樂觀其成。 施委員義芳：非常好！我們再來看看國內很有名的節目「食尚玩家」，兩位主持人叫做浩角翔起，他們在路上討論要去吃什麼，接下來就會進入店裡面，但是並不像日本節目將店家的地址show得很清楚，只有讓觀眾看到很多人在吃這份料理，與剛才提到的洋食牛肉燴飯做對比，他們倆個吃著非常棒的一份牛肉麵，可能會再到廚房去看看這份牛肉麵是如何煮出來的，兩個人吃完後就走到馬路去了。請問翁副主委，這樣有沒有違反規定？ 翁副主任委員柏宗：剛剛看到的這個節目，對於商店的名稱、路線及商品價格資訊，因為是業者基於自立的後製行為，並未違反法律的現行規定，法令也沒有強制規定不可以，剛剛我提過一個重點，只要是節目內容自然的呈現…… 施委員義芳：你的意思是食尚玩家以後都可以標示地點、也可以標示…… 翁副主任委員柏宗：我們樂觀其成。 施委員義芳：現在本席是問你可不可標示，不是樂觀其成？ 翁副主任委員柏宗：我們不會反對它推薦整個台灣的美食文化讓世界的所有人知道，甚至會樂觀其成，只要是節目內容自然呈現，法規上也沒有強制規定不可以這樣做。 施委員義芳：也沒有規定不可以？ 翁副主任委員柏宗：對。 施委員義芳：因此，以後食尚玩家可以標示地點、可以標示價格、也可以標示商品的特色等等，是不是如此？ 翁副主任委員柏宗：只要它符合節目內容自然的呈現，不要片段很長…… 施委員義芳：你的回答像是在播放錄音帶，現在又在倒帶了。王次長，你認為台灣的節目與日本的節目差異在哪裡？ 王次長國材：事實上，台灣也做得不錯，尤其是…… 施委員義芳：當然，它的收視率很高。 王次長國材：的確，誠如剛才委員所提的，就推展觀光方面而言，像這個節目介紹這麼多好吃及好玩的地方，如果能夠將店名及地址播放出來，當這個節目到國外一播放…… 施委員義芳：一定要這樣做啦！ 王次長國材：是。 施委員義芳：一定要顯現地址啦！ 王次長國材：過去我們看過後都會感覺很好吃，卻不知道在哪裡，所以…… 施委員義芳：對啦！很多外國人都是這樣來台灣的，既然我們要推展觀光…… 王次長國材：我認為它是推展觀光的一個很棒的方式，很謝謝…… 施委員義芳：你們每次都怕東怕西，廣播節目的聽眾者是最多的，你們卻怕東怕西，不知道該如何去推廣！在臉書上寫不會有事、在部落格寫不會有事、在雜誌或報紙上寫也都不會有事，只有在電視上不可以，這樣不是很奇怪嗎？ 王次長國材：剛才翁副主委的回答聽起來好像是可以啦！ 翁副主任委員柏宗：我們樂觀其成。 王次長國材：或許有些節目是有贊助單位才會讓它顯現，不過，我們會就這個訊息順便與觀光局討論，譬如做一些合作，如果能顯現出一些比較好吃的地方、好玩的地方，也可以當作我們觀光上一部分的宣傳。 施委員義芳：其實，推廣台灣的觀光是必要的，不可以怕東怕西，心胸大一點，沒有關係，就讓他們去做，台灣的觀光才會好啊！這樣好不好？ 王次長國材：是。 施委員義芳：本來是要你們兩位寫報告，現在看來是不必寫了，謝謝。 王次長國材：沒問題，我們往前走，謝謝。 主席：請蕭委員美琴發言。 蕭委員美琴：主席、各位列席官員、各位同仁。次長，在前瞻基礎建設計畫中有許多項目都與解決東部數十年來的交通問題息息相關，其中最大一項就是花東地區鐵路雙軌與電氣化的計畫，高達數百億元的預算。還有北宜鐵路提速工程，這個也是與東部的交通息息相關，雖然它是侷限於台北與宜蘭之間。另外一個則是在北部的基隆輕軌設計，原本就這個項目告訴我們的理由與方向是希望每個小時能夠釋出至少3個班次的軌道空間，讓我們東部的運量能夠增加，因此，雖然它主要是攸關基隆的交通建設，但是與我們東部地區也是息息相關。接下來本席想針對這幾個案子，了解目前的進度以及是否有遇到什麼樣的困難。 首先是花東地區鐵路全面雙軌化，這是一項非常龐大的工程，其實，你們第一期的預算只編列了100萬元，大致是用來作為規劃的費用，本席想了解目前的進度是如何？其實，大多數人較難理解的是整個工程的期程，相較於其他新闢的工程而言，這個只是在現有的單軌軌道旁邊再鋪設另外一條軌道，讓它能夠全線的雙向化。同時，我們更希望能夠突破現有整個排班與旅運的瓶頸，讓花蓮到台東之間這些鄉鎮的班次能夠增加。因為現在已經有既有的軌道，而且都是鐵路用地，並不涉及到土地的徵收，對於整體環境的影響相對的也沒有那麼大，因為它不是新闢的路線，而是在原有路線的旁邊再增加軌道，為什麼相對單純的這樣一個方向要花這麼長的時間？而且你們從預算通過到現在是否已完成100萬元的前期規劃作業，可以儘速的進入第二個階段？至於第二階段以後的這幾個工程階段是否有什麼方式可以讓工程的進度儘速的加快及縮減？ 主席：請交通部王次長說明。 王次長國材：主席、各位委員。這項計畫除了100萬元的預算之外，我們的公務預算也編列了很多錢，事實上，並不只有100萬元，而且我們在第二期也編列了經費。現在主要是在進行環評，也就是說，我們雙軌化計畫的綜規在今年8月1日都已經做好了，現在是綜規與環評要一起送審。關於環評的部分，他們在7月26日表示希望能進入二階環評，雖然剛剛委員講的好像是影響不大，但是他們還是很審慎的希望能夠進入二階環評。因此，7月26日之後有關於二階範疇的界定與環境的報告都在進行，我們預定在109年3月能通過整個環評，如果能夠通過的話，我們明年有關於設計等相關費用都會一起進行，也就是說，設計與環評進行到某一個程度，我們希望能在109年大概是年底儘快讓工程開始進行。 蕭委員美琴：如果要加速整體工程的進度，說實在的，我們東部的居民也等了幾十年，好不容易才有改善長期以來火車票一票難求的方案，因此環評與整個設計作業有可能同步進行嗎？ 王次長國材：我們盡量提前。 蕭委員美琴：希望能夠縮減時程，有一些比較單純的路段，不涉及比較複雜的工程，這些路段的規劃設計是不是能夠提早？ 王次長國材：我們的綜合規劃已經做好了，其實接下來就是設計，在這方面…… 蕭委員美琴：還要等到109年，等於是後年的3月才能完成環評，這個還是最理想的狀況，不能夠有什麼突發狀況，在這個過程中難道我們只是等待嗎？我們難道沒有其他相關的規劃業務可以先進行嗎？ 王次長國材：我們可以同時進行，假設109年3月環保署有一些要求的話，我們再來做局部的修改，所以可以同時進行，而我剛才講的是109年3月核定的話，也希望能在當年就開始動工，也就是在109年開始動工。 蕭委員美琴：希望前期作業都能在接下來的這個年度盡量將時程規劃出來，讓它的工程能夠儘速開始進行。 王次長國材：能夠同步的部分，我們會盡量同步去做。 蕭委員美琴：畢竟這個項目並不是新闢路線，既不影響到原來的環境，也不涉及到複雜的土地徵收問題，原本就是屬於鐵路用地，因此應該是可以減掉這些複雜的溝通及徵收的流程，甚至是新闢路線的環評相關流程，理論上是可以讓它盡量的單純化。不過，其中只有一項是比較複雜一點，花蓮到吉安之間的路段，其實我們是期待這個路段能夠立體化，但是立體化的工程必須由縣政府提出，我們也等了很多年，縣政府一直都未提出一個可行的立體化評估報告及方案，本席是有點擔心，現在整個設計規劃是依照原來的進行，但是一直等不到縣政府的立體化方案，如果若干年後才要重新改變設計，對於資源運用也會產生浪費及排擠、對於整個工程進度的順暢度也會造成困境，因此針對這個部分，還是希望能夠加強，盡量的督促及輔導，催促地方政府在這個面向能夠有些積極的作為。 王次長國材：是，有關於花蓮到吉安的路段，他們過去是談改線的方案，現在是改為原地的高架，至於高架的部分，最近他們的評估報告才在進行中，準備要送進來，誠如蕭委員的關心，我們會盡量、儘快的主動協助花蓮縣政府。 蕭委員美琴：希望花蓮縣政府能儘快提出原地高架立體化的方案。 王次長國材：是。 蕭委員美琴：接下來是基隆輕軌的進度，原本我們是有點擔心，一直以來南港到七堵之間就是一個瓶頸的路段，因為這個路段是往基隆的車也要走、花東線的車也要走、同時往大臺北地區的通勤車也要走，它一直是最大的瓶頸路段，所以我們一直在尋求七堵到南港、甚至是到樹林之間這個瓶頸路段的突破方案。現在本席想了解的是在這個輕軌的進行過程中有沒有碰到什麼樣的困境？有沒有什麼方式可以讓這樣的瓶頸路段儘快的突破？ 王次長國材：上個月我主持的基隆輕軌可行性已經通過了，大致都沒有問題，原本是從基隆火車站到南港展覽館，我們現在也尊重地方的意見，譬如基隆端要延伸到基隆港，展覽館部分要延伸到南港站，但是現在…… 蕭委員美琴：延伸到南港站是與臺鐵共構嗎？還是要另闢輕軌？ 王次長國材：南港站本來就是共構建設，所以無法再與其共構，站與站之間有些距離，但是在可接受的步行距離內。 蕭委員美琴：所以不會排擠到東部旅運？ 王次長國材：不會，其實我們對此有幾個方案，目前基隆輕軌一小時內可以開到將近10班車，且為雙軌建設，容量更大，假如足敷使用，我們預備將臺鐵更多運量移往東部，所以這的確是與東部有關的計畫。現在可行性評估已經通過了，至於經費部分，在與地方配合部分確定後即可送行政院。 蕭委員美琴：我們很期待這是一個雙贏的方案，一方面可以改善基隆地區的交通和通勤的運量運能，同時對東部鐵路所需尤其是瓶頸路段空間的釋出而言也是非常關鍵的，請將基隆輕軌目前進度和最新狀況的書面資料提供給我們。 王次長國材：我們會提供給蕭委員。謝謝！ 主席：現在休息10分鐘。 休息 繼續開會 主席（施委員義芳代）：現在繼續開會，請吳委員秉叡發言。 吳委員秉叡：主席、各位列席官員、各位同仁。網路說現在電視新聞有新聞，而網路上也有一些假訊息，造成臺灣嚴重的分裂，請問NCC翁副主委和交通部王次長對此有什麼看法？ 主席：請通傳會翁副主任委員說明。 翁副主任委員柏宗：主席、各位委員。站在行政機關的立場，相關權責機關應在第一時刻就於行政院的即時新聞專區針對網路上的假訊息即時澄清。 吳委員秉叡：電視上的假新聞如何處理？ 翁副主任委員柏宗：有關電視上假新聞這部分，基本上，對於何謂假新聞的定義還很模糊，我們會遵照大院通過的衛廣法和無廣法，要求廣電媒體製播新聞時一定要事實查證且平衡報導。 吳委員秉叡：如果不平衡報導甚至於選舉期間即變成單方面的宣傳機構，此時可否強制其平衡報導？至少要規定他們自己在媒體上聲明之前哪一則新聞報導是錯誤的，可以這樣強制要求嗎？ 翁副主任委員柏宗：委員也是法律人，衛廣法和無廣法已規定若相關利害關係人提出要求，媒體必須更正答辯，而這也是我們評鑑換照時的一個重要參考。 吳委員秉叡：現在常常出現的現象是在大街上罵你卻在小巷裡道歉，之前罵得這麼難聽，但道歉或更正時卻根本沒有人看到、知道。就以昨天高雄某位韓姓候選人自己承認他的粉絲專頁是他們的志工自己關的為例，前一天所有媒體都在罵哪個政黨或哪位候選人利用強盜關係將他Facebook的網路平台和粉絲專頁關掉，昨天他自己出來承認了，這樣至少可以證明他是錯的吧？請問能不能要求前天大幅報導這個新聞的電視台提出更正？要不然若前天看到這則打壓新聞自由、言論自由報導的人沒有看到昨天他的承認的話，那樣的觀念就還會存在腦海中，何況還有人先入為主，一聽到新聞就相信了，不一定會去聽後面的更正。 翁副主任委員柏宗：我還是強調廣電媒體必須做事實查證，任何報導都要跟相關的利害關係人查證，假使有些訊息不足，也要平衡報導。 吳委員秉叡：問題是現在統統不查證，本席也曾經受害過，未向本席查證就報導了一大堆。 翁副主任委員柏宗：我們非常重視言論自由和新聞自由的維護，但還是強調廣電媒體必須成為民眾可信賴的媒體，我們要一起塑造這樣的環境。 吳委員秉叡：副主委的說法是大家都要往良性的方向發展，但是有些就是自甘下流，你們要怎麼辦呢？他就是故意拿別的地方的好處然後在這邊作惡，本來媒體應該是客觀公正的，對一些事情提出批判也沒有錯，只要媒體的批判是有道理的，我們接受，但是現在有些媒體卻變成選舉的傳播工具，簡直就是文宣，人民還要花錢去買文宣來看！ 翁副主任委員柏宗：如果是個案，人民若有申訴，我們就會提到由學者專家和公民團體組成的節目內容諮詢委員會去認定。 吳委員秉叡：臺灣的網路平台不知自我檢討，而歐盟對於網路平台的假訊息則是給予重罰，德國就曾經針此處以臺幣幾十億元懲罰的案例，產生的效果是他們的網路平台本身就僱了一千多人每天篩選有無假訊息，別的姑且不論，這樣至少可以提供一千多個就業機會，臺灣有對此給予懲罰嗎？能罰嗎？請問次長，臺灣能否如同歐盟一樣對網路上的假訊息給予處罰？ 主席：請交通部王次長說明。 王次長國材：主席、各位委員。這是NCC的業務。 翁副主任委員柏宗：基於國家安全和社會秩序的維護，若大院針對網路部分訂定出法律規範，我們一定會遵守。 吳委員秉叡：你們是主管機關，可以參考歐盟的法律提出法案啊！本席現在講的處罰不是針對傳播的個人而是針對提供傳播管道的平台，因為他們沒有能力篩選假訊息，已經有很多重罰的前例，在德國、歐洲，那些平台業者為了篩選、排除假訊息就專門聘請了一千多人，光是這樣就增加了一千多個就業機會。網路平台不能這麼不負責任，為了賺錢什麼訊息都登，同一家平台只因為臺灣沒有相關法律就來臺灣亂搞，在歐洲就遵守歐洲的法律，可以這樣嗎？ 翁副主任委員柏宗：賴院長已經責成羅秉成政務委員就各國有關這方面的法規進行盤點，我們也有參與，並會充分表達意見，之後再由羅政委做出最後的結論。 吳委員秉叡：臺灣因為市場小，所以電視劇和電影的製作成本無法拉得很高，而過去我們對於電視劇的冠名和商品的置入又限制得很嚴格，導致電視劇製作單位的經費愈抓愈少，節目也愈拍愈少，以致有線電視的節目或是從外國購買的節目一播再播，這和我們的心態綁得很死有關。請問這部分能否鬆綁？至少要讓製作單位可以獲得一些廣告費用贊助，製作費增加了，臺灣的演藝人員才有就業機會，臺灣的文化才能走出去，我們也才能拍出精緻的電視劇。 翁副主任委員柏宗：放寬冠名贊助和置入的規定，以挹注資金活水，讓這些廣電媒體能製作好的內容來傳播本國文化，這也是委員的指導，我們會加速放寬冠名贊助和商品置入的相關規定。 吳委員秉叡：這是很重要的事，韓國早就這樣做了，所以他們的電視才能發達到現在這種地步，其實臺灣製作的電視劇就代表臺灣的社會文化並包含臺灣本身的觀念在內，過去東南亞國家要購買台語或華語節目時，臺灣是首屈一指，曾幾何時，卻因為製作費愈來愈少而讓我們愈來愈辛苦，希望NCC能讓各家電視台都知道這部分規定已有放寬，讓他們能在這方面放心的做合理的處理。 翁副主任委員柏宗：好的，謝謝委員。 主席：請林委員俊憲發言。 林委員俊憲：主席、各位列席官員、各位同仁。請次長說明目前臺南鐵路地下化工程進度概況及執行狀況。 主席：請交通部王次長說明。 王次長國材：主席、各位委員。臺南市區鐵路地下化工程除了車站以外，其餘工程均已發包，很多都在施中工，預估整段可於111年12月底通車，比較有爭議的土地徵收計畫亦已經內政部通過，排除了過往較多發生的土地使用課題，所以我們的工程進度會更為加速。 林委員俊憲：你所謂的111年底通車是指地下的部分？ 王次長國材：地上的部分會留一些去做整理，至於地下的部分，目前的目標是111年底通車。 林委員俊憲：也就是說交通動線與臺鐵列車可於111年底通車？ 王次長國材：就整個移往地下。 林委員俊憲：請問目前的實際進度是否落後了？根據資料，現在的進度應該超過44%，可是目前只達20%，請問落後原因為何？而且你們有很多工程才剛剛啟動，之後能否順利進行還需交通部盯緊一點。 王次長國材：這部分請鐵道局楊副局長說明。 主席：請交通部鐵道局楊副局長說明。 楊副局長正君：主席、各位委員。目前尚未發包的只有臺南車站部分，主要是因為涉及建築設計方案，李代理市長已經在6月份和8月份召開過三次會議，原則上通過車站的基本設計，現在正在進行相關的都市設計審議和交通影響評估，我們最近會加速與臺南市政府合作，對此一標案的進度追趕進行。 林委員俊憲：臺南車站已被列為古蹟，你們現在跟市政府達成協議了嗎？ 楊副局長正君：已就基本設計方案達成協議。 林委員俊憲：是以特別標開標嗎？ 楊副局長正君：是的。 林委員俊憲：預計何時可招標？ 楊副局長正君：我們希望能在年底前完成相關的審議作業，看看能否在明年初完成這部分的招標。 林委員俊憲：是否待車站特別標標出後，所有工程就都完成發包？ 楊副局長正君：主要的211～214這4個標段就完成發包，其他機電部分，我們後續會配合進度做處理。 林委員俊憲：我們希望相關單位能對已發包部分負起責任，工程執行進度不能落後，比較困難的就是由內政部審議的土地徵收部分，請問這部分的進行狀況如何？ 楊副局長正君：仁德區的部分已完成土地取得作業，北區和東區的部分也於9月19日經內政部審議通過，我們會和一些相關的意見團體繼續溝通。 林委員俊憲：臺南市民對鐵路地下化已期待多年，這對臺南市整體城市建設發展而言也是非常重要的，過去因為鐵路貫穿臺南市的市中心，造成十幾個斷點，嚴重影響現代都市的發展，在鐵路地下化之後將所有區段連接起來，就不會再分什麼鐵道東和鐵道西，這對未來大臺南的發展是非常重要的。這是臺南市民期待已久的事情，也是不分藍綠主政者一致的政見，以前國民黨籍的市長也一樣拒絕高架鐵路，要求鐵路地下化，但直到民進黨執政後才具體落實，現在正開始準備全面執行，本席希望交通部能好好負起相關的責任。 王次長國材：臺南市區鐵路地下化工程預估年底達成率為93%，儘管過去有臺南車站被列為古蹟等諸多問題，但現在整體進度一直在往前，年底達成率在九成以上是沒有問題的，誠如委員所言，這對臺南市的都市建設藍圖很重要，我們會加強執行。 林委員俊憲：接下來要請教NCC翁副主委有關提高偏鄉寬頻網路涵蓋率的問題，請問執行狀況如何？你們的目標是1G到鄉、100M到村，對吧？ 主席：請通傳會翁副主任委員說明。 翁副主任委員柏宗：主席、各位委員。首先要說明的是在前瞻計畫預算完成後，84個偏鄉的747個村都會有100M的寬頻上網速率，臺灣的每個鄉都會有1G的寬頻上網速率。 林委員俊憲：這是所謂的彌補城鄉數位落差，是非常重要的政策，所以在前瞻計畫第一期就將預算撥給了NCC，請問你們的執行率為何這麼差？ 翁副主任委員柏宗：因為這些地點都在偏鄉，我們比較老實…… 林委員俊憲：你們老實，難道別的機關都很奸詐？還是說老實不好？你這說的是什麼話！ 翁副主任委員柏宗：因為我們設置的地點都在偏鄉，必須要現場查勘確定後才能施作，而且有些偏鄉土地還有水土保持工程要做，所以我們是在業者全部做完驗收後一次撥款，因此執行率比較低。 林委員俊憲：你不要找這麼多理由，將落後的進度補上就好，現在已經進入第二期，如果執行率還是這麼低，後續經費要怎麼辦？ 翁副主任委員柏宗：我們一定會在年底之前如期將第一期預算執行到90%以上，從10月開始已經在陸續驗收了。 林委員俊憲：現在的執行率只有50%，到年底只剩2個月，有辦法拼到90%？ 翁副主任委員柏宗：我跟委員保證，絕對有辦法。 林委員俊憲：還是要老實，不能亂說。 再者，剛才提到的電視假新聞，其實NCC手中是有武器可對付的，廣電法第五十三條就規定對此最高可罰至200萬元，請問今年有對此處罰了幾件？根本沒有半件！ 翁副主任委員柏宗：今年還沒有，但是…… 林委員俊憲：難道今年都沒有所謂的假新聞或違規事項嗎？ 翁副主任委員柏宗：有些個案認定會交由我們的節目內容諮詢委員會…… 林委員俊憲：NCC應負起相關責任，以產生嚇阻作用，你們其實可依既有法律給予處分，卻完全沒有執行，今年沒有處罰半件，這樣如何建立政府的威信！如何維護公權力！ 翁副主任委員柏宗：是，謝謝委員的指導，我們會認真執行。 主席：陳委員素月改提書面意見。 現在請郭委員正亮發言。 郭委員正亮：主席、各位列席官員、各位同仁。賴院長表達了他的雄心壯志，要在2025年讓電子支付使用率提高到90%，但依照金管會的資料，我們目前的使用率只有38%，韓國是77%，香港是65%，中國是56%，新加坡則是53%，可見我們是明顯落後，因此賴院長責成國發會主導跨部會的協調，請問交通部有參加嗎？ 主席：請交通部王次長說明。 王次長國材：主席、各位委員。我們有參加。 郭委員正亮：請問交通部提出的增進電子支付配合措施為何？ 王次長國材：過去交通部在電子支付這部分有公共運輸方面的悠遊卡、一卡通等，現在…… 郭委員正亮：本席說的是手機支付部分。 王次長國材：過去是行動支付，至於手機支付方面，比如LINE Pay、Apple Pay、Samsung Pay等，…… 郭委員正亮：這不是交通部主管的，請問目前可以用手機支付的交通平台除了高鐵之外還有什麼？ 王次長國材：高雄捷運現在可以用手機支付。 郭委員正亮：台北捷運呢？ 王次長國材：台北捷運尚未提出申請。 郭委員正亮：你們有要求嗎？ 王次長國材：我們現在是配合行政院的政策，要求所有運具都往電子支付方向走。 郭委員正亮：你們如何要求？改裝硬體需要經費，如果地方政府表示沒錢配合的話，你們要不要編列預算？ 王次長國材：除了高雄捷運之外，有鑑於機場捷運事關國門，所以我們有補助4,000萬元改裝這方面的設備。 郭委員正亮：韓國的電子支付使用率之所以能達到77%，是因為連公車都可以手機支付，請問你們有要求到公車這個層次嗎？ 王次長國材：交通部是希望所有公共運輸運具和停車場都符合要求。 郭委員正亮：光是要求沒有用嘛！必須要有預算配合，或由地方政府訂出時間表，否則賴揆一定會跳票的，因為交通載具的支付占電子支付很大的比重，假如你們對停車場、公車、各種捷運甚至交流道的一些附屬設施都沒有做此要求的話，使用率怎麼可能會達到90%？ 王次長國材：這些都在進行中，過去要在公共運輸使用電子支付是很困難的，因為它是後端處理，所以會有時間差的問題，過去之所以會用卡片，是因為可以即時…… 郭委員正亮：次長不要再找理由了，因為韓國已經做到了。 王次長國材：在捷運的部分，現在高雄捷運正在測試中，如果成功，就會擴展到其他部分，現在我們給予機場捷運公司4,000萬元經費，輔導他們改善相關設備。 郭委員正亮：高捷硬體的改裝是地方政府出的錢嗎？ 王次長國材：他們自己出的錢。 郭委員正亮：我們知道高捷的路網比較少，北捷的改裝恐怕就要花不少錢了。 王次長國材：我們希望能透過對電子支付的補助來達成，我上次開會時也曾請公路總局針對電子支付補助提出辦法。 郭委員正亮：你所謂的補助是針對地方政府改建平台還是使用者？ 王次長國材：是針對改建平台的補助，也就是建立一個電子支付的環境。 郭委員正亮：現在談的就是周邊環境使用的便利性，假設北捷要全部改建加裝手機支付平台，需要三至四億元的經費，請問交通部可以補助多少？你們有訂出具體辦法嗎？ 主席：請交通部公路總局陳局長說明。 陳局長彥伯：主席、各位委員。目前還在研擬。 郭委員正亮：現在已經是2018年了，你們還在研擬？ 王次長國材：電子支付用在運具的即時性現在正在測試，高捷若能測試成功，我們就會很快的往前進行。 郭委員正亮：這是高雄市政府有眼光，知道先進國家會這樣做，所以願意先試行，不過也是因為高捷的路網沒有那麼多，投入的資金沒有那麼大，但是北捷的考慮可能就很多，要用在公車的話經費就更多了，這其實也是在考驗交通部有無決心。 王次長國材：公路總局正在研擬，我們會儘快提出辦法。 郭委員正亮：大概需要多久？給個時間表吧！ 陳局長彥伯：請委員給我們三個月的時間。 郭委員正亮：等辦法訂出來後，未來要推動可能還需編列預算，否則是不會有效果的。 王次長國材：委員此一建議我們也有在討論，會加速進行。 郭委員正亮：要推廣手機支付，除了財政部要有稅制優惠外，金管會和交通部也是非常關鍵的單位，希望你們擔起這個責任。 王次長國材：謝謝委員。 主席：請羅委員明才發言。 羅委員明才：主席、各位列席官員、各位同仁。對人民而言，媒體播報的新聞及各方面的資訊是很重要的，請問通傳會對於現在的平面媒體、電子媒體及相關小眾媒體的數量有無做過統計？分別是多少家？平常如何監控？ 主席：請通傳會翁副主任委員說明。 翁副主任委員柏宗：主席、各位委員。我們不是監控而是維護新聞自由，平面媒體和小眾媒體並非本會主管業務，我們只管廣電三法規定的需由我們發給執照的廣電媒體，其中有製播新聞、播報新聞的無線廣播電台有171家，有線電視系統有65家，無線電視電台有5家，境內衛星頻道有172個頻道，境外的有3家。 羅委員明才：算起來量滿多的，你們現在說要管理所謂的假新聞，請問要如何管理？目前的編制有多少人？ 翁副主任委員柏宗：我們不會介入認定假新聞。 羅委員明才：那現在由誰來管？ 翁副主任委員柏宗：依廣電三法中衛廣法和無廣法的規定，我們會要求規管的廣電媒體需做好事實查證和平衡報導。 羅委員明才：因為選舉將屆，我們看到很多媒體都是一面倒的報導，在播放其支持的特定候選人相關新聞時可能會給予非常冗長的時段，這種情形本席就看過很多次，明顯的失去公正性。類似這種，你們要如何管理？ 翁副主任委員柏宗：個案的部分，假使民眾有申訴或陳情的話，我們就會依法論處，亦即請業者陳述意見，然後提到由外部學者專家和公民團體組成的節目內容諮詢委員會去認定，NCC不會介入廣電內容的實質認定。 羅委員明才：你說若有明顯失衡或不公平報導就接受陳情，請問過去接受陳情或評鑑的共有幾件？去年審查了幾件？有幾件受到懲處？ 翁副主任委員柏宗：若是節目和廣告內容不分的話，我們就會例行性的去處理，但若違反衛廣法第二十七條規定的事實查證和平衡報導的話，我們就會提到節目諮詢委員會去認定，今年這樣的案件有1件。 羅委員明才：幾件？ 翁副主任委員柏宗：一件。 羅委員明才：只有一件啊！那一件最後的結果為何？ 翁副主任委員柏宗：我們由外部專家組成的節目內容諮詢委員會是認為他要再做好自律，在新聞的倫理上，他在製播新聞時，平衡報導或查證要再更精準。 羅委員明才：不是啦！我是問最後有什麼懲處？ 翁副主任委員柏宗：這個部分的懲處其實就是要求業者自律，但是他們內部對相關人員已經進行懲處，有的主管已經撤職。 羅委員明才：所以「要求」只是口頭而已？ 翁副主任委員柏宗：沒有，已經做成行政處分。 羅委員明才：但你們也沒有罰錢啊！聽起來貴單位就是沒有牙齒的老虎。 翁副主任委員柏宗：報告委員，不是沒有牙齒的老虎，我們是充分的尊重新聞自由。 羅委員明才：充分尊重，然後又不懲處，又說要打假新聞，又說如果沒有平衡報導，違反第二十七條，你們會介入，而介入的結果全部只有一件，且那一件結果也沒處罰。講了半天，說難聽一點，副主委，這些媒體有哪一家怕你們啊？你說，有哪一家怕你們的？ 翁副主任委員柏宗：沒有，跟委員報告…… 羅委員明才：對啊！都沒有一家怕你嘛！所以你們是被拔了牙齒的老虎。貴委員會是不是算獨立機關？ 翁副主任委員柏宗：NCC是獨立機關。 羅委員明才：你們在管理媒體方面，有沒有曾經接獲上級指示要你們怎麼辦或是傾向某方面來辦理？ 翁副主任委員柏宗：NCC不會去介入假新聞的認定。 羅委員明才：NCC會不會介入政治？ 翁副主任委員柏宗：NCC依法獨立行使職權。 羅委員明才：所以NCC不會成為東廠，也不會成為西廠。 翁副主任委員柏宗：NCC是按照大院通過的廣電三法規定來依法執行。 羅委員明才：很好，所以你要保證你們不會介入選舉。現在黨政軍在媒體裡面多不多？ 翁副主任委員柏宗：這個部分要看個案的認定。 羅委員明才：有沒有個案呈現？ 翁副主任委員柏宗：這個部分的話，每一個案件都有每一個案件…… 羅委員明才：不是，你要注意一下，針對現在的置入性行銷，平常很多政黨利用媒體平台把他的理念，或是為了達到其政治目的效果，把黑手都伸入媒體，請你要多多注意，希望能達到你剛剛講的，真的要獨立啦！ 翁副主任委員柏宗：是。 羅委員明才：另外，5G何時要開始？ 翁副主任委員柏宗：關於5G的部分，其實現階段我們已經做完頻譜的準備，接下來就要去做…… 羅委員明才：5G從幾年開始？ 翁副主任委員柏宗：我們在2020年會進行5G第一波的釋照。 羅委員明才：現在手機的部分也是歸你們管嗎？ 翁副主任委員柏宗：手機的部分，假使是終端設備，不是歸我們管。 羅委員明才：那裡面的內容呢？現在很多都是OTT、都是手機，利用行動的媒體啊！ 翁副主任委員柏宗：我們最主要還是規管廣電三法中的廣電媒體，有的部分，像OTT不是歸我們管。 羅委員明才：現在時代不一樣了，既然今天談的是前瞻，你們要有一些與時俱進的做法。 最後再請教，你們有沒有監控LINE？ 翁副主任委員柏宗：我們不監控。 羅委員明才：是哪個單位在監控的？ 翁副主任委員柏宗：監控的事情不歸NCC管。 羅委員明才：有啊！那WeChat是誰監控的？ 翁副主任委員柏宗：WeChat也不歸我們監控…… 羅委員明才：那是誰監控的？ 翁副主任委員柏宗：他也不是通傳會監管的，通傳會不是LINE和WeChat的管理機關。 羅委員明才：不是，我的問題很簡單，像WeChat現在有傳很多的媒體等等，這部分是誰在監控的？ 主席：羅委員，時間到了。 羅委員明才：他就不回答啊！ 翁副主任委員柏宗：這個部分是屬於資訊服務業，不是電信業，所以不是我們規管。 羅委員明才：所以WeChat沒人監控？ 翁副主任委員柏宗：WeChat不是本會規管，他是屬於資訊服務業…… 羅委員明才：那資訊服務業是誰來管？ 翁副主任委員柏宗：它的範疇應該是屬於經濟部工業局。 羅委員明才：問題是現在有很多影片內容全部都透過手機啊！你說你不管，那到底是誰管？ 翁副主任委員柏宗：跟委員報告，手機上所下載的內容有的是廣電法規管的媒體提供，有的是用OTT方式提供，所以各有不同的來源。 羅委員明才：請你在下一次行政院院會時提出這個問題，看到底是誰管的，你們都推來推去，推到經濟部工業局，是經濟部工業局誰來管？裡面的內容到底是什麼樣？ 翁副主任委員柏宗：有關內容的部分，假使他的內容提供者是廣電法規管的媒體，那部分就是我們管；假使不是廣電法規管的媒體，就不歸我們管。 羅委員明才：不是啦！你現在都講得「霧嗄嗄」…… 主席：時間到了。 羅委員明才：就民眾來說，他是資訊接受者，他哪知道這是什麼廣電三法誰管的，他看都看了，你要怎麼說是誰管誰的？他都看了嘛！不然等會我把影片拿給你看，一堆影片啊！ 翁副主任委員柏宗：等會個案我再跟…… 主席：你再跟委員報告就好。 羅委員明才：不是個案，影片非常多啊！到底是誰管的？好啦，時間到了，我就尊重主席。另外，交通的部分…… 主席：時間到了你還要講。 羅委員明才：好啦！有關交通的部分，你們講前瞻，但是提的內容有些都不符合世代、不符合時代潮流，甚至是淘汰的東西，唯獨一個我比較欣賞的就是捷運延伸至安坑，還有捷運延伸至深坑，這部分你們應該要納入，請你們再多多加油，謝謝。 主席：報告聯席會，本次會議延長會議時間至全部議程進行完畢為止。 請王委員榮璋發言。 王委員榮璋：主席、各位列席官員、各位同仁。前瞻基礎建設中很重要的一環就是軌道建設，軌道建設中有新建的、有改善的、有增進的等等，很多委員都關心軌道會鋪到哪裡、車站會設在哪裡，而本席更關心的是，在車站的進出和使用方面，是不是能夠達到每一個人都有公平使用的機會。我直接請教次長，很重要的，一般我們到車站不是為了到車站一日遊、參觀車站，就是為了要搭車，未來在鐵路或軌道建設的部分，輪椅可不可以直接進出車廂？ 主席：請交通部王次長說明。 王次長國材：主席、各位委員。可以。 王委員榮璋：其中當然還要配合車廂的採購等等，所以以後輪椅可以直接進出車廂，不用像現在一樣還要用人力架設渡板等方式進出嗎？ 王次長國材：對，目前我們大概有幾項，就是過去是車廂比較高、月台比較低…… 王委員榮璋：是，這個本席都知道，除了車廂和月台之間的差距外，車廂裡面還有台階，對不對？ 王次長國材：對，我們現在的計畫就是將月台提高。 王委員榮璋：未來臺灣所有的車，高鐵現在是如此，未來在鐵路，乃至於捷運等交通工具都可以做到讓使用輪椅者直接進出？ 王次長國材：我們現在就是希望做到115公分，就是車廂底板和月台都是115公分，這樣就會一樣高。 王委員榮璋：所以不需要再用任何的渡板？ 王次長國材：對。 王委員榮璋：什麼時候可以做得到？ 王次長國材：現在都在進行中、改造中。 王委員榮璋：什麼時候可以達到這個標準？ 王次長國材：這部分請副局長來回答。 主席：請交通部臺鐵局何副局長說明。 何副局長獻霖：主席、各位委員。大概在111年就可以完成，車廂的部分現在已經完成50%，月台的部分會後續…… 王委員榮璋：所以你在這裡告訴本席和所有行動不便者，包括老人和肢體障礙者，未來在111年，也就是4年以後，我們在進出所有的車廂時就不再需要人工協助、不再需要透過渡板、棧板等方式進出車廂；同樣地，在軌道之間移動月台方面，我們是不是不用再爬樓梯、天橋或地下道，以後會有升降機可以通達各個月台，可不可以？ 何副局長獻霖：可以。 王委員榮璋：也是在111年可以做到？ 何副局長獻霖：目前臺鐵車站大概有80%已經完成，後續的部分大概在…… 王委員榮璋：我指的是每一個車站，不是只有大站喔！本席要特別提醒交通部，很多小站是在比較鄉下、偏遠的地方，那裡老人特別多，所以未來這部分在111年也可以做到嗎？ 王次長國材：在111年我們主要有個鐵路行車安全改善六年計畫，這計畫就如同剛才談到的，我們會在車站設置老人家或身心障礙朋友進出的升降梯，就不會有…… 王委員榮璋：如果這個部分可以做，我們不用再穿越軌道或爬天橋就能夠到達月台、順利進出車廂，這個目標能夠達到的話，我們比日本做得還要更好。今天會議結束後，請將相關的細部計畫和規劃送一份給本席。 王次長國材：好。 王委員榮璋：另外，客運和公車的無障礙目標是什麼？這一年從運輸研究所一直到現在交通部都很努力的推動低地板公車，我們也看到有相當的數量，你們的目標會不會是能夠達到全面低地板無障礙化？ 王次長國材：目前低地板的推動大概是50%，也就是說，如果到各都市的公車…… 王委員榮璋：你們的目標是要建置到百分之多少？ 王次長國材：我們是希望百分之百，讓所有…… 王委員榮璋：什麼時候可以達到這個目標？ 主席：請交通部公路總局陳局長說明。 陳局長彥伯：主席、各位委員。原則上我們是希望低地板公車在市區的比例越高越好，至於…… 王委員榮璋：你們應該設定一個比例，特別是在偏遠地區，以都市來說，像臺北市的比例非常高，早已超過七成，但是很多鄉下地方一天只有1、2班公車，如果你們目標設定是50%，表示民眾每天只有一班選擇，甚至於沒有選擇，我覺得這是一個目標。另外，其中還有一個很大的詬病是在出入車廂的部分，我們知道低地板的部分同樣還是有高低差，目前的做法就是用斜坡板等來收放，這部分其實要看司機的心情、看他們的臉色，上車之後，我們規定要有安全扣環、安全帶，但是這個部分沒有落實過，以本席搭公車的經驗來說，從來沒有人扣，這也不是障礙者自己可以扣的。對於人為服務的部分，要如何要求達成和做到？交通部有辦法嗎？ 王次長國材：依照過去我在地方政府服務的經驗，我們是要求公車司機…… 王委員榮璋：對，我們有要求，但是沒有落實嘛！很多公車沒有做，前兩天還有一則新聞，因為公車緊急煞車，導致障礙者受傷、骨折，這樣的情形時有所聞，關於這部分，交通部有沒有什麼辦法、策略或是做法能夠落實這樣的SOP，以確實達到？ 王次長國材：我們再和地方政府溝通，要求他們落實，應該他們都…… 王委員榮璋：次長，這個部分請拿出具體作為和辦法，一個月內把這個辦法規劃出來並提供給本席。 王次長國材：是，沒問題。 王委員榮璋：好，謝謝。 主席：葉委員宜津改提書面意見。 請蔡委員易餘發言。 蔡委員易餘：主席、各位列席官員、各位同仁。請教副主委，現在你們辦理5G頻道的建置進度如何？ 主席：請通傳會翁副主任委員說明。 翁副主任委員柏宗：主席、各位委員。關於這個部分，目前第一階段就是在做頻譜的整備，看哪邊可以開放，大概有一個段落了。 蔡委員易餘：換句話說，還在準備階段？ 翁副主任委員柏宗：對。 蔡委員易餘：當時在做4G時，有一個比較大的麻煩，因為頻寬畢竟大家都會占用，所以在3G要升4G時，有很多過去還在2G時代的傳統老客戶還是存在，所以變成NCC在清查這些頻道時，都會產生這樣的麻煩。 翁副主任委員柏宗：有關NCC清這些頻道的部分，第一，假使是電信業者的部分，就好像都更一樣，他們對於自己的土地會自己再重更。第二，假使是5G要開放的部分，NCC的責任就會去看其他合法頻率的使用者，如果我們認為這個頻段與5G世界開放的頻段一致，我們會去和它做協調，請它騰讓，有這兩個層次的問題。 蔡委員易餘：所以電信業者要自己將戰場準備出來，以應付升級之用嘛？ 翁副主任委員柏宗：我們是站在技術中立的立場，如果電信業者現在有4G或3G的頻譜，它要自己升級成5G用，我們沒有反對，這是第一步，就是我剛才講的…… 蔡委員易餘：副主委，你講到一個重點，NCC是站在技術中立的立場，所以你們欠中華電信一個公道，你知道嗎？先前中華電信在推動499方案時，NCC是不是有站在譴責他們的立場，覺得他們沒有規劃好？不過現在看來，這個499方案似乎是達到一個很重要的效果，它讓過去3G的用戶全部升級到4G，等於是未來要進入5G市場中，它把一些本來用比較低階的用戶一次升級起來，而且中華電信也瞬間取得大量客戶，後來其他電信公司也跟進嘛！ 翁副主任委員柏宗：跟委員報告，它要提供優惠的資費方案讓3G用戶轉到4G，我們都不反對，我們當時的裁處是因為它沒有把服務品質做好，它對於客戶的申裝沒有多元的管道，造成它客戶的負評…… 蔡委員易餘：話是這麼說沒錯，因為那時候大家有在「拱」、有在「瘋」，所以讓人覺得499方案好像很划算，我現在只是要跟你們說，如果回過頭去看這整件事，基本上其他電信公司都跟進了，大家都知道為什麼跟進嗎？就是利用499一次升級，第一，先搶到客戶群，第二，把整個3G都清掉，先前大家之所以不願意辦4G，是因為4G比較貴，所以現在將3G整個都進化到4G後，未來要再進化到5G時，整個頻寬會好處理得多。所以，如果站在你剛剛講的技術中立的立場，那個時候你們過度苛責它，我覺得時過境遷，該給它的稱讚還是應該要給，是不是這樣？ 翁副主任委員柏宗：重點在於它要提供消費者優惠的資費方案，我們都不反對，如果它那時的申裝管道很好，對消費者有利，站在技術中立的立場，我們當然贊成啊！ 蔡委員易餘：當然是有利啊！我也是當時跟進的人之一，所以我的意思是，在政策上，不是當下受到輿論的影響，大家在砲轟，而你們站在行政機關的立場，你們也抵擋不住輿論的壓力，也跟著砲轟，結果後來回過頭去看，發現這件事其實對人民是有利的，那時候去辦到底有什麼不好？ 翁副主任委員柏宗：委員，當時中華電信是違反到4G行動寬頻業務管理規則第七十三條…… 蔡委員易餘：我知道啦！你的意思是它的服務品質不夠好，可是服務品質是一回事，問題是它這個方案現在看來就是好的啊！ 翁副主任委員柏宗：沒有錯，但我們是技術中立，他要怎麼做，我們都贊成。 蔡委員易餘：你們不管嘛！沒關係，至少我要表達出我的意見，NCC那時候只有苛責它，完全沒有稱讚它幾句，這樣說不過去。 我從這件事要推演出來，對於最近這種假新聞，用假新聞去操作、去帶輿論的風向，而且由媒體帶頭做假新聞一事，你們真的覺得不會影響到社會，所以你們都不用管，是這樣嗎？ 翁副主任委員柏宗：報告委員，關於這部分，我們很虛心的接受委員的指導，最近這幾次我們有邀請所有廣電媒體就大院通過的廣電三法的衛廣法，就是廣電媒體製播新聞時一定要去查證，我們有在督促，也跟廣電媒體說，一定要善盡義務做好事實查證及平衡報導。 蔡委員易餘：對啊！最近韓國瑜放了一則新聞說他的臉書粉絲頁被關站，他也說是民進黨施壓才把他關站的，如果這件事情媒體有查證，這則新聞連報都不能報，媒體只要向臉書查證，臉書就會告訴它：沒有，我們臉書對韓國瑜什麼動作都沒做。那明明是他們自己關閉的，卻要嫁禍給民進黨，營造出民進黨要打壓韓國瑜的假象，這種新聞是不可以報的！這種就是典型的假新聞。 在10月初，約兩個禮拜前，我在交通委員會就曾說，國家通訊傳播委員的官網顯示，媒體自律委員會到目前為止沒有針對媒體自律一事處理過任何案件，一件都沒有！為什麼？ 翁副主任委員柏宗：報告委員，不是沒有，因為今年度有一家新聞媒體也是這樣報導，有部分違反新聞專業倫理去製播新聞，所以我們就提到由外部專家組成的節目內容諮詢委員會去，後來他們做成的建議是要請他們自律，後來這家新聞媒體內部的高階主管也受到議處了。 蔡委員易餘：副主委，你們大概會認為站在NCC的立場，你們是獨立機關，所以盡量不想介入或干涉媒體要怎麼播放新聞，你們覺得你們的立場應該要中立，所以也不想管，我現在可以跟你們提示的是，以銀行為例，銀行就會利用公會，彼此間的銀行公會會針對銀行自律事項做出決定，但很明顯的，現在媒體的工會在媒體界是沒有效果的，所以你們未來能否輔導媒體去成立類似的公會，讓他們自我約束，否則像類似這樣的假新聞，連查證都沒有就把它報出來！ 翁副主任委員柏宗：委員說得很好，昨天我們的委員會議有提一個報告，就是最近我們邀請了電視協會和衛星公會，要求這兩個組織對於他們的自律規範要更嚴謹，尤其在引用網路媒體的報導上，我們已經在做這件事了。 蔡委員易餘：是啊！你們至少可以要求工會要訂出自己的自律辦法，如果你們有在做的話，我也是肯定，只不過這件事情你們應該要大力推動，而且未來你們也可以將媒體是否有自律機制做為你們審核甚至是換照時的評分標準。 翁副主任委員柏宗：這應該，我們希望廣電媒體能成為民眾可信賴的媒體，所以我們會透過工會要求所有媒體的自律規範，當他們製播新聞要引用消息或訊息前，要事實查證，否則就像委員說的，未來我們會列入評鑑換照的重要參考。 蔡委員易餘：我希望這件事NCC真的要扮演角色，假新聞不是與你們無關，你們可以中立，但是你們一定要想辦法遏止這樣的歪風，好嗎？ 翁副主任委員柏宗：是，謝謝。 主席（王委員榮璋）：請江委員永昌發言。 江委員永昌：主席、各位列席官員、各位同仁。次長，我們最近都在討論前瞻的進度和執行率，我在審計單位看到新北市政府陳報的資料，當中其實我們是有挹注新北市政府交通局主管的音樂公園、光榮國中、忠孝國中、新埔國小、佳和公園、金山立體停車場等幾個案子的停車場工程，中央有核定補助數，到目前為止已經撥付了二億六千多萬元，明明板橋音樂公園的地下停車場已經開工，為什麼執行率是零？ 主席：請交通部王次長說明。 王次長國材：主席、各位委員。能否請公路總局的陳局長來說明？ 主席：請交通部公路總局交管組薛組長說明。 薛組長讚添：主席、各位委員。請問委員是指哪一個工程？ 江委員永昌：你們光是翻資料就花了那麼多時間，要不要補給我？ 主席：請交通部公路總局陳局長說明。 陳局長彥伯：主席、各位委員。如果是已經開工的，我們有相關請款撥付的要點，如果還沒有，我們可以督促新北市政府儘速處理。 江委員永昌：其實像板橋音樂公園以及其他在板橋的那幾處，本來就是他們年度預算就要做的，後來前瞻當中的城鄉建設去幫忙他們，結果現在進度還這麼慢，你們已經撥付經費，他們又未請款，造成你們執行率掛零，到底是中央還是地方沒有把事情做好？ 薛組長讚添：報告委員，音樂公園的部分預計這個月份會開工。 江委員永昌：對啦！但現在大家在檢討執行率時，是算在你們頭上，你們要了解清楚，要會講、會辯解啊！當然也希望中央和地方密切配合，不要再互相推卸。 王次長國材：各地方在爭取停車場都會很積極，執行率的部分我們來追蹤，因為最重要的執行率都算在交通部，我們來追蹤新北這幾個停車場的狀況。 江委員永昌：其次，輕軌運輸系統一期加二期你們要核定補助2億9,000萬元，請問為何到現在尚未撥付任何補助款項？你們也不知道啦！當然這比較細，不過其實原因也不在你們，是因為新北市政府捷運工程局變更設計影響到計價期程，了解嗎？ 王次長國材：新北市政府捷運局副局長今天有出席，是不是請他來回答？ 主席：請新北市政府捷運工程局李副局長說明。 李副局長政安：主席、各位委員。有關中央前瞻的部分，我們預算的部分是編列在12月，這部分預估可以百分之百執行。 江委員永昌：對嘛！之所以沒有執行率、執行率為零的原因要究責清楚，是因為有變更設計而延滯計價期程。另外，我聽新北市政府說，綠山線預計今年底通車，可是本來期程預計初勘是10月中，現在已經10月中了，請問你們初勘了嗎？ 李副局長政安：目前還沒有，我們預計年底可以完工…… 江委員永昌：年底可以完工，什麼時候初勘？11月會初勘嗎？ 李副局長政安：我們希望11月能夠初勘。 江委員永昌：交通部什麼時候要履勘？初勘到履勘要多久？ 王次長國材：我們要看初勘的結果要改多少。 江委員永昌：有沒有可能初勘到履勘一個月就結束了？ 王次長國材：沒有，比如說我們可能會看他初勘的修改狀況，然後…… 江委員永昌：我這樣問就是在問你，年底綠山線通車會不會跳票？ 王次長國材：因為時間的掌握還是在新北市政府捷運局，如果他們早一點初勘，我們就早一點履勘…… 江委員永昌：我是認為會跳票，請大家都要努力。 再請教臺鐵局，心臟病是臺灣國人十大死因之一，臺鐵乘客人次、人數也相當的高，衛福部其實也有公告，現在二等站以上的車站都有設AED，我現在有幾個問題，是不是真的因為經費成本的考量，其實有些站和站之間的時間都超過4分鐘以上，也就是自動體外心臟電擊去顫器的黃金救援時間，為什麼你們沒有辦法在每個站都設、甚至推動到列車上都設置？ 主席：請交通部臺鐵局何副局長說明。 何副局長獻霖：主席、各位委員。三等站的部分我們現在有規劃要增設，至於車廂…… 江委員永昌：三等站的部分你們現在只有做六都，非六都的沒做。 何副局長獻霖：現在全部縣市我們都有規劃要增設，至於車廂的部分，未來新採購的車輛會增設AED裝置，大概有1,180輛。 江委員永昌：所以你的意思是，我們現在來談這個風險，坐到舊列車的沒有AED，以後新採購的才會有，所以乘客是要靠運氣嗎？ 何副局長獻霖：新採購的車輛進來後，我們會去增設，舊車的部分會陸續淘汰，新車的部分大概109年會陸續交車。 江委員永昌：難道現在還在使用年限當中、還在鐵道上行駛的舊車廂不能裝設嗎？ 何副局長獻霖：因為這部分在方面會有問題，再加上會有震動，在裝的地方也要有保護…… 江委員永昌：像普悠瑪或太魯閣號也都是日本的技術過來，日本的新幹線上面都有，難道臺灣的人命就不值錢嗎？ 何副局長獻霖：我們會再去檢討，看有沒有辦法來…… 江委員永昌：檢討很久了，我今天就是要聽你怎麼報告，你要承諾啊！把你剛剛講的進度講出來，還要多久？ 何副局長獻霖：大概在109年以後會陸續來安裝。 江委員永昌：不是陸續啦！如果你今天是回答我109年以後全部的列車都會安裝AED，那我也勉強同意你有這個決心，但你現在是講陸續。 何副局長獻霖：跟委員報告，舊車的部分確實有困難，至於新車，剛才講到普悠瑪或太魯閣號…… 江委員永昌：舊車的部分是有什麼困難？是技術的困難、財務的困難？ 何副局長獻霖：電源供應的部分確實有困難，至於新車，像委員剛才提到的太魯閣或普悠瑪，這部分我們會陸續來增設。 江委員永昌：對於AED電流的供應，次長是內行還外行？ 王次長國材：江委員，這樣好不好──他們的意思是，因為現在有通勤列車和城際列車的採購案，他們是考慮到新車來就直接設置，但是剛才提到，如果有些…… 江委員永昌：你的意思是，突然有心律不整、緊急狀況的人都會發生在臺鐵新購的列車上，而搭乘舊列車的人不會發生這種事？ 王次長國材：我剛才聽懂江委員的建議，因為AED非常重要，我請他們再做檢討，對於有些馬上要換的舊車或是比較…… 江委員永昌：審計部是正面建議，他們也不會覺得你們不該把經費放在這上面。 王次長國材：是，我來督導臺鐵局就這件事有更積極的作為，如果舊到馬上要換的，或許不要裝，但是對於還要跑幾年的部分，會請他們提出一個計畫，這樣好嗎？ 江委員永昌：不要讓搭到不同站或不同列車的人在臺灣有兩種以上分等的公民，是這個意思嗎？你剛才所講的承諾和答復，多久可以給我？ 王次長國材：我請他們在一個月內把所有AED的計畫和想法寫成書面報告給江委員。 江委員永昌：給委員會好了。 王次長國材：是，給委員會和江委員看一下。 江委員永昌：NCC今天是誰出席？ 主席：江委員，時間到了，最後一個問題好嗎？ 江委員永昌：一個問題給他書面答復好了，謝謝主席。我再問一個規定，根據行動電信網路業務基地台設置使用管理辦法的規定，若要拿到許可需要住戶的同意權，在你們的規定文件當中也需要收取住戶的同意權書，結果都沒有，都是拿業者的切結書。時至今日，很多人家頂樓上的水塔沒有水，是基地台偽裝在裡面，到現在都還有這一類的案例；而且幾家電信公司都曾被檢舉，也都有拆除。該同意書怎樣取得？你們的規範是否有疏失、漏洞，沒有保障到人民的權利？這部分要檢討改進。 主席：請通傳會翁副主任委員說明。 翁副主任委員柏宗：主席、各位委員。對於這部分，我們會實地去了解，大樓管理委員會的部分需要全員同意…… 主席：請NCC用書面答復江委員。 請陳賴委員素美發言。 陳賴委員素美：主席、各位列席官員、各位同仁。本席首先想要請教交通部王次長，桃園國道2號甲線工程案本來要銜接台61線，因為許厝港濕地而有了變更，改接到台15線，土地取得的爭延宕了10年，成了名副其實的天空斷橋。今年5月11日行政院長、前交通部長及鄭文燦市長跟我們在地的鄉親一起見證這一條路的正式動工，大園地區壅塞的交通及航空城未來開發所衍生的交通問題都可望藉此而獲得改善。請教次長，該工程整體經費是多少？ 主席：請交通部王次長說明。 王次長國材：主席、各位委員。這項工程約2公里，大概是27億元左右 陳賴委員素美：土地費用呢？ 王次長國材：土地分兩區，第一工區可以用協議價購及公地撥用的方式取得，比較沒有問題，第二工區他因為是在航空城…… 陳賴委員素美：你剛剛講的是工程款27億元，加上土地經費就要五十多億元，是嗎？ 王次長國材：是。 陳賴委員素美：我在這邊要跟次長說，這項五十多億元的重要交通工程，雖然已在5月份開工，但卻有人刻意造謠說是假開工，請問次長目前國二甲的進度如何？預估什麼時候可以完工？ 王次長國材：感謝陳賴委員過去的催促，該工程都已經在進行中，第一工區已在今年6月12日開工，至於第二工區用地的部分，現在是用短暫租用的方式先來處理…… 陳賴委員素美：用租用的方式克服問題？ 王次長國材：對，已經克服了；以後再納入重劃這一部分。 陳賴委員素美：預估何時可以完工？ 王次長國材：我們預估的時程不變，還是110年1月完工。 陳賴委員素美：請交通部持續關心。接著要跟次長討論在本席選區內的楊梅國道一號幼獅交流道，它是鑽石型的交流道，因為常常塞車，以致附近的聯絡道路──青年路也要一併拓寬，其周邊道路改善工程經費，一直為該地方居民所引領企盼，因為那邊有個工業區，每逢上下班時間都一定塞車。本席看了一下該改善工程需要的經費大概是二億多元，施工到現在也已經兩年多了，最近這一段時間大家都在問，到底什麼時候可以完工？拖拖拉拉的已經滿久了。 王次長國材：有關幼獅交流道的改善工程，目前進度正常，正在趕今年底通車…… 陳賴委員素美：看起來這兩項建設都踏實的在向前邁進。本席之所以提這兩項工程進度問題，除了關心地方建設之外，我要表達的是如何完整、正確的讓人民知道建設的進度，這也是非常重要的。本席再舉一個例子，去年我曾向臺鐵局爭取埔心站及富岡站的站體美化及修繕工程，在本席的要求下，大概去年10月臺鐵局也跟我們的鄉親做了說明，廣納地方意見，時隔一年，沒有人知道臺鐵局做了什麼努力？進度到哪裡？改善經費有多少？什麼時候開工？我也想很想了解，因為居民會問我。 王次長國材：我先簡單說明，等一下再由何副局長補充。這些已經在進行，10月底應該會發包出去。 陳賴委員素美：現在都已經10月了。 王次長國材：對，它已經設計完，就要公告招標，公告招標完成後，就繼續往前進行。 陳賴委員素美：這部分經費是多少錢？ 王次長國材：我請何副局長來說明。 主席：請交通部臺鐵局何副局長說明。 何副局長獻霖：主席、各位委員。這部分的總金額6,900萬元，細設及監造部分都已經完成，預定在10月31日上網公告；因為我們採最有利標，預計12月14日能夠決標，開工日期押在108年1月中旬。 陳賴委員素美：本席不是要責備臺鐵局，我知道你們也很用心，可是我在追蹤的過程中，發現很多同仁耗費心思在我們國家建設裡面，同時還有內部的協調、外部的整合、局內長官、局外長官，還有很多的公文都需要他們花時間來處理。我在這裡最後要問次長兩個問題，第一，針對交通部各項公共建設有沒有可能建設一個網路平台，讓民眾能夠查閱、讓工程建設訊息能更透明？像桃園市政府研考會就建立了重大建設計畫進度查詢專區，這個網頁做得很好，不只能夠以分布的位置，還有建設的類別來查詢，裡面還有案件名稱、經費、進步、執行狀況及執行機關，訊息都非常的清楚，並利用圖像化的模式來呈現，讓民眾可以很清楚的瞭解國家一些重大建設，目前的期程到哪裡，分布的區域在哪裡，就不用一直去問立委，立委又再來問你們。我想資訊化的時代已經來臨，桃園市政府可以做，中央這邊也一定可以做。次長認同嗎？ 王次長國材：是的；事實上目前我們各個局都設有專區，鐵道局有鐵道相關計畫，公路總局…… 陳賴委員素美：現在的問題在哪裡？你們分很多、很多的區，但是老百姓並不了解，以國二甲為例，他要詢問在哪一個區域，想了解哪一個工程，他可以進入主項目閱覽，再進入細項目，如果項目很多，一樣會造成人民的困擾，他就不知道要從哪裡去找他們想要知道的訊息。本席希望能做整合，讓民眾能夠很清楚地進入系統，就可以找得到他們想要問的一些工程建設，好嗎？ 王次長國材：我們把幾個重大建設的局處資料，變成一個平台，可能放在交通部的網站，我們試看看要如何處理。 陳賴委員素美：建設是十萬火急的，但總是被內部的公文流程耽擱，譬如預算編好了，也出了局處，又被主計處打回票，來來回回兩三次，這樣就會耽誤時間。交通部對此部分有何具體作為，之後再以書面答復本席。希望政府能夠做一個有效率的政府，可以嗎？ 王次長國材：沒有問題。 主席：接下來登記發言的顏委員寬恒、江委員啟臣、李委員彥秀、鄭委員天財、吳委員志揚、蔣委員乃辛、呂委員玉玲、管委員碧玲及何委員欣純均不在場。 請劉委員建國發言。 劉委員建國：主席、各位列席官員、各位同仁。本席手上這一張是星期一的新聞，次長知道嗎？ 主席：請交通部王次長說明。 王次長國材：主席、各位委員。看不清楚。 劉委員建國：請拿過去給次長看。這是星期一的新聞「製造空污，公路總局榜首」，其中公路總局、水利署及臺灣港務公司所產生的懸浮微粒污染物源貢獻最多，合計三單位7,000公噸的排放量。原來你們是第一名，要怎麼處理？ 王次長國材：我請陳局長說明。 主席：請交通部公路總局陳局長說明。 陳局長彥伯：主席、各位委員。新聞裡面提到的懸浮微粒總量，環保署為了開徵空污費設置了一個平台，針對各工程規模的大小，有一個計算公式；公路總局過去一年中，相關的一些重大工程，如蘇花改、南迴、西濱等很多重大工程在施作中，所以他們就按照工程的規模在網站…… 劉委員建國：現在我們的政府就是要對抗空污，對不對？ 陳局長彥伯：是，我要跟委員報告…… 劉委員建國：你們被列為第一名，你們要怎麼降低空污？你就答復我這個問題嘛！ 陳局長彥伯：跟委員報告，我們相關的工程裡面也都會有一些降低空污的防制作為，像蘇花改的施作過程，我們是透過臺鐵的舊隧道來運送，並沒有在馬路上運送，或者是用貨車來運送砂石…… 劉委員建國：你覺得該報導的數字正確，還是不正確？ 陳局長彥伯：量的計算是正確的，但不代表我們公路總局又產生這麼大的一個空污數據，因為整個出來以致，我們會有相關的防制作為，環保署也去檢查過…… 劉委員建國：什麼作為，請你簡單說一下。 陳局長彥伯：我們有編列預算要來降低這些空污，相關的施作工程也儘量減少那種會大量排放的材料，特別要…… 劉委員建國：你現在有辦法簡單而具體的答復我一項就好，可以降多少？ 陳局長彥伯：具體的數字我再提供，但就是…… 劉委員建國：有什麼樣的積極作為、有效的方法可以馬上降幾個百分點？ 陳局長彥伯：譬如我剛剛說的，我們把所有開採出來的工程廢土或砂石，透過臺鐵的貨車在運送，像這樣就能減少很多的空污…… 劉委員建國：大約能減多少？你們總要有一個目標值，不可能都沒有啊！你跟我說這樣的方法是可行的，卻又不曉得可以減多少，我怎麼有辦法相信，對不對？工程講進度，空污部分我們要講的是可以降多少，多久時間可以降幾%？我的問題應該是很簡單的事情嘛！ 陳局長彥伯：我們會後提供相關的數字…… 劉委員建國：局長這樣不及格！好啦！會後再給我，你不應該這樣答復我的。因為整個政府都在對抗空污，你又被標榜為貢獻度最高的單位，當然我們就要展現我們的智慧與做法，還有可以降下來的目標值。 王次長國材：因為公路總局的公共工程很多，量也很大；剛剛局長也提到，怎麼樣讓PM2.5 減少，包括在運送土石的過程中，讓它飄逸出來的量可以少一點，我們會責成公路總局趕快來處理。跟委員報告，的確他們現在的工程量是最多的，降低污染的部分，我會請他們趕快提出書面資料給委員。 劉委員建國：謝謝。其次，從交通部的立場來看臺灣的無障礙環境、無障礙設施，次長會打幾分？ 王次長國材：這個分數很難打。 劉委員建國：你覺得及格不及格？ 王次長國材：就交通部的部分來說，我覺得需要努力的空間還很大，比如公共運具方面，過去幾年包括低地板公車、月台的抬高、車輛降低等等，我們都在努力，但還是有一段差距；剛剛談到我們在111年會有一個比較具體的成果…… 劉委員建國：我是請次長打分數，你打不出來，沒有關係。我現在說一個狀況讓你做參考。我從當地方民代一直講到現在，所謂的無障礙設施並非只針對老年人、身障朋友，創造一個無障礙的設施與環境，基本上是為了全體人民，這樣的概念、精神，大家應該都知道。舉例來看，低底盤公車和有階梯的公車，你會選擇搭哪一種？ 王次長國材：就是低底盤公車。 劉委員建國：對嘛！我們都是正常人，沒有瘸腳，我們也都會選擇低底盤公車。請次長看一下這個圖表，全國低底盤公車的數量…… 王次長國材：的確很不平均，這也是我們過去為什麼要推公共運輸推升計畫，非六都的縣市確實都比較低…… 劉委員建國：這個已經相差到不行，六都裡面最少的桃園市有120輛，基隆市的部分還不及桃園市的一半。我們所強調的老人、身障朋友，在雲林縣只有6輛、嘉義縣8輛、嘉義市0輛，0輛的縣市還有新竹市、苗栗縣、台東、澎湖，全國還有五、六個縣市是掛零！六都跟一般縣市的差距在幾十倍以上，對照基隆市與台北市68對2,490，相差多少倍、分布不均到這種程度！這些老人和身障朋友從年輕繳納稅金到老，住在基隆和住在台北市、住在雲林，都不一樣，真的沒有道理！ 王次長國材：真的是不公平；站在交通部的立場，我們歡迎各縣市政府來申請…… 劉委員建國：各縣市政府不提出申請，交通部就沒辦法了嗎？ 王次長國材：一般都是縣市政府跟地區的客運業一起來申請，地區客運業的想法是什麼，我們再了解一下；也會請公路總局是不是再主動跟這些縣市好好來…… 劉委員建國：我的發言時間到了，我請次長督促這件事情，希望短期內能有一個成效。最後，對沒有辦法馬上達標的低地板公車、無障礙計程車，100年到106年，我們的核定數是1,139輛，截至今年7月1日實際營運掛牌的是661輛，不到核定數的一半，這又是什麼狀況？ 王次長國材：這和剛才的課題一樣，偏鄉公共運輸本身，包括計程車也比較不發達，結果就有一點點惡性循環，所以無障礙計程車的提供也比較沒有那麼主動。這個我們會來努力一下。 劉委員建國：沒有大型車也有小型車，而且還有核定數，結果又是這種狀況！ 全國各地都一直期待能有復康巴士，而復康巴士是不夠的。其實復康巴士是小型的廂型車，這部分核定數這麼多，確實有掛牌的卻只有百分之五十幾，實在是很奇怪的一種「台灣現象」，所以我希望次長可以好好地跟局長研議看看要怎麼改善這樣的現象，讓有需求的人可以真正感受到政府的魄力和德政。謝謝。 王次長國材：謝謝劉委員的提醒。 主席：登記發言委員均已詢答完畢，作如下決定：「一、報告及詢答完畢；二、委員葉宜津、陳素月、顏寬恒及劉世芳所提書面質詢，列入紀錄，刊登公報，並請相關部會以書面答復；三、委員質詢未及答復部分，請相關部會於1週內以書面答復；四、委員質詢中要求提供之相關資料，亦請於期限內送交各相關委員。」 委員葉宜津書面意見： (一)詢問NCC前瞻基礎建設項目： 強化國家資安基礎建設計畫 107年度預算額度6,000萬，資本支出，補助財團法人電信技術中心擔任計畫執行單位，建構通訊傳播事業關鍵資訊基礎設施（CIIP）、資安防護機制及資安聯防體系。 計畫內容： 1.建置CIIP新一代資通安全中心 2.建置CIIP新一代通報應處平台 3.建置CIIP新一代資安訊息分析分享中心 Q：請NCC與電信技術中心說明上述兩中心與一平台的建構進度，未來這些單位所擔負的工作任務與目標 (二)綠能建設：台中港離岸風電產業專區進度詢問 台中港離岸風電作業碼頭興建工程-9.5億（追加至14億）興建5A與5B碼頭，供風電設施裝卸使用 另增加106碼頭-Q：請問增加的106碼頭興建工程費用為多少？ Q：5A預計107年底可完工，5B預計108年底可完工，請問目前進度順利嗎？完成百分之多少？ 委員陳素月書面意見： 今天財政委員會與交通委員會聯席處理NCC的解凍案，首先要提到強化防救災行動通訊，根據NCC提供的資料，為完備我國防救災行動通訊平臺佈建，進行計畫分析近年來造成行動通訊基地臺服務中斷之原因，參考地方政府災害防救計畫，通盤檢討行動通訊脆弱點，評估亟需強化之區域，並以災害潛勢區或偏遠地區為原則，且採滾動式檢討調整建置區域，補助電信業者新建定點式防救災平臺等等。換句話說就是要能主動告知災害發生地點，提早通知並給予反應時間，通常我們接到最多的就是地震訊息告知，而且現在也的確越來越頻繁發布，其中有的是真的訊息，有些是演練訊息，請問是否有規範多久才發布一次演練訊息，否則訊息真真假假，假的放久了也會造成民眾忽視，這樣就失去原本防災訊息的意義。 NCC表示計畫執行因多數建置地點位處偏遠山區、離島，或須向地方政府辦理農牧用地許可、水土保持等事宜相關程序，民眾陳情抗爭，設備進口及車輛改裝取得特種執照發放等因素，致建置期程較長。其實民眾會陳情抗爭的理由不外乎不受尊重，本席認為要讓民眾在過程中有受到尊重的感覺，本席相信是可以努力的目標。看到計畫內容，第1期預算編列1億8,928萬4千元，預估總補助案件數81件，預計107年底執行完成，預估本計畫累計執行數1億7,430萬2千元，占預算數92.08%，換句話說已經快完成。在2016年7月1日啟用的災防告警細胞廣播服務CBS，在測試時就出現收訊不到的情況，地震資訊都有送出，未收到與訊號、基地台、電信業者流程有關。請問現在改善情形如何？問題出在哪裡呢？ 以日本為例，日本的J-ALERT預警系統是2007年2月啟用，將緊急防災疏散信息通過衛星向地方政府和居民傳達報警，主要針對三大類來做預警：第一類是地震與海嘯、第二類是火山爆發、第三類嚴重的天氣災難（包含大雨、洪水、大雪、暴風雨、暴風雪與巨浪等）。十年後已再加上「飛彈來襲」等重大事故類預警。J-ALERT的設計是當偵測到緊急災害發生時，立刻發布預警通報，大約1秒鐘時間將訊息發送至各地方政府單位，4~20秒可透過無線廣播系統告知全國。請問我國現在傳輸訊息時間需要多久？還有多少的改進空間？ 我國在建置災防告警的系統雖已晚了日本十年，但只要能在災害來臨前，能夠做到完善，才是最重要的事情。本席希望NCC能夠持續督促電信業者針對各縣市再行測試，直到該災防告警系統能夠在黃金時間可以提早告知民眾避難，才能有效發揮災防告警系統之效用。 另外提到因電信技術進步及各項應用推陳出新，高速寬頻網路已成為主流，但是我國100Mbps以上寬頻到戶涵蓋率仍偏低，為了解決城鄉差距，所以推動「普及偏鄉寬頻接取基礎建設計畫」建設Gbps（Gbps：每秒傳輸兆位元）等級固網寬頻網路到每一偏鄉、擴展100Mbps等級固網寬頻電路到偏鄉每一村里主要聚落、擴展無線熱點頻寬及增建基地臺建置數量。計畫第1期預算編列2億6,621萬9千元，預估總補助案件數455件，預計107年底執行完成，預估本計畫累計執行數2億3,959萬7千元，占預算數90.00%。換句話說已經快完成計畫，所以窮鄉僻壤現在幾乎都有高速網路建置了嗎？跟民眾的認知是否還有差距？ 現在隨著有線電視系統打破區域內僅限一家經營之限制，各區域內的有線電視系統競爭增加，但是隨著城鄉差距，越鄉下的地方，競爭越少，甚至還是只有一家系統業者經營的局面。表面上這是自由市場競爭下的結果，但是實際上非都會區的鄉親就會面臨要付同樣或者是更高的價碼，但是實際上卻只能享有跟都會區一樣或甚至更少的品質與服務，本席覺得這樣是不公平的。有線系統業者開放競爭之前本來平均每戶收費600元，換句話說一年要付出7,200元，而且收訊品質還會隨著城鄉差距而有分別。現在開放區域競爭之後，開始出現年費下降，甚至搭配網路收費還有其他優惠方案等情況。最後提到現行規定有線電視斷訊的話必須超過24小時才有獲得補償的空間，這對消費者來說也是相當不合理的事情，如果有線電視系統一個月內斷訊超過三次，就算沒有超過12小時，本席也認為應該列入補償範圍。 委員顏寬恒書面意見： 10月8日的業務質詢本席詢問部長，對於連假高速公路的塞車問題有沒有解決方案，部長回答鼓勵多搭乘大眾運輸系統，本席也覺得這樣既可以節能又可以減碳，而且也不會在高速公路上大打結，但是台中海線地區的鐵路部分路段為單軌行駛，造成長期以來海線的鐵路班車調度相當困難，每天行駛的班次也沒有辦法大幅增班，讓海線地區的鄉親感到相當不方便，如果海線雙軌改善工程能儘速完成，就可以幫部長完成他精闢的解決方案，建請交通部儘早進行規劃。 行政院顧問、淡江大學運輸管理學系教授張勝雄這兩天發表公開信，公開建議行政院針對大台中山海線雙軌高架化、彰化市鐵路立體化、嘉義縣高架延伸、台南地下化延伸、台鐵桃園段鐵路地下化案等5項鐵路立體化工程計畫，暫緩進行審議，理由是這5段立體化工程，全長約103公里，就要耗資3千多億元，後續還有各縣市超過15案排隊等著爭取鐵道立體化，他指出目前的鐵路立體化工程計劃，出現包括：制度設計、財務計畫編列、計畫效益變動高、台鐵財務與營運雪上加霜等4大問題，呼籲政府暫緩計畫審議，請問交通部有什麼看法？ 老實說，政府的態度反反覆覆，一下子要做一下子不要做，深澳電廠就是明顯的例子，地方鄉親很怕行政院和交通部臨時又來個髮夾彎，把計劃又喊卡，這樣對於地方鄉親來說，將是一項相當重大的打擊。請交通部明確說清楚，台中山海線鐵路雙軌計劃，交通部是否有繼續執行下去的計畫？如果在預算經費有限的情形下，要暫緩鐵路立體化工程，請問交通部有沒有什麼可行的替代方案？ 另外，台鐵最近班次時間剛改版，鄉親反映，從新竹開往海線的最後一班車是晚上10：13從新竹站發車，但從基隆開過來的南下區間車，卻在10：20和10：35才會到新竹站，讓想要接駁轉乘的民眾根本就接不上，台鐵方面是不是可以將班次延後大約20到30分鐘的時間發車，讓要到海線地區的民眾能夠更方便搭乘，請問台鐵方面是否可以做這樣的調整？ 在前瞻計畫第一期的軌道建設中，依據交通部中央政府前瞻基礎建設計畫第1期特別預算會計月報統計至107年6月之預算達成率，情形如下：軌道建設五大主軸預算達成率：高鐵臺鐵連結成網為42%、臺鐵升級及改善東部服務為41%、鐵路立體化及通勤提速為40%、都市推動捷運19%、中南部觀光鐵路為0%，全部都不到百分之五十，其中中南部觀光鐵路究竟是發生什麼問題，請問部長，交通部是否有檢討執行進度嚴重落後的原因是什麼，為何遲遲未將經費撥給各縣市政府？是否有機關怠惰或是預算編列過於浮濫的情形存在？是否有計畫尚未依進度發包，導致相關計畫施工延宕，致使預算增加的情形？交通部也要監督縣市政府，不要為了下半年要達到執行率，然後就任意消耗預算，有浪費公帑的情形發生。 前天在高雄機場發生華航班機在降落時左輪爆胎事件，一度引發機上客乘的驚慌，經過消防與機場人員的緊急處理後，機上全部人員均平安下機，不過，這件事也讓高雄小港機場封閉了五個多小時的時間，近七千名的旅客行程受到影響，但其中有兩架樂桃航空的班機，改降桃園機場後，卻沒有讓民眾下機，就全部飛回日本，請問部長，這兩架飛機依規定到底可不可以讓旅客臨時改在桃園機場下機？樂桃航空不讓旅客下機的最主要原因是什麼？交通部是否會協助旅客向樂桃航空公司請求賠償或是補償？ 委員劉世芳書面意見： 原台17線，行經左營及楠梓舊部落，因路幅受限，加上近年整體都市發展，楠梓、左營、橋頭等地區，人口增多、產業進駐，故原台17線交通服務能量飽和，開闢新台17線，即是打通高雄南北交通的一條關鍵道路。 新台17線北起橋頭區典昌路，南至左營區南門圓環，全長約七公里，並以德民路為界，分南、北二段階段性辦理開闢。 北段典昌路自德民路，總經費11.09億元，105年獲內政部營建署補助，並於106年10月23日開工，目前進度約近40%，預計於109年1月完工。 南段路線因涉及國防部所屬單位土地，本席多次邀集國防部及高雄市政府相關單位，經多次協調，於今年8月17日暫時達成共識，先由德民路開闢至海功路，未來將視開闢後效益，評估是否繼續延伸至南門圓環。 德民路至海功路段，長約2.6公里，目前高雄市政府規劃地下道970公尺、平面道路1630公尺，工程經費約16億2397萬元。 在行政院允諾開闢橋頭科學園區後，新台17線的開闢更是刻不容緩。爰此，建請交通部於一個月內，提出新台17線南段路線開闢經費納入前瞻基礎建設特別預算之可行性報告，以利後續工程進行。 主席：現在審查討論事項並處理臨時提案。 針對前瞻基礎建設計畫第1期特別預算凍結報告案，其中國家通訊傳播委員會1案、交通部主管3案，共計4案，均已報告完成，我們解除凍結，准予動支，提報院會，請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。 繼續處理臨時提案1案。請宣讀。 臨時提案： 台鐵106年統計資料顯示，客運業務總搭乘人次共有2億3,280萬5,994人次，每日平均有63萬7,825人搭乘，如此龐大運輸量，卻不見各級列車上裝有AED以保障民眾生命，部分非六都三等站也都還沒有，爰此要求交通部責成台鐵研議將AED裝到各級列車，以保障乘客生命安全，並於一個月內向財政、交通委員會提出書面報告。 提案人：江永昌　　施義芳　　郭正亮　　 主席：請問各位，對本案有無異議？（無）無異議，通過。 針對討論事項作如下決議：「國家通訊傳播委員會部分有關前瞻基礎建設計畫第1期特別預算凍結報告1案，已報告完成，准予動支，提報院會；交通部主管部分有關前瞻基礎建設計畫第1期特別預算凍結報告3案，均已報告完成，准予動支，一併提報院會。」 請問各位對以上決議有無異議？（無）無異議，通過。 現有施委員義芳等人提出復議提案。請宣讀。 委員施義芳等復議案： 針對第9屆第6會期財政、交通委員會第1次聯席會議審查之討論事項第一案及第二案共4案所作之決議，提出復議，並請本聯席會隨即處理本項復議動議。 提案人：施義芳　　郭正亮　　江永昌　　王榮璋　　蔡易餘　　陳賴素美　 主席：贊成本復議案者請舉手。 （進行表決） 主席：沒有贊成者。 反對本復議案者請舉手。 （進行表決） 主席：反對者10人。 復議不通過。 本次會議議程均已進行完畢，如有登記發言之不在場委員補提書面質詢，一併列入紀錄，刊登公報，並請議事人員協助處理。另外，本次聯席會議議事錄由本席核定後確定。 現在散會，謝謝各位。大家辛苦了。 散會（12時24分）