立法院第9屆第7會期社會福利及衛生環境委員會第9次全體委員會議紀錄 時　　間　中華民國108年3月25日（星期一）9時20分至17時33分 地　　點　本院群賢樓801會議室 主　　席　劉委員建國 主席：出席委員已足法定人數，現在開會。 進行報告事項。 報　告　事　項 一、宣讀上次會議議事錄。 立法院第9屆第7會期社會福利及衛生環境委員會第8次全體委員會議議事錄 時　　間：108年3月20日（星期三）9時4分至15時17分 地　　點：群賢樓801會議室 出席委員：吳玉琴　　陳宜民　　蔣萬安　　徐志榮　　邱泰源　　王育敏　　陳靜敏　　劉建國　　林淑芬　　黃秀芳　　陳　瑩　　楊　曜　　李彥秀 　　　（委員出席13人） 列席委員：柯志恩　　鍾佳濱　　王榮璋　　林奕華　　蕭美琴　　陳曼麗　　鄭天財Sra Kacaw　　　江啟臣　　曾銘宗　　吳志揚　　童惠珍　　林靜儀　　蔣乃辛　　周陳秀霞　劉世芳　　林麗蟬　　邱志偉　　鍾孔炤　　呂玉玲　　吳焜裕　　陳怡潔　　何欣純　　林德福　　高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal　　羅明才 　　　（委員列席25人） 列席官員： 勞動部 部長 許銘春 　勞工保險局 局長 石發基 　勞動力發展署 署長 黃秋桂 　勞動基金運用局 局長 蔡豐清 　職業安全衛生署 署長 鄒子廉 　勞動及職業安全衛生研究所 所長 劉傳名 　綜合規劃司 司長 王厚誠 　勞動關係司 司長 王厚偉 　勞動保險司 副司長 白麗真 　勞動福祉退休司 司長 孫碧霞 　勞動條件及就業平等司 司長 謝倩蒨 　勞動法務司 司長 王尚志 　秘書處 處長 丁玉珍 　人事處 處長 蕭　鈺 　政風處 處長 林進丁 　會計處 處長 何依栖 　統計處 處長 羅怡玲 　資訊處 處長 張文熙 司法院民事廳 法官 林俊廷 財政部賦稅署 副組長 賴基福 法務部 參事 劉成焜 經濟部人事處 專門委員 王奐寅 　工業局產業政策組 專門委員 曹素維 　中小企業處 科長 林昱奇 　國營事業委員會 代理科長 賴永軒 　商業司 科員 柯清介 衛生福利部社會及家庭署 組長 尤詒君 金融監督管理委員會銀行局 科長 羅唯禎 　證券期貨局 主任秘書 郭佳君 主　　席：徐召集委員志榮 專門委員：朱蔚菁 主任秘書：金允成 紀　　錄：簡任秘書　黃淑敏　　簡任編審　林桂美　　科　　長　葉淑婷 　　　專　　員　賴映潔 報　告　事　項 宣讀上次會議議事錄。 決定：確定。 邀請勞動部部長列席報告業務概況及立法計畫，並備質詢。 （本次會議業務報告與討論事項綜合詢答，經委員賴士葆、陳宜民、徐志榮、鍾孔炤、陳怡潔（並代表親民黨黨團）及江啟臣說明提案旨趣，勞動部部長許銘春報告，委員陳宜民、吳玉琴、蔣萬安、徐志榮、王育敏、邱泰源、陳靜敏、林淑芬、王榮璋、蕭美琴、鍾佳濱、陳曼麗、柯志恩、林德福、江啟臣、黃秀芳、曾銘宗、陳瑩、劉建國、楊曜、林麗蟬、鍾孔炤、吳焜裕及鄭天財Sra Kacaw等24人提出質詢，均經勞動部部長許銘春暨各相關主管即席答復。委員洪慈庸、李彥秀及高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal所提書面質詢，列入紀錄刊登公報。） 決定： 一、報告及詢答完畢。 二、委員質詢未及答復或請補充資料者，請相關機關於2週內以書面答復，委員另要求期限者，從其所定。 討　論　事　項 審查 一、行政院函請審議「勞工退休金條例部分條文修正草案」案。 二、委員江永昌等16人擬具「勞工退休金條例第四條、第三十四條及第四十二條條文修正草案」案。 三、委員徐志榮等22人擬具「勞工退休金條例第十二條條文修正草案」案。 四、委員賴士葆等17人擬具「勞工退休金條例第十四條、第十四條之一及第三十四條條文修正草案」案。 五、委員陳宜民等17人擬具「勞工退休金條例第二十四條條文修正草案」案。 六、委員林德福等19人擬具「勞工退休金條例第二十六條及第二十八條條文修正草案」案。 七、委員江啟臣等17人擬具「勞工退休金條例第二十八條條文修正草案」案。 八、委員蔣乃辛等17人擬具「勞工退休金條例第二十八條條文修正草案」案。 九、委員鍾孔炤等24人擬具「勞工退休金條例第二十八條條文修正草案」案。 十、委員蔣萬安等19人擬具「勞工退休金條例第二十九條條文修正草案」案。 十一、親民黨黨團擬具「勞工退休金條例第二十九條條文修正草案」案。 十二、委員吳焜裕等32人擬具「勞工退休金條例增訂第三十三條之一條文草案」案。 十三、委員李麗芬等22人擬具「勞工退休金條例第五十三條條文修正草案」案。 十四、委員鍾孔炤等25人擬具「勞工退休金條例增訂第五十三條之一條文草案」案。 十五、委員陳怡潔等16人擬具「勞工退休金條例增訂第五十四條之一、第五十六條之一及第五十六條之二條文草案」案。 決議： 一、說明及詢答完畢。 二、另擇期繼續審查。 散會 [image: image1.jpg] 主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。進行討論事項第一案。 討　論　事　項 一、繼續審查中華民國108年度中央政府總預算關於衛生福利部主管預算（基金）案。 主席：現在先進行討論事項第一案，會議議程為「繼續審查中華民國108年度中央政府總預算關於衛生福利部主管預算（基金）案。」 衛生福利部主管基金預算案已於107年11月15日說明及詢答完畢，本日進行處理，現作以下宣告。 本日審查預算案，如對委員提案有詢問或補充說明，以3分鐘為原則，提案委員不在場，該提案先予以保留，俟全部審查完畢進行第二輪審查時，如提案委員仍不在場，該提案不予處理，無委員提案部分之預算均照列。 請議事人員宣讀衛福部主管基金預算之科目金額及委員提案，宣讀後進行實質之逐案討論。 預算部分： 108年度中央政府總預算案附屬單位預算衛生福利部主管非營業基金 一、作業基金─1.醫療藥品基金 (一)業務計畫：應依據業務收支、轉投資、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。 (二)業務收支： 1.業務總收入：335億9,990萬元。 2.業務總支出：324億9,433萬7千元。 3.本期賸餘：11億0,556萬3千元。 (三)解繳公庫淨額：無列數。 (四)轉投資計畫：無列數。 (五)固定資產之建設改良擴充：原列18億8,053萬7千元，配合108年度中央政府總預算審議結果，本項應隨同減列1,144萬3千元，暫改列為18億6,909萬4千元。 (六)國庫增撥基金額：原列3億2,632萬元，配合108年度中央政府總預算審議結果，本項應隨同減列1,288萬1千元，暫改列為3億1,343萬9千元。 一、作業基金─2.管制藥品製藥工廠作業基金 (一)業務計畫：應依據業務收支、轉投資、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。 (二)業務收支： 1.業務總收入：8億4,490萬元。 2.業務總支出：6億5,277萬2千元。 3.本期賸餘：1億9,212萬8千元。 (三)解繳公庫淨額：1億2,000萬元。 (四)轉投資計畫：無列數。 (五)固定資產之建設改良擴充：8,722萬6千元。 (六)國庫增撥基金額：無列數。 一、作業基金─3.全民健康保險基金 (一)業務計畫：應依據業務收支、轉投資、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。 (二)業務收支： 1.業務總收入：6,696億0,086萬8千元。 2.業務總支出：6,696億0,086萬8千元。 3.本期賸餘：0元。 (三)解繳公庫淨額：859萬4千元。 (四)轉投資計畫：無列數。 (五)固定資產之建設改良擴充：7,800萬元。 (六)國庫增撥基金額：無列數。 一、作業基金─4.國民年金保險基金 (一)業務計畫：應依據業務收支、轉投資、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。 (二)業務收支： 1.業務總收入：1,071億2,784萬4千元。 2.業務總支出：1,071億2,784萬4千元。 3.本期賸餘：0元。 (三)解繳公庫淨額：無列數。 (四)轉投資計畫：無列數。 (五)固定資產之建設改良擴充：1億3,502萬7千元。 (六)國庫增撥基金額：無列數。 二、特別收入基金─衛生福利特別收入基金 (一)業務計畫：應依據基金來源與用途審查結果，隨同調整。 (二)基金來源、用途及餘絀： 1.基金來源：原列479億0,118萬6千元。配合108年度中央政府總預算審議結果，本項應隨同修正減列家庭暴力及性侵害防治基金「政府撥入收入─公庫撥款收入」5萬8千元、社會福利基金「政府撥入收入─政府其他撥入收入」800萬元；暫改列為478億9,312萬8千元。 2.基金用途：原列522億5,428萬7千元。配合108年度中央政府總預算審議結果，應隨同修正減列「家庭暴力及性侵害防治基金」項下「暴力防治三級預防計畫」之「購建固定資產」5萬8千元；暫改列為522億5,422萬9千元。 3.本期短絀：原列43億5,310萬1千元，另配合108年度中央政府總預算審議結果，應隨同調整。 (三)解繳公庫：無列數。 委員提案部分： [image: image2.jpg] [image: image3.jpg] [image: image4.jpg] [image: image5.jpg] [image: image6.jpg] [image: image7.jpg] [image: image8.jpg] [image: image9.jpg] [image: image10.jpg] [image: image11.jpg] [image: image12.jpg] [image: image13.jpg] [image: image14.jpg] [image: image15.jpg] [image: image16.jpg] [image: image17.jpg] [image: image18.jpg] [image: image19.jpg] [image: image20.jpg] [image: image21.jpg] [image: image22.jpg] [image: image23.jpg] [image: image24.jpg] [image: image25.jpg] [image: image26.jpg] [image: image27.jpg] [image: image28.jpg] [image: image29.jpg] [image: image30.jpg] [image: image31.jpg] [image: image32.jpg] [image: image33.jpg] [image: image34.jpg] [image: image35.jpg] [image: image36.jpg] [image: image37.jpg] [image: image38.jpg] [image: image39.jpg] [image: image40.jpg] [image: image41.jpg] [image: image42.jpg] [image: image43.jpg] [image: image44.jpg] [image: image45.jpg] [image: image46.jpg] [image: image47.jpg] [image: image48.jpg] [image: image49.jpg] [image: image50.jpg] [image: image51.jpg] [image: image52.jpg] [image: image53.jpg] [image: image54.jpg] [image: image55.jpg] [image: image56.jpg] [image: image57.jpg] [image: image58.jpg] [image: image59.jpg] [image: image60.jpg] [image: image61.jpg] [image: image62.jpg] [image: image63.jpg] [image: image64.jpg] [image: image65.jpg] [image: image66.jpg] [image: image67.jpg] [image: image68.jpg] [image: image69.jpg] [image: image70.jpg] [image: image71.jpg] [image: image72.jpg] [image: image73.jpg] [image: image74.jpg] [image: image75.jpg] [image: image76.jpg] [image: image77.jpg] [image: image78.jpg] [image: image79.jpg] [image: image80.jpg] [image: image81.jpg] [image: image82.jpg] [image: image83.jpg] [image: image84.jpg] [image: image85.jpg] [image: image86.jpg] [image: image87.jpg] [image: image88.jpg] [image: image89.jpg] [image: image90.jpg] [image: image91.jpg] [image: image92.jpg] [image: image93.jpg] [image: image94.jpg] [image: image95.jpg] [image: image96.jpg] [image: image97.jpg] [image: image98.jpg] [image: image99.jpg] [image: image100.jpg] [image: image101.jpg] [image: image102.jpg] [image: image103.jpg] 主席：現在進行逐案討論，現有委員提案共計99案，每案都請行政單位先做說明，再請委員表示意見，若提案委員不在現場，我們就暫時保留，不作說明。如果原有所提主決議已作修正的，委員若不在現場，也不用作說明，第一輪就先保留。已經協調過的提案，就請直接上來說明協調過程的結論，這樣才能節省時間。 處理第1案，提案委員徐委員志榮不在，保留。 處理第2案，提案委員不在，保留。 處理第3案，提案委員不在，保留。 處理第4案，提案委員不在，保留。 處理第5案，提案委員不在，保留。 處理第6案，提案委員不在，保留。 處理第7案，提案委員不在，保留。 處理第8案，提案委員不在，保留。 處理第9案，提案委員在，請衛福部食藥署吳署長說明。 吳署長秀梅：主席、各位委員。報告委員，這個案子有跟委員溝通過，我們同意刪減100萬元。 主席：第9案刪減100萬元。 處理第10案，提案委員不在，保留。 處理第11案，提案委員不在，保留。 處理第12案、第13案併案處理，提案委員在，請衛福部食藥署吳署長說明。 吳署長秀梅：主席、各位委員。我們建請同意第12案併第13案，共計刪減100萬元。 主席：好，刪減100萬元。 處理第14案。請衛福部中央健保署李署長說明。 李署長伯璋：主席、各位委員。溝通之後，改刪減50萬元，科目自行調整。 主席：第14案刪減50萬元，科目自行調整。 處理第15案，保留。 處理第16案，提案委員不在，保留。 處理第17案，提案委員不在，保留。 處理第18案，提案委員不在，保留。 處理第19案，提案委員不在，保留。 處理第20案，提案委員在。請衛福部石司長說明。 石司長崇良：主席、各位委員。第20案先保留，因為陳委員在…… 主席：好，你們再協調一下，先保留。 處理第21案。 石司長崇良：有關於偏遠地區醫療不足，我們繼續努力，我們提出一個完整的規劃報告，所以是否可以改凍結50萬元？ 主席：提案委員沒有意見，就照這樣通過。 石司長崇良：謝謝委員。 主席：處理第22案，提案委員在。 石司長崇良：第22案已經改主決議。 主席：第22案改主決議，主決議待會再一併宣讀。 處理第23案。 石司長崇良：第23案、第24案都是陳委員非常關心我們兒科的新計畫，我們會再全盤考慮，提出一個更完整的規劃，謝謝委員同意第23案刪減500萬元，第24案是凍結500萬元。 主席：所以謝謝提案委員，就照提案委員同意刪減之後的調整意見通過。 處理第25案，提案委員不在，保留。 處理第26案，提案委員在。請衛福部心口司諶司長說明。 諶司長立中：主席、各位委員。同意刪減15萬元。 主席：刪減15萬元，通過。 處理第27案，提案委員到了。 諶司長立中：第27案改為主決議，委員已經簽名了。 主席：改為主決議，待會一併宣讀。 處理第28案，提案委員到了。請衛福部食藥署吳署長說明。 吳署長秀梅：主席、各位委員。我們建請第28案、第29案併案，刪減50萬元。 主席：我這邊沒意見，我是跟楊委員共提。蔣委員在現場，他是跟陳宜民委員與徐志榮委員共提，所以第28案、第29案併案，刪減50萬元？ 吳署長秀梅：對，有跟蔣委員溝通過。 主席：好。處理第30案。 吳署長秀梅：有關第30案，溝通之後是刪減50萬元。 主席：蔣委員可以嗎？好，就照刪減50萬元通過。 第31案與第40案併案處理。請衛福部國健署王署長說明。 王署長英偉：主席、各位委員。第31案與第40案併案刪減20萬元。 主席：兩案併案共刪減20萬元，而且用第31案的科目，對不對？ 王署長英偉：對。 主席：好，就刪減20萬元，並調整以第31案的科目通過。 第32案與第44案併案處理。 王署長英偉：第32案併第44案，刪減30萬元，科目自行調整。 主席：刪減20萬元，且用第44案的科目，對不對？ 王署長英偉：刪減30萬元，科目自行調整。 主席：好，謝謝。處理第33案。 王署長英偉：保留，高潞委員還沒到。 主席：溝通無效，先保留。 處理第34案。 王署長英偉：刪減10萬元，科目自行調整。 主席：好，刪減10萬元，科目自行調整。 處理第35案。 王署長英偉：第35案併第37案，刪減50萬元。 主席：第35案併第37案，刪減50萬元。沒有意見，就照上述意見通過。 處理第36案。 王署長英偉：第36案併第45案，刪減50萬元。 主席：第36案、第45案併案討論，刪減50萬元。 蔣委員萬安：刪減50萬元，有跟陳宜民委員溝通嗎？ 王署長英偉：有，已經簽了。 主席：第36案、第45案併案討論，用第45案的科目，刪減50萬元。好，就照刪減50萬元通過。 接下來處理第38案。 王署長英偉：改主決議。 主席：第38案改主決議。 處理第39案。 王署長英偉：刪200萬元，委員已經有簽名了。 主席：第39案刪減200萬元。 處理第40案。 王署長英偉：併第31案刪減20萬元。 主席：對，剛才我們已經有併案處理了。 處理第41案。 王署長英偉：這是主席的提案。 主席：本案先保留。 處理第42案。 王署長英偉：改主決議。 主席：第42案改主決議。 處理第43案。 王署長英偉：改主決議。 主席：第43案改主決議。 處理第44案。 王署長英偉：併第32案刪減30萬元。 主席：對。 處理第45案。 王署長英偉：已經和第36案併案處理。 主席：第45案和第36案併案處理。 處理第46案。 因為提案委員不在場，本案保留。 處理第47案。 因為提案委員不在場，本案保留。 處理第48案。 王署長英偉：改主決議。 主席：第48案改主決議。 處理第49案。 王署長英偉：改主決議。 主席：第49案改主決議。 處理第50案。 王署長英偉：改主決議。 主席：第50案改主決議。 處理第51案。 王署長英偉：改主決議。 主席：第51案改主決議。 處理第52案。 王署長英偉：改主決議。 主席：第52案改主決議。 處理第53案。 王署長英偉：改主決議。 主席：第53案改主決議。 處理第54案。 王署長英偉：我們遵照辦理。 主席：因為提案委員不在場，本案保留。 王署長英偉：好。 主席：處理第55案。 請衛福部疾管署周署長說明。 周署長志浩：主席、各位委員。第55案改主決議。 主席：好。 處理第56案。 周署長志浩：第56案撤案。 主席：第56案撤案。 處理第57案。 周署長志浩：改主決議。 主席：第57案改主決議。 處理第58案。 周署長志浩：第58案撤案。 主席：第58案撤案。 處理第59案。 周署長志浩：第59案撤案。 主席：第59案撤案。 處理第60案。 因為提案委員不在場，本案保留。 處理第61案。 因為楊委員不在場，本案保留。 處理第62案。 請衛福部食藥署吳署長說明。 吳署長秀梅：主席、各位委員。我們就第62案、第63案、第64案、第65案、第66案有跟委員溝通過，委員同意併案處理，一共刪減50萬元。 主席：食藥署說第62案、第63案、第64案、第65案、第66案要併案處理，一共刪減50萬元，本席提案裡面的補助、分攤等就修正為與其他委員提案的科目一樣。 吳署長秀梅：謝謝委員。 主席：請你們就科目再自行調整。 處理第67案。 請衛福部社家署簡署長說明。 簡署長慧娟：主席、各位委員。第67案改主決議。 主席：第67案改主決議。 處理第68案。 簡署長慧娟：委員已經有簽名了，第68案刪減300萬元。 主席：好，第68案刪減300萬元。 處理第69案。 簡署長慧娟：委員已經有簽名了，第69案刪減200萬元。 主席：好，第69案刪減200萬元。 處理第70案。 簡署長慧娟：第70案改主決議。 主席：第70案改主決議。 處理第71案。 簡署長慧娟：第71案改主決議。 主席：第71案改主決議。 處理第72案。 請衛福部保護服務司林司長說明。 林司長維言：主席、各位委員。第72案撤案。 主席：第72案撤案。 處理第73案。 林司長維言：委員同意第73案改主決議。 主席：第73案改主決議。 處理第74案。 請衛福部心口司諶司長說明。 諶司長立中：主席、各位委員。王委員同意第74案改主決議。 主席：第74案改主決議。 處理第75案。 請衛福部長照司周副司長說明。 周副司長道君：主席、各位委員。王委員同意第75案凍結500萬元。 主席：第75案改為凍結500萬元。 處理第76案。 周副司長道君：委員同意第76案改主決議。 主席：第76案改主決議。 處理第77案。 周副司長道君：第77案改凍結500萬元。 主席：第77案改為凍結500萬元。 處理第78案。 周副司長道君：委員同意第78案改為凍結1,000萬元。 主席：第78案改為凍結1,000萬元。 處理第79案。 周副司長道君：委員同意第79案改為凍結3,000萬元。 主席：第79案改為凍結3,000萬元。 處理第80案。 周副司長道君：陳委員同意第80案刪減2,000萬元。 主席：第80案刪減2,000萬元。 處理第81案。 周副司長道君：委員同意第81案改為凍結500萬元。 主席：第81案改為凍結500萬元。 處理第82案。 周副司長道君：委員同意第82案改主決議。 主席：請蔣委員萬安發言。 蔣委員萬安：主席、各位列席官員、各位同仁。這個案子是關於衛福部「長照服務發展基金─完善長照服務輸送體系計畫」，現在有很多被照顧者向本席反映，在他們要聘請外籍看護的時候，雇主必須是被照顧者，如果他們沒有辦法履行雇主責任，譬如有已經失能、失智等無法自理的狀況，依現行法就必須指定一個具有行為能力的人代為履行雇主的責任。但是事實上這些被照顧者可能是獨居、已經跟家人失去聯繫等等，找不到任何一個親友願意擔任雇主來幫他們聘請外籍看護，所以會造成長照的空窗，這是在實務上一個非常嚴重的問題。 本席提出這個問題，就是希望衛福部等相關部會去研究，如果這些受照顧者沒有辦法履行雇主的責任，又找不到任何第三人願意出來幫他們擔任雇主來聘請外籍看護，那是不是可以考慮由社福團體、長照機構等來聘請外籍看護並成為雇主、代為履行雇主責任？關於這個部分，衛福部也有來跟本席的辦公室溝通過，然後你們會跟勞動部就他們所主管的法規來一起研究，你們也願意提出可行性評估，但是並沒有定出你們什麼時候可以提出這個報告的期程。你們是不是可以在兩個月內提出一個修法可行性的評估報告？ 周副司長道君：跟委員報告，我們有跟委員溝通過，這在實務上要執行真的有一定的難度，因為等於是要由一個民間團體來當雇主，就會變成類似派遣工，把外籍看護工派到實際使用人的家裡面，在勞雇關係的認定及管理上面，跟其他一般由認識的人去代理當雇主其實會有非常大的不同，委員是否能給我們長一點的時間來研究？ 蔣委員萬安：多久？ 周副司長道君：半年可以嗎？ 蔣委員萬安：好，那給你們半年的時間。本席剛剛提出由社福團體或長照機構擔任雇主，這只是一個想法，不一定可行，應該要回歸到最前面的問題，在現實面就是有造成這種長照的空窗，也就是說，被照顧者沒辦法自理，可能是獨居或無法履行雇主的責任，根據法律的規定，他們必須找親友或第三人，可是他們又找不到這樣的人，導致他們沒辦法請外籍看護。 像這樣的空窗問題，我們當然要面對，你們未來要思考怎麼協助他們聘請到外籍看護，就這個條文的規定是不是可以做一些修正或是規定得更為周延？你們可以思考我剛剛所提的建議，就是找社福團體擔任雇主。如果你們認為法人不適合，那是不是可以用其他的方式，然後提出一個修法評估報告，以解決現在這種長照空窗的問題，好不好？有很多人跟我反映這個問題，所以請你們在6個月內提出一個修法評估報告。 周副司長道君：跟委員報告，我們會就這個部分做整體的評估，包括像這樣的個案到底是不是適合聘用外勞，或是他們除了外勞以外可不可以使用其他長照的方式，我們會在6個月內就這個部分一併納進來評估。 蔣委員萬安：好。 周副司長道君：謝謝委員。 主席：蔣委員，你要求他們在半年提出修法評估報告，然後再解凍嗎？ 蔣委員萬安：他們先提出來，等本席看了以後再來解凍。 主席：所以還是要凍結嗎？ 周副司長道君：是否可以在提案裡面加上6個月的時間？因為委員原來已經同意改主決議，這樣只是明確的寫出我們提出報告的時間。 蔣委員萬安：我知道，那就改主決議，並於6個月內提出修法評估報告，就是在提案文字裡面加入「於6個月內提出」。 主席：第82案修正文字並改為主決議。 處理第83案。 周副司長道君：委員同意第83案改為凍結100萬元。 主席：第83案改為凍結100萬元。 第84案、第85案併案處理。 周副司長道君：委員同意第84案刪減1,000萬元、主席同意第85案凍結1,000萬元，我們建議併案，不過因為前者是刪減、後者是凍結，所以沒有辦法併，主席是否可以同意將凍結改為刪減？ 主席：可以，就配合黃委員的提案。 周副司長道君：謝謝主席。 主席：第84案、第85案併案刪減1,000萬元。 處理第86案。 周副司長道君：第86案改主決議。 主席：第86案改主決議。 處理第87案。 周副司長道君：委員同意第87案改為凍結2,000萬元。 主席：第87案先保留。 處理第88案。 周副司長道君：委員同意第88案改主決議。 主席：第88案改主決議。 處理第89案。 周副司長道君：委員同意第89案改主決議。 主席：第89案改主決議。 處理第90案。 周副司長道君：第90案是關於成立高齡健康研究中心這個部分，我們建議酌減凍結的金額。 主席：改為凍結1,000萬元，可以嗎？ 周副司長道君：可以。 主席：第90案凍結1,000萬元。 處理第91案。 請衛福部社家署簡署長說明。 簡署長慧娟：主席、各位委員。第91案改為凍結50萬元，提出書面報告。 主席：好，第91案改為凍結50萬元，提出書面報告。 處理第92案。 簡署長慧娟：第92案撤案。 主席：第92案撤案。 處理第93案。 簡署長慧娟：第93案撤案。 主席：第93案撤案。 處理第94案。 請衛福部長照司周副司長說明。 周副司長道君：主席、各位委員。委員還沒有到場。 主席：邱委員有在現場。 周副司長道君：我們還在跟高潞‧以用委員協調。 主席：請邱委員泰源發言。 邱委員泰源：主席、各位列席官員、各位同仁。這有那麼難協調嗎？我們大家都很重視原住民的長照，尤其現在衛福部對失能有很多計畫都做得很好，為什麼委員會不滿意？你們所提出的具體方式是什麼？ 周副司長道君：其實這筆費用主要是使用在原住民地區的文化健康站，107年文健站有250個點，今年已經成長到320個點並持續增加中。 邱委員泰源：最後的目標是要達到幾個點？ 周副司長道君：380個點。 邱委員泰源：高潞‧以用委員希望達到的理想是什麼？和現在的差距有多少？ 周副司長道君：高潞‧以用委員希望除了文健站以外，還要做其他對原住民的長照服務，我們就這個部分有跟高潞‧以用委員協調過，我們從今年開始會有一個差不多2年的計畫，要開始針對原住民的長照需求做一個比較通盤、大規模的調查，以做為訂定政策的參考依據。 邱委員泰源：你們有很努力在推，應該要特別關心在遍遠地區比較弱勢的人，你們一定要提出具體的計畫，並跟高潞‧以用委員溝通。 周副司長道君：我們一定會提出來。 邱委員泰源：好。 周副司長道君：謝謝委員。 主席：第94案保留。 接下來的第95案、第96案、第97案、第98案均照案通過。 處理第99案。 請衛福部長照司周副司長說明。 周副司長道君：主席、各位委員。我們建議修正第99案倒數第4行以下的文字，修正後內容如下：「爰要求衛福部應針對長照2.0給付及支付制度辦理長照服務滿意度調查，並公布在網路上，俾利作為長照新版給付支付基準是否調整之研究參考。」 主席：請蔣委員萬安發言。 蔣委員萬安：主席、各位列席官員、各位同仁。其實這個案子很重要，現在你們有在做長照服務滿意度的問卷調查，可是你們主要是針對受照顧者調查他們使用長照服務的滿意度，而本席希望做的重點是這些事實上提供長照服務的服務提供單位，特別是居家照顧服務員，他們對於現行長照2.0給付及支付制度還有現行服務提供是否滿意、有沒有其他建議或需要改善的地方，應該要對他們做相關的問卷調查，而不要像現在只對受照顧者調查他們滿不滿意服務而已。 你們建議修正的內容把本案中對居服員、服務提供單位等做問卷調查這些文字都刪掉，可是本席提這個案子的重點就是在這邊，所以本席要保留，請問你們建議刪掉這些文字的理由是什麼？ 周副司長道君：其實居服員薪資這個議題在去年非常受到關注，我們衛福部針對居服員在去年11月、12月的薪資有做了一個比較大規模的調查，預計在這個月底就可以提出正式的報告。關於這個部分，根據我們初步的了解，不管是服務單位或居服員，從整體制度來看，他們的薪資和去年剛推動初期的時候相比都有比較明顯的改變。關於這個部分，是不是可以容許我們在這個月底把比較完整的資料提供給委員？ 蔣委員萬安：本席不單只是針對居服員薪資的部分，還有他們對於整體服務的感受，因為畢竟他們是提供服務的人，還有服務提供單位，他們認為整體長照2.0有哪些缺失、是不是可以改進等等，他們也可以提供建議，所以應該不要只對被照顧者做問卷調查。本席主張保留原來的文字，就是要求衛福部也要針對他們做問卷調查，其實這並不困難，你們應該要去了解他們的想法，而不單只著重受照顧者而已。 周副司長道君：其實照我們建議修正的文字，不管是使用者或提供者…… 蔣委員萬安：那本席可以再修正文字，不過你們不能把本案中對居服員、服務提供單位以及使用案家做問卷調查這些文字全部都刪掉，只剩下你們會做長照服務滿意度的問卷調查，雖然你們現在有在做，可是你們只是針對被照顧者，本席要求對照顧者即居服員也要做問卷調查，所以我要求要包括這個部分，本席主張保留這些文字。 周副司長道君：了解，我們遵照辦理。 主席：第99案照案通過。 我們對提案已經完成第一輪的處理，接下來進行第二輪的處理，我們保留了第1案、第2案、第3案、第4案、第5案、第6案、第7案、第8案、第10案、第11案、第15案、第16案、第17案、第18案、第19案、第20案、第25案、第33案、第41案、第46案、第47案、第54案、第60案、第61案、第87案、第94案。總共保留了這些案子，我們剛剛有宣布，第二輪討論時委員還沒有到場的案子就不予處理，當然，有些案子是行政機關已經跟各提案委員溝通過了，對於確實溝通過的，我們就還是照溝通的結論處理。 關於第1案，徐召委是不是有跟你們溝通，口頭撤案？請衛福部附屬醫療及社會福利機構管理會王執行長說明。 王執行長必勝：主席、各位委員。委員撤案。 主席：是口頭撤案，他沒有簽字給你們，萬一他否認，你就危險了，我是要提醒你。 王執行長必勝：他口頭撤案。 主席：好，第1案撤案。 處理第2案。 王執行長必勝：撤案。 主席：第2案是同意撤案嘛！ 王執行長必勝：他同意撤案。 主席：處理第3案。 王執行長必勝：撤案。 主席：第2案及第3案因為蔣委員都有在現場，共列提案人蔣委員都同意撤案。 王執行長必勝：許淑華委員同意撤案。 蔣委員萬安：你們有跟她溝通嗎？ 王執行長必勝：有。 蔣委員萬安：她同意嗎？ 王執行長必勝：是。 主席：她的簽字都送來了。 處理第4案，王育敏委員有在現場。 王執行長必勝：李彥秀委員說要我們私下再去跟她報告，她同意撤案。 主席：好，那就撤案。 處理第5案。 王執行長必勝：都是口頭撤案。 主席：第5案撤案。 處理第6案。 王執行長必勝：第6案、第7案、第8案都是。 主席：第6案、第7案、第8案都是口頭撤案。 處理第10案。請衛福部食藥署吳署長說明。 吳署長秀梅：主席、各位委員。第10案跟委員溝通後是刪減150萬元。 主席：蔣委員有在現場，這樣OK啦？那就刪減150萬元後通過。 處理第11案。 吳署長秀梅：關於第11案，跟委員溝通後，是凍結五分之一，提書面報告之後解凍。 主席：好，蔣委員也在現場，他說OK。 處理第15案。請衛福部中央健保署李署長說明。 李署長伯璋：主席、各位委員。第15案遵照辦理。 主席：第15案照案通過。 處理第16案。 李署長伯璋：第16案跟委員溝通過，改主決議。 主席：王委員，這樣OK吧？你有共列提案人。 王委員育敏：你們有跟李彥秀委員溝通過嗎？ 李署長伯璋：有。 主席：第16案改為主決議，等一下再宣讀內容。 處理第17案。請王委員育敏發言。 王委員育敏：主席、各位列席官員、各位同仁。關於第17案、第18案，我關心的是國保基金到底可不可以永續的問題。我看到有兩個現象，我認為這是嚴重的現象，也希望主管機關可以正視，第一個現象是投保國保的人數從97年開辦時的422萬人，到107年4月降至337萬人，減少幅度達2成，足足少了85萬人。我覺得這個數字很驚人，我們再怎麼少子化，都不可能產生這樣的衝擊，所以本席提出本案，要求主管機關應該探討納保人數急遽下降的真正原因，是不是整個國民年金已經讓民眾無法有信心，所以不肯納保？ 按照過去你們所提出來的，對於一些中低弱勢，你們會幫忙支付保費，但就一般失業人口或是未就業的婦女來講，為何納保人數的降幅如此之大，到底產生什麼問題？如果納保人數持續下降，將不足以支撐國民年金永續走下去，因為光是繳納的人數持續下滑，就會造成這個基金很嚴重的問題。我們之前看到無論勞保或軍公教保險都還沒有出現人數大幅下滑，就已經出現整個年金的財務危機，而這個國保是從源頭的繳納人數在10年之中就減少2成，我認為這個問題滿大的，到目前為止，不知道主管機關找到他們不願納保的原因了嗎？ 主席：請衛福部社會保險司商司長說明。 商司長東福：主席、各位委員。因為它是一個強制納保的社會保險，是排除掉有工作的人。剛開始辦理的第一期是423萬7,000人，現在則是穩定的在335萬人左右，原因是他們可能去工作或是找職業工會投保。因為這個保險是強制的，只要是25歲到65歲沒有公勞農保的人，自然就會被納入。其實現在人數是穩定的，如果委員看到335萬、337萬，大概是…… 王委員育敏：你是說未來都可以維持在335萬人、337萬人左右？ 商司長東福：委員剛才的關心是對的，將來可能因為少子化而會有一些改變，這是有可能的，因為整個人口數的關係，這當然會有影響。只是因為我們當時的選擇就是排除掉公勞保及農保的人…… 王委員育敏：我知道。一個是人數的問題，另外還有一個問題，你說是強制納保，現在欠繳保費的人數有多少？ 商司長東福：如果以第一期來講，因為我們有10年的柔性期間，當時是考慮他們沒有工作，現在…… 王委員育敏：欠繳率是多少？ 商司長東福：我們有算收繳率，欠繳人數現在有100萬2,000人，這是到3月8日為止的統計。 王委員育敏：所以是三分之一。 商司長東福：四分之一。也就是有四分之三，約76.4%的人已經完全繳清第一期保費，所謂第一期是指97年10月，因為現在10年的期間快到了，我們統計到今年3月8日為止，第一期的保費有100萬2,000人還沒有繳，但有423萬7,000人是已經繳了。 王委員育敏：所以有四分之一的人沒有繳保費。 商司長東福：是的。 王委員育敏：另外，關於政府自己應該負擔的金額，也從之前的374億元增加到去年的447億元，你們連自己應該負擔的錢也沒有繳進來。 商司長東福：這些金額的來源，依法第一是公彩盈餘，第二是提高營業稅1%，再來才是公務預算，所以通常都會在第二年，就是慢半年之後，預算才會補進去。 王委員育敏：到目前為止，應該撥補進來的錢，你們撥補了多少？ 商司長東福：前一年的全部都撥清了。 王委員育敏：今年的就欠到明年再繳？ 商司長東福：應該前半年就會撥，因為這分2期，1月、2月錢就會陸續進來。 王委員育敏：我連續提兩個案子是要提醒你們，國民年金保障的可能是弱勢中的弱勢，是沒有在既有的軍公教勞保之中納入的這些人，但是我真的還滿擔心這整個的永續經營會不會產生問題，所以我要求你們必須定期做一些檢討報告，還有就是政府自己本身應該負擔的責任，政府對於這一類人口本來負擔的責任就比較重，不可以連政府都還有短撥的情形，過去歷年來你們短撥的情況都是嚴重的，都有拖延與延遲。我這兩個案子就是要提醒你們必須進行檢討，如果其他年金都出現問題，你應該從這個過程就看到國民年金的問題在哪裡，提早做進一步防範。 商司長東福：好，謝謝委員。所以關於第17案，謝謝委員同意改凍100萬元；第18案委員同意改為主決議。 主席：第17案就凍結100萬元後通過。第18案改為主決議，等一下一併宣讀。 司長，我提醒你一件事，誠如王委員所講的，有一百多萬人沒有繳納保費，3月28日他們要到監察院陳情，我剛才沒有聽到你具體跟王委員回答對於這一百多萬人未繳的狀態，你們要如何因應處理？ 商司長東福：現在是100萬2,000人，對於沒有工作者的收繳率本來就比較困難。照理講，如果有繳保險費，他將來就有一定的給付，大家之所以擔心權益受損，是因為我們有設計A式與B式，97年10月為了承接敬老津貼，所以A式有3,628元完全是政府預算而跟這個基金沒有關係的差額。有些人是一定無法領A式的，譬如勞保、公保年資已超過15年，一定可以領年金的人，他當然只能領B式。 A式與B式的差別在於A式是承接之前的敬老津貼，所以有一個差額，但是對於保險來講，假設你曾經欠繳的話，影響所及是你不能領政府的津貼，這個人數我們排除了一些現在有工作的人，人數會進進出出，我舉個例子說明，比如這個人滿25歲，自然就被納入國民年金保險中，可是過了3個月或半年，他就業了，這部分的年資只有那麼短，本來就只能領B式，所以事實上我們去推估這100萬2,000人裡真正會受到影響的只有二十幾萬人，也就是他本來可以領A式就不能領B式的人，目前初估有二十幾萬人。 我們最近持續進行宣導，希望大家能來繳費，不過，因為我們知道整體老年經濟的設計，當然下面有一個社會救助的承接，但上頭還有所謂的商業保險或其他，所以有些人他沒有那樣的意願，只是我們會在最近持續加強宣導，希望他們能夠補繳。 部長曾作出指示，委員也希望不要影響到真正的弱勢族群，我舉個例子，如果97年10月以前他可能只領一個差額三千多元，而且有排富，當國民年金成立之後，對這些人是有保障的，比如他如果是低收入戶的話，他的保費全由政府補助，40年之後，他的年資算起來可以領到九千多元，事實上，這對於低收入及中低收入戶的保障更多，以上補充說明。 主席：我聽懂一些但仍不是很懂的理由在於，我跟你強調的是這一百多萬人，你剛才舉例說明的狀態全部扣除掉還剩下二十多萬人…… 商司長東福：對。 主席：這二十多萬人絕對不是所謂的低收入戶及中低收入戶那些有資格的人，反而是一些邊緣戶…… 商司長東福：是的。 主席：他可能真的沒有錢可以繳，而且是長久以來累積的這些人，你們要怎麼處理？我要聽的是這個部分。 商司長東福：有關這個部分，現在有中低收的門檻，不過國保還有一個比較特別的部分，就是所得未達一定標準者，這分為未達2倍及1.5倍有55%到70%的補助，這就是希望邊緣戶也能夠得到一些支持。當然委員的提醒我們瞭解，就是更困難的部分，我們最近會去加強努力，至於將來真正出現這樣的問題時，我想部長也在院會上說過，如有特殊原因，我們會儘量協助。 主席：好。王委員，這樣OK？第17案及第18案就這樣處理。 處理第19案，這已經改為主決議了？ 請衛福部疾管署周署長說明。 周署長志浩：主席、各位委員。這已經跟委員溝通過，這一案改主決議。 主席：好，謝謝，主決議等一下再唸。 第20案改為兩個主決議，請衛福部醫事司說明。 石司長崇良：主席、各位委員。第20案已經取得委員同意改為兩個主決議。 主席：主決議等一下再來宣讀。 處理第25案。 石司長崇良：第25案已經委員同意改為主決議。 主席：好，主決議等一下一併宣讀。 方才的第28案及第29案的科目不一樣，剛剛是併案，要不要說明一下要採哪一個科目來處理？ 請衛福部食藥署吳署長說明。 吳署長秀梅：主席、各位委員。第28案及第29案兩個本來的科目不一樣，我們希望可以把第29案併到第28案裡面。 主席：所以用第28案的科目去刪？ 吳署長秀梅：是。 主席：好，謝謝。第28案及第29案併案，以刪第28案的科目為主。 處理第33案。邱委員不在場，我們等他，之後再處理。 現在處理第41案。請衛福部國健署賈副署長說明。 賈副署長淑麗：主席、各位委員。這一案免凍結、改主決議。 主席：好，改主決議。 處理第46案。 賈副署長淑麗：已經取得黃委員的同意改凍結200萬元。 主席：本案改凍結200萬元。 處理第47案。 賈副署長淑麗：遵照辦理。 主席：本案照案通過。 處理第54案。 賈副署長淑麗：遵照辦理。 主席：本案照案通過。 處理第60案。 賈副署長淑麗：第33案…… 主席：邱委員來了，現在處理第33案。你們要怎麼處理？ 賈副署長淑麗：就撤案…… 主席：邱委員要怎麼處理？我都聽你的，看你要怎麼處理，我們就怎麼處理。 請邱委員泰源發言。 邱委員泰源：主席、各位列席官員、各位同仁。因為我們關心原住民的長照議題，他們都有努力在做，那就按法律途徑來走。後面有個案子也是與這個類似，我們在那裡做處理好了。 賈副署長淑麗：是。 邱委員泰源：這個案子，我就建議先…… 賈副署長淑麗：撤案？ 邱委員泰源：是撤案還是不處理？ 主席：不處理就是撤案。 邱委員泰源：就不處理。 賈副署長淑麗：謝謝委員。 主席：遵照邱委員的指示，就不予處理。 處理第60案。 請衛福部疾管署周署長說明。 周署長志浩：主席、各位委員。這一案已經跟委員溝通過就撤案。 主席：第60案撤案。 處理第61案。請衛福部疾管署周署長說明。 周署長志浩：主席、各位委員。第61案減列30萬元。 主席：確定楊委員沒有意見？ 周署長志浩：已經跟楊委員協調過了。 主席：好，謝謝，本案遵照楊委員的提案辦理。 處理第87案。 楊委員，你是第87案的共列提案人，你是不是先留下來一下？請尊重委員會審查預算，請坐下。你是不是還要再思考一下？那這一案先行保留，謝謝。 處理第94案。剛剛邱委員說這一案就要處理。請邱委員泰源發言。 邱委員泰源：主席、各位列席官員、各位同仁。既然委員重視基層民眾的聲音，我們也要處理，不要不處理，這樣也對不起這位這麼英明的主席及努力的衛福部。我們還是要表達我們對原住民堅決的關心，這是大家的共識，我想這個部分還是請行政單位能夠提出具體的書面計畫，這一案我們就凍結50萬元。 主席：好，第94案請行政單位提出具體的計畫說明，並凍結50萬元…… 邱委員泰源：提出後再行解凍。 主席：提出後再行解凍，可以吧？ 請衛福部長照司周副司長說明。 周副司長道君：主席、各位委員。可以，謝謝。 主席：謝謝邱召委。還有一個是剛才陳委員有特別提出關於第92案的部分，原則上你們已先溝通過，原來是要撤案，現在不撤案？請衛福部社家署簡署長說明。 簡署長慧娟：主席、各位委員。我們還在跟委員協調，他要我們提供一些數據。 主席：請陳委員靜敏發言。 陳委員靜敏：主席、各位列席官員、各位同仁。他們原本有來溝通，我是請他們提供106年及107年的預算數來推估108年所提預算數合理與否，由此看出，其據點的數量並沒有增加，但是其預算數卻增列了1億2,000萬元，這也是為什麼本席需要撤案，希望他們將增加的點數、每增加一個點數需要增加多少錢，針對預算的合理性提出說明。 簡署長慧娟：跟委員說明，因為有一些原來的據點沒有要求一定要幾天，我們是要求他們開3天或3天以上，甚至5天的…… 陳委員靜敏：所以各點大概是…… 簡署長慧娟：單價補的項目不太相同，所以我們稍後再請同仁準備一些資料給委員。 陳委員靜敏：好的。可以再提供107年據點之中，有多少是3天以下、多少是3天以上，由此方能看出這個增加的預算合理與否。 簡署長慧娟：數據部分，我會請同仁一起準備。委員是否還是先同意撤案，資料容我們後補？ 陳委員靜敏：可是我還沒看到說明，還是先凍結吧！ 簡署長慧娟：還是改成主決議，然後讓我們補充這些資料給委員？ 陳委員靜敏：可是這個是預算，改主決議根本無法看到…… 主席：凍少一點，然後你們趕快…… 陳委員靜敏：我才凍500萬元而已。 簡署長慧娟：不過因為那筆經費都已經要撥下去給地方，大部分都是給地方的錢，這個年初…… 陳委員靜敏：我了解，可是你提的是新增一億兩千多萬元，增加了這麼多錢，本席才凍結500萬元而已。你們說要新增300個點，問題是這300個點也不會馬上到位。 簡署長慧娟：凍結200萬元，可以嗎？ 陳委員靜敏：我覺得還是凍結500萬元，我們先看到說明再說。 簡署長慧娟：好，那就先凍結500萬元。謝謝。 主席：那就凍結500萬元，照案通過。 現在僅剩下第87案，其餘均已處理完畢。 請楊委員曜發言。 楊委員曜：主席、各位列席官員、各位同仁。第87案的部分，委員最主要的用意還是要你們就所有據點的無障礙設施計畫提出說明，提案是要求凍結9,000萬元，知道哪一案嗎？ 主席：請衛福部長照司周副司長說明。 周副司長道君：主席、各位委員。知道，能否凍結2,000萬元就好？ 楊委員曜：好。不過，該做的、該向委員會報告的計畫還是要儘速做出來。 周副司長道君：我們一定會做。 楊委員曜：好。 主席：改主決議的內容，有實質變更的委員提案，我們會提供給委員，稍後會先宣讀，宣讀之後，如果鍾委員仍未到場，本日的處理就要結束。現在先休息10分鐘。 休息 繼續開會 主席：現在繼續開會。 報告委員會，陳委員靜敏對剛才所處理幾個提案的意見稍做調整： 第92案，撤案；第93案，改凍結500萬元，書面報告後始得動支；第94案，刪50萬元。其餘各案解凍條件依委員簽字同意為準。 有關改主決議的內容有實質變更的提案，請提供給委員，並請宣讀。 [image: image104.jpg] [image: image105.jpg] [image: image106.jpg] [image: image107.jpg] [image: image108.jpg] [image: image109.jpg] [image: image110.jpg] [image: image111.jpg] [image: image112.jpg] [image: image113.jpg] [image: image114.jpg] [image: image115.jpg] [image: image116.jpg] [image: image117.jpg] [image: image118.jpg] [image: image119.jpg] [image: image120.jpg] [image: image121.jpg] [image: image122.jpg] [image: image123.jpg] [image: image124.jpg] [image: image125.jpg] [image: image126.jpg] [image: image127.jpg] [image: image128.jpg] [image: image129.jpg] [image: image130.jpg] [image: image131.jpg] [image: image132.jpg] [image: image133.jpg] [image: image134.jpg] 主席：所有改主決議的內容不管是有實質變更的或是直接改主決議的，我們已經照案全部宣讀通過。剛才有特別保留鍾委員所提第87案，鍾委員要不要再請行政單位說明？還是你要直接說明？ 請鍾委員孔炤發言。 鍾委員孔炤：主席、各位列席官員、各位同仁。有關第87案的長照問題是針對現有的C據點，後來又有一個C+，因為C據點要升級成C+，才會有相關無障礙設施，對於這些長輩們的安全才會有所保障，但是相關的規範你們只規範在C+裡面。原來本案我提案凍結9,000萬元，4個月前你們跟我說，未來你們對於C站的部分會進行改善，但是這4個月來，我發現沒有改善，對C站長照的部分也沒有做任何進一步有關老人安全的防護措施。我當時相信你們可以做，也認為你們可以做，所以同意凍結9,000萬元，但是4個月之後，我發現你們騙我。對我來說，我履行了我的誠信，但是你們把行政體系的誠信毀壞掉了。在這個情況之下，請問我還可以再支持你們說凍結2,000萬元而已嗎？ 主席：所以鍾委員的意思是？ 鍾委員孔炤：我覺得我的誠信已經盡到了，但是他們在4個月內並沒有做任何改進，對於這些身障者或是老人家也沒有做一些相關的安全防護措施。我覺得有這個預算給你們，但是你們沒有做，那表示這筆預算就算我解凍了也沒有用，是不是這樣？ 主席：請衛福部長照司周副司長說明。 周副司長道君：主席、各位委員。有關C的部分在今年的計畫裡面，其實原來補助給C據點的一部分經費可以做一些單位內較小的簡易修繕，例如門檻的部分做個簡單的斜坡等，如果單位願意去做，其實可以從這些費用支應。 鍾委員孔炤：他們原來的辦法裡就…… 周副司長道君：這個部分是可以做，但是如果今天要大規模的強制要求做到無障礙設施的話，第一個是它的經費確實很高。 鍾委員孔炤：因為你們有C+，但最起碼C級的部分要有所強化。像雲林有很多廟口，很多老人家都在那邊聚會，那些設施是不是該做止滑的做止滑，該做防護措施的做防護措施，以保護這些老人？對你來講，或是對我們這些後輩來講，對於他們常常聚會的一些據點，我們是不是更該照顧…… 周副司長道君：所以是不是容我們在明（109）年的計畫裡更具體的把有關無障礙設施的補助規定放到裡面？ 主席：鍾委員，你要不要上台講？這樣比較清楚，他們也比較好記錄。 鍾委員孔炤：當時你們是跟我說現在就可以做，你今天卻跟我說明年再進行、再做處理。 周副司長道君：本來做一些簡易的修繕在今年費用裡確實可以做，如果委員希望我們對於這些C單位的設施設備能夠做到更進一步的話，我們來評估是不是在明年的計畫裡面單獨把它的補助做更明確的規定。 鍾委員孔炤：所以我這個提案繼續凍結也沒有關係，反正預算也不會用到。主席，這樣講對不對？ 主席：我試著表達一下鍾委員的想法，剛才鍾委員特別提到很多偏鄉地方可能是在舊廟口的活動中心或是舊有的集會所，針對那些地方你們應該去加強一些防護措施，基本上，在你們的預算裡面可以動支的應該儘快處理。 周副司長道君：現行有一些可以做。 主席：如果是更精進的、更好的設備，可能就留在明年度做處理。 周副司長道君：是。 主席：但我聽鍾委員講的不是這樣，不是要多精進，而是一些像防滑等設備可以趕快改善，不要讓老人家在活動的過程中跌倒，有時候這樣的狀況我們承受不起，因為政府推動C站，讓老人家在該處活動、出入、使用，卻讓他們陷於一個危險的空間，這樣政府有責任，是不是可以儘速看如何處理，並答復鍾委員。 鍾委員孔炤：因為之前你們跟我說這些都可以做，所以凍結的金額不要這麼大，那時候我也答應你們，我凍結2,000萬元就好，不凍結9,000萬元，但是這4個月以來沒有任何進展，今天你要叫我也這樣過，我的意思是，我的誠信做到了，但是你們誠信沒做到，你們的執行力沒做到。次長，你也坐在這邊，我們之前在高雄市政府都當過局長，若是當時陳菊市長會怎麼責備我們？這就是執行力的問題，當經費給你，你執行力不夠、執行力不強的時候，我編這個預算要做什麼？你要有這個執行力，才編這個預算，你沒有這個執行力，編這個預算是浪費公帑，倒不如移到別的地方去。 周副司長道君：跟委員報告，確實在108年的預算數裡，我們沒有特別額外編列這個部分的預算，所以只能在既有的項目裡做一些簡易的工具，我們一定會輔導…… 鍾委員孔炤：33億元這麼大的金額，本席不是特別針對1億元或2億元凍結9,000萬元，我是對33億元做凍結，讓你們能自行調整，但是我針對的只是那個科目裡的C級站部分。 周副司長道君：如果是這樣，我們遵照委員意見處理。 鍾委員孔炤：所以還是保持原提案，凍結9,000萬元？ 周副司長道君：是，遵照委員意見。 鍾委員孔炤：反正錢在那邊，你們也沒什麼作為，若要有作為要等到明年。我覺得你應該跟我說：「委員，接下來的這8個月，我們一定會努力，我們絕對不會讓你失望，但是把凍結9,000萬元改為凍結4,000萬元，好不好？讓我們能有多餘的金額可以讓後續幾個月更有改善空間。」如果你跟我這麼說，我也會答應你，但是你直接跟我說：「好，讓你凍結9,000萬元」，後面就不用做了…… 周副司長道君：報告委員，即使是今年，我們一定也會努力推動。 鍾委員孔炤：所以現有的金額都夠了，就算凍結9,000萬元也沒差嗎？好吧！那就下個會期再說，屆時如果要討論這個凍結案再提出來，這個案子還是一樣保留。你的意思是這樣嗎？我本來要做球給你，看你會不會說後面8個月…… 主席：我也覺得副司長怪怪的，怎麼不說清楚呢？都給你們機會了，應該趕緊向提案委員好好說明並且積極作為，基本上預算被刪減或凍結這麼多，行政單位是有相當責任的。政府不能有錢卻沒做事，執行率差到連執政黨委員都看不下去，這樣是很糟糕的事情。 鍾委員孔炤：如果這樣，下次編列預算時，你們會碰到一個問題，每個委員都會質詢上個會期給你們的預算根本都無法執行完，這個會期怎麼執行？ 周副司長道君：這個部分，我們今年一定會在能力範圍內努力推動地方C級站無障礙設施的加強，我們一定會做這個部分，只是因為原來計畫範圍內，只能做些比較簡易的…… 鍾委員孔炤：好，那我也不要讓你們有機會說後面經費不夠，這次凍結數改為5,000萬元，好不好？最起碼我多放了4,000萬元給你們，避免你們後續又說是因為經費被凍結的關係，怪罪到我頭上。 周副司長道君：請問如果依照最早委員所提的4,000萬元是否可行？ 鍾委員孔炤：好。 周副司長道君：謝謝委員。 鍾委員孔炤：就這樣決定，但是我還是要回歸到大家要有誠信，後續就看你們的執行能力，這個會期不是到今天結束。我相信主席也會幫我追蹤，因為今天我特別拜託主席，請他等我在司法委員會質詢完之後再趕過來處理這個案子，感謝主席真的讓我有這個時間說明，謝謝！ 周副司長道君：謝謝委員，我們一定會努力。 主席：好，第87案改為凍結4,000萬元。 現在處理第94案，請邱委員泰源發言。 邱委員泰源：主席、各位列席官員、各位同仁。有關第94案，既然委員很關心原住民，我們就真的要關心得比較周全一點。不止慢性病，其實原住民的自殺率真的比較偏高，我常常聽到一些很悲慘的故事，當然這與整體健康與經濟都有關係。我們過去很努力推展的自殺防治計畫，應該特別關心這些弱勢原住民，我相信這些計畫推動得很好，但是我還是要以這個提案來做提醒，因為看起來已經快要做到一段落了。 所以，在第94案中，我建議在「待衛福部就原民失能長照項目提出具體扶助各項措施」後，加上「另因原住民自殺死亡率偏高，請衛福部儘快推動全國自殺防治工作及法制化」。法制化直到現在一直沒處理，過去其實曾經表現不錯，但是後來又慢慢變得不太理想。 其次，對於原住民的關心是一件非常重要的事情，所以「法制化」後為「並特別注重原住民身心照顧，其具體進度一併向立法院社福及衛環委員會提出書面報告」。 請問司長，這樣可以嗎？ 主席：請衛福部心口司諶司長說明。 諶司長立中：主席、各位委員。我們剛剛也在討論這件事情，我們推動的自殺防治法裡，如果把原住民放在裡面，比較擔心會有一些標籤效應，但是看看要怎麼做，可以用一些方式避開這個名詞…… 邱委員泰源：我們是關心而已，不是要把它特別放在裡面。我們可以溝通，這是專業上的溝通，但是大家都要關懷。 諶司長立中：是，我們來想想怎麼做。 邱委員泰源：這樣的文字應該還好？心口司可能要幫忙，因為衛福部都要照顧這些原民，不是分部會或分科室。 諶司長立中：我們可能另外定計畫來做這件事。 邱委員泰源：我知道，但是你們也要提出一個報告。 諶司長立中：請問是不是可以把「法制化」三個字拿掉？ 邱委員泰源：沒有強調「法制化」就沒有意義了。 諶司長立中：因為寫「法制化」，我們就勢必去修法或…… 邱委員泰源：不是修法而是要去推動自殺防治法，我們只是要看你們推動的狀況，譬如有沒有積極、進度等等。 諶司長立中：好。 邱委員泰源：可以嗎？應該可以，只是真的表達關心而已，不影響整個提案，提案還是刪減50萬元，我只是加上文字。 諶司長立中：請問能不能加上「研議」，即「『研議』法制化」？ 邱委員泰源：「推動全國自殺防治工作及法制化研議」，這樣好不好嗎？ 諶司長立中：好。 邱委員泰源：謝謝。 主席：第94案一樣刪減50萬元，原提案文字做一些…… 邱委員泰源：不是刪減，是凍結50萬元。 主席：第94案凍結50萬元，提案文字依邱委員補充說明做修正。 今天會議是何次長代表衛福部出席，因為剛好部長與總統出國。剛才鍾委員說那些話語重心長，而且今天在審查預算過程中，長照司的特種基金被刪、凍最多，這對一個新成立的司而言是很不好的、是諷刺。 其次，因為我是主席，所以不想說太多話，我想趕快解決、趕快處理，所以關於我的提案，我相信副司長應該知道，在林全當院長時，我之前也在這裡向陳部長特別提過，我們要做一個有關高齡醫學的研究中心，它是國家級的，不管是醫學、高齡等等。這個中心從林院長任內講到現在，還有相關計畫，到底是在長照司還是國務院，這我不清楚，但是這兩個計畫目前都沒有看到具體進展。 當總統把長照2.0當成非常重要的政策，我們又成立了長照司，今天在審查基金預算的過程中，卻被自己同黨委員認定在執行上有問題，如果有這麼多經費還執行不力，我覺得真的需要好好檢討，請次長重視這件事。 另外，3月28日的陳情是確定會來的，所以本席希望社保司要有因應作為，因為誠如你們所說的，有一百多萬人繳不起國民年金，針對這個部分，執政黨應該怎麼做相關因應和回應？ 現做以下決議：中華民國108年度中央政府總預算案關於勞動部主管、衛生福利部主管及行政院環境保護署主管基金預算案，均已審查完竣，提報院會討論，院會討論前須交由黨團協商。院會討論時，由劉召集委員建國補充說明。 現在休息，下午2時繼續開會。 休息 繼續開會 主席：進行今日議程所列報告事項及討論事項第二案。 報　告　事　項 邀請行政院環境保護署、交通部、經濟部及財政部就「空氣污染防制行動方案之執行績效與改進措施」進行專題報告，並備質詢。 討　論　事　項 二、審查 (一)委員劉建國等18人擬具「環境基本法第二十二條條文修正草案」案。 (二)委員林為洲等19人擬具「環境基本法第二十九條條文修正草案」案。 (三)委員楊曜等18人擬具「環境基本法第三十七條條文修正草案」案。 主席：以上兩項議程採綜合詢答。 現在請提案委員說明提案要旨，每位委員2分鐘。 請提案人楊委員曜說明提案旨趣。 楊委員曜：主席、各位列席官員、各位同仁。本席謹就環境基本法第三十七條的修正案提出提案說明。環境基本法是環境保護的根本大法，所有環境保護政策性宣示的事項都會規定在這裡面，並不會因為業管單位而有差別，也就是縱使海洋委員會設了海洋保育署，也不會海洋保護就不被納入環境基本法，這是首先要說明的。 第二個要說明的是，現行法第三十七條第一款到第九款本來就是例示規定，另第十款─其他環境保護有關事項，也必須做適當的優惠、獎勵、輔導以及補償，這個要先說明，也就是假如環保署的概念是正確的，並不一定要把從事海洋污染清除這樣的特定事項再加進去，但就本席長期觀察，環保署一直誤以環境保護的範圍僅限於陸地上，這對台灣一個島國來講是非常危險的事情，因為海洋污染、海廢日多，所以我們希望能夠透過修法、立法的過程，把這樣的事項明文化，讓台灣各業管機關重視海洋保護，敬請各位委員以及行政官員支持，謝謝。 主席（吳委員玉琴代）：請提案人林委員為洲說明提案旨趣。（不在場）林委員不在場。 請提案人劉委員建國說明提案旨趣。 劉委員建國：主席、各位列席官員、各位同仁。本席針對環境基本法第二十二條的修正案簡單說明，希望中央主管機關應主動編列預算，建置環境與健康風險評估制度，積極協助地方推動健康醫療保健政策，透過完善的健康風險評估制度，來回應中央跟地方政府針對健康風險評估政策不一的情況，並做具體的修正，不然每次在地方的抗爭過程中，中央有時候最終必須去做善後，但是如果地方政府不去做這些作為，最終影響到的還是中央，環保署在面對所有污染的情況之下，很難回應人民的期待，等一下在質詢的時候，我會透過幾個案例來做具體說明，在環境基本法第二十二條裡面，我還是期待把這樣的概念儘速納入修法，希望相關機關可以來做支持。以上，謝謝。 主席：請環保署張署長報告。 張署長子敬：主席、各位委員。謹以簡報方式報告如下： [image: image135.jpg] [image: image136.jpg] [image: image137.jpg] [image: image138.jpg] [image: image139.jpg] [image: image140.jpg] [image: image141.jpg] [image: image142.jpg] 接著就環境基本法條文修正草案委員提案的部分做簡要說明。 第一個是有關劉建國委員等18位委員所提第二十二條的修正案，剛才委員說明得很清楚，我們幕僚的意見是，因為環境基本法第十條已規定各級政府應寬列環境保護經費，並視實際需求合理分配，如果將這部分修到法裡面，每年要編列經費執行，到底編列情況如何，會不會有違法疑慮，這是我們擔心的，因為我們本來就受立法院的監督，只要大院要求，我們就必須來報告，所以我們建議不一定要修正，當然因為這牽涉到相關的部會，還是要看大家的意見。 第二個是有關林為洲委員等19位委員所提的建議，針對重大開發案再提永續會審查，因為環評已經是針對環境影響來做評估，所以如果再經過永續會審查，會讓程序更為冗長，另國家永續發展委員會也決議，如果有重大計畫，我們可以提到永續會報告，所以並不需要進行修法就可以有這個機制，也不會讓審查過於冗長，所以我們建議暫時不予修正。 第三個是有關楊曜委員等18位委員所提的部分，首先謝謝委員的說明，我要澄清一點，我們並沒有說環境保護就到陸地，雖然現在海洋委員會成立，海洋保育的部分是劃歸海保署主責，不過因為跟陸源污染息息相關，所以我們還是有充分合作，因為原來沒有訂定，我們也這樣編，海洋委員會成立以後，他本於權責也可以編相關的經費，所以是不是需要修到法裡面，建議看各部會的意見。以上，敬請指教，謝謝。 主席：請交通部黃次長報告。 黃次長玉霖：主席、各位委員。首先感謝各位委員對本部相關業務之指導與支持。今天遵照大院議事之安排，就本部配合空氣污染防制行動方案之執行績效與改進措施簡要報告如下，敬請各位委員指教。 一、背景說明： 鑒於國人對空氣品質的要求日益提升，為展現政府決心，行政院前於106年12月21日院會通過環保署提報之「空氣污染防制行動方案」，其中本部推動包括「港區運輸管制」、「交通管制新作為」、「交通運具電動化」等策略： (一)「港區運輸管制」：為改善港區空氣品質，港務公司已研訂「船舶進出港減速」、「岸電設施使用」及「船舶使用低硫燃油」等3大具體措施。 (二)「交通管制新作為」：包含提高公共運輸使用、提供電動機車停車位及費率優惠、機車安全智慧化之發展研究。 (三)「交通運具電動化」：推動2030年市區公車電動化。 二、辦理情形及改進措施： (一)港區運輸管制： 1.船舶進出港減速：107年1月起透過引水人及拖船拖帶，所有進入國際商港港區範圍內船舶均減速至12節以下。港務公司與環保署共編列3,200萬元之經費推動「107年度船舶進出港減速補助計畫」，以7大國際商港為實施範圍，獎勵對象為貨櫃輪及國際郵輪。港務公司已召開船舶減速計畫宣導說明會，聽取各航商業者及船務代理公司之意見，並宣導船舶減速獎勵辦法，強化航商配合船舶於進出港區20浬範圍減速至12節以下。本案將持續宣導航商配合船舶進出港減速措施，及配合執行環保主管機關研訂空氣品質維護區之管制作為及相關配套措施，另若「船舶空氣污染防制費」徵收後，積極爭取專款專用於港口及船舶各項空污防制措施。 2.岸電設施使用：7大國際商港目前合計建置有61座低壓岸電設備，港務公司經管之自有船舶於港區內備勤時均已全面使用低壓岸電；中鋼公司使用之高雄港96號碼頭及長榮公司使用之高雄港第四貨櫃中心115、116號碼頭已分別建置1組、4組高壓岸電設備，並以具備岸電設施船舶泊靠高雄港設有高壓岸電碼頭之岸電使用率達100%為目標。另港務公司已協調台電公司加速進行高雄港第六貨櫃中心108至111號碼頭6組高壓岸電設備之外部輸電系統工程，以穩定電壓，預計於108年第3季完成。本案將配合執行環保主管機關研訂空氣品質維護區之管制作為及相關配套措施，若「船舶空氣污染防制費」徵收後，積極爭取專款專用於港口及船舶各項空污防制措施，另新（改）建碼頭均已預留設置岸電設施所需空間，並規劃辦理主要國際商港之郵輪及貨櫃碼頭設置高壓岸電設施之可行性評估。 3.船舶使用低硫燃油：本部於107年7月31日公告訂定108年1月1日起，外籍船舶及航駛國際航線之國籍船舶，進入我國國際商港區域，應採用硫含量以重量計0.5%以下之低硫燃油或具同等減排效應之裝置或替代燃料，較國際公約提前1年。航港局並於107年11月22日完成修訂「商港港務管理規則」，將國際航線船舶於港區範圍未使用低硫燃油視為污染港區行為，並依規定進行船舶抽查以配合罰則落實執行。另港務公司於107年編列4,500萬元，針對國際航線船舶實施「提前使用低硫燃油獎勵案作業要點」，以推廣航商熟悉使用。 (二)提高公共運輸使用： 1.本部輔導縣市政府重新優化公車路線，藉由本部「公路公共運輸多元推升計畫（106-109年）」，107年以規劃及重塑路線為主，由地方政府進行幹支線路網規劃；108~109年以落實各項改善策略為主，並以既有路線改善及完善偏鄉DRTS為主，預計透過營運補助與購車補助建置偏鄉DRTS。 2.地方政府持續針對交通轉運站、商圈等計程車乘車熱點，檢討計程車招呼站或排班區之設置或彈性予以增設，並積極推動多元化計程車及鼓勵駕駛加入車隊或平臺派遣，宣導民眾以電話或網路叫計程車，降低計程車空車繞駛攬客。 3.擬訂「大眾運輸消費金補助專案」，配合淘汰二行程機車，導引民眾使用公共運輸，除原有行政院環保署淘汰二行程機車補助金外，本部另再加碼等值金額，以及結合參與本專案之地方政府加碼金，發給公共運輸電子票證儲值金，以增加公共運輸使用誘因，本專案自108年1月1日起已正式實施。 (三)提供電動機車停車位及費率優惠： 於公共停車場設置電動機車專用停車位及提供差別（優惠）費率，目前已有7個縣市設置電動機車專用停車位；10個縣市實施機車停車收費；6個縣市實施電動機車優惠費率。 (四)機車安全智慧化之發展研究： 1.本部機車安全智慧化之發展研究已於106年6月22日函送提升電動機車安全設計等建議予經濟部，由經濟部提供產業設計參考。 2.本研究係透過IoT技術佈設路側感測設備及安裝機車上主動發報裝置，開發車聯網安全警示解決方案，提升交通安全。 (五)推動2030年市區公車電動化： 因應行政院宣布2030年市區公車電動化之政策目標，本部已責由運輸研究所研擬「2030市區公車電動化執行計畫」，預計自108年至119年分三期（示範期、推廣期、普及期）推動，並已與經濟部、環保署等單位共同研商，後續將依規劃逐步推動。 三、執行績效： (一)提高公共運輸使用：透過公路公共運輸計畫相關措施之推動，107年度公路公共運輸使用人次約12.45億人次，創近10年新高。 (二)鼓勵民眾以電話或網路叫計程車，降低計程車空車繞駛攬客：依本部106年計程車營運狀況調查報告，約51%之專職計程車駕駛人已加入車隊，提供乘客電話或網路叫車；另截至108年2月底已有臺北市、新北市、桃園市、臺南市、高雄市、新竹市、新竹縣、苗栗縣等8縣市36家業者共2,000輛多元化計程車提供網路叫車服務。 (三)機車安全智慧化之發展研究：本計畫至108年3月底已完成51處路側設施裝置，分別在東華大學設置30個路口、佛光大學17處及高雄科技大學4處，在機車發報裝置設置上，已發放接近6,000具機車主動發報器，並持續在高雄科技大學進行發放，預計至108年6月裝置完畢，該系統啟用後，機車車速降低約2-14%。另依照東華大學統計資料顯示，107年校內車禍事故減少33.3%，東華大學趙校長並在臉書貼文感謝本部於該校試辦此計畫。 (四)船舶進出港減速： 1.107年全年符合補助航次共計4,740航次，已核發補助金額2,072萬4千元。 2.國際商港港區範圍內（3~5浬）：船舶進出港減速達成率100%。 3.國際商港港區範圍外至20浬處：船舶減速達成率為46.9%，105年及106年船舶減速達成率均為40.5%，107年較105年及106年成長6.4%。 (五)岸電設施使用： 1.低壓岸電：目前港務公司經管之自有拖船、港勤船、工作船隻於港區內備勤使用低壓岸電比率達100%。 2.高壓岸電：岸電設備100%配合供電，成功使用率為73%（77艘次中有56艘次成功使用岸電）。 (六)船舶使用低硫燃油：107年度「推動提前使用硫燃油獎勵案作業要點」執行成果為合格獎勵746件，獎勵金額1,131萬元。 本部配合環保署空氣污染防制行動方案研議各項策略措施，將賡續滾動檢討，並責請相關所屬配合辦理，積極推動各項管制工作。以上懇請　各位委員支持指教，俾利各項業務推動，謝謝！ 主席：請經濟部曾次長報告。 曾次長文生：主席、各位委員。承蒙貴委員會邀請經濟部就「空氣污染防制行動方案之執行績效與改進措施」列席報告，備感榮幸，敬請各位委員不吝指教： 壹、背景說明 空氣污染來源複雜，以細懸浮微粒（PM2.5）來說，工業源、移動源、其他污染源影響比例相當，又我國秋冬季節空氣品質，受境外及氣象因素影響甚鉅，因此行政院106年12月21日第3581次會議通過「空氣污染防制行動方案」，期多管齊下改善空氣品質。 經濟部主要辦理國營事業空污減量、工業鍋爐改用清潔燃料、河川揚塵防制等措施，並配合空品不良時進行應變，與環保署共同合作推動相關空污減量工作。 貳、經濟部對空氣污染防制之作為 一、國營事業空污減量： (一)經濟部所屬國（公）營事業，將於106年至113年間將投入678.78億元，盡最大可能降低空氣污染物排放。 (二)台電公司積極配合地方政府減煤政策： 1.台中電廠煤許可量從2,100萬噸減至1,600萬噸，減煤量達500萬公噸。 2.興達電廠1、2號機組配合高雄市政府於每年10月至隔年3月空品較差時段減少3成生煤量（約45萬噸）使用量，3、4號機組減少5成生煤量（約101萬噸）使用量。 (三)台電公司電廠空污改善計畫部分，於106年至113年執行大潭、台中、興達、大林、南部等電廠空污改善及台中電廠興建室內煤倉等7項計畫，共將投入421.69億元。 (四)中油公司於111年前完成桃園煉油廠、大林煉油廠及林園石化廠進行鍋爐汰舊換新等22項計畫，共將投入90.53億元。 (五)中鋼公司於106年起進行6號鍋爐脫硫等10項計畫，共將投入55.56億元。 (六)中龍公司於109年底前將興建3座室內化原料堆置場等6項計畫，共將投入111億元。 (七)國營事業107年減少排放總懸浮微粒430.6公噸、硫氧化物2,974,6公噸、氮氧化物4,920.3公噸、揮發性40.2公噸。 二、工業鍋爐改善： (一)補助工業鍋爐改用清潔燃料部分，由環保署與經濟部共同合作，於107～108年提供每座鍋爐最高50萬元，廠內管線最高20萬元，總額15.31億元之補助方案。 (二)自107年中央補助政策推動開始，至108年3月22日止，全國已有1,066座鍋爐提出補助申請，其中303座完成汰換補助。合併105年10月政府推動輔導產業改用清潔燃料政策以來，累計改善總數達880座。 (三)經濟部107年辦理工業鍋爐改善工作，推估減少總懸浮微粒79公噸、硫氧化物855公噸、氮氧化物382公噸。 三、河川揚塵防制： (一)揚塵好發河川計有10條，以雲林濁水溪及台東卑南溪較為顯著，其他有大安溪、大甲溪、高屏溪、蘭陽溪、和平溪、花蓮溪及秀姑巒溪等8條河川較為零星，以水覆蓋、綠覆蓋等定砂工法，因時因地制宜辦理防制。 (二)為作好揚塵防制工作，水利署於107年度起計畫防制面積由每年450公頃擴大至1,650公頃以上，經費由6,000萬元增至約2億元。 (三)依環保署監測數據顯示，懸浮微粒（PM10）年平均濃度已有減緩趨勢，如卑南溪監測數值由98年42.50微克∕立方公尺下降至25.9微克∕立方公尺，下降幅度39%；濁水溪由98年75.75微克∕立方公尺降至107年度52.90微克∕立方公尺，下降30%。 四、空品不良緊急應變： (一)當空氣品質達橘色提醒時，台電公司即率先啟動應變措施，台電公司將依據環保署減排優先順序建議及實際備載等因素調度調整，啟動預為減排降載等機制，避免空氣品質惡化。 (二)當空氣品質達紅色警示時： 1.經濟部所管理大型國營事業，配合減少∕暫停吹灰、調整產能、短時間增加防制設備注藥量、增加灑水頻率、洗掃街減少逸散等措施。 2.水利署啟動灑水等應變措施，避免河川揚塵影響空氣品質。 3.工業局所屬工業區配合地方政府管制需求，自行或協調工業區內廠商於公共區域執行洗掃街作業，及通知區內廠商配合自主減量等工作。 參、結語 擁有乾淨的空氣品質與環境，是全民所期待與樂見的。經濟部會持續努力，以讓能源供應更為潔淨，並讓產業在環保法規轉嚴的趨勢下仍能維持競爭力，期能兼顧環境保護、能源穩定供應與經濟發展的多贏目標。 主席（劉委員建國）：請財政部賦稅署吳副署長報告。 吳副署長蓮英：主席、各位委員。今天貴委員會進行「空氣污染防制行動方案之執行績效與改進措施」專題報告，本部承邀列席，至感榮幸！現在僅就租稅優惠措施的部分說明如下。 租稅優惠措施主要是包括鼓勵購買電動車及鼓勵汽車的汰舊換新。關於電動車的部分，完稅價格在140萬元以下是完全免稅，超過部分則按規定稅率減半課徵。自施行日至108年1月31日止，汽車與機車的適用件數合計為14萬8,831輛、稅額是14.78億元。此外，使用電能為動力之電動汽車也是免徵牌照稅，這個部分的汽車與機車適用件數合計為2,070輛、減免稅額為1.30億元。第二個是油電混合動力車的部分，我們提供減半徵收貨物稅之優惠，自施行日至108年1月31日止，總共核退2萬7,224輛、減增的稅額為28.88億元。其次是鼓勵小汽車及機車汰舊換新的部分，汽車每輛定額減徵5萬元、機車每輛定額減徵4千元。根據統計，至108年1月31日止，合計適用輛數為166萬3,650輛、減增稅額已經達到262.11億元。第四項是大貨車的汰舊換新，關於這個部分，我們首次提供每輛定額減徵5萬元，至108年1月31日止，已經核退2,049輛、減徵稅額為1.02億元。以上是現行措施的部分。 至於針對未來研議之措施，其實，剛才張署長已經報告過，關於大貨車的部分，我們配合環保署的政策，針對實施期間與補助車種均有擴增，只要是第1期至第3期的報廢車輛均可，補助車種亦擴充包含大客車及大客貨兩用車等，而且每輛新車減徵稅額提高為以40萬元為限，行政院也已經審議通過，將會送至立法院審查。另外是關稅的部分，為鼓勵汰舊換新大型柴油車，輸入供製造大型柴油車用之零組件，亦給予免徵關稅之優惠，我們已經著手研擬增訂海關進口稅則之增註規定。 以上是關於租稅部分的說明，敬請指教！謝謝！ 主席：接下來進行詢答。 首先，本會委員詢答時間為6分鐘，必要時得延長2分鐘，列席委員發言時間為4分鐘，必要時得延長2分鐘。第二，現在截止發言登記。第三，委員若有書面質詢，請於散會前提出，逾期不受理。第四，原則上，審查法案時不處理臨時提案。第五，暫定下午4點休息10分鐘。第六，本日進行詢答，討論事項第二案另擇期進行討論。 現在請林委員淑芬發言。 林委員淑芬：主席、各位列席官員、各位同仁。署長，在一、二期汰舊柴油車排放標準的修法過程中，引起社會很大的動盪，也產生很大的糾紛，雖然今天我們也提出了配套，但是，大家認為比較無法接受的是一種相對剝奪感，而這種相對剝奪感是來自於固定污染源的排放，政府到底採取了什麼樣的有效手段？對於固定污染源，也就是空氣污染物的排放，在管制的手段尚未解決之前，大家就先針對移動污染源進行改革，於是產生了一種相對剝奪感。 今天本席在此要與你討論的就是固定污染源的空氣污染物連續自動監測設施，也就是所謂的CEMS監測系統。2017年本席與綠色公民聯盟共同召開記者會，我們揭發了台塑六輕連線數據的漏洞，所謂的自動連續監測設施有很多的造假。從2017年3月本席就在此質詢，如今已經過了2年4個月，本席對於整個CEMS管理辦法在乎的幾個點，環保署仍然遲遲未針對法規進行修正，也沒有公告。在你們召開了許多的公聽會及協商會議之後，現在你們表示比較有可能是針對第一階段進行公告，請問你們的第一階段是何時要公告？第一階段公告的項目涵蓋了哪些？對於整個CEMS管理系統作弊造假的改革，你們現在準備要怎麼做？ 主席：請環保署張署長說明。 張署長子敬：主席，各位委員。我是否能請處長來做說明？ 林委員淑芬：署長，你都不知道，還要讓處長來說明？現在都是一年官半年滿，上回那個空保處處長已經離職，現在又換成吳處長，但是，吳處長從廢管處換到空保處也沒有幾個月，結果是處長不上手、署長也不上手，馬上又要換我們立委畢業了，本席不知道這個議題有誰可以上手？ 主席：請環保署空保處吳處長說明。 吳處長盛忠：主席、各位委員。報告委員，其實我對於空氣污染…… 林委員淑芬：沒關係，請說重點，你要預告的第一階段包括哪些項目？什麼時候要預告或公告？ 吳處長盛忠：首先回答委員的第一個問題，當時為了台塑那件事情…… 林委員淑芬：你只要告訴本席，關於現在的改革，第一階段何時要公告？ 吳處長盛忠：這項修法是在106年開始討論，當時有上百個意見，去年變成七十幾個，現在已經變成三十幾個，我認為未來在時間上可能也不容許我們再拖…… 林委員淑芬：你還是沒有講到重點！講了這麼久，還是沒有重點，時間都沒有了！ 吳處長盛忠：目前要預告的草案法規已經…… 林委員淑芬：本席是問你們何時要公告或是預告？ 吳處長盛忠：當然是預告。 林委員淑芬：何時？ 吳處長盛忠：已經討論過了，應該…… 林委員淑芬：你有沒有分階段？ 吳處長盛忠：當然有分階段，因為…… 林委員淑芬：你不必講，本席已經問過，雖然表面上本席是在這裡問你，其實，本席已經查清楚了。 吳處長盛忠：報告委員…… 林委員淑芬：你們提供給本席辦公室的說法是兩階段公告實施，第一階段要公告的項目、改革的項目，既然你不知道，本席就向你報告，換成立委向你報告，可以嗎？第一項，監測設施相關紀錄保存期限提高到6年，現在廠商提供給環保署的原始資料只有保存30天，6分鐘的數據只有保存2年，現在要改成6年。第二項，監測設施汰換與位置變更時應提報時間，並新增異動程序。也就是說，監測時數據失真時，他們就會說是在維修，因此，現在無論是汰換、維修或位置變更，應該都要提報時間，而且要增加異動程序，必須規範得嚴謹一點，否則，廠商隨便調整就以維修為藉口，明明是排放超標，他們也說是在維修。第三項，明確規範以排放管道排放量較小者為認定依據。第四項，增訂監測設施訊號誤差查核程序。第五項，新增部分行政管制、納入處罰等等。 本席要說的是上述那些項目對廠商而言根本是不痛不癢，究竟讓廠商會痛會癢的是什麼，你知道嗎？就是我們與綠色公民行動聯盟一再的告訴你們，而你們卻連第一階段的修正都沒有放進去。對於本席講的這些問題，你們是放在第二階段才要修正，這就是直指連續自動監測制度問題之所在，第一，監測數據擷取以及處理系統程式，它的監測數據容易造假，上傳相關程式應該要封存，才能夠利於造假時的比對，這個是第二階段，對吧？ 吳處長盛忠：是的，我們在第二階段是要…… 林委員淑芬：聽到了吧！讓廠商會感到痛癢的是第二階段，那麼第二階段是何時要做？遙遙無期？ 吳處長盛忠：不會啦！報告委員，就目前而言，剛才委員所講的…… 林委員淑芬：你只要告訴本席，第二階段可能預定的期程是什麼時候？ 吳處長盛忠：委員剛才提到的管理面方面，包括用電位查核、異動…… 林委員淑芬：本席現在是問你心目中的期程，第二階段對付這種自動監測系統廠商造假提供假數據給政府，明明污染已經超標，還沒有辦法處分、還可以造假，改正這個管理辦法已經是刻不容緩，結果你到第二階段才要做，那麼本席問你第二階段何時才要做，你回答本席？ 吳處長盛忠：報告委員，剛才提到的封存，甚至是粒狀物的，從用光的方法變成重量管制，這些都要投資設備，所以…… 林委員淑芬：本席的重點還有第二，監測設施的設置與連線文件的提報方式，應該要用網路傳輸或電子化方式提報，以即時掌握內容。第三，公私立場所實際操作情形與監測數據狀態，操作情形與數據呈現出來的狀態是否符合，新增起火、停車、歲修、停工、維護應該要有新的電腦辨識作為對應，才能夠明訂上述狀態的定義及規範。第四，新增違規處分的項目，強化管理制度，否則，什麼都由他們說了算，造假也無須受到處分。第五，提高每季有效監測時數百分率，並修改計算方式為全時監測。第六，提高監測數據保存時間，以利查核及比對。第七，全國總共只管理113家332支煙囪，擴大CEMS納管監測範圍，應該包括行業別及監測項目。上述這些都是遙遙無期！第二階段都是遙遙無期！ 吳處長盛忠：最重要的是辨識碼，到底這個辨識碼…… 林委員淑芬：最重要的是要抓出真正造成污染的污染源，而且它的環境成本不能外部化，把它排出來卻不做處理，讓全民的肺去買單！最重要的是它要環境成本內部化，該花的錢就要花，不能夠作弊。況且，全國只有113家332支煙囪有問題而已嗎？全國只有113家332支煙囪必須監測而已嗎？不只吧？再者，監測時數的百分率要由現行的85提高至95，像美國、英國、加拿大及澳洲，若要監測就要真的去監測，不要讓有效監測時數相對過低。關於現在連續監測系統CEMS的管制對象及監測項目，也有人說你們用不透光度來測量會失準、失真，像日本與中國現在都是用粒狀污染物的重量濃度衡量到底有沒有超過濃度標準。 本席告訴你，環保署在你們兩位尚未擔任署長及處長之前，在2017年7月與8月做了一個預告，針對「公私場所應設置連續自動監測設施及與主管機關連線固定污染源」召開3次公聽會表示要擴大管制，到現在卻是政息人亡，可能是詹順貴跑了，所以政策就沒了吧！有可能！這個你不知道，因為你們兩個都還沒上任，但是政府政策應該是要連續、連貫的，我們是問責於政府，無論你是上任幾個月。這麼多的研究顯示，空氣中的粒狀污染物所引起的健康效應，包括短期可能造成死亡率及住院率的增加，還有長時間暴露後可能造成呼吸道、心血管、心肺疾病以及癌症的發生，因此，國際癌症研究機構IARC在2014年10月17日正式宣布，戶外空氣污染屬於第一類人類致癌物，主要是提醒各位要重視這個議題。 無論是從方法上、從標準上、從監測管理的制度上，本席可以很直接地說，到目前為止對於廠商實在是非常的寬容、包涵，本席不好意思直接說是放水！今天本席站在這裡質詢，也知道部分被納管的廠商及部分的儀器商，他們為了自己的利益而阻撓這項修法及改革、拖延整個修法的期程，荒謬的情況，但是，本席要站在這裡當你們環保署的靠山，我們希望連你們自己委外的專業研究團隊都能去檢視這項法規的可行性，你們自己的研究報告甚至還表示執行上應該沒有問題，環保署要趕快硬起來！你可不可以告訴本席，第一階段大概預計什麼時候要公告？本席不要談預告，而是要聽公告？第二階段的修改什麼時候要公告？什麼時候可以？署長，政策的部分，你來說明一下？ 張署長子敬：因為我接任之後，發現空污法修過之後，尚有88個子法要修，所以同仁們都非常的忙。 林委員淑芬：空污法什麼時候修過？ 張署長子敬：我也有提醒他們…… 林委員淑芬：到現在已經超過一年了，88個子法都還訂不出來，你們還要再訂幾年啊？ 張署長子敬：問題是…… 林委員淑芬：這個與空污法的子法無關，我們講的是2017年CEMS自動監測管理辦法有缺失，既然與修法無關，我們就直指這個問題，給你2年的時間了，不願意修改並不是與空污法修法有關，而是與業者反彈有關，本席知道啦！ 張署長子敬：委員，可以讓我說明嗎？ 林委員淑芬：好，你說？ 張署長子敬：我的意思是指同仁有相當的負荷，因此，在我上任後就要求大家將輕重篩選出來，既然人力負荷不了，我們就從重要的先做。 林委員淑芬：這個不重要嗎？ 張署長子敬：既然委員已經提出來，回去後我會去了解，為什麼這麼項目沒有列在前面。 林委員淑芬：既然我們要抓空污，而且是最大、風險最高、污染最嚴重的才需要裝設CEMS自動連續監測系統，而這個污染大戶才需要裝設的系統中，數據是可以造假的，它的管理制度是有缺失的，這個不是重中之重的改革，什麼才是重中之重的改革？本席不知道為什麼你們沒將它放在重中之重的項目，全台灣就是這些煙囪產生的污染最為嚴重，你們不是找最嚴重的去監測，難道是找最輕微的去監測嗎？你們之所以裝這個連續自動監測系統，當然就是因為它造成最嚴重的污染，全國總共才三百多支而已，台塑六輕也有、中油也有、台電也有，結果造成污染最嚴重的332支煙囪其監測報告竟是造假的、數據是不能信的，而你還說有打擊污染排放的決心，我們會感到懷疑！再者，對於這些移動污染源，騎機車與開車的，你們讓他們感到不平，因此，這個部分應該要先改，之後才能針對他們去改革，對嗎？不要再說了，你趕快回去想一想，本席知道你也回答不出來啦！可不可以告訴本席，最快的速度，等到下次環保署進行業務報告時，本席還是會繼續再問你，下次你要回答本席喔！ 張署長子敬：我們的第一階段會在4月份公告。 林委員淑芬：即使是第一階段公告，問題是對廠商仍舊不痛不癢，最重要的是第二階段的管制改革，下次你再回答本席，謝謝。 主席：請邱委員泰源發言。 邱委員泰源：主席、各位列席官員、各位同仁。署長，辛苦了！本席認為，署長是環保方面的專業，熟悉各種環保的事務，對於空氣污染的部分應該也都非常清楚！ 主席：請環保署張署長說明。 張署長子敬：主席、各位委員。不敢。 邱委員泰源：本席在去年12月24日的質詢時提過，境外污染源監測的相關問題，不知道你有沒有印象？不太知道？ 張署長子敬：那時是由代理署長來此備詢。 邱委員泰源：沒關係，本席只是想追蹤進度。當時有提醒環保署，應該將監測數據好好的整理，並進行研究分析，各季節境外空氣污染源對台灣本土空氣污染的影響。我們都知道空污來自於幾個大因素，必須要找對原因，能夠做的當然就要盡量做，不要搞錯方向，否則，國人都搞不清楚，我們做起來也是事倍功半，所以要了解其中的原因。關於這個部分，從本席開始質詢到現在大概也有幾個月了，不知道你們在這方面是否有多加關心？委員提出質詢後，總是期待你們能積極地進行，署長或誰能夠來回答？ 張署長子敬：我先請處長來做說明。 主席：請環保署環境監測及資訊處張處長說明。 張處長順欽：主席、各位委員。對於境外污染的判斷而言，大概有幾個過程，第一個是北方的污染排放，我們會從資料收集後去做比對；第二個比較重要的是氣象條件的變化；第三個就是在台灣產生影響時，空氣品質監測站中各個測站的空間分布。目前在環保署的網頁上，如果今天有受到境外污染的影響，我們就會描述是什麼樣的因素導致受到境外污染的影響。整體而言，最近境外污染的型態在改變，過去最早期的沙塵暴是以PM10為主，接下來2013年、2014年大概是以PM2.5的霾害為主，近期又變成臭氧8小時的變化為主，在我們的網頁中是以歷史事件來做描述，這些都會詳實記錄下來。如果要進一步了解的話，可能要搭配模式模擬去做進一步的分析，以上。 邱委員泰源：模式模擬？當時有討論到模式模擬這個部分，恐怕只是數據而已，可能只有模擬罷了，是否有實務上測到的？現在有幾個境外污染源的監測站？ 張署長子敬：我們的模式模擬當然是做為預測之用，至於實務方面，位於比較邊邊的測站，像是金門、馬祖及東引都是我們位在最北端的監測站，如果是境外來的，很明顯可以看到它的高值就是從境外移進來，實測是可以測得到，而且這個現象也都看得到。剛剛講的模式模擬是我們希望在之前就能夠先預告，讓民眾知道可能這個時間會受到這個影響，所以空氣品質會不良。 邱委員泰源：看起來它是有預防、預先的功能？ 張署長子敬：是。 邱委員泰源：可以預測到未來狀況的功能，但是，有辦法累積統計到預測出整個影響嗎？如果你要做研究報告，在學術界而言，預測是一個問題，針對過去的資料很正確的累積分析也是一個重點，因為要知道到底影響的是什麼，誠如剛剛處長所言，各個不同的年度有不同的主要成分。關於這個部分，或許以前我們並沒有注意、沒有要求，但是，這幾年應該要累積更學術的科學化資料？ 張署長子敬：這個應該可以做進一步的分析，從這些邊界測站的濃度移動分布，其實，應該是可以做一些分析。 邱委員泰源：所以我們有幾個境外污染源的測站，包括萬里、觀音、三義、橋頭、富貴角？ 張署長子敬：其實更邊邊的是在馬祖及金門，因此，從那邊過來的污染源，馬上就可以測到。 邱委員泰源：數據都有呈現在網站上？ 張署長子敬：都有。 邱委員泰源：本席認為，這個部分可能還是…… 張署長子敬：我們進一步分析之後，再向委員提出報告。 邱委員泰源：好，這是第一件事情，謝謝。 接下來要討論的是室內空氣污染源，依據WHO的研究，都會區的人在一天中大概有90%是待在室內活動，因此，室內空氣品質其實是相當的重要。WHO在1982年將「病態建築物症候群」定義為：「建築物內空氣污染導致人體異常症狀，如神經毒性症狀（含眼、鼻、喉頭感到刺激等），不好的味道、氣喘發作等」。我們也知道室內空氣污染大概有幾個來源，外部當然會影響到室內，還有室內人員的廢棄氣體，另外就是生物污染源以及室內燃燒源等等。 上個禮拜環保署推出了「模組化主動抽氣式清淨綠牆」，民眾可以依據居家空間大小需求及室內空氣污染物的種類，調整模組的尺寸及植栽的種類。依據環保署的做法，組織這樣的一個綠牆，6個小時內可以移除二氧化碳12.5%，目前市售的一些空氣清淨機應該都沒辦法有這個功能，更可移除懸浮微粒等等，相當高的比例，也對消除甲醛有幫助，價格上也更便宜。不知道環保署發布這樣一則新聞稿，到底是要開始推行，或是有什麼計畫要開始試辦？有沒有什麼補助？有什麼想法？本席想先了解一下這項政策？ 張署長子敬：其實原本就有相關的計畫在試驗，一個是所謂的新風系統，由教育部補助小學進行，大概到年底才會有結果，不過，在雲林有幾個比較受到沙塵影響的學校，我們已經編列預算去做。另外，我們在南部學校也試著做所謂的綠牆，依照實驗的結果，的確是有相當的去除效果，因此，新聞稿所寫的看起來是兩個功能的結合。關於綠牆的部分，我們目前正積極在研究，原本示範的那個有稍微貴一點，不過，我們認為不必做到那麼的自動化，讓人去澆水也都可以，如果能夠稍微的簡化、能夠有相同的功能，我們就會擬訂計畫來推動。 邱委員泰源：本席認為，這是一個好的方向，如何研發的更加適當，現在家裡大概都會有空氣清淨機，在這中間該如何去合作，大概都是未來要考量之處。 張署長子敬：是。 邱委員泰源：不過，站在一個健康照顧工作者的立場，本席要提醒你一件事情，像這樣把植物擺在室內，是否會產生生物污染源？現在許多的小朋友或大人都會有咳嗽的症狀，其實，仔細研究就會發現都是過敏，雖然過敏源是有很多，包括各種食物及空氣，或是黴菌及排放的氣體等等，然而，花粉絕對是一個很重要的因素，植物也都會有，針對這個部分，不知道你們是否做過分析？ 張署長子敬：對於去除空氣污染比較有效的植物，當然有做過相關的研究，因此，未來如果我們…… 邱委員泰源：如果這個植物反而產生過敏源呢？ 張署長子敬：如果要推廣的話，我們一定會推廣那些對於去除污染物有效的植物。 邱委員泰源：本席只是提醒一下。 張署長子敬：我們會注意。 邱委員泰源：如果小看這個部分，可能又是一個…… 張署長子敬：是另一個問題。 邱委員泰源：不過，我們做任何事都要衡量利弊得失，還是要多加了解。因為本席從臨床照護工作中看到許多人有各式各樣的過敏，當然過敏的人要儘量讓自己的身心狀態保持好一點、營養狀況好一點之外，環境因素也是儘量要考量。 張署長子敬：是，我們會特別注意。 邱委員泰源：本席要提醒你，未來推出這項政策時要多加注意，謝謝。 張署長子敬：謝謝委員。 主席：請陳委員靜敏發言。 陳委員靜敏：主席、各位列席官員、各位同仁。署長，今天是特別針對空污防制行動方案提出的專案報告，在你的專案報告中，包括固定污染源及移動污染源等等，但是似乎都沒看到你就所謂的醫療廢棄物提出任何報告說明？ 主席：請環保署張署長說明。 張署長子敬：主席、各位委員。抱歉！因為今天題目的關係，所以我們是針對空氣污染…… 陳委員靜敏：所以你認為醫療廢棄物都不會產生空污的問題嗎？ 張署長子敬：因為題目是針對那個方案，因此，我們就針對那個方案來談，也許就缺失了，抱歉！ 陳委員靜敏：你全面性的提到許多空污的防制，事實上，包括農田等等都非常的廣，但是，本席看到你對於醫療廢棄物的部分，像是醫療院所廢棄的手套或尿袋等等，其實都是PPC，而且許多回收業者在沒有誘因的情況下，根本是全部都燒掉了，然而，那一塊似乎都不在你的報告內容中？ 張署長子敬：很抱歉！因為那一塊經常都是放在廢棄物處理的部分，所以沒有擺在這個方案裡面。 陳委員靜敏：因此都沒發現它其實可能是會造成空污的污染源？ 張署長子敬：在我們的業務上可能會把它視為是廢棄物的比重比較重，因此，也許…… 陳委員靜敏：沒關係，關於那一塊，本席隨後也有一些數字可以請教你，不過，從今天的報告中都沒看到那一塊被納進來，本席的確是有一點訝異！其實，我們發覺這一塊無論是在污染或是在回收方面都造成了滿大的困擾，因此，本席一開始是先提醒署長，關於這個部分的問題。 今天的重點當然還是在於廢棄物方面，特別是剛剛提到的藥物這一塊，從民眾用藥的行為可以看到，的確是有62%的民眾會將吃不完的藥丟掉，如果以每年健保署花在藥費的1,600億元來看，其實有193公噸的藥都被直接丟掉，可能就造成水污染或其他的污染，這些都是值得環保署要去注意的問題。特別是在廢藥處理方面，我們的確看到民眾表示有這樣的問題，不知道大家有沒有注意到這張圖，我們找了很久，這是現在很夯的還願，已經要發起拯救紅龍的活動，因為大家都把藥直接丟進去，可能就造成河川受到了污染。關於過期藥物的處理，本席知道環保署在106年進行「產業廢水污染管制與特性分析研議計畫」，那麼從106年到現在，後續做了哪些處理？ 張署長子敬：在產生源之中還是以大型醫院或工業區等等是比較有機會去監測的。 陳委員靜敏：有機會？ 張署長子敬：但是，它的濃度還是比較低，然而，真正比較大的問題可能會是從民眾所謂公共衛生的…… 陳委員靜敏：丟棄藥物嘛！ 張署長子敬：對。 陳委員靜敏：從現在的處理措施來看，的確還有許多沒辦法做到的。 張署長子敬：是。 陳委員靜敏：在每一個檢測點，無論是大型醫院附近的下水道、工業區裡或是民眾生活的公共污水下水道，皆可測出這些抗生素，而且這些東西透過所謂的污水二級處理程序之後，仍然沒有辦法解決？ 張署長子敬：是。 陳委員靜敏：因此，本席特別請簡執秘上來，不知道簡執秘是否看過這張？當時本席是參與WHA的會議，他們討論SDG方案時特別提到從1928年Fleming發明盤尼西林之後，認為抗生素是最好的良方，但是，現在醫院對於這些完全束手無策，最大的問題當然就是民眾買藥之後吃不完就沖到馬桶裡，藉由這些水讓豬吃進去，人類再吃進這些豬肉，導致我們對於這些抗生素產生抗藥性，因此，這個AMR變成世界衛生組織一定要提的一個重大策略，不知道永續發展室針對這個議題有什麼樣的處理方案？ 張署長子敬：其實真正要解決這個議題，應該是要與衛福部合作，必須從源頭減少才是有效的。 陳委員靜敏：是。 張署長子敬：因為在末端已經很難把它拿回來了。 陳委員靜敏：當然、當然，只是你們從末端已經監測到每個檢測點都有二十幾種的藥物…… 張署長子敬：看到之後當然要去重視這個議題，但是，還是應該要從源頭去解決。 陳委員靜敏：那麼你們與衛福部做了什麼？現在的重點是你做了什麼？因為你們從後端的檢測已經看到這個部分的問題，到底你們提醒衛福部了嗎？與衛福部討論出要做什麼事了嗎？ 張署長子敬：基本上，就我們的權責而言，民眾沒有丟出來的東西，我們是管不到的。 陳委員靜敏：民眾已經丟出來了啊！你們也已經檢測出來了！根據106年的報告顯示你們已經檢測出來了，這是你們委託的研究耶！ 張署長子敬：是，當然是我們委託的。 陳委員靜敏：要不然你們委託做這個研究幹嘛？在知道這個研究結果之後，不是應該要與衛福部討論嗎？ 張署長子敬：我們會與他們做這方面的討論。 陳委員靜敏：所以是還沒？ 張署長子敬：還沒有。 陳委員靜敏：真誠實，直接說還沒！ 目前對於廢棄藥物的處理就是告訴民眾用夾鏈袋處理之後丟掉，這是衛福部告訴大家的做法，然而，醫院的藥師直接告訴我們，這些藥物用夾鏈袋裝起來丟掉之後，還是沒有一定的作用、還是會流入污染物之中。再者，衛福部告訴我們，他們會請專人到定點回收，但是，在100年至102年實施的藥品回收站計畫就已經停辦了，因此，我們防護的效果當然就不會很好啊！目前全台一年大概有12萬公噸的垃圾，但是，申請再回收利用的不到9,000公噸，也就是不到7%，你說回收再利用是不是環保署的業務？ 張署長子敬：有些確實是適合，但是，有些卻不適合回收再利用。 陳委員靜敏：WHA表示雖然號稱是醫療廢棄物，但是，有85%就是環保署要負責回收再利用的東西，所以你不要全部都說是衛福部沒有辦法推，WHA告訴我們有85%就是環保署可以處理的啊！ 張署長子敬：事業廢棄物輔導是目的事業主管機關該做的，不全部是我們的責任。 陳委員靜敏：人家就說有85%是你要去處理的？ 張署長子敬：沒有，它指的是可以用。 陳委員靜敏：是啊！ 張署長子敬：就像藥品一樣，末端會跑到我們的環境中。 陳委員靜敏：所以你們還是要監測嘛！ 張署長子敬：我們必須與它合作，在源頭減量。 陳委員靜敏：是，非常好。 張署長子敬：是。 陳委員靜敏：其實，今天本席最主要的用意是將這些數字提供給環保署，讓你們知道不能只是被動的等它來說做了什麼，當你們從後端看到這個問題時就要提出來，跨部會最重要的目的不就是如此嗎？ 張署長子敬：是。 陳委員靜敏：而且這裡你告訴有85%是可以回收，雖然我們的再利用是有逐年提升，不過，看起來效果並不是太好，特別是這些醫療事業廢棄物，在你今天提出造成空污的污染源報告中的確是沒有提出。關於本席看到的幾個問題，基本上，除了大醫院之外，其他的診所、藥局是不願意接受回收的，而且衛福部推動的分類，哪些可以丟垃圾桶、哪些要送到醫院回收，這些說明都不是太清楚，此外就是高醫療廢棄物的再利用率都很低，這些都會造成環境的污染，因此，能否請環保署具體想想看，可不可以比照廢電池廣設回收點的模式，與衛福部討論設置這樣的回收點？另外，是不是可以鼓勵醫療廢棄物的再利用，並幫我們檢測醫院燃燒這些醫療廢棄物時相關戴奧辛的排放，是否符合我們的標準？最後當然就是你提到的醫療事業目的主管機關，也就是衛福部，可不可以請環保署與衛福部共同討論一下，有沒有辦法研擬類似在藥袋上就告訴大家，這個藥品必須要回收，不能直接丟垃圾桶，並研擬合適的廢棄藥品回收機制？ 張署長子敬：有關焚化時排放的戴奧辛監測，我們都有在做，至於設置回收點與宣傳的部分，我們會與衛福部共同合作。 陳委員靜敏：好的，因為今天好像不接受提案，但是在委員會提出的案子，你們需要在兩星期內回覆，沒問題吧？ 張署長子敬：沒關係，交給我們，我們一定會回覆。 陳委員靜敏：好的，謝謝。 主席：謝謝陳委員。署長已經回覆陳委員，會在兩星期內回復，到時再看是什麼狀況，如果不行，我們再安排專案報告，謝謝。 請蔣委員萬安發言。 蔣委員萬安：主席、各位列席官員、各位同仁。首先，行政院在2017年12月通過空氣污染防制行動方案，基本上你們設定了政策目標，張署長，這個目標有沒有改變？ 主席：請環保署張署長說明。 張署長子敬：主席、各位委員。在我們報告這個方案時，的確有提出這樣的目標，但是因為當初提的方案只有4年，所以這個部分一直沒有在我們的方案裡面。 蔣委員萬安：2017年賴院長宣示，2030年公務車輛和公車全面電動化，2035年新售機車全面電動化，署長，你剛才說的這個計畫會繼續執行或取消？ 張署長子敬：這個部分不在我們的空氣污染防制行動方案裡面，因為我們的方案只有4年。 蔣委員萬安：不在你們的方案裡面？所以未來不會有這樣的目標？ 張署長子敬：是的。未來我們會檢討第二期計畫，但是這個部分不在我們的方案裡面。 蔣委員萬安：這樣等於是推翻賴清德院長當時宣示的政策目標。 張署長子敬：我們一直沒有把這個部分放在方案裡面。 蔣委員萬安：一直沒有放在方案裡面？本席不懂，這是行政院公開宣示的政策目標。 張署長子敬：對，這是當時的院長說的。 蔣委員萬安：是當時的院長說的，所以你們現在並沒有要遵循賴清德院長當時的目標嗎？ 張署長子敬：就我們的職掌來說，我們沒辦法推動這個部分。 蔣委員萬安：環保署沒有辦法推動？ 張署長子敬：對。 蔣委員萬安：因為二行程機車對空污有一定的影響，所以我們一直希望能夠逐步淘汰，環保署等相關部會也提供補助，但是補助會逐年遞減，前年有1,500元，去年是1,000元，今年可能只有500元。環保署希望今年汰換多少輛？ 張署長子敬：希望淘汰20萬輛。 蔣委員萬安：你們的目標是20萬輛嗎？應該是100萬輛吧！ 主席：請環保署空保處胡簡任視察說明。 胡簡任視察明輝：主席、各位委員。100萬輛是這4年的目標。 蔣委員萬安：目前達到多少？大概是74.9萬輛。照這樣的速度來看，再加上你們會逐步減少補助，今年大概是500元，也就是說，接下來到年底，為了達到總共淘汰100萬輛二行程機車的目標，平均每個月大概要汰換2.5萬輛。有辦法達成嗎？ 張署長子敬：這部分我們現在也在重新檢討。 蔣委員萬安：重新檢討？所以又達不到？ 張署長子敬：不是達不到，我們當初設定逐年遞減，就是希望有個誘因，誘導大家儘快淘汰，現在在目標還沒辦法達到的情況下，我們要評估這麼做到底能不能做到，如果做不到，是否還有什麼方法可以儘量達到這個目標。 蔣委員萬安：當然，賴清德院長已經離開，署長、副署長也全部換人，但是國人對空污的要求是不變的，今天交通部、經濟部也有出席，大家都希望能夠解決空污的問題，如果當時訂定的相關政策、目標是正確的方向，那就應該朝這個方向前進，如果執行方面或是目標訂定時不夠周延，因此現在無法達到，需要重新檢討或盤點，或是做一些修正，我們當然可以接受。 但是本席不希望當時說的很漂亮，也定了這麼好的目標，告訴國人政府有決心要解決空污，結果現在卻做不到，那當時為什麼要承諾，或是定這樣的目標？本席希望環保署還是要積極朝這個方向努力，當初定的目標是死的，如果執行上有困難，你們就要提出一個更好的計畫。 張署長子敬：就我的了解，這個目標是以產業發展的方向做為定位，就環保署的立場，當然是最好沒有車子，所以大眾運輸系統也許是一個更好的替代方式，但這不是那麼容易就能做到的，所以我才會說，這不是我們就可以做到的事。 蔣委員萬安：關於CEMS煙囪連續自動監測設施，署長知道吧？ 張署長子敬：是的。 蔣委員萬安：也就是說，現在我們在工廠煙囪裝量測儀器，24小時不中斷量測排放的污染物和總量，目前全臺灣總共有一百一十多家列管，有326根煙囪裝CEMS。但是根據現在公布的相關管理辦法，工廠設備可能出現暫時停止運轉，監測設備可能必須進行例行的校正，或是突然故障、維修，甚至要排除過高、過低的失控值，所以現行辦法允許業者出現前述狀況時，將測到的數據註記為無效，也就是說，無效的容許率可以達到15%。 現在大家可以看到這些監測數據，因為2017年環保署開始上網公布數據讓國人知道，但是經過大數據分析比對以後可以發現，平均每3個超標排放的數據，就有2件是標註為無效數據，也就是藉由這樣的無效容許率，因為給它15%的容許率，所以業者可以把可能超標的數據都放到這15%註記為無效。署長，你知不知道有這樣的問題？ 張署長子敬：應該不能這樣解讀，現在是容許他們註記，但要註明是什麼原因導致這個數據是異常的，而且這個數據照樣要傳到主管機關保存，主管機關會把這個數據和實際操作的情況做比對，如果你說這是因為什麼設備故障產生這個異常值，我們就會去核對你們的操作是不是真的如此。如果超過了，但你們並不是這樣的狀況，而是為了逃避才故意註記，只要我們查到照樣會依法處罰。 蔣委員萬安：現行的確發生很多數據竄改、造假的問題，你們抓到了當然會開罰。 張署長子敬：其實造假是之前的狀況，那些都有抓到，也都處分了。 蔣委員萬安：署長，經過這麼多數據的比對，從2017年1月到去年9月共2,900萬筆，在這將近3,000萬筆的資料中，高達六百多萬筆數據列為註記而無效，其中有18萬筆空污排放超標，有十三多萬筆註記為無效，所以我們當然要一筆一筆比對。未來這個管理機制就應該像署長說的，如果今天業者把報來的數據註記為無效，不管是故障、維修等因素，或是失控值所以排除，都應該查明實際原因為何，為何要排除，這部分應該要實報，而不是像現行辦法直接給15%的Quota，這部分未來是否可能進行檢討？ 張署長子敬：這個部分我們會全面檢討，包括註記以後怎麼落實比對，這些都會在後續作業中進一步規範。 蔣委員萬安：最後請教署長，環保署目前對於環評法的修法態度是什麼？ 張署長子敬：我們從上一次版本所要處理的問題逐一耙梳，看看有沒有不需要透過修法就可以解決的，以空污法來說，因為一個法要修88個子法，我們一個處沒有幾個人，應該要…… 蔣委員萬安：所以署長，你們會提出版本嗎？ 張署長子敬：目前我們在檢討，可能暫時還沒有辦法提出。 蔣委員萬安：所以你們不會提出環評法的修法版本？ 張署長子敬：除非我們…… 蔣委員萬安：賴清德院長及之前的李應元署長、詹副署長都再三承諾，環保署會提出修法版本，不管是環保團體也好，或是企業主也好，大家都希望臺灣的環評制度能夠做一個通盤檢討，很顯然的，現在張署長所率領的環保署準備推翻之前賴院長及前署長的立場，你們不會就環評法進行修法。 張署長子敬：因為在我就任之後，我發現同仁花太多時間在這些子法的訂定，導致很多業務沒辦法落實推動，所以我會和同仁確實檢討，除非碰到的問題是非修法不能解決的，如果行政調整就可以改善的，我們立即就做。 蔣委員萬安：署長，要深思啦！有些環評制度的缺漏和瑕疵，還是必須透過修法才能解決。 張署長子敬：是，有些比較長遠的，我們當然就要考慮，但還要考量時間、人力是否能夠負荷，假如可以直接調整，我們會提出來。 蔣委員萬安：好的，謝謝署長。 張署長子敬：謝謝。 主席：請王委員育敏發言。 王委員育敏：主席、各位列席官員、各位同仁。張署長，上禮拜臺中市政府召開有關空污PM2.5 的說明會，臺中29個行政區當中，竟然有7個行政區是一級致癌物最高的地區，這件事情您知道嗎？ 主席：請環保署張署長說明。 張署長子敬：主席、各位委員。我有看到新聞報導。 王委員育敏：請教你，為什麼29個行政區當中，致癌物集中在這7個行政區，而且看起來都是偏向西邊、海邊的區域？主要污染來源是哪裡？你們有去探討嗎？ 張署長子敬：大家的目標都集中在那幾個大型工廠，事實上交通運輸導致的污染也滿多的。 王委員育敏：為什麼特別集中？有沒有區域特性？包括梧棲、后里、清水、大雅、大肚、西屯、龍井，所以是不是和火力發電廠的位置高度密切相關？這個部分你們有沒有協助臺中市政府釐清，到底污染源來自哪裡？另外，這是環保署之前說的，你們說受到全國燃煤發電量提升的影響，一級致癌物的排放量有顯著上升的趨勢。 我們看看這個圖表，這是一級致癌物的來源，燃煤電廠的占比狀況，其中鎘和砷的比例都非常高，如果以現在環保署還沒有公告的固定污染源有害空氣污染物排放標準，以砷、鎘和鎳的排放標準來看，按照你們未來要公告的新標準，這次臺中7個區域幾乎全部都超標，本席覺得這件事情相當值得大家重視，因為這和人體的健康有非常大的關係。 中山醫學大學公衛系廖勇柏教授就指出，他說空污的一級致癌物不但與PM2.5的濃度有關，因為它只要吸入就有致癌的風險，也就是說，要解決這些重金屬致癌物的問題，最根本的方法就是要從源頭減量，這才是正辦。 張署長子敬：確實，本來就要從源頭減量，但是致癌物不代表只要吸入就會致癌，還要看它的濃度、風險程度。 王委員育敏：這部分你們有和公衛系教授做過討論嗎？這是中山醫學大學公衛系教授的說法，他說只要吸入就有致癌的風險，這是他站在公衛角度的說法。當然，你們要儘可能去排除任何致癌物，但是呼吸這件事情關係到空氣，如果是食物，我們還可以控制不要去吃含有致癌物的東西，但是吸進去的空氣，像臺中市最新公告的資訊，對這幾個行政區的居民來說，他們沒有辦法不呼吸。 張署長子敬：就算抽菸也有致癌的風險，但是我們並沒有禁止抽菸。 王委員育敏：是啊！但是我們可以不要抽菸，而且那是他個人的行為，今天空氣已經溢散、排放污染物，這就會影響到公眾的健康安全。 張署長子敬：我們要把空氣品質弄好，這是應該的。 王委員育敏：是啊！ 張署長子敬：只是他所說的風險，如果還在安全的程度內，其實不需要那麼緊張。 王委員育敏：按照你們未來要公告的新標準，其實都超標了，並沒有在安全範圍內。這是不是未來環保署要公告的標準？本席列出來的這些，你們現在還沒有公告，是不是未來要公告的標準？ 主席：請環保署空保處吳處長說明。 吳處長盛忠：主席、各位委員。這是兩件事，排放標準是監測從煙囪出來的排放物，另外一個則是受體，我們所謂的風險就是受體暴露了。一般來說，從煙囪排放出來的是比較濃的，但是到受體時已經經過擴散，所以沒有那麼濃了，這是兩件事情。有關剛才委員特別提到的臺中…… 王委員育敏：這是你們自己訂的排放標準。 吳處長盛忠：那是針對排放型煙囪，從煙囪排出來的東西。 王委員育敏：對啊！這是目前測到的，按照你們的排放標準統統都超標了，本席不是說人體會吸進這麼多，今天他說的這個部分也是測到的，不是嗎？ 張署長子敬：就像一粒糖舔起來的甜度，和泡到咖啡裡面的甜度是不同的。 王委員育敏：對啦！但本席只問你們，未來你們要公告的排放標準…… 張署長子敬：這個標準是指從煙囪排出來的濃度。 王委員育敏：是啊！但是臺中市政府現在監測到什麼？ 張署長子敬：但它會經過擴散之後才到受體。 王委員育敏：所以你的意思是說，還要加入別的因素，和電廠無關？ 張署長子敬：它會經過大氣的擴散，我們不會直接站在煙囪前面吸那些氣體。 王委員育敏：但他們今天測到的濃度就是這麼高。本席今天要告訴你們，環保署做為管制空氣品質的單位，你們有責任去了解，也必須和臺中市政府合作，為什麼檢測出來的致癌重金屬濃度會這麼高？主要來源是哪裡？你們必須針對這些主要來源進行源頭管制。本席也提供數據給你們看了，這些都是環保署說的話，你們說燃煤電廠大量燃煤之後，會導致這些致癌物排放顯著上升，而且這個一級致癌物的來源，燃煤電廠的占比是很高的，這是環保署過去說的話、提供的資料，沒有錯吧？還是你要否認這個數據是不對的，你們要做更正。 吳處長盛忠：當然，鎂裡面有重金屬，這是大家都確認的。 王委員育敏：是啊！這是大家都知道的。 吳處長盛忠：包括車子燃油排放出來的氣體也會有這樣的重金屬，冶煉業也會排放重金屬，所以來源是很多的。尤其是剛才委員提到的，臺中市政府最近提出來的報告，就是廖勇柏教授的報告，他最後的結論提到，臺灣目前測出來的，和其他國家並沒有很大的差異，所以測到…… 王委員育敏：我們的空氣沒有比較糟？這和世界的評比好像不太一樣。 吳處長盛忠：就最近綠色和平公布的資訊來說，在東北亞，臺灣僅次於日本，我們的空氣品質比韓國、澳門、香港還好，這是綠色和平的資料。另外用首都來比的話，全世界有六十幾個首都，以臺北來比較…… 王委員育敏：本席現在問的數字是來自臺中，不是臺北。 吳處長盛忠：對，我是說臺灣的空氣品質，以臺中來說，因為廖教授後面的結論有提到，那個量有需要…… 王委員育敏：所以不需要改善，臺灣的空氣品質很好？ 吳處長盛忠：沒有這回事。 王委員育敏：本席的目的就是要說明，其實還是需要改善。 吳處長盛忠：是，沒有錯。 王委員育敏：你們不用再去美化，說我們沒有那麼糟，因為重點是在民眾的感受，現在的確有改善的空間，所以本席要求你們要去改善。第二個，有關監測儀器老舊的問題，2018年4月，當時監資處處長公開說，你們有76個測站的PM2.5監測儀器需要更新，但是到目前為止，只有5台更新，進度嚴重落後，原因何在？ 張署長子敬：這和儀器的可靠度…… 王委員育敏：這些儀器是否已經採買完畢？設備都有了嗎？ 張署長子敬：還沒有，我們要去測試它的可靠度、穩定度，因為我們只要…… 王委員育敏：你們每一台都要測嗎？ 張署長子敬：因為只要一上線，數字就會公布，如果不是很確定，也許公布的數字就是不對的。 王委員育敏：你們前面那5部是怎麼做的？如何上線？ 主席：請環保署監資處張處長說明。 張處長順欽：主席、各位委員。這分二個層面來說，第一個，去年4月份是說，去年底會決標完成，在上一屆…… 王委員育敏：沒有，你說76測站的PM2.5的儀器要更新。 張處長順欽：要更新，但是今年才能完成，因為有七十幾台…… 王委員育敏：話不要只講一半，政務官或公務人員講話要有公信力。 張處長順欽：好，這是第一個。 第二個是每一台我們都要跟標準方法做比較。 王委員育敏：好，我只問你，這些什麼時候更新完畢？ 張處長順欽：今年9月。 王委員育敏：9月全部更新完畢上線，可以提供新的數值？ 張處長順欽：是。 王委員育敏：不會再延後？ 張處長順欽：不會。 王委員育敏：不會再有任何延後？ 張處長順欽：是。 王委員育敏：如果是用老舊儀器測得空污監測數據，那個數據也僅作參考，不能反映真實，所以我們要求9月底要全面更新上線完畢，署長做得到？ 張署長子敬：是，沒有問題。 王委員育敏：好，謝謝。 張署長子敬：謝謝委員。 主席：好，謝謝王委員，謝謝署長。 請吳委員玉琴發言。 吳委員玉琴：主席、各位列席官員、各位同仁。本席在2017年3月27日就有提臨時提案，要求交通部及環保署協調恢復柴油車定期檢驗，讓不符合排放標準的柴油車自然淘汰，經過2年，這件事也入法了，這次修空污法也把第四十三條納入，中央主管機關環保署可以委託其他機關辦理汽車定期檢驗，這件事到底進行到如何？現在兩個部會首長都換人，定期檢驗的事情到底搞定了沒有？進度如何？我先請交通部黃次長來回答好了，黃次長清楚嗎？現在最大的移動式污染源就是柴油車，占了14.6%到21%，我們希望能夠定期檢驗。 主席：請交通部黃次長說明。 黃次長玉霖：主席、各位委員。跟委員報告，我們今年開始試辦，細節部分請環保署吳處長跟委員說明。 主席：請環保署空保處吳處長說明。 吳處長盛忠：主席、各位委員。跟委員報告，委員一直要求柴油車定期檢驗，目的是把高污染車子淘汰，目前環保單位有柴油車動力站，未來如果要跟交通部監理站合作，要克服哪些設備的問題。 吳委員玉琴：還沒做好？ 吳處長盛忠：不是，我們今年要自己先檢測1萬台，做完再把結果拿來跟交通部談，大家才有一個依據，有時候是技術面的問題，有的是經費的問題，而且未來可能不只是政府的監理站要做，包括民間的代檢站也要做，有檢核付費的問題，所以我們準備把整件事情整理好之後才來做。 吳委員玉琴：討論兩年了，現在還沒討論完成？ 吳處長盛忠：我們打算先檢測1萬輛，把技術、管理和經費等相關部分整合起來，等今年8月新的空污法通過之後，才跟交通部討論，大家互相來做。 吳委員玉琴：張署長，你剛剛說空污法通過之後有88個子法，現在到底制定完多少子法？還是都還沒有一個過？已經超過半年了。 吳處長盛忠：有，有公告的已經有17個，預告中的也有三、四十個。 吳委員玉琴：那還是很低。 吳處長盛忠：已經公告發布出去的就沒有問題了，預告中的就是已經向署長做過政策簡報了，準備共同來研商，因為要有時間給業者來反映。 吳委員玉琴：第四十三條到底預告了沒？第四十三條是有關交通工具排放污染檢驗處理、委託及應遵循事項，要你們會同交通部來處理，這部分有可能更慢完成？你們只有試辦，跟子法的概念又不一樣。 主席：請環保署張署長說明。 張署長子敬：主席、各位委員。關於空污法子法的制定，我們很密集地開會，請同仁先針對一些需要政策裁示的部分先討論定案，才好作業，所以這部分速度會加快。關於檢驗的部分，其實我們在檢討，剛剛在報告也有提到，因為我們希望柴油車檢驗能跟自主標章結合，檢驗過後就不用再攔檢，我們也在檢討是不是需要每年驗，如果是到我們的動力計照規矩來測，理論上沒有作假的話…… 吳委員玉琴：可以定期啊！ 張署長子敬：對，那個期到底是多久？ 吳委員玉琴：你們也要訂出遊戲規則嘛。 張署長子敬：對，所以我們現在在評估到底是要結合監理站，請民間委辦，還是利用我們的動力計有系統地篩選。如果我們不是這麼頻繁地檢測，而是測一次可以合四期的標準，我們就發一個標章給柴油車使用，就不需要那麼快就再回來測。我們希望這樣做，把後面的調修和保養結合在一起，這部分同仁做了草案出來，我們討論過之後，再回去檢討。 吳委員玉琴：署長，你的講法跟我們當初修第四十三條的立法架構不太一樣，當時我們是希望你們跟交通部好好合作，定期來做檢驗。 張署長子敬：對，本來是希望跟車輛的定期安全檢查一起測。 吳委員玉琴：對，就是要避免民眾同時要分別測排放氣體和做其他安全檢查。 張署長子敬：對，因為那個部分也是要重新做設備，所以我們現在要評估要怎麼做比較好，或是頻率不要訂那麼高，兩個分開也不見得不好。 吳委員玉琴：我不是要苛責你們，而是希望交通部負起責任，空氣污染來源很多，移動源部分，根據環保署的資料，大貨車、柴油車是其一，最高有占到21%，所以交通部也有責任一起來幫忙，不要以為都沒有交通部的事，都是環保署的事。 黃次長玉霖：跟委員報告，交通部一定會配合環保署，一定要合作，如果需要交通部來…… 吳委員玉琴：因為剛剛環保署的講法好像是已經放棄跟你們合作了，自己玩自己的。 黃次長玉霖：沒有，他應該沒有那個意思。 吳委員玉琴：你要「牽牢牢」著，不要說不關你們的事。 黃次長玉霖：我沒有那個意思，現在有3種測站，有自設的，有民間設的，有交通部設的，我們會尊重這邊的評估，如果需要交通部幫忙，我們義不容辭。 吳委員玉琴：我已經講兩年了，你們要攜手合作。 剛剛張署長有提到空品區的議題，說到老車。大家都以為老車都不能進入空品區，其實沒有，只要符合排放標準，都可以進來，剛剛署長在報告裡強調的是以維護長者、學童敏感族群的健康為主，事實上我看到各個縣市，包括臺中港，還有高雄市有26處，臺南市也有十幾區要做空品區，但是有一個問題是，根據第四十條規定，空品區成立前要先報主管機關，那麼主管機關的核定標準出來了沒？ 張署長子敬：原來修法之前這些污染比較嚴重的區域就劃了空品區，劃了之後有些老車就沒有辦法進去營業，作業受到妨礙，而新修的法是以保護敏感族群為目的，如果我們要重新檢討這個部分，就等於用不同的角度去思考，所以劃設的方式也會不一樣，我們以需要受保護的優先來劃設，讓髒車不要靠近這些區域，而不是為了改善這些區域而禁止髒車進來，兩個思考是不一樣的。 吳委員玉琴：張署長，我發現你上台之後對於空污法的邏輯和思想全部在翻轉，改變好大。地方政府劃設空品區，一定有原因，所以我們本來就有授權地方政府視地區需要及特性來劃設空品區，你怎麼沒有鼓勵，反而要轉變政策？ 吳處長盛忠：沒有，跟委員報告，未來空污法通過之後，現在有14個縣市…… 吳委員玉琴：照規定可因地制宜自己劃設空品區，既然是因地制宜，就可以自己評量啊！ 吳處長盛忠：在22縣市中，有8個已經規劃好要怎麼做，未來就會報給我們核定，目前有14個縣市認為自己還沒有那個需求。 吳委員玉琴：沒有強迫，而是因地制宜，所以我剛剛才說署長在邏輯上跟以前差異太大了。 張署長子敬：跟委員報告，其實沒有差異，還是著重法條中劃設空品維護區要保護的標的是什麼。 吳委員玉琴：當然是空氣品質要好啊！ 張署長子敬：是要把污染統統趕出去，讓空氣變好，還是為了讓這個區域維持更好的空氣品質，讓高污染的車輛不要進來，這是兩個不同的想法。 吳委員玉琴：因為時間不夠，空品區的問題，未來有機會我們再好好談。 再來談解決空污的手段，最近首爾霧霾很嚴重，他們採取一些方法來解決，比如說促進下雨，希望讓霧霾少一點，還有鼓勵民眾搭乘大眾運輸，可以免費搭乘，或是關閉停車場，或是暫停施作大型工程。我們臺灣在因應嚴重空污問題時，有沒有具體的做法？你們有沒有研議？ 張署長子敬：我們試過一些做法，好比上次在高雄秋冬季就試辦提供民眾免費搭乘公共運輸。 吳委員玉琴：效果如何？ 張署長子敬：我們現在重新檢討，全面來看到底哪些是可以做的。舉個最簡單的例子，道路施工時，我們禁止施工單位在特定時間不要做，不趕工期，把工期扣掉，這些我們全面在盤點，我們希望今年能夠盤點出來，有些措施就可以跟地方配合來做，在空品不好時，有些不急著做且可能造成高度污染的工程，就要停下來。 吳委員玉琴：署長，這些措施你們什麼時候研議出來？有八十幾個子法，我真的不知道你們什麼時候才能把你們想做的政策做出來，你們講這麼久，到底什麼時候可以做出來？ 張署長子敬：我們原來應變辦法就有，我剛才講的是我上任之後希望更積極地去處理這部分。 吳委員玉琴：是，因為希望有更多新的方式可以採用。 張署長子敬：對，現在我們同仁正在盤點，我剛才說法有很多，很多需要落實執行的，我們反而空不出手腳來做，所以我才會說，除非很必要，我們才會把該執行的落實去做好。 吳委員玉琴：我知道你們最近很辛苦，畢竟制定子法是很累的，這部法真的是一部大法，辛苦大家了，但是大家也很急迫地希望趕快解決空污的問題。 張署長子敬：是，我們會來努力。謝謝委員。 吳委員玉琴：好，謝謝。 主席（陳委員靜敏代）：請徐委員志榮發言。 徐委員志榮：主席、各位列席官員、各位同仁。請問張署長，目前組織再造環資部的部分進度到哪裡？我記得表定是在民國109年完成，上次我問李署長，他說應該不用，108年可能就可以完成，今年是108年了，你會不會當第一任環資部部長？這不是重點，重點是進度到哪裡了。 主席：請環保署張署長說明。 張署長子敬：主席、各位委員。跟委員報告，現在章程草案是在立法院裡。 徐委員志榮：原則上今年會完成？ 張署長子敬：不曉得，要看立法院審查的進度。 徐委員志榮：預定最慢也是到109年。 署長，大家都知道這個會期是法案會期，行政院的最優先法案和一般優先法案一共有93案，沒有環保署的法案，就算沒有也沒有關係，可能是沒有具有急迫性的法令要修正。 張署長子敬：跟委員報告，我們有很多法案都剛剛修過，包含水污法、空污法、毒性化學物質管理法都剛修過。 徐委員志榮：可是前些日子交通部林部長跟八大機車製造業者會面，透露空污法要修正，那有要修空污法這件事情嗎？ 張署長子敬：沒有。沒有這件事。 徐委員志榮：沒有這件事，那就是他在報假新聞？ 張署長子敬：沒有，可能是報導錯誤或是口誤，我不清楚，因為我不在現場。 徐委員志榮：如果沒有要修，那就還好，不然如果照他說的要修空污法，你這個署長都沒有講，他當交通部部長的人管到環保署來，是把我們看輕了。如果沒有要修，那就好了。 在106年通過的空污防制行動方案裡，準備從2020年起，以每年5%的速度，限縮近5萬輛機車的牌照，在2035年達到禁售燃油機車的目標，在2040年達到禁售燃油汽車的目標，這樣算起來，一年約發100萬張牌照，你說沒有，但是新聞就是寫交通部長說賴院長宣示2035年禁售燃油機車，有些後遺症，空污法要修正。我不是隨便自己講的，這也是新聞報導的。 張署長子敬：跟委員報告，我們在報這個方案時，賴院長確實提過這些目標，但是因為這個方案只有4年，所以並沒有在我們的方案裡面，我相信林部長講的是說沒有這個事情。 徐委員志榮：林部長如果沒有講，這也是鼎鼎有名的報紙寫的。 張署長子敬：我是說，他講的是沒有要實施委員剛剛指出來的這幾條。 徐委員志榮：沒有要實施2035年和2040年禁售燃油汽機車的話，那這兩個政策是誰訂出來的？是李署長的時候？ 張署長子敬：當初方案報院的時候，賴院長有這樣的提示，但是我們在修方案的時候，因為方案只有4年，根本不可能含括這樣的目標，所以就沒有把這個目標放在方案裡。 徐委員志榮：那怎麼會有2035、2040這些數字出來？這2個數字不是媒體或大家憑空捏造出來的，也是政府訂出來的，現在可能把2035、2040這個期限修掉，我沒有說這樣不對，只是說，一個政府不該自己訂了政策又自己否定。 張署長子敬：就像我們對大車的態度一樣，我們主要是要淘汰髒車，不是老車，至於是不是燃油車都不要，那不是我們的目標，主要是車子排放的氣體要乾淨，那是我們所需要的。 徐委員志榮：對，雖然目標是這樣子，但是也需要多多考量，事關製造業者的生存…… 張署長子敬：對，還有產業政策的問題。 徐委員志榮：產業也有關係，又會牽涉到勞工就業機會等問題，所以我再次強調，政府訂政策不要像當初訂一例一休政策一樣，一年修兩次，修兩次也就算了，還修得讓勞資雙方都不滿意，我主要是要提醒署長這一點。 張署長子敬：是，謝謝委員。 徐委員志榮：有關海洋垃圾和海漂垃圾對生態圈造成的影響，新聞也有報導，在花東外海發生三起鯨豚死亡的事件，讓人很難過，在懷孕的母鯨胃裡，裝滿了塑膠袋、麻布袋、魚線，讓人看了覺得很悲哀。署長，處理海上、海底、海岸的垃圾問題，在分工上，岸上的部分是由環保署處理，對不對？海洋和海底的則是由海洋委員會、海保署來處理，大概是這樣分工，對不對？ 張署長子敬：也不是切割得這麼絕對，因為海裡的垃圾大部分都是從陸地漂進來的。 徐委員志榮：有沒有可能是出海漁船丟棄的？ 張署長子敬：也有可能，楊曜委員一直關心的漁網問題就是漁業產生的，又比如沿海養殖產生的保力龍破碎品，也可能成為海中的垃圾，這無法一刀切割，所以我們會和海委會合作。 徐委員志榮：本席提出一個案例給署長參考，東北角貢寮海邊每天都有垃圾漂到岸上，由於權責不明，以致地方環保局、東北角風管處和國產署沒有一個單位要負責，這還不說，環保局甚至認定這些垃圾是事業廢棄物，既不准人撿拾也不能燒毀，只能丟棄在那裡，一漲潮，這些垃圾就又被帶回海上，這並非個案，全台灣海岸線幾乎都有這樣的事情發生，為了維護我們台灣海岸線風景的美麗和乾淨，請署長好好用心思考，聯合各部會處理此事。 張署長子敬：我會和我們各環保局局長商量此事。 主席：剛才show出來的那張圖片後面有些類似藥瓶的物體，感覺上就是醫療廢棄物，這也是本席剛才詢問的問題。 請黃委員秀芳發言。 黃委員秀芳：主席、各位列席官員、各位同仁。本席首先要跟署長反映的是彰化這邊有一處工地，應該是一個建築廢棄物堆置場，旁邊剛好是一所學校，只要挖土機開始作業，不僅有噪音，且揚起的灰塵都往學校的方向飄，導致學生無法上課，學校師生一直跟地方環保局反映，卻都未獲處理，直到向本席反映後才請中區稽查大隊去處理。本席要講的重點是學校師生已經反映了，如果地方環保人員沒有處理的話，會讓師生產生地方政府有包庇之嫌的誤會。其實在全國一整年約28萬件的公害陳情案件中，彰化這邊就有15,000件左右，但我們的稽查人員有限，全國僅有1,000人左右，地方政府更少，約15人左右，要擔負這麼大量民眾陳情案件和公害案件的工作量，稽查人員顯然是不足的。本席想知道的是，對於這樣的陳情案件，除了增加人力之外，有無可能採用比較先進、科技的方式辦案？ 主席：請環保署張署長說明。 張署長子敬：主席、各位委員。據我的瞭解，對這個案子，地方同仁有去看過，但可能因人力有限，他抽時間去看的時段不對，所以沒有看到真正的問題，這確實是因地方稽查人力不足所致，我們有試著針此做檢討，但中央不太可能補足地方人力。 黃委員秀芳：既然無法增加人力，你們就應該採用比較科技的方式處理，比如減少基層稽查人員花在路途上的時間，或以無人機等方式進行監測。 張署長子敬：在不容易接觸到的點，無人機是很好用，但若是在很遠的地方就不可能用無人機去監測。 黃委員秀芳：你們應該去思考未來要用何種比較精進、科技的方法處理，一方面可以減少人力，同時也可以減少因人力不足就認為案件不大，遂將其順序排到後面的情形。 張署長子敬：應該不會是委員說的情況，還是因人力不堪負荷的緣故，至於技術的精進，我們會檢討；同時我們也試著要檢討人力的配置問題，比如在移撥較多空污費至地方，他們有沒有可能利用這樣的機會去增加稽查人力等，因為是否要增加人力的主導權是在地方，不過我們會去檢討，必要時也會對地方提出建議。 黃委員秀芳：本席希望不要反映到民意代表才有效，民眾自己有所反映時卻毫無作為。 張署長子敬：是不應該這樣。 黃委員秀芳：接下來要請教的是關於太陽能板回收機制的問題，現在政府一直在推動太陽能發電，既然如此，你們應該已經訂立一套回收機制了吧？ 張署長子敬：現在太陽能板已開始裝設，我們也看到這個問題，他們現在希望採自主回收方式，我們正跟經濟部能源局協商中。 黃委員秀芳：所謂的自主回收是指由製造廠自行回收？ 張署長子敬：對，由他們聯合起來自行回收，目前正在規劃如何建立相關制度，但為避免後來者要負擔早期已出廠但未繳費的部分，我們已與能源局商妥由躉購費用中先行提撥回收處理費用。 黃委員秀芳：基於政府推動綠能產業，所以有很多廠商投入製造太陽能板，可是我們現在卻看到一家一家的關廠，既然這些製造太陽能板的廠商都已經關廠了，請問他們要如何自主回收？ 張署長子敬：這裡說的自主回收並不是每個廠自己去回收，是由他們組織起來一起回收，但我們也擔心一旦廠商倒了要由誰負責的問題，所以在設備尚未淘汰前，我們就透過躉購費率，先行收取這部分的費用，成立基金，由能源局保管，我們則建立後端回收處理機制，所需費用由躉購費率收取的基金中撥付，將來自主回收制度建立之後，我們是否透過製造、輸入、販賣的方式自行收取基金費用，那是第二階段要規劃的事。 黃委員秀芳：政府一直在推動綠能產業，可是現在的太陽能板產業卻已成了「慘」業，一家家的關廠，本席在此要請問經濟部，對於這些太陽能板的製造商、製造廠，政府未來要如何給予輔導？是要合併還是建立退場機制？ 主席：請經濟部曾次長說明。 曾次長文生：主席、各位委員。台灣太陽能產業的興衰與技術更迭有關，使用舊技術的現在可能就會面臨一些問題，而太陽能的發展就是朝向高效能的，所以政府的輔導包括躉購費率等都是朝向這個方向。 黃委員秀芳：太陽能板的製造、生存和回收是環環相扣的，當廠商倒閉關廠時，廢棄設備可能會被隨意堆置或亂丟，請問這時該如何處理？ 曾次長文生：其實我們沒有將這件事情的責任全都交給環保署，經濟部已為此成立專案，與工研院合作，針對太陽能板的回收進行研究，所謂的回收包括兩部分，一個是既有已在發電的太陽能板如何回收，這類的回收可能沒有那麼容易，一個是如何在設計上讓未來製造的板子更方便回收，一開始就將回收也考慮進去，我們是兩頭同時進行研究，並與環保署密切合作。 黃委員秀芳：我們希望政府在推動太陽能發電時，要先將回收機制建立起來，否則可能會造成二次公害。 曾次長文生：這點可以請委員放心，太陽能板中有許多有價值之物，讓其形成一個循環產業鏈這件事情，我們是可以做到的。 主席：請沈委員智慧發言。 沈委員智慧：主席、各位列席官員、各位同仁。2019年3月，聯合國專家提出防制空污應視為人權事項之一及不受空氣污染的人權觀念，他們在聯合國2019年3月於日內瓦召開的人權理事會專家報告中表示全球每年因為空氣污染造成700萬人死亡，其中包含60萬名兒童，並指出因為每年因空污死亡的人數超過死於戰爭、謀殺、肺結核、愛滋病與瘧疾的總和，請問署長知道這個報告嗎？ 主席：請環保署張署長說明。 張署長子敬：主席、各位委員。我們空保處有掌握這個資訊。 沈委員智慧：基於世界人權觀念，我們中華民國是不是也應該跟國際接軌，把防制空氣污染視為我們國家是否重視人權的指標之一？ 張署長子敬：空氣污染防制一直是我們最重要的業務。 沈委員智慧：中原大學在106年進行了一項動物實驗且刊登於環境毒理學期刊，該份實驗報告指出PM2.5不只是危害健康，會對胎兒腦部發育造成阻礙，且出生之後的記憶力、學習力較同期未受污染的動物延緩10%，讓本席這個台中市出身住在台中市的立委看得毛骨悚然，請各位看看現在show在螢幕上的數據，可以知道台中人真的是用命在發電，而國際期刊和國際專家學者做出的報告也可以印證這些數據。本席每次去殯儀館弔唁，發現10個亡者中大概都有2個死於肺癌，比例高達五分之一，不論其年紀大小、是否抽菸，究其原因就在於人權，台中市民的人權！本席要請教署長，在不缺電的前提下，你贊成將產生PM2.5殺手的燃煤電場降低機組嗎？ 張署長子敬：缺不缺電不是我們的前提，我贊成的是大家應該儘力減少PM2.5的產生。 沈委員智慧：PM2.5和燃煤有關係嗎？ 張署長子敬：燃煤當然會產生PM2.5。 沈委員智慧：本席很高興署長能夠摸著良心講正經話。 接下來要請教經濟部曾次長，大林、林口、通宵已經上來了幾組火力發電機組，發電量已可達台中火力發電廠一半發電量，本席在總質詢時就此詢問過蘇院長，他表示對於燃煤發電也不是很贊成，並支持在不缺電時做通盤檢討，既然現在發電量已足夠，為何台中火力發電廠的五部機組不能減少或停機呢？ 主席：請經濟部曾次長說明。 曾次長文生：主席、各位委員。其實從上星期的中部淨發電統計數字來看，調度別區去支援中部用電的比例高於台中本身的發電量。 沈委員智慧：次長的意思是我們中電不但沒有外送而且還不足嗎？你不要拿一天或某天的數據為根據。 曾次長文生：我用的是一星期的數據。 沈委員智慧：本席手上沒有你那份資料，就不跟你談這個，只請教次長一個觀念，既然你說中電不用外送，那你同意我們只要發足夠本地所用的電就好嗎？ 曾次長文生：經濟部公開對外宣示台中火力發電廠可以與中部地區合作三項事情，第一，我們現在配合所有空氣的狀況進行減載。第二，所有機組做與AQCS相關的空污改善設備，同時建立室內煤倉，最重要的是把燃煤機組換成燃氣機組。 沈委員智慧：我的時間到了，我現在只要問你一件事情，大林、林口、通霄火力發電廠的發電量已經上來了，足夠取代台中火力發電廠一半機組的發電量，你贊不贊成台中火力發電廠今年廢除5個機組？ 曾次長文生：委員剛才提到這幾個火力發電廠的發電量占台中火力發電廠的一半。 沈委員智慧：對。 曾次長文生：隨著台灣經濟的成長，我們的用電量會增加，這個部分不能夠不計算，這是第一個部分。第二個部分，其他舊機組…… 沈委員智慧：台中市繼續用命發電是第二個理由？台中市人該死？ 曾次長文生：你剛剛提到的那幾個機組還沒有上來之前，台中火力發電廠就降載發電了。 沈委員智慧：次長，你這樣子對台中市人不公平啦！ 曾次長文生：解決空污問題，經濟部有一份責任，我們在努力當中，至於解決的方法是不是正確，我們可以討論，我也尊重你的意見。 沈委員智慧：如果今年內不能停止5部或3部機組發電，可不可以讓2部機組停止發電，讓台中市人少吸一點可怕的PM2.5？ 曾次長文生：委員這個建議，我們可以給你一個正面的回應，首先，部長已經清楚指出，秋、冬兩季，也就是從9月到隔年3月，發電機組一定不會超過…… 沈委員智慧：這不是廢話嗎？在一年當中，4到9月這半年時間是不可能、不願意停機的。 曾次長文生：我們夏天一部…… 沈委員智慧：讓我們台中市用命發電，對不對？ 曾次長文生：我剛才沒有講完，部長承諾夏天尖峰季節會停一部。 沈委員智慧：秋、冬天沒用那麼多電，當然不用那麼多機組發電，你講那是什麼話呢？一年當中有半年的時間10部機組全部發電，難道要台中市人如果愛命就走上街頭抗爭嗎？公投已經通過每天要降低空污，結果你們到現在都沒有做啊！到目前為止，你們有什麼做為？ 曾次長文生：至少新任經濟部部長接手以後，已經很努力地在減低台中火力發電廠的負擔跟發電量，這些都有具體、實際的作為，我們接手管理以後，已著手改善燃煤機組的排放，降低它的發電…… 沈委員智慧：我們現在只要看一件事情，也就是台中的機組有沒有停，我們對你們的數據、對政府抱持不信任，現在十大死因的第一名是肺癌，罹患肺癌第一名的地方是台中市，可見我們是用命在發電，這是有數字可以證明的，除了這些數字，國際期刊、國際的資料、聯合國也都這樣說，他們也有統計數據、資料，次長，不要再糊弄我們台中人了，台中人真的不願意用命發電，易地而處，如果你今天的身分是台中市立委，請你捫心自問，我們台灣電購的時候真的還需要用命發電嗎？請你們摸著良心做事。我們已經用公投理性地告訴你們要每天降低空污，但你還是不能停機組，只願在秋、冬季用電不高的時候恩惠式地停一點機組，我告訴你，這不是恩惠，台中市人的命就是不值錢，台北人命才好，剛剛環保署表示台灣的空氣很好，比日本、韓國都好，請你來台中火力發電廠旁邊看看早上乾乾淨淨的摩托車、汽車到了下午變成什麼樣子。你知道台中空氣中的懸浮粒有多重嗎？有高達1.3噸的懸浮粒在台中的空氣中飄浮，可怕死了，我會慢慢把數據拿出來，你們不要命，我們還要命，不然我們就用選票來決定我們的未來。 主席：現在休息10分鐘。 休息 繼續開會 主席：現在繼續開會。 請劉委員建國發言。 劉委員建國：主席、各位列席官員、各位同仁。署長，媳婦熬成婆，要多承擔一些。我先提環境基本法第二十二條修正條文的背景資料讓你參考。我為什麼要提這個？環團在高雄市設天壇，因為中鋼煉焦爐MC5的許可證正在高雄市環保局審查中，他們期待能比照當時的台中市政府，對整個周遭環境做健康風險評估，所以我才提修正案把各級政府改為中央政府，因為有太多執行面中央跟地方不一，但是如果講到風險評估，我想由中央統籌不會更壞，應該會更好，也會讓大家看到環保署的決心，所以我才從這個面向處理。剛剛署長的答覆有針對預算面的分配去做一些思考，這是可以討論的。剛剛署長和多位委員的詢答過程中，有特別提到100萬台二行程機車的汰換，署長表示這是從產業的面向思考的。由於今天的第二個議題是針對空氣污染防制是不是有更好的積極作為，在這個情況之下，政府原本就必須把空氣污染防制列為上位政策，產業次之才對，你現在當了署長，應該從這個角度去思考，或許有很多計畫必須進行大幅度的調整，如果署長覺得是OK的，衛環委員會每個委員都願意支持署長。 主席：請環保署張署長說明。 張署長子敬：主席、各位委員。謝謝委員，我想跟委員報告的是，我個人的理念是改善空氣污染，至於是不是撤掉一個機組，則不是我們關心的，排放量減少，才是我們關心的，我們會從這個理念來推動我們的工作。 劉委員建國：在空氣污染防制這個上位政策之下，有什麼需要衛環委員會的委員協助、督促，讓環保署在降低空氣污染上有更好、更具體的作為？如果以前的計畫必須修正，你們就必須修正。你們今天的報告第一句話就已經很清楚，這是原先現有方案變成精進方案，輔導第三期大型汽機車污染改善，我們為什麼要再解釋這幾個字眼，政府絕對沒有要消滅老車，只要車輛符合原出廠時的排放標準就可以正常使用，當時的執政黨要付出非常大的代價，因為你們要把10年的老舊車輛淘汰掉，現在台灣的現象是，從國外進口的貨車不計其數，國外很少所謂的路平專案，但是台灣從中央政府、二級政府到三級政府每個新執政者都會搞一個路平專案，因為台灣的路真的非常糟糕，這個我就不再細究，但是人家從國外買回來的車子即使開8、10年也沒有路平專案的問題，因為消耗小，車子買回來以後還可以開很多年，可以把這輛車當作生財工具，但是政府規定開10年後就要淘汰，民怨當然會四起。你這句話改得很好，但我有幾個地方不清楚，大型柴油車加裝濾煙器補助辦法，原本的辦法是三期大型柴油車加裝濾煙器是補助7至15萬元，這個部分我們馬上要修正，從三期擴大到一到三期，加裝空氣污染防制設備一樣補助7至15萬元，這個會不會有問題？你們原本是針對三期的，現在擴大到一至三期，但補助金額不變，這個部分是不是要思考一下？第二，調修燃料控制系統，金額5萬元以下，前段是依實際調修費用全額補助，但是超過5萬元的費用給予50%的補助，每輛車最高上限10萬元，你們到底要全額補助、補助50%還是上限10萬元？推出一個政策時，要訂清楚、說清楚，而且要有自信。 張署長子敬：這部分我們有討論過，我再確認一下。第一個加裝濾煙器的金額不會因為車子的期別而有差異，所以補助方面我們沒有改這個設備的錢。但有人擔心裝置的濾煙器如果不是原廠的，萬一車子燒燬誰要負責，這個我們也沒有辦法負責。有教授表示調修可以達到，所以我們就放寬，讓他們去調修。補助金額之所以定為5萬元以下全額補助，超過5萬元補助50%，係因有人擔心如果定為10萬元，會不會有不管好壞每輛車統統報10萬元維修費用的情形，我們才會有這個限制，修一次大概是這個費用，全年可以補助10萬元，車子可以保養2次，但是最高就是補助這個錢，原則上是這樣，細節方面，當事人當然不能隨便拿一張雜貨店的單子來報10萬元。 劉委員建國：沒有錯。 張署長子敬：什麼保養廠是我們認可的，我們會再跟各地確認，去有這個能力的保養廠保養，這個單子我們才會據以…… 劉委員建國：單單這個地方就有兩件事情要討論，第一，從原本的三期變成一到三期；第二，加裝濾煙器的設備補助是7至15萬元。上個會期李署長還沒有離開之前，我在辦公室看到他和黃委員的詢答時緊張到冒冷汗，趕快從辦公室跑過來，當時他表示，加裝濾煙器方面，工研院好像已經跟國內5家廠商在製造了，所有的車主不用擔心，所以我才趕快跑來拜託主席，讓我最後一個發言。當時我問李署長，那5家廠商做出來了嗎？測試過了嗎？你敢保證嗎？剛剛張署長都不敢保證，對不對？廠商敢保證這個濾煙器沒有問題、可以保固多久，但是他們一定不敢保證這個濾煙器加裝在歐系車子、日系車子到底會不會讓它的引擎縮起來，沒有人敢保證，當時的李署長竟然敢保證，而且還沒有測試，這個問題若要討論，可能要花很長時間，我現在只是要提醒署長。 張署長子敬：謝謝委員的關心，我們有跟車主、車隊討論過技術面部分到底要如何他們才可以實際執行，所以我們才把它細緻地分出來。 劉委員建國：我剛剛講的或許就是問題，你們當時到底有沒有討論到這麼細節，我並不清楚。 張署長子敬：訂定補助辦法的時候，我們會再把它訂出來。 劉委員建國：老車的問題，署長應該非常清楚，我只是再度提醒署長，當初訂定辦法時我有提出主決議，環保署聆聽老師、業者那麼多意見後，也從善如流。署長，現在的方法很清楚，就是以鼓勵、補助取代加嚴管制，對不對？ 張署長子敬：對。 劉委員建國：但是第三十六條還是有10年以上車輛加嚴管制的規定。 張署長子敬：視情況得加嚴，如果補助了，但車主老是不換，那個時候大家的思考可能就不同了。 劉委員建國：當然，沒有錯。 張署長子敬：但是不會在這個階段拿出來處理，因為我們覺得在現在這個階段這樣的措施應該可以達到相當的效果。 劉委員建國：降低空氣污染方面，今天有很多委員特別提到，我們對固定污染源應該有更積極、有效的作為，讓人民感受到這部分的處理比行動污染源更有power、更有辦法。 張署長子敬：是，我們分頭在想。 劉委員建國：好，但是我必須再提醒你，去年修空污法之前，還沒有把這個字眼放進去，這個字眼不曉得是誰想出來的，應該是貴署裏面傑出、有能力的同僚想出來的東西，但是我必須很深切地提醒環保署，去年不是只有那個事情而已，前年還有拜拜的事情搞得烏煙瘴氣，以後真的不要再有這種事情跑出來了，三思而後為，積極地因應、反應。我覺得環保署可以做很多事情，今天我邀請很多單位來，空氣污染防制工作有很多主責單位，所以要細究分工，很多盲點可以透過委員會予以提醒、協助，開這個委員會，對執行機關未嘗不是一件好事，你們可以清楚表達你們遇到的問題，上級機關的想法或許和你們不一樣，但是我們畢竟是在地方跑動的，我們會聽到的聲音是人民實際的反映。 張署長子敬：謝謝委員，這部分我們會自己去協調，如果協調不通，再…… 劉委員建國：好，謝謝。 主席：謝謝劉委員語重心長的發言。 請鍾委員孔炤發言。 鍾委員孔炤：主席、各位列席官員、各位同仁。今天召委特別邀請環保署及相關單位針對空污法修正之後的行動方案做一個專案報告，這個行動方案是去年修法後開始執行的，所以主席特別安排了這一個行動方案的專案報告，空污法在去年大修之後，第九十六條特別做了一些規範，過去大家對違規情節重大的紅害有些疑慮，社會民眾認為應該重罰，結果反而被輕放，環保署為了因應修正後的第九十六條有一個預告準則，這個預告準則，是對未來公私場所違反空氣污染防制法裁罰額度的一個準則，對不對？ 主席（劉委員建國）：請環保署張署長說明。 張署長子敬：主席、各位委員。是。 鍾委員孔炤：未來包括：未經合法登記或許可的污染源；經處分後，自報停工改善，經查證非屬實；一年內經二次期限改善，仍繼續違規；大量排放空氣污染物，嚴重影響附近地區空氣品質；以及排放之空氣污染物中含有害空氣污染物質。甚至包括早上委員特別提到的繞管偷排等，相關的執法統統以這次的預告準則做為未來處罰的準則，對不對？ 張署長子敬：是。 鍾委員孔炤：也就是說，我們把現有的裁罰額度由100萬元提高到2,000萬元，這是立法者，也就是立法委員、衛環委員當時討論的，包括通過院會三讀、總統公告，也就是希望能夠賦予行政機關最起碼也要有棒子，既然有蘿蔔，就要有棒子，讓排放空污的廠商，不管是繞流排放都能夠受到處罰，同時也保障人民呼吸的健康，我想這是我對於今天的報告想就教於署長的。 最近監察委員也特別到屏東調查一個廢棄物再利用的公司，這家公司是廢棄物許可再利用的公司，它的產品就是水泥製品，或者混凝土料粒、鋪面工程用，相對的，它收受了很多的燃煤底灰，或者是我們講的廢鑄砂等等，有15種廢棄物，但是它並沒有完成廢棄物的再利用程序，非法填在魚塭裡面，結果堆積如山，造成更嚴重的廢棄物傾倒二次破壞土壤，甚至讓這些廢棄物流放到排水溝，造成附近土地的污染。環保署從107年就開始去稽查，我有請教過你們，你們回給我的公文說現有的廢棄物並沒有增加，重點不在於現有的廢棄物有沒有增加，重點在於這些廢棄物清查之後，雖然在司法偵辦中，但是這些廢棄物有沒有進行立即性的處理，這就是執行上的一個行動的方案。沒有啊！你們只說廢棄物沒有增加，但是東西還是在那邊。署長，你認為這樣可以嗎？ 張署長子敬：謝謝委員指教，這也是我們現在常常碰到的問題。第一，如果是在偵辦中，檢察官有介入，有需要保全證據，這是一件事。 鍾委員孔炤：保全證據就要讓這些廢棄物造成再污染，讓它流到排水溝，只要一下大雨就讓那些可能有毒的廢棄物造成污染？ 張署長子敬：當然，如果是這種狀況，也許我們就要請示檢察官是不是可以做一些緊急的防治作為。 鍾委員孔炤：但是從107年2月到現在，一年多了。 張署長子敬：第二，如果這個不是檢察官偵辦的，或者是有主的，這個是我們現在一直很困擾的。 鍾委員孔炤：它現在有檢察官偵辦，但是不能跟檢察機關溝通在處理的過程中先把這些廢棄物做後續的處理，你總不能在偵辦過程中就讓那些廢棄物堆積在那邊。 張署長子敬：跟委員報告，這就是我們現在最困擾的地方，當它是有主的時候，如果我們去清，這個廠商如果未來我們追償不到錢，這個廠商就會被行政單位受制於…… 鍾委員孔炤：如果用代履行的方式呢？ 張署長子敬：代履行討不回來嘛！所以會造成我們行政單位在執行上就會有一些猶豫，我們內部一直在檢討用什麼樣的方式，因為終究環境要清。 鍾委員孔炤：誠如署長剛剛講的，這不是第一件，之前就有很多。 張署長子敬：對。 鍾委員孔炤：如果之前就研議了這麼久，研究不出一套方法來處理？ 張署長子敬：跟委員報告，因為代履行之後如果不能追償到錢，相關的單位後續就會追行政單位，怎麼把錢追回來？所以它有的是有主的…… 鍾委員孔炤：這個有主啊！而且監察委員親自去勘查。 張署長子敬：對，有主，但是它又很明確沒有錢的時候，就很猶豫要不要下手，因為下手這錢一定拿不回來。 鍾委員孔炤：如果對人民身心健康有影響，行政院居然用能不能拿到錢來衡量，但是你們這些人民就是活該、該受這些污染，是這樣的處理方式嗎？應該不是吧！環保署不該用這種態度去面對現在的問題啊！ 張署長子敬：所以跟委員報告，我們現在想去創造一個機制，就是如何讓行政單位的同仁免於被追的責任而敢於去做，因為如果沒有給他一個依據，沒有人敢下這個決定，花這麼多的錢去做這件事情。 鍾委員孔炤：所以這是環保署和法務部要做的一個平臺，但是研議了這麼多年，你們什麼時候做過平臺？什麼時候邀請過法務部來討論過？沒有？ 張署長子敬：其實我們內部試著做了幾次的改變，但是一直沒有達到很好的效果。 鍾委員孔炤：可以舉例嗎？ 張署長子敬：就是我們需要去訂一個程序。 鍾委員孔炤：就是法務部都不會同意，就讓廢棄物一直堆積在那邊？ 張署長子敬：沒有，檢察官的部分當然要看檢察官的態度，這是另外一件事。我是說代履行的部分，現在我們有相當的困難。 鍾委員孔炤：你們現在不是有環保基金？ 張署長子敬：對，但是基金執行的代履行就是要追償，沒有追償回來就會變呆帳。 鍾委員孔炤：先用基金來處理。 張署長子敬：沒有追償回來就變呆帳。 鍾委員孔炤：不會因為公務人員努力而造成呆帳就要受處分，應該也不至於吧！ 張署長子敬：這就是有可能，所以我們要儘量創造一個機制去排除這個可能，讓同仁敢於去做。 鍾委員孔炤：既然面對這個問題，不是只有今天這一件，更何況監察院已經正式提出報告之後，你們應該更有機會去做改善。 張署長子敬：跟委員報告，我請同仁進一步看看是不是跟檢察官請求，最少…… 鍾委員孔炤：你們給我的報告竟然跟我講你們107年幾月份去查了幾次，現在因為司法調查中偵查不公開，所以沒辦法跟我講。 張署長子敬：最少應急措施我們可以去跟檢察官商量。 鍾委員孔炤：你覺得這樣回文給我們是對的嗎？不用你講我也知道偵查不公開。 主席：新署長要有新思維和新作為來因應。 請蕭委員美琴發言。 蕭委員美琴：主席、各位列席官員、各位同仁。署長，我們對於改善空污的努力在通過空污法之後，其實很多民眾大家也都知道，尤其是老車的車主，也都非常擔心可能後續相關汰換的成本問題，當然，我們也知道很多老車的車主在社會上相對也是經濟比較弱勢的族群，所以我們總是希望用鼓勵來替代懲罰或管制。也非常感謝行政院和環保署，最近也做了一系列的作為，包含像本席之前也有提出貨物稅條例的修法，針對大型柴油車的貨物稅減免，能夠提高減免的額度，我們總是希望這樣能夠構成一定程度的誘因，減少車主換車的成本和困難度。 但是貨車以外，其實使用老車還有一個很重要的族群，就是機車的族群，現在政府的補助大多侷限在電動車，包含環保署和經濟部基於產業發展的角度，也給了汰換電動車相當多的補助，我想這個方向不管是從產業升級的角度或減少空污的角度，我們都是支持的，也覺得是對的方向，但是只補助電動車的政策，其實對很多交通比較不便或比較偏遠地區的民眾是相對不公平的。也就是說，他們對這項補助是看得到用不到，甚至連我們的郵政公司的郵務士全面更新送郵件的機車，也採購了八百多輛新的電動車，但以我的選區花蓮為例，我們花蓮沒有辦法使用這些電動車，為什麼？送信的距離遙遠，有的還有山路，更重要的是因為產業規模的問題，還沒有蔓延到我們東部，相關充電和換電池的基礎設施不夠普及，電動車在使用上有其難度，不是郵政公司不願意換，他們政策上是在換，但是有一些因為地理空間的限制而沒有辦法做到。 當然，人口比較集中的地區現在也有一些民眾朝更新電動車的方式來走，但還是很多民眾非常期待，畢竟我們當初設定2035年要把柴油機車整個產業調整，讓它全面電動化，這樣的年限跟現在還是有一段距離，即便現在買新車，到2035年也是被當成老車，所以在這個過渡時期，我們能不能對於這一些一定要使用傳統柴油機車，但是我們鼓勵他們用更高的環保規格，也就是六期環保標準以上的規格來汰舊換新，也給他們比照我們現在貨物稅條例處理柴油車一樣，比照我們現在補助電動車這樣的標準，讓其他偏鄉地區在電動車基礎設施還不存在的這些區域也能夠有六期環保車的相關補助呢？這樣應該也符合我們用鼓勵誘因來替代懲罰和管制的精神，同時對於偏鄉地區的弱勢族群也是一個幫助。請問署長的看法呢？ 主席：請環保署張署長說明。 張署長子敬：主席、各位委員。感謝委員一直關心這個議題，其實就剛剛委員所談的對於電動車的補助，其實有某種程度是從產業發展的觀點，在我們環保署的重點其實是在淘汰髒車，或者是老舊的二行程機車，這是機車的部分，所以淘汰這部分減少污染反而是我們的重點。委員剛剛所提到的電動車的環境還不足夠的地區是不是可以考慮對於替代的車輛，只要換新的車，污染就減少了，是不是可以鼓勵。我想我們都充分了解，所以我們也試著就委員所提示的部分，尋找看看有沒有什麼方案可以執行，我想不管是換六期油車或電車，如果在環境不許可的情況下換六期的油車，其實對二行程機車來講還是有改善，所以這個部分我們會來思考怎麼創造一個可以執行的方案。 蕭委員美琴：謝謝署長，這樣的方向我們共同努力，也希望你們思考研議的時程能夠縮短，儘速來推出，大家非常的期待。 張署長子敬：我們會儘速辦理。 蕭委員美琴：另外，我們最近新聞和網路上看到很多悲劇，就是鯨豚擱淺，經過解剖之後發現他們吃進了許多海漂垃圾，尤其是塑膠袋，我們花蓮舊的垃圾掩埋場幾乎都是設置在海邊，現在花蓮市的環保公園也就是幾十年的問題，累積了陳年的老垃圾，我從2012年回到立法院就開始爭取環保公園的處理，當時環保署有補助2,400萬元先施做一些邊坡穩定和基腳保護的工程，但是經年累月下雨、颱風沖刷，其實還是會衍生污染的問題，要根本解決其實就是要逐步移除堆置在這裡的塑膠垃圾，我們也希望環保署能夠支持地方政府，因為這個規模非常龐大，畢竟是幾十年的垃圾，還是希望能夠有更積極的作為，不是這邊挖一點、那邊挖一點，能夠做長遠整體的規劃，我們也知道因為工程浩大，也不可能一時之間就馬上處理完畢，可能要有一個年限、時程，我們每一年來做一些進度的規劃，該怎麼處理，甚至後續垃圾的去向跟處置也一併納入這個規劃，我在這邊希望能夠幫我們地方政府爭取環保署給予地方政府在這個整體規劃設計上更大的支持，包含經費上面的支持。 張署長子敬：只要地方政府願意做，而且是該做的事，我們一定全力來支持。 蕭委員美琴：我希望這部分能儘速來回應。 張署長子敬：我們會跟他們再商量看看他們希望怎麼做、我們能夠怎麼幫忙。 主席：請陳委員瑩發言。 陳委員瑩：主席、各位列席官員、各位同仁。先請教幾個簡單的問題，空污基金是專款專用，對不對？ 主席：請環保署張署長說明。 張署長子敬：主席、各位委員。是。 陳委員瑩：關於空氣污染防制基金收支保管及運用辦法第五條，你可不可以告訴本席，哪一款的項目是可以拿來作為停工工廠舉辦自強活動的旅遊補助？有沒有？ 張署長子敬：沒有聽過。 陳委員瑩：這裡哪一項可以作為工廠彈性調整工作時間加班費的人事費用補助？有沒有？ 張署長子敬：空污基金應該是縣市政府用的，怎麼會跟私人公司扯上關係？ 陳委員瑩：如果都沒有的話，為什麼你在專訪的時候要跟記者說，如果空氣品質差的時候，就鼓勵工廠停工，然後提供工廠員工自強活動的經費補助，再不然就是在空氣品質好一點的時候調整工時加班趕工，而且環保署要補助加班費，空污基金可以這樣用嗎？ 張署長子敬：抱歉，我講話不夠精準，其實我講的這個是舉例，剛剛我也跟曾次長討論，我的意思是說，在我們預期空污可能不好的時候，有些空污是會累積的，所以如果我們在前期就能夠透過鼓勵，讓某些工廠可以停工、降載或減產，我們給它一些適當的補償讓它停工，減少污染物的排放，也許可以改善後面幾天空氣品質的狀況。我舉的例子是說，你補償人家了，不要說人家停工一天損失10萬元，結果你補償200元，沒有人會理你。所以我舉的例子是說我們可能最少要補償讓它有停下來的誘因，你才能夠要求人家在我們需要的時候降載或停產，減少空氣污染的排放。 陳委員瑩：但是按照目前的法規要怎麼補助？ 張署長子敬：給它的錢不會是這個錢，也許是我們空污費減收，這都可以做。 陳委員瑩：今天還好是本席在這邊問你，不是在野黨的立委質詢你這個問題，不然你肯定會被盯得很慘。我覺得現在身為執政黨的立委也是非常可憐，常常因為政務官或事務官說話不精準、到處放火燒，我們每天都在幫人家擦屁股，每次黨團會議開會的時候，大家都「頭抱著燒」，今天借用這一點點的時間，你真的要把這個話題講清楚，政務官的發言真的要謹言慎行，本席在這裡做一個非常善意的提醒，因為我們也不想被你拖累。 張署長子敬：謝謝委員的指正。 陳委員瑩：署長，這一張是日月潭孔雀園BOT案的重要歷程，這個開發案根本就沒有取得邵族的同意，我要再次強調，這個開發案沒有取得孔雀園附近居民的同意，也就是邵族的同意，所以當地居民─邵族在去年8月針對南投縣政府所通過的環評處分提起訴訟，今年1月11日環保署的訴願決定撤銷孔雀園BOT案的環評處分，處分書裡面有提到這個開發案違反了環評法的開發行為，違反環境影響評估作業準則第三十六條之規定，而後面你們才順便提到這個BOT案違反了原住民族基本法第二十一條的規定，也就是沒有去踐行諮商同意程序，為什麼你們的環評法或作業準則不直接把原住民傳統領域需要諮商同意的規定清楚的入法、說明？對於這個部分，本席也有提案，我覺得這個部分晚一點可以再來討論，而我今天特別講這個問題是要幫助大家，也就是環保署、南投縣政府及開發單位等來釐清這個邏輯，署長要注意聽。 這個BOT案在1月18日行政院訴願會撤銷邵族傳統領域的公告，他們認為在程序上有瑕疵、不夠完善，但是他又強調只是認為程序上有瑕疵，絕對不是對於傳統領域的範圍或精神有意見，只是程序需要被補正。但是南投縣政府得到消息後，立刻在1月28日對外宣布，他們認為環保署將這個BOT案的環評撤銷是違法的，是不合規定的，所以他們想要敗部復活，要針對你們的訴願決定提起行政訴訟。我想在這邊所有的一切回到最根本，關鍵字就是當地居民、附近居民，我要強調的是，當地的部落也等於是當地的居民，不管他們是不是原住民，有沒有這個傳統領域的存在或公告，邵族都是當地的居民。 我們接下來再繼續看，現在問題來了，南投縣政府認為環保署撤銷他們的環評見解，就是邵族傳統領域被行政院撤銷公告了，因為撤銷公告，也就沒有傳統領域的範圍，所以你們就不應該撤銷他們的環評，我現在想請教署長的意見與想法，因為接下來你們到行政院之後所提的意見及態度是非常重要的，這攸關邵族一個從以前到現在都很重要的祭祀地點，署長的看法是怎麼樣？ 張署長子敬：向委員報告，這個案是南投縣政府審查的，現在被撤銷，被撤銷之後，這個案子的審查權就移轉到我們這裡來，如果他還想要翻案，即便他重新提出開發，也必須要依照訴願中我們否決的部分及理由提出充分的說明。在我們的審查裡面，上次也向委員報告過了，我們的審查程序一定會要求必須要符合相關法規，這個在我們的前置作業就會做要求了，可能是在南投縣政府審查的時候，他沒有完成這一部分。 陳委員瑩：應該是這樣說，我想要提醒署長，回到你們當初否決、撤銷這個環評的內容及條文，也就是這個開發行為違反環境影響評估的作業準則第三十六條，如果依照你們的規定，有沒有原住民的諮商同意是不是根本就不是你們環評審查的絕對要件，因為我的提案還沒有通過，我提案要求要把原住民的諮商同意入法，但是你們還沒有同意，我的提案也還沒有通過，所以這就不是環評的絕對要件了，對不對？我這樣講沒有錯吧？邏輯上是這樣沒錯吧？ 張署長子敬：如果統統要納入法令，相關牽涉的法就不只…… 陳委員瑩：對啦，我是指單就這個案件來說啦！ 張署長子敬：我曉得，上次向委員報告時，我們也明白講，現在案子從目的事業主管機關送進來之前，我們就會要求他們將牽涉到其他相關法規的部分都要釐清。 陳委員瑩：對，我現在就是針對你們回覆南投縣政府撤銷環評處分書裡面所寫的，重點是你們撤銷他們BOT的環評處分是因為他們沒有尊重地方民意，沒有考慮影響地方的民眾，這個是之前最根本的。之後你們才順道去帶出原基法第二十一條，但是原基法第二十一條並不是環評法裡面的絕對要件，對不對？我這樣講沒錯嘛，是或不是？ 張署長子敬：是，但如果現在要再提進來，既然我們的決定有提到這個東西，就一定會讓它…… 陳委員瑩：對啦，按照邏輯是這個樣子，也就是說，撤銷他們環評處分是因為孔雀園BOT案的開發行為忽略對地方居民的影響，所以你們撤銷他們的環評處分。現在我要請署長鄭重的在立法院公開、明確的告訴南投縣政府，孔雀園BOT案就是因為沒有考慮到作業準則第三十六條裡面的對象，就是當地居民，也就是邵族的意見，所以造成影響，忽略民意，所以你們撤銷他的環評處分，就算是行政訴訟，你們還是會堅持這樣的見解，我想請署長在這裡先公開宣示。 張署長子敬：那是我們訴願決定的理由，我們的見解當然還是這個樣子，至於將來行政法院怎麼判是他們去判，但是我們還是維持這樣的見解，所以未來就算他重新開發送審，還是要把這個部分講清楚才有可能。 陳委員瑩：謝謝，今天的邏輯很簡單，大家重新去思考，講到原住民，因為諮商同意並沒有納入環評法裡面，所以這個部分要回到最初，當地居民就是邵族，邵族就是當地居民，謝謝。 張署長子敬：謝謝委員。 主席：接下來登記發言的鄭委員天財、林委員奕華、李委員彥秀、蔣委員乃辛、邱委員志偉、劉委員世芳、周陳委員秀霞、黃委員昭順、羅委員明才、廖委員國棟、林委員德福及陳委員玉珍均不在場。 請吳委員焜裕發言。 吳委員焜裕：主席、各位列席官員、各位同仁。署長辛苦了，我知道你已經站一下午了，我是倒數第二位，應該很快就可以結束了。因為我是台中人，最近台中發現某個地方空氣中的致癌物很高，請問署長，空氣中的致癌物應該要怎麼處理、怎麼面對，署長對此有什麼想法？ 主席：請環保署張署長說明。 張署長子敬：主席、各位委員。站在環保的立場就是從源頭盡量去減量。 吳委員焜裕：空氣中有致癌物候敢吸的請舉手。在座者，空氣中有致癌物，敢吸的人請舉手。怎麼沒有人？空氣中有致癌物就沒人敢呼吸了？這要怎麼辦？署長，這要怎麼解決？ 張署長子敬：所以我們要努力、要檢討…… 吳委員焜裕：努力做什麼？ 張署長子敬：要檢討、要宣導，讓民眾知道，其實致癌物是有風險的…… 吳委員焜裕：有風險，但是有辦法去避免嗎？能避免每天呼吸的空氣不含致癌物嗎？處長，有沒有辦法避免？ 主席：請環保署空保處吳處長說明。 吳處長盛忠：主席、各位委員。因為委員是專家，我不敢班門弄斧啦。但是像美國，美國的MACT大家都知道，從1986年開始做到現在，第一期、第二期、第三期、第四期、第五期到2019年的現在還是在做，表示這是無止盡的，希望能夠對環境…… 吳委員焜裕：我知道，戴奧辛是怎麼來的？空氣中的戴奧辛是怎麼來的？ 吳處長盛忠：戴奧辛大部分是燃燒來的。 吳委員焜裕：對啦，那現在空氣中含有戴奧辛，你有辦法把它抓出來嗎？ 吳處長盛忠：就像署長剛才所說的…… 張署長子敬：所以要從源頭，而源頭的來源很多。 吳委員焜裕：我知道，多數是來自於燃燒，所以無法避免嘛，不是這樣嗎？ 張署長子敬：對，沒有錯。 吳委員焜裕：空氣中有戴奧辛，那你要不要呼吸？ 張署長子敬：當然要，我剛剛有舉手。 吳委員焜裕：要讓民眾瞭解這其實很難去避免，因為我們生活的周遭就是有很多有害的空氣污染物，這是實際的問題，除非不在地球上生活，要搬去火星還是月球，看看能不能夠改善這個狀況，不然在地球上都要面對這個問題，這是現實的情況，並不是環保不要做，真的是就算做也無法避免…… 張署長子敬：對，要盡力去減少。 吳委員焜裕：既然燃燒了，就會有副產物產生，實際情況就是這樣。所以有致癌物是無法避免的，但我們的標準有沒有管制？有沒有制定環境中有害物質或致癌物的管制標準？ 吳處長盛忠：向委員報告，依照目前既有的空污法，對於排放標準本來就有規定，假如沒有明文寫出來…… 吳委員焜裕：有排放標準嘛！ 吳處長盛忠：用勞工的作業環境來說，是五十分之一這個標準，另外一個是沒有辦法的，我們就計算取得一定的標準…… 吳委員焜裕：這是排放量還是環境中的排放標準？ 吳處長盛忠：是排放標準。 吳委員焜裕：這有排放標準，但環境中的沒有，是嗎？ 吳處長盛忠：因為新的空污法要求一定要用風險來訂定標準，所以目前來講，我們…… 吳委員焜裕：訂定什麼標準？是環境中的標準還是排放標準？ 吳處長盛忠：主要是排放標準。 吳委員焜裕：對嘛，所以環境中還是沒有嘛！ 吳處長盛忠：目前是訂定空氣品質標準。 吳委員焜裕：但空氣品質標準沒有有害物質嘛！ 吳處長盛忠：比較少啦。 吳委員焜裕：沒有啦，這些致癌物沒有列在環境中的有害…… 吳處長盛忠：沒有特別規定，因為臭氧…… 吳委員焜裕：這個問題要怎麼處理？因為民眾會煩惱，會擔心，你們要怎麼處理？現在針對環境中的有害物質沒有標準，我們要怎麼處理及面對這件事情？不然民眾會很煩惱每天都吸進有害物質。 吳處長盛忠：我們是師法美國的作法，把這個風險公告，以美國來說，大約有六、七成是來自於柴油，另一個則是Benzene比如說Butadiene，但是這種東西的風險有沒有被管控到，要把這個風險逐年來降低，我們是學美國這套在做，目前也大概逐步在做。 吳委員焜裕：這個標準要怎麼訂定？除了排放標準以外，空氣中、環境中的致癌物風險要怎麼辦？因為民眾會煩惱這個問題，現在台中已經發現這個問題了，我看新聞都寫得怪怪的，但我們對此並沒有標準，為什麼不訂定標準？還是有什麼困難？你們應該說出來讓民眾了解，好嗎？有沒有辦法這樣做？ 張署長子敬：這個我們還在檢討。 吳委員焜裕：檢討？麻煩儘快一點，不要讓民眾一直煩惱於每日都要呼吸這些空氣。 再來，我很肯定署長可以請美國加州南岸空氣品質管理局副局長來演講，他說得很好，第一就是排放資料的部分，過去我們的排放資料很多都沒有實測的資訊，都是推估而已，這個部分是不是要儘快來做，儘快來建構我們的排放資料，不然民眾在懷疑、質疑時，我們無法提出實際的資料向民眾解釋，這樣民眾就不會相信我們，所以我們要做一些事情讓民眾能夠信任，不然環保署會很難做事的。 另外，你們要去規劃如何改善空氣品質的策略及實施方法，看看哪些部分要先做，一項一項列出來，然後與民眾溝通，不然民眾看到空氣品質差就煩惱，你們真的要這樣去做。此外，也要去做成本效益分析，成本較低的要先做，在有限的資源下，我們要儘快改善空氣品質，因為民眾是沒有耐心的，他們會覺得每日呼吸這些受污染的空氣會導致身體受損，但政府卻不趕快解決。我們要讓民眾了解，在國際上，這不是一天一晚的時間就能夠解決的，根據我們的改善計畫要花多少時間，每年改善的效率如何，都要讓民眾了解，與民眾充分溝通，好嗎？不然民眾生活時一定無法安心的。 張署長子敬：是，謝謝委員的指導，這一次我請林博士來，其實他一共來了二個禮拜，分題目跟我們同仁介紹他們是怎麼做的，我的目的就像委員所說的，希望同仁都能清楚空污到底要怎麼做，未來我們的計畫要怎麼去做出長遠可以推動的，大家先有個共識，觀念清楚，能夠建立一個可以執行的…… 吳委員焜裕：補充一個問題，上禮拜五在中興大學有一個空氣盒子研討會，我們都知道民眾一直很擔心每天暴露在多少的PM2.5之下，民眾關切的是健康，所以這些測質跟健康的關係要儘快去做研究，讓民眾瞭解，他們每日看到空氣盒子的數值跟健康到底有什麼關係，好嗎？這就是數值的意義，這個部分一直沒有去探討，民眾就會一直持續在煩惱，所以麻煩你們趕快去做。 張署長子敬：這個部分委員上次曾經提出過，我們已經有在辦理了。 吳委員焜裕：好，謝謝。 張署長子敬：謝謝委員。 主席：請陳委員曼麗發言。 陳委員曼麗：主席、各位列席官員、各位同仁。署長，大家對於空氣污染都非常的緊張，剛剛很多委員對於空污都提出很多的建議，總是希望我們的空污能夠改善。我看到環保署最近有一件作為受到很多人的好評，就是你們的環境即時通與空氣品質監測網的資料連動，讓人民很快就能獲得相關的資料，而且看起來的信任度也很高，雖然到現在已經用了六年，我們也看到Google Play給他的評分也很高，給了4.3分，滿分是5分，4.3分算是比較高的，對此，我要給予一些肯定。但是我們也聽到另一種聲音出來了，就是監測數據的準確度到底夠不夠？完整度是不是足夠？有一些環保團體提出你們的監測數據好像有一些缺值或異常，有個雜誌也提到數據好像不太正確。在這樣的情況下，當這個數據會讓人家心中產生問號的時候，如果公部門沒有做很好的澄清的話，可能會有一些民眾漸漸的會對原來已經受到好評的一些資訊產生不信賴，請問署長，根據你們的瞭解，這個部分是怎麼樣的狀況？你們要怎麼跟民眾溝通呢？ 主席：請環保署張署長說明。 張署長子敬：主席、各位委員。向委員報告兩個事情，一個是環境即時通主要是針對空氣品質的監測，從監測站的數據直接到軟體上面，讓民眾可以即時知道當地的空氣品質。民眾對這部分所提出來的質疑，明確來講，既然是24小時的監測，機器一定會有少部分，比如跳電等等的異常，所以多少會有一些缺值，但是依據美國的規定，數據只要完整率達到75%就是可以接受的。 陳委員曼麗：75%？ 張署長子敬：對。 陳委員曼麗：感覺上民眾好像不太能夠接受75%。 張署長子敬：對，我們也是訂定在75%，但實際上，我們現在的完整性是可以達到95%以上，所以我們的操作其實是滿正常的。另外有一個質疑是PM2.5儀器的汰換比較慢一點，這部分確實是有稍微慢一點，因為儀器來了之後，我們經過比對後有一些不是很放心，所以花了一些時間。 陳委員曼麗：這個情況是儀器本身真的出了一些問題嗎？ 張署長子敬：因為我們確實發現外面明明在下雨，但是這個站的數值卻很高，所以是有一些調整並沒有調整好，所以我們陸陸續續在做這個部分，因為我們只要一放上去，數據就上線了，民眾就看到那個數字。 陳委員曼麗：請問儀器部分大概會占這個因素多少比例？ 張署長子敬：沒有，剛剛有向委員報告，現在已經達到95%以上，所以這個監測是沒有問題的。我剛剛講的是說新儀器汰換比較慢的原因，是因為儀器的調校比較花時間，如果質疑舊機器測得數值比較偏低，新機器測得數值比較高，處長也承諾在9月會全部換成新機器…… 陳委員曼麗：所以9月以後，大概再半年的時間，我們就可以達到…… 張署長子敬：對，這些都換成新機器，就沒有這個疑問了。 陳委員曼麗：可以達到百分之百了嗎？ 張署長子敬：也不會達到百分之百，因為總會有咳嗽等問題啊！所以校正、保養多少還是會有一點誤差，但是我們的數據是完整的。質疑是不是舊機器的數值比較低，新機器的數值比較高，這個部分我們9月就會全部換成新機器，也不會有這個疑問了。但是這張圖在講的是工廠的監測…… 陳委員曼麗：對，工廠也是空污來源之一。 張署長子敬：工廠的監測在之前有人造假，我們也抓到了，現在又有人跑出來說以前怎麼造假，好像是對的，其實我們在修正這一部分…… 陳委員曼麗：所以造假的這件事情現在已經都處理好了嗎？還是還有後續？ 張署長子敬：其實小偷不可能全部都抓完啦，這一點必須坦白向委員報告…… 陳委員曼麗：這樣的話，老百姓同樣還是會有疑問，只要沒有滿分，老百姓就會有很多質疑。 張署長子敬：要當壞人的一定會有，我們就是盡力把這些問題消除到最少，所以像剛剛林淑芬委員所詢問的，有一些規範是該修正的，我們會儘快來修正，我們發現問題有漏洞就去修補起來，儘量讓這個空間減少，所呈現出來的數字大家就會有信心。 陳委員曼麗：我們希望這個數字能夠禁得起檢驗，很多人都在關注…… 張署長子敬：我們絕對不會去任意竄改或容許他們任意竄改。 陳委員曼麗：接下來我想要請問的是，塑膠微粒在2017年8月已經開始管制了，可是這個管制後來民間又發現了一個漏洞，就是合成臘的部分並沒有與塑膠微粒的部分一起管制，塑膠微粒已經被管制了，如果合成臘是塑膠微粒的一種的話，這個部分是不是也能夠儘快的列入管制？你們是不是能夠建立一個讓它很快完成管制的時間表？ 張署長子敬：有關這個部分，本來我們在公告管制塑膠微粒時並沒有去考慮到，後來有人提出來，我們也去做檢驗，檢驗之後也找了專家來討論，我們從嚴認定希望將其認定是，因為它的成分確實是有一些，但是要做的時候就牽涉到這個東西是在國際上流通的，我們當初在管制塑膠微粒的時候就有經過WTO的程序，所以有人提出異議，我們就必須要再經過WTO的程序。 陳委員曼麗：同樣也是塑膠的問題，有關塑膠吸管，現在政府已經規定今年7月份在店家裡是禁用一次性的塑膠吸管，現在有人質疑這中間會不會有一些漏洞，就是民眾進入點餐區時表明是要外帶，可是後來他可能留在店裡面食用，所以有關塑膠吸管的使用，本來說要外帶後來改為內用，這部分環保署會怎麼樣來做規範？ 張署長子敬：這本來是一個很單純的問題，你去買東西是要帶走還是在店裡吃應該是很清楚的，在櫃檯就很清楚了。但是有人提出這問題，我們就要去思考為什麼有人要這麼做？如果他真的這麼做，我們能怎麼辦？我們在執行上有沒有問題？ 陳委員曼麗：現在有對策了嗎？想好了嗎？要怎麼樣去處理？ 張署長子敬：其實我們也發現到，實際上執行時可能真的會有一點困難，所以願意配合改變的，就是內用外帶都改。 主席：我先處理一下開會時間。本次會議延長至詢答結束。 張署長子敬：我們知道有比較好的廠商願意配合，選擇全部一起改。但不可諱言，執行上確實會有些困難，我們也在檢討這問題該如何解決。 陳委員曼麗：現在離7月還有一點時間，既然有人提出這問題，那麼我希望環保署能好好想一想到底該怎麼處理，讓好事情能繼續做下去。 張署長子敬：我們現在正在檢討這部分問題。 陳委員曼麗：謝謝署長。 張署長子敬：謝謝委員。 主席：請吳委員志揚發言。（不在場）吳委員不在場。 本日會議詢答結束，委員楊曜、陳宜民、高潞‧以用、洪慈庸、李彥秀所提書面質詢列入紀錄，刊登公報。 現在做以下決定：一、報告說明及詢答完畢；二、委員詢答未及答復或補充說明資料者，請相關機關於兩週內答復；委員另要求期限者，從其所定。 委員楊曜書面意見： 本院楊委員曜，針對近期各項空污改善計畫之執行成效問題，特向行政院環境保護署提出質詢。 說明： 1.近年來，空氣污染防制計畫持續推動，相關成效有如下應改進之處。 2.有關改善工廠鍋爐事項，環保署與經濟部合作，107～108年提供國內工廠每座鍋爐最高50萬元，廠內管線最高20萬元，總額15.31億元之補助方案，希望藉改善鍋爐設備減少空氣污染。該計畫自107年中央補助政策推動開始，至108年3月22日止，全國有1,066座鍋爐提出補助申請，其中僅303座完成汰換補助，申請家數與完成家數比率過低，各主管機關應檢討原因，並加快改善完成速度。 3.有關大型柴油車污染排放改善精進方案，原本立意良善，卻因事前缺乏社會溝通，引起無端爭議和誤解，造成老車車主不安與恐慌，環保署應負起未妥善與各界溝通之責任。此外，有關「大型柴油車加裝濾煙器補助辦法」，新增補助大型柴油車調修燃油控制系統，金額5萬元以下者，依實際調修費用全額補助，金額超過5萬元以上部分，給予50%的補助，每輛車最高上限10萬元，另補助加裝其他污染防制設備，最高每輛15萬元。 4.上述補助金額與補助比例似有過低之虞，為加強老車車主主動參與意願，主管機關應與利害關係人團體持續溝通與宣導，以提高老車車主主動配合政府政策之意願。特向環保署提出質詢。 委員陳宜民書面意見： 環保署去年公告限用一次性塑膠吸管預告草案，並預計今年7月1日上路。環保署本月召開北區「限用一次性塑膠吸管」公聽會，並提出新「遊戲規則」，包含消費者若表明要外帶，業者將以外帶形式提供，但消費者仍在場所內使用，環署則認定不屬於內用餐飲；若吸管是商品出廠時就附上，並公開陳列選購例如利樂包等，則不在此限。 本席接獲部分環保團體反映，此舉等同政策大打折扣。另外部分便利商店也質疑，便利商店內用、外帶不易區分，雖環保署明訂是以「櫃台交易」作為區分，但稽查時如何證明？業者如何讓稽查者知道已盡告知任務？ 環保署表示，後續規劃於西元2020年擴大至其他提供餐飲業者，並至遲於西元2025年前，研析外帶使用一次用塑膠吸管的管制措施，故呼籲相關業者即早因應，不主動提供吸管供消費者使用，而民眾亦可自備可重複清洗之吸管，以減少資源浪費。 同時，環保署明訂吸管材質屬於使用「生物可分解塑膠」，或以紙類等植物纖維為主體、塑膠成分低於10%且可用物理方式分離的塑膠淋膜吸管，不在此限。 但至今這種PLA吸管，並沒有任何一家通過環保署規定要取得的「環保標章」，業者找不到合格廠商可以購買該款吸管。 請環保署說明，未來限制塑膠吸管政策正式上路以後，第一線執行人員稽查標準，並且明確說明目前我國沒有業者通過合格「環保標章」，如何確保市面上之市售吸管均屬於「生物可分解塑膠」。 委員高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal書面意見： 壹、排除海洋汙染之優惠、獎勵或補償 本次環境基本法修法建議第37條第1項第10款增列「從事海洋汙染清除」，希望該項目可依法獲得適當之優惠、獎勵、輔導或補償。然而環保署以現行海洋汙染防治法第14、16、19、32條規定「海洋環境汙染，應由海洋汙染行為人負責清除之。」等語為理由，以及海洋委員會之成立，認為法令規定、新設機關專責處理及經費編列等行政作為已經完備，不需要更改條文。 查海洋汙染防治法第14、16、19、32條規定，是對海洋汙染之行為人進行課責。環保署就海岸居民發現海洋遭受汙染，基於對家園環境的保育與維護，主動排除污染，政府對於居民排除污染的作為，應有相關補助。 台灣的海漂垃圾問題日益嚴重，黑潮海洋文教基金會委由海洋大學海洋事務與資源管理研究所研究生邱靖淳，以目視法調查台灣近海域海漂垃圾，結果有76%航次目擊海漂垃圾，其中以塑膠66.3%佔比最高，項目包括塑膠包裝、食物容器餐具、寶特瓶等，其次為保麗龍佔17.2%。 該調查指出，海漂垃圾以東北角至北海岸，以及蘭嶼的密度最高。依照漁業分區來比較，蘭嶼近海，是僅次北部海面，遭到海漂垃圾嚴重汙染的地方。有學者表示，蘭嶼的垃圾量，每平方公里有227件。 這些垃圾也並非蘭嶼居民製造，此類公害難以找到特定的汙染負責人，若因蘭嶼居民基於維護家園環境，主動清除垃圾，則站在政府的角度，無異於將清除公害的成本，轉嫁給海岸居民身上。政府應該研擬辦法，來鼓勵、獎勵民眾參與環境保育，符合環境基本法37條最根本精神。 環保署、海委會須確保當海洋遭受汙染時，海岸居民如東海岸、蘭嶼的原住民主動協助排除汙染、清除垃圾時，須受有合理的補助與優惠。而且環保署或海委會，也要研擬出一套補助機制，輔導海岸居民進行海洋環境保育，以及海洋汙染清除的工作。請環保署根據上開問題，於一個月內向社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。 貳、環保署為健全空氣品質監測規劃與測站管理，辦理監測儀器品保查核及數據蒐集作業，惟相關監測數據間有與民眾感受產生差異 依空氣品質標準第5條第1項規定，我國PM2.5平均濃度監測數據，以手動監測標準方法所量測之數據為準。然而環保署進行PM2.5自動監測，經運用個自動監測站與手動監測數據支線性回歸，因為換算複雜，被外界質疑數據遭到調整，並未與民眾感受相符，導致監測公信力不足。 照聯合國指導原則，為透過衛星、地形及各地監測資料所建置之模型，估算網格內懸浮微粒濃度，再以往格人口數為加權平均作為指標數值。環保署應研議更符合國際標準之測量方式，俾使空汙檢測取信於大眾。 此外，根據媒體以大數據分析固定污染源連續監測設施（CEMS）的資料，共111家工廠、326根煙囪，佔全台工業污染源總量73%。破解資料後發現，空污數據竟可以「造假」，只要碰到超標，便以監測設備故障、保養、校正、或暫停營運為由，將數據註記為無效值。換言之，工廠排放之空汙數據可能有遭竄改為正常數據的狀況。此外，工廠菸衝排放汙染的檢測，多為工廠委託檢測公司收集數據。作為工廠的客戶，檢測公司想當然耳會配合工廠調整測量方法、測量時間，使數據控制在工廠期待的數值。環保署需研擬適當機制，例如成立獨立基金支付檢測經費，使檢測公司能夠獨立執行檢測之工作。 請環保署根據上開問題，於一個月內向社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。 委員洪慈庸書面意見： 本席就108年3月25日就行政院環境保護署、交通部、經濟部及財政部就「空氣污染防制行動方案之執行績效與改進措施」進行專題報告並備質詢一事，提出部分意見如下；並請相關單位儘速就下列問題於108年3月28日(四)中午12時前具體回覆說明之。 一、有關今日環保署及經濟部之報告中，均分別指出既有工業鍋爐申請補助改善及已改善完成之相關資訊；惟全國工廠分布情形不一，致使空氣污染之影響亦不盡相同。而環保署及經濟部係分別以空污基金及石油基金辦理工業鍋爐之汰換，其補助應盡可能依據各縣市因工廠受空氣污染之程度為主要考量，方使政策效益顯現。 依據《空氣污染防制法》第50條之規定，「各種污染源之改善，由各目的事業主管機關輔導之，相關輔導成果，應每年公開於中央主管機關指定之網站，並定期檢討之」。然環保署及經濟部之報告內容均僅單純提供統計數字，未能如實呈現各縣市之改善情形，亦未能有效指出各目的事業主管機關之輔導成果。 二、另經濟部之報告指出國營事業空污減量之計畫，「所屬國（公）營事業，將於106年至113年間將投入678.78億元，盡最大可能降低空氣污染物排放」。據經濟部現行所提防制作為之內容，均係以中長程之規劃為主；惟空氣污染常是短期內迅速發生而有空品嚴重惡化之情形。 依據《空氣污染防制法》第14條之規定，「因氣象變異或其他原因，致空氣品質有嚴重惡化之虞時，各級主管機關及公私場所應即採取緊急防制措施；各級主管機關應發布空氣品質惡化警告，並得禁止或限制交通工具之使用、公私場所空氣污染物之排放及機關、學校之活動」。 查國營事業107年減少排放總懸浮微粒430.6公噸、硫氧化物2974.6公噸、氮氧化物4920.3公噸、揮發性40.2公噸。前開措施主要係為台中電廠及興達電廠短期配合減煤降載之效，惟查經濟部其他所屬國營事業單位目前均未規劃有短期之空污防制措施（如降載或減產等具體作為），實應更加積極因應配合。 三、爰此，為瞭解近三年各目的事業主管機關輔導工廠汰換鍋爐之實際狀況，以及經濟部所屬所有國營事業單位短期空污防制措施之具體規劃，請環保署及經濟部於108年3月28日（四）中午12時前回覆說明之。 委員李彥秀書面意見： 本院李彥秀委員，針對今日社福及衛環委員會邀請環保署、經濟部、交通部、財政部就「空氣污染防制行動方案之執行績效與改進措施」列席報告，就此提出質詢，詳如說明。 說明： 一、每年12月到隔年5月，10天之中有2天以上是高度敏感警戒，長期暴露在這種環境下，對民眾的健康相當傷害。全台有80%的兒童有過敏症狀，過敏惡化下誘發的流鼻水、咳嗽和氣喘等狀況更是家長見面時關心對方的問候語，改善空污問題刻不容緩。去年行政院長賴清德在宣布空氣汙染防制行動方案時提到，「2035年禁售燃油機車、2040禁售燃油汽車」，然而政策宣示後本席多次請問政府機關該方案相關配套及規劃，卻得到模稜兩可的回答，加上林佳龍部長在本月20日表示，2035年禁售燃油機車是政策目標，但轉型過程中不應犧牲產業發展，卻沒有進一步說明，讓本席質疑該方案是空口說白話，因此本席想了解該方案之規劃與時程表，請行政單位提供。 二、台灣一年光是機車產值就超過一千億，台灣1年約40萬輛新售汽車，其中超過9成都是燃油車，只有不到1%是電動車，要如何在未來15至20年內提升電動車新車佔比和民眾的接受度，另外就國人最常使用的125c.c.車款來看，HC排放標準，四期為2,000ppm，五期限制在1,600ppm，六期則一舉加嚴至1,000ppm；而CO則是從四期的3.5%到六期2.0%，四期與六期環保機車相比，空污值減少了80%-90%。現今機車排放出的汙染主要是來自四期法規前的機車，未來制定的第六期及第七期亦等同於歐四及歐五排放標，若未來禁售新型燃油汽、機車，卻不加速淘汰舊型燃油汽、機車，應如何改善移動污染源之問題。 主席：在宣布散會前，我想提醒環保署，很多委員提出有關空氣污染防制的具體建議與看法，希望環保署能特別重視。至於電動車補助所涉公平性及偏遠地區加電站問題都要注意。像之前高雄加電站就是個失敗的例子，去年在我們要求下已經拆得差不多了，或許現在只剩下一、兩站。這個加電站總共只啟用了九十多天，最後竟還得勞煩監委去調查，我想環保署對此必須要有因應作為才是。政府為鼓勵民眾更換電動車，不僅補助還減徵，也就是補助更換費用，也在汰換老車上請賦稅署從賦稅上來減徵，但如果到時候電動車不能使用，會造成何種後果？是消費者繼續承擔嗎？難道政府都沒有事嗎？各位別忘了，特斯拉日前才突然宣布價格減半，而這些都是我們必須思考的。賦稅署副署長呢？ 李專門委員明機：因為他…… 主席：他先離席不用告知我嗎？ 李專門委員明機：他有說…… 主席：跟誰講？ 李專門委員明機：他過去跟主席講的時候，主席正好去洗手間…… 主席：這是什麼理由？我在洗手間？我在洗手間待很久嗎？這不對吧？這是基本上的尊重，不是因為我當召委才對我尊重！ 本次會議到此結束，現在散會。 散會（17時33分）