立法院第9屆第7會期社會福利及衛生環境委員會第10次全體委員會議紀錄 時　　間　中華民國108年4月1日（星期一）9時2分至13時23分 地　　點　本院群賢樓801會議室 主　　席　徐委員志榮 主席：出席委員已足法定人數，現在開會。 進行報告事項。 報　告　事　項 宣讀上次會議議事錄。 立法院第9屆第7會期社會福利及衛生環境委員會第9次全體委員會議議事錄 時　　間：108年3月25日（星期一）9時20分至17時33分 地　　點：群賢樓801會議室 出席委員：邱泰源　　陳靜敏　　吳玉琴　　林淑芬　　劉建國　　蔣萬安　　王育敏　　徐志榮　　楊　曜　　黃秀芳　　李彥秀　　陳　瑩　　陳宜民 　　　（委員出席13人） 列席委員：童惠珍　　鍾孔炤　　蕭美琴　　吳志揚　　鄭天財Sra Kacaw　　　林奕華　　沈智慧　　蔣乃辛　　邱志偉　　劉世芳　　周陳秀霞　黃昭順　　羅明才　　廖國棟　　林德福　　陳玉珍　　吳焜裕　　陳曼麗 　　　（委員列席18人） 列席官員： （討論事項一） 衛生福利部 政務次長 何啟功 社會保險司 司 長 商東福 社會救助及社工司 司長 李美珍 保護服務司 司長 林維言 醫事司 司長 石崇良 心理及口腔健康司 司長 諶立中 長期照顧司 副司長 周道君 會計處 處長 吳建國 附屬醫療及社會福利機構管理會 執行長 王必勝 國民健康署 署長 王英偉 疾病管制署 署長 周志浩 食品藥物管理署 署長 吳秀梅 中央健康保險署 署長 李伯璋 社會及家庭署 署長 簡慧娟 行政院主計總處基金預算處 科長 黃厚輯 勞動部勞動基金運用局 副局長 蔡衷淳 勞工保險局 組長 徐嘉佩 （專題報告與討論事項二） 行政院環境保護署 署長 張子敬 空氣品質保護及噪音管制處 處長 吳盛忠 環境監測及資訊處 處長 張順欽 綜合計畫處 處長 劉宗勇 永續發展室 執行秘書 簡慧貞 勞動部職業安全衛生署 科長 葉沛杰 交通部 政務次長 黃玉霖 路政司 副司長 張舜清 航政司 簡任技正 盧清泉 科技顧問室 簡任技正 陳玨玎 航港局 副局長 劉志鴻 臺灣港務股份有限公司勞安處 資深處長 張維鍵 公路總局監理組 科長 賴明誼 運輸研究所綜合技術組 副組長 朱珮芸 經濟部 政務次長 曾文生 工業局 副局長 游振偉 水利署 副署長 王藝峰 國營事業委員會一組 科長 游步弘 台灣中油股份有限公司 環保處長 楊漢宗 台灣電力股份有限公司 副總經理 陳建益 中國鋼鐵股份有限公司 組長 謝雲生 中龍鋼鐵股份有限公司 組長 吳肇峰 財政部賦稅署 副署長 吳蓮英 關務署 副組長 林進明 科技部中部科學工業園區管理局 副局長 施文芳 海洋委員會海洋保育署 專門委員 李筱霞 主　　席：劉召集委員建國 專門委員：朱蔚菁 主任秘書：金允成 紀　　錄：簡任秘書　黃淑敏　簡任編審　林桂美　科　　長　葉淑婷 　　　專　　員　賴映潔　科　　員　高佳伶 報　告　事　項 宣讀上次會議議事錄。 決定：確定。 邀請行政院環境保護署、交通部、經濟部及財政部就「空氣污染防制行動方案之執行績效與改進措施」進行專題報告，並備質詢。 （本次會議於討論事項一─衛生福利部基金預算案處理完畢後，專題報告與討論事項二進行綜合詢答，經委員楊曜及劉建國說明提案旨趣，行政院環境保護署署長張子敬列席報告及說明，交通部政務次長黃玉霖、經濟部政務次長曾文生及財政部賦稅署副署長吳蓮英列席報告，委員林淑芬、邱泰源、陳靜敏、蔣萬安、王育敏、吳玉琴、徐志榮、黃秀芳、沈智慧、劉建國、鍾孔炤、蕭美琴、陳瑩、吳焜裕及陳曼麗等15人提出質詢，均經行政院環境保護署署長張子敬、交通部政務次長黃玉霖及經濟部政務次長曾文生暨各相關主管等即席答復。委員楊曜、陳宜民、高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal、洪慈庸及李彥秀所提書面質詢，列入紀錄刊登公報。） 決定： 一、說明及詢答完畢。 二、委員質詢未及答復或請補充資料者，請相關機關於2週內以書面答復，委員另要求期限者，從其所定。 討　論　事　項 一、繼續審查中華民國108年度中央政府總預算關於衛生福利部主管預算（基金）案。（預算處理） 決議： 一、衛生福利部主管預算（基金）案審查完竣，內容如審查結果。 二、中華民國108年度中央政府總預算案附屬單位預算，關於勞動部主管、衛生福利部主管及行政院環境保護署主管基金預算案均審查完竣，提報院會處理，院會處理前須交黨團協商，院會討論時由劉召集委員建國補充說明。 審查結果： 一、作業基金─醫療藥品基金 (一)業務計畫：應依據業務收支、轉投資、固定資產建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。 (二)業務收支： 1.業務總收入：335億9,990萬元，照列。 2.業務總支出：324億9,433萬7千元，照列。 3.本期賸餘：11億0,556萬3千元，照列。 (三)解繳公庫淨額：無列數。 (四)轉投資計畫：無列數。 (五)固定資產建設改良擴充：原列18億8,053萬7千元，配合108年度中央政府總預算審議結果，減列1,144萬3千元，其餘均照列，改列為18億6,909萬4千元。 (六)國庫增撥基金額：原列3億2,632萬元，配合108年度中央政府總預算審議結果，減列1,288萬1千元，其餘均照列，改列為3億1,343萬9千元。 二、作業基金─管制藥品製藥工廠作業基金 (一)業務計畫：應依據業務收支、轉投資、固定資產建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。 (二)業務收支： 1.業務總收入：8億4,490萬元，照列。 2.業務總支出：原列6億5,277萬2千元： (1)減列「銷貨成本」100萬元。 (2)減列「行銷及業務費用」150萬元。 (3)減列「研究發展及訓練費用」100萬元。 (4)以上共計減列350萬元，其餘均照列，改列為6億4,927萬2千元。 【9.10.12.13】 3.本期賸餘：原列1億9,212萬8千元，增列350萬元，改列為1億9,562萬8千元。 (三)解繳公庫淨額：1億2,000萬元，照列。 (四)轉投資計畫：無列數。 (五)固定資產建設改良擴充：8,722萬6千元，照列。 (六)國庫增撥基金額：無列數。 (七)通過決議1項： 1.108年度管制藥品製藥工廠作業基金「管理及總務費用」預算編列930萬9千元，該科目預算科目係製藥工廠之管理及總務費。該科目預算105年度之決算為176萬元，106年度決算為240萬1千元，107年度預算為576萬5千元，108年度預算增加了61.48%！顯示此預算歲出有過於寬列之嫌！因此，值此國家財政困窘之際，爰針對是項預算凍結五分之一，待衛生福利部向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告後，始得動支。【11】 提案人：陳宜民　　徐志榮　　蔣萬安 三、作業基金─全民健康保險基金 (一)業務計畫：應依據業務收支、轉投資、固定資產建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。 (二)業務收支： 1.業務總收入：原列6,696億0,086萬8千元，配合業務總支出減列「服務費用」中「印刷裝訂與廣告費」50萬元及「保險成本」中「呆帳」1,000萬元，本項隨同減列1,050萬元，其餘均照列，改列為6,695億9,036萬8千元。 2.業務總支出：原列6,696億0,086萬8千元，減列「服務費用」中「印刷裝訂與廣告費」50萬元及「保險成本」中「呆帳」1,000萬元，其餘均照列，改列為6,695億9,036萬8千元。 【14.15】 3.本期賸餘：0元。 (三)解繳公庫淨額：859萬4千元，照列。 (四)轉投資計畫：無列數。 (五)固定資產建設改良擴充：7,800萬元，照列。 (六)國庫增撥基金額：無列數。 (七)通過決議1項： 1.查中央健康保險署近年積極推動分級醫療，期藉由落實雙向轉診，扭轉醫療生態。惟自統計資料以觀，基層診所就醫病人占率仍然萎縮，然而各層級醫院均為成長，顯示目前全民健康保險中分級醫療引導策略成效欠佳。爰要求中央健康保險署將分級醫療成效定期公開上網揭露，以昭公信。【16】 提案人：李彥秀　　王育敏　　徐志榮 四、作業基金─國民年金保險基金 (一)業務計畫：應依據業務收支、轉投資、固定資產建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。 (二)業務收支： 1.業務總收入：1,071億2,784萬4千元，照列。 2.業務總支出：1,071億2,784萬4千元，照列。 3.本期賸餘：0元，照列。 (三)解繳公庫淨額：無列數。 (四)轉投資計畫：無列數。 (五)固定資產建設改良擴充：1億3,502萬7千元，照列。 (六)國庫增撥基金額：無列數。 (七)通過決議2項： 1.依據勞保局統計資料顯示，97年底國保基金被保險人數為422萬餘人，107年4月底降至337萬餘人，減幅為20.14%，人數顯著減少。由於國保採柔性強制投保方式，對於逾期欠繳保險費之被保險人僅加收利息，不加收滯納金，部分被保險人可能因為一時經濟困難，或因政府相關宣傳不力，對國保基金缺乏信心，致使民眾繳交保險費之意願較低。爰此，針對108年度國民年金保險基金「行銷及業務費用」（勞工保險局）項下「業務費用」中「服務費用」之「印刷裝訂與廣告費」預算編列3,908萬2千元，凍結100萬元。待衛生福利部會同勞工保險局檢討相關宣導費用之運用情形，並提出如何提升繳交國民年金意願之書面報告後，始得動支。【17】 提案人：王育敏　　蔣萬安　　陳宜民　　許淑華 2.有鑑於國保制度自97年10月開辦以來，即出現中央政府應負擔款項財源不足之問題，且連年未編列足額預算撥補，中央主管機關自103年度起，當年度針對應負擔款項之實際撥補數，均未達預定應撥補數，導致連年均有短撥數、累積短撥數。據衛生福利部統計，截至106年底中央政府應負擔款項不足數達374億餘元，預計108年度不足數增至447億餘元。目前以短支長之財務周轉，非為中長期穩定之財源。爰此，要求衛生福利部應依法積極籌措財源，通盤檢討可行之制度變革及財源方案。【18】 提案人：王育敏　　蔣萬安　　陳宜民　　許淑華 五、特別收入基金─衛生福利特別收入基金 (一)業務計畫：應依據基金來源與用途審查結果，隨同調整。 (二)基金來源、用途及餘絀： 1.基金來源：原列479億0,118萬6千元，配合108年度中央政府總預算審議結果，減列「家庭暴力及性侵害防治基金」項下「政府撥入收入─公庫撥款收入」5萬8千元、「社會福利基金」項下「政府撥入收入─政府其他撥入收入」800萬元，共計減列805萬8千元，其餘均照列，改列為478億9,312萬8千元。 2.基金用途：原列522億5,428萬7千元，減列： (1)「醫療發展基金」515萬元（含「提升醫療資源不足地區醫療服務品質計畫」中「兒科醫療品質及資源整合計畫」500萬元、「健康照護績效提升計畫」中「心理健康品質提升計畫」15萬元）。 (2)「藥害救濟基金」100萬元（含「藥害救濟給付計畫」50萬元、「一般行政管理計畫」中「服務費用」之「專業服務費」50萬元）。 (3)「菸害防制及衛生保健基金」405萬元（含「菸害防制及衛生保健計畫」20萬元及其項下「服務費用」260萬元（含「旅運費」10萬元、「印刷裝訂與廣告費」50萬元、「專業服務費」200萬元）、「菸害防制工作」80萬元、「衛生保健工作」中「提升婦女健康及母子保健服務」之「委辦經費」25萬元、「癌症防治工作」中「擴大推動國家防癌工作」之「癌症病人支持照護及安寧療護服務」20萬元）。 (4)「疫苗基金」項下「疫苗接種計畫」中「購建固定資產、無形資產及非理財目的之長期投資」之「購置無形資產」30萬元。 (5)「食品安全保護基金」項下「食品安全保護計畫」50萬元。 (6)「社會福利基金」500萬元（含「福利服務計畫」項下「服務費用」中「一般服務費」300萬元、「材料及用品費」中「用品消耗」200萬元）。 (7)「長照服務發展基金」3,000萬元（含「完善長照服務輸送體系計畫」2,000萬元及其項下「會費、捐助、補助、分攤、照護、救濟與交流活動費」中「捐助、補助與獎助」1,000萬元）。 (8)配合108年度中央政府總預算審議結果，減列「家庭暴力及性侵害防治基金」項下「暴力防治三級預防計畫」中「購建固定資產」5萬8千元。 (9)以上共計減列4,605萬8千元，其餘均照列，改列為522億0,822萬9千元。 【23.26.28.29.30.31.32.34.35.36.37.39.40.44.45.47.54.61.62.63.64.65.66.68.69.80.84.85】 3.本期短絀：原列43億5,310萬1千元，減列3,800萬元，改列為43億1,510萬1千元。 (三)解繳公庫：無列數。 (四)通過決議47項： 1.為提升離島及偏遠地區之醫療品質。近3年度計畫執行數逐年成長，分別為104年度3億9,440萬元、105年度5億8,654萬元及106年度6億6,753萬元。 囿於離島地區當地醫療資源所限，無法提供嚴重傷病之醫療照護，衛生福利部於92年頒訂「山地離島區嚴重或緊急傷病患就醫交通費補助要點」，補助山地離島地區民眾因罹患嚴重或緊急傷病就醫之交通費；依近年來離島地區嚴重傷病患者自行搭機（船）轉診來臺就醫人次分析，自97年度2萬2,979人次減少至106年度之2萬1,517人次，已有小幅下降，然近4年度仍高過2萬人次。 查審計部針對105年度偏鄉醫療照護情形所作之專案查核指出，部分次醫療區位處偏遠，轄內五大科資源相對匱乏，如屏東枋寮、臺東成功及花蓮鳳林次醫療區，自行招募人力不易，亦未獲類此長期支援人力挹注，又五大科公費生尚屬培育初期階段，恐將肇致未來數年偏鄉地區醫院五大科醫師人力缺口益形擴大；另依中華民國醫師公會全聯會提出之2017年臺灣執業醫師、醫療機構統計資料，各縣市每位醫師服務人口數平均數為507人，低於500人之縣市為臺北市267人、嘉義市306人、花蓮縣393人、高雄市443人、臺中市457人及基隆市503人，而服務人口數平均數超過900人之縣市為金門縣1,676人、新竹縣1,178人及苗栗縣987人。 每位執業醫師服務人口超過6千人計有18個鄉鎮，醫療資源相對匱乏，且尚有金門縣烏坵鄉、苗栗縣獅潭鄉及嘉義市大埔鄉等為無醫生之鄉鎮。為維護當地民眾就醫權益，亟應研謀有效措施因應。 基此，允宜賡續檢討改善，強化在地醫療，維護民眾就醫權益。為撙節政府支出，爰針對108年度「衛生福利特別收入基金」之「醫療發展基金」項下「提升醫療資源不足地區醫療服務品質計畫」中「會費、捐助、補助、分攤、照護、救濟與交流活動費」之「捐助、補助與獎助」預算編列9億6,050萬元，凍結50萬元，待衛生福利部檢討及說明，並提出合理方案之具體措施後，始得動支。【21】 提案人：劉建國　　楊　曜 連署人：吳玉琴　　邱泰源 2.108年度衛生福利部醫療發展基金於「提升醫療資源不足地區醫療服務品質計畫」項下編列「兒科醫療品質及資源整合計畫」經費1億8,130萬元，部分用於辦理各縣市設置至少一間重點醫院，成為24小時兒童緊急醫療和加護中心。查衛生福利部網站公布24小時提供兒科急診服務醫院名單，各縣市提供24小時兒科急診服務醫院數量上落差極大，如台北市高達9間，受此計畫補助者2間，台東卻無提供此服務之醫院，顯現此計畫執行率不佳，未達成各縣市設置至少一間提供24小時兒童緊急醫療和加護中心之計畫目標，且未考量各地醫療資源不均現況。爰針對是項預算凍結500萬元，建請衛生福利部積極檢討後，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出專案報告，始得動支。【24】 提案人：陳靜敏 連署人：吳玉琴　　黃秀芳 3.108年度菸害防制及衛生保健基金「衛生保健工作」項下「提升婦女健康及母子保健服務」預算編列5億9,922萬4千元，用於營造母嬰親善哺乳環境、孕產婦及嬰幼兒健康促進與高風險健康管理、健全兒童發展篩檢體系暨聯合評估及後續相關醫療照護服務、辦理弱勢族群生育健康促進與管理、加強少子女化婦幼健康照護服務、婦幼衛生國際交流等業務。 有鑑於過去10年來，國內35歲以上的高齡初產婦比率持續上升，自33.05%上升至36.73%，且高齡（超過35歲）產婦生下早產兒的風險，是一般孕婦的兩倍。台灣1年約1,200多名新生兒屬於極低出生體重早產兒，出生時體重低於1,500公克，因為器官發育尚未成熟，呼吸道及腸胃功能無法完善運作，相當脆弱，難以照顧，常讓家長手足無措，國民健康署應致力於研議早產兒相關服務計畫以及提供家庭適切的協助。 綜上，針對是項預算凍結200萬元，國民健康署於107年相關計畫結案後2個月內，提出極低體重早產兒之預防保健與追蹤政策規劃之書面報告予立法院社會福利及衛生環境委員會後始得動支。【46】 提案人：黃秀芳 連署人：陳靜敏　　吳玉琴 4.有鑑於我國過去這10多年來，政府雖有培育12萬多名照服員，但留在職場的只有3萬多人，在第一線的照服員更僅有2萬多人，顯示長照人力缺口居高不下。根據衛生福利部統計，截至105年底，參加照顧服務員訓練結訓學員領有結業證書、取得照顧服務員技術士證照者共計12萬2,180人，實際從事照顧服務工作者僅占24.5%；106年9月全國領有照顧服務員訓練結業證明書且任職於長照領域僅21%；爰此，針對108年度長照服務發展基金「完善長照服務輸送體系計畫」預算編列305億4,812萬7千元，凍結500萬元，待衛生福利部針對照服員培訓及人力投入情形，於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告，經同意後，始得動支。【75】 提案人：王育敏　　蔣萬安　　陳宜民　　許淑華 5.我國長期照顧十年計畫2.0於2017年實施以提供相關長期照顧資源，2018年公布長期照顧給付及支付基準，確立長期照顧服務類別為照顧服務、專業服務、交通接送服務、輔具服務及居家無障礙環境改善等服務，並於108年度衛生福利部特別收入基金之長照服務發展基金「完善長照服務輸送體系計畫」編列305億4,812萬7千元。 但查，輔具服務及居家無障礙環境改善服務之申請書表繁雜，以南投縣為例，其中《南投縣政府辦理失能者接受輔具購買及居家無障礙環境改善經費補助實施計畫》核銷申請書，至少需填寫八頁之申請書，包括：核銷申請書、委託書、存簿黏貼表、申請人切結書、輔具買賣保固切結書、照片黏貼、輔具回收同意書、領據等，除了有大量資訊需填寫外，其中亦需重複抄寫基本資訊，更需與販賣輔具之廠商往返相關書表，極為耗時，且各地方之申請書表形式不一致。若一般人已填寫不易，更遑論相關弱勢群體，老老照顧之情形、未識字者等情形若有申請長照之需求，恐因複雜的申請程序，徒增長照資源使用的障礙。 據此，凍結是項預算500萬元，並要求衛生福利部3個月內邀集各地方政府檢討相關申請書表，以提供易謄繕之格式，公告相關範本於網站，並將前開檢討報告提報立法院社會福利及衛生環境委員會，經同意後，始得動支。【77】 提案人：林靜儀　　陳靜敏　　楊　曜　　吳玉琴　　陳曼麗 6.108年度衛生福利部特別收入基金之長照服務發展基金「完善長照服務輸送體系計畫」編列305億4,812萬7千元。 查衛生福利部為解決外籍家庭看護工之休假期間之被照顧者需求及保障外籍家庭看護工之休假權益，於107年公告「107及108年度擴大外籍看護工家庭使用喘息服務計畫」，宣布該年底將放寬申請喘息服務之條件，提供中度失能或重度身心障礙且家庭支持薄弱之家庭得申請喘息服務，不受外籍家庭看護工無法協助工作超過1個月以上之限制，總經費為3億6,423萬6,990元。 然查，喘息服務之申請條件放寬原屬政府之美意，惟現行服務量能及相關規範有諸多問題尚待解決，例如：照顧人力是否足夠且可彈性調度、被照顧者欲使用機構喘息服務，則需事先通過體檢等，皆恐未能因應臨時之需求；日間照顧中心未能提供假日喘息服務；小規模多機能及巷弄臨托站之量能亦未及前開二類之喘息服務。此外，為使聘僱外籍看護工家庭瞭解該項服務及其申請方式，應加強相關宣導。 據上，爰凍結是項預算1,000萬元，並要求衛生福利部於6個月內邀集勞動部、家屬團體、學者專家、民間團體等召開會議，評估執行情形，研擬改善策略及宣導方案，俟提出書面報告經立法院社會福利及衛生環境委員會同意後，始得動支。【78】 提案人：林靜儀　　陳靜敏　　楊　曜　　吳玉琴　　陳曼麗 7.查我國外籍家庭看護工於2018年9月人數已達25萬2,997人，養護機構看護工亦達1萬5,066人，皆為歷年最高，足見多數本國仍高度倚賴外籍看護工從事照顧服務。外籍看護工雖須接受母國之長期照顧服務技能訓練，始得來台從事相關服務，然而實際照顧個案之情形複雜且多元，外籍看護工確有接受專業指導及諮詢之需求。此外，多數聘僱外籍看護工之家庭因不諳長期照顧計畫2.0之內容，往往誤認聘僱外籍看護工之個案完全不具申請該計畫之資格，使其錯失接受專業照顧服務之機會，例如：2018年達16個縣市無聘僱外籍看護工家庭針對「CB03困擾行為照護」服務之申請，甚者，亦間接減損政府照顧民眾之美意。 次查，部分地方政府已辦理自行外籍看護工到宅訓練及集中訓練之服務，以新北市為例，民眾透過撥打長照專線，勞工局即可派照顧服務員及通譯人員到府指導，台北市也於2018年辦理「聘用外籍看護工雇主安心計畫」提供外籍看護工相關服務。 耑此，為增強外籍看護工之照顧技能，並使受照顧者家庭獲專業照顧支持，以保障並提升受照顧家庭之照顧品質，爰針對108年度衛生福利部特別收入基金之長照服務發展基金「完善長照服務輸送體系計畫」預算編列305億4,812萬7千元，凍結3,000萬元，並要求衛生福利部3個月內偕勞動部研擬相關工作計畫（包括定期彙整聘僱外籍看護工家庭清冊、針對前開對象之宣導等）及提報立法院社會福利及衛生環境委員會，經同意後，始得動支。【79】 提案人：林靜儀　　楊　曜　　陳靜敏　　吳玉琴　　陳曼麗 8.有鑑於今（107）年4月，內政部宣布台灣65歲以上人口已超過14%，進入超高齡化社會。老人福利推動聯盟於107年9月進行之「社區整合型服務中心（A級單位）現況調查」所示，長照A級單位的個管工作與地方長照管理中心的業務疊床架屋，雙重評估、流程複雜、延遲派案，拉長民眾服務到手的時間。經查，衛生福利部於106年底敲定鬆綁長照ABC設置標準，致使各縣市長照機構佈建數量迅速攀升。惟現行衛生福利部所宣示109年前完成佈建469A-829B-2,529C政策目標所採用之標準為設置條件鬆綁前之規劃，至今尚未提出修正後的長照ABC佈建目標數量。爰此，針對108年度長照服務發展基金「完善長照服務輸送體系計畫」項下「服務費用」預算編列2億1,524萬1千元，凍結500萬元，待衛生福利部於1個月內提出鬆綁長照ABC設置標準後之規劃佈建數量，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告，經同意後，始得動支。【81】 提案人：王育敏　　蔣萬安　　陳宜民　　許淑華 9.108年度長照服務發展基金「完善長照服務輸送體系計畫」項下「服務費用」之「專業服務費」預算編列1億4,408萬7千元，辦理推動長照服務、機構評鑑等業務。107年9月衛生福利部公布「106年老人狀況調查」，國內主要家庭照顧者僅有21.75%有使用過長照服務，意即近8成的民眾從未使用過長照服務，而家庭照顧者中有3成5因照顧而辭去工作，也有近3成是「工作、照護蠟燭兩頭燒」的在職照顧者。隨國人高齡化快速，在職照顧者的長照壓力將愈加沉重。目前衛生福利部推出包括居家服務、送餐等長照服務，然而這些服務多屬日間服務，並未有針對在職照顧者最需要的下班後夜間長照服務，使得長照體系無法發揮效力。爰凍結是項預算100萬元，待衛生福利部研議針對在職照顧者之夜間長照政策，並報告立法院社會福利及衛生環境委員會後，始得動支。【83】 提案人：蔣萬安　　陳宜民　　王育敏 10.長照各級據點自開辦以來都有分別的建築法規規範，其中A、B據點的法源依據皆為《長期照顧服務機構設立標準》，並規定長照機構須提供消防與無障礙設施。然作為長照需求者日常聚集、活動的C級長照巷弄站，並不在該設立標準的規範中，且唯有在升級為C+據點時，《社區整體照顧服務體系計畫行政作業須知》才有無障礙設施規範，但在評估績效中也未將無障礙設施納入評鑑項目，無法有效約束機構提供更好的無障礙與安全環境，對使用據點的長照使用者恐有安全疑慮。 查108年度長照服務發展基金中，使用於C級的預算科目是「完善長照服務輸送體系計畫」中的「社區整體照顧服務體系」的33億9,931萬元，凍結其中4,000萬元，長期照顧司應提出C級長照巷弄站補助設立無障礙設施計畫說明，並向立法院社會福利與衛生環境委員會報告，始得動支。【87】 提案人：林靜儀　　吳焜裕　　吳玉琴　　楊　曜　　黃秀芳　　鍾孔炤 11.依據衛部照字第1051564416號（發文日期：民國105年11月8日）所示：「有關高齡醫學的研究問題，應針對老年醫學、健康、心理及老人社會方面，建立一個國家級的研究中心。」截至目前為止，國家衛生研究院對此計畫的進度為零，未有細部內容。爰此，針對108年度長照服務發展基金「完善長照服務輸送體系計畫」之「高齡健康及長照研究中心」預算編列5,000萬元，凍結1,000萬元，待衛生福利部針對上述問題提出說明及檢討改進之方案，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出報告並經同意後，始得動支。【90】 提案人：劉建國　　楊　曜 連署人：吳玉琴　　邱泰源 12.為簡化長照服務經費核銷作業，衛生福利部於106年12月26日及107年1月1日分別發布「直轄市、縣（市）政府辦理長期照顧服務提供者特約簽訂及費用支付作業要點」（以下稱費用支付作業要點）及「長期照顧（照顧服務、專業服務、交通接送服務、輔具服務及居家無障礙環境改善服務）給付及支付基準」，將長照服務之各項成本納入給付額度包裹式支付，並由地方政府與服務提供單位簽訂特約，以提升作業效率。此外，衛生福利部為利特約單位申報相關費用，於107年4月9日啟用照顧服務管理資訊系統，以加速申報作業。 依據費用支付作業要點第9點規定，特約單位向直轄市、縣（市）政府申報服務費用，應檢具契約書影本、領款收據、經特約單位用印之服務費用申報總表及服務費用項目清冊等資料，惟依衛生福利部資料顯示，107年度1月至6月由該系統核定申報金額為19億447萬8千元，與服務提供單位（即各特約單位）申報金額39億4,682萬8千元，相差逾20億元，顯示系統功能未臻完善，致服務提供單位於系統產出服務費用表後，尚須重新檢視、修改申報費用數額，增加行政作業負擔，允宜檢討研謀改善。 綜上，衛生福利部為加速長期照顧服務費用申報及核銷作業效率，於107年4月起啟用照顧服務資訊管理系統，惟107年1月至6月系統核定與實際申報金額相差逾20億元，顯示系統未能發揮功能，亟待檢討研謀改進。 基此，為撙節政府支出，爰針對108年度長照服務發展基金「機構及社區預防性照顧服務量能提升計畫」項下「服務費用」之「專業服務費」預算編列1,671萬6千元，凍結50萬元，俟衛生福利部針對上述問題提出說明執行之方案，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告後，始得動支。【91】 提案人：劉建國　　楊　曜 連署人：吳玉琴　　邱泰源 13.為落實在地老化之目標，加強檢討長照服務推動，截至106年底該基金之計畫多項使用未如預期，緩和失能創新服務計畫達成率為14.06%，長期照顧整合資源精進計畫達成率為40.36%，機構式照顧服務資源量能及社區多元預防性照顧服務資源量能提升計畫，未符合廣大的社會需求及基金使用效能，允應撙節預算使用，爰此，針對108年度長照服務發展基金「機構及社區預防性照顧服務量能提升計畫」項下「會費、捐助、補助、分攤、照護、救濟與交流活動費」之「捐助、補助與獎助」預算編列25億9,708萬3千元，凍結500萬元，俟衛生福利部針對上述問題提出書面報告經同意後，始得動支。【93】 提案人：陳靜敏 連署人：吳焜裕　　吳玉琴　　黃秀芳 14.健康是基本人權，惟台灣仍存在健康不平等，依內政部統計，105年原住民族平均壽命較全國少8.06歲；另依衛生福利部與原住民族委員會統計資料顯示，原住民族新生兒及嬰兒死亡率、三高相關疾病（如心臟疾病、糖尿病）、事故傷害之標準化死亡率、結核病之發生率或消化系癌（如大腸癌、肝癌、胃癌）死亡年齡，亦明顯高於或早於非原住民族，顯示原住民族與全體國人的生命與健康仍有相當落差。 查肇致原住民族健康不平等主因在於原住民族相較其他族群社經地位低，又部落青年為提升家庭經濟多至都會工作，工作型態又多為重度勞力工作，因工作型態及生活型態，中高齡都市原住民多有長照需求，部落亦因青年外流，亦有長照需要。 惟有關機關就原民之長照服務，多以原住民部落文化健康站為主，就失能長照服務提供仍有欠缺。承上，有關機關應盡速研擬相關措施，以補足原民長照需求。 爰此，針對108年度長照服務發展基金「推展原住民長期照顧─文化健康站實施計畫」預算編列6億3,817萬9千元，凍結50萬元，待衛生福利部就原民失能長照項目提出具體扶助各項措施，另因原住民自殺死亡率偏高，請繼續積極推動全國自殺防治工作及法制化研議，並一同向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告後，始得動支。【94】 提案人：邱泰源　　高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal 連署人：陳靜敏　　陳宜民 15.衛生福利特別收入基金附屬單位預算108年度疫苗基金編列基金來源─政府撥入收入7億3,016萬元，其中有關流感疫苗部分，今年度WHO專家選株會議已建議北半球採四價疫苗為宜，而我國ACIP專家會議亦同樣採此建議；然108年度如欲採購四價疫苗，經費粗估將增加約7.9億元，對疫苗基金而言實為負擔太大，且疫苗基金之任務為維持各項兒童常規疫苗及流感疫苗接種工作穩定推行，如將基金所有餘額拿去採購四價疫苗，將不利疫苗基金之正常運作，且亦可能影響兒童常規疫苗之接種。建議衛生福利部自109年起積極爭取公務預算補助經費等挹注，以籌措足夠之疫苗基金財源，確保預防接種政策之延續性。【19】 提案人：徐志榮 連署人：陳宜民　　李彥秀　　王育敏　　蔣萬安 16.鑑於衛生福利部醫療發展基金，恐因菸品健康福利捐銳減導致財源減少，請國民健康署於7月底前完成目前加熱式菸品在台灣氾濫使用之情形，研議將加熱式菸品納管，並將課徵加熱式菸品健康捐之收入，用於提升醫療資源不足地區醫療服務品質相關計畫，以強化醫療資源不足地區之醫療照護品質。【20-1】 提案人：陳　瑩　　黃秀芳　　吳玉琴 17.台東縣成功鎮與大武鄉，雖然持續由衛生福利部之「提升醫療資源不足地區醫療服務品質相關計畫」挹注，惟如有急重症病人需後送，離台東市或高雄市，須花費約1小時以上之車程。請研議運用醫療發展基金，強化急重症運送設備及人力，以提升急重症照護品質。【20-2】 提案人：陳　瑩　　黃秀芳　　吳玉琴 18.醫中支援計畫多以提供支援急重症醫師人數及達到緊急醫療能力分級之級別等供給面指標作為執行成效，對於緊急醫療服務品質之結果面衡量與成效少有著墨。允宜研謀具體有效策略與行動方案，從照護結果面監測與衡量27家受補助醫學中心支援成效，請衛生福利部於3個月內提出檢討及改善報告，送立法院社會福利及衛生環境委員會。【22】 提案人：吳焜裕　　陳靜敏　　吳玉琴 連署人：黃秀芳　　陳曼麗 19.查衛生福利部自102年度起實施重點科別住院醫師津貼補助計畫，藉以提振五大科人力，期促使醫師留任及人力回流。該計畫至106年時，已使五大科住院醫師招收率有顯著成長，足見該計畫之實施成效。然而其中內科之住院醫師招收率，106年時仍僅有79.5%，遠較外科、兒科、婦產科、急診醫學科為低，允有相當提升空間。惟因上開計畫實施期程業已於107年度時屆滿，衛生福利部自應籌謀規劃接續確保醫師人力之政策方針，以免產生醫師人力斷層、各類科醫師人力不均。【25】 提案人：李彥秀　　王育敏　　徐志榮 20.有鑑於105年發生內湖小燈泡案後，接連發生內湖擄童事件，精神疾病男子痛毆他人致重傷……等社會案件，引起大眾對罹患精神疾病者強制治療之相關討論，然現行「精神衛生法」從96年至今12年未曾有過修法，經民間團體線上調查發現有高達七成三的民眾反對強制住院治療改由法院審理。顯見就罹患精神疾病者強制治療的制度，社會存有許多不同意見。經衛生福利部說明，該部已邀請司法院、專家學者及民間團體召開會議討論，爰請儘速提出「精神衛生法」修法版本，以提升社區精神病患者照護品質。【27】 提案人：王育敏　　陳宜民　　蔣萬安 21.子宮頸癌主要是持續感染HPV所致，約有6至7成的子宮頸癌個案與持續感染HPV第16型及第18型有關。世界衛生組織（WHO）建議各國應將接種HPV疫苗納入國家計畫，以降低罹患子宮頸癌及相關疾病的風險。依WHO建議，於107年12月底起提供我國107學年度國一女生HPV疫苗接種服務。 衛生福利部國民健康署推動的疫苗施打計畫，採購到二價疫苗提供國一女生接種服務，惟目前先進國家如澳洲等已公費提供12-13歲的女生HPV九價疫苗。爰請衛生福利部 (一)應擴大接種對象，如提供國二女生接種服務，並寬編預算購買保護力高的疫苗。如果經費有限，應該思考讓民眾自付差額，能夠打到最好的疫苗。 (二)多元宣導，加強子宮頸癌三道防線，即安全性行為、接種HPV疫苗、定期做子宮頸抹片篩檢。【38】 提案人：陳宜民　　徐志榮　　蔣萬安 22.108年度菸害防制及衛生保健基金─業務計畫01菸害防制及衛生保健計畫─服務費用─專業服務費編列9億9,899萬元，依據衛生福利部106年度衛生福利年報統計，我國105年癌症死因之前5名，依序為肺癌、肝癌、大腸癌、乳癌及口腔癌，其中肺癌自99年起即高居國人癌症死因之第1名，且就103年國人10大癌症發生統計，不論男性及女性，皆位居第3順位。 肺癌係存於氣管、支氣管與肺臟之原發上皮性惡性腫瘤，也是唯一全球性與日俱增之癌症，依據國外研究指出，肺癌篩檢低劑量電腦斷層（LDCT）陽性率為24.2%，其中96.4%為偽陽性，低劑量電腦斷層掃描（LDCT）篩檢，確實有機會早期發現肺癌，但若由政府預算大規模推動，必須評估適用何種族群及其效益性，故國民健康署業自103年起委外辦理「以低劑量電腦斷層掃描篩檢臺灣不吸菸肺癌高危險群之研究」，以供制定肺癌早期篩檢政策參考。該計畫自103年度至107年度8月底累計執行8,506萬9千元，截至第2期止共計9,177例完成LDCT，其中共有271例接受肺部組織檢查，肺癌檢測率為2.30%（23.0/每千人），而目前證據僅顯示對55-74歲重度吸菸者篩檢始有效益，針對曝露於其他危險因子者進行篩檢尚無有效之實證。 近年來肺癌持續高居癌症死因之冠，國人肺、支氣管及氣管癌症之人口標準化發生率仍居高不下，除賡續精進菸害防制工作外，應加速推動相關研究計畫，俾供肺癌早期篩檢政策制定之執行。基此，為撙節政府支出，爰請衛生福利部檢討及提出期中研究說明，並於3個月內提出檢討書面報告。【41】 提案人：劉建國　　楊　曜 連署人：吳玉琴　　邱泰源 23.108年度菸害防制及衛生保健基金編列「專業服務費」預算9億9,899萬元，辦理菸害防制工作、營造無菸支持環境、教育宣導等業務。我國菸害防制法自民國86年施行至今歷經多次修法，為維護國人身體健康，逐漸修法擴大禁菸場所，包括室內公共場所、國家公園、風景特定區、森林遊樂區、公園綠地等均已納入。查自95年至105年間，國民二手菸暴露率自34%大幅下降至6.5%。然隨室內公共場所全面禁菸，室外非屬禁菸範圍之公共場所民眾二手菸暴露率自95年29.0%攀升至105年50.4%。針對公共場所如「馬路、街道、騎樓」等公眾通行區域之場所之菸害防治政策，多由各地縣市政府採行政命令或軟性政策宣導，但仍無法保障國人免受二手菸之危害。爰要求衛生福利部研議降低戶外公共場所二手菸暴露率之政策，並於2個月內送立法院社會福利及衛生環境委員會。【42】 提案人：蔣萬安　　陳宜民　　王育敏 24.菸害防制及衛生保健基金，應專款專用。辦理計畫擴編獎勵金有變相加薪之嫌實有不妥，允應撙節預算使用，爰此，請衛生福利部提出依獎勵績效提供獎勵金之說明及檢討加強具性別特色菸害防制宣導工作報告，於2個月內送立法院社會福利及衛生環境委員會。【43】 提案人：陳靜敏 連署人：吳玉琴　　黃秀芳　　吳焜裕 25.107年「高風險孕產婦健康管理計畫」編列1,496萬元，針對近5年嬰幼兒死亡率偏高的縣市，收案條件主要分社會因子以及健康因子，可由衛生局視轄內需求調整，經個案同意提供健康促進需求評估，透過電話追蹤及視個案需求執行到宅訪視，輔導協助個案定期產檢，提高產檢率，提供孕期至產後6週個案關懷。 縣市 同意收案數 預計收案數 收案率（%） 嘉義縣 152 200 76% 花蓮縣 235 264 89% 台東縣 109 170 64.1% 宜蘭縣 127 160 79.3% 南投縣 152 490 31% 屏東縣 100 140 71.4% 共計 875 1,424 61.4% 資料來源：孕產婦健康管理系統（107年1月1日至107年8月31日） 經查，107年度各縣市收案率如上，收案數計算方式以預計收案數為基數，按預算金額預估，並不是以區域內符合收案條件納管，恐與實際執行成果有落差，且無全面性照護。業務部分，個案電話關懷及到宅訪視由醫療機構護理人員執行，並非專案聘用，護理人員無法獲得個案管理費用，僅徒增護理人員之業務量。 爰要求國民健康署研擬依縣市狀況以專案或其他方式直接由醫療機構等單位執行，並重新評估應收個案數計算方式，於3個月內提出具體改善方案，以書面報告送立法院社會福利及衛生環境委員會。【48】 提案人：林靜儀　　陳靜敏　　吳玉琴　　楊　曜　　陳曼麗 26.108年度菸害防制及衛生保健基金於「衛生保健工作」中「健全兒童發展篩檢體系暨聯合評估及後續相關醫療照護服務等品質提升」編列1億8,065萬元。 「兒童及少年福利與權益保障法」第7條第1項第2款中明載衛生主管機關權責劃分為「主管婦幼衛生、生育保健、早產兒通報、追蹤、訪視及關懷服務、發展遲緩兒童早期醫療、兒童及少年身心健康、醫療、復健及健康保險等相關事宜」，亦即中央衛生主管機關對早產兒負有通報、追蹤、訪視及關懷等服務之責。國民健康署雖於106年度以菸害防制基金編列「極低出生體重早產兒追蹤關懷先驅計畫」，然因成效不彰，而未持續進行。目前係以相關研究案進行早產兒醫療利用之分析後，再行擬定後續進程。 有鑑於極低體重早產兒之預防保健與追蹤政策仍有待聚焦後擬定，爰要求國民健康署於3個月內，提出極低體重早產兒之預防保健與追蹤政策規劃之書面報告予立法院社會福利及衛生環境委員會。【49】 提案人：吳玉琴 連署人：陳靜敏　　邱泰源　　陳曼麗 27.108年度菸害防制及衛生保健基金於「衛生保健工作」中「辦理經濟弱勢生殖健康服務方案」編列200萬元。 「辦理經濟弱勢生殖健康服務方案」實施多年，其計畫內涵以經濟弱勢為對象補助人工生殖施術費用，係為人工生殖補助三階段之第一階段。原規劃為第一階段優先以中低收入戶及低收入戶夫妻為補助對象；105年續推第二階段人工生殖補助，以家戶所得平均70%以下（約77萬）夫妻為補助對象，第三階段106年推動以家戶所得平均130%以下（約142萬）夫妻為補助對象。然該方案執行至今仍止於第一階段，且成效不彰外，既有之政策爭議猶存。面對我國少子化困境，人工生殖補助政策是否仍僅以經濟弱勢為主，值得全面檢討與重新規劃。 爰要求國民健康署應針對人工生殖補助政策重新檢討，於6個月內提出後續人工生殖補助政策規劃。【50】 提案人：吳玉琴 連署人：陳靜敏　　邱泰源　　陳曼麗 28.有鑑於國民健康署委託台大醫院團隊於106年進行3至18歲兒童及青少年「兒童青少年視力監測調查」，其報告指出，幼兒園大班近視率為9.0%，小一增加到19.8%，到小二達到38.7%，近視比例隨年齡增長加快攀升。經查，高度近視容易產生早年性白內障、青光眼、視網膜剝離及黃斑病變，甚至有10%機率會導致失明，學齡前是防治近視關鍵期，有提前預防之必要。爰此，要求衛生福利部國民健康署2個月內提出具體學童視力保健相關宣導規劃之書面報告予立法院社會福利及衛生環境委員會。【51】 提案人：王育敏　　陳宜民　　蔣萬安 29.根據衛生福利部106年公布之我國十大死因中，癌症連續36年位居十大死因之首，癌症死亡人數則為4萬8037人，占所有死亡人數28.0%，平均每10分56秒就有1人因癌症而死亡，其中又以肺癌與肝癌人數最多。經查，國民健康署自民國99年推動第二期國家癌症防治計畫，針對口腔癌、大腸癌、乳癌、子宮頸癌等加強各項篩檢宣導及提升篩檢率。惟根據中央健康保險署癌症醫療支出報告顯示，癌症病患就醫人數從100年52.8萬人上升至105年的64.7萬人；健保用於治療癌症病患的醫療費用，由100年的660億點增加到105年的845億點。根據臺灣病友聯盟表示，我國癌症整體就醫人數及醫療費用仍逐年上升，應尋求其他管道幫助我國癌症病患。爰此，衛生福利部可從檢討我國癌症新藥審核之法制面及執行面之缺失，並研議擴大健保癌症新藥給付之具體改善計畫，於3個月內提書面報告送立法院社會福利及衛生環境委員會。【52】 提案人：王育敏　　蔣萬安　　陳宜民　　許淑華 30.經查，依癌症篩檢執行計畫之「106年醫院癌症診療品質精進計畫」中背景說明提到： 一、「……醫院是民眾主要的就醫場所……」，計畫目的不利於分級醫療制度推行，未妥善分配醫療資源。 二、「推動院內癌症醫療品質小組，推動院內癌症篩檢及診療品質促進措施：如建立癌症診療資料庫、治療指引、多專科團隊照護、病理及放射治療品質保證、病人安全、護理品質、安寧療護、衛生教育……」，多為醫院才可能執行之業務，基層診所根本無法執行。 再查，現行癌症篩檢採分項複數決標，各項投標之條件及相關標準皆有利於醫院投標，無相關可供基層院所參與的標案。 爰要求衛生福利部召集基層醫療院所，各地方衛生局，將預防篩檢與治療、安寧照護脫鉤，壯大社區健康照護網，規劃基層院所癌症篩檢試辦計畫，以整合地方社區醫療群及相關資源，並於3個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提送具體方案之書面報告。【53】 提案人：林靜儀　　陳曼麗　　陳靜敏　　吳玉琴　　楊　曜 31.預防接種受害救濟基金應依法專款專用，依預算書所編列計畫內容、業務計畫及用途別科目編列運用，且應撙節預算使用，爰此，請衛生福利部依據上述原則依法覈實運用基金經費，確保因配合政府政策接受預防接種而受害者，得以獲得合法妥適之補償。此外，由於預防接種計畫經費逐年成長，預期申請受害救濟案件數亦可能隨之成長，預防接種受害救濟基金應配合調整預算編列及相關措施，以確保民眾權益。【55】 提案人：陳靜敏 連署人：吳玉琴　　黃秀芳　　吳焜裕 32.有鑑於我國於2018年爆發流感疫苗施打數據造假事件，600萬劑流感疫苗中高達31萬劑查不到施打紀錄，而全國370家衛生所中，更有近九成出現疫苗資料異常或短少，經查，目前衛生所與醫療院所執行流感疫苗接種作業時，需使用疾病管制署的「流感疫苗管理系統」登記疫苗使用量，並透過健保申請接種處置費，然因流感疫苗管理系統係由疾病管制署建置，而健保接種處置費之申請及登錄，則由中央健康保險署負責登記，兩個系統間無法相互勾稽，造成中央及地方數據常有落差。爰此要求衛生福利部疾病管制署於流感疫苗接種計畫之疫苗管理增列包括合約院所/衛生所疫苗管理之規定，並要求合約院所落實流感疫苗管理系統疫苗調撥作業、健保卡上傳作業及修訂實地查核作業等，以減少資料落差。【57】 提案人：王育敏　　陳宜民　　蔣萬安 33.社會福利基金所屬社政機構共計有13家，包含6家老人之家、4家少年之家（教養院）及3家兒童之家（含托兒）。104年度至107年7月底預算執行率分別為93.75%、93.58%、90.37%及89.42%，預算執行率連年下降。另福利機構收容率由104年度之85.55%上升至107年7月底之88.71%，收容率雖逐年增加，實為預計收容人數減少數超逾實際收容人數減少數所致，如預計收容人數由104年度之3,496人減至107年7月底之3,223人，減少273人；實際收容人數則由104年度之2,991人減至107年7月底之2,859人，減少132人，反映收容率失真之現象。 108年度預計收容人數計1,642人，較107年度之1,586人增加56人，惟較104年度之1,821人減少179人。社會及家庭署表示，係北區老人之家及東區老人之家近年進行整（新）建工程，因實際施工進度較預期落後，短時間無法提供充裕收容空間，爰縮減收容人數作為因應。 基此，允宜積極要求相關單位趕辦整建工程，同時提升服務品質，俾提升收容率。爰請衛生福利部針對上述問題提出說明執行之方案，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【67】 提案人：劉建國　　楊　曜 連署人：吳玉琴　　邱泰源 34.有鑑於衛生福利部於101年度至106年度以公益彩券回饋金補助各縣市設置公私協力平價托嬰中心，截至106年底共成立123家。經查，103年OECD國家0-2歲的平均托育率為33%，鄰近的日本、韓國也分別有31%和36%的比例，反觀我國截至在107年預估的平均托育率卻是12.04%，遠遠低於OECD各國，公共化比例更是僅有1.64%，截至107年8月底各縣市仍有11縣市未設置公托中心。惟政府於107年起對於公共托育建置之政策，僅補助各縣市設置公共托育家園，並未同步推動建置公私協力平價托嬰中心，遠遠滿足不了育兒家長之平價托嬰需求。爰此，請衛生福利部社會及家庭署提出全國各縣市公私協力平價托嬰中心設置困境之改善計畫。【70】 提案人：王育敏　　蔣萬安　　陳宜民　　許淑華 35.查衛生福利部社會及家庭署社會福利基金，迭以勞務承攬方式進用照顧服務員、社工等核心業務人力，甚相較107年度預算規模大幅增加。然勞動派遣、勞務承攬方式非典型雇用對於勞工權益保護有欠妥適，長期為勞動團體詬病，政府帶頭以非典型雇用方式進用長期需求人力更不恰當，且無助於照顧服務員及社工之專業形象建立及職涯發展，恐對社工及照顧服務人力投入造成負面影響，爰請衛生福利部研議積極爭取編制內人力之進用。【71】 提案人：李彥秀　　王育敏　　徐志榮 36.有鑑於我國已進入高齡化社會，隨著老年人口持續增加，老人受虐案件大幅攀升，其中以暴力、語言攻擊等身心虐待最多，失依陷困、疏忽及遺棄等次之，近年來老人受虐、遭遺棄之事件頻傳。根據衛生福利部資料統計，家庭暴力案件種類中55%為親密伴侶間的暴力、15%是直系卑親屬虐待尊親屬、13%是兒少保護，另外17%則為四親等內親屬間的暴力。當中值得注意的是，老人虐待的通報案件近10年快速增加，從96年的1,952件到106年的7,473件，成長幅度高達3.8倍。為健全老人保護服務網絡，強化老人保護安置措施，要求衛生福利部於2個月內研提老人虐待之具體防治計畫，以書面送交立法院社會福利及衛生環境委員會。【73】 提案人：王育敏　　蔣萬安　　陳宜民　　許淑華 37.有鑑於我國近年家暴通報案件數連續3年增加，105年時家暴通報件數為135,785件、106年時增加為137,148件，107年更增加至138,637件，為近5年新高，顯示我國針對家庭暴力之防治及處遇業務成效不彰；另查，「暴力防治處遇計畫」雖編列600萬預算辦理男性關懷專線服務計畫，惟近年該專線之進線量呈下降趨勢，由105年度之2萬113通降至106年度之1萬8,506通，減幅達7.99%，顯示該專線之設置效益不足，亦難發揮其防治家暴之效果。經衛生福利部說明，該部已賡續提升男性關懷專線服務品質，專線話務量並已有所成長，爰請衛生福利部持續落實，以防止家庭暴力事件發生。【74】 提案人：王育敏　　陳宜民　　蔣萬安 38.長照服務發展基金「完善長照服務輸送體系計畫」係辦理完善長照服務輸送體系計畫之相關費用。該科目預算106年度預算為16億8,498萬7千元、決算數為11億9,975萬7千元，108年度預算驟增！顯示此預算有過於寬列之嫌！因此，值此國家財政困窘之際，爰請衛生福利部於1個月內就長照服務輸送體系執行情形及運用物理治療、職能治療專業人力強化長照復能服務之具體措施，提高長照對象生活品質，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【76】 提案人：陳宜民　　徐志榮　　蔣萬安　　許淑華 39.108年度衛生福利部長照服務發展基金「完善長照服務輸送體系計畫」項下「服務費用」之「專業服務費」預算編列1億4,408萬7千元。現行之「外國人從事就業服務法第四十六條第一項第八款至第十一款工作資格及審查標準」的第23條第4項但書規定─「但以被看護者為雇主者，應指定具行為能力人於其無法履行雇主責任時，代為履行」。惟實務上以被看護者為雇主之案例，該被看護者多面臨獨居、與家人失去聯繫等情形，導致該類被看護者常因無法指定具行為能力人於其無法履行雇主責任時，代為履行責任，無法滿足前述辦法之但書規定而無法申請外籍看護，形成長照空窗。爰要求衛生福利部邀集勞動部就增列以被看護者為雇主者，「長照機構」或「社福團體」亦得受該被看護者指定代其履行雇主責任，於6個月內提出相關因應解決對策，並報告立法院社會福利及衛生環境委員會。【82】 提案人：蔣萬安 連署人：王育敏　　陳宜民 40.長照服務發展基金108年度「完善長照服務輸送體系計畫」項下「長照服務給付及支付」，共編列197億9,281萬8千元。本預算用於長照服務之各項給付。據查部分專業醫事人員因多於診所、醫院就職，需於下班後方能為個案執行該項長照業務。無論是為增加收入或為職志，多是治療師利用自己的休息時間來服務個案，使用居家復能照護與晚間服務組合便成常態。 此現象肇因於職能治療、物理治療師從業人數不足，獨立開業更是缺乏，於醫院、診所服務者只能以執業之餘提供服務，等同變相加班，造成案家只能相對接受晚間服務，限制服務時間，對於治療師亦相對增加工時，陷入不良循環。爰此，請衛生福利部針對復能服務機構布建情形，於2個月內函報立法院社會福利及衛生環境委員會。【86】 提案人：陳靜敏 連署人：吳玉琴　　黃秀芳 41.為落實在地老化之目標，據衛生福利部統計截至107年底實際從事長照服務之照服員人數為3萬2,449人，包含居家服務1萬1,752人、社區服務（日間照顧及家庭托顧等）2,082人、住宿式機構（老人福利機構及護理之家與榮民之家等）1萬8,615人，為僅有7,236人登錄為長照人員，登錄比率僅為22.29%，未符合廣大的社會需求及完善長照服務輸送體系基金使用效能，允應撙節預算使用，爰此，請衛生福利部針對上述問題提出說明辦理進度及檢討改進之方案，於1個月內函報立法院社會福利及衛生環境委員會。【88】 提案人：陳靜敏 連署人：吳焜裕　　吳玉琴　　黃秀芳 42.長照服務發展基金108年度「完善長照服務輸送體系」計畫項下「整合照顧管理制度計畫」，編列15億5,000萬元。與107年度預算僅編列9億1,009萬2千元相較，大幅增加6億3,990萬8千元。 該預算編列包括中央補助各地方縣市進行照顧管理專員、照顧管理督導之資格訓練課程，經查106、107年度進用人員之完訓比率已趨全面，執業人數流動亦漸穩定，表示其補充人力之階段性功能已達成。但實務上照管專員對評估個案所使用給付項目仍未能充分、多元運用，現行多偏重生活照顧（B碼）而少見於專業服務（C碼），復能照護精神亦未能普及。聚焦個案復能照護之觀念應於下一階段落實，長照給付及支付基準也應基於此復能精神。爰此，照顧管理專員之訓練內容及服務品質尚需加強，故請衛生福利部將強化復能訓練及品質管考提出說明及推動之方案，於2個月內函報立法院社會福利及衛生環境委員會。【89】 提案人：陳靜敏 連署人：邱泰源　　吳玉琴 43.為促進離島地區醫療發展與健全，醫療發展基金主管機關應針對離島地區公立醫療院所與各離島之衛生所，有關醫療人力是否充足進行盤點，對於應增加之人力費用與人員之獎勵金，為促進醫療與護理人員之留任與派任，醫療發展基金應予積極協助與獎勵，以發揮充實離島地區醫療與護理人力之效果。【95】 提案人：楊　曜　　劉建國 連署人：陳　瑩　　邱泰源 44.為促進離島地區醫療發展與健全，醫療發展基金主管機關應針對離島地區公立醫療院所與各離島之衛生所，相關醫療設施設備進行盤點，對於應增設之設施設備，醫療發展基金應予積極協助與建置，以發揮早期發現疾病、早期治療或轉診之效果。【96】 提案人：楊　曜　　劉建國 連署人：陳　瑩　　邱泰源 45.鑒於菸捐分配與運用備受外界關注，主管機關應落實菸捐分配與運用資訊之公開透明外，亦需強化評核作業，以取得公眾信任，爰建請衛生福利部應建立有效之監督機制，並落實資訊充分揭露原則，以利菸品健康福利捐運用成效更臻公開透明。【97】 提案人：許淑華　　徐志榮　　陳宜民　　蔣萬安 46.衛生福利部特別收入基金108年針對公彩回饋推展社福計畫，共編列新臺幣14億2,495萬3千元。 社會工作人員執業安全方案108年將併入強化社會安全網計畫辦理，有關執行風險工作補助費擬納入薪資結構制度檢討，公部門編制社工將朝向調整專業加給辦理，惟接受直轄市、縣（市）政府委辦保護服務之民間社工形同減薪，顯失公平，對執行相同風險工作者，理應落實同工同酬。 另查現行衛生福利部為推動社會工作人員專業制度，規定補助領取專業服務費之專業人員者資格條件須為領有專科社會工作師證書、社會工作師證照、或符合專門職業及高等考試社會工作師考試規則第5條應考資格規定者，僅105年12月31日前在職或經考選部核定准予部分科目免試有案者不在此限。 復查衛生福利部出版《社區發展季刊》第155期專題論述「臺灣社會工作教育之發展與前瞻」指出臺灣社會工作教育自民國40年開始發展，截至104學年度共28所大專校院設有社會工作相關學系、所或學程，且每年招收大學部學生達3,000名、碩士班逾400名、博士班24名。專題論述並提出應檢討現行考試錄取標準及格率自2.03%至40%，引發社工實務界對考試決定專業素質之反彈，且形成學術界與實務界之緊張關係。 社會工作專業制度應係透過教育使學生具備社會工作專業，而非藉制度要求工作者均須具備專門職業及高等社會工作師應考資格第5條應考資格規定者。倘以此為規定，恐將排除已取得相關學歷或學程者。 公彩回饋推展社福計畫原列14億2,495萬3千元。請衛生福利部督導直轄市、縣（市）政府委託民間團體辦理保護服務應改善勞動條件，建立社會工作專業制度，並於108年5月31日前向社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。【98】 提案人：陳靜敏　　李麗芬 連署人：邱泰源　　黃秀芳 47.查衛生福利部去年底推出長照新版給付支付基準，將長照需求者依失能程度分為2至8級，並擬定相對應的各類服務使用額度，提出「問題清單」並訂定「照顧組合」，費用依服務計價，惟居服員完成服務後，並無類似長照服務滿意度問卷調查，實難探究長照使用案家、服務提供單位、居服員對於現行長照給付服務項目是否滿意？有無其他建議？抑或再增加其他給付服務項目、或調整改進之必要？爰要求衛生福利部應針對長照給付服務完成後，請居服員、服務提供單位以及使用案家施作長照服務滿意度問卷調查，並公布在網路上，俾利作為長照新版給付支付基準是否調整之研究參考。【99】 提案人：蔣萬安　　陳宜民　　王育敏 二、審查 (一)委員劉建國等18人擬具「環境基本法第二十二條條文修正草案」案。 (二)委員林為洲等19人擬具「環境基本法第二十九條條文修正草案」案。 (三)委員楊曜等18人擬具「環境基本法第三十七條條文修正草案」案。 決議： 一、說明及詢答完畢。 二、另擇期繼續審查。 散會 [image: image1.jpg] 主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤或遺漏？（無）無錯誤或遺漏，確定。 進行本日議程。 邀請行政院環境保護署列席報告業務概況暨立法計畫，並備質詢。 主席：本會今日的議程為邀請行政院環境保護署列席報告業務概況暨立法計畫，並備質詢。 首先請環保署張署長報告。 張署長子敬：主席、各位委員。 [image: image2.jpg] [image: image3.jpg] [image: image4.jpg] [image: image5.jpg] [image: image6.jpg] [image: image7.jpg] [image: image8.jpg] [image: image9.jpg] [image: image10.jpg] [image: image11.jpg] [image: image12.jpg] [image: image13.jpg] [image: image14.jpg] [image: image15.jpg] [image: image16.jpg] [image: image17.jpg] [image: image18.jpg] [image: image19.jpg] [image: image20.jpg] [image: image21.jpg] [image: image22.jpg] [image: image23.jpg] [image: image24.jpg] [image: image25.jpg] [image: image26.jpg] [image: image27.jpg] [image: image28.jpg] [image: image29.jpg] 主席：現在開始進行詢答。作以下宣告：本會委員詢答時間為8分鐘，得延長2分鐘；列席委員詢答時間為4分鐘，得延長2分鐘；上午10時30分截止發言登記；委員如有書面質詢，請於散會前提出，逾期不受理；暫定10時30分休息10分鐘；11時30分處理臨時提案。 現在請登記第一位的陳委員宜民發言。 陳委員宜民：主席、各位列席官員、各位同仁。署長，本席針對今天所提出的業務報告做以下幾點質詢。首先，從去（107）年開始本席就提案請環保署注意空污的問題，今天在你的報告裡面也有提到，我們所提出的空氣清淨樹屏風（air tree）方案，去（107）年我們也到地方考察，在楠梓國小看到樹屏風，大概一面屏風的造價是4萬元，它可以有效地減少教室裡面PM2.5 及PM10，我很高興署長願意繼續推動這個方案，因為你剛剛講得不夠詳細，本席還想請教你們準備花多少經費以及如何來推動這件事情？ 主席：請環保署張署長說明。 張署長子敬：主席、各位委員。經過委員提示以後，我和副署長及處長都一起去看過，從他們的簡報來看是有效果的，我認為也是如此，但是因為它的設計包括自動澆灌…… 陳委員宜民：對，自動澆灌是使用滴灌系統，所以水量可以比較少。 張署長子敬：對，可是造價就會比較貴。 陳委員宜民：沒錯。 張署長子敬：我們在檢討，因為我們覺得讓小朋友學會澆花，也不是一件不好的事情，所以可以稍微簡化一下…… 陳委員宜民：沒錯，可以有簡易版。 張署長子敬：對，我們就可以大量來推，我們希望今年成立一個計畫，從空污比較嚴重的地區開始推動。 陳委員宜民：謝謝，後續將你們的計畫書提供給本席參考。 張署長子敬：我們會把它形成具體的計畫。 陳委員宜民：我認為這個很重要，如果可以推動這個計畫，一方面也讓學童瞭解，然後他們也可以澆花，只是要注意安全的問題，因為樹屏風是立在走廊外面。此外，也可以在家裡擺放植物盆栽，像鵝掌藤這些植物都具有這種效果，透過這個方式可以減少PM2.5 的危害。 禮拜五就是民族掃墓節，許多民眾從上週末起陸續返鄉掃墓，也造成交通阻塞。過去民進黨執政時曾經有滅香、減香的行為，當然也引起很大的爭議。有一些團體也北上來抗議，後來才從滅香改成減香，我不曉得環保署對於燒香及金紙方面的態度為何？ 張署長子敬：其實從頭到尾都沒有滅香或滅金紙的事情…… 陳委員宜民：明明在賴清德擔任臺南市長時，環保局就有這樣的公文說要滅香，本席之前在質詢時也有拿出來啊！ 張署長子敬：因為我們李署長從…… 陳委員宜民：他還振振有詞的認為有效，所以在他擔任行政院長時就推動到全國，後來因為大家抗議才從滅香變減香。 張署長子敬：是。 陳委員宜民：我知道你們的政策是減香，但是本席要問的是，對於有宗教信仰的人，他們認為需要透過燒金紙、燒香甚至是燒紙紮小人或房屋等儀式，才能代表他們對祖先的崇敬之意或表達他們的思念，對此環保署應該要有一個積極處理的態度。 張署長子敬：謝謝委員，宗教我們是一定要尊重，所以我們不會去干擾…… 陳委員宜民：本席能否在此推薦，因為今（108）年中科院推出「旋風環保金爐」，利用火箭噴射的原理，它爐體本身的流場構型產生二次燃燒現象及旋風回流氣漩，不僅可減少不完全燃燒現象，並可大量減少這些空污的狀況，加上熱電模組將金爐燃燒的熱能轉換產生電力，可供應廟宇的LED儀板使用，展現能源循環再利用。本席認為像這樣的設計有沒有可能推廣到全國廟宇？因為並非所有的廟宇都鼓勵不燒香，像行天宮已實施不燒香，但仍有某些廟宇，像鳳山媽祖廟、龍山寺、雙慈亭及城隍廟都有燒香的行為，因此環保署能否推廣這樣的環保香爐？ 張署長子敬：剛剛跟委員報告，宗教我們要予以尊重，不過空氣污染的問題還是要想辦法改善，其實這部分我們也在思考，如何找到一個效果可以…… 陳委員宜民：署長，不要一直說要找到一個效果，一直講沒有用，要起而行，好嗎？ 張署長子敬：是，我們會去評估。 陳委員宜民：你們可否好好思考？因為你現在的業務報告沒有提到這一塊，所以能否在一個月內提供報告給本席，關於這部分要如何來推動？畢竟全國光是燒金紙一年就要燒掉多少萬噸嘛！你知不知道一年要燒掉多少萬噸的金紙？ 張署長子敬：應該有2、3萬噸。 陳委員宜民：24萬噸！拜託，不是2、3萬噸，而是24萬噸到28萬噸的金紙，其實燒的金紙量還是很高，所以拜託一下，就算是進行公民投票，也有大概二萬四千多人贊成不燒金紙，而反對不燒金紙的仍有六千多人，大約是五比一，所以還是要尊重…… 張署長子敬：跟委員報告，我們想法是一致的。 陳委員宜民：謝謝，如果是一致的話就要積極去做。 張署長子敬：因為怕後面有維護管理的問題，所以我們要找確實可以用的，我們會去評估。 陳委員宜民：一個月後給本席一個報告，因為我還要繼續問下去。宗教聯盟上禮拜六向我陳情，他們認為在宗教信仰上面燒金紙是重要的，但是現在很多宮廟推動集中燒，問題是他們發現將金紙集中之後，環保局卻將金紙都集中到垃圾掩埋場，就和垃圾一起燒，請問這樣合適嗎？ 張署長子敬：沒有，它會進到焚化爐，我們也會尊重它…… 陳委員宜民：問題是焚化爐也有燒其他的東西。 張署長子敬：我們會尊重它，我們會先做淨爐。 陳委員宜民：署長，你聽我說。宗教聯盟他們陳情在掩埋場有沒有可能設一個專用金爐，就像我剛剛介紹中科院的環保金爐，就讓它集中燒，但在符合環保的金爐裡面燒，因為這是民眾的心願，他們已經接受環保署、環保局的建議集中燒，但是你們卻在掩埋場的焚化爐裡面集中燒，其實對他們來講還是有違他們的心願，畢竟這個東西是不一樣的，這個部分請署長參考一下。 張署長子敬：是。 陳委員宜民：此外，你們在2月22日召開香品環保品質自主管理可行作法研商會議，由管考處洪處長主持會議，但是空污處處長沒有參加，在這個會議裡面，洪處長好像不太贊成訂這個環保標章，今天在你的業務報告裡面也提到很多關於環保標章的事情，但是有業者、尤其是香品業者希望環保署能夠訂定香品的環保標章，我覺得這是很好的，因為必須良幣驅逐劣幣，不過處長卻反對弄那個環保標章，這很奇怪，難道你要讓那些不好的香品持續販賣？而且那些劣質、低價的香品裡面是不是有很多的污染物，我們也不知道，這樣傾銷過來，對國內這些戰戰兢兢、甚至委託SGS檢驗的業者來講情何以堪，你知道我的意思嗎？ 張署長子敬：我知道。 陳委員宜民：就是說有一些好的業者，他們甚至會請SGS去檢驗他們的金紙、香紙是否符合規定，但是他們其實是希望你們能訂定一個環保標章，讓民眾知道要買金紙最好去買好的、有環保標章的金紙，但是你們處長又說不要推動環保標章，因為你們推動的計畫就是希望不要燒香，這實在有點不食人間煙火，因為你們推動不燒香、滅香、減香，所以就不推動環保標章，其實我覺得這是兩碼子的事，然後空污處處長也不參加相關的座談會，你們是不是可以講一下，站在你們的立場你覺得是不是應該要有一個環保標章？不然每年燃燒金紙高達24萬噸，所以拜託一下，好不好？ 張署長子敬：跟委員報告，其實我們處長之所以會召開那次會議目的也就在此。 陳委員宜民：目的是這個，但是他就是不願意弄一個環保標章。處長那天是不是這樣講？ 張署長子敬：是，因為我們的環保標章它有規格標準，針對有毒的這些東西都會有所限制，但是我們覺得這樣放到金紙上面並不是很搭配，因為它最後是拿去燒，所以我們開那次會議是希望輔導他們弄一個自主標章，我們願意協助他們，等於有一個我們也同意的自主標章，但並不是環保標章，因為環保標章有它的規格標準，所以我們要去幫忙他們自主認可好的台灣產品。 陳委員宜民：你要幫助他們推動什麼標章？我在會議紀錄看不到，會議紀錄上沒有寫說你們願意推動另外一個阿貓阿狗的標章，你告訴我叫什麼標章？大高雄製香業職業工會理事長陳俊介也有來跟我陳情，他的意思是負責任的業者都會送SGS的檢驗，以提升商品的品質，大家樂見其成，但是它希望有一個比較好的審查機制。 張署長子敬：其實我們就是希望幫助他們，以抵抗外來這些劣質產品。 陳委員宜民：是，那你要怎麼做？你必須要有一個作法，你不能不做事嘛！ 張署長子敬：對，我們現在要主動跟他們談，才會主動邀請他們來。 陳委員宜民：所以你告訴本席你們要推一個什麼標章？ 張署長子敬：我們現在還在跟他們談，因為我們不希望變成…… 陳委員宜民：那為什麼不直接就給環保標章呢？ 張署長子敬：跟委員報告，因為歐盟的reach都會訂在裡面，所以它對有毒的東西會有定一個…… 陳委員宜民：歐盟有訂定一個香紙的環保標章嗎？ 張署長子敬：不是，就是它對於有毒的東西有很多規範。 陳委員宜民：那這樣不是更好嗎？ 張署長子敬：但是香紙事實上並不是這樣的產品，我們認為用這樣的標章不合適。 陳委員宜民：這部分我想見仁見智，我希望環保署針對這個議題能夠盡快提出一個有效方案。 張署長子敬：我們本來就是希望幫助他們。 陳委員宜民：不要劣幣驅逐良幣，有些香紙業者都已經活不下去了，因為你這樣一減量下來，他們每天能夠賣的香紙從5,000元只剩下2,500元，其實對他們來說，既要維護宗教信仰，又要維護品質，但是環保署卻沒有一個政策出來，以協助業者對抗對岸傾銷過來的劣質香紙。 張署長子敬：對，我們就是要幫助他們，讓民眾可以識別出我們的產品比較好。 陳委員宜民：好，請署長是不是可以儘快研擬出一個辦法，以回應業者的需求。 張署長子敬：是，我們都有持續在跟他們談。 主席：請環保署儘快研擬出辦法。 請王委員育敏發言。 王委員育敏：主席、各位列席官員、各位同仁。本席要跟你們就教幾個問題，第一個我想要幫消費者問的，就是你們的限塑政策，有關吸管的部分，到底還會不會再變？因為過去從一開始環保署是採取全面禁用的措施，這是李應元署長所宣示的，後來引發一些反彈之後，他就開始改變了，在你們的公告裡面開始改變為四大類業者，然後3月11日最新的措施是外帶改內用也不禁了，請問你這整個限塑政策還會不會再改變？ 主席：請環保署張署長說明。 張署長子敬：主席、各位委員。其實這沒有牽涉到政策改變的問題。 王委員育敏：你都已經公告了。 張署長子敬：是預告，預告就是要聽大家的意見，我們預告之後大家的意見都是不改，那就不需要預告了。 王委員育敏：那你什麼時候會正式拍板定案？這已經是在最終版本嗎？ 張署長子敬：對，待我們最近辦公聽會之後，針對還有幾個問題，我們會再研究看能不能解決。 王委員育敏：譬如什麼樣的問題？ 張署長子敬：就是剛剛委員所提的，如果消費者在買的時候說要外帶拿了吸管，結果之後他改成內用，那到底這樣要不要罰？如果要罰，要罰誰？ 王委員育敏：針對這樣的情況，你們3月11日不是說不罰了嗎？ 張署長子敬：對，我們認為這不能歸責於業者，因為這樣的處分主要也是要管制業者，只要業者沒有錯，其實就不應該罰業者。 王委員育敏：這項規定拍板了沒？你3月11日說已經拍板了。 張署長子敬：但是還是有人質疑，說這樣到時候會很混亂，所以我們也要跟地方商談，到時候稽查能不能做到？ 王委員育敏：所以這個部分還沒有定案？執行的方式也都還沒有定案？ 張署長子敬：對 王委員育敏：那你預計什麼時候定案？因為真的會讓外界不太清楚這整個政策的走向到底該怎麼走？大概什麼時候會完全定案？ 張署長子敬：大概4月底我們會敲定。 王委員育敏：4月底就會敲定，所以這個還不是最終版本？ 張署長子敬：對。 王委員育敏：好，我只是要確認，因為我看到你一路上都有做一些修正，但是我希望一個政策，中間要有一個比較周延的討論，你們其實就是之前想得太完美，之後發現反彈，反彈之後再修正，修正之後還不行，還在反彈，所以表示你們對於第一線實務的掌握跟理解恐怕也有所欠缺，希望你們去檢討相關政策作為。 張署長子敬：是，這我們會來檢討。 王委員育敏：不要沒有掌握完全就公告或預告，這只會引發社會的騷動，當時大家為了討論這件事情也花了很多的社會成本。 第二件事情，是有關於老車的議題，這是蘇貞昌院長在2月22日已經宣示的，未來不以年限做為淘汰老車的標準，這件事情是不是也已經定案了？那未來你們要用什麼樣的標準？因為原來是用年限，現在取消年限之後，未來針對這些車輛可能會造成污染，你們會改用什麼樣的標準？ 張署長子敬：跟委員報告，有關車輛淘汰改善這部分，其實我們最早提出的推動方案，就是補助跟獎勵。 王委員育敏：對。 張署長子敬：在這個方案裡面，把一、二期車的8萬輛通通放進來，因為空污法修正通過之後，可以加嚴標準，所以才反過來變成要用加嚴標準來淘汰這8萬輛。 套一句李署長所講的，法通過都還來不及高興，隔天抗爭就來了，所以並不是政策決定要加嚴，我們都還沒有決定採取任何加嚴的動作，只是因為法通過了，他們認為會用加嚴標準來淘汰這些車子，其實一直沒有這個政策。 王委員育敏：我比較好奇的是，未來你們要怎麼做？因為你一修改之後，原本你們預計要淘汰8萬輛的車子，現在可能會變成是2萬輛，等於縮成原來目標的兩成五。 張署長子敬：是，跟委員報告，基本上我們保護環境的目標不變。 王委員育敏：對，我比較好奇的是你們要怎麼做？遇到民眾反彈的時候，你們就作出修正，那該怎麼做？ 張署長子敬：這就跟剛剛委員指教的有點像，我們詳細再去分析那8萬輛，那8萬輛因為十幾年油品的改善很多，油品改善之後這8萬輛中其實有4萬輛已經可以符合我們現在預期加嚴標準，所以它不做任何事情，即使我們加嚴標準它也會過，所以就不會列在所謂要淘汰的8萬輛裡面。 王委員育敏：對，另外那4萬輛呢？ 張署長子敬：另外那4萬輛，我們從檢測的數據看起來，有2萬輛其實只要經過調修也可以合格。 王委員育敏：那你們為什麼不要在一開始政策在擬定的時候，就仔細去了解，然後分類，不用造成恐慌，以致那麼多老車上街抗議，以為這8萬輛都要被汰換了，如果你們可以經過比較縝密的研判分析，可能受到的衝擊就會比就少，不是嗎？ 張署長子敬：是，謝謝委員。當初提方案的時候只有補助獎勵，所以那時候覺得都列進去沒有關係，反正它就有資格，但是後來因為法規可以加嚴的時候才會產生這一個衝擊。 王委員育敏：好，接下來我要問的這項政策你又做出修正，當時在空污法有空品區的劃設，就是地方政府可以去公告空品區，當中有一個是限制高污染車輛的進入，包括10年以上的老車或二行程機車，這是原本的規劃，這部分是不是也要跳票了？既然沒有10年以上車輛的管制，將來劃為空品區，你要用什麼標準來限制車輛的進入？ 張署長子敬：這部分我們會去推動它的自主標章，誠如剛才所講的檢驗合格，我們鼓勵它來檢驗，檢驗合格之後有了標章你就可以進來…… 王委員育敏：所以沒有過的，還是不可以進去。將來透過標章，有標章就可以進空品區，即使它是老車，還是可以進去？ 張署長子敬：對，我們只淘汰髒的車子。 王委員育敏：這些自主標章作業什麼時候會完成？恐怕沒那麼快吧？這8萬輛車子怎麼去分類管理完成自主標章，你們作業時間要多久？ 張署長子敬：我們現在就是開放鼓勵他來，他不來，就自然不能進來。 王委員育敏：沒有拿標章的就不可以進去？ 張署長子敬：對，如果劃了空品維護區…… 王委員育敏：所以現在你們在地方上實施，地方政府有什麼樣的反映？ 張署長子敬：現在還有一些要調整的，就是他們原來並不是依照空污法劃的空品維護區，他們是在空污法劃之前…… 王委員育敏：自己先劃設的。 張署長子敬：但是空品淨化區跟空品維護區的目的是不同的，空品維護區是希望保護學校、醫院、小孩、老人家、病人，所以是劃在比較乾淨的位置，要讓他不要污染…… 王委員育敏：所以現在這個政策完全還沒有開始實施，也就是法通過之後，現在地方政府還沒有依照新的空污法劃設空品區，可以這樣講嗎？ 張署長子敬：他們還在檢討，還沒有劃設。 王委員育敏：所以各地方政府還沒有依照這個法…… 張署長子敬：有的表達想劃，有的沒有準備要劃，我們還在跟他們…… 王委員育敏：但這不是法令的規定嗎？ 張署長子敬：法令說他可以劃，但沒有強制他一定要劃。 王委員育敏：但當時在修法時我記得大家講得好像大家都會去推動的感覺，當時在修空污法，大家為了減少空污，覺得這是一個創新性、劃時代的新作法，現在看起來又不是了，就是可做可不做？ 張署長子敬：這會由地方去檢討，那些區域是需要保護的…… 王委員育敏：如果這樣子的話，本席要問一個很關鍵的問題就是說，針對移動污染源，我們有這麼大的彈性，那到底我們怎麼樣具體去減少空污？還有另外一個問題，有關固定污染源的部分，特別是火力發電廠，你要怎麼樣去降低它整個污染，因為我們的減碳承諾預計會跳票，這幾年來我們整個碳排放量是不減反增，2017年相較2015年還成長了4%，在這樣的情況底下，我們對於國際的承諾顯然是跳票了，2020年的目標我覺得也是達不到的，然後火力發電的碳排放係數其實非常高，但是現在行政院對外宣示是說即使公投過了，火力發電的降載也只有2年的有效期限，雖然他這樣的宣告是違反公投法的，但是也代表說政府在火力發電的減量上面不想再減，但站在環保署立場，移動污染源能減的其實有限，而固定污染源像是火力發電其實還是碳排放很重要的元兇，那你怎麼辦？你就沒有工具可以做，只要行政院一聲令下說這個不可以碰，那個也不准，這樣你環保署還可以做什麼？ 張署長子敬：跟委員報告，其實在原來規劃整個減碳的路徑，就有預期這幾年還是會往上升的趨勢，然後它才會下來，那至於達成的這部分，行政院能源辦也找大家檢討過，因為減碳是幾個部門共同去做，不是只有某一個單位，情勢確實是很嚴峻的，我們也要求各單位重新檢討怎麼達到…… 王委員育敏：但是署長我發現有一個很嚴重的問題是，環保署在各部會之間說的話有沒有人在聽？你們的主張跟看法有沒有人在重視？我現在這樣一路看下來，是因為你們沒有升格的關係嗎？環保署還沒有升格成環資部，所以大家不聽你的嗎？是因為署的位階過低嗎？現在你們講的話，我覺得各部會根本沒在理你，在能源政策部分，你認為經濟部有在理你們嗎？你們敢堅定的講出你們的一些主張跟看法嗎？火力發電可以持續下去嗎？這對於環保署主管的減碳承諾，實在差太遠，碳排放量太大了，請問部會有在聽環保署的主張嗎？你自己認為有嗎？ 張署長子敬：跟委員報告，其實這個並不是聽環保署的，因為這是一個國家重要的議題…… 王委員育敏：是啊！但減碳是你管的啊！ 張署長子敬：對，目標也是行政院核定的，所以院設有一個能源辦在統合協調這些事情。 王委員育敏：但顯然是失控，就是沒有在管理。 最後，針對大潭藻礁的問題，根據最新的資訊，2019年2月國際海洋保育組織藍色任務，它把大潭藻礁列為全球希望熱點，在東亞地區首次我們的大潭藻礁上榜，表示這是一個很珍貴的自然資源，但是內政部海審會跟內政部的區域計畫委員會分別在2月份跟3月份開會的時候，完全無視於這樣的事實的存在，完全不管大潭藻礁本身有多麼的珍貴，照樣同意中油前往開發。而環保署是農委會自然文化景觀審議小組的成員，你敢不敢提案把大潭藻礁指定為自然的地景？保護藻礁，這是不是你們環保署該去盡力的地方？ 張署長子敬：跟委員報告，如果這個小組是農委會的話，他們自己應該就可以做了。 王委員育敏：那你們要不要從旁協助去提案？ 張署長子敬：不用等到我們去提案啊！ 王委員育敏：身為環保署，你們應該還是要發聲，這是環境保護的一部分，難道你們也不敢講？ 張署長子敬：沒有，我們還是會去關注。 王委員育敏：我希望你們不只是關注，像這樣的議題，你們應該要勇敢提出來，我覺得各部會之間除了合作之外還有互相制衡或監督的功能，因為有一些底線是不能退讓的，我希望環保署在空汙或是環境保護的部分，應該要謹守你們的原則，當你們的原則跟部會有所牴觸的時候，更應該堅持你們的想法，大聲地把為什麼你們要這樣堅持講出來，這就是環保署存在的目的，我希望署長你可以做到這一點。 張署長子敬：是，我們會這樣做。 王委員育敏：好，謝謝。 張署長子敬：好，謝謝委員。 主席（陳委員靜敏代）：請徐委員志榮發言。 徐委員志榮：主席、各位列席官員、各位同仁。剛剛陳宜民委員所關心的問題，其實我們應該用宣導的，苗栗算是農業社會，這幾年大家觀念的改變，有很多寺廟以前要點5、6支香，現在只有點1支，很多寺廟現在已經不燒金紙，大家的觀念如果改變的話，其實還有很多可以努力，我還看到有的把幣值變大，燒一張就一千萬元，甚至還有美金、英鎊，所以照陳宜民委員所講24萬噸的話，如果把幣值變大，或者用美金、英鎊的話，相信可以減少很多的量，這部分可以供署長參考。 主席：請環保署張署長說明。 張署長子敬：主席、各位委員。是，謝謝。 徐委員志榮：在此要跟署長確認，我們這會期不會推動環評法的修法？ 張署長子敬：是，目前是這樣。 徐委員志榮：針對環評法的修法，去年在衛環委員會時，當時環保署長是李應元署長，可以說是一拖再拖，好不容易李署長答應今年3月要提出草案，但是我們現在連草案都沒有？ 張署長子敬：是。 徐委員志榮：我相信他應該不是4月1日愚人節那天講的，如果他是4月1日講的，大家不提也沒關係，我認為即使署長換人，政策是延續的，既然李署長有應允過，我們就應該繼續推行才對，何況草案提出來也要經過大家協商討論，也不是一下子就送到立法院來，署長有說過，行政程序可以解決的，就不一定要透過修法，除非是行政命令不能調整的、長遠看起來需要調整大方向的，才會考慮修法。阿貴前副署長也認同你所講的，但是他有一個但書，就是確實有辦法靠行政程序解決環評效率問題，但過去不少老環評案的爭議，例如先前花東旅館開發到最近的深澳燃煤電廠，這些爭議很高的案子是不可能靠行政程序來解決而只能靠修法。我覺得阿貴前副署長講的那後半段也是滿有道理的，署長覺得呢？ 張署長子敬：這個問題確實存在，但是我們覺得用現有的法規就可以解決，像剛剛講的老舊環評退場，我們未來在審查環評的時候，其實可以去做一個結論，如果在多少時間內沒有開發而且也沒有予以延長，那個結論就失效了。 徐委員志榮：如果照你的說法，那阿貴前副署長講的就不對了？ 張署長子敬：不是，當然修法是一條路，不過政策是沒有變的，還是要去解決這些問題，但是策略是可以改的。 徐委員志榮：好。如果真的有需要，本席建議你們署裡面還是要有積極的作為。 張署長子敬：是。 徐委員志榮：行政院通過工廠管理輔導法部分條文修正草案，打算輔導農地違章工廠合法，環保署的立場是贊同支持嗎？ 張署長子敬：跟委員報告，在這個法修正的時候有一項就是規定不能有污染，所以我們的立場就是，即便是合法的，只要有污染，我們照樣會抓，而且是嚴格取締。 徐委員志榮：沒有錯，環保署的立場是不能有污染，但是環團在上星期有和政務委員碰面，在開會以後有看到這個輔導辦法的修法版本，其中第二十八條之十第二項第二款規定：「由取得特定工廠登記者擬具用地合法計畫，就工廠使用之土地向直轄市、縣（市）主管機關申請核發特定工廠使用地證明書，辦理使用地變更編定。」，這樣就是要讓這些工廠就地合法，如果你們對污染的把關做得很好，但是政府也要考慮到是不是所謂的農地農用、會不會架空我們所有的國土空間計畫、會不會讓農地破碎等，雖然環保署署長對污染的問題會嚴格把關，但是農委會等其他部會也會有一些其他的考量啊！ 張署長子敬：跟委員報告，因為政府分官設職，所以我只能就我們的部分來做，不管合不合法，如果違章工廠被抓到有造成污染，我們也一樣照罰、照樣勒令停工。 徐委員志榮：現在我們不推動環評法的修法，反而不斷的在進行工廠管理輔導法的修正，所以有時候人家會說好像是因為選舉快到了才這樣做。 署長，這幾年來有很多縣市都發生垃圾大戰，也凸顯我們在垃圾處理方面的幾個問題，包括焚化爐、掩埋場的不足，還有垃圾減量、資源回收作業需要再加強，本席覺得大家都已經很用心在做，但是資源回收率好像就是沒有辦法再進一步提高，讓垃圾可以減少更多。根據媒體的報導，現在回收率不到一成，塑膠袋的利潤低、無去處、處理成本高，業者拒收。因為生產塑膠袋的成本很低，但是後端處理的費用卻很高，所以有環團提議從源頭去向塑膠粒的廠商收取一些費用，不過並不是課稅，然後用那些錢來做後端的處理，你們有沒有做這樣的考量？ 張署長子敬：跟委員報告，其實收清除處理費是一個手段，不過因為這方面的技術門檻是很低的，如果未來要從源頭去收取費用，我覺得對源頭的稽核要花費很多的人力資源。現在我們一方面是從限用著手，另一方面我們也在考慮是不是要對材質做一些限制來提高回收再利用率，也許這樣就比較有機會提高回收率。 徐委員志榮：署長，歐盟從2012年起禁塑，我們有這樣子的考量嗎？ 張署長子敬：他們主要是禁用吸管等等。 徐委員志榮：那我們呢？ 張署長子敬：我們現在也有在推動，剛剛王育敏委員有質詢到這個問題，我們也在檢討現在所公告的是不是能夠順利的推動。 徐委員志榮：署長，像我們家也是把一些廢紙類和紙容器放在一起丟，根據你們的公告，其實是要分開的，對不對？ 張署長子敬：是。 徐委員志榮：如果沒有分開丟，到最後也都是送到焚化爐那邊去嗎？ 張署長子敬：也不是到焚化爐，而是因為…… 徐委員志榮：像外面有一層膜的容器，如果要再利用可能比較困難。 張署長子敬：對，因為在外面有一層膜，所以要再利用的時候會造成一些困擾，如果可以分開的話，再利用的價值就會提高。 徐委員志榮：現在資源回收場好像也不太願意收，環保署對這樣的現象有沒有什麼改進的方法？ 張署長子敬：我們現在一方面是加強宣導，一方面是對於這一類的東西提高補貼，讓回收場更願意去收回來，如果在回收這一端提高收購價格，他們就比較願意分出來。 徐委員志榮：像學校等地方可能分類的場所比較大、比較快，他們可能還願意回收，但是像一般的公寓大廈，可能因為場地的問題，所以也沒有辦法區分紙類、紙容器。 張署長子敬：如果提高回收的補貼，也許在中間的回收過程就有機會被分出來。 徐委員志榮：好，謝謝署長。本席還要提醒署長，像我們家庭用過的電池都有回收，但是像電動摩托車或是油電汽車的電池可能使用的期限也快要到了，有學者預估在兩年內會出現鋰電池的汰換期，所以本席要請署長未雨綢繆，對汽、機車的鋰電池訂定回收的計畫等等。 張署長子敬：跟委員報告，本來國內確實是沒有處理廠，不過因為業者有看到市場了，所以他們也有陸陸續續的提出申請，我們會留意這個問題。 徐委員志榮：請署長要未雨綢繆，謝謝。 張署長子敬：謝謝委員。 主席：請蔣委員萬安發言。 蔣委員萬安：主席、各位列席官員、各位同仁。本席有仔細看了今天環保署的書面報告，大家都非常關心空污的問題，行政院於3月28日通過「大型柴油車排放污染改善精進方案」，你們說只要車輛符合原出廠時的排放標準就可以正常使用，所以大型柴油車符合原出廠時的排放標準就可以正常使用，本席想請署長說明這是什麼意思。 主席：請環保署張署長說明。 張署長子敬：主席、各位委員。車輛要出廠時必須符合一定的標準，所以才會有一期車、二期車、三期車、四期車，現在已經到六期車了，隨著技術的改進，每一期的標準都會加嚴，所以從製造廠出來交給消費者的時候車子的性能就是符合那個標準。以往我們的管制就是照那個標準去管制，可是現在會有爭議，因為已經修法通過並授權我們如果基於改善空氣品質的需要就可以去加嚴10年以上的標準，例如原來是適用A的標準，我們可以加嚴並提高到A+，車子就必須要符合這個標準才能合格，否則就會被取締。所謂符合原出廠時的排放標準就可以繼續使用，就是說我們沒有採用加嚴標準、也沒有公告新的標準，所以不會用新的標準去加以取締。符合原有的標準本來就是他們所應負的責任，如果符合原有的標準就可以繼續使用，超過原有的標準就會被取締。 蔣委員萬安：署長，在3月28日通過的這個精進方案推翻了過去我們在修法時一直討論的重點，環保署當時說2023年對一到三期柴油大貨車要加嚴，需要符合四期標準，所以你們的政策是不是做了大轉彎？ 張署長子敬：跟委員報告，我們原來的空氣污染防制行動方案是採取補助，所以是把一、二期統統放進來，後來修法的時候說要加嚴，在討論標準的時候有討論到是不是應該都要加嚴，可是事實上在通過修法之後，完全都沒有採取任何加嚴的動作就產生抗爭了，所以一直都沒有所謂加嚴標準的推動。 蔣委員萬安：當時大家一直希望能夠改善空污，環保署也一再跟國人說移動污染源占最大的比例，而最嚴重的就是這些大型柴油車，所排放的PM2.5占非常、非常高的比例，對不對？ 張署長子敬：是。 蔣委員萬安：署長剛剛提到希望10年以上的老車能夠符合排放的標準，像第一期的車子大概已經有24年以上，第二期是18年到24年，第三期是18年以下，第五期、第六期的車子比較新、比較沒有問題，所以大家關注的是第一期到第三期的車，就是對十幾年到20年以上的大型柴油車要怎麼樣減少排放污染物。在當時修法的時候，委員會跟環保署都一直強調，環保署也一再說會針對這些近20年以上的大型柴油車做一些規範，因此才在空污法第三十六條第二項授權對於這些超過10年的大型柴油車可以加嚴排放標準，當時環保署也認可，所以這個條文才會三讀通過。當時環保署也定了一個目標，就是在2023年一期到三期柴油大貨車要符合四期的標準，現在突然說只需要符合原出廠時的排放標準，請問現在到底是否需要符合四期的標準？ 張署長子敬：跟委員報告，依照法規既然沒有公告加嚴標準，那就是符合當期的標準即可，但是因為我們要改善空污的目標沒有變，所以我們提出精進的做法，就是因為我們發現長期以來油品有改善，像含硫量濃度就降低了幾百倍，所以原來一、二期的車其實在驗車廠檢驗的時候就有一半以上有符合四期的標準。我們在取締的時候是用原廠的標準，但是在改善的時候還是用四期的標準，有一半的車子可以符合四期的標準，另外一半不符合標準的車子必須要調修才可以符合，有四分之一的車子即使調修也沒辦法符合，所以我們才會重新調整這個方案，可以符合的車子就不需要再去處理了。對於四分之一需要調修的車子，我們就設法補助進行調修以符合四期的標準。至於剩下沒辦調修而無法符合標準的車子，我們就補助、鼓勵去進行汰換。 蔣委員萬安：署長，你們當時定的目標是希望一期到三期的柴油車符合四期的標準，現在你們突然又說一期到三期的老舊柴油車只需要符合當初出廠時的標準，也就是在18年到24年以前…… 張署長子敬：在取締的時候是要按照當期的標準，可是在輔導改善的時候我們還是希望用四期的標準。 蔣委員萬安：所以你們現在就是推翻了當時所訂定的目標嘛！ 張署長子敬：沒有，我們就是要推動輔導他們改善的方案。 蔣委員萬安：署長提到輔導改善，你自己說現在柴油品質提升，然後有部分車子經過調修所以不需要淘汰，原來照環保署的規劃是要在4年內淘汰多少輛？ 張署長子敬：8萬輛。 蔣委員萬安：要淘汰8萬輛一、二期柴油車，這是環保署在去年的政策跟目標，結果突然一夜之間改變了，你們說有50%的車子因為柴油品質提升而符合四期的標準，所以不需要被淘汰了。本席覺得很納悶，環保署說必須要符合四期標準否則就淘汰，現在環保署又說這將近一半的4萬輛車不需要符合、不需要淘汰，請問到底是你們在去年估算錯誤還是因為今年是選舉年所以你們要大放水？ 張署長子敬：跟委員報告，因為當初完全是補助、鼓勵的性質，所以在防制方案裡面把全部都納為目標，可是在實務上現在市場的供給一年也不過是五千、六千輛新車，如果照原來在4年內要淘汰8萬輛，根本就補不上來。 蔣委員萬安：那你們環保署當時是怎麼估算的？你們當時對外講得很漂亮，要在4年內要淘汰8萬輛一、二期柴油車。 張署長子敬：當初是以輔導、補助的方式…… 蔣委員萬安：當初不是說輔導…… 張署長子敬：我們的方案是輔導跟補助。 蔣委員萬安：你們的目標為什麼定8萬輛？結果現在說只需要淘汰2萬輛，因為柴油品質提升了，怎麼才過幾個月突然因為柴油品質提升，其中一半即4萬輛的車子就符合標準了？你們行政院的新聞稿說4萬輛已符合四期排放標準，怎麼會突然符合排放標準？ 張署長子敬：我們是回頭檢視3年的檢測數字。 蔣委員萬安：現在你們回頭檢視，發現你們當時估算錯了，因為你們沒有了解，那你們就承認嘛！對不對？你又說除了4萬輛已經符合標準，另外有2萬輛經過相關的維修調整也可以符合標準，原本的目標是8萬輛，現在只需要淘汰2萬輛就可以了。這讓國人非常的不解，環保署的政策到底有沒有一致性、一貫性？有人質疑你們是因為選舉年到了，只剩下9個月就要投票，所以整個改善空污的政策才大轉彎，這樣要怎麼展現你們環保署對國人所承諾要改善空污的決心？ 張署長子敬：我們改善空氣品質的政策沒變。 蔣委員萬安：明明去年說要淘汰8萬輛，怎麼今年又說只需要淘汰2萬輛？ 張署長子敬：只是策略改變了，事實上，即便要繼續執行淘汰8萬輛的目標，我剛剛也跟委員報告過，一樣是做不到的。 蔣委員萬安：那你們就明說做不到，當時環保署就不要這樣承諾嘛！李應元前署長不應該這樣承諾，你們的目標定錯了！ 張署長子敬：也許是因為當初的企圖心比較大，希望能夠做到。 蔣委員萬安：沒關係，既然署長認為當時李署長所率領的環保署所定的目標太誇大、不切實際、無法落實，那你今天就要很清楚的告訴國人，你們改變成這樣的策略還是可以達到改善空污的目標、符合國人的期待，可以做到嗎？ 張署長子敬：就這個部分的改善，我們當然可以做到，但是我並不是說這個部分改善了，空污這方面就會完全沒問題，因為其實空氣污染物有很多種來源，但是這個部分的改善可以讓我們把資源省下來，我們就可以再去找可以做什麼其他的減量措施。 蔣委員萬安：包括什麼？ 張署長子敬：像我們現在檢討船舶用油的含硫量，就是看能不能透過適當的補助來降低含硫量，這樣也可以減少硫氧化物的排放，所以我們就可以再去有效的運用資源。 蔣委員萬安：署長，你現在說減緩大型柴油車的汰換率並將這些資源用到其他方面，你們的目標未來對於空污改善可以有多少成效？大概可以降低多少百分比？ 張署長子敬：跟委員報告，我們還在檢討，今年是執行這個方案的第4年，我們現在正在檢討今年可以做的部分，我們不一定要等到方案重修以後，現在就可以先做，如果檢討以後是可以放到第二期的推動方案，我們就會將第二期的推動方案整理出來。 蔣委員萬安：接著前面兩個問題，原本環保署訂的第三期大型柴油車加裝濾煙器有補助7～15萬元，但是成效並不好。 張署長子敬：是。 蔣委員萬安：因為實際上一組濾煙器依照排氣量大概要20～30萬元，所以成效並不高，當初目標是訂3萬4,000輛可以加裝濾煙器，可是實際達成的只有一千多輛，達成率大概只有3%左右，環保署對於這樣的狀況有什麼改善方式？ 張署長子敬：關於加裝濾煙器，後來我們了解有些使用者有疑慮，因為終究不是原廠零件，所以他們對於裝了以後會不會有副作用有些擔心。我們和專家討論之後覺得不一定要從末端把煙濾掉，從進油系統保養，一樣可以降低污染排放，所以我們這次修改才把保養也放進來，只要能夠達到污染減量，我們就去幫助他們，大概是這樣的調整。 蔣委員萬安：好，謝謝署長。 張署長子敬：謝謝委員。 主席：請林委員淑芬發言。 林委員淑芬：主席、各位列席官員、各位同仁。現在全臺灣都在防疫非洲豬瘟，先前你有說過豬肉和製品不要丟廚餘，要丟到一般垃圾，顯然一般垃圾最後就是進入焚化爐裡面？ 主席：請環保署張署長說明。 張署長子敬：主席、各位委員。是。 林委員淑芬：你知道堆肥、廚餘、垃圾和源頭減量有很重要的關係嗎？如果民眾都把含有豬肉的食品或廚餘丟到一般垃圾裡面，因為廚餘有大量水分，是會降低焚燒的溫度，焚化爐的溫度不夠，還混合著塑膠等這些物質，在燃燒過程當中有很高的風險會產製出戴奧辛污染，而且還會減少焚化爐的壽命，廚餘量的增加會影響底渣的品質和安全，有可能讓底渣含有殘留戴奧辛的風險，請問署長怎麼回應？怎麼因應？ 張署長子敬：廚餘的量在垃圾來講，相對是少的，水分進入…… 林委員淑芬：多少？你不要信口開河，廚餘占垃圾量的比例有多少？你不要胡說八道，不是少的。2016年環保署委託研究，從104年到106年一般廢棄物最終處置前組成採樣及分析工作委託專案計畫顯示，根據2015年採樣分析結果顯示，垃圾中紙類、廚餘、塑膠類占總物理組成比例高達90.63%，其中廚餘類含量最高，約占垃圾組成40.39%，所以並不是如你所說的很少。 張署長子敬：我講的是因為防治非洲豬瘟，我們請民眾將廚餘丟入垃圾…… 林委員淑芬：我現在告訴你，第一，垃圾焚化中廚餘比例相當高。第二，非洲豬瘟又增加了廚餘含量，因為燃燒溫度不夠會產生戴奧辛。我現在告訴你戴奧辛的風險有可能會殘留在焚化完的底渣裡面，現在我們就會談到把底渣拿去哪裡了？ 張署長子敬：焚化爐的操作是很專業的，丟進去的東西是不是能夠達到足夠的溫度，技術人員會去控制。 林委員淑芬：署長，你不要在這裡硬拗了。 張署長子敬：事實是如此。 林委員淑芬：我現在就講事實給你聽，本席長期關注焚化爐底渣的問題，本席長期關注焚化爐品質的問題以及制度管理面的問題。你知道環保署最核心的業務就是對於事業廢棄物的管理，還有對於焚化爐的管理等等，這是最核心的業務。2917年12月11日我去拜訪環保署署長李應元，當時你是主管該項業務的副署長，廢管處賴瑩瑩處長也都在現場，包括環保團體，大家就垃圾焚化廠焚化底渣再利用管理方式進行討論，當時環保署承諾我們要做到下面幾件事，第一，要與環檢所合作，要整理透過各國各式檢驗底渣的方式檢驗我國底渣試驗計畫，與確認不同的溶出程序是否會產生不同影響。第二，要完善底渣與大型基地填築、路堤填築的規範和管理措施，還要將施工綱要規範、使用手冊等與環保署主管的焚化爐、焚化廠焚化底渣再利用管理方式連結。第三，管理方式第七項關於焚化粒料再生地點的使用規範要以正面表列彌補辦法裡的漏洞。我現在將這3點翻譯成白話文，第一點是你們現在管理底渣的檢驗方法TCLP是一個以垃圾掩埋為目的的檢驗方式，沒有辦法確認底渣再利用過程到底安不安全，所以檢驗方法應該要改變。第二，因為方法沒有改變，所以將底渣拿去再利用的過程品質不好，沒有辦法達到公共工程委員會的標準，所以你們必須想辦法將你們的管理方法提升，以符合公共工程委員會的標準。第三，因為底渣的再利用都有風險，所以可不可以填築基地，魚塭、農田旁邊能不能填築？你們要正面表列，不可以隨隨便便，讓含有戴奧辛重金屬風險的底渣四處污染農地、土地，造成環境安全的影響。這是當時你在場、環保署李應元在場，本人及環保團體拜會你們所做的結論。這一、兩年下來，署長，你們承諾我們的進度做到哪裡了？ 張署長子敬：焚化爐產生戴奧辛和操作溫度有關。 林委員淑芬：對，所以我剛剛說水分過多的廚餘會造成溫度下降。 張署長子敬：溫度的控制是操作很重要的一個條件。 林委員淑芬：沒錯。 張署長子敬：所以操作者必須控制足夠的溫度，才能夠確保戴奧辛的破壞，戴奧辛主要在飛灰，底灰含量是比較少的。 林委員淑芬：你叫大家把含豬肉的廚餘丟到焚化爐裡面當成一般垃圾進行焚化，增加大量水分，你們對於焚化爐的操作提出什麼因應模式？我問這個是我都搞得清楚的狀況，現在我問你，為了防疫豬瘟，你們叫大家把廚餘丟到焚化爐，那你們對焚化爐的管理政策有什麼變革？如果沒有改變的話，會有產生戴奧辛風險的疑慮。 張署長子敬：其實我們要求的規範並沒有改變，本來就要把戴奧辛控制住，如果熱值降低或水分升高，就必須提高熱值，本來就要調整。 林委員淑芬：我就問你們到底有沒有檢查過？ 張署長子敬：這在焚化爐評鑑都會看到。 林委員淑芬：不要再講焚化爐的評鑑，有關焚化爐的檢驗方式，2018年環保署委外研究，計畫名稱叫做精進焚化再生粒料產品品質標準和管理策略專案計畫，你們自己的研究報告都寫出來了，報告中提到部分工程單位對於焚化再生粒料品質及資源化處理程序具有疑慮，認為再生粒料品質穩定性和資源化處理程序需要加強，產製產品應用標準和應用情境有待建立，產製產品的管理機制有待釐清，翻譯成白話文，就是你們對於焚化完的底渣拿去再利用過程裡面的程序有問題，你們的檢驗方法也有問題，你們的管理機制還有待釐清，我現在要告訴你最核心的一點，不要再用TCLP這種檢驗方法來自欺欺人…… 張署長子敬：TCLP檢驗的是重金屬的溶出，跟戴奧辛沒有關係。 林委員淑芬：我現在講的是兩個都常常在一起，你們委外研究顯示，證實我長期以來的說法，你們2018年7月委外檢定北中南7座焚化底渣資源化處理廠進行採樣，採得18組焚化再生粒料的樣品進行TCLP，以及日本的JIS K 0058-1原型態樣品溶出程序、日本的JIS K 0058-2酸可萃取量檢驗、荷蘭的向上流動滲濾試驗，就去研究了，不要用台灣的TCLP，還加上日本、荷蘭的方法。 JIS K 0058-1的溶出量檢測是評估資源物料、再生粒料底渣對土壤和地下水的影響，也就是這個產品所含化學物質溶出或釋出的濃度是不是符合周邊水底或土壤環境標準值為考量，所以底渣溶出量必須不影響周遭的環境品質，需要和現在所處的水底環境品質有相容性，再加上底渣要拿去再利用的過程會不會被人體食入的情境，你可以再用JIS K 0058-2酸可萃取量檢測，用鹽酸去模擬胃酸，推估這個底渣產品在土壤的大人小孩涉入的風險評估，這樣才是一個相對完善的管理方法。 結果檢驗出來，根據你們委託的研究案顯示，鉛、六價鉻、硼的檢測結果都超出日本一般用途標準，特別是鉛的標準值，在18個採集樣本中，有11個樣品超過日本一般品質基準，在11個超標一般品質基準裡面，還有6個連日本拿去填海造島的港灣用途品質標準都達不到，大家覺得風險最高的重金屬六價鉻檢驗起來，竹南、烏日、永康、天外天這4組樣品濃度還高於日本一般用途和港灣用途基準，硼的檢出結果最高值為后里廠，整體而言，這18組樣品組只有文山、鹿草、高雄市南區和岡山4組焚化再生粒料完全符合日本爐碴類用於一般填築道路混凝土或是港灣填海造島的用途標準，其他如果按照日本的管理標準來講都不合格，其中溶出值不符合項目，頻率最高就是重金屬鉛，不合格率是61.1%，其次是六價鉻，大家去看一下六價鉻是什麼東西，這麼高的風險，結果不合格率是22.2%，還有硼不合格率為5.6%。 我們透過日本的JIS K 0058-1溶出方法來進行18份樣品的測試，如果用我國第一類地下水的標準去檢驗地下水有沒有達到標準，結果鉛有11組超過管制標準，六價鉻有6組超過標準，鉬有5組超過標準，銅有1組超過標準，如果用第二類地下水，不是水源水質保護區的，有4組樣品的鉛溶出不符合標準，不合格率是22.2%。 若再用日本的JIS K 0058-2，如果人類食用到了，其安全標準符不符合的時候，鉛濃度都高於日本酸可萃取量環境安全標準，濃度達到3～6倍，比標準還超高3～6倍不等，更不要講荷蘭的向上流動滲濾試驗，如果用荷蘭的方法，裡面鋇、銅、鉛、鉬、銻都無法符合荷蘭的非成型建材，它連去再利用都不可以，以及需隔離措施建材，它的重金屬銅和銻都無法符合。 我今天的重點就是你的底渣檢驗方法以及底渣管理制度，你的底渣品質要降低重金屬含量，要控制pH值，要設計用於環境模式的品質標準，你要去化，垃圾都會燒得出來，你現在要去化掉，品質不能差到置環境安全和人體安全健康於不顧的狀況。 我最後問署長一句話，這些包括檢驗方法、包括許可再利用的方式、包括我們希望可以品質提升到跟施工綱要規範一致，這樣有沒有辦法改革？有沒有辦法做到？ 張署長子敬：委員所報告的就是我們委託的報告，我們就是要找出問題，所以問題找出來後，我們現在本來就在檢討修改。 林委員淑芬：什麼時候會檢討完？這個我已經講了5年，TCLP大概講了5年，這裡的人都聽5年了。 張署長子敬：你那天到署裡面，我答應您的我都有做。 林委員淑芬：你都有做到，可是我沒有看到耶！ 張署長子敬：現在還在檢討啊！ 張署長子敬：你檢討2年了耶！你自己本人的2年，署承諾我5年了！ 主席：請署長儘速。 林委員淑芬：「儘速」兩個字就是虛與委蛇，都騙人的。 主席：今天愚人節沒有關係。 林委員淑芬：今天是愚人節沒關係哦？可是不能愚弄人民、不能愚弄立委啊！ 主席：是的！是的！ 林委員淑芬：今天雖然是愚人節，但在國會殿堂不能開玩笑，不能夠欺騙國會，不能藐視國會，不能欺騙人民，不能藐視人民。 主席：沒有錯！ 林委員淑芬：署長，找個時間，我願意找關心這個議題的人，我們再來好好討論，要改、要改啦！ 張署長子敬：我確實有交代同仁去做實驗，不會應付委員。 林委員淑芬：對，這是當時你們承諾我們的，所以我們肯定你去做這個實驗，但這個實驗證明我們現在的管理方式是不行的，是非常有問題而且需要改革的，我們要不要做？我覺得今天的重點是在這裡。 張署長子敬：因為我們既有的管理方式委員長期都質疑，所以我們做了這個研究之後，就是嘗試能不能改跟人家一樣，這樣委員就不用質疑了。 林委員淑芬：是。 張署長子敬：所以我們現正在檢討。 林委員淑芬：好，檢討多久？給你半年內，好不好？3個月我們就檢討一次，半年內希望能有一個具體方案，但是這期間我會不斷再跟你們交換意見，謝謝。 主席：請吳委員玉琴發言。吳委員詢答完畢後休息。 吳委員玉琴：主席、各位列席官員、各位同仁。我今天想跟署長討論資源回收的問題，因為有媒體報章雜誌提到我們回收神話有沒有幻滅，這篇文章大概也在質疑我們回收率是不是有造假的問題，我們這幾年的資源回收率是不是有提升還是趨緩？之前我們有垃圾隨袋徵收的政策，因此資源回收率也提高了，不知最近的資源總回收量是趨緩的還是繼續提升？ 主席：請環保署張署長說明。 張署長子敬：主席、各位委員。回收率仍在提升，不過我們內部要求的並不在回收率。 吳委員玉琴：那是追求什麼？ 張署長子敬：是在精進回收的質。 吳委員玉琴：其實回收之後的處理還有很多要細分之處。 張署長子敬：是的。該如何讓它更高質化，變成可循環的產業，就是我們要努力的。 吳委員玉琴：接著要討論的是垃圾袋的回收比例，剛剛召委也一直在詢問此事，報導中提到，一年用掉了152億個塑膠袋，但卻回收不到一成。因此可能要回頭問的是，塑膠袋的再利用可不是瓶瓶罐罐，瓶瓶罐罐的回收率大概沒什麼問題，塑膠袋的回收率可能最主要還是與價格的問題有關。在價格這麼低的情況下，剛剛署長的報告也提到，會將這些塑膠類或橡膠類的東西變成生質燃料（RDF），請問未來是不是會朝這個政策方向去走？ 張署長子敬：這個部分還在檢討…… 吳委員玉琴：可是你們剛剛都已經在這裡報告了，怎麼還要再檢討？ 張署長子敬：我是指委員所提之事，因為…… 吳委員玉琴：你是指垃圾袋回收率低一事嗎？ 張署長子敬：我們是有辦法讓回收率高一點，就好比說…… 吳委員玉琴：最主要是去化的問題啊！ 張署長子敬：對，所以我剛剛才提到，可以盡量讓材質單一化，或是做出區隔，如此在回收上就可以比較單純，也許再利用的機會就會比較好，這是一個我們思考的方向。 另一個方向是，如果真的分不出來，像我們的使用習慣就是會沾著湯湯水水，要民眾再去洗清，對他們來說其實就不划算，如此也許就會走到RDF這條路上了。 吳委員玉琴：塑膠袋並沒公告「應回收」，但是臺北市其實都有在收乾淨的塑膠袋。 張署長子敬：其實我們的民眾很棒，他們都知道…… 吳委員玉琴：對，我們都會自己回收，只要是乾淨的塑膠袋都會回收，髒的當然就不可能放進去。但問題就在其去化以及價格上，我們知道輪胎的熱質很高，而環保署現在在補助輪胎的回收，所以價格非常低，一噸大約在500元左右。如果要把我們方才提到的塑膠袋變成RDF的話，相關的製程就滿耗能的。我們推估過，一噸大概就是3,000元到4,000元，請問這樣的價格會不會讓你們沒有做這件事的動機？或是廠商根本就沒有意願從事此事？對此，你們有何機制提供鼓勵？畢竟我們並不是從價格的概念去思考的，而是從塑膠袋對環境造成的污染和衝擊來看的。 張署長子敬：其實RDF很早就有人在講了，但卻一直推不成功。 吳委員玉琴：沒錯，但也愈來愈成熟了。 張署長子敬：對，以前推不成功，但現在我們認為比較有機會，因為現在已經將它與汽電共生的部分結合在一起，由於能源價格的關係，讓它變得有機會成功了。現在國內就有幾個廠，他們並非單純的RDF，而是與汽電共生在一起，等於是他們會把這些東西收來，製成自己所需的燃料發電，因此我們覺得這樣就比較有機會成功。 吳委員玉琴：署長也不能那麼被動，你們應該要更積，要思考該如何讓塑膠袋混合其他材料轉化成生質能源，報告中最大的用意就是循環再利用，所以署長不能那麼被動。 張署長子敬：報告中指的是事業廢棄物的部分，家戶的垃圾我們會就委員方才所提的這方面進行輔導，如果先期就做出分類，把能做RDF的東西集中起來，就可以進入這個系統而不必進到焚化爐去占用它的處理量。 吳委員玉琴：我剛才提到的概念是，你應該更積極地鼓勵，而不是只讓汽電共生的廠商自做自用。你們應該要有更清楚的政策…… 張署長子敬：我們有。 吳委員玉琴：其實技術都在進步，而塑膠類的廢棄物也有熱裂解的技術，亦即可以將塑膠轉化為油品，但我們對於因此而生的生質柴油是不是也要訂出標準，而這方面的去化也要有相關的規定。對於這些技術，我們的科技會愈來愈進步，你們在這方面是不是也有相關的研究？ 張署長子敬：如果技術成熟而只剩法規的部分，我們就會協助他們。 吳委員玉琴：好，就請你們加以協助。現在已有很多廠商正在進行熱裂解，而實驗也都出來了，真的可以把塑膠袋變成油，讓它變回原來的樣態，但這種油品該怎麼使用以及標準是什麼，還很缺乏相關的規範，因此你們要更積極地訂定。 張署長子敬：是。 吳委員玉琴：接著談到廚餘的問題，本席之前就一直很關心非洲豬瘟的問題，對於廚餘的處理應該要有去化的先期動作，但顯然仍是有些不足。比如現在有些縣市相繼自行宣布禁止廚餘養豬，但我也知道你們之前是希望只要煮過就可以繼續餵豬。再者，各縣市處理廚餘的能量也不是很夠，我們可以看到，有的廚餘在花蓮會被丟到下水道，有的之前還被丟到掩埋場。剛才林淑芬委員也談到廚餘丟到垃圾車的問題以及垃圾車進入焚化爐的問題，而這也是我非常關注的。因為臺灣的廚餘鹽分偏高又含氯，所以真的有產生戴奧辛的風險。比較正確或較好的處理方式，就是讓它成為生質能而用於發電，或是厭氧發酵與堆肥，因此我一直提醒環保署，萬一要推動全面禁止廚餘養豬的政策，請問我們準備好了嗎？全臺灣準備好了嗎？你花了很大的篇幅在報告，可是…… 張署長子敬：我們希望含有生豬肉的廚餘能倒進垃圾車，這是基於防疫的需求。 吳委員玉琴：所以你們宣導夠了嗎？你們有沒有大力宣導？ 張署長子敬：有。但我們是不得已的，我們是忍痛讓它進焚化廠，畢竟焚化廠的容量是不夠的，所以…… 吳委員玉琴：而且也對焚化爐不好。 張署長子敬：所以我們是基於防疫的觀點才同意它進去，這是應急的作法。 吳委員玉琴：你們有沒有長期的…… 張署長子敬：中期的部分，我們會輔導地方設置高效的堆肥發酵設施，且有些地方也已經在建置了。 吳委員玉琴：有關發酵機與堆肥場的部分，你們的短期目標是在一年內完成嗎？ 張署長子敬：我們都補助下去了，現在地方已陸陸續續在建…… 吳委員玉琴：何時可以完成？重點是來不來得及？ 主席：請環保署環境督察總隊李總隊長說明。 李總隊長健育：主席、各位委員。目前幾個停止廚餘養豬的縣市會將廚餘送至焚化廠、堆肥場以及掩埋場，我們2月28日所給的補助，原則上會在4月底開始陸續發包，如果順利的話，9月開始就會有設施完成。除了這些設施要完成之外，最主要還是要看去化的地點，我們不希望這些地點是在焚化場或掩埋場，所以…… 吳委員玉琴：你們要另外設廠？ 李總隊長健育：對，公家的和民間的現在都在協調。民間過去做堆肥的問題是，農政單位有個規範，規定廚餘不得進入堆肥設施，但我們已經溝通過了，所以目前民間的堆肥場是有意願的。但我也必須要向委員說明，廚餘本身如果可以賣錢，只要有賣錢一事，就會有選擇的機制…… 吳委員玉琴：民眾會選擇有利的。 李總隊長健育：所以我們只能把這些堆肥場準備好，至於量能的部分則希望能在6個月之內，讓公有的堆肥場和民營的堆肥場都可以用。 至於長期的部分，目前有6座生質能廠，像臺南市在4月2日（明天）就要啟用其生質能廠，會有4個廚餘的轉運站，其中還包含…… 吳委員玉琴：它可以吸納臺南市及其周邊縣市的廚餘嗎？還是只限臺南？ 李總隊長健育：其規劃不單只限廚餘，還包括了農廢，因此我們在生質能的規劃方向上，不會單單只有廚餘。 吳委員玉琴：不會只有廚餘，還有農產品的…… 李總隊長健育：會再搭配一下。另外，委員也關心焚化廠的問題，事實這方面的量是比較少的，目前比較多的是高雄市，當地有部分會送到焚化廠，但大部分還是會送去堆肥與掩埋場。 吳委員玉琴：謝謝。接著要談一個最近發生的議題，亦即中興大學實驗室的爆炸事件，台灣跟國外都有大學實驗室發生爆炸的事件，化學局有沒有跟勞動及教育部針對大學實驗室採取相關的行動跟策略，藉此加強化學藥品的管理？ 主席：請環保署毒化局謝局長說明。 謝局長燕儒：主席、各位委員。我們分兩個部分，第一個是現況，我們的權責包括毒化物的管理，另一個是不明氣體鋼瓶的清除處理，第三個是實驗室廢棄物的妥善清理，這是目前合作的；毒化物的管理非常嚴格，而且現在大概只有三百多種，所以基本上還OK，但是其他的部分…… 吳委員玉琴：學校的化學品比較偏屬量少、樣式多，一般工廠則是樣式少，但是量很大，針對這兩個區別，你們是不是應該有分級管理的概念，並在這個過程中跟教育部、勞動部合作？ 謝局長燕儒：有，委員幾個月前關心這件事情之後，除了委員辦公室召集之外，我們也召集了大概一、兩次，討論學校包括毒化物化學品的管理，尤其是申報。勞動部這邊是量少，但是他們要求的很雜、很多，我們這邊算單純，但是比較嚴格。這部分我們希望教育部出面提供一個平台，然後我們再…… 吳委員玉琴：因為這都是大學裡的實驗室，可是也有可能是廠商的實驗室，這個可能又要另外管理。至少大學內實驗室裡的化學物品的管理，教育部應該負起比較多的責任，不過你們要協助他們一起分級管理，畢竟他們的量那麼少。 謝局長燕儒：沒問題，包括管理面，就是申報制度，另外一個是實驗室的設施標準，我們後續都會跟他們一起…… 吳委員玉琴：大概什麼時候可以研議？我已經協調很久了。 謝局長燕儒：目前大概每三個月會開一次會。 吳委員玉琴：預計什麼時候會把標準或分級管理的內容定出來？ 謝局長燕儒：4月看大家能不能討論看看，我們會訂出期程。的確勞動部的法規跟我們的法規，還有教育部的輔導平台…… 吳委員玉琴：兩個月內可以告訴我進度嗎？ 謝局長燕儒：可以。 吳委員玉琴：還有完整的期程，你們能夠把完成的期程定出來嗎？ 謝局長燕儒：我們在兩個月內把整個情況跟委員報告，至於詳細的期程可能還要跟各部會討論。我也很希望能夠儘快。 吳委員玉琴：儘快啦！我們不希望爆炸事件再發生。 謝局長燕儒：是。 吳委員玉琴：謝謝。 主席：現在休息十分鐘。謝謝。 休息 繼續開會 主席：現在繼續開會。請邱委員泰源發言。 邱委員泰源：主席、各位列席官員、各位同仁。今天委員都問了不少問題，我們還是要給你一點時間說明。去年六月二十五日，立法院三讀通過空污法以後，其實有很多子法跟行政措施備受矚目，我們盤點有88個子法需要修正，目前大概完成18個，你覺得後續的進度會怎麼樣？可不可以跟大家說明一下？ 主席：請環保署張署長說明。 張署長子敬：主席、各位委員。謝謝委員。空污法修法後的子法確實是同仁很大的負擔，一開始修法的進度有一點慢，因為有很多是新的，涉及政策方向要怎麼做，同仁要有比較明確的方向才好修訂。現在一直在開，只要幾個法同仁有方向，需要裁定的，我們就用開會的方式，大家直接討論作成裁定，後續修法的進度會加快。 邱委員泰源：我相信這是非常辛苦的，應該是全體總動員，日以繼夜的努力。 張署長子敬：是，同仁很辛苦。 邱委員泰源：要面對很多興革之道。應該可以如期完成嗎？ 張署長子敬：照這個修法的程序，是到今年六月，我們儘量來完成。 邱委員泰源：加油。另外，空污法修正後，牽涉「空氣品質嚴重惡化緊急防制辦法」跟「固定污染源空氣污染物排放標準」，一個好像已經預告，一個好像還在討論中，這兩個部分在要求空氣品質方面滿關鍵的，不曉得進度怎麼樣？ 張署長子敬：有害空氣污染物排放標準我們預告了，有72項要訂定，這部分的進度沒有問題。有關緊急應變的部分，其實我們在檢討，最近也邀請美國的專家跟同仁討論，了解這部分到底怎麼做比較恰當。現在的應變方式等於是達到那個目標就要動，但是事實上，空品不好的季節恐怕頻率很高，如果應變太頻繁或有一些管制，對製程的操作不一定很好，所以我們現在在檢討應變的時機、標準，也在檢討有沒有什麼方法。我剛才有在簡報報告，我們要看有沒有辦法用自主性的方式，或是在重要的時候，比如空品不好的時候，假如有些人願意跟我們配合，就用獎勵的方式。例如只要不是連續性的製程，後面兩天覺得空品會不好，而且願意配合在這兩天停下來，那麼針對減的量給適當的獎勵，讓他們減低污染量；動不動就要人家停工、減產其實並不是最有效的方式，這些我們現在都在檢討。 邱委員泰源：看起來團隊很用心在檢討、吸收國外的經驗改善，看起來大家都認為滿關鍵的。其實這樣的標準或辦法有時候只是關卡，最重要的是往前延伸，有預防的觀念，至於怎麼利用這樣的標準要求改善品質，這就要你們的專業了。 張署長子敬：我們現在會儘量跟預報的部分結合，預期什麼時候空品可能會惡化，前面有些措施可以做的就先開始做，看能不能比較有效的改善這部分。 邱委員泰源：署長講得很好，還沒有真正完成法制化的時候，該做的事情還是要做，因為要求品質是無止境的，空污也沒有停下來。最重要的是，像這樣的工作一定面臨兩難，要求太快民眾可能調適不過來，可是整個環境的改善也非常急迫。我們國家常常面對這樣的問題，面對這樣的問題只好發揮專業、智慧了。有時候我們可以用事半功倍的方式，用專業還是可以達到，就像醫療，其實全民健康保險的預算不夠現在膨脹的醫療需求，為此我們也做了很多努力，思考怎麼改善醫療體系、怎麼要求細膩的品質，這中間可能還要發揮很多智慧，比如改善無效醫療，更重要的是怎麼因應末期醫療採取最人性化的照顧，又要發揮關懷心，裡面真的需要智慧處理。空污、環保是國家的重要議題，一定要很多專精的人士群策群力，發揮智慧。 張署長子敬：是，謝謝委員指教，就像委員提示減少這些無效的醫療行為一樣，專家也有給我們指導，在空污減量方面，有限資源也要花在效益高的部分，而不是大家齊頭平等，其實那樣效益不是最好的。 邱委員泰源：這個主題就談到這裡，我們看下一個。空氣品質與健康息息相關，這個部分已經談太多了，這些年來，有些環保悍將是醫事出身的，大家也見識過，我們都很關心他、支持他。最重要的是動員所有力量，像醫師公會有5萬名醫師分布在各地，其實我們從全國性的全聯會到各地方上，譬如台北市醫師公會也成立了防制小組，看看醫療人員能做哪些事情。我們培養種子教師到校園教育學生，甚至與老師互動等等，也與環保局等單位一起做一些教材，讓大家都可以接觸。 我說這些只是讓你知道有哪些資源，其實大家很願意投入社會資源，你們知道以後可以考量如何整合，如果吸收更多資源，事情比較容易做得成功，大家如果能認同，事情也比較好推動。教育還是很基本的工作，學童從小的教育應該也很重要吧？ 張署長子敬：這也是我們正在努力的，因為我們另外有環境教育的部分，我們也要趕快區隔出一塊，針對小學教育如何切入教育系統…… 邱委員泰源：這些資源讓你們知道。接下來有一個議題，今天你們的報告也提到如何加強校園空污防護，現在有三件事，我上次質詢過校內綠牆部分，好像南部開始試辦了？ 張署長子敬：是，在楠梓國小。 邱委員泰源：周圍的空品維護區也非常重要，本席先請問現在新風系統做得如何？ 張署長子敬：現在新風系統是由國教署委託成大辦理，他在雲林試辦，本來預計試辦到年底，不過因為雲林的揚塵問題很嚴重，所以行政院希望我們針對比較嚴重的三個鄉，從那邊的國中小先做，所以我們也編列了相關經費，今年會開始執行，大概…… 邱委員泰源：從雲林開始做？ 張署長子敬：大概一千一百多萬元用在那裡，就是麥寮、崙背和二崙的22間國小，今年就會開始做，九月之前會把它做好。 邱委員泰源：其實這是很不錯的做法，也應該趕快來瞭解它…… 張署長子敬：是，委員一直提醒我們從受體部分來做幫忙。 邱委員泰源：我們的學童如果每天在空污的環境中學習，我們也不忍心。 另外，請教這種新風系統與空氣清淨機有什麼不同？ 張署長子敬：它是從外面把空氣吸進來，經過過濾之後才供給室內使用，不像空氣清淨機只是讓空氣在室內循環。 邱委員泰源：現在是試用而已，請問以後有沒有什麼補助標準？以後只在空污嚴重地區使用或可能補助全國？ 張署長子敬：我們會等國教署年底的實驗結果出來，再來評估是不是全面推動，就像剛剛提到的綠牆部分，因為它看起來成本比較低，而且直接掛在走廊外就可以向下長，它比較簡單，如果今年可行，我們就針對空污比較嚴重的地區，輔導他們來做這件事。 邱委員泰源：是，你們可能也不用太保守，因為有時候社區資源、家庭資源也願意support，支持這樣的好計畫。 張署長子敬：對於新風系統部分，比較擔心綠材到時候養不養得起的問題。 邱委員泰源：所以就要有一個制度，因為現在有很多學校，尤其是偏遠地區是由我們補助，都會區也許可以有比較多的自發性處理，但是我們要趕快評估效益，讓全國能夠採用。 張署長子敬：是。 邱委員泰源：我也住在學校旁邊，如果空氣不好，我也感同身受，學校裡的孩童真的需要好環境，這個部分刻不容緩，而且我們現在對於兒少非常重視，在這個部分就是可以提供一個好環境給他們，這是我們應該要做的事情中，一件很重要的事。 張署長子敬：是，謝謝委員。 邱委員泰源：這個部分再請你們把速度加快，我們隨時追蹤這件事的狀況。 張署長子敬：好。 邱委員泰源：謝謝。 主席：請陳委員靜敏發言。 陳委員靜敏：主席、各位列席官員、各位同仁。今天的議題大部分還是偏重在空污及廢棄物處理，因為我是醫護背景出身的，所以特別強調與我們健康相關的登革熱防治問題。 我也很高興看到今天業務報告的內容，但是在55頁的PowerPoint中只有1頁出現登革熱防治，在六十幾頁的書面報告裡也只有兩頁不到提及這個部分的業務。雖然大家都知道登革熱可能是一個很大的問題，剛剛署長也在口頭報告裡提到你們有在持續監測，目前發現本土病例的情形看起來是很好的，至少是在掌控中。 我們當然非常感佩衛福部與環保署的共同努力，只是大家還是知道登革熱其實是在國際間移動，對於這個部分還是不能掉以輕心，所以本席想特別請教，對於登革熱的防治與分工，環保署的態度是如何？ 主席：請環保署張署長說明。 張署長子敬：主席、各位委員。在這個部分，我們與衛福部長期合作，我們的合作關係很好，與地方的配合情形也都很好，因為大家大概都知道有問題、有病例時該怎麼做，誰該下去做，大家都…… 陳委員靜敏：所以現在的模式，署長覺得分工已經是非常好的？ 張署長子敬：是，大家都積極…… 陳委員靜敏：可是我們發覺其實有一個很大的問題，在您的報告裡分為三階段：平時預防、防止擴散、緊急防治，當然如您剛剛所說的，你們與衛福部配合得非常好，可是本席想請教您，平時預防與疫情監控是誰在做呢？ 張署長子敬：疫情監控當然是衛福部在做，因為我們著重於病媒蚊防治，所以我們會去監控到底蚊子有多少，其實是這個部分。 陳委員靜敏：非常好，我們現在看到一個問題，就是蚊子監控的布氏指數等等是由衛生所護理人員在做，不是你們在做。 張署長子敬：我們也有做相關的…… 陳委員靜敏：可是你們只有大data，村里之間的地段管理是衛生所護理人員在做的，您剛剛很大聲的回答我說覺得現在分工得很好。 主席：請環保署環境衛生及毒物處蔡處長說明。 蔡處長玲儀：主席、各位委員。因應104年時…… 陳委員靜敏：2014年與2015年。 蔡處長玲儀：對，南部有登革熱大流行，所以我們環保單位對於平時監測，除了配合衛生單位的布氏指數調查之外，另外像高雄、臺南等環保單位，他們也主動去做病媒蚊的監測，監測方式就是用誘卵桶的…… 陳委員靜敏：我懂，沒關係，因為我是護理背景出身，這個部分我都知道，只是剛剛一開始我就請教了署長，現在的模式聽起來是著重在南部地區，因為我們所看到的病媒蚊指數或是過去狀況，讓我們覺得那邊是重點區域，所以環保署的確pay much more attention在這上面，可是其他地區呢？ 我們看到國際間已經告訴我們，登革熱其實可能會帶來燎原之火，他可能影響非常大，另外也告訴我們全球氣溫上升以後，他可能會變成是一個新常態。剛剛蔡處長提到，2014年、2015年的數據告訴我們，中南部可能是我們最主要想要關注的地區，而我們也看到全球在2014年、2015年大約有25萬個病例，臺灣就貢獻了四萬多個病例，而且其中有214人死亡。所以從螢幕顯示資料的趨勢表中可以看到，尤其今年（2019年）才第一季就看到因為聖嬰現象、全球暖化，我們針對這樣的問題還是要按照過去的模式進行嗎？而且從新的data中可以看到就是這樣的人口密集區，除了高雄市及臺南市以外，現在的案例就發生在新北市、臺中市，所以您覺得還是以現有的方式處理是合理的嗎？ 張署長子敬：我們防治登革熱並沒有分區域，全部都做…… 陳委員靜敏：當然，但問題是剛剛處長告訴我們，目前有關病媒蚊的監控，環保署投入比較多資源的地區還是只有臺南市、高雄市。 張署長子敬：對，但是就北部而言，我們在孳生源的清除還是一樣地去做。 陳委員靜敏：對，可是請問密度調查是誰在處理的？ 蔡處長玲儀：我再補充說明，因為高雄市、臺南市有防治的經驗，而且這兩年控制得非常好，像去年臺中市已經發生比較多群聚感染的情況，我們在今年已經召集所有環保局的同仁，只要有境外移入的案例在第一時間就不管…… 陳委員靜敏：開始噴。 蔡處長玲儀：我們不是噴，我們要求所有的環保機關加強對境外移入案例的周遭進行孳生源的清除與監控，所以包括新北市、臺中市等等都是我們環保單位加強的…… 陳委員靜敏：我瞭解。其實有更好的模式可以建議環保署，現在我看我的發言時間還夠，所以現在播放1分30秒一段影片。 （播放影片） 陳委員靜敏：這只是提醒大家針對這件事情到底是衛福部還是環保署來做比較好？如果大家都還有印象的話，過去曾經發生多達六分之五的人口因此感染登革熱，而透過DDT破壞蚊子的棲息地是終結這個最好的方式。現在提到的是境外移入的案例，我們一直在講清除孳生源是環保署現在能做的嗎？還是可以有更積極的作法？影片說明有80%的人口受影響，我們還要依賴衛福部來做這樣的工作嗎？ 蔡處長玲儀：其實我們現在與衛福部是同步並行的。 陳委員靜敏：當然。 蔡處長玲儀：環保單位是…… 陳委員靜敏：這是誰主、誰從的問題。 蔡處長玲儀：最主要是因為病媒蚊的密度調查是衛福部…… 陳委員靜敏：對！其實我現在就是要講這一句，病媒蚊的密度調查是你們做比較好，還是衛福部做比較好？這裡就告訴我們要把病媒蚊趕盡殺絕，但是病媒蚊的趕盡殺絕到底是誰做比較好？ 現在螢幕顯示的就是有關衛生所的業務，現在要求衛生所做的事情已經這麼多了，包括疾管署的密度調查仍然由地段的護理人員處理，如果現在中南部或剛才處長告訴我們的南部地區如臺南市、高雄市已經有成功的案例，覺得這樣子做得比較好，而且已經有初步的成效，針對這樣的模式有沒有辦法擴及全國執行？而且從剛才短短1分鐘的影片就能看到80%的人口都會受到影響，這還要由衛生所的護理人員執行嗎？還是有更好的方式，比如新加坡的防疫模式就告訴我們，沒有錯！只要是受感染的個案，衛福部當然責無旁貸，可是對於病媒蚊的部分呢？會不會由環保署處理是比較好的？因為新加坡跟我們一樣，都是人口密度高、空氣潮濕，在這樣的狀況之下，他們這麼小的地方針對登革熱就能控制得很好，我們有沒有更好的方式來做？ 張署長子敬：他們現在的控制沒有比我們好。 陳委員靜敏：但至少他們的死亡個案比我們少吧？ 張署長子敬：跟委員報告，這個…… 陳委員靜敏：我們有看東南亞地方的調查…… 張署長子敬：有關病媒蚊的調查，其實這樣的分工是我們長期與衛福部合作執行的，其實病媒蚊孳生源不是只有外部環境，室內也是很重要的…… 陳委員靜敏：當然。 張署長子敬：但以我們與衛福部的分工而言，環保單位進不去室內空間。 陳委員靜敏：沒問題啊！其實就像很多的方法，如果找到破口都會有解決的方法。 張署長子敬：就調查而言，其實雙方都有可能處理，但是如果讓環保單位執行，事實上針對室內的部分，我們是沒有辦法進行調查的。 陳委員靜敏：我跟你講，衛生所的護理人員進入室內也沒有辦法，所以這真的需要兩個單位共同破除這樣的方式。 張署長子敬：我們有聯繫會報，而且登革熱防治計畫也是疾管署訂定的。 陳委員靜敏：是，所以在疾管署訂定相關計畫之後，環保署有沒有辦法跟衛福部的疾管署共同解決這個問題？ 現在螢幕上顯示的是新加坡的環保署會每天即時公布密度調查相關資訊，這能提供護理人員或其他衛生人員處理。 張署長子敬：針對這個問題爭論了很久，因為每個國家的分工不同。 陳委員靜敏：對，當然我們希望跟…… 張署長子敬：我們與CDC現在的分工是這樣的模式，這沒有什麼問題。 陳委員靜敏：真的嗎？可是我們就會覺得我們…… 張署長子敬：我們與他們沒有互相推任何工作。 陳委員靜敏：沒有，我只是請環保署思考有沒有更好的分工方式，至少現在看到新加坡將「人」跟「蚊」分開管理，在滅蚊上可能可以有更好的成效。所以你們是不是也跟疾管署討論有沒有更好的方式？至少我們現在看到南部地區，如臺南市、高雄市處理的方法是受到護理人員歡迎的。 張署長子敬：如果委員認為這樣，我們可以跟疾管署…… 陳委員靜敏：我站在這裡講這麼久，我當然就是希望這樣。 張署長子敬：是，所以我們可以跟疾管署討論。 陳委員靜敏：好，那我們是不是就做成臨時提案，請你們提供書面回覆或其他方式？ 張署長子敬：我們會跟他們研究，因為主要的防疫工作，我們還是聽他們的。 陳委員靜敏：我講了半天「人」、「蚊」要分開，好像署長還是沒聽進去？ 張署長子敬：不是，我是指針對整個疫情的防治，其實政策主導還是在疾管署，所以我們只是配合的…… 陳委員靜敏：當然，因為是跟防疫主管機關CDC有關。 張署長子敬：對，所以我們會跟他們討論。 陳委員靜敏：但是在病媒蚊孳生源的清除及密度調查部分，我覺得環保署可以更積極啦！ 張署長子敬：我們會跟他們來談。 陳委員靜敏：好的，謝謝。 張署長子敬：謝謝。 主席：請陳委員曼麗發言。 陳委員曼麗：主席、各位列席官員、各位同仁。今天議程是環保署的業務報告，我們長期關心環保署許多業務，我先提出有關海洋的部分，因為海洋廢棄物的問題很多，所以環保署曾在2017年成立「海廢平台」，這當然希望讓海洋生物健康，在「海廢平台」中有個很重要的議題是塑膠，而我們也看到歐盟將於2021年起禁用10種塑膠製品。因為現在我們已經成立海洋委員會，有人提出是否要移動「海廢平台」？關於這部分我們到底如何做跨部會之間的協調？未來「海廢平台」是否還是由環保署主責或可能調整主責機關？ 主席：請環保署張署長部長說明。 張署長子敬：主席、各位委員。我們會跟海委會商量，因為他們也有他們的職權。 陳委員曼麗：民間團體認為這方面都只有口頭討論卻沒看到實際作為，對此本席尊重兩個單位的協調，希望能看到一些實質績效。當然這也和塑膠有關，由於現在大家都很討厭塑膠，所以希望能有一些替代品，比如用稻殼或其他自然材料製作吸管等，現在又有人提到PLA，主婦聯盟曾經做過有關PLA的實驗，若是將其與廚餘掩埋在一起，由於廚餘含有很多菌種，它確實是可以分解的，但必須要花好幾個月的時間，所以假如沒有認真執行廚餘堆肥的話，確實就會發現PLA的處理缺失，因為一般人並無法以肉眼分辨出來這到底是屬於塑膠還是PLA，而且現在尚未公告相關規定，若混雜在塑膠材質內，東西就會壞掉無法再使用，請問環保署目前是否已經公告將PLA列為前端應收費、後端回收可獲回收金的品項？ 主席：請環保署資源回收管理基金管理會許執行秘書說明。 許執行秘書永興：主席、各位委員。目前容器中的PLA是公告應回收的。 陳委員曼麗：容器中的PLA對塑膠製品會造成影響嗎？你們是將其視為雜質來回收吧！有繳費嗎？ 許執行秘書永興：由於PLA和PT非常類似，所以在後端的回收處理場都要非常小心，不能混到PT中。 陳委員曼麗：也就是說在前端PLA已有公告和繳費，所以只要有回收就可以獲得回收金？ 許執行秘書永興：我們前年回收了250公噸，去年回收了400公噸，數量有增加。 陳委員曼麗：現在如果要塑膠減量尋找替代品的話，PLA是和一般雜質混在一起還是有分類？ 許執行秘書永興：地方回收容器送到回收場時，還是要將PLA和PT等分開處理。 陳委員曼麗：請問PLA是在去年何時公告的？ 許執行秘書永興：已經公告一段時間了。 陳委員曼麗：請告知時間點。 許執行秘書永興：大概100年附近就公告了。 陳委員曼麗：100年？不可能！現在是108年，若8年前就已經公布，本席不可能不知道。 許執行秘書永興：我們再確認一下。 陳委員曼麗：請於本席質詢後告知正確的時間點。 現在有些民間人士非常熱心，自行製造酵素倒進河川，號稱可以淨化水資源，這樣可能會導致許多人在很多河川裡倒進大量的酵素，請問環保署可以允許這樣的行為嗎？還是認為有應注意之處？ 張署長子敬：這部分還是需要慎重。 陳委員曼麗：環保署有對這方面做過討論嗎？如何因應？ 張署長子敬：請本署水保處顏處長說明。 主席：請環保署水保處顏處長說明。 顏處長旭明：主席、各位委員。國外有對酵素這部分做過相關的實驗，倒進河川是可以去除部分的BOD、COD，但站在河川使用的立場，因為這有地方性酵素的考量…… 陳委員曼麗：請你們於兩個星期後將相關資料送到本席的辦公室，我想知道你們的研究結果。 本席最後要提到的是現在政府與NGO的互動非常好，有關環保方面的議題中，龍崎這邊的事情已經解決了，空污法去年也修正通過，對石虎公園以造林方式進行生態補償，不過NGO還是很關心環評法、環境信託法、國道七號及環資部有無編列環保生態相關預算的問題，請問環保署最近有無可能與這些環保團體進行討論，讓環保署聽聽民間對這些議題的聲音？ 張署長子敬：與民間進行溝通本來就有其必要，我們會尋找適當的場合和管道與關心相關議題的團體溝通。 陳委員曼麗：你們會召開公聽會還是採用其他方式？ 張署長子敬：這還不到召開公聽會的層次。 陳委員曼麗：那就是開協調會？ 張署長子敬：大家也許可以溝通一下，看看關心的是什麼議題、能怎麼做。 陳委員曼麗：看是要由環保署主動安排還是由本席請NGO去拜會環保署，當面將這個事情討論一下。 張署長子敬：這個我們可以安排。 陳委員曼麗：希望能安排在這一個月內，好嗎？ 張署長子敬：好。 主席：請廖委員國棟發言。 廖委員國棟：主席、各位列席官員、各位同仁。環保署今天報告的主題之一是「為協助一、二、三期老舊柴油車防制空污，採罰髒不罰舊政策」，本席對此非常肯定，而環保署提出的六大精進方案最近也在業者間引起很多討論，請問署長，你認為哪個方案是最為優先或重要的？ 主席：請環保署張署長說明。 張署長子敬：主席、各位委員。我們有就這些方案與他們做過討論，而不同的團體有不同的看法，比如大的車隊若要汰換可能會換新車，有些比較基層的比如載砂石的從業者則可能只要換二手車，所以不同的措施並非每個團體都能用得到，我們希望做到的是讓可以汰換新車者有汰換的動機，換下來的車可以進入二手車市場以充裕之，這樣可以讓需要二手車的業者買得到車，不會因二手車數量不足而墊高價格。 廖委員國棟：柴油車業界晉見總統時署長也在場，他們提出了建議案，請問署長看過了嗎？有研究過嗎？署長應該也看過老車自救會提出的陳情書，他們在陳情書中明確表示六大精進方案中只有老車調修補助和檢討黑煙檢測標準對老車有助益，因為雖然你們鼓勵他們汰舊換新，但這需要經費，請問署長，這六大精進方案中哪個方案最花錢？ 張署長子敬：就是因為考慮過他們的意見，所以我們才在原本的加裝濾煙器之外加入調修，如果是調修燃油控制系統且金額在5萬元以下的話，甚至可以全額補助。 廖委員國棟：那只是非常微薄的補助。 張署長子敬：調修合格就不需汰換，這樣的話，對調修給予補助就正合乎他們需要。至於檢測標準，因為他們對檢測方法一直有疑慮，所以現在還在與他們討論中，看看什麼方法是他們認為比較合理的。 廖委員國棟：環保署已經預告了淘汰大型柴油車補助辦法，除此之外還有關稅補貼，請問你們到底準備撒多少錢？ 張署長子敬：因為大家原本就認為車輛的價格太高，所以減徵關稅是本來就有的政策，現在只是將額度提高而已。 廖委員國棟：但是老車自救會的想法並非如此，他們要的是繼續生存而非淘汰。 張署長子敬：我們並沒有要淘汰他們，亦未加嚴標準。 廖委員國棟：可是你們的作法事實上就是淘汰他們。 張署長子敬：我們並未加嚴標準，只要他們符合標準，我們並不會給予處罰。 廖委員國棟：你們是讓它們自然淘汰嘛！ 張署長子敬：既然未加嚴標準就沒有強制的問題，他也可以不汰換啊！ 廖委員國棟：這是優先順序的問題，你們先預告了淘汰老舊大型柴油車的補助辦法，但是這是最優先要做的嗎？看起來應該不是啊！對於大型車，你們應該是罰髒不罰舊嘛！所以調修辦法應該優先，何況上述淘汰大型老舊柴油車的補助辦法僅公告14天而已，這樣等於是逼他們去汰換，預告辦法的順序就反映了你們心裡的想法。 張署長子敬：我們並不是僅提出一個辦法就適用到底，汰舊這個辦法是原本就有的，要修正比較快，至於調修辦法則涉及哪些廠可以修、哪些可以報銷等問題，總不能隨便拿出一張雜貨店的發票就同意核銷吧！這些都要和業者談好，相關辦法會比較複雜一點，所以就放在後面，並沒有將淘汰定為優先的意思。 廖委員國棟：如果你們沒有這樣的意思，那本席就比較放心了，但我要告訴署長，因淘汰老舊大型柴油車辦法和關稅補貼最得利的不是車主而是車商，原本300萬元一輛的車現在已經漲到350萬元了，這根本是在圖利車商。 張署長子敬：如果免徵關稅那就是車商得利，現在是減徵，將來會退還給車主。 廖委員國棟：可是看了他們給的數據發現車價反而調高了。 張署長子敬：補助的5萬元是退到車主的戶頭。 廖委員國棟：到底詳細情形是如何，本席也不清楚，但據他們告知，你們所有的補助統統退到車商而非車主的手中，而且你們還強逼他們換車，不換就要淘汰。 張署長子敬：本來今年要實施六期，現在我們又將五期的標準寬限2年，目的就是要車商不能以此為由漲價。 廖委員國棟：請署長多聽聽老車自救會的聲音，多多對話、溝通。 張署長子敬：我們都有跟他們溝通。 廖委員國棟：本席認為環保署應先撤銷淘汰老舊大型柴油車補助辦法的預告，因為預告就表示要優先進行的意思。 張署長子敬：不同的團體可以適用不同的辦法，如果他們覺得現在預告的辦法用不到，希望能有別的辦法，我們可以再訂啊！不能說別人可以用而他用不到的辦法就要撤銷，這樣對改善污染並無助益。 廖委員國棟：本席的意思是你們要調整優先順序，應該先處理調修補助辦法和黑煙檢測標準的修正，而非先預告淘汰辦法，好像要求他們趕快換車，這樣會讓車主非常擔心。 張署長子敬：那是修正舊的辦法，所以採用舊辦法的名稱，且並非所有人都要適用這個辦法，至於調修則是另一個辦法，現在還在訂定中。 廖委員國棟：可是你們已經預告了就表示這是優先要做的事，調修辦法不急著推出先推出這個淘汰辦法，而且公告期只有14天，根本就是在逼人換車，車主當然會緊張啊！ 張署長子敬：那是因為修正辦法比較快，所以簡單的先公告，而且我們並沒有加嚴標準，自然也沒有逼的問題，他不採用這個辦法也行啊！ 廖委員國棟：你們為何不將調修補助辦法和黑煙檢測標準的修正列為優先事項？ 張署長子敬：因為調修會涉及如何核銷和認定的問題，總不能說人家原本指定台北的保修廠卻要求他一定要到這邊的保修廠才能核銷吧！應該每個地方都要有保修廠才行，這部分要如何認定、如何核銷，這些都要訂得很清楚。 廖委員國棟：你們應該給他們一段緩衝時間。 張署長子敬：剛才說過既然沒有加嚴標準就沒有強迫之事，只要符合標準，他統統不理也沒事啊！ 廖委員國棟：可是你們公告了淘汰標準就是在逼他們嘛！ 張署長子敬：沒有！他可以來申請補助，並非我們逼他一定要淘汰。 廖委員國棟：這樣講會講不完，請你們相關主管到本席辦公室來說明，不要讓這個成為老百姓的怨。 張署長子敬：好，我們會去跟委員報告，而且我們絕對沒有這個惡意。 主席：現在處理臨時提案。請宣讀。 臨時提案： 據疾管署統計資料顯示，本年度一月至三月我國登革熱疫情有較往年同期增長之狀況，為有效強化我國防疫布建，避免登革熱疫情再度失控，請環保署偕同衛福部，考量行政單位專業分工，以新加坡防登革熱防疫模式為模板，研擬將人（個案）、環境分別控管的登革熱防疫模式，並於一個月內提出書面報告。 提案人：陳靜敏 連署人：吳玉琴　　邱泰源 主席：請問各位，對本案有無異議？（無）無異議，通過。 現在請劉委員建國發言。 劉委員建國：主席、各位列席官員、各位同仁。聽到署長對廖委員所詢的答復，本席有點替署長緊張，基本上，老車精進方案是很進步的，也是與相關團體深切溝通過的結論，如果這樣達成的結論還會讓外界、讓為過去錯誤的老車政策擔憂的朋友們緊張，甚至要透過國會議員垂詢署長，而署長答復的過程又讓大家更緊張的話，這個精進政策就變成了緊張政策，這樣就會引發很大的問題。其實現今車輛的排放只要符合政府規範的檢測標準，我們就不強制他必須去汰換或修正，剛才廖委員提到優先順序，並問到老一的排放要特別訂定一個標準，有這回事嗎？ 主席：請環保署張署長說明。 張署長子敬：主席、各位委員。沒有，廖委員是說我們第一個公告的是汰舊換新的補助辦法，那就是要鼓勵大家汰舊換新，但其實只要符合出廠時的標準就不會被取締，也不會有人強迫他汰換。 劉委員建國：也沒有要針對一期、二期、三期車的排放標準進行相關修訂？ 張署長子敬：沒有，我們並未依空污法規定加嚴法規。 劉委員建國：所以迄今為止都沒有討論要重新修正排放檢測標準？ 張署長子敬：沒有。 劉委員建國：那這件事就很清楚了，署長在空污法修正後特別提到須修正的相關子法共有88條，本席知道環保署各單位對此都是勞心勞力，非常辛苦，但總要訂出一個期程，說清楚究竟要修到何時。上個禮拜很多委員特別提到在訂定固定污染源空氣污染物連續自動監測設施管理辦法的過程中，環保署有明確提出兩個階段，不管是2個階段、3個階段還是4個階段，我只想請問署長，全階段完成到底要多少時間？包含88個子法及限時的2個階段…… 張署長子敬：照規定，所有法要在年底完成。 劉委員建國：包括88個子法？ 張署長子敬：對，所以我們現在積極在檢討。 劉委員建國：限時的2個階段。 張署長子敬：當初希望第二階段是9月，現在我們內部正在討論，其實同仁是好意，因為第二階段定了以後，還有買儀器、改善的時間，所以同仁還在溝通這個部分，不是不能定，如果這樣，我們就第一階段定下去，只要給他足夠的時間改善就好，目前我們內部正在檢討，原來是希望第二階段9月也能完成。 劉委員建國：9月是第二階段？ 張署長子敬：能快的話，我們會儘快完成。 劉委員建國：第一階段呢？ 張署長子敬：上個禮拜說是4月，是今天開始實施，還是4月的哪一天？ 張署長子敬：準備要發布了，他們說公文在我這邊，但我還沒有看到。 劉委員建國：這有個背景，你還沒有當署長之前，環保署在2017年7月10日第一次預告修正固定污染源空氣污染物連續監測設施管理辦法，2018年8月20日第二次預告，上個禮拜你表示4月開始實施，所以我今天才特別問你，經過一年多，公告修正2次，上個禮拜你才具體表示第一階段要預告實施了。 張署長子敬：我想起來了，原來第一階段已經到我這裏，但我們討論以後認為，既然大家關心，如果第一階段可以放進去，只是改善期限的問題，我們要不要把它直接放進第一階段，所以請同仁再檢討一下。第一階段部分本來同仁已經完成了。 劉委員建國：第一階段會在這幾天正式公告？ 張署長子敬：如果後面沒有要往前拉，這幾天就可以公告，如果第二階段有些可以…… 劉委員建國：你這樣的答復還是很不明確，你所謂的後面往前拉是什麼意思？ 張署長子敬：原來放在第二階段的部分雖然有一些意見，但不是那麼大的困難，大家關心是不是併在第一階段公告，現在就看能不能併進去，如果能併，就併在一起，如果不能併，第一階段會儘快公告。 劉委員建國：你還是沒有辦法答復我，第一階段哪一天可以正式公告，然後第二階段…… 張署長子敬：其實也可以，如果第一階段直接公告，第二階段能提前就提前。 劉委員建國：署長，你要明確跟衛環委員會表達第一階段到底什麼時候公告。 張署長子敬：我們很努力，希望第一階段能解決，如果委員要明確的時間，我們這幾天就公告第一階段的部分。檢討後，第二階段部分我們能快會儘量快。 劉委員建國：第二階段部分不要像第一階段一樣從2017年搞到2019年，到時候我和徐召委可能都不在了。 張署長子敬：不會啦！ 劉委員建國：「不在」不代表什麼意思，各位不要亂想，徐召委會再回來。我們要因應空污，新產業一直在研發，Gogoro應該是目前台灣電動機車中最大宗的，大約三萬多台，如果每一台車要裝2顆電池，大約要27萬3,692顆電池，如果包含備用的，可能超過30萬顆，未來還可能再增加，如果再累積光陽、三陽等品牌，我不曉得每台的標準配備是否都是2顆電池，可能會達到40萬顆、50萬顆，甚至更多。汽車部分，特斯拉的電子板就等於59個Gogoro電池，這個更恐怖。我不曉得為降低空污而產生的電動汽機車是不是包含電動公車，你們有沒有針對這些電池未來的回收訂出很嚴謹、不會造成二次污染的配套方法？目前研擬的相關制度能不能明確跟我們說明一下？ 張署長子敬：這部分請許執行秘書跟委員報告。 主席：請環保署資源回收管理基金管理會許執行秘書說明。 許執行秘書永興：主席、各位委員。剛剛委員關心二次鋰電池問題，目前二次鋰電池已經公告為應回收，原則上，使用生命週期到了以後，還是要進到回收處理…… 劉委員建國：摩托車的生命週期幾年？特斯拉和其他廠家汽車的電池生命週期幾年？電動公車是幾年？ 許執行秘書永興：根據我們統計的資料，大概是5～10年不等，因為這個跟它的品質、重複充電累積性有關，國內相關產品的生命週期大概是5～10年。 劉委員建國：大、中、小車類都一樣是5～10年？摩托車、汽車、電動公車都是5～10年？ 許執行秘書永興：一般電池的生命週期大概是5～10年，依照工研院的統計，台灣預定到2025年才會有較大的廢棄量產生。 劉委員建國：工研院的研究報告？ 許執行秘書永興：對。他們推估2025年大概會達到1,000公噸，屆時國內如果要回收二次鋰電池才有商業化的價值，最近3年，二次鋰電池1年大概會回收162公噸，回收回來以後，國內有6家處理廠，5家是受補貼的處理廠，其中2家是出口到國外，因為我們的量能還不夠，所以送到比利時做商業化的…… 劉委員建國：先不要談商業化，請問環保署現在對鋰電池的回收有沒有一套辦法來做相關的依據？ 許執行秘書永興：廢清法第十五條到第十九條都公告應回收，原則上，一開始使用就要徵收回收清除處理費，它拋出來以後，要進到我們的回收處理系統。 劉委員建國：現在有沒有訂相關的辦法？ 許執行秘書永興：有。 劉委員建國：都有訂了，所以現在都沒有問題、都可以因應？ 許執行秘書永興：對。 劉委員建國：鋰電池方面可以因應，太陽能光電呢？ 許執行秘書永興：太陽能光電…… 劉委員建國：平均生命週期是20年左右，對不對？這個問題我曾問過當時的署長和院長，他們都說一定沒問題，我現在請教你一個案例，105年5,000桶5加侖的太陽能廢棄液丟棄在大埤，這個案件現在處理得如何？ 主席：請環保署廢管處賴處長說明。 賴處長瑩瑩：主席、各位委員。那是切削液。 劉委員建國：對，是切削液，怎麼處理？不知道？不是環保署應管的業務？5,000桶5加侖的廢棄液。 張署長子敬：那不是太陽能光電板。 劉委員建國：那是什麼？ 張署長子敬：那是從工廠出來加工產生的廢棄物。 劉委員建國：什麼東西加工出來的廢棄物？ 賴處長瑩瑩：要製造太陽能板…… 劉委員建國：製造太陽能板產生出來的廢棄物，對不對？ 賴處長瑩瑩：對。 劉委員建國：為什麼會堆置在那個地方？ 賴處長瑩瑩：那是非法…… 劉委員建國：非法堆置，對不對？ 主席：請環保署環境督察總隊中區督察大隊李大隊長說明。 李大隊長金福：主席、各位委員。非法堆置在大埤租用的倉庫裡面。 劉委員建國：有人檢舉之後，檢察官才介入調查，對不對？ 李大隊長金福：對。 劉委員建國：有沒有後續追蹤？目前處理狀態為何？ 李大隊長金福：檢察官介入之後，105年我們跟他請示後，得知大概已經告一個段落，沒有證據保全必要，就由地檢署和雲林縣政府環保局把相關的責任人召集到現場現勘，把幾個堆置的地方清回去，去年6月左右大概已經全部清完。 劉委員建國：清去哪裡？ 李大隊長金福：其中有一部分到苗栗，一部分到高雄。 劉委員建國：原本應該可以清除但是他們不清除，暫時堆置在那個地方，105年發現的時候，他們可能已經堆置2、3年了，是什麼理由讓他們必須堆置5,000桶5加侖太陽能光電廢棄物，直到被檢舉、檢察官介入調查之後，他們才願意送到其他廠處理？ 李大隊長金福：根據我的了解，那是可以處理的，但在委託清除的時候，清除端先把它堆在那邊，沒有合法的妥善處理。 劉委員建國：所以就你們的認知來說，這不是很嚴重？ 賴處長瑩瑩：跟委員報告，切削油都有一個合格的處理機構，甚至在106年左右也有些切削油進行再利用，我想這個個案是因為廠商當時沒有委託一個合法的處理機構才造成的，事實上針對這個部分我們是有合法機構的。 劉委員建國：他們為何不去委託一個合法的機構？有5,000桶，那是多大、多恐怖的一個數量，他們明知這些東西堆置在那邊早晚會被發現，怎麼敢不委託合法的機構處理，反而堆置在那個地方遭人檢舉，之後檢察官介入調查呢？ 賴處長瑩瑩：我們再瞭解一下這個個案再跟…… 劉委員建國：你們怎麼會到今天還不瞭解？這是105年發生的事！我要說出我想表達的事，新能源政策裡的光電產生的這些產品，我們在未來可能必須進行相關更積極的因應措施，我們到底有沒有的這樣的能量、能力去處理？我們再來看這一張圖，這恐不恐怖？這是鐵馬，這叫做Obike墳場，這邊是這樣，那邊也是這樣，這當然不會比太陽能光電更恐怖，但是怎麼會有這種共享腳踏車可以堆置到這種程度？這是誰在管理的？是地方的環保局嗎？還是這不關環保署的權責，就讓它持續這個樣子？這是誰管的？我只是要請問一下，你們毋須驚恐，這到底是誰應該管的？這當然是有關環保的問題，在地方是由地方環保局主責對不對？ 張署長子敬：對。 劉委員建國：我在上星期就要跟署長及處長提醒，高雄市當時的加電站如果我們沒有在委員會一直盯，不會在91天就解決對不對？你要期待高雄市政府環保局去處理，我看免了吧！看看現在這樣的狀況，未來會不會有更多新能源政策產生出來的產物被生產出來？像現在有共享腳踏車，未來會不會有共享電動機車、共享瓦斯車？現在已經有瓦斯汽車了，可以一次跑50公里或100公里，我聽說是我們雲林人發明的，不知道是不是要開始量產？會不會有這種情況發生呢？屆時誰是主責單位？ 張署長子敬：我想這些廢棄物所造成的環境污染問題最後一定會跑到我們頭上。 劉委員建國：是嘛！ 張署長子敬：但是照理說，先前的事業機關應該是要擔負這樣的責任。 劉委員建國：對，這是哪一個地方政府應該負責？環保署有盡到督導之責要求他們即期改善？還是你們不曉得？這是何時報導出來的？現在還是這樣的狀況！是哪一個地方？是新北市嗎？ 張署長子敬：我們請所有的環保局來清查一下。 劉委員建國：好，謝謝。署長，我要表達的是，像這種太陽能光電設備或海邊的太陽能光電，其生命週期可能不到20年，可能只有15年，有些甚至遭遇重大的天然災害如颱風就被吹走了，我們到底有沒有相關的處理能量？ 張署長子敬：有關太陽能光電的部分，我們現在已經跟能源局合作，開始收錢，所以因為前面有收處理費，未來應該會好一點，現在委員關心的是處理的能量能不能即時上來，這才是我們要特別注意的。 劉委員建國：好，謝謝。 張署長子敬：謝謝委員。 主席：接下來登記發言的鄭委員天財、沈委員智慧、劉委員世芳及蔣委員乃辛皆不在場。 請陳委員瑩發言。 原則上我們在吳委員焜裕詢答結束後，看看是否要休息10分鐘，到時候再決定休息時間好了。 陳委員瑩：主席、各位列席官員、各位同仁。署長好，我們需要繼續討論傳統領域的問題。圖表上面顯示，依照原基法第二十一條所設置的原住民族土地或部落範圍土地劃設辦法第三條第二款規定，原住民族傳統領域土地：指經依本辦法所定程序劃定之原住民族傳統祭儀、祖靈聖地、部落及其獵區與墾耕或其他依原住民族文化、傳統習慣等特徵，可得確定其範圍之公有土地。下面這一張圖表是原民會在去年9月針對邵族的傳統領域問題所發出的一則新聞稿，裡面很清楚地寫著：傳統領域內的土地，就是與文化及歷史息息相關而且劃設的範圍是於法有據。因為邵族是基於他們過去居住的歷史事實而劃設了這個傳統領域的土地範圍，當然這個土地範圍承載了語言、文化與歷史。接下來這是科技部在2017年的研究成果報告，裡面討論的一項主題就是針對傳統領域的土地制度，上面非常清楚地寫出這個研究是針對傳統領域文化內涵所做的研究報告。接下來的這篇報導則是2017年政治大學民族系官大偉教授受訪的內容，其中也清楚地提到，原住民的土地是承載祖靈、傳說與信仰等做為族人認同的根基，也是文化與歷史的產生密不可分的連結。下一張就是小英總統在2017年第一次原轉會時提到原住民族傳統領域是比國家還要更早就存在的，是一個主權空間的概念。 我舉證了這麼多，有關我們的傳統領域在官方的解釋、法律的定義及學者的說法上，都認為它就是文化，甚至在定義上的劃設範圍就是依照原住民族文化所劃設的，總統更直接而明確地表示，原住民族傳統領域是比國家還要更早就存在的一個事實。署長，我舉證了這麼多，給了這麼多的例子，你覺不覺得原住民族的傳統領域就是原住民的文化？我要再重複一次我的問題嗎？我剛剛講了這麼多，你認不認為傳統領域可以代表原住民的文化，它就是等於我們原住民文化的一個最基本的根基？ 主席：請環保署張署長說明。 張署長子敬：主席、各位委員。沒有錯，文字顯示是這樣。 陳委員瑩：好，謝謝署長。我想這個過去存在的活動範圍的歷史事實，我們現在討論，你不一定馬上可以摸得到、眼睛立刻看得到我們過去生活的那個樣子，但是這樣一個存在的歷史事實，並不會因為時間過去或這些土地有一部分變成私有化就不存在了，也就是它不會消失。如果原住民傳統領域就是原住民的文化的話，那麼我想請教署長，為何在環評法的第四條規定裡，提到環評需評估影響的項目中的文化這一項，只規定文化部依文資法所認定造冊的項目才算是文化資產？為何原住民的傳統領域不算環評法中的文化？細數從83年制定環評法至今，條文中所寫的文化及所有立法的理由，從未指稱文化就必須是文資法裡面所認定列冊的部分，好像你們自我限縮了這個部分，好像可以這樣就不算了嗎？ 張署長子敬：這個應該沒有說不算吧？ 陳委員瑩：署長如果一直都非常認同傳統領域等同文化的話，那你可不可以認同我的提案？在我之前環評法的提案中，清楚地將傳統領域內的開發案必須取得部落同意這件事列為環評審查的要件。 張署長子敬：當然現在沒有這個提案，不過我覺得其實不一定要去修這個法，既然委員表示了這樣的意見或是有提案之後，日後我們所有的案子就要求必須要徵得原民會同意就是了。 陳委員瑩：所以你覺得不一定要修法的話，至少在你們的環評作業準則裡是不是可以做一個處理？ 張署長子敬：可以，我們可以來改。 陳委員瑩：好，沒有問題，謝謝署長。其實我們一直都相當關心這個諮商同意權到底能不能入法，因為過去有許多像美麗灣、邵族孔雀園BOT案等案子都牽涉到諮商同意權的問題，我必須指出來，在地方政府即便有指派原住民的代表出席，可是不要忘了，這些原民局或原民所還是要聽當地縣市政府或縣市長的指令，很多時候他們配合地方政府，或可能是財團的合作開發案，一切依照他們的命令行事…… 張署長子敬：沒有啦！不可以這樣，公務員怎麼可以這樣子？他有他的職掌，如果他配合地方政府，該講的不講，我們也無從知道。 陳委員瑩：我想很多是檯面下我們看不到的一些運作，我們只是在杜絕這樣的一個問題。 張署長子敬：必要時，我們可以正式行文要他們表示意見，他如果敢寫，他就要負責任。 陳委員瑩：這中間其實有多起訴願及訴訟，我覺得這些都是曠日廢時，不管對當地族人或對廠商來說，其實這都是虛耗及折磨，為了大家好，也對想要開發的廠商好，不是只為原住民好，在法律、辦法或準則上，能夠在文字上清楚表達諮商同意權就是環評的一部分，讓他們能夠很清楚地知道這件事，大家就不會認為，既然環評通過了，縱使跟原基法有衝突，將原基法晾在一邊好了。 張署長子敬：我們應該不是直接只說諮商同意權，我們應該要求他們所有有關原基法的部分必須要去確認，因為不知道是在哪個層次，是否已經有劃設傳統領域或有其他的部分，他都應該要依法進行確認，我們可以正式行文依照原基法去處理這些確認的事情。 陳委員瑩：署長，越明確越好，因為你們做這樣的要求，是不是他中間又要往返，又要回去再跟原民會做些溝通？當然這是必要的，但我認為在這中間你們要思考避免發生廠商來來去去而搞不清楚狀況的作法，我想可以用明確的文字來表達，你們回去之後再研議。 張署長子敬：是，我們研究看看要怎麼處理。 陳委員瑩：本席今天相當肯定署長對於原住民傳統領域文化的認同與理解，麻煩在近期內可以很快地做一個研究的評估報告，是否可以在2個星期內給本席一個比較清楚的答復？ 張署長子敬：好，我們研究看看能夠怎麼處理，之後再跟委員報告。 陳委員瑩：好，謝謝。 張署長子敬：謝謝委員。 主席：請楊委員曜發言。 楊委員曜：主席、各位列席官員、各位同仁。署長，有一些非洲豬瘟防疫的問題要跟署長做個探討。廚餘大概是非洲豬瘟傳染的一種途徑，目前掌握的狀況是這樣子，現在全國都在防堵非洲豬瘟的入侵，我們現在對廚餘養豬並沒有完全禁止？ 主席：請環保署張署長說明。 張署長子敬：主席、各位委員。是，目前沒有完全禁止。 楊委員曜：那你們有做了哪些必須要有的行政作為？ 張署長子敬：依照農委會有關非洲豬瘟的部分，是若透過廚餘傳染，主因就是生肉進入了豬的食物鏈，那就有可能會傳染給豬隻。 楊委員曜：生的才會？ 張署長子敬：對，煮熟了就不會了。 楊委員曜：所以我們現在必須高溫烹煮？ 張署長子敬：對。 楊委員曜：而且在煮的過程中要不斷地攪拌？ 張署長子敬：必須中心溫度達到幾度及煮多少時間，以確保真的有將病菌消滅掉。 楊委員曜：好。你們目前有沒有進行查核的工作？ 張署長子敬：有，這部分請容由總隊長說明。 楊委員曜：好，請簡略說明查核的狀況。 主席：請環保署環境督察總隊李總隊長說明。 李總隊長健育：主席、各位委員。目前已經拿到檢核的家數有746家，各縣市的數目不一，有的是每天去看，有的是至少一個月去看，像桃園有一百多家，所以他們要分配一下時間，原則上每個的頻率至少…… 楊委員曜：你們有那麼多的人力去做這件事？ 李總隊長健育：所以我們有些必須跟農政單位聯合稽查，另外成立一些LINE的群組，每天將整組狀況上傳群組，讓縣市環保局能夠掌握。 楊委員曜：有沒有違法的？ 李總隊長健育：有，有136家。 楊委員曜：所以你們就依照違反廢棄物清理法去處理？ 李總隊長健育：對，另外有些是…… 楊委員曜：裁處的情況怎麼樣？ 李總隊長健育：一樣告發就是1,200元，事實上，那個…… 楊委員曜：1天1,200元？ 李總隊長健育：1張才1,200元而已，所以現在我們針對那些跟農政單位比較直接相關的部分，則處以畜牧法的3萬元或5萬元。 楊委員曜：所以廢清法最高就是1,200元？還是你們…… 李總隊長健育：不是，範圍是從1,200元到6,000元，但是說實在的，農戶在我們查核的過程中，都是比較少，沒有幾隻，所以說很難開單。 楊委員曜：對。不過還是必須要嚴格稽查，因為防疫一旦有破洞，其實就很麻煩。除了目前的措施之外，防疫隨時都有可能升級？ 張署長子敬：是。 楊委員曜：像我看台東好像從今天開始要全面禁止，苗栗好像也禁止了，禁止了之後，環保署在廚餘的部分要怎麼處理？因為我們每年有77萬公噸的廚餘，量這麼大，沒有拿去養豬，況且防疫有可能隨時升級，所以有一些行政作為不事先規劃好、趕快就緒是不行的，萬一全面禁止的話，你們要如何因應？請你說明一下廚餘的處理方式。 張署長子敬：是，就最壞的打算來看，我們當初思考如果全面禁止的話，這些廚餘會一下子全跑出來，所以我們就規劃處理方向，一個是進入民間的堆肥廠，一個則是進我們的焚化廠、掩埋場…… 楊委員曜：是掩埋場嗎？ 張署長子敬：以前我們生垃圾不能進掩埋場。 楊委員曜：堆肥廠可以？ 張署長子敬：對。 楊委員曜：但掩埋場可以嗎？ 張署長子敬：因為防疫的需要…… 楊委員曜：就是兩權相害取其輕的概念。 張署長子敬：對，但是它有…… 楊委員曜：這樣不行啦！ 張署長子敬：但是它有適當的覆土其實是沒有問題的，就是一定要按照規定，每天進去一定要覆土，那就不會有這樣的問題。 楊委員曜：署長，如果是緊急狀況，很多東西非得要兩害之間取一個輕的，這沒有話講。 張署長子敬：對。 楊委員曜：我的意思是說，現在假如還有時間，我覺得儘速去…… 張署長子敬：所以我們現在已經補助地方，就是中期的部分，我們就補助他們脫水、破碎及高速堆肥的設備，希望他們進到中期時可以高速堆肥來進行發酵。 楊委員曜：會不會有一部分進入到焚化爐？ 張署長子敬：短期會有…… 楊委員曜：那會不會產生一定的污染或是…… 張署長子敬：其實燒垃圾一定多少會產生戴奧辛，不過這有後面的控制設備…… 楊委員曜：所以多那些廚餘也沒差？ 張署長子敬：所以在收的時候，必須控制那些參數，亦即進來的這些垃圾熱值能不能達到一定的溫度，所產生出來的濃度，這後面的洗煙設備、加藥等等都必須做調整，一定要控制到合乎規定，這部分必須要很小心。 楊委員曜：各縣市應該要有的設施或是應該給的補助金，你們應該要趕快補助，請各縣市政府趕快去做。 張署長子敬：有。 楊委員曜：因為我還是那句話，防疫的升級有時候是無預警的，所以我們現在看得到的就趕快做。 張署長子敬：是。 楊委員曜：我接下來要跟署長探討有關環境教育的問題，我先播放一段影片讓署長看一下，請署長認真看，這是一個澎湖的國小，全校只有25個學生，他們每個月做淨灘的影片。 （播放影片） 楊委員曜：這所學校走出東側門就是沙灘，當冬天強烈東北季風來襲時，小孩子連站都站不穩，早期東北季風到來，全部是資源，當時物質生活匱乏，所以漂流木等等都可以當做柴火，現在飄來的全部都是垃圾。在影片中，我們可以看到，寶特瓶能做分類紀錄的，他們全部做分類紀錄；他們連用條碼來辨識來源國都做了。他們連續3年每個月都做一次淨灘，因為這個觀念很重要。我個人覺得這才是環境教育最應該做的，也只有做才能落實環境教育。 署長，環境教育法大概已經實施6、7年了，你覺得環境教育最重要的核心為何？環境教育本身並不在於知識觀念的傳授，這當然也重要，但是這不是核心，此外也不在於講習、研討會的舉辦，環境教育的核心就在探討環境教育的議題，投入解決問題、改善環境的過程，這才是環境教育的核心，這也就是為什麼我覺得合橫國小的師生很了不起，就是因為他們真正的投入了。我跟署長以及在座的委員講，這片沙灘在全校師生淨灘完之後，3天之內一定又全部都是垃圾，因為東北季風就是這樣，現在海飄垃圾也多，所以他們必須重複不斷的做，環境也是。所以我播放這個影帶就是讓署長思考，是不是請海邊、河川邊以及山區的學校出來做？帶著小孩子做有一個很大的觀念升值，亦即當他們長大之後，縱使他們不做，也不會丟，因為他們小時候不斷的做過，這樣才能夠真正落實環境教育，好不好？ 張署長子敬：是，謝謝委員。我想我不只佩服這些小朋友，我更佩服那些老師能夠長期願意帶小朋友這樣做…… 楊委員曜：很奇怪，一直以來，這所學校的老師不論怎麼換都很優秀。 大家不要笑，我是讀這所國小畢業的。 張署長子敬：謝謝委員，我們同仁已經有去看過了，我們會做適當的…… 楊委員曜：其實澎湖還有山水國小跟風櫃國小，他們連學生也都成立了水資源的巡守隊，是不是也鼓勵河川旁邊的國小，讓小孩子儘早面對環境的問題，投入環境的改善？ 張署長子敬：是。 楊委員曜：若是能這樣，我們的環境教育才能達到我們真正想要達到的目標。 張署長子敬：謝謝委員，這3所學校，我們同仁都有去了解了，我們會做適當的處理。現在的環境教育也會朝這方面去調整，實際去做才是最重要的。 楊委員曜：這3所學校讓你們當作範例，好不好？ 張署長子敬：是。 楊委員曜：請你們推廣到全台灣的山區跟河邊，好不好？ 張署長子敬：是，謝謝委員。 楊委員曜：謝謝署長。 主席：我們很敬佩澎湖合橫國小的師生，環保署是不是看在這是楊曜委員的母校份上，給他們一些適當的嘉獎跟鼓勵？謝謝。 接下來登記發言之蔡委員易餘、周陳委員秀霞及呂委員玉玲均不在場。 請吳委員焜裕發言。等吳委員發言完畢，休息10分鐘。 吳委員焜裕：主席、各位列席官員、各位同仁。署長辛苦了！你接下署長這個位置當然是一種承擔，但是我們要想可以做什麼，因為現在民眾對於我們許多環境治理的作為好像不大信任，所以我今天針對這個問題請教署長，如果從環保署的資料來看，相較於幾年前，空氣品質是不是有很大的改善？ 主席：請環保署張署長說明。 張署長子敬：主席、各位委員。是。 吳委員焜裕：有很大的改善嘛！但是為什麼民眾好像不太相信或是沒有直接的感受，到底是什麼原因呢？ 張署長子敬：照理說，改善一定有效果，但是我覺得一個原因可能是我們的改善還達不到民眾的預期，另一個原因是我們表達的方式可能也要檢討。 吳委員焜裕：只有這樣嗎？像天下雜誌在不久之前曾報導空氣品質監測站的數字有偽造的問題，到底是這些東西很複雜、沒有辦法了解，還是要怎麼說民眾才有辦法接受或是相信？究竟是哪裡發生問題？ 張署長子敬：我想可能上面這幾個都有。 吳委員焜裕：那麼要怎麼解決才好？ 張署長子敬：當然主要還是我們應該要負責任，我們要負責跟民眾溝通，對於企業的管制方面，如果有發生問題，我們就要立即去做改善，讓大家相信我們是可以有效的做好管控。 吳委員焜裕：是，但是到底在我們取得的數據和民眾想要了解或關心的議題之間，有沒有可能讓民眾不要太煩惱或是太擔心？否則民眾很難接受我們的科學證據，我們應當怎麼做？ 張署長子敬：有時候是有困難，我相信這個監測站的設置是有它的規範，但是民眾覺得這與他們所期待的不同。 吳委員焜裕：我認為這也並非沒辦法解決，其實這也很容易解決的，譬如AirBox微型檢測器，我們知道它有一些問題，但是民眾卻比較相信它，所以懷疑我們空氣品質監測站的數字，可是為什麼民眾相信微型檢測器的數字呢？因為它就在民眾的身邊，民眾認為它檢測到的數字和我們所呼吸的空氣比較相似，所以民眾會認為這就是他們所呼吸的空氣，因此感到煩惱。這件事情其實很簡單，我們可以做一個研究，說明空氣品質監測站測到的數字是多少、曝露濃度是多少，其實這不是很困難的研究。 張署長子敬：謝謝委員的指教，不過我覺得最根本的是牽涉到民眾對政府的信心，其實空氣盒子偵測到的不一定是對的，可是因為它的數值比較高，民眾就會覺得政府的數字可能是假的。 吳委員焜裕：他們覺得政府沒有抓到適當的數字，他們只好自己檢測。 張署長子敬：如果這個空氣盒子測到的數值偏低，他們可能就會相信我們的測站。 吳委員焜裕：我相信長期以來空氣品質監測站的設置有其目的，但是民眾關切健康，所以他們關心呼吸的空氣品質好與不好，這兩者之間確實有落差，但是這個問題不是很難解決，我們可以執行1年計畫來檢視空氣品質監測站的數字是多少，以及附近民眾呼吸的空氣品質情況為何，這並不是很困難解決。 張署長子敬：是，我們可以來研究、處理。 吳委員焜裕：這不困難，你們配合時間、空間統計，這些東西的相關性就可以找出來了。 張署長子敬：這可能也會差異很大。 吳委員焜裕：當然。 張署長子敬：因為如果是在都會區，交通源…… 吳委員焜裕：但是我們的監測站也是針對交通源所設置的，譬如台中的忠明監測站就是針對交通源嘛！ 張署長子敬：對。 吳委員焜裕：所以這些東西，我們其實可以做，當然我們要去了解區域性的污染源，因為如果要檢測每個人曝露的濃度，將會受到區域性污染源的影響，這部分該如何研究，你們可以著手進行，因為這個東西並不困難，但是民眾就是要這些資料，才有辦法判斷空氣品質的好壞以及對他們健康的影響，如果我們能夠做出來，以後民眾才會相信你們的數字，若是這件事情沒辦法解決，民眾永遠會懷疑，無論你們做得多好，民眾永遠都會懷疑，但是其實這件事情是可以解決的，在科學上並不困難。所以我覺得你們也要讓民眾了解這些狀況，包括你們所設定的這些標準和健康的關係也要讓民眾了解，譬如為什麼有日平均、月平均、小時平均、年平均，其實民眾並不了解這些數字代表什麼意義，坦白講，甚至連許多專家學者也不了解，所以這些事情要講清楚，比方關心肺癌，那就要看年平均；怕會造成氣喘或是心臟血管疾病，可能就要看日平均，我們必須跟外界解釋清楚這些事情，因為肺癌是長期曝露造成的慢性疾病，設這些標準是有其意義的，但是我們過去都沒有解釋清楚。 再來是我們要和民眾溝通，那麼環保署是由哪個單位負責和民眾溝通？ 張署長子敬：在我們署裡，每個單位都有這個責任。 吳委員焜裕：其實溝通有分好多種，如果要做危機溝通，當然都沒有問題，但若是要真正做到一般的溝通，那麼要和民眾面對面的溝通，我想每個單位都這麼做其實太累了，我建議未來組改時，設置這樣的單位出來，甚至科學、政策長期研究累積等等，你們就是要有一個單位專門做這一塊，所以我建議你們設置一個環境研究院。李前署長是承諾要做環境研究院，我覺得這樣比較正確。 張署長子敬：是，我們也積極爭取，我們認為需要設置，只是還要不到。 吳委員焜裕：沒有，你們要積極爭取。 張署長子敬：是，請委員多支持。 吳委員焜裕：長期數據的累積，像現在的環評為什麼大家都不相信？因為數據、因為沒有資料庫。 張署長子敬：沒有錯。 吳委員焜裕：所以民眾會覺得這些東西作假，我認為這樣會導致民眾對我們的信任度會降低。 張署長子敬：沒錯，我們需要更多技術的支持。 吳委員焜裕：所以從這方面進行，好嗎？感謝。 張署長子敬：是，謝謝委員。 主席：現在休息10分鐘。 休息 繼續開會 主席：現在繼續開會。 請高潞‧以用‧巴魕剌委員發言。 高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：主席、各位列席官員、各位同仁。我看了環保署的業務報告，有關於多元化廢棄物循環經濟體系，我想大家都非常清楚，東部地區不只是花蓮，還有台東，這些地區都有垃圾處理的問題和爭議，在台東有焚化爐，花蓮沒有焚化爐，但是台東的焚化爐沒有要啟用，大部分的居民目前還在討論是否要啟用這個焚化爐，可是這牽扯到垃圾到底夠不夠多、啟用焚化爐的成本以及是否有必要啟用焚化爐。而花蓮沒有焚化爐，花蓮的垃圾是運至宜蘭，但是現在碰到宜蘭利澤焚化廠歲修，問題就來了，當然這是長久的問題。請問署長，我先問花蓮的問題，花蓮的垃圾應該怎麼處理？你們的配套措施為何？ 主席：請環保署張署長說明。 張署長子敬：主席、各位委員。花蓮原來的垃圾規劃，南部是要送至台東的焚化廠處理，但是因為台東焚化廠沒有啟用，所以才造成它現在的困難，花蓮一直嘗試以轄內的水泥窯代它處理這些廢棄物。 高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：這可能不是嘗試，署長可能有所不知，花蓮縣政府在3月18日就已經公告水泥窯招商的作業，在4月16日結標，而4月17日剛好是前花蓮縣長傅萁要出關的日子，這件事情啟人疑竇，是不是已經講好要將花蓮的垃圾放置水泥廠來燒呢？ 張署長子敬：他們原來一直都有這樣的案子，但是在台東要啟用焚化爐時，他們也承諾若是台東能啟用，他們願意把南部的垃圾運至台東的焚化場處理。 高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：好，現在先不要想到台東，我們先講現在這個BOO案已經政策公告，公告期間到4月16日，目的是希望以水泥窯協同處理廢棄物方式，故辦理公告招商，請問署長，如果這個公告招商定案，在水泥窯燒垃圾會不會有必要進行環評？又原住民族的知情同意要不要進行？ 主席：請環保署環境督察總隊李總隊長說明。 李總隊長健育：主席、各位委員。跟委員說明，目前它是一個政策公告，它還是一個政策，就是它打算如何走的方向，所以我相信剛剛委員提到的環評和原民要注意的事項，在它公告的過程應該都會有人提出，屆時這會依照法令該怎麼辦理就怎麼辦理…… 高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：請問環保署能不能針對這樣的政策公告提出指導，讓這個政策公告朝向納入環境影響評估和原住民知情同意的方向考量？署長，這可以嗎？ 張署長子敬：我們會來了解，但是遵法本來就是他們自己應該做的事情。 高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：現在我是說環保署能做什麼嘛！ 張署長子敬：對，我是說我們會來了解，但是照說他們自己本身就應該遵守法令。 高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：好。再問下一題，現在你們對於台東的垃圾處理有具體方案嗎？因為台東焚化爐的問題還在處理，現在他們有垃圾問題，還有當時和高雄約定底渣要以一比一比例送來的問題，到時甚至更多，這樣怎麼辦？ 張署長子敬：現在台東正在評估，他們也一直與我們商量，不過不管他們的焚化爐啟用與否，最重要的是他們必須能夠妥善處理自己的垃圾。 高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：在此本席還是要求焚化爐的啟用要經過當地的知情同意，環保署可以做到嗎？ 張署長子敬：因為這個焚化爐本身已經蓋好，本來就可以用，它也試車過，所以這個爐子比較單純，只在於地方是不是要啟用。 高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：對啊！就是要傾聽地方的民意。 下一個問題，有關回收基金的運作功能，你們提到推動村里資收站及資收大軍，去年本席也質詢過資收站及資收大軍的問題，但是原住民的回收機制如何辦理，你們有提供本席這個報告嗎？似乎沒有耶！ 張署長子敬：跟委員報告，抱歉！關於你剛剛提的，我不曉得，也許當時我還沒來，不過關於你提的這個，我們可以…… 高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：好，我這樣講，我們的行政區劃有村里，可是原住民以部落為主，現在你們預訂目標是1,400處村里資收站，但是原住民不一樣，原住民人口聚集的地方是以部落為主，不是以村里為主，所以請環保署針對比較符合原住民的回收機制提出一個報告，可以嗎？ 張署長子敬：我們願意來做…… 高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：二個星期提出一個報告…… 張署長子敬：因為原鄉的狀況是不太一樣的…… 高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：沒有錯！ 張署長子敬：我們來想一下比較適合他們用的…… 高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：不只是要找一個屬於原住民的資收方式，還要去檢討當初我講台東要20站，結果都沒有，資收大軍也找不到人，這樣等於推動村里資收站及資收大軍的政策落到原鄉是執行困難的，因此這要有符合在地的因地制宜制度，請環保署二個星期提出一份報告，好不好？ 張署長子敬：好。 高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：好。下一個問題，有關回收廢棄物的成效，之前我有和總隊長去參訪中和、永和比較先進的回收方式，像那樣可以讓人家改變回收是以髒亂方式處理的觀念，讓回收變成是以乾淨、有條理的方式處理，又可以結合村里共同參與的資收政策，我希望能夠在花東積極落實。 張署長子敬：委員指的是中和那個模式要copy到花東？ 高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：對。 李總隊長健育：大體上，我們署裡應該支持這項作法，署長也有交代，之前我們已經和台東、花蓮接觸過，花蓮的想法比較積極一點，所以我們會朝花蓮先做可行性規劃和辦理，讓他們…… 高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：總隊長，只有花蓮一個地方是不夠的，現在我們不是看地方的積極度，地方通常都沒有積極度，當然是中央更要積極…… 李總隊長健育：我們會和他們一起做。 高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：讓地方都可以了解這個政策的理念，大家一起投入，所以不要只有花蓮，台東也要積極辦理，可以嗎？ 李總隊長健育：我們盡力去做。 高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：好。最後一個問題，有關環境影響評估，你們表示現在要強化環評機制，署長，我總質詢時提過，之前環保署已經提出環評法的修正草案，請問這個草案去哪裡了？ 張署長子敬：那個草案在公告期間有很多意見，所以還在檢討。 高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：只有檢討嗎？這不是蔡英文總統說要改革的嗎？昨天他還在媒體重申這個大選不影響他改革的腳步，結果現在這個修正草案在公告期間有很多意見，這個改革就不要做嗎？ 張署長子敬：沒有，我們是針對要解決的問題找解決的方法。 高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：當時你們提出的草案不就是要解決當時我們講到的問題，包括環評的新增、變更、廢止、應實施環評的開發行為應該增列及強化環評政策功能引導個案的開發行為等等，像這樣的指導原則都沒有規定在現行法律，我們希望環評的改革應該積極進行，不是不修法，就強化環評機制啊！ 張署長子敬：即使我們還沒修法，但是改革沒有變，該改的繼續在改啊！ 高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：你們沒有修法，這些做得到嗎？ 張署長子敬：我們就在找做得到的方法啊！ 高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：我們要增加礦業權的展限應該進行環評，這不是應該修正環評法…… 張署長子敬：那個認定標準放進去就可以啦！ 高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：好，就將它放進去。 張署長子敬：不用修法啊！ 高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：好，署長，您說到做到，請將標準放進去，可以嗎？好，謝謝。 張署長子敬：好，謝謝委員。 主席：請李委員彥秀發言。 李委員彥秀：主席、各位列席官員、各位同仁。署長，這是本會期也是您第一次進行環保署業務報告，今天本席要和署長討論，去年空污法修正之後，關鍵性條文的修正結果是讓多數國人失望的，因為國人對於生活環境的品質、空污防制的要求愈來愈高，但是當時無論是抓大放小或將移動污染源減下的污染量折抵到固定污染源的修法方向都是讓大家遺憾的！雖然這是執政黨為了在九合一選舉之前對外界有一個交代，讓外界認為政府已經修正空污法，台灣的空氣品質會愈來愈好，但是最後條文修正的結果顯然讓國人不滿意，而且很多修正條文後續不論對於經濟部或環保署都造成很多壓力，讓他們需要和外界進行更多溝通和協調，內容是什麼不需要我重複，你應該非常了解，這樣的修法和方式越修越倒退，也是國人對民進黨執政沒信心的主要原因。 最近我看到一則新聞，雖然你們是立意良善，但是卻引起兩面評價，那就是今年7月1日起，公部門、公私立學校、百貨公司、購物中心、連鎖店等共4大類8,000家業者不得提供內用一次性塑膠吸管。對於這樣的政策，你們的想法到底是什麼？會不會執行？雖然可以減少污染，卻會為民眾帶來很多不便，你們確定政策還是要上路嗎？ 主席：請環保署張署長說明。 張署長子敬：主席、各位委員。當初這個政策會提出來主要是考慮到這些塑膠很容易流入海洋。 李委員彥秀：我知道。 張署長子敬：按照公告是7月1日生效，但最近我們收到一些反對的意見，所以還在評估。 李委員彥秀：所以有可能喊停？過去你們覺得立意良善，應該要執行，所以沒有先跟各行各業溝通。在去年敗選之後，所有的政策都要重新做些調整。 張署長子敬：沒有，預告本來就是要徵集大家的意見，等意見進來後，我們就要做檢討。 李委員彥秀：所以不一定會7月1日如期上路？ 張署長子敬：我沒有這樣說。 李委員彥秀：那什麼時候會有結果？ 張署長子敬：4月底把意見彙整之後會做個決定，看看需不需要調整。 李委員彥秀：這個政策的大方向是立意良善，但是會帶給民眾不便，中間有哪些轉折點，要不要有配套措施或是如何宣導、要不要再多一點時間，這是很多法令在規劃時就必須思考清楚的。我注意到這些立法方向都是跟著歐盟，我們身為國際社會的一分子，也要把環保推動得更好。歐盟從2021年開始要全面禁用吸管、餐具、棉花棒等一次性的塑膠製品，我們很多立法方向都是跟著歐盟走，只是時間點做些調整，請問我們對此是不是也有一些進一步的想法？ 張署長子敬：歐盟這個規定是剛剛通過沒多久。 李委員彥秀：你的想法是什麼？ 張署長子敬：我們要評估我們能不能每一樣都跟得到，這需要一點時間來研究。 李委員彥秀：現在你們都不敢隨便做，要想想看。 張署長子敬：委員叫我們要想，我們當然要想。 李委員彥秀：政策你當然要想，因為你是專業，不然署長我來做就好了。 張署長子敬：是，所以我們要想。 李委員彥秀：你們要想清楚啊！方向和立意或許良善，我們身為國際社會的一分子也應該配合，但是需要多少時間、配套措施是什麼、政府如何鼓勵、要罰還是賞，這都是要同時思考清楚的。 張署長子敬：是，沒有錯。 李委員彥秀：未來是不是也朝著這個大方向走？ 張署長子敬：禁塑、限塑的大方向應該沒有錯，只是怎麼做、我們做不做得到？因為每個國家的國情不同，所以要一步、一步來。但是方向是不會調整的，不會說塑膠類的不管制了，隨便大家用。 李委員彥秀：你要管，只是不知道如何做，因為考量到選舉因素。好，署長好好想，你剛才講的沒錯，我都支持和同意。但是你們要做更好的宣導，讓國人覺得我們是國際社會的一分子，所以要一起做。說不定你鼓勵得夠，不用你限制，大家都會減少使用塑膠。 張署長子敬：最好是大家都能自動配合政策。 李委員彥秀：我去美國超市買東西，以前都會提供塑膠袋，現在變成要自備塑膠袋，店方直接減少10 cents。這是一個很好的方式，不用限制也不用罰。我提醒署長，你去思考如何變通。 張署長子敬：謝謝委員。 李委員彥秀：另外，關於工商業鍋爐的改善，每年政府都有補助，請問這種補助未來是否會長期地做？ 張署長子敬：污染改善一定會持續地做。 李委員彥秀：補助也會長期地做？ 張署長子敬：補助要看執行的成效，策略上不一定…… 李委員彥秀：到2月底為止，工業的有925家，商業的有690座，這些鍋爐都要改用天然氣，請問未來還會持續地做嗎？ 張署長子敬：方向不會變，現在有些不能改的是因為沒有管線等等，我們要思考如果要他們改善，什麼方式是他們可以做的。 李委員彥秀：你剛才講我們沒有管線。 張署長子敬：不是，有些瓦斯管線沒有到，我們輔導業者改用瓦斯…… 李委員彥秀：鍋爐改用天然氣是每年都有補助，至少到現在為止，我每年都看到預算有補助。你剛才講說有些瓦斯管線沒有到，我覺得政府對很多政策的推動都是走到哪裡、想到哪裡，管線要不要長期布局、天然氣的供應量夠不夠、管線的規劃能不能做好？這些都不知道，所以我們就無法要求政府呈現的效率要維持一定的量。政府政策的推動永遠都是非常緩慢，我看不到你們的決心和效率，這當然不是只有環保署的問題，還牽扯到經濟部。我覺得對於這件事，你們應該和經濟部有更明確的評估會議，有的負責管線，有的負責提供預算，這樣就能看到執行的成效，也才能看到補助的意義。不然你們要求業者改善，業者為什麼要配合？配合改善還要花錢，即使你們補助60%，他們還是要出40%，不是嗎？ 張署長子敬：我們跟經濟部一直都有聯繫的會議，4月3日還要開會。 李委員彥秀：我希望我可以逐年要求一定的量，在幾年後我可以看到政府補助的成效，大方向完全改變，這是我對你們的要求。你不必回應，下會期業務報告還有機會看到。鍋爐改用天然氣如果是政府的政策，現在天然氣需求量一年是1,400萬噸，安全存量沒有辦法提高，天然氣接收站的問題也無法解決。所以不僅管線沒有規劃設置完成，天然氣的安全儲存量未來可以達到多少也是一個未知數，這個政策能夠延續幾年呢？現在預算已經花了，如果哪一天突然說天然氣的安全存量無法達到，所以要喊停，前面的錢不是都白花了嗎？署長，你了解我的邏輯嗎？這不是你一個部會的問題，政府既然花了錢做這樣的規劃，配套措施和跨部會的橫向聯繫就要非常清楚，不然我們預算就是審假的，你們的政策推動也是假的，都是在欺騙民眾而已。 張署長子敬：如果管線有到，業者改了以後就會用天然氣。如果管線沒有到…… 李委員彥秀：管線如果沒有全部布置完成，你們就只是走一步推一步而已。 張署長子敬：沒有…… 李委員彥秀：我的時間有限，你們要跨部會完整地說明未來期程規劃要達到什麼目的、管線能不能配合、天然氣的量有多少。 另外關於電動車，之前賴院長的政策和現在蘇院長的政策是不是一致的？時間點是不是也一樣？ 張署長子敬：電動車部分當初是交通部提出來的，不在我們…… 李委員彥秀：我知道，這牽扯到後面污染源的問題，賴院長當時是說2040年全部電動車。 張署長子敬：當初有這樣提出，但是現在交通部…… 李委員彥秀：又要再想想，又要再變了？ 張署長子敬：這是交通部的部分，我不清楚。 李委員彥秀：署長，你不可以講不清楚，我要提醒你，電動車是用電池，移動污染源好像減少了，但是電動車有固定污染源，因為電池要用火力發電，所以你不能說你不知道。你說你不知道，我會認為你不夠負責任。 張署長子敬：不是，我的意思是說…… 李委員彥秀：我要求一件事，如果還是按照賴院長當時提出的期程，全部改成電動車，你們應該思考固定污染源會增加多少，跟現在相比增加多少？這是環保署的工作，你們要做好分析，才能提供交通部更好的建議。2040年是否如期上路，我不知道，這是執政者的決心和決定，但是你不能說這是交通部的事情，因為這也是你的事情，很多事情都是跨部會的。院長一個宣示，要跨部會一起來配合，這跟後續固定污染源的增加有關係，我必須提醒署長。很多政策都需要好好思考，不成熟的政策丟出來，後面一定會討罵。我看到了問題，雖然我是在野黨，但真的是苦口婆心地建議你們，你們要好好去思考。政策推動也有可能是換了朝代還是要繼續做，所以你們現在應該把研究評估報告先做出來，好不好？謝謝。 張署長子敬：好，謝謝委員。 主席：關於鍋爐改用天然氣，現在最擔心的是天然氣的量不夠，沒有廠商可以保證供應無虞，所以政府單位要好好想清楚。 接下來登記發言的邱委員志偉及何委員欣純均不在場。 請黃委員秀芳發言。 黃委員秀芳：主席、各位列席官員、各位同仁。關於環保稽查人員的執法，上禮拜本席曾經針對環保稽查人員人力不足，希望能有更精進的科技執法。請問環保稽查人員到第一線稽查，把稽查紀錄表請當事人簽名後，會留一份給當事人嗎？ 主席：請環保署張署長說明。 張署長子敬：主席、各位委員。按照以前作法是不會給，不過我覺得這可以檢討，因為沒有什麼不能給當事人的，我已經請內部進行檢討。 黃委員秀芳：民眾反映稽查人員到工廠稽查，紀錄內容請當事人簽名之後就帶走，當事人並不知道他是哪個部分需要改善。未來你們稽查完之後，稽查內容至少要一式兩份，一份你們留底，一份給當事人，他們才知道哪部分需要改善。如果都沒有紀錄，他們還得打電話去問你們，這會增加稽查人員的工作，因此我希望未來這部分能做個調整和改善。 張署長子敬：是，這部分我們在檢討，因為既然我們要當事人簽字，表示內容他要同意；既然他同意，內容也看過，沒有理由不給他。除非是我們內部調查的報告，還沒有公開，所以不能給。這應該是兩件事，我們檢討之後會做改善。 黃委員秀芳：好，謝謝，希望能儘速，這樣也能減少稽查人員的工作。 接下來想請教有關塑膠微粒的問題，其實在106年就已公告限制含塑膠微粒的化妝品和個人清潔用品的製造，107年已經開始禁用，對不對？ 張署長子敬：是。 黃委員秀芳：2月份在市面上發現有清潔用品含合成蠟，請問合成蠟是不是塑膠微粒的一種？ 張署長子敬：一開始我們無法判定，所以找了專家學者來討論，因為它的組成有一部分很類似，但並不等同於塑膠，不過最後我們還是從嚴認為把它禁止比較好。 黃委員秀芳：現在已經公告了嗎？ 張署長子敬：沒有，當初在禁塑膠微粒時有經過WTO的程序，因為它屬於國際貿易，所以我們提出來要禁止合成蠟時，就被要求還是要經過這個程序才能禁。 黃委員秀芳：所以目前含有合成蠟成分的清潔用品或化妝品都沒有下架或罰款，對不對？ 主席：請環保署廢管處賴處長說明。 賴處長瑩瑩：主席、各位委員。我們要有一個比較嚴謹的程序，就是把這個案子在WTO公告60天。 黃委員秀芳：我們可不可以要求，未來本質是塑膠並小於5毫米，是否可以一律禁止使用在清潔用品或化妝品上？ 賴處長瑩瑩：我們會根據國際上管制的先例，目前有8個國家，最近一個公告的國家是瑞典，它有這樣的管制案例，我們會參考來訂定。 黃委員秀芳：這還要多久？ 賴處長瑩瑩：最近會進行，要經過WTO，我們會提出草案送到WTO，有60天的表達意見期。 黃委員秀芳：大家都很關心塑膠微粒對海洋以及循環之後對人體造成的影響，有人說合成蠟的本質還是塑膠，塑膠成分要做成製品可說是千千萬萬種，很難界定，要正面表列也表列不完。未來只要本質是塑膠並小於5毫米，就一律要禁止，而且要強制下架，我覺得環保署應該朝這個方向去思考。要不然你們用正面表列，萬一又發現某種成分含有塑膠且小於5毫米，你們將永遠表列不完。 張署長子敬：是，這牽涉到國際貿易，我們來查查看國際上有沒有這樣處理的。如果人家可以這樣處理，那我們當然可以參考。 黃委員秀芳：希望你們儘快，現在塑膠微粒已經禁止生產、禁止使用，合成蠟也應該一併禁止。更嚴謹的，我相信製造的廠商應該最清楚他們的產品是不是含本質是塑膠並小於5毫米的部分，未來環保署如果要公告，應該讓製造者知道這是要強制下架的。環保署有責任讓海洋環境更好，前陣子我們看到鯨魚的肚子剖開來，裡面全部都是塑膠製品，人類該為海洋生態做什麼事情呢？我覺得環保署應該有更積極的作為，好不好？ 張署長子敬：是，我們會積極地做。 黃委員秀芳：另外，菸蒂的危害其實不亞於塑膠微粒，現在餐廳或公共場所如果沒有禁菸的標示，很多人還是會抽菸。很多地方沒有熄菸筒，民眾就直接把菸蒂丟到地上或是水溝裡，雖然各縣市可能對菸蒂有自己一套的管理辦法，但是請問環保署針對菸蒂有沒有全國一致性的政策？ 張署長子敬：謝謝委員，針對這個題目，其實我們3月29日和各環保局開過會，也請他們未來針對交通場站等人比較多的地方要去稽查，不過像剛剛委員提的標示更清楚或容許吸菸的地方要有適當設施等，我們可以再請他們加強。基本上，我們是希望大家不要抽菸，可是還是要給人家一個適當位置。 黃委員秀芳：當然抽菸不好，可是抽菸的人要戒菸之前還是會抽，對不對？ 張署長子敬：還是要給他們一個適當位置。 黃委員秀芳：是啊！所以要有一個適當位置，讓他們不要亂丟，因為我看到你們有一個調查，就是菸蒂在海洋垃圾當中排第三，對不對？這也算滿高的！菸蒂可能隨著下水道流到海裡，所以我覺得菸蒂和塑膠微粒一樣嚴重危害整個海洋生態，因此我希望對於剛剛講的塑膠微粒，還有菸蒂，除各縣市政府自己提出的政策外，環保署應該有更積極的作為，也許宣導之後，未來民眾會自己帶熄菸袋也不一定，請問這是不是有可能由環保署推動？ 張署長子敬：我想可以，其實我們也和他們在談這件事，也希望宣導民眾自己帶熄菸盒，我想這是不是我們統一發動所有環保局一起…… 黃委員秀芳：是，當然這不一定是環保署自己做，你們也許可以找衛福部一起，因為衛福部每年的菸捐、菸稅也這麼多，甚至財政部也可以一起，共同讓吸菸者不要隨便亂丟菸蒂，造成環境污染；我希望環保署、衛福部和財政部可以一起討論，甚至菸商也有責任，他們販售香菸，也有責任，他們也要出一些錢，共同在一些公共場所或便利商店外設置熄菸桶，不要讓菸蒂被直接扔到下水道；我希望環保署可以召集衛福部、財政部一起討論，甚至和煙商一起討論也可以。吸菸不好，我們都知道，可是還是有這麼多人吸菸…… 張署長子敬：對，事實存在，必須解決。 黃委員秀芳：對，總是要有一個解決的方法，好不好？ 張署長子敬：是，好，我們來努力。 黃委員秀芳：好，謝謝。 張署長子敬：謝謝委員。 主席：本日會議詢答全部結束，委員洪慈庸所提書面質詢列入紀錄、刊登公報。 委員洪慈庸書面意見： 本席就108年4月1日行政院環境保護署進行業務報告並備質詢一事，提出部分意見如下；並請該署儘速就下列問題於108年4月12日(五)中午12時前具體回覆說明之。 一、《環評法》施行細則於104年大篇幅修正，劃分直轄市主管機關辦理環境影響評估之審查及監督事項，亦明定中央主管機關以及直轄市、縣（市）主管機關環境影響評估審查及監督之分工。經查104年修正後《環評法》施行細則所新增主管機關之分工表，其分工原則似單純以開發行為之類型或規模來區分中央或地方之權責。 中央跟地方既已分工，理應就各自審查通過之環評報告或環說承諾依法監督，亦不應有執行上之太大落差。惟部分開發行為之環評或環說承諾係於中央主管時期審查通過，後續因104年之修正，而下放由地方執行。因此造成原應由中央監督環評或環說承諾之執行狀況，事後中央卻沒有監督環評承諾是否落實，而部分開發行為僅由地方監督其能量亦不一定足夠，以致《環評法》發生青黃不接的執行空窗期，環保署應儘速就前開問題檢討之。 二、承上，為全盤瞭解中央與地方對於開發行為之監督是否落實，另請環保署於108年4月12日(五)中午12時前清查「前由中央審查環評、現由地方執行環評」之案件，並追蹤該等案件環評報告或環說承諾之執行現況及地方管理之情形，具體回覆說明之。 主席：現作以下決定：報告及詢答完畢；委員質詢未及答復或請補充資料者請相關機關於二週內答復；委員另要求期限者，從其所定。 本次會議到此結束，大家辛苦了！現在散會。 散會（13時23分）