立法院第10屆第5會期教育及文化委員會第13次全體委員會議紀錄

時　　間　中華民國111年5月11日（星期三）9時2分至12時50分
地　　點　本院群賢樓101會議室
主　　席　林委員奕華
主席：現在繼續開會。
進行今日議程所列報告事項。
報　告　事　項
邀請文化部部長李永得、文化內容策進院列席就「(一)國際影音串流平台（TaiwanPlus）經營績效與未來規劃；(二)文化內容策進院管理國發基金投資、輔導、扶植文創產業之推動情形與檢討」進行專題報告，並備質詢。
主席：請文化部李部長報告，報告時間8分鐘。
李部長永得：主席、各位委員、各位女士、先生，大家早安！今天應大院教育及文化委員會的邀請，文化部就「國際影音平台（Taiwan Plus）經營績效與未來規劃；文化內容策進院管理國發基金投資、輔導、扶植文創產業之推動情形與檢討」提出報告並備詢，在此代表本部同仁，感謝各位委員對文化施政的鼎力協助與支持。
壹、國際影音平台經營績效
國際影音平台Taiwan Plus於去年8月30日上線開播，主要平台以網站與手機APP為主，同時也經營Facebook、Twitter、Instagram、YouTube四個社群平台。
截至今年5月初，網站使用總人數約有47.7萬人次，Taiwan Plus的影片觀看總數約有250萬觀看次數；APP下載總數約5萬5千人；其中網站、APP及社群媒體加總起來的總觸及人次突破3,800萬人次。根據我們的分析，Taiwan Plus使用者，平均7成為英文人口，2成為中文人口，分布達129國。近期產出的新聞報導，也獲得美國福斯新聞、英國衛報、荷蘭公共廣播公司引用。
Taiwan Plus開播至今，已經有一些初步的成果，經營團隊非常的努力，每日仍持續加強新聞及內容的產製。目前Taiwan Plus的新聞於每週一至週五的晨間6：50及晚間11：00，進行十分鐘報導，以及週一到週五下午3：30進行半小時Live報導，另外也針對重要突發重大事件，不定期製播1到3分鐘即時報導。
除了新聞之外，Taiwan Plus也製作了推廣臺灣影音內容，包含自然生態、藝文、歷史文化、生活風格等題材，約有1,095則影音，其中也因應世界學習華語文的趨勢，製作中文教學節目；近期影音平台也邀請到唐鳳政委，透過他在國際社會的經驗，以及科技相關領域的人脈，開設節目來談臺灣的產業及創新。
目前影音平台還是有許多要加強的地方，像是新聞影音內容的再強化、國際宣傳，以及提升網站和APP的使用人數等等，經營團隊也會持續努力補足。
本人在此，再次感謝各位委員的支持，也非常感謝中央社與經營團隊的努力，讓在臺灣已經談了20多年的全英語國際影音平台，能夠順利開播。
由於去年國際影音平台Taiwan Plus，是文化部以限制性招標的方式，邀請中央社提案，在今年6月9日合約即將到期。為了讓國際影音平台能夠長遠穩定的發展，並完備電視頻道於海外落地。我們研究日本NHK、英國BBC等國際案例，該國的國際影音平台皆由公共電視營運。同時，我們也考量到，公視具有嚴謹的新聞製播準則，對於新聞的獨立自主，可避免受到不當干預。
所以國際影音平台Taiwan Plus，第二年我們還是採取標案的形式，於3月以限制性招標的方式，邀請公視提案，獲得公視董事會通過後，公視已於4月25日提出服務建議書，5月4日審查後獲得優先議約權。我們長遠的目標很明確，就是透過公視法修法，讓公視能有法律依據來營運國際影音平台，避免像現在每年以招標的形式營運，讓平台有穩定的法定預算，更讓經營團隊能夠安心及專心，敬請各位委員支持。在此，我也要特別向各位委員報告，國際影音平台原經營團隊完整轉移公視，是我們的必要條件。
Taiwan Plus開播至今約8個多月，尚在營運初期，仍有很多改進的空間，我們會持續努力，讓Taiwan Plus發揮國際影響力，傳達臺灣的文化與價值。
貳、文策院推動業務相關成果
文化部在2019年設立文策院，目的是希望透過中介組織的彈性，加強文化內容產業的投融資，以擴大對文化內容IP的創作，以及市場通路的拓展。接下來，本人就階段性的成果及未來努力的方向進行說明。
在投資的部分，文化部於2019年起，將國發基金投資評估、審議核決，委託給文策院辦理。截至今年4月底，累計核准投資16案，國發基金約8.8億元，帶動民間投資約9.04億元，投資類型包含影視、音樂、表演藝術、遊戲開發等，像是2020年投資9千8百萬的「伯樂影業」，就是由臺灣四大影城集中力量來團結合作，期待成為能夠代表臺灣的影視投資製作與內容孵育平臺。
在此，本人特別向各位委員報告，過去文化內容產業不容易取得國發基金的挹注，原因主要是因為國發基金只能夠投資公司，並且業者必須先找到民間資金後，才可以送文策院審議，另外國發基金不可以擔任最大股權持有者，所以在眾多投資限制下，文化內容業者難以申請到國發基金投資。
因此我們和國發會多次溝通協調後，將國發基金的投資要點修正放寬，包括可以投資專案計畫，像是單部電影、電視劇，而且專案計畫可以不需共同投資者，如果申請者還未尋得民間資金，還是可以先行申請國發基金的投資審議，同時放寬投資比例及股權限制。以上相關細節，文化部已經在今年1月公告上網，我們目標兩年內，國發基金連同民間資金，投資文化內容產業60億，為臺灣文化內容產業注入活水。
在融資的部分，我們2020年開始陸續委託文策院，針對各類型的藝文團體及產業，辦理政策型貸款和利息補貼，我們也密集跟銀行溝通，協助其了解藝文產業的特性，並核貸。截至今年4月底，我們協助2,890家文創產業業者及演藝團體，獲得營運所需資金共33億，包含文創產業青創貸款核貸23.1億、大型藝文事業紓困貸款核貸7.9億、演藝團體紓困貸款核貸2億。
文策院已成立近3年，目前仍積極加強掌握國際市場脈動，以及產業發展的相關數據統合分析，讓臺灣的文化內容產業能夠與國際接軌、合作，並發展更多國際通路。文化部也正努力，將投資文創產業的租稅優惠措施誘因，納入「文化創意產業發展法」修法條文中，在此也懇請各位委員的支持。我們會不斷精進，當臺灣文化內容產業的後盾，帶領業者進軍國際市場。
以上報告，期盼各位委員指正賜教，並懇請持續給予支持與協助。
主席：謝謝李永得部長的口頭報告。
請文策院丁董事長報告，報告時間6分鐘。
丁董事長曉菁：主席、各位委員。早安。
壹、前言
首先感謝各位委員的支持與關注。文策院成立的目的是為了策進臺灣文化內容產業整體發展，扮演產業的加速器，透過執行管理政府國發基金點火，帶動民間進場投資，點燃產業動能，提高產品國際市占率，形塑臺灣文化品牌，以協助我國各類文化內容商品創造更多市場獲利，形成健康循環的產業生態系。
貳、文策院策進產業布局與階段成果
本院規劃之各項機制與措施，目標在解決國內產業關鍵痛點，並配合市場發展趨勢靈活調整，為推動業務所編列的預算，希望獲得各位委員支持解凍，以利我國文化內容產業之發展。以下謹就本院五大重點業務，向委員說明。
一、推動文化內容投融資
本院成立以來陸續透過國發基金投資及貸款方案等，希望捲動更多民間資金挹注市場，協助內容業者培養資金籌募，透過投前輔導與投後管理等服務協助調整業者營運體質，建構有效獲利的商業模式。110年透過國發基金投資，同時帶動民間共同投資金額達9.18億元，不但金額創新高，而且投資類型多元，包含影視、音樂、表演藝術、數位內容、文資應用與展演等。今年更新增娛樂影視人才培育、遊戲開發及動漫IP衍生、沉浸式體驗等，涵蓋產業面完整，提振資金市場信心。
除國發基金投資機制外，文策院也推出「文化新創加速推進計畫」配套機制，協助小型工作室順利轉型，完備自主商業營運及提案對接投資人的能力。新創加速推進計畫協助新創團隊在國發基金投資前的種子輪或天使輪等早期募資階段，提供輔導培訓課程、專業諮詢、多元資金媒合等等資源，培訓建立起企業經營的思維，以鼓勵文化新創團隊，提早進入下一階段全球市場籌資，更進一步申請國發基金進場投資。
另外，有鑑於我國多數內容產業的資本規模微小，且有合約為基礎的專案資金需求，為了有效發揮國發基金助攻產業的功能，本院已爭取放寬國發基金投資限制，包括增加「專案投資」的機制，提供產業更具彈性之投資支持，此外，亦於文化內容投資計畫納入小型投資案機制，針對2千萬以下小型投資案進行流程簡化，及放寬共同投資者資格限制，以加大文化內容產業投資量能。
二、多元內容開發助攻
三年內提升產製質量是本院重要目標之一，本院相繼推出「出版影視媒合計畫」，捲動70家影視投拍人與400件以上文本參與媒合。此外，實現創作第一哩路的「內容開發專案計畫」也已支持上百件作品進行開發，其涵蓋長片、劇集、紀錄片與動畫等產業種類，未來也會擴大至其他產業。另外最後一桶金的「國際合作投資專案計畫」，將合資合製觸角伸向國際，目前已與將近20個國家展開合作，而上述內容開發專案及國際投資專案案件，本院皆導引進入國內外各類市場資金提案會議，使業者熟悉國際籌資規則，在開發期同時瞭解市場需求，掌握投資人意向，及早洽談投資及合作，布局未來銷售通路，進一步提高臺灣作品的全球市占率。
而漫畫方面，則藉由「CCC創作集」轉型為數位平臺，並與漫畫基地形成虛實整合，目前已經支持50件以上的本土漫畫IP開發。另外，為鼓勵更多臺灣潛力文史題材在前期被轉譯開發，本院去年首度舉辦「博物館IP開發媒合會」，吸引影視、遊戲、表藝等18家內容業者，針對博物館所提25個潛力改編題材展開媒合。
三、國際市場拓展與臺流行銷
隨著全球疫後生活漸趨正常化，本院重啟實體參與全球市場展會，除了現有亞洲通路和國際串流平臺外，考量臺灣產業體質特性、價值觀、國際合製經驗、及爭取區域合作成功機會，本院進一步與臺灣相近的歐洲系統對接，藉由歐洲市場國際展會觸及全球重要買家、發行商、製作公司和國家級中介組織，敲開各國合作的大門，本院於111年3月18日前進法國安古蘭國際漫畫節，成為唯一以官方代表團參展的亞洲國家。3月23日與歐洲最大電視劇集展「Series Mania」簽署合作備忘錄，臺灣成為主辦單位第一個亞洲合作夥伴，同時串聯起國內影視產業國際化所需的資金網絡及銷售通路。此外，在111年3月25日與法國南特影展簽署合作備忘錄，透過國際業師接力協助臺灣人才提案能力上升，同時媒合國際資金市場提案會議，以及有效掌握全球趨勢與市場口味，完整銜接起作品開發籌資管道，同時串接臺灣、歐洲，與東南亞的影視人脈網絡與銷售通道，為國際合資合製及提升國際市占率打下堅實基礎。
四、推動臺灣文化科技力
臺灣在ICT資通訊產業實力全球有目共睹，手機普及率與5G覆蓋率完善，而我們具有亞洲最自由的創作環境，臺灣作品近幾年在國際VR競賽頻獲大獎。文策院善用臺灣優勢，布局將近三年，透過「沉浸式內容國際合資合製計畫」、「國際人才媒合交流」、TCCF創意內容大會論壇及未來內容展等計畫，以及國際市場展會論壇參與等，一方面支持前期內容開發及增加人才媒合共創機會，同時透過投資及新創扶植各類業者成長，加速未來內容產業生態系發展。111年5月初本院與Meta正式宣布合作，藉由強強聯手，讓臺灣在未來內容新興領域上取得國際話語權，提高臺灣未來內容產業國際能見度。
五、強化基礎建設
本院身為中介組織，一項重要的任務就是提供產業從0到1所需要的各項資源，對此，本院以文策學院進行人才培育，補足人才產業化斷點及培養國際化所需的產製行銷實力。建立作品可對接國內外投資人的「IP Meetup」創意內容媒合交流平臺，至今已捲動834件IP作品及626位專業人士註冊。此外，IP內容實驗室提供原生IP內容開發及產製技術支援，鼓勵新技術之運用。數位模型庫建置虛擬模型基地，提升數位內容開發優勢。110年總計已於線上助攻527件臺灣特色模型前進31國，捲動400位會員註冊，下載量已超過千次。
叁、結語
本院將在推動臺灣文化內容產業壯大的目標下，積極服務臺灣文化內容產業夥伴，讓全球消費者買單臺灣更多好作品，同時掌握全球產業發展趨勢，因應環境變化調整執行策略，並持續與政府、業界攜手，共同促進我國文化內容產業之健全，讓文化內容成為可健康循環的產業，以上口頭報告，其他詳細內容請參閱本院之書面報告，敬請委員指教與支持，謝謝大家。
主席：現在開始進行詢答，出席委員質詢時間為8分鐘，必要時得延長2分鐘；列席委員質詢時間為5分鐘；發言登記截止時間為上午10時30分；委員若有臨時提案，請於上午10時30分前提出，並於本會何欣純委員質詢結束後即進行處理，處理提案時，若提案委員及連署委員均不在場，援例不予處理。
另外，今天下午由林宜瑾委員主持一場協商會議，時間是訂在下午1點，我們會根據今天質詢的狀況，如果會議到12點多還在進行的話，將在12點半休息半小時，讓工作人員可以吃飯準備協商，待下午兩點半再復會繼續質詢；如果來得及提早結束，我們就提早結束，屆時就看整個會議進行的狀況，再作最後決定，先讓其他委員會的委員了解一下我們的進度。
首先請登記第一位的萬委員美玲發言。
萬委員美玲：（9時19分）部長早，今天討論有關國際影音平台，從我們有這個計畫、成立一直到營運以來，有很多紛紛擾擾，也有很多困難要克服，當然我們也有一些進度表現不錯的地方，不過一開始文化部最早是在110年3月，當時就已經邀請公視提案，可是那時候並沒有通過審查，後來我們又以限制性招標的方式邀請中央社，事實上當時由中央社執行有非常多的聲音，所以在5月4日經過專家學者審查之後，確定由公視獲得優先議約權，當然在未來好像要做一些調整，這點就是今天本席要跟您討論的。過去有幾次本席都在質疑TaiwanPlus在流量、觀看人次等表現得不是很理想，當時部長一直都說不應該在那個時間點多加苛責，只因為他們是在去年8月30日才正式開播，所以我們必須多給他們一點的時間，這一點本席也認同。所謂多一點時間，8月30日才開播，但是我們看到文化部在今年的3月23日就已經函請公視優先提案，前後算起來也不過就是半年多，這跟部長原來所說需要給他們多一點時間，有一些互相矛盾。當初我們沒有讓公視優先承接這個案子，而是由中央社承接，請問在這段時間，中央社是不是有表現不理想的地方？因此我們才做一個更換的動作，就此請部長提出說明，因為如果中央社表現得不理想或做得不好，現在要轉由公視承接，那公視也要引以為鑒。
主席：請文化部李部長說明。
李部長永得：萬委員早。謝謝萬委員的關心、支持跟指教，的確沒有錯，一開始我們一直認為最適合承辦的是公視，所以一開始我們是邀請公視提案。因為公視當時還沒有理解到我們對於TaiwanPlus規格的需求，所以他們連所提的基本規格都沒有辦法獲得審議委員通過，這點我也覺得非常遺憾，因此之後我們就特別拜託中央社承擔這個責任，我也非常感謝中央社願意來承擔這個責任。其實這中間最重要的一點不是好或不好的問題，最重要的是我們希望這樣的經營方式，不要再用一年一標的標案方式，因為一年一標對於平台定位的永續以及工作同仁是一個非常不穩定、不公平的狀態，所以我們希望它能穩定化，而穩定化最後還是要回歸到公共電視，這才比較合理。
萬委員美玲：本席同意穩定化的主張，其實TaiwanPlus的目標明確，就是不管是影音新聞或節目的平台，希望它能成為臺灣第一個用英語來向國際發聲，並且能向世界傳遞臺灣的觀點以及很多的新聞資訊，將臺灣的好、臺灣的美，讓世界更多人知道，所以我們主要的受眾很清楚，當時定位就是海外的觀眾。
李部長永得：是的。
萬委員美玲：但是據本席瞭解，文化部現在要求公視要在TaiwanPlus原來的網路平台之外，也要在國內的電視頻道中播出，這一點我就比較不解，既然我們設定收看的觀眾是外國人，為什麼還要在國內的頻道播出？這樣定義是為什麼？過去其實我們有一再質疑過，而TaiwanPlus飽受批評說是一個大內宣的工具，雖然過去部長及文化部也都一直否認，但現在看起來，文化部是不是演都不演了，就直接來做大內宣？
李部長永得：委員，不是這樣子，從開辦影音平臺，其實我們也發現很多的……，坦白講，我也可以很自豪的說，我過去對媒體經驗非常豐富，所以我自認為對媒體非常瞭解，但是TaiwanPlus開辦之後，我也發現我過去有一些經驗跟判斷，其實不一定是對的，因為終究全英文的頻道在臺灣是第一次，比如我們如果要推廣到海外，但在還沒有能力經營一個頻道之前就貿然推廣到海外，那會是一種災難，所以將來至少要先有一個國內頻道，讓所有的工作人員有一個練兵的機會，當我們弄得差不多比較完善了，我們就可以推廣到國外，這樣才是一個比較穩健的作法，這是後來要求公視將來要有一個國內頻道很重要的原因，我們也必須讓這樣的頻道至少國內的人可以看得下去，然後再推廣到海外，才會有更好的成績，所以我們是基於這幾點考量。
萬委員美玲：我覺得部長這個邏輯乍聽很正確，但是仔細想還是有點怪怪的，我們必須要這樣講，一開始我們設立的目標，就是希望讓國外的受眾來看，而你現在的說法是讓國內的觀眾能夠先看到，亦即先在國內經營好之後才向外推展，但我們現在看到從它上線到現在流量的狀態不是很好，當時我們就講其實有七到八成左右的使用者都是臺灣人，我們當時就指出這個問題，並且要求趕快想辦法讓更多的外國朋友、國外的人可以來看，我們一直朝這個方向努力嘛！
李部長永得：是。
萬委員美玲：但現在聽起來好像有點本末倒置，既然國外的部分推廣得不好，那我們就回來讓臺灣的民眾去看就好了，我覺得這樣無助於去開拓你所謂的國際平臺、國際市場。
再者，我們現在加開這個頻道，您能否講一下是要用什麼方式加開？所謂加開頻道的意思是要在原本公視就有的頻道挪一個頻道出來，或是取一個時段？還是你今天是要跟NCC重新申請一個頻道，到底是採取什麼模式？
李部長永得：跟委員報告，這是一個很關鍵的問題，其實簡單講，就是比照現在的臺語臺跟客語臺的模式，因為公視現在配有兩個數位頻譜，每一個頻譜可以壓出三個頻道，所以還有一個頻道的空間，請公視必須要向NCC再申請一個執照，所以這是比照早期臺語臺跟客語臺的模式。
萬委員美玲：申請執照其實還是要經過NCC的審查，你預計這個審查要多久時間？
李部長永得：我想大概是四個月左右。
萬委員美玲：據我瞭解，目前文化部計劃於8月份就要啟動新頻道，對嗎？
李部長永得：但是因為這裡面牽涉到兩個沒有辦法掌握的關鍵變數，一個是必須要從國外進口新器材，購買後的進口時間，我們沒有辦法掌握。第二個就是剛剛委員提到NCC的審查時間，所以目前是……
萬委員美玲：無論是審查時間或設備要進來，都需要等一段時間，你說這兩件事情完備以後，我們就要開始啟動？
李部長永得：對。
萬委員美玲：最近公視的董事馮小非說，從現在就開始準備，不管是到本來計劃的8月或是審查還有一段時間，他都認為作業時間太短，所以他們打算短期內要用公視現在既有的內容，然後經過翻譯後再予以播出，也就是要在這麼短的時間準備，如果要重新製作似乎會來不及，又如果只是把公視原來的節目翻譯就加以播出，那我不理解為什麼要去申請一個新的頻道？而且如果是採取這樣的方式，我記得一年的預算大概是10億元，如果只是做翻譯的節目，申請這個頻道有必要嗎？花費10億元值得嗎？
李部長永得：我不能說他完全不懂這個東西，但是目前TaiwanPlus其實已經有委製準備了很多節目，包括公開徵求的節目也有很多，另外這個團隊每天製播的，包括新聞節目跟未來的訪談節目，隨時都要新做……
萬委員美玲：部長，我打斷一下，所以你的意思是，我們可以回覆公視的董事說他多慮了，因為TaiwanPlus已經有準備很多節目，不需要公視翻譯，是這樣嗎？
李部長永得：有可能還是要用公視現有的節目，其實我們是參考……
萬委員美玲：這部分的比例為何？
李部長永得：比例上可以調整，像阿里郎電視臺其實有很多節目也是直接講韓文，但是是配上英文的字幕，有些主力的節目……
萬委員美玲：我瞭解部長要講什麼。既然公視的董事表示擔憂，在這樣的時間內是沒有辦法重新製作的，可是今天我們聽到部長說TaiwanPlus其實已經儲備了一些節目。
李部長永得：對。
萬委員美玲：這樣的話，我覺得部長其實有必要瞭解後再跟我們回報這樣的比例到底有多少？因為你已經確定拍板定案要給公視做，而公視的董事卻有這樣的憂心，結果你們沒有辦法說明解釋清楚，我覺得這點比較奇怪。
李部長永得：因為過去是還沒有確定，所以我們也不宜多說，現在待整個法律程序走到定案時，我們會跟新的董事說明。
萬委員美玲：好，因為今天的時間也比較有限，所以會後文化部是不是能夠再提供我們一些資料？第一個是在這上面有10億元的預算，第二個是公視自己準備要承接，但他們對節目的製作也表示擔心，照你所說原來TaiwanPlus的存量到底有多少？再者，如果真的只是用翻譯的方式，而這項比例是失衡的話，那有必要再申請一個新的頻道嗎？今天針對這幾點，部長沒有辦法在備詢時很確定的說清楚，本席希望能不能在會後三天之內，把確定的答案告訴我們，好不好？
李部長永得：好。
萬委員美玲：另外利用最後1分鐘的時間，我要跟部長提一下，其實我跟部長提醒過很多次，在疫情期間，有關演藝團體的表演要趕快超前部署，因為他們現在真的非常擔憂，很多表演幾乎都取消了。
李部長永得：是。
萬委員美玲：我也聽到您前兩天有說，現在對於這些表演藝術的活動，如果因為疫情有暫停的情況，所有相關損失最高的補助額度有250萬元，請問就這部分，你預計要匡列多少預算經費？這筆預算怎麼來，夠不夠？
李部長永得：原則上我們是一季一季來做，第一季是從4月到6月底，這部分我們預匡了大概兩億元左右的經費，這兩億元的經費是從我們過去有一些計畫暫停重新調整出來的，因為有些計畫不是那麼迫切，但我們認為對演藝團體的支持比較具有迫切性，所以我們有點移緩濟急。
萬委員美玲：是的，這非常有迫切性。不過有兩點本席要提醒你，第一、現在申請的時間預計是5月12日到7月15日，其實時間很短，只有兩個月，可是團體非常多，所以我希望是不是把流程簡化，至於你們到底要怎麼做，也要讓大家知道一下。
李部長永得：OK，好。
萬委員美玲：第二個，我們現在針對的都是有在辦表演藝術活動的主辦單位、演出單位，或者是法人，但是還有很多個人藝術家或獨立創作者，他們的活動或所接的case一旦取消，就要全家餓肚子，針對這塊我並沒有看到部長有提出任何的幫忙與協助。
李部長永得：有，只要是營運上有損失就提供補助，比如已經有確定要演出，後來因為疫情，不管是主辦單位或演出人員確診而停演，或是延演而造成營運上的損失，都可以提出申請。
萬委員美玲：好，我希望可以儘速提出辦法、流程。
李部長永得：都有。
萬委員美玲：謝謝。
李部長永得：謝謝。
主席：請鄭委員正鈐發言。
鄭委員正鈐：（9時33分）部長早，我非常感謝召委今天安排文化部就國際影音串流平台的經營績效跟未來規劃還有文策院管理國發基金、投資、輔導、扶植文創產業之推動情形與檢討進行報告，這其實是我們教文委員會一直都非常關心的部分，因為萬美玲委員剛剛針對國際影音串流平台（TaiwanPlus）已經問得很清楚，那我就先簡單講一下。
在今年1月份有一個網路媒體CoinDesk講到一個數字，上次其實有很多人都提到了，它說在今年1月有十三萬多的流量，其中64.66%是在臺灣國內本地，有35.34%是在海外，這個app的下載量也離我們100萬的目標值非常遠，因為這是1月的數字，所以我想請部長提供我最新的數字，請問到目前為止相關的數字到底是多少？之前文化部在回答對TaiwanPlus的經營績效有講到社群媒體當中有三千多萬的觸及率，而且覺得這是不錯的觸及率，其實我覺得這樣的數字很低，因為要提高觸及率事實上很容易，只要花一點點錢，觸及率就會非常高，所以我希望文化部能給我很具體的數字，到目前為止，這個部分到底做得怎麼樣？我們會持續的追蹤，既然有客觀的KPI值，我們就會不斷針對KPI值來追蹤，因為這是一個很重要的部分。
主席：請文化部李部長說明。
李部長永得：鄭委員早。好，謝謝，我們會隨時提供給委員。
鄭委員正鈐：現在本院同時在進行另外一個記者會，部長知不知道？這個跟你有關，這個記者會正在進行中。部長其實在很多場合都直接強調我們要多元包容，你在公視董事會有特別強調多元包容，部長剛剛在回應萬美玲委員的時候有提到你對媒體的經驗非常豐富，所以我也在想，今天這個記者會是不是就是因為部長對於媒體、對於文化藝文相關產業非常的熟，所以你更知道要怎麼樣掐住他們的咽喉？今天有一個策展人吳牧青直接跳出來，直接指控部長打壓言論自由跟創作自由，部長針對這個部分要不要做一個簡單的回應？你知道問題的所在嘛！對不對？
李部長永得：我知道問題的所在，我跟委員簡單提出三點報告，第一個，我對於吳牧青這個人的評價不高，當然他對我的評價也不高，但是我不會因為對他的評價不高或者他對我的評價不高，而影響到預算補助，要求如果有他的名字就不補助，或者是在補助了以後他的名字不能夠出現，我不會做這種事情。我從事媒體工作40年、文化工作10幾年，從來沒有做過這樣的事情，我都非常尊重。關於我們的補助，從最後核定的公文也可以證明，在我們核定的公文裡面，在第一頁就有吳牧清的名字，我們照樣審查通過然後核定補助，至於在核定補助以後他們後面要怎麼處理，那是藝術家的事情，我們根本沒有去管這個部分，所以我跟你保證我不會做這個事情。
第二個，吳牧青先生對於我有這麼大的意見，做這麼大的指控，他為什麼不事前做一點求證的動作？身為文字工作者，這是一個非常基本的訓練，他沒有做求證的動作，沒有用光明正大的方式來求證，其實這個很簡單，只要打一通電話到我辦公室或者是打給我，跟我說他有這樣的問題想要我回應，這些都是可以做得到的事情。
第三個，這個事情其實非常簡單，就是謝春德先生受臺北當代藝術中心的委託創作，臺北當代藝術中心補助他600萬元而已，但是他這個作品因為邀集了大概幾十組跨界的藝術家共同來創作完成，最後所需要的經費大概是2,000萬元，他因為碰到困難所以來尋求文化部的協助。對謝春德先生在文化界的貢獻，大家是可以認同的，然後他今天碰到問題了，文化部應該協助文化藝術工作者解決問題，所以當然有義務去協助，他的案子經過我們內部評估審查之後，最後有核定給他補助，但是沒有辦法補助到這麼多。
鄭委員正鈐：部長，我剛剛給你一段很充足的時間讓你回應這個問題，我接下來要提出好幾個問題，我想請你繼續回應，最重要的一點就是吳牧青先生有提供一個錄音檔，我手上這份就是這段錄音的逐字稿，裡面有很清楚的講到，謝春德直接向他轉述陳郁秀也講得很簡單，他說部長有說：牧青批評我，因為這個人批評我，所以不能有他，如果有他，我就不會支持。我不管在這中間到底是誰在說謊，可是這個東西出來了。你剛剛有特別提到，在公文書上面確實有吳牧青的名字，你在4月20日也核定了這個補助沒有錯，可是對於藝術創作者來說，他們覺得他們的姓名權被剝奪了，就是因為在所有的節目表當中、在所有的官網當中，他的名字都不見了，他覺得這個東西就是當時他們為了要去爭取您首肯、補助的時候，那麼犧牲了他，所以他的名字就被犧牲掉了！整個過程非常詳細，在這個錄音檔的逐字稿當中有非常清楚的講到這個部分。你在一開始也提到你對這個人的評價不高，他對你的評價也不高，我覺得你們私人互相評價高不高是一回事，可是如果影響到公務的狀態、整個機制的狀態，我個人就覺得非常有問題。因為您剛剛已經有很清楚的講到這三點，關於這個部分，我覺得很顯然當中一定有人說謊，所以我們也必須釐清，可是我更注意的其實是文化部、部長會不會用預算補助作為一個工具去掐住所有相關藝術工作者的脖子。我在這裡要特別提出一點，文化部一直有所謂的部長專簽來補助這個部分，對不對？
李部長永得：沒有所謂的部長專簽。
鄭委員正鈐：沒有所謂的部長專簽，是不是？
李部長永得：都有一定的程序。
鄭委員正鈐：我知道，正常來說，我們對所有的補助都有一個委員會……
李部長永得：不一定是委員會，都有一個程序，有根據一些辦法。
鄭委員正鈐：對於所謂的部長專簽這個辦法，請你會後提供給我，好不好？
李部長永得：有，我們的紓困辦法都有公告，都是公開的。
鄭委員正鈐：好，請你還是送給我。另外，我也想知道，從之前鄭麗君部長到現在，文化部到底有多少是用部長專簽的方式給出補助？可不可以給我相關的統計數字？好不好？
李部長永得：全部的補助最後都要部長簽核，全部都要部長簽核。
鄭委員正鈐：我之所以講部長專簽，就是因為其實一直有得到很多訊息，他們提到部長會特別關心哪一個部分要給哪個縣市、哪個團體，雖然在程序上有些時候都是透過整個委員會的評審機制，可是有些時候他們就會再重啟委員會，用更友善的委員會來達成部長的指示。
李部長永得：沒有這樣的事情。
鄭委員正鈐：你覺得沒有這樣的事情？
李部長永得：沒有這樣的事情。
鄭委員正鈐：好，我對這個部分會繼續再往下追。我接下來想要再問一個問題，在「中華民國110年兒童電視節目製作補助要點」裡面有特別提到一點，就是補助要嚴守利益迴避，我想請教部長，如果這樣的補助案沒有嚴守利益迴避，應該要撤銷補助嗎？
李部長永得：如果確實應該要利益迴避而沒有迴避，是可以撤銷的。
鄭委員正鈐：沒有利益迴避就要撤銷，對不對？
李部長永得：在所有的評審案裡面，都會要求委員，如果有跟自己本身相關的東西就必須要迴避，都有嚴格的遵循。
鄭委員正鈐：都有嚴格的遵循？
李部長永得：對。
鄭委員正鈐：如果沒有嚴格的遵循要怎麼辦？就撤銷補助嗎？
李部長永得：如果沒有嚴格遵循，然後又確定屬實的話，那是可以撤銷的。
鄭委員正鈐：好，我要直接講一個個案，這個部分是109年的補助，申請公司是原金國際公司，負責人是王世偉，當時的評審是大逆光公司的陳芝安，補助金額是1,100萬元。可是到110年卻反過來了，評審變成原本申請的公司，申請的公司就是原本109年的評審，像這樣的狀態算不算需要利益迴避？還是在過程當中有什麼樣的利益交換？可不可以請部長說清楚？
李部長永得：我請局長跟委員報告。
主席：請文化部影視局徐局長說明。
徐局長宜君：跟委員說明，基本上，公司跟公司之間其實沒有關係，我們就利益迴避會說明他們兩個之間事實上是不是有僱傭或是過去有相關的關係，所以依照我們的利益迴避，他們是沒有……
鄭委員正鈐：只有雙方有僱傭關係才要利益迴避嗎？他們的狀態這麼清楚，109年的申請公司變成110年的評審，109年的評審變成申請公司，這樣不算交換利益嗎？沒有互相圖利的可能性嗎？部長、局長，狀態都已經這麼清楚了，你竟然跟我說他們沒有僱傭關係，就表示他們已經有利益迴避，我沒有辦法接受，像這麼清楚的狀況，申請的公司變成第二年的評審，109年的評審變成110年申請的公司，然後文化部裡面的同仁代表都是同一個人，難道他們都沒有發現這樣的事情嗎？還是就刻意的睜一隻眼閉一隻眼，就讓他們這樣互為圖利、互相交換利益？部長，就這個部分請你務必要說清楚。關於文化部在109年、110年還有今年到目前為止所有的補助案，包括案件名稱、申請者、補助金額還有評審委員的名單，雖然在網路上都有，但是請你們整理一份更完整的資料送給我。我也希望文策院給我相關的資料，就是文策院從開始到目前為止的補助或輔導投資的相關資料，請給我一份很完整的資料。
今天我們問到這個部分，部長，我覺得你在媒體圈很久了，我也知道你很懂媒體圈的生態，可是我不希望你在變成行政主管之後，你就用你原本的專業掐著這些相關藝文工作人員的脖子，達到你個人的喜好或者是不喜好。
李部長永得：委員，這個你放心，我絕對不會這樣子，我是更瞭解文化工作者的需求，不是因為更瞭解而掐住他們的脖子，我想這個論述……
鄭委員正鈐：部長，我希望是這樣子，只是因為今天既然有藝文工作者直接跳出來、直接具名，而且拿出很清楚的錄音檔，如果不是你真的有這樣說，那就是陳郁秀說謊，不然就是在藝文界非常有名望的謝春德說謊，我們不曉得情況是怎麼樣，一個北藝中心的開幕作品「NEXEN未來密碼」引起軒然大波，部長提到牧青批評我，這個人批評我，不能有他，有他我就不會支持，這一段話就開始往下走，我們希望部長能夠清楚的釐清，對於這些補助案……
李部長永得：我剛剛已經釐得非常清楚了。
鄭委員正鈐：對，就是你講的那三點，我知道了。對於補助案的部分，我們也希望部長能夠嚴格的把關，雖然你們有評審委員會的機制，可是變成一種大家互為圖利的情況，請部長會後給我一份很清楚的資料。
李部長永得：這個我們會研究來瞭解改善。
鄭委員正鈐：謝謝。
李部長永得：謝謝。
主席：請黃委員國書發言。
黃委員國書：（9時47分）部長好，TaiwanPlus上路了，在去年10月的時候，對於每日平均瀏覽的人數，我們大家都不滿意，部長在那時候有說要給平台半年的時間，看能不能達到目標。現在半年的時間當然已經過了，不過因為去年中央社是臨危受命，這個我們也可以理解，但是現在馬上要由新的單位來接手了，所以我們就必須來檢討現在TaiwanPlus是不是有達到文化部當時所預期的目標。當時在採購契約裡面有提到相關的KPI，重要的就是app下載數要達到100萬，然後平台及各類新媒體的觸達人數要達到1,500萬，可是app目前的總下載數只有5萬5,000次，所以距離這個目標非常非常遠，還差了94.5%；觸達人數夠了，對觸達人數當時設定的目標是1,500萬，現在已經快4,000萬了。
為什麼app的下載數會這麼低？對這個當然要來檢討，不過我們還可以繼續探討app下載跟網站點擊來源的國家。臺灣國內的下載高達73%，國外的總和才27%，TaiwanPlus事實上的受眾是國外民眾，可是國外下載這個app的總和才27%，所以主要還是國內的民眾在使用。網站的點擊當然有達標，但問題是它的來源還是國內占了55%，國外才只有45%，所以我覺得對這個KPI當然還要再進一步來檢討。
在未來要由公視接手，我們對這個問題恐怕要進一步來討論，因為PTS WORLD TAIWAN是公視目前的一個平台，而TaiwanPlus跟PTS WORLD TAIWAN其實有很多內容都是相近的，在裡面當然有介紹臺灣的一些美食、生態、藝術、音樂，但是這兩個平台的內容其實都很接近。未來如果TaiwanPlus由公視來接手，我們馬上要面臨一個問題，就是以公視目前的量能、人力足夠嗎？因為公廣集團之前出了那麼多問題，所以我們對於人力的配置是不是足夠還是有一些擔心，這兩個平台到底可不可能整併？你們有沒有去考量？對於我剛剛提的這幾個問題，可不可以先請部長回答？
主席：請文化部李部長說明。
李部長永得：黃委員早。謝謝黃委員的關心，第一個，關於是不是有達到預期的目標，坦白講，因為這是一個新的經驗，我們過去有設定目標，對於這個設定本身我們就必須要去檢討了，因為我們過去是用中文媒體的那種概念來設定英文媒體，所以的確會有落差。經過大家在這半年多的努力，其實已經有一些成果，但是還是有很多部分沒有達到預期的目標，這也是一個事實，所以我們有很多地方需要改進。
第二個，關於TaiwanPlus跟PTS WORLD TAIWAN，將來在由公視接手以後，其實就是TaiwanPlus現有的人力會全部移轉過去，將來還會繼續增加人力，所以人力相對來講會是充足的，不會影響到公視目前人力的狀況。
黃委員國書：那會考量整併嗎？
李部長永得：對整併會考量，就是會請公視評估，因為尤其是在將來要成為一個頻道的時候，它的節目量是非常非常大的，1年10億元其實不足以撐起一個頻道，尤其是國際頻道，所以它必須要有一些節目，像公視本身所製作的一些比較優質的節目，還是用中文發音或者是配音，或者至少有英文字幕。
黃委員國書：你們的兩項KPI其實還是靠國內的受眾撐起來的。
李部長永得：我想在一開始的時候必然是如此，因為在國外根本沒有人知道TaiwanPlus。
黃委員國書：對，國外的點擊跟app的下載數還是偏低。
李部長永得：對，還是比較差一點，所以慢慢地在運作成熟以後，重點是……
黃委員國書：在這樣的情況下，我們TaiwanPlus未來照公視的規劃是要在公廣集團的電視頻道播出。
李部長永得：對。
黃委員國書：所以我們馬上會有一個質疑，受眾是臺灣人還是外國人？如果是在公廣集團的頻道播出，那就是一個國內的頻道啊！外國人怎麼看得到呢？所以會有這個問題啊！
李部長永得：國內……
黃委員國書：我的意思是說，TaiwanPlus未來給公視做，這個我沒有意見，公視未來的規劃並沒有看清楚未來如果增加國外的受眾，因為TaiwanPlus當時設立的目標就是要把臺灣的美好讓國外的民眾可以接觸到嘛！
李部長永得：對。
黃委員國書：假設現在又要給公視做，可是公視現在提出來的規劃是要讓這個頻道在公廣集團的電視頻道播出，即這個平台要在我們自己國內的平台播出。我看不出來你現在的規劃是什麼？受眾還是臺灣人啊！你們對於外國人的精進作為是什麼？目前看不出來啊！
李部長永得：受眾還是外國人，但是國內的頻道部分，我跟委員報告，我一直強調這個全英文的平台是過去從來沒有過的經驗，所以它必須run成熟之後，再把這樣的頻道經驗擬照海外去落地。
黃委員國書：我提到這最主要是因為當時設定的目標，就有一些KPI的指標嘛！以目前來看，若給公視做了，這個KPI的指標能不能達到？會是一個問題喔！這提供給文化部參考。
李部長永得：好。
黃委員國書：你們要很努力的達標，要找出對的方法，好不好？
李部長永得：好。
黃委員國書：再來，也感謝文化部在5月9日公布了新的藝文產業紓困，這個藝文產業紓困還是有一些問題要就教部長，這次的紓困僅限表演藝術事業，那跟去年藝文紓困4.0，以及補助藝文事業營運損失的這些專案，很顯然地，演唱會跟自營工作者都沒有納入補助。我要特別提到演唱會，最近5月在臺北小巨蛋的5檔活動，有4檔是取消的；臺北流行音樂中心還規定，如果主辦單位取消的話，他們要付違約金。所以顯然演唱會相關的這些事業也受創非常非常嚴重，可是這次的藝文補助並沒有把他們納進來，更不用說自營工作者，根本也沒有納入。
現在有一個情況，就是目前把它限縮只針對藝文事業部分，還限定補助範圍，你們還要求，因為人員確診或密切接觸需居家隔離，導致活動取消或延期，這部分可以補助，若觀眾退票也可以補助。如果表演藝術團體評估這次的疫情而要延期，可不可以申請補助？對於你們設計的補助範圍限定，你們這是限定版，因為有這樣的狀況，所以大家有疑問，恐怕拿不到補助，是不是這樣子？
李部長永得：委員剛剛講的，如果延期有產生一些成本，也是可以申請補助的。跟委員報告，這次我們的認定裡面，當然我們知道所有的產業都受到影響，但是比較急迫的還是表演藝術事業，因為他們都是長年投資、投下資本，只靠這幾場演出來作為整年的收入，如果這幾場表演又受到疫情影響，以致於收入減少的話，那麼每一個團體，尤其表演團體的生存會更困難。所以這在我們認定上是第一急迫優先，因此先處理這部分，因為現在行政院還沒有第二波的紓困計畫出來，我們是從文化部自己本身……
黃委員國書：我瞭解，文化部現在大概就只剩下3.4億元。
李部長永得：對，從自己的預算裡面去盤出來，都優先……
黃委員國書：大概就只有這樣子啦！
李部長永得：如果預算夠的話，或者整體方向上有另外一波紓困的話，那麼當然一定會納入所有的文化事業。
黃委員國書：像我剛剛說的那個到底可不可以來申請？
李部長永得：哪一個？
黃委員國書：它不是因為確診，也不是有觀眾退票，而是劇團本身覺得這一段時間……
李部長永得：可以啊！
黃委員國書：這也可以申請？
李部長永得：可以啊！
黃委員國書：好，這都可以來申請，我們希望可以從寬認定。
李部長永得：但是我們的基本方向還是鼓勵大家正常演出，也鼓勵民眾勇敢地進入劇場，其實劇院比搭乘公共運輸工具還要安全。
黃委員國書：很好，這次大概只能用3.4億元，用完以後，你們有沒有再繼續爭取行政院相關紓困預算的計畫？
李部長永得：現在行政院還沒有這個計畫出來。
黃委員國書：還沒有？
李部長永得：如果有計畫，當然我們會全力去爭取。
黃委員國書：要想辦法爭取，好不好？因為顯然不夠。
李部長永得：對。
黃委員國書：這一段時間有非常多的表演藝術團體，包括很多劇組都買不到快篩，請問文化部可不可以有一些協助，如專案申請？上禮拜我也詢問體育署，有關運動聯賽是不是可以統一洽購快篩，體育署非常正面地回應，也積極在協助了，所以文化部是不是也應該快點針對表演藝術的快篩使用有一些專案的協助？
李部長永得：我們來瞭解看看，因為目前指揮中心在快篩分配上並沒有針對不同部會，它還是以地方政府為主，我們會瞭解看看。
黃委員國書：你們去瞭解，好不好？
李部長永得：好。
黃委員國書：文化部看能不能更積極地來協助相關的藝文產業。
李部長永得：好。
黃委員國書：再來，文化部有提到要以篩代隔，很多表演藝術從業人員若隔離沒有收入，文化部要怎麼來幫忙？提出以篩代隔之後，大家都想要瞭解具體的規劃是什麼？是不是可以適用所有的藝文團體？
李部長永得：就是所有的藝文團體跟拍影片的拍攝團體，如果他本身不是確診者，只是密切接觸者，那麼就不需要遵照所謂的3+4，可以在每天驗出陰性之後就可以參加演出。
黃委員國書：對，如果文化部以篩代隔要上路，更應該協助他們取得快篩吧！對不對？
李部長永得：對。
黃委員國書：這個更責無旁貸吧！
李部長永得：對，那需求更大。
黃委員國書：需求更大了嘛！所以文化部在這件事情上要有更積極的作為，好不好？
李部長永得：好，因為現在這個案子還沒通過，我們再跟指揮中心溝通。
黃委員國書：我瞭解，你們有這個規劃了，所以這個部分恐怕要快一點，一個禮拜以內要提出文化部以篩代隔，針對藝文產業相關的規劃內容，好不好？
李部長永得：好。
黃委員國書：以上，謝謝。
李部長永得：謝謝。
主席（吳委員怡玎代）：請林委員宜瑾發言。
林委員宜瑾：（10時）部長好。恭喜臺灣，全民的公廣集團，新一屆的董事會終於可望組成，前天舉行的審查會議，通過了12位董事、4位監事，加上第一次審查會議通過的人選，已經達到公共電視法的法定門檻，不過我們開心一天就好，因為公廣集團的改革刻不容緩。首先請問部長，提送董監事名單到行政院核定了嗎？可不可以說明一下，第七屆董監事若完成交接，那開始運作的規劃時間軸，什麼時候可以召開第七屆第一次的董監事會？
主席：請文化部李部長說明。
李部長永得：林委員好。謝謝委員關心，我們現在已經函報行政院，必須行政院核定之後，再由人事總處發聘書，我們儘速在跑這個流程。其次，我們現在也同步聯絡所有新任董監事的開會時間，原則上希望在兩個禮拜左右，以大家比較能交集的時間來開第一次的董監事會。
林委員宜瑾：好，謝謝。另外，這次的審查候選名單中，臺大歷史系教授陳翠蓮沒有獲提名，國民黨推舉的審查委員給的理由是，因為陳翠蓮的研究領域是228，其獨特史觀恐怕影響公視的運作，甚至撕裂族群。本席高度尊重我國的民主法治，因此我是百分百接受最終的審查結果，但是同樣也出於對民主法治的尊重，所以我也必須要批判，臺灣難道還在戒嚴嗎？研究228有什麼不對？社會上的許多衝突，不就是源自於這種不去理解，只貼標籤的態度嗎？雖然是從陳翠蓮老師的個案出發，但今天我們不談個案，來談談媒體人的條件跟品格。你是媒體人出身，你當過記者，也當過公共電視的總經理，所以本席想要向您請教，意識型態真空、對歷史失憶、沒有態度、沒有立場、沒有堅持，難道這才是媒體人的態度、條件嗎？
李部長永得：當然不是這樣，所以我一直在強調的就是，其實一個公共價值的實踐，必須建立在一個多元的環境、多元的基礎、包容的基礎還有平衡的基礎上，而不是用自己的角度說：「你這個不行，你這個不對，你這個如何」，我想這樣有點失之偏頗。
林委員宜瑾：對，我能理解部長的分享，特別是很多具媒體經驗的朋友也告訴我，他們認為沒有人可以置身於意識形態跟價值之外，媒體人專業就凸顯在就算自己有立場，有意識形態，可是還是能夠透過平衡報導來闡述事實，這才是媒體人的精神。
李部長永得：對，是的。
林委員宜瑾：所以媒體人不可能沒有價值、沒有意識形態，重點在於他要怎麼處理這些新聞事件。
最後，跟部長討論兩個問題，第一個就是公視法修正案什麼時候要送到立法院？
李部長永得：公視法比較簡版的修正案預計在下個會期會送。
林委員宜瑾：好，下個會期。
李部長永得：事實上，這個案子行政院已經完成協調了，停在院會的門口，當然後來是因為公視董事會改組，行政院還是希望大家用討論協商的方式來處理。
林委員宜瑾：好。
李部長永得：所以暫時沒有送行政院院會，現在董監事會雖然已經組成了，但是為了解決未來長遠的問題，公視法還是會送，還是會修。
林委員宜瑾：一定要修。
李部長永得：是的。
林委員宜瑾：另外，面對華視年年虧損、定位不清，無法發揮最好的公共媒體職能，下一步到底要如何走下去？民股的買回有進度嗎？或者根本沒有辦法買回？華視最大的股東就是公視基金會嘛！公視基金會的持股占了83.24%，如果根據無線電視事業公股處理條例第十四條規定：「主管機關得編列預算，附負擔捐贈公視基金會持有已發行股份總數百分之五十以上之公共化無線電視事業」，這一點該如何落實？我的意思是，我們要馬兒好的同時要怎麼讓馬兒也吃草？問題在這裡，部長有什麼想法嗎？
李部長永得：謝謝委員關心，關於這個問題我一直想說，其實在新的董事會組成之後改革才開始，有很多的問題要處理，其中包括您剛剛講的華視本身的定位要如何處理的問題。
林委員宜瑾：對。
李部長永得：包括華視跟公廣集團的定位關係怎麼釐清的問題，這些都是未來的董事會必須釐清的問題，那麼華視的部分，現在要去談民股，我認為可能是下一階段的事情，現在最重要的就是華視本身是負債的，以借債經營，它的資產有五、六百億元，負債也有一百多億元，然後每年的營運資金大概二、三十億元，全部是跟銀行融資來的，那麼這樣的經營模式當然會造成內部人員的問題，也包括經費緊縮，所以人員也不足，這個部分我們會先以資產重估來處理，包括要買回民股，也必須知道現在的資產在一般公定的鑑價裡面到底是多少錢？一股是多少錢？這樣才能跟人家協商說要買回嘛！
林委員宜瑾：是。
李部長永得：當有這樣機會的時候，錢也不一定是公庫在編，因為它本身還有五、六百億元的資產嘛！而負債是一百多億元，其實還有很多的空間，怎麼靈活運用這些資產？我覺得是未來董事會非常重要的挑戰，文化部會跟未來的董事會共同面對問題、處理問題，一定要解決這個問題。的確，過去華視最大的困難在於定位，為什麼它是借債經營？政府沒有補助，然後又要求它公廣，的確造成它的內部對於自己本身的定位也認識不清。
林委員宜瑾：好，部長請回座。接下來有請文策院丁曉菁董事長。丁董好，扶植臺灣文化內容產業當然是本席相當關心的議題，過去一段時間也跟文策院、文化部攜手來推動投資計畫作業要點的放寬跟優化。除了放寬投資限制、簡化審議流程，促成政策型的投資規劃以外，也讓對整體文化創意產業生產系具有影響力的案子能夠由文化部專案來核准，我覺得我們所做的這種種努力無非就是希望臺灣文化內容產業能夠更上一層樓，讓國家的投資規劃能夠對業者、對職人更加友善。
在韓國娛樂界聲名顯赫的CJ集團現在正積極進軍華語市場，帶著雄厚的資金往華語市場進軍，它現在投資的5部華語劇都有臺灣演員的身影，像是溫昇豪、賈靜雯、吳慷仁等等，我們該如何好好把握這一波多元國際合作的機會？捲動更多好的創作跟原創IP進入國際市場，持續提升本土創作量能，我想這個恐怕是文策院必須要加緊費心的問題。我想，臺灣的文化內容產業面臨到許多的挑戰，像是我們的製作規模，我們的資金，還有臺灣的品牌辨識，都是我們要積極面對的問題。臺灣擁有非常豐富的歷史、文化深度及獨特性，像我們的布袋戲，在廣大且競爭的日本ACG產業夾擊之下，還可以闖出一片天，這就是布袋戲厲害的地方，結合了日本動漫文化跟臺灣布袋戲之美，日本的動漫作家虛淵玄跟霹靂布袋戲共製電視劇「東離劍遊紀」，開播5年以來廣受歡迎，所以布袋戲絕對是臺灣的代表符號之一，這你一定承認，當在國際上我們擁有那麼強力的品牌辨識度的時候，丁董怎麼看霹靂的成功？要如何扶植更多的臺灣品牌，讓我們優秀的文化內容可以蓬勃發展？
主席：請文策院丁董事長說明。
丁董事長曉菁：謝謝委員的關心。我想霹靂所打造的臺灣偶動漫在全世界來看都是獨樹一幟，又有偶戲，又有動畫，又有特效，它的動作、擬真，還有創造出的戲劇效果，它最近的作品素環真也是一個新的里程碑，我們也特別為了臺灣具有文化符號又具有產業效益的作品邀請了駐臺的外交官一起來欣賞素環真，一方面做文化的交流，一方面也讓各國的官員能夠喜愛臺灣獨特的新內容及作品，進一步創造多國的合作機會。事實上，也產生很好的效果，例如有一個國家的代表主動來跟文策院直接主動交流，進一步讓兩邊的影委會能夠再進一步合作。
林委員宜瑾：是，好。所以我們要一起努力，像是這種特別能代表臺灣品牌標示度的強烈符號，我覺得我們真的要好好地在國際上推動，期待臺灣文化內容產業真的能在全球市場上發光發熱。
丁董事長曉菁：是，國外給我們的回饋，包括CJ的投資，在在都反映，其實其他國家對於臺灣的內容是相當看好的，所以文策院也積極地透過各種資金合作的方案鼓勵，讓兩邊的專業人才合作起來的一些磨合處跟門檻能夠下降，然後進一步透過雙邊的合作、資金的合作、人才的合作，共享兩邊的市場。
林委員宜瑾：好，謝謝丁董。謝謝主席。
主席：請張廖委員萬堅發言。
張廖委員萬堅：（10時12分）謝謝部長，辛苦了，我想今天大家所關心的，我特別要提到有關國發基金對我們文化內容產業投資的問題，也提供一些建言，其實在上一屆時我們就非常關心，政府早在民國99年就匡列了100億元的國發基金要投資文化內容產業，但是從105年鄭前部長接任時，國發基金才投資了9.27億元，5、6年來的數額，可以說是非常慘澹，也可以看出我們整個藝文產業，尤其是影視產業的狀況。我們看到韓國的振興院，2009年他們成立文化內容振興院，本席在上一屆也不斷提醒，臺灣其實也可以成立文化中介團體，2019年我們成立了文化內容策進院，到現在3年了。我記得107年國發基金有加強內容投資方案等等，可是到現在看起來累計投資只有17.74億元，國發基金有100億元，但我們現在大概累計投資17.74億元，誘發民間投資也在2、30億元徘徊。我們的影視產業、文化財落後韓國十多年，我們一直想要追上去，甚至打造所謂的臺流，但是看起來這條路還滿長遠的。部長，你覺得我們在2019年成立文策院，到現在3年了，第一任任期都快到了，月底即將屆期，第二任又要聘新任董事會、新任院長，對於成立的這3年，我們看整個工作報告，以及從我們投資的金額與民間反應看起來，你滿不滿意？
主席：請文化部李部長說明。
李部長永得：張廖委員好。謝謝委員關心。我們也特別檢討了，對這個數字當然不滿意！其中原因……
張廖委員萬堅：原因是什麼？
李部長永得：國發基金有太多限制，比如只能跟投、不能超過最大股東……
張廖委員萬堅：因為金融界不瞭解文化產業，坦白講，他們不瞭解文創產業，這都是老問題。
李部長永得：我們後來有跟國發基金討論，所以現在放寬，包括不必跟投，我們也可以領投。第二，我們可以不必投資公司，也可以投資專案，專案的話就沒有所謂不能夠超過1/2或1/3大股東，或者1/2的問題，所以它的彈性會比較大，但這從今年初才開始實施。
張廖委員萬堅：今年才開始嘛？
李部長永得：對，希望放寬這些東西以後，預計能夠……
張廖委員萬堅：部長，你看我這個表格，你的報告裡面也提到，85%的文創產業都是中小企業。
李部長永得：對。
張廖委員萬堅：中小企業要在國發基金匡列的文化內容融資中拿到資金非常困難，我們自己也很困難，所以他們乾脆從中小企業信保基金取得還比較快。
李部長永得：對。
張廖委員萬堅：你看民間資金的需求，106年到108年分別是16億元、16億元、20億元，109年大概有1/3是拿來紓困的，可是1/3扣掉了，還是有三十幾億元，110年也一樣，有26%是紓困的，其他也是三、四十億元，所以民間需要融資的數額其實滿高的，但是我們成立了文策院、我們成立了國發基金，利用各種方案想要去媒合、想要去幫忙，可是我感覺起來，總是好像四肢無力那種感覺，就是想要推，但好像還是遇到很大困難。我覺得這樣會讓我們落後韓流，你看早年我們的華語市場是席捲東南亞，甚至東北亞，包括日韓都有，結果現在我們是一直在看韓劇，以前是看日劇，現在是看韓劇，我們的臺劇這幾年不能說沒有起色，但產製量非常少。
剛才部長講對了，金融業對於文創產業、影視產業非常不瞭解，他自己看電影，但他不瞭解這個電影好不好看、什麼是好看的電影、怎樣會有市場，他們也不見得清楚。我想要提醒部長，文化內容產業等於是無形資產，坦白講，應該要建立一套文創金融評等機制，像韓國成立振興院之後有一套評估機制，就像我們常常講的，有時候我們想要投資藝術創作、繪畫，但也沒辦法去銀行貸款，我說它價值100萬元，銀行卻說這只有1萬元，相差了100倍，要怎麼融資、怎麼貸款？就像現在說的文化內容產業一樣，它等於無形資產，我的劇本很好，我認為它價值100萬元，但銀行說搞不好這只有10萬元，因為他用字數去算，所以很難有一套評估機制。可是韓國呢？他們從2009年到現在已經開發了11種文創產業評等模式，運作流程非常清楚，它有一個申請的階段，推薦委員會階段裡面很重要的組成分子就是振興院，就像我們的文策院、還有韓國技術保證基金、還有輸出入銀行等等金融界人士，然後評估的時候是應用文創產業評估模型，有非常多指向，包括帶領的執行長能力如何、整個企業的能力如何、製作能力如何等等，它有很多指向，評估得非常非常細，評等分為AAA、AA、A，BBB、BB、B，CCC、CC、C，D四評等，然後他可以拿著振興院（我們是文策院）的保證書去銀行，請銀行提供貸款。我覺得這是一個重要的文創金融評等機制，董事長也在，這個評等機制現在到底做了沒有？我聽說你們有在做，但是到底做了怎麼樣、成效如何？
主席：請文策院丁董事長說明。
丁董事長曉菁：跟委員報告，其實韓國的這個評等機制，文化部大概從5年前就開始研究。
張廖委員萬堅：我知道。
丁董事長曉菁：整體來說，臺灣整個文化金融還差一件事情，如果要copy韓國這個模式，其實是政策銀行，也就是說，透過一個評等機制送進政策銀行就一定放貸，它是一整套的配備，但是臺灣目前沒有政策銀行這樣的定位。
張廖委員萬堅：其實銀行界對文創產業不瞭解，韓國也一樣，他們剛開始做的時候，坦白講，也不是那麼信任，但經過11年，他們覺得不錯，因為經過評等，完工上了市場之後發現它是有市場的，所以後來投資方才願意投資，也才會爆發所謂的韓流，因為投資一直來，也就燒起來了！可是我覺得我們在這方面，尤其上一屆我們一直說要仿韓國的文化振興院成立我們的文策院，我們也不是責怪你們，但我們的文策院規模，我看到報告裡面有提，文策院整個預算、編制是人家的1/12，是不是？
丁董事長曉菁：對，這是size的問題，但是剛剛講的投資和融資績效，委員請放心，因為我們看到關鍵的痛點之後，一方面跟文化部逐步把法規放寬，至於民間的投資信心，以前是在文化創投的邏輯下，他們在IPO前投最後一輪，但是現在很多文創產業都是小型、微型，所以它是種子輪、天使輪跟最後一輪進到IPO的差異，也因此我們讓資金的火線網變得更多元，我們既有天使、種子輪一些類似獎助，但是以投資精神的機制設計，協助小型企業慢慢長大，再進行到A輪、B輪的投資，這確實需要花點時間，一方面是工作室進到公司的營運要有一段學習的曲線，另一方面法規已經放寬了，所以文化創投的國發投資變得更有彈性以後，可以對接現在實際的樣態。再另外一方面，民間資金在近年來業界單一作品成功之後也會更有信心進場，也因此我們會透過國發投資投資的公司，以及我們第一哩路最後一桶金的支持系統，讓新秀、讓成熟的公司都可以一起進到市場。
張廖委員萬堅：我希望你講的這個是現實模型，不是理論模型。
丁董事長曉菁：沒有，已經有了，方案都有。
張廖委員萬堅：就是現實上應該能夠來處理的。其實我還要建議另外一個，那就是銀行端金融界會比較擔心的，在歐美透過保險會有一個完工保證制度的建立，資金也才敢進來，不然錢借出去了，到時候遇到一些不可測因素，就像韓國文化內容振興院也和韓國技術保證基金機構合作當完工保證的第三人，作技術評價和完工保證，為什麼會有第三者去監督？就是監督讓他完工，如果遇到什麼問題，就幫他們解決。這都是當年我們希望仿照韓國文化內容振興院的，我們的文策院不是也應該要幫忙產業做這樣的機制設計嗎？現在文策院有沒有做這樣的設計？
丁董事長曉菁：我們現在得先優化信保，就是先提升相對保證之後，讓銀行的貸款意願更高，至於完工保證制度，其實國內已經有部分業者……
張廖委員萬堅：我知道，那是保險，他們是透過保險，像歐美這樣。
丁董事長曉菁：對。
張廖委員萬堅：可是保險有時候真的會影響創作，因為時間的關係，我沒有辦法細講，但我相信你們非常瞭解。最後，韓國為了保障戲劇不受干擾，所以他是透過我剛剛講的那個中介方式做一些監督，它的第三人其實是同時瞭解，所以他在監督的過程比較細緻，一方面要顧及到投資方的利益，一方面又要顧及到拍攝的市場價值，事實上它是非常好的一個制度，也是讓投資方包括國發基金要投資，它其實會有比較好的一個模型、一個投資評估，評估之後還有評等，甚至如果我提案被評C，我要拿回去修啊！我自己都會緊張，提案方會緊張，我當然回去修，修完再加入評等，因為我希望得到比較好融資資金的投入，將來到市場商業的時候能夠回收、能夠被重視。部長，5月27日文策院董事會要改組了，你對現在的董事長和團隊怎麼評估？
李部長永得：目前正在改組，因為根據這個法律的規定要……
張廖委員萬堅：3年。
李部長永得：要送行政院。
張廖委員萬堅：對，送行政院。
李部長永得：所以我們跟行政院正在討論當中。
張廖委員萬堅：董事長剛才講了很多，你如何評估第一任3年的任期，希望他們未來能夠扮演怎麼樣角色？新的董事會、或者新的團隊、或者現任的團隊。
李部長永得：剛剛委員提到幾個東西，我認為都可以進一步去實踐，不過我就舉臺灣紓困期間，光藝文團隊的600萬貸款，我們文策院都審查通過了，結果銀行還是不願意放款。
張廖委員萬堅：是啊！
李部長永得：連600萬元都不放款，而且那個是100%保證喔！
張廖委員萬堅：我剛才講的那個評估機制。
李部長永得：評估機制是文策院已經評估了，文策院還保證這個還款沒有問題，然後作品沒有問題，可是銀行還是不敢放款。
張廖委員萬堅：那個評估機制金融界的代表在裡面……
李部長永得：所以金融界也許將來要找一家比較屬於怎麼樣用合作、用政策性的金融機構，這個可能是績效要提升很關鍵的一點啦！我覺得應該可以去努力……
張廖委員萬堅：文策院剛上路這3年，第一屆當然走得非常辛苦，尤其遇到疫情，其實在整個建置上面當然已經建立了一個基礎，將來在人事編制上、在整個資源的取得上面，我們臺流要追人家，結果人家已經到那個規模了，有時候連人家車尾燈都看不到，臺劇好不好看？我覺得好看啊！但量太少了。
李部長永得：是。
張廖委員萬堅：我們的資金規模、整個文策院的功能，還有整個金融體系，怎麼樣取得它的信任？我覺得韓國真的是一個借鏡，我們不是完全要copy，我們怎麼樣子讓這套機制在文策院上路後的第二任，新的董事長也許就是丁董事長連任也說不定，也許是院長繼續、副院長繼續連任，都沒有關係，第二任期應該更積極推動。看起來產業界遇到疫情已經很慘，我看了電視劇，有的真的很好看、不輸人家，甚至剛才林宜瑾委員也講，我們的演員因為市場太小了，韓國人要投資還跑去韓國用華語演電影，所以這個都是值得我們好好去反省一下，或者第二任文策院在組成的時候應該好好考慮一下，編制人力、投資，還有要建立的框架，都做一些檢討。謝謝！
李部長永得：謝謝委員的關心！
主席：等一下林奕華委員發言之後休息5分鐘。
接下來請陳委員秀寳發言。
陳委員秀寳：（10時27分）部長，早安！在進入今天的質詢議題之前本席先請教，關於華視新聞臺連續13天裡面連續出包6次，5月4日文化部跟NCC有組隊前往查訪，因為有委員要求你們一個月之內要針對這個部分來報告嘛？
李部長永得：是，對。
陳委員秀寳：你們5月4日過去做實體查訪，目前看到什麼、有什麼結論？這個口頭可以先講一下嗎？
李部長永得：現在還是在整理當中，當然也不是只有那一天，訪查之後還是要做一些資料演算和比較，所以目前為止還在屬於調查當中。
陳委員秀寳：所以那天的實體訪查其實是有一個結論的，只是現在你們還在整理，是嗎？
李部長永得：對，一定會，到最後一定會提出它發生根本的原因是什麼？第二個就是，一定會提出改善的建議。
陳委員秀寳：部長也很保留，沒關係到時候你們……
李部長永得：因為還沒有成熟、還沒有完成。
陳委員秀寳：本席希望公視董監事目前有新的氣象，但是該檢討的、該改進的這個部分，你們不能忽略啊！本席希望部長跟公廣集團要繼續加油啦！
李部長永得：好，可以。
陳委員秀寳：接下來我們進入今天的主題，為了反映臺灣文化內容產業的現況，文策院最近公布了2021年臺灣文化內容產業的調查報告，這個報告裡面有顯示─臺灣的電視產業有很大一部分的海外收入都仰賴中國；電視內容包括電視頻道、電視節目的製作發行。網路影音節目製作業的海外收入，在中國和香港的占比，分別占了56.67%與40%；海外版權的部分，電視節目以及影集，中國就占了39.29%；網路影音部分也占了31.58%；整體而言，在電視劇和網路影音內容的海外收入部分，中國平均占了將近有四成。那麼如果有一天，像之前中國突然禁止我國水果進口這種狀況發生的時候，文策院有沒有相關因應、應變的措施？
李部長永得：跟委員報告，其實影視產業在中國收入高，我認為不是壞事。
陳委員秀寳：不是說它是壞事啊！
李部長永得：他們來看我們的節目，我覺得是好事。
陳委員秀寳：但是他們經常有一些手段可能會抵制……
李部長永得：第二個，委員講的很大的一個重點就是……
陳委員秀寳：我們不能太依賴它。
李部長永得：所以現在文策院積極在東南亞，現在開始就已經很多的合作，我們已經有一些片子在東南亞，包括韓國和日本，都已經有開拓出很多成功的案例，所以這個部分也會逐漸加強……
陳委員秀寳：其實在你們報告裡面有顯現出來，像在日本、韓國，當然也有一些你們的市場，主要現在本席要強調就是，我們似乎太依賴中國，除了中國或香港，很多東南亞就是以中文作為流通語言的國家，其實這都是我們可以開發的市場，但在你們報告裡面就沒有看到你們去開發，像新加坡或馬來西亞也眾多人使用中文這樣子的市場，這個部分你們有去嘗試嗎？還是有在進行中？
李部長永得：有在進行了，馬來西亞事實上有很多合資的，包括新加坡共同投資的，尤其新加坡，其實很多片子都有共同投資、共同去發行。現在也另外再開闢，除了華人市場以外，還是要開發當地的，譬如印尼，最近也有影視界的一些合作大家在談。
陳委員秀寳：其實我們自己的戲劇，有很多就是非常的優質。
李部長永得：對。
陳委員秀寳：這樣子的戲劇值得去推廣，不只是用中文，其實它翻譯成當地的語言，也是我們可以去開發的部分。
李部長永得：對，跟當地一些在地媒體合作。
陳委員秀寳：像部長剛剛講的，中國人看我們的戲劇不是不好，我不是說不好，很好，但是我們不能依賴它，因為它的手段太多，如果臨時的、突然的有一個緊急的狀況，是不是造成我們的市場又慌亂了？所以我們必須要布局，就是文化部作為整個文化產業的推手，很多海外市場我們要試著去打開、開拓，而不是只是去依賴，說目前進行很順利的一些方案，我們必須要去開拓新的市場。
李部長永得：OK，好。
陳委員秀寳：再來，也同樣跟中華文化有關的問題，根據文策院這份報告裡面顯示，中國劇在臺灣全時段播出的時間占了超過三成；黃金時段播出的時間也超過三成；臺灣的電視劇主要是國語加臺語、加國臺語單元劇、加客語的總合，才約略跟中國劇播出的時間差不多。部長，你有注意到這個狀況嗎？
李部長永得：謝謝委員提醒，我的確第一次特別注意到這邊。
陳委員秀寳：第一次注意到？
李部長永得：對。
陳委員秀寳：臺灣的電視劇─不管是國語、臺語、國語單元劇或客語，全時段播出的占比其實都在逐年下降，2015年占41.53%，到2020年只剩下33.32%，而且在2020年，中國劇播出的時間比臺灣劇播出的時間還要多！也就是臺灣的電視臺在播出電視劇現在幾乎是以中國劇為最大占比。在黃金時段播出的狀況也是這樣，顯示在每天最多人看電視的時候也同時有最多人在看中國劇的播出。
本席也要再次強調，我不是說中國劇不好，對於文化這樣的交流，包含各國戲劇、各國文化，我們都可以欣賞。但文化滲透就是這樣，經常出現在大家生活中的一些用語、一些用詞、一些習慣可能就這樣潛移默化了，會導致我們遺忘原本使用語文的用詞。就像我在跑行程時，過去在我的選區，我們可能說晚上去跳「土風舞」，和美地區可能講「跳排舞」，結果現在大家講「廣場舞」，我嚇了一跳！我問當地民眾現在跳土風舞的主題，結果他楞了一下，回答他們現在跳廣場舞，內容都是如何等等，我才驚覺怎麼這麼快就被取代了！文化用詞與一般習慣用詞就是透過這樣潛移默化的過程慢慢被同化，可是我們不自覺，也不覺得有什麼奇怪的。尤其年輕人，他們對我們原本使用的語言、所使用的用詞，認同度可能本來就沒有我們這個年紀的人那麼深。在我們的用詞被中國同化之後，文化部針對這樣的狀況有沒有因應措施？
李部長永得：謝謝委員提醒，我覺得這一點的確值得我們重視。其實我們之前一直在談論，關鍵重點還是臺灣本身產製的量與質必須提升。
陳委員秀寳：對，那如何提升、如何鼓勵臺灣的影視作品？
李部長永得：若必須提升，則牽涉到幾點，第一就是資金問題，而資金問題包括補助、投資與融資，這三樣都必須具備，所以我們一直朝建立這樣的產業環境加強。第二重要的是人才的提升。除了現在的產量還沒達到我們的需求，我也已經聽很多業界人士談到，隨著最近很多片子開拍，在人才上都已經出現人才荒的狀況，顯見臺灣對這方面人才的培養與培育還是需要加強。
陳委員秀寳：部長，剛才您提到的是國內目前的狀況，也就是整個環境，包含投資環境、人才不能斷層，這部分是我們國內自己必須處理的。
李部長永得：現在的當務之急就是強化這些面向。還有第三個：OTT平臺，就是建立一個對產業有利的環境。國內現在是各影視團隊各自為政，你可知道國內現在總共有17個OTT平臺？我們要從政策上鼓勵大家整合，希望整合成兩、三個足以與其他平臺或衛星頻道抗衡的平臺，才能真正帶動臺灣的影視產業。
陳委員秀寳：根據部長剛才分析的部分，你們現在的因應措施是什麼？
李部長永得：我們現在就是以這些計畫與措施逐步推動。
陳委員秀寳：剛才本席也對您表示肯定，就是您提到國內做法的部分，不管是產業環境、結構、人才，或者平臺要整合。但海外市場開拓這一塊對於國內產業其實也是很大的激勵。
李部長永得：對於海外市場，我們也補助一些對象，例如一些民間團隊將電視劇翻成印尼文、西班牙文等，針對翻譯費用我們都予以補助。對於民間與當地影視團隊合作，政府能做的就是幫忙推一把，並做國際宣傳。關於這一點，我們會充分運用國際OTT平臺。在國內，我們要維護國內OTT平臺，但是在國際上比較強有力的其實是國際平臺，就像Netflix這樣的平臺，我們可以充分運用他們的平臺在國際上推廣。
陳委員秀寳：部長，除了您有這樣的見解，就是希望協助國內影視產業，不管是海外市場的開拓或內部產業界的健全，我還希望你們做到一個部分，就是傾聽產業的聲音。其實在制定措施與方針時，有時我們會片面覺得為對方這樣做是好的，但產業界的需求在哪裡？希望你們針對這個部分廣納產業需求的聲音。
李部長永得：好，可以。
陳委員秀寳：他們可能會回饋、反饋給你們，就這部分……
李部長永得：如果有任何好的意見，我們都願意傾聽。
陳委員秀寳：由於時間有限，我會後再與部長討論。
李部長永得：好。
主席：請林委員奕華發言。
林委員奕華：（10時38分）部長，我想先向您請問一下，本來6月2日要舉辦臺北國際書展，我在上半年還協調過書展時間，因為停辦兩年了，今年本來以為移到6月應該可以順利舉辦，沒想到現在又碰上疫情期間，到時又可能在高點。出版商業同業公會做了問券，結果38家參展書商裡有37家認為應該延期或停辦。現在文化部針對這個部分的想法是什麼，或是打算怎麼辦？
主席：請文化部李部長說明。
李部長永得：委員好。謝謝委員的關心，我們最近也在密切觀察。我們請書展基金會、包括其本身的董監事會表達他們的意見到底怎麼樣，第二是請他們在今天普查，也就是針對所有參展出版社、總共一百七十幾家，調查他們的意願到底如何。
林委員奕華：大概什麼時候會決定？
李部長永得：大概明天就會決定，因為時間非常緊迫了。
林委員奕華：所以今天會針對全數參展出版社調查？
李部長永得：對。基本上，目前的政策方向仍是正常舉辦。我過去講過，只要指揮中心對於疫情的防疫措施沒有緊縮，我們就鼓勵大家繼續正常生活、營運。雖然會受到影響，但政府對於受影響的業者必須適度補貼。
林委員奕華：所以比較傾向繼續辦？
李部長永得：我們現在傾向繼續辦。
林委員奕華：如果廠商大部分不同意呢？大概要多少比例廠商希望延辦，你們會同意？
李部長永得：初步是如果有8成以上廠商願意續辦，那我們就續辦。
林委員奕華：8成要續辦才續辦？
李部長永得：對。如果只有6成，我們可能會再與大家討論是否繼續辦。包括6至7成或8成，大家都會好好討論一下到底要不要辦。
林委員奕華：就出版商業同業公會自己昨天做的調查看來，38家裡有37家認為要延期或停辦，我覺得這部分要趕快決定。
李部長永得：這點會很快決定。
林委員奕華：我希望不要就此取消，但我也知道萬一延辦，有場地等各方面配合上的問題，這部分就留待文化部考慮，文化部必須同時決定大概會是什麼樣的狀況，並且明天宣布。如果最後的決定真的是延辦，配套等細節大概要同時讓我們了解。
李部長永得：現在大概沒有延辦這個選項，因為延辦就等於新辦了。去年兩年是因為有特殊狀況……
林委員奕華：就沒有辦了。
李部長永得：在場地方面，過去兩年世貿中心還可以幫我們保留，而且在租金方面，若是當年沒辦，也可以保留作為隔年的租金。但今年是最後一年，所以今年只有繼續辦或……
林委員奕華：所以你比較希望能夠繼續辦？
李部長永得：我們目前傾向於繼續辦。
林委員奕華：那再與業者做一下對話，好不好？而且可能要趕快宣布。
李部長永得：最後還是要尊重業者的意見。
林委員奕華：現在是比較擔心親子讀者。
李部長永得：對，對於親子這部分，大家的疑慮比較多。
林委員奕華：對，基於小孩沒打疫苗等狀況，可能會有比較多疑慮。但我希望趕快確定，並對外宣布，因為已經距離不到一個月的時間。
李部長永得：對，會儘快確定。
林委員奕華：再來，我知道有很多人關心吳牧青事件，剛才部長回答了，我也聽到你的回答。我的看法是，由於部長很明確地表示你並沒有這樣講，也就是除了公文沒有這樣表示以外，你也公開說明你在私下沒有說這樣的話，如果是這樣，你有沒有可能就讓這件事情收個場？據我看到原來的公文，他的名字就是隨著戲劇構作，不是嗎？
李部長永得：戲劇什麼？
林委員奕華：我們稱為「戲劇構作」，也就是吳牧青配合的部分。
李部長永得：其實「戲劇構作」這個名稱是什麼工作性質，我也不知道，但我知道有吳牧青的名字。
林委員奕華：起碼名單上有他嘛！
李部長永得：有！
林委員奕華：但我也看到後來在北藝中心現在要開場的演出裡的確沒有他的名字，所以我希望部長促成。如同剛才提到，既然公文上有他的名字，那就回歸公文上的狀況啊！對於所有人，不管你喜歡或不喜歡他，只要他參與這件事，就讓他回到名單上。
李部長永得：這不是我決定的，我不會要求一定要放誰的名字或一定不放誰的名字，我絕對不會做這件事。
林委員奕華：可是這樣就如同剛才講的，代表有人說謊囉？這件事情搞得沸沸揚揚，我覺得以文化部的高度……
李部長永得：也不一定，可能有誤解或理解上的錯誤。
林委員奕華：對，也許你覺得誤解，但你就是文化的大家長嘛！
李部長永得：就算是文化的大家長也不能要求一個團隊……
林委員奕華：那你是不是能加以處理？否則，現在大家都覺得……
李部長永得：不，我向委員報告，就是因為我是文化部的部長，所以我不能要求某一製作團隊一定要掛誰的名字，或一定不能掛誰的名字。
林委員奕華：但我是擔心在這件事情中，你也會被傷到。
李部長永得：我不怕被傷到的。
林委員奕華：怎麼會不怕傷到呢？
李部長永得：因為所有事情我都攤在太陽光下。
林委員奕華：我都說了，這件事都鬧出來了，雖然錄音不一定是正確的……
李部長永得：這件事就是胡亂拼湊的嘛！
林委員奕華：但傳出這樣的話語、這樣的內容，我覺得還是要重視，不然大家會覺得文化部似乎有這樣的介入情形，這對文化長遠發展來說是不適合的，所以第一要務是必須說明。第二，你有沒有可能站在文化部的高度，研究怎麼讓這件事情圓滿解決？當然很難圓滿啦！但至少作個收場。
李部長永得：沒有圓滿，就看事情發展。
林委員奕華：這是我的建議啦！
公視已經改組，公廣集團董事也已改選完了，請問有沒有指定的董事長人選？
李部長永得：根據公共電視法，董事長是由有意願參選的人自行處理，我們現在負責的就是行政作業。
林委員奕華：不過根據總統府流傳出來的消息，大家都認為可能就是胡元輝了。
李部長永得：目前我們也不……
林委員奕華：看到董事會的組成，我們也在猜，加上聽到外傳消息，應該是指定胡元輝了。
李部長永得：沒有，根據公共電視法，文化部無權指定，而是有意願的董事都有參選的機會。
林委員奕華：那我就要問TaiwanPlus現在的狀況。之前我們就關心，一開始是由上而下，從用行政院第二預備金開始，為什麼中途會交給中央社？就是因為你們覺得公視本身沒有那麼遵守你們希望的做法。還有一點就是公視董事會覺得不受尊重，因為你們決定了才要公視接，董事不高興這件事，覺得你們不應該事後報告。TaiwanPlus這次事件感覺上不也是這樣嗎？難道文化部對於新任董事也這麼能掌握嗎？
李部長永得：不是掌握。
林委員奕華：為什麼一定是公視接？還有，報告已經提到會擠出一個頻道給它，請問對於現在的公視董事會，你可以指揮嗎？
李部長永得：不是的。
林委員奕華：要不然為什麼可以寫在報告上呢？我覺得這在法制上是很大的問題耶！
李部長永得：這件事在公視上一屆董事會就通過了。
林委員奕華：不，上一屆董事會不是因為感到不被尊重而不願意接嗎？後來才移到中央社嘛！
李部長永得：不，這次他們有……
林委員奕華：這次是看守狀態的董事會通過的，但現在新的董事會已經出來啦！不用經過新的董事會程序嗎？第一，新的董事會要不要繼續讓TaiwanPlus由公視負責？這是第一點。第二是頻道這件事，這些都要由新任董事會決定啊！怎麼會由文化部寫在報告上呢？擠出一個頻道這件事在上一屆董事會也通過了嗎？
李部長永得：他們提出的服務建議書有提到這點。
林委員奕華：他們提出建議書要送一個頻道啊？
李部長永得：會做一個頻道啊！我們在標規裡也要求必須有一個頻道的規劃。
林委員奕華：標規就有了嘛！這是標規寫的啊！
李部長永得：對啊！標規寫了，他們也同意。
林委員奕華：對於這點，我必須說從法制上的角度，我非常不認同。從一開始，我們就說TaiwanPlus是從上而下，我同意它長久經營、我也提過，問題是現在給我的感覺都是你想做什麼就做什麼。如果現在是要多一個頻道，與當初我們認為的國際影音平臺已經不一樣了耶！多一個頻道就不是國際影音平臺了。在我們給你預算的同時，並未給你一個頻道啊！你沒有說過要做這個頻道啊！所以我覺得這根本變成一個新案子了耶！
李部長永得：不，不是新案子。
林委員奕華：變成新案子，要讓教文委員會知道啊！我們同意、給你10億元預算的內容不含這個案子，現在卻突然蹦出TaiwanPlus之後在公視會有一個頻道！而且現在公視在第13臺、臺語臺在第14臺、客家臺在第17臺，哪裡要給國際影音頻道？你要用第24臺嗎？喔！應該是第26臺，你是要從原有的第26臺擠壓出來嗎？
李部長永得：將來還是要由承辦單位與有線電視系統協商。
林委員奕華：我先問嘛！現在公視頻道剩下第26臺，不是嗎？但第26臺本來要做的是4K實驗頻道不是嗎？
李部長永得：我並不清楚第26頻道要做什麼。
林委員奕華：你不清楚喔？對啦！我記得第26頻道是要做為4K實驗頻道啊！沒有錯吧！如果是的話，你們就不做4K實驗頻道了嗎？
李部長永得：什麼叫4K頻道？對不起，這點我並不清楚。
林委員奕華：就是高畫質啊！從之前的前瞻、超高畫質電視專案以來，這部分不是一直在做嗎？當初不是說第126頻道要作為4K實驗頻道嗎？還是這項計畫後來沒有繼續了？
李部長永得：哪個地方寫了第26頻道要做4K頻道？
林委員奕華：我從公廣集團方面得知的。
李部長永得：那是公廣集團的規劃，
林委員奕華：對啊！是他們的規劃啊！
李部長永得：這由他們自己安排。
林委員奕華：所以現在你不管他們的規劃，而是直接要一個頻道作為國際影音平臺？
李部長永得：不，公共電視有2個高畫質頻譜，可以壓成6個頻道。現在除了公視主頻道1至3以外，另外有臺語臺與客語臺，還可以加上1臺英文臺。
林委員奕華：公視之前就爭取一個國際頻道，你們從來沒有給它啊！現在你們卻要求一個頻道作為國際影音平臺。對於這樣的轉身，我們完全不知道，而是看到報告才知道要給它一個頻道啊！那就代表原來是要面對國際，現在卻要它落地，還要開頻道，我覺得根本就是新的方案耶！
李部長永得：在本來的計畫裡就是這樣。
林委員奕華：要分為兩個議題啦！第一，公視現在有新的董事會組成，你要尊重他們啊！
李部長永得：會啊！當然會尊重，最後還是由董事會決定。
林委員奕華：要尊重他們，就不能直接在報告上寫就是要開一個頻道啊！我不禁在想，難道現在新的董事完全都聽文化部的？我覺得他們完全聽文化部的啊！這讓我覺得非常害怕耶！
李部長永得：不，委員，你也不要這樣曲解。
林委員奕華：我一直強調公廣集團的社會公正性與獨立性啊！結果現在就像去年一樣。當時為什麼會交給中央社？就是因為你們當時原本要給公視做，而公視董事會覺得你們不尊重他們嘛！現在一樣啊！新的董事會組成之後，你們又說就是公視做了，而且公視要給1個頻道。
李部長永得：你又有點斷章取義了。
林委員奕華：怎麼會是斷章取義？這是你們在報告上寫的啊！
李部長永得：第一次的確因為有公視程序的問題，即公視董事會有意見。第二次是我們真正有標規時，公共電視董事會確實通過公共電視提議服務建議書，但沒有通過文化部審查委員會的審議，所以並不是公視董事會不願意，公視董事會是同意過的。
林委員奕華：這部分要說起來，我還知道很多轉折啦！我覺得你們當時根本就是想給中央社。而且你這些話大家都知道，不用再重複，我們都知道，你們當時其實就是不給公視，要給中央社嘛！
李部長永得：因為公視提的規格不符。
林委員奕華：公視都已經做了、要報告了，你們卻在前一天告知公視不用來啦！
李部長永得：就是因為規格不符嘛！
林委員奕華：大家都知道、這是事實了，也在這裡報告過啦！就是你們心有所屬，要給中央社了嘛！
李部長永得：我也向你報告過了，連一個基本規格都沒有，落差太遠了。
林委員奕華：部長，但我還是覺得你不尊重我們，也就是要多一個頻道這件事。如果只寫在標規裡，我們完全不知道耶！你們之前說過TaiwanPlus就是什麼樣的定位，這部分清清楚楚的，你們現在突然要多一個頻道落地定頻，這件事情教文委員會並不知道，是看了你們的報告和新聞報導才知道，本席認為這根本就是一個新的案子，應該重新向教文委員會報告，要不然我們為什麼要給你們這10億元？因為你們的計畫已經改變，和原來報告的內容不一樣，本席覺得這是互相尊重的問題。
李部長永得：其實原來的計畫就是這樣，是一步、一步的推動。
林委員奕華：你們不是只要尊重公視的董事會就好，還要尊重我們。對於你們現在這樣神來一筆，突然就要改變計畫，本席是有意見的。因為在建立整個制度、法制的過程中，這一路以來，TaiwanPlus給本席的感覺就是上面交代、下面做，上面交代、下面做，一直都是這樣，但事實上不應該是這樣啦！
李部長永得：其實上面重視是一件很好的事情，臺灣已經進入國際社會到這個程度，過去也倡議了20年，但是因為沒有高層支持，所以沒有機會。
林委員奕華：當時我們也問過，為什麼公視不要頻道？你們說不需要，用TaiwanPlus影音平台就好了，結果現在你們回過頭來打自己的臉。
李部長永得：不是的，這是階段性的，就是一年以後慢慢的推動，先是在國內，下一個階段就是國外。
林委員奕華：不是的，一開始的時候就說了，公視應該要有一個頻道，但是你們不要，你們說有影音平台就好了嘛！
李部長永得：沒有，不是的。
林委員奕華：結果現在又來要頻道，而且我們還是看媒體報導才知道，本席覺得這對教文委員會實在太不尊重了。一路走來，TaiwanPlus這件事情給本席的感覺就是對立法院非常不尊重，行政權獨大，由上而下想要做什麼就做什麼！
李部長永得：沒有啦！還是有向委員報告啦！像今天不是就來報告了嗎？
林委員奕華：這怎麼是報告？我們是先看新聞媒體報導才知道。當初你們有說公視要多一個頻道嗎？也沒有啊！最後，本席要提一下紓困的部分，你們說最後的額度是250萬元，總共約有多少錢？
李部長永得：用在這個部分的預算，以一季來說，到6月底大概是二億多元。
林委員奕華：本席希望不要只到6月，因為疫情還會持續。
李部長永得：對，我們是一季、一季的檢討。
林委員奕華：因為你們這一筆是4月到6月，如果後續疫情還是持續，我們希望你們能夠繼續做。
李部長永得：我們會繼續，只是要提前爭取預算。
林委員奕華：好，請你們一定要多了解現在第一線的狀況，要支持他們，謝謝。
李部長永得：會，好的，謝謝。
主席：謝謝林奕華委員，謝謝部長，現在休息5分鐘。
休息
繼續開會
主席（林委員奕華）：現在繼續開會。請王委員婉諭發言。
王委員婉諭：（11時1分）部長，您好。我們看到昨天公視的董監事終於進行改選，這件事已經延宕非常久，我們有幾件事情想和部長討論，首先，國民黨要求評審委員之一的羅世宏辭職，認為他應該要利益迴避。我們非常同意公視的董監事改選應該回歸到審查委員會的機制進行自治，但是現在問題出在審查委員會的迴避規範不明，也不夠公平，如果我們去看其他法律或是類似的作業要點，其實針對利益迴避都有清楚的規定。
當初國民黨提出來的意見，是指羅世宏先生和被提名人在同一個單位任職，我們認為這應該不構成利益迴避的事由。所以想請教，未來利益迴避的定義或是說明，是不是應該訂定清楚？包括什麼樣是利益迴避？什麼樣的利益是必須處理的？還有，應該公開這些資訊讓外界檢視，一起監視公視的董監事改選。對於所謂的利益迴避定義，以及未來是不是要讓它更具體化、明文化，讓大家清楚這個規範？
主席：請文化部李部長說明。
李部長永得：王委員，您好。好的，謝謝委員關心。審查委員是由各黨團推薦，經過立法院院會通過，他們獨立行使職權，這是有法律根據的。第二個，有關利益迴避，當然我們未來可以對利益迴避的定義更明確一些，但是就我個人的認知來說，我認為這和一般的利益迴避有所不同，因為他們擔任的都是屬於公共利益、非營利事業單位的董監事，擔任越多這類的職位，表示他對公益越熱心嘛！並不是在牟取什麼利益，和獨董不太一樣，如果兼任很多獨董的話，收入就會增加，可是……
王委員婉諭：所以以您的認知來說，假設是這樣的情況，就是羅先生與被提名人在同一個單位任職是否構成利益迴避必須處理的部分？
李部長永得：在我認為，現階段沒有任何規定指出這樣不可以。最重要的是，我認為這是一個……
王委員婉諭：是否公正？
李部長永得：這是一個公益團體，是NGO團體，如果不是NGO團體，我認為應該要迴避。
王委員婉諭：了解。另外，文化部和公視的網站上都找不到歷次審查董監事的相關資料，包括審查委員會的組成，董監事的人選、專長、背景、提名理由，這些相關的審查要點都沒有公開。本席覺得公視必須讓人民共同監督，大家才有辦法相信評審委員能夠選出對人民最有利的人選，所以想請教，未來公廣集團是不是應該公布這些審查資料？包括審查過程也透過直播讓民眾參與等等，本席覺得應該透過一個公開的平台，把這些資料蒐集起來之後，讓大家能夠檢視，以利外界共同監督。
李部長永得：好，我們會朝這個方向努力。
王委員婉諭：什麼時候會有具體的方案？或是什麼時候討論？
李部長永得：我想這個……
王委員婉諭：因為聽起來部長很支持這個方向，也認為的確應該授權……
李部長永得：對，可以接受，甚至未來可以提供更多資料，讓所有過程都透明化，我覺得這個方向是可以努力的。
王委員婉諭：因為在遴選的過程中，其實也有引起一些媒體關注，甚至有一些爭議，本席覺得如果資訊能夠公開，讓大家……
李部長永得：是不是給我們三個月的時間，讓我們擬定一個比較具體的方案和大家一起討論？
王委員婉諭：是。如果能讓資訊透明，更能夠受到公評，大家也能夠更了解。
李部長永得：對，我也非常贊成資訊透明化。
王委員婉諭：好，謝謝，我們希望三個月後能夠得到相關資料。
李部長永得：好的。
王委員婉諭：另外，最近有一則新聞，主要是「NEXEN未來密碼」策展人之一的吳牧青先生提出指控，說部長以預算當作籌碼對展演公司施壓，要求把曾經批評過文化部，批評過相關工作的藝文工作者名字，也就是吳牧青先生，從展演的資料上拿下來，否則就不會提供支持、不會提供補助。在這個指控當中，這場展演的導演謝春德也曾經說過，是部長對陳郁秀說，如果他的名字出現在上面就不會支持。
大概在2月28日，依照他的說明和新聞的耙梳，2月28日的時候謝老師有來爭取預算，由陳郁秀向您提起，但是您有轉達，如果他的名字在上面就不予補助，這件事發生在3月1日和3月2日，透過他提供的資訊可以很清楚的了解，因為3月2日這一段已經有錄音檔出現，謝老師的確有向吳先生說明有這樣的情況，希望能拿掉他的名字。這些資訊爆發出來之後，部長曾經說過這與事實不符，之前委員質詢時，您也提到沒有說過這樣的話。
但我們想知道的是，如果沒有，那事情發生的經過到底是什麼？為什麼最後演變成這樣？文化部做為最高的主管機關，你們應該支持藝文工作者，促成文化產業發展，是不是應該釐清中間發生了什麼事情，並且向大家說明清楚？
李部長永得：謝謝王委員的關心，這件事情我剛才說過，其實很單純，第一個，我對吳牧青這個人評價不高，當然他對我的評價也很低啦！他甚至認為我不適合擔任文化部部長。我過去從事媒體工作、文化工作三、四十年，從來不會因為有你的名字，所以我就不補助，或者給補助以後，要求把你的名字拿掉，這是絕對沒有的事情，這部分我要再三強調。
而且最後核定的公文裡面也有吳牧青的名字，這可以證明我本人並沒有因為對他的評價低，或者他對我的評價低，所以有他的名字就不予補助，沒有這回事，這一點我要特別強調。第二個，吳牧青做為一位文字工作者、文化工作者，對本人提出這麼大的指控之前，為什麼不事先求證呢？這是做為一位文字工作者應該有的A、B、C，是不是要先求證？
王委員婉諭：部長，本席認為第二個部分不適宜在這邊討論，而且身為一位被打壓者，他也很難和自己的長官或主管機關求證。
李部長永得：不是，誰打壓他嘛？問題是在這裡。
王委員婉諭：是，所以我們現在來釐清嘛！問題就是誰打壓他？部長問的非常好，這也是我們想釐清的。
李部長永得：對，誰打壓他嘛？
王委員婉諭：是。過程中間發生這麼多事，最後也的確有這樣的錄音檔，並且清楚說明……
李部長永得：那個錄音檔有錄到我說的嗎？你要指控我，除非錄到我說的話。
王委員婉諭：部長，本席沒有要指控你，本席要說的是，文化部做為補助的單位，以及給予支持預算的人，而且這裡面還涵蓋北藝中心等單位，我們是不是應該釐清？這中間是不是有誤會？或是如果有錯誤，那是發生在哪邊？我們是不是應該給予平反、給予支持，釐清之後向大家說明？因為您確定沒有這樣做嘛！
李部長永得：對。
王委員婉諭：我們也相信部長可能沒有，但是會出現這樣的落差是透過陳郁秀的轉達出現錯誤？或是謝老師的訊息發生錯誤等等，既然這關係到文化部的相關補助，我們是不是應該釐清？現在有這樣的聲音出現，對文化部未來要推展藝文活動或是支持藝文產業，或者對文化人士來說，其實並不是一件好事，我們希望針對這件事情……
李部長永得：我認為不會，我認為這是一個很好的教材啦！
王委員婉諭：您認為是否需要釐清？是哪邊發生錯誤？如何將這樣的錯誤更正？
李部長永得：對於這件事情，我根本不需要再去釐清到底誰說了什麼，我不會去做這些事，但我要告訴大家，這個指控完全與事實不符。第三個，這件事情就是那麼簡單，謝春德老師接受當代藝術中心委託製作一個節目，這個節目他們只提供600萬元的經費，但是謝春德老師邀集非常多藝術創作者共同創作這個戲劇，所以他後來需要二千多萬元，因為經費不夠，所以尋求文化部的支持。
文化部基於幾項理由，第一個，因為其中有三、四十位藝術家的參與，第二個，基於謝春德老師在文化界和藝術界的地位，以及他作品的保證，而且當代藝術中心已經補助600萬元，所以我就請同仁評估一下，我們能夠提供什麼樣的協助，同仁評估之後送到我這邊簽核，簽核的公文中也有吳牧青的名字，所以根本就沒有打壓他嘛！
王委員婉諭：但是他說的確有這樣的情況。
李部長永得：那不是我的事，我也不應該管這件事情。
王委員婉諭：本席的意思是，如果藝文人士受到這樣的不平對待，文化部不需要為此分辯嗎？
李部長永得：不是，他受到什麼不平的待遇？這個部分我就搞不懂啊！
王委員婉諭：事實上他就是沒有在展演……
李部長永得：我不懂他有什麼不平的待遇。
王委員婉諭：事實上，的確因為這樣的要求，團隊就把他的名字拿掉，展演的資料上的確也沒有他的名字。
李部長永得：這也有可能是藝術團隊討論後的意見。
王委員婉諭：所以你認為這是來自謝春德的要求，而不是你的要求？
李部長永得：這個部分我也不做評斷，這個東西……
王委員婉諭：如果是這個藝術團隊有這樣的要求，我們站在支持藝文人士或是文化人士的立場，是不是應該提出意見，希望未來不應該有這樣的事情發生？既然是相關的策展人，就應該共同列入名單，我們是不是能夠……
李部長永得：文化部怎麼能規定這樣的事情呢？這分明是叫我去介入藝術團隊的創作。
王委員婉諭：不是規定啦！您認為把他放在名單中，是不是一個比較合理、適合的做法？
李部長永得：不，我也不應該表示這樣的態度。我絕對不會要求不要放誰的名字，或是應該放誰的名字，這不是文化部長應該做的事情。
王委員婉諭：本席不是單指個人，而是未來是不是應該避免這樣的情況，對此表達態度？
李部長永得：未來我也不會管這樣的事情，這是藝術團隊要處理的，怎麼會由行政單位要求誰的名字要掛上去，誰的名字不能掛上去？這不是公然鼓勵政府介入嗎？
王委員婉諭：不是的，本席是說，做為一個文化支持的單位，或是應該給予鼓勵的單位，除了……
李部長永得：我們是文化支持單位，像謝春德老師這樣的作品，今天碰到困難，我們會想盡各種辦法協助他，讓他的作品能夠完成，讓展演能夠順利舉行，我們只能做到這樣而已。
王委員婉諭：所以如果藝文團隊……
李部長永得：但我不會告訴你，我們補助你以後，你的內容要怎麼改，東西要怎麼調整，我們不會告訴他這樣的事。
王委員婉諭：本席絕對不是針對個案或是某個補助案件，而是未來是不是應該讓大家都很清楚，只要對策展有功，或者他是工作人員，就應該適當的尊重他？
李部長永得：是否策展有功，這一點我們並不知道，製作人才知道。
王委員婉諭：所以你認為都是因為藝文團隊處理不當，所以才會造成他的委屈？
李部長永得：我們不知道這是誰的問題，但我可以很確定的告訴你，政府不應該介入這樣的事情，因為這樣做才是坐實你拿預算去補助，然後告訴他，你們這個節目應該怎麼做，你們應該怎麼掛名，這叫做干預。
王委員婉諭：不是的，部長，本席要提醒的是，對於演出者，是不是應該讓他們得到應有的尊重，這是文化部要表示的態度。
李部長永得：這當然是啊！
王委員婉諭：是，本席想要提的就是這個，並不是針對個案，或者要求誰要掛名。
李部長永得：但是每一個人要被尊重，本身要先自重啊！
王委員婉諭：所以您的意思是說？
李部長永得：所以我一開始就說，我對這個人的評價不高嘛！他對我的評價也不高。
王委員婉諭：你現在的意思是指他不自重嗎？
李部長永得：他都是造謠嘛！
王委員婉諭：他的確受到這樣的壓迫啊！
李部長永得：但這和我有什麼關係呢？
王委員婉諭：本席要提的是，這中間的誤會或是產生的問題是不是應該處理？
李部長永得：我根本不需要處理他這個問題。
王委員婉諭：了解。所以文化部覺得，即便藝文工作者受到這樣的委屈，我們不用為此發聲，也不用為此……
李部長永得：他有什麼委屈？他可以說嘛！
王委員婉諭：部長，剛才不是已經說了嗎？他的確在這個……
李部長永得：他的委屈是文化部造成的嗎？文化部有因為掛了吳牧青的名字，所以沒有補助嗎？或是因為掛了吳牧青的名字，文化部就要求申辦單位把他的名字拿掉嗎？
王委員婉諭：好，本席釐清一下，部長認為文化部的補助只要有到位，之後藝文團隊怎麼做，以及文化工作者是否受到委屈，其實都不關文化部的事？
李部長永得：不是不關文化部的事，我們尊重所有藝文團隊的自主，這是一個基本態度，哪有要求政府要……
王委員婉諭：假設藝文團隊有這樣的情況，文化部仍然不會有任何協助？也不會提出以後應該要正視藝文工作者的工作權，你們不需要對此表達態度？
李部長永得：如果他的權益真的有所損失，他可以循勞工權益的管道申訴。
王委員婉諭：了解。所以文化部覺得這件事情和文化部沒有關係，也不用做任何表態或是介入處理。
李部長永得：不是，如果他真的因為什麼情況受到委屈，請把具體事實拿出來，不要「竹篙湊菜刀」。
王委員婉諭：他已經把事實拿出來了，就是他的名字沒有被放在展演工作人員名單上，他覺得很委屈。
李部長永得：那要問製作團隊啊！我並不知道這個製作團隊如何運作。
王委員婉諭：是，我們需不需要和製作團隊溝通、協調？部長認為不必要，因為你們只負責補助的部分而已。
李部長永得：我不會也不應該介入這種協調。
王委員婉諭：好，了解，謝謝部長。
主席：請范委員雲發言。
范委員雲：（11時14分）有請李部長。部長早，今天主要是文化部的專題報告，就是關於藝文工作者的勞動保障，本席有讀過部長今天提的報告。部長應該也記得，3月16日本席有提出質詢，要求文化部針對單次事件提出調查報告，今天本席想進一步就文化部提出來的，關於整體藝文工作者的勞動保障進行質詢，因為本席覺得這部分還有一些要再加強、精進、努力，特別是影視從業人員面對的高工時壓力。
3月21日文化部有提出一指引、一原則，就是文化藝術事業應遵守勞動法規指引，以及文化藝術工作者承攬暨委任之契約指導原則，本席看了內容，這部分的確是有往前邁進一步，但是目前比較大的問題就是沒有罰則，所以實際效果如何，本席還是要打一個問號。當然這部分至少在文化部李部長任內已經有了開始，本席給予肯定，但是本席想和部長分享，影視工作者的困境不是只有臺灣才有，之前本席也有說到，今天本席想和部長說的仔細一點。
我們以好萊塢為例，大家都知道好萊塢是世界最大的影視產業，有最多的工作人員，他們比臺灣健全的部分，就是他們有15萬名從業工作者組成的工會或是聯盟，就是IATSE，每三年會和製作人聯盟AMPTP協商合約。這是去年年底的新聞，當時協商認為合約條件不當，因為工作人員認為像Netflix、Apple TV這些新興業者給的薪水太低，而且比一般的業者還低，以他們的獲利情況，這對工作人員是很不利的，所以好萊塢非常多的大牌明星也加入，如果協商不成，他們原本是要罷工，可是後來協商達成了，因此沒有罷工。
當然，他們的條件和臺灣不一樣，他們可以組成這麼龐大的工會，大家幾乎都有參加。好萊塢的經驗也許太遠了，因為他們已經是每隔10年就有一次大型的罷工談判，提升從業工作者的條件。我們看鄰居韓國，韓國的影視發展得很好，可是他們也有超高工時、低薪的壓力，2016年因為李韓光導演在擔任副導的韓劇完結篇播出隔天自殺，留下遺書控訴韓國的血汗影視產業，他的家屬就在他自殺後成立了韓光媒體勞動人權中心，關注影視產業的勞權，也因為這個血淚的事件，韓國真的修訂了勞基法，他們跟過去臺灣一樣，本來勞基法其實沒辦法保障非常多的影視工作者，結果在2018年調降整體工時，從68小時下修到52小時，原本並沒有保障影視工作者，後來政府認定他們的身分都是勞工，都要受到保障。依照韓光中心的調查，他們的影視人員每週工時高達80小時，現在改善後降到50小時，每日工時本來高達16到18小時，現在降到10小時，所以你可以看到政府的作為及改善有多少，我想請問部長，您知不知道現在臺灣影視人員每日平均工時是多少？
主席：請文化部李部長說明。
李部長永得：范委員好。這個是有規定。
范委員雲：先不要講規定，以平均實質的狀況。
李部長永得：這個也都非常不一定，有的時候他連續工作一、二十個小時都有。
范委員雲：好，我們講平均嘛！
李部長永得：平均起來，我想大概應該超過12個小時。
范委員雲：部長認為超過12小時。
李部長永得：是。
范委員雲：我看到2020年臺灣的官方統計數字，您講的沒錯，是超過12小時，每日平均高達14小時，臺灣雖然沒有在韓國改善前那麼嚴重，可是比現在的韓國，每天影視產業的勞工平均多4小時，多上半天班，在這種工時的情況下，技術人員有閃失是非常非常容易出現的，就算之前我們訂了規定都還是容易有，所以如何降低工時是部長要努力的，當然有關安全計畫，我知道你們也在努力中，所以我想跟部長討論的是，良好的影視工作者勞動條件，我們很難直接叫產業改變，對不對？我知道你們已經講到有把名單給勞動部，要做專業的勞檢，我覺得很好，但是我們也知道勞檢的過程還有非常多的細節，是否會有效果，我還是打個問號，但我覺得政府就應該帶頭善用輔導金跟補助案，文化部今天給我的報告裡面已經講到要開始這麼做了，但是我覺得還是不足。
我今天提的建議是，第一個，良好的勞動條件應該視為必要的附帶條件，部長在今天的報告書有講，遵守勞基法不能作為鼓勵嘛！這樣太可笑了，那是最底限，對不對？但是文化部影視局的人回應報導者說要有人來檢舉，我覺得這樣講就真的不瞭解狀況，影藝界的人說，他今天如果還要這個工作，檢舉要具名，勞動部還不接受工會代為檢舉，說是匿名，當然這是我們要去處理勞動部的問題。這樣一來，一個人還要在業界，如果製作單位發現是他檢舉，他將來還要混嗎？不可能嘛！我們過去遇到勞工出來檢舉，很多都是離職的勞工，所以文化部有人說他們可以自己來檢舉，我覺得就是太不瞭解狀況了。
所以這部分怎麼做呢？我想就至少我們看到的，文化部可以要求安全計畫，你們有提了，可是問題是誰來審，誰有能力審，然後安全計畫與之後的執行又會有個落差，所以我提一個建議，我們也跟產業界的朋友諮詢過，應該要設第三方監督機制，影藝界有非常多資深的技術人員，他們才知道，我們辦公室也打去問勞動部的相關單位，他們表示其實並不瞭解情況，也不瞭解影藝界，反正他們有很多的原因，所以事實上如果沒有第三方監督機制，安全計畫是無法被認證的。
我有一個個人學界的經驗可以供部長參考，學術界在最近幾年才趕上其他國家的學術界，因為學術界做研究也會傷害到研究對象，你可能去問了不該問的問題，或是你發表的過程中，沒有考慮到對弱勢者的影響，所以現在規定向國科會、科技部申請，要做一個human subject review，科技部在做這個改革的時候，就像你們提到的，第一個，他可以先自我審查自己的研究有沒有需要，如果都訪問政府高官、立委，就不需要做這件事，他們懂得怎麼保護自己，就是可以自我審查這個研究需不需要，但是他們有個表單，在審查要不要給你錢的時候，也會看這個表單。
第二個，如果有需要，他自己作為研究單位要先付費，我記得我幾年前申請的時候是二、三萬元，給一個第三方監督機制，由他來確認該human subject review的內容有沒有問題，如果他得到這個計畫補助之後，科技部會再把錢補助給他，科技部在做這個之前，已經先做出了第三方監督機制，學術界已經開了好長一段時間的會，跟其他國家學習這個部分怎麼做，問卷應該要有什麼，當然還要有懲罰機制跟審核機制，我覺得這部分有非常多的工作跟國家的資源要拿出來。學術界一開始也是人仰馬翻，大家抱怨的不得了，可是這個馬上改變了我們看待我們跟研究對象之間的關係，你會思考的問題就不一樣了，真正的弱勢者，至少經過臺灣這個機制保障的，的確是已經被仔細的評估過，除非之後這個研究者並沒有按照他當時的計畫施行，這個部分如果被檢舉，也會有它的效果。在你們今天提出計畫之後，還應該要更具體的做出類似第三方監督機制這種有能力審核確認安全計畫的單位，部長是否認同這個概念呢？
李部長永得：謝謝委員，我覺得這個概念很好，至於具體要怎麼來處理，是不是由我們來評估研究？
范委員雲：好啊！針對這個部分，部長可不可以答應給我們做一個評估報告，好不好？
李部長永得：好，謝謝，可以。
范委員雲：部長大概覺得要多少時間可以做出來呢？針對這個評估報告，你們先去評估，學術界human subject review的機制也可以去參考，它是有一個外部的認證機制。
李部長永得：我想是不是給我們一個月的時間，提出一個初步的方案，不一定是執行，先有一個方案。
范委員雲：沒有問題。
李部長永得：因為這裡面牽涉到可能運作的機制，還有人員的培訓，以及勞動部的協商等等。
范委員雲：當然，我相信部長是願意有這個改變，至少今天的報告有看到，但我想如何更有效果是大家期待的，謝謝部長。
李部長永得：謝謝委員。
主席：請吳委員怡玎發言。
吳委員怡玎：（11時26分）部長早，我其實很關心TaiwanPlus，因為我看到一個4年58億元的預算，110年是9億多元，111年是10億多元。我看到當時預算書說明欄的這幾行字，請問到時候如果到了公視會好一點嗎？接下來，我當初在要一些細目，你們提供我這個細目，分為團隊人員薪資、節目內容製作，就這麼簡單。
我給你一個例子，公視的預算書，有關客家電視台的預算書，非常詳細，在節目製作部分，每一個節目花多少錢，上面都清清楚楚，我們跟TaiwanPlus要了期中報告，是厚厚一疊，裡面有許多他們自製的也好，或者是委外的一些內容也好，就是寫了一份很大的報告，完全看不出來錢花在哪裡，請問我怎麼知道有多少比重是花在不同的節目，另外，資訊設備上面到底花在哪裡，我們都看不到，請問這到了公視會清楚一點嗎？
主席：請文化部李部長說明。
李部長永得：委員好，謝謝委員關心，我認為委員的要求是非常合理，所以我們將來會要求製播單位比照這個標準詳細列預算。
吳委員怡玎：部長，其實不是之後，我希望之前花的錢也是這樣細列出來，好不好？
李部長永得：對，我們現在至少先根據這個標準來做。
吳委員怡玎：不要說到時候移到公視之前的都不算。
李部長永得：好，我們完全按照標準來做。
吳委員怡玎：另外，剛剛有許多委員提到，到公視是因為它可以擠出一個頻道，請問還有任何公共媒體有這個能力擠出一個頻道嗎？
李部長永得：這是一個數位技術的問題，NCC有配給公共電視。
吳委員怡玎：部長，有還是沒有？
李部長永得：有。
吳委員怡玎：除了公視之外，還有誰？
李部長永得：只有公共電視有兩個頻譜，其他的都是只有一個頻譜。
吳委員怡玎：OK，其實不是說公視，就像那時候本來在公視，然後又放到中央社，你說因為中央社比較符合，我們都知道，其實真的是為了想要被得標，為了取得那個標的單位而量身定做了那個標案，所以我們希望這其實真的是公共媒體，不要這樣做。
李部長永得：是的。
吳委員怡玎：另外，大家問的是受眾到底是國內還是國外，因為在大家提到國內的頻道之前，我看了他們的期中報告書，裡面跟許多KOL合作，這些KOL選得非常好，都是非常大的，他們的audience都是非常廣大的，其實我最大的問題是，通常他們的追蹤數、粉絲數、訂閱數也會跟他們的價碼成正比，但是他們的受眾是臺灣人，所以我們的受眾到底是哪裡人？
李部長永得：受眾當然是外國人，這個是不是請……
吳委員怡玎：可不可以請教，當初請這些KOL來合作是什麼想法？
李部長永得：請執行長來跟委員說明。
吳委員怡玎：如果我們的受眾定位是外國人，我們有需要花比較多的錢來請臺灣的知名網紅嗎？
李部長永得：他們在國際上也應該有很多的受眾，是不是可以請蔡執行長說明？
吳委員怡玎：他們在國際上有受眾嗎？
李部長永得：詳細情況是不是請蔡執行長跟您簡單說明？
吳委員怡玎：請執行長說明。
主席：請中央社蔡執行長說明。
蔡執行長秋安：委員好，我們現在做的部分分成幾個階段，您剛剛提到的部分，有一些我們是有合作，他們的確在國內也有比較多的受眾，可是我們在下一波的部分，其實就有一些是國際上的人，這些都在陸續合作當中，主要還是……
吳委員怡玎：聽起來沒錯，為什麼上一波找這些人？你們當時到底在想什麼？
蔡執行長秋安：我覺得就是一個階段性，倒並沒有說一定是，因為這些人在網路上有一定的知名度。
吳委員怡玎：當然，我的意思是你的受眾是誰，不然你要網路上有知名度的話，假設我去找一個完全根本不是講我國家語言的網紅，可能受眾甚至是上千萬人。
蔡執行長秋安：其實像Taiwan Bar，他們在做的倒不是找他們做KOL，而是用比較animation的方去介紹臺灣，像金馬獎，以及接下來的一些獎項，倒不是因為這樣，而是找他們的follower而已，畢竟還是要找一些對臺灣有瞭解的人。在這個情況之下，他們有一些在社群的掌握上面也比一般的好，其實我們也有考慮過要找一些國外的人，所以其實是分階段，並不是所有都是找他們在做的。
吳委員怡玎：一直講到分階段，就像科技部來跟我說要發射火箭，於是決定在大安區買一塊很大的精華地一樣，跟我說之後大家可能要從這裡搭乘火箭，就是扯太遠了，你不要有這麼多階段目標，不然就按照你的階段目標來定目標，不要畫一個很長遠的目標，結果做的事情都不一樣，然後跟我說是階段目標，這樣我們真的很難審。
再來，當時有一個勞務採購的規範說明書，要求app的下載數是100萬，老實說，我本來就不是很認同要求app下載，因為現在沒有人會為了看這個平台而去下載app，可是當時都設定了100萬，我剛剛看您的報告，達成是五萬多嘛！還有兩個月就到期了，怎麼辦呢？如果沒有達成，有違約的罰則嗎？
李部長永得：跟委員報告，這部分不是平台的錯，是文化部的錯，因為是我們訂的，所以我也承認我們的確對於英文的平台……
吳委員怡玎：這樣怎麼辦？你跟我們匡了50多億元，訂了一個錯的目標，然後現在我問執行單位怎麼辦，沒有辦法達到目標，你現在跟我說不好意思，是文化部的錯，現在我該怪誰呢？
李部長永得：應該怪文化部，也怪我啦！
吳委員怡玎：已經花出去的9億多元怎麼辦呢？
李部長永得：按照整個標規，其實還是會減價驗收。
吳委員怡玎：減多少價？
李部長永得：根據合約。
吳委員怡玎：合約怎麼寫？
李部長永得：請影視司司長跟委員報告。
吳委員怡玎：好，請說明。
主席：請文化部影視司曾司長說明。
曾司長金滿：委員好，違約的計算方式還滿多種的。
吳委員怡玎：有沒有針對這一個？
曾司長金滿：有針對，可能就是針對這個，因為它其實是沒有辦法達成。
吳委員怡玎：OK，所以這個能減掉多少？
曾司長金滿：我們現在還沒有計算出來，因為還是要看它最終達成多少。
吳委員怡玎：麻煩計算出來的時候，讓我們知道。
曾司長金滿：可以。
吳委員怡玎：再來，你們的報告也寫了，之前新聞稿也寫了，你的受眾有七成是說英文的人口，剛剛你們的報告也是這樣寫，可是我們在他的期中報告看到，他前十名的受眾，第一名是臺灣，所在地是臺灣，是46%；第二名是印度，是30%，這是什麼意思，部長知道嗎？
李部長永得：詳細的內容是不是可以請……
吳委員怡玎：部長，你自己想像一下，為什麼會有受眾是印度？臺灣與美國，我都可以理解，你覺得印度是什麼原因呢？
李部長永得：我也不太清楚，說不定有報導一些跟印度有關的題材或其他，我想……
吳委員怡玎：其實文策院懂，文策院很懂這種東西，文策院可能可以給你一點hint。
李部長永得：是。
吳委員怡玎：印度是什麼意思？你覺得呢？以你的猜想。
李部長永得：印度部分，其實我們有一些電影在那邊收視也都不錯，但是有關TaiwanPlus，我坦白跟委員承認，我真的不太瞭解印度。
吳委員怡玎：部長，我跟你說印度是什麼意思好了，全世界最有名的farm，就是click farm，去幫你點點點的人，就在印度，所有做新媒體的都知道，大家看到印度就會小心，所以我希望你們看到期中報告、印度的時候，也要知道這個分數是怎麼打。
李部長永得：OK。
吳委員怡玎：我想請問部長，公共媒體現在從中央社移到公視底下，你覺得會有什麼改善？如果公視或華視做不好，董監事可以換人，那這群人呢？他要換什麼呢？
李部長永得：同仁針對這群人目前都是用簽約的方式，所以在這個過程當中，到合約期滿的時候，是否再續任，當然是由新的經營團隊來評估嘛！
吳委員怡玎：其實我覺得這件事情非常奇怪，我今天本來也要問TaiwanPlus的人有沒有來，立法院還跟我說不是很確定TaiwanPlus的人要不要來，因為不是很確定它到底是一個公司、一個財團法人或其他，基本上到時候移到公視，這件事情可不可以解決？
李部長永得：就是因為現在有這個問題，所以才是移到公視的重要理由之一，所以委員講的問題都是真正核心的問題，現在TaiwanPlus其實是一個標案，是文化部委託給中央社的一個標案。
吳委員怡玎：這件事非常好笑，現在變成是公視標到一個案子，但是誰標到都沒差，就算是央廣標走也好，華視標走也好，執行還是同一群人，對不對？
李部長永得：當然連結的方式不太一樣。
吳委員怡玎：但是執行還是同一群人。
李部長永得：所以未來下個會期，我們也會在修法特別加強公視辦理國際影音媒體的法律基礎，讓這個標案以後不再用標案的方式，而變成固定是公視頻道家族裡面的一員，所以每年我們在編列預算的時候，就直接在預算書裡面註明，這個是捐贈給公共電視去辦理國際影音平台跟頻道，所以它的身分就變成公媒體。
吳委員怡玎：他們變成是公視的員工？
李部長永得：對，公視這個家族的一員，但是不是要跟公視全部合在一起，其實我認為未來的董事會也可以再討論，因為這個團隊……
吳委員怡玎：部長，我時間有限，請你看一下這個圖，對於央廣、公廣集團、公視、華視、中央社、TaiwanPlus，你覺得你的角色是什麼？
李部長永得：我們的角色現在就是幫忙設立這個東西，讓它的基礎穩定。
吳委員怡玎：讓它獨立運作？
李部長永得：對。
吳委員怡玎：所以你的角色跟董監事不一樣？董監事是監督……
李部長永得：董監事將來可以協助讓它營運得更好，內容更充實，選更好的團隊，……
吳委員怡玎：所以董監事是直接守在那裡？
李部長永得：對，直接守在那邊。
吳委員怡玎：但是你必須超然？
李部長永得：我必須超然，而且我們是站在協助的立場。
吳委員怡玎：部長，我們看了一下這幾個單位的董監事，我發現有些人的涉入比你都還要深。舉個例子，胡元輝先生是央廣董事、公視董事、中央社監事、TaiwanPlus的諮詢委員，其實這都沒關係，就像你講的這些NGO。部長，你覺得中國時報是一個中立的報紙、媒體嗎？是不是有偏向某個色彩？
李部長永得：每一個報紙都有它本身偏重的色彩。
吳委員怡玎：你覺得新頭殼偏哪邊？
李部長永得：我沒有特別去注意。跟委員報告，因為新頭殼最早的時候我也有參與，所以……
吳委員怡玎：對啊！你覺得它偏哪一邊？你都有參與了！
李部長永得：那是剛開始籌備的期間。
吳委員怡玎：我們看了這個圖，我就覺得有點不可思議，到底是黨政軍離開媒體還是黨政軍跟媒體混在一起？再來，他是事實查核中心的始祖，事實查核中心再去監督TaiwanPlus，而TaiwanPlus的諮詢委員又是他，老實說也不是只有這個人而已。我們再看一下這幾個單位，這幾個人重複在非常多地方，是不是臺灣的媒體圈圈很小啊？
李部長永得：我不太瞭解他們的章程，所謂的媒體改革小組、觀察基金會應該都是開放性的社團，所以任何人應該都可以參與。對於屬於公共利益的一些NGO團體，當然，站在政府的立場都是鼓勵。
吳委員怡玎：部長，大家都是明眼人，你自己看一看就知道了，你常常舉BBC、NHK、阿里郎作為例子，我從來沒有在他們本國看到NHK World、BBC World的節目，我們到底在做什麼？我們拿了納稅人的預算這麼多錢，到底在做什麼？我希望你可以真的是秉公超然。謝謝。
李部長永得：OK，我們一定會朝這個方向，現在董事會組成基本上就是多元，然後也是有各種不同的聲音。
吳委員怡玎：好，多元，謝謝。
李部長永得：謝謝委員。
主席：請吳委員思瑤發言。
吳委員思瑤：（11時42分）部長，早安，辛苦了。今天有這個專題報告的機會，我們可以再一次來檢視文策院的一些執行情況。首先，我們常常說文化是無價的，文化產業更是無價的，這個無價應當是Valuable，而不是Valueless，我想大家都很有共識，它的無價是非常高的價值，是難以計算的價值，而不是毫無價值的Valueless。但是在現行的制度下，如果文創產業要強，我們就一定要有很強的文化金融。當我們的文策院成立了，我們就來檢視一下幾個面向。
我今天從三個面向來給文策院的投融資打打分數，請部長先看第一個，就是俗稱國發基金的投資，也就是文策院重中之重的業務。文化部從100年到108年間就已經在執行的，也就是在文策院還沒有成立前就自己在執行的，我們核定投資有54案，國發基金投了12億元，專業管理公司投了21.6億元，帶動民間9億多元，加總起來就54案，我們創造了42.66億元的投資，平均每年5.33億元，這個是在文策院還沒有成立前。文策院成立後到目前為止，核定有16案，國發基金投8.8億元，帶動民間9.04億元，加總17.84億元，平均算起來是每年5.94億元。這也就是今天你們報告裡提到的，國發基金投資案從100年到111年，這11年來，我們共有70案，然後有60.5億元，我是把數字分為有文策院跟沒有文策院主導的時期，數字的呈現是這樣。
部長，在沒有文策院的時候，每年是5.33億元，有了文策院是每年5.94億元，文策院的表現是亮眼，還是表現平平？部長，我們是不是還要再加油？
主席：請文化部李部長說明。
李部長永得：委員好。謝謝委員分析得這麼詳細，的確，文策院是還需要加油啦！但是因為文策院剛開始成立，總是有一段磨合期。第二個，其實過去有很多的框框……
吳委員思瑤：要打破？
李部長永得：嗯，規定太多。
吳委員思瑤：那就稍後我把解方出來。我確實也認為某種程度文策院是非戰之罪，但是成立了3年，我們的成績如果在這個最重要的國發基金投資案上還是沒有加倍的、看得到很大的躍進，當然我覺得要嘛是請文策院多加油，要嘛就是要把制度的窠臼、困境打開。
第二個面向，我們來看加強文創產業升級的貸款跟利息補貼部分，利息補貼是我們做得比較好的，到目前為止申請案有41案，核定了36件，所以就件數上我們核定87%，這很好；在利息補貼的放款比率也達到97%，真的好，但是這是利息補，貼補少少的利息。我們來看更為重要的，關乎文創產業升級的是貸款，這個方案在110年3月開辦，由文策院主導，到目前為止申請28件，14件自己知難而退，因為他發現他根本沒有辦法適用，坦白講就是鎩羽而歸，這關係到金融機構的配合度，所以到現在核定11案，核定的件數比率是44%，如果以准核的放款金額來說，當然相對還算高，因為有八成一，但如果扣除鎩羽而歸的14案，總申請的文創產業與希望貸款的核定放款只有32%，這也就是金融機關的配合有困難。換言之，在第二個重要的業務裡頭，利息補貼大於貸款的支持，我們對於文創產業的升級還要再加把勁，不管是文策院或者是文化部，要更強力的投入文化金融的政策擘建，這是第二個例證。
第三個面向，我們再進一步推出要幫助文創青年創業，這個部分有開辦費、周轉金，還有在營運當中如果需要提升軟硬體時，我們還可以給最高1,200萬元的補貼，在創業五年內要幫忙的這一個政策工具，完全是文策院上路才開始做的，所以從109年以來，核定了2,779件、放款將近23億2,000萬元，看起來數字不低，可是平均算起來，每一個新創業者只拿到平均83萬元，連100萬元都不到，挺青年助文創還是沒有發揮我們預期中的力道。
部長，我今天提出這三個面向不是要為難誰，而是要告訴部長，文策院當然還要加油，它也剛成立三年，我願意再給時間，但是制度的關鍵沒有被打開的時候，10個文策院可能都很難突破，我們很難去創造Valuable的文創產業，反而都讓他們被認為Valueless，很難過的我必須這樣說。
關鍵在哪裡？因為我們面對最傲慢的金融機構，所以有個專有名詞叫「金融傲慢」，在金融傲慢下，文化就成了弱勢，能不能翻轉？現行文化創意產業本身的屬性是微型中小企業，大多是無形智慧財產，它缺乏創業的基金、財務規劃的能力，資產管理方面也都弱，這也反映在它缺乏實體的擔保品，很重要的是它的產業獲利模式不明顯，也欠缺了制度上無形資產評價的機制。所以要翻轉這個困境，要讓金融機構不認為文化產業是高風險產業，我們要突破，讓金融業者願意貸款，就必須做幾件事情，就要突破這幾個文化產業的特殊屬性。那是什麼呢？我告訴部長，我曾經協助很多的文創業者向文策院遞案，文策院再去媒合請銀行來核貸，困難都一樣，文策院是橋梁，可是文策院不能逼銀行來核貸，所以我剛剛說的關鍵就在於，第一個，我們需要讓金融機構對於文化產業有正確的認知，破除金融傲慢；第二個，文化部要積極地跨部會來合作，文化部要跟金管會坐下來談；第三個，我們要建立無形資產的評價制度。這三件事情都是重中之重，這三件事情如果沒有做到，文化產業很可能在金融機構的眼裡繼續是Valueless。
部長，我請您記得今天我所提出來的這些研究，在馬政府時期就曾經委外要進行文化資產評價的制度，即使馬政府當初要上路其實也虎頭蛇尾，但是在我們的任內，蔡總統上任到現在都第二任了，我們對於無形文化資產的評價制度是欠缺作為的。行政院副院長沈榮津也多次表示，臺灣應當讓金融界可以開始信任評價的結果來投入資金，所以行政院高層已經看到了。其實無形資產評價也有法規的support，現行產創條例第十三條也告訴我們，國家要投入無形資產評價人員的培訓跟管理機制。法律有了，無形資產評價也慢慢有業者在做了，可是無形資產評價有很多產業可以適用，當中的文化產業always是門外漢。所以我要告訴部長，這個重點就是無形資產評價上路多年，而當中文化類的無形資產評價沒有上路，沒有被創建，那就讓金融機構在評定創新產業、文化事業要不要給貸款的時候沒有依據，而要看實際的擔保品，但文化工作者拿不出來，而且他們也沒有很好穩定的收入機制，這就是我說的重點環節。
其實這個制度民間也倡議多年，李智仁教授過去長期協助文策院的擘劃，李智仁教授也好，柯人鳳執行長也好，民間也倡議了這麼多年，臺灣的文化產業必須有效結合無形資產的評價以及信用評等的機制，才能讓銀行願意貸款。
我說了這麼多，部長，第一支箭─無形資產評價制度用於在文化資產這個部分，文化部在政策面趕快去跟經濟部、金管會做協調，yes or no？
李部長永得：謝謝委員，我想這個非常重要，我們會立即來處理。
吳委員思瑤：好，這個做得到的話，文策院才不會有武器而使不了。更重要的一件事，我再用一分鐘的時間跟部長說，當國家永遠在投資5加2創新產業，再轉化到六大核心戰略產業，我們不斷地要求銀行去用一個新的方案來放款，5加2的第5期目標是國家要求金融機構放款9,300億元，六大核心戰略產業今年4月剛上路，文化繼續是outsider，六大核心戰略產業的預期目標是第1期就要放款2,500億元，現在還放寬保險業可以投資，保險業如果可以直接投資六大核心戰略產業，直接投資可以高達3.06兆元，為什麼文化產業always是outsider？所以解方在哪裡？
部長，馬政府時代曾經要求金管會訂定一個鼓勵本國銀行辦理文化創意產業放款方案，也就是針對文化事業有一個比照剛剛5加2跟六大的專案放款方案，當初目標3年要放款3,600億元，結果3年還不到就放了將近5,000億元，超標了1,300億元，這告訴我們，只要銀行有這樣的方案，輔助我剛剛說的無形文化資產的鑑價，這些東西代表了國家願意請銀行出頭來投資文化事業，這樣文策院就有很大的助力啊！所以我說這是政策的關鍵。我今天所提出的，一個是文化資產評價，謝謝部長已經承諾了；第二個，我們必須尋求行政院高層的協助，能不能夠創造一個文化事業可以適用的文化創意產業放款方案，這是我們面對文化發展歷史，尤其是在疫情衝擊之下，我們一定要做的事情。部長，是不是也是say yes？
李部長永得：跟委員報告，因為我不太清楚創意產業放款餘額指的是……
吳委員思瑤：當初這個完全是for文化。
李部長永得：是for文化的嗎？全部for文化？
吳委員思瑤：對，當初馬政府的這個方案就是完全for文化。
李部長永得：文化可以放款放到3,036億元，我有一點點懷疑……
吳委員思瑤：是的！您可以問一問後面的文策院，我也跟他們討論過，大家都對於過去的這個方案，都認為為什麼落日之後沒有再延續。
李部長永得：OK，我來瞭解一下，如果確實是這樣子，當然應該要重啟，因為在我的印象中，要放款總額3,036億元，我認為是不可能的事情，我再去瞭解一下，如果全部是文化創意產業……
吳委員思瑤：部長，這是過去的政策，也上路很久，對於我們的文化事業有很大的助力。
李部長永得：好，我來瞭解一下。
吳委員思瑤：我希望5加2有的，六大核心戰略產業有的，文化部也可以積極來爭取，好不好？
李部長永得：我來瞭解，OK，謝謝。
吳委員思瑤：下個會期我會把重點放在文化金融的擘建，我們一起繼續討論。謝謝。
李部長永得：謝謝委員。
主席：請賴委員品妤發言。
賴委員品妤：（11時56分）部長好。首先開宗明義，我要來提醒部長，你一定還記得上次文化部專案報告的時候，本席有特別要求儘快協調將院版公視法草案送來立法院審議，當時部長也說要先等本屆董監事改選審查委員會召開後再來處理公視法的問題。部長，我時間也給你們了，前天召開審查委員會選出了12位董事跟4位監事，這個延宕了近3年的第7屆董監事會終於可以組成，我在這裡要特別提醒、再次提醒，公廣集團趁著這個新團隊的組成，應該要更大力的改革。我不知道你知不知道，上次專案報告之後，華視又再發生了三次錯誤，也就是說，一個禮拜之內，華視前後就發生了7次錯誤，我們當然不是要當什麼克漏字大師，但我想這個情況已經離譜到都不是新聞了，可以說是非常的誇張，我上次說這一連串的鬧劇是連續劇，我現在看覺得這根本已經變成沒有謎底的懸疑推理劇。那回頭過來說，我想這個新團隊必須要加強員工的教育訓練跟新聞製播流程，對於我上次要求增加的垂直溝通管道以及提出改善成效報告，這部分我再次提醒，真的必須要如上次所承諾的，如期給我們教文會書面報告，這個要做到，你上次答應了。
主席：請文化部李部長說明。
李部長永得：賴委員好。好。
賴委員品妤：再來，最重要的是，院版的公視法也必須儘速地送來。部長，前天審查的結果，其實真的再次演繹了法規不足所衍生的亂象，我想你也知道有個別候選人被三分之一的少數不同意票，用長期研究二二八、研究轉型正義恐怕會撕裂族群為由，去操作、去擋下提名。我在這裡不是要替個別人選說話，而是這個理由本身其實非常奇怪，事實上不管過去是國民黨、民進黨哪一個政黨執政，公視都有製作二二八的專題報導、口述歷史的紀錄片。也就是說，公廣集團作為國家的公共媒體，對於過去歷史真相的還原、轉型正義的關注，應該都是責無旁貸，而且不能夠被外力干涉的媒體責任，我想這個你應該是可以同意的。
李部長永得：是。
賴委員品妤：如今這個議題被當作一個欲加之罪的藉口，實在是非常的糟糕，我想社會也不會接受。所以我再一次，也希望是最後一次提醒，真的不可以再拖延、不可以再敷衍了，更不能讓華視繼續錯誤連連。我希望不管是針對華視的錯誤或是公廣集團公司法修法的這件事情，我最後一次的提醒，一開始花一點時間在這裡提醒、叮嚀你，書面報告要如期給我們教文會。
李部長永得：謝謝。對委員的指教，我們會非常虛心的檢討。簡單講，現在董事會改組完成不是事情的結束，而是真正的改革要開始，下一階段要思考怎麼樣找出適當的經營團隊與目前存在的一些問題，並提出有效的改革方案。
賴委員品妤：所有人都在看。
李部長永得：這中間包括法令的問題、資金的問題、一些資產如何處理的問題，文化部會站在協助的立場一起處理並面對這個問題。
賴委員品妤：大家都在看，所以部長要拿出魄力解決這個問題。
李部長永得：好，謝謝。
賴委員品妤：接下來回到今天專報的主題─國際影音串流平臺TaiwanPlus，我有幾個問題要問，部長也知道本席非常關心TaiwanPlus的狀況，從去年8月開臺以來，事實上，TaiwanPlus真的有很多部分沒有達成預期目標，包括被說流量過低、app的下載數沒有達標或是被質疑展出內容沒有針對客群，目前看起來臺灣的用戶還是比外國的用戶多。其實這些問題拿來對照文化部自己去年喊出的，希望四年內超越韓國阿里郎英文電視臺這番話，本席覺得現在的狀況有點諷刺，而且也必須說我真的很不滿意，但不滿意的前提是建立在我真的對TaiwanPlus有很高的期待。上個會期我就有特別針對TaiwanPlus人才培育的部分跟你討論，你應該還記得。
李部長永得：是。
賴委員品妤：根據今年1月你們回覆我的資料，你們自述平臺已經啟動大專院校實習計畫，並且表示非常有自信能透過此計畫培育國際傳播人才，但我要檢視成效，結果不看還好，一看真的是受不了，我不知道部長自己有沒有掌握，TaiwanPlus招募到的實習生有多少人？事實上，我覺得這個狀況真的是很可議的。我一催再催，昨天傍晚才拿到回給我的資料，結果是什麼？TaiwanPlus直至目前為止的進度是什麼？只甄選三名，分別來自美國、冰島跟越南的實習生，也就是TaiwanPlus從去年6月尚未開臺前開始的大專院校實習計畫，整整十一個月，快要一年了，十一個月的時間過去了，目前的進度是才甄選三位尚未開始實習的學生，甚至還不是本國籍的。TaiwanPlus在開臺後，經過我質詢要求以及提出預算提案，但是現在招募實習生的成效明顯不彰。我甚至可以直接講，針對臺灣大專院校實習生的招募成效根本是零。還有一點，我必須很直接地講，我覺得這個資料甚至有欺瞞之嫌，因為我要資料的時候，你們說有大專院校招募方案，所以請告訴我到底現在招募到多少人，經過一催再催才在昨天給我數字，結果說其實只有三個人。我要強調的是，我不是要求實習生要很多、很好看之類的，也不是不能招募外國籍的朋友，我要求的是態度的問題。每年政府花約10億元的預算在TaiwanPlus，政府也自稱有自信培育臺灣的國際傳播人才，可是從目前的績效看起來真的是不夠用心，這部分是不是可以請部長先簡單回答一下？
李部長永得：謝謝委員關心，的確TaiwanPlus是臺灣首創的，原來我們沒有想像到有這樣的困難。我不太瞭解剛剛講在國內招募實習生的狀況，但是現在在國內要找真正能夠用英文訪問的人很難，因為我們過去沒有這個環境。像我們跟政大合作，他們已經招生兩年都招生不足，因為這個條件就是英文好，又能夠對新聞節目製作有一些基本的概念或基礎，所以的確這個問題在原來我們籌備的時候有被低估的現象。我非常感謝委員提醒這些，我覺得還是一樣要給一點時間，我們會儘快進入狀況，因為現在還不到一年。
賴委員品妤：因為時間的關係，我簡單講一下，第一個，臺灣不是沒有人才，您很清楚，文化部也很清楚，其實這兩年因為疫情，真的有很多原來在海外的臺灣人選擇回到臺灣找工作，特別是年輕人，這個狀況是存在的。本席對於這個新設立的機構或是單位一直都很願意給機會，我今天這麼關心這個問題，也是因為很希望TaiwanPlus可以做起來。如果TaiwanPlus沒有相關的人才招募經驗，其實可以對外求援，本辦也非常願意跟你們討論。我必須說，一直以來我們都一直在追這件事情，但TaiwanPlus給我的資料，我真的非常不滿意。就像我剛剛講的，我甚至覺得你的資料是在敷衍我，為什麼我問了這麼多，你告訴我方案，卻沒有告訴我到底找了幾個人？在我一直追問之下才知道只找了三個人。我之所以大力監督，就是因為這是目前唯一具官方性質、對國際發聲的全英語平臺，我非常期待。第一個，我在這裡提出要求，希望你們在一個月內提出人才培育計畫的改善報告，而且要特別說明實務面到底要怎麼執行、期程如何、預算目標是什麼。我希望有相信詳細的評估，部長可以答應一個月內提出嗎？
李部長永得：好，可以，一個月。
賴委員品妤：再來，我不只是要求，我要提出三個具體的建議供你們參考，第一、我知道TaiwanPlus在舉辦校園參訪活動接待，也有派高階主管到校園演講，我建議是不是直接在相關的活動中，直接設立實習招募的報名機制或意見溝通的群組，即當場強化雙向的連結管道？第二、現在疫情嚴峻，各大學端開始實施遠距、停課等等，所以我覺得平臺也要趕快去想，如何透過辦理線上的工作坊、課程，以強化需求端的介面跟量體。我要再強調一次，我們是要培育傳播人才，所以應該更數位化一點、更主動一點，這是文化部、TaiwanPlus應該負起責任推動的業務。第三、TaiwanPlus應該建立內部實習生招募進用的相關原則或辦法，這個有嗎？我不知道，這個可能要回答一下。要保障他們的權益，也要弭平資訊落差可能帶來的招募阻力。這三個是我具體的建議，文化部跟TaiwanPlus是不是可以做到？可以嗎？
李部長永得：好，我們會具體規劃。
賴委員品妤：OK，我希望馬上看到這三個，包含這三個建議要在一個月內回覆我評估報告，可以嗎？
李部長永得：好。
賴委員品妤：謝謝部長。
李部長永得：謝謝委員。
主席：請邱委員志偉發言。
邱委員志偉：（12時8分）三金─金鐘、金曲、金馬，文化部中負責的主要是哪一個司，還是哪一個局？
主席：請文化部李次長說明。
李次長靜慧：金鐘獎跟金曲獎是由影視局負責，金馬獎的話，基本上有一個執行委員會。
邱委員志偉：有一個籌委會，當然由你們輔導。
李次長靜慧：籌委會的部分，我們對應的是影視司。
邱委員志偉：我就針對金鐘跟金曲，謝謝部長大力支持金曲，我大概質詢超過三次以上，徐局長負責金曲嘛！7月23號在高雄……
李次長靜慧：7月2號，剛剛已經公布了。
邱委員志偉：對，我長期推動並呼籲一定要做到南北平衡，金曲獎隔了幾年才回到高雄？十七年。
李次長靜慧：十六年。
邱委員志偉：過去十六年，算一算，我質詢沒有十次大概也有九次半，另外一半是用書面，總算開花結果。我這個人做事腳踏實地，不會大肆宣傳，作為一個高雄市立委，當然需要在國會監督，希望能夠爭取更多的文化元素、更多的資源投注在高雄，終於水到渠成、開花結果，謝謝部長。
另外，金鐘有沒有規劃？金馬非操之在我們，籌委會要有一些討論，金鐘呢？聽說在明年，對不對？
李次長靜慧：我請影視局局長跟委員說明一下。
主席：請文化部影視局徐局長說明。
徐局長宜君：金鐘獎今年會改革，就是會拆成戲劇跟節目兩個典禮，所以什麼時間可以到高雄或怎麼樣，可能我們要先看今年度整個典禮的狀況，因為今年是一個新的嘗試，嘗試之後，我們可能會就整個場地在作重新的評估。
邱委員志偉：還沒有確定在高雄，是不是？上次我好像聽部長說，金鐘明年在高雄耶！
徐局長宜君：就是會評估，只是因為今年要分為兩個典禮。
邱委員志偉：可能性高不高？因為部長一直點頭，連點三次。
徐局長宜君：部長是全力希望我們能夠評估到高雄去，但是因為今年是第一次拆成兩個典禮，所以可能相關場地的適合性等等都要再討論。
邱委員志偉：我希望明年經過評估之後，能夠再一次開花結果，金鐘再來高雄。金鐘有沒有在高雄辦過？
徐局長宜君：至少這這段時間都沒有，因為金鐘其實很少移到外縣市。
邱委員志偉：我希望明年第一次在高雄辦。在你的印象中，立法院一直在爭取三金在高雄辦的是哪一位立委？
李次長靜慧：就是邱委員。
邱委員志偉：這是你說的，不是我說的，謝謝。
接下來我請教一下文資局，我昨天去看醒村和樂群村，樂群村是市定古蹟跟歷史建物，它管制比較嚴格，相對的黃埔和建業在鳳山、左營，屬於文化景觀，整修各方面的門檻比較低，所以我希望未來樂群村全區能夠經過文化局報到文資局來核定，把它變成一個聚落建築群，可以作整體規劃，變成一個空軍眷村文化園區，否則現在是用點，點只能慢慢擴充到線，沒有辦法全區整體規劃。這是在跟時間賽跑，如果不趕快搶救，眷村馬上就會壞得更快。所以到時候文化局報上來的時候，我希望文資局能夠全力協助，把這個市定古蹟跟歷史建築變成一個整體開發概念的聚落建築群。昨天副署長去，他也很瞭解。也謝謝部長補助2,400萬全面的整修四號沙龍，就是以前的空軍招待所，使它成為岡山區未來的文化沙龍，很多的藝文表演都可以在那邊辦。
接著提到醒村，醒村的第二期，謝謝第一期提供了一億多，把A跟F修好，以前「一把青」拍攝的地方就在那裡，後續還有C、D、E、G，大概列入112到114年計畫，還需要2億元，這2億元好像目前正在審，拜託部長還有局長全力支持。如果經費到位，透過文化局全面的盤點、整修和維護，它會變成岡山區一個非常重要的眷村文化景點，眷村文化也是臺灣文化的重要精髓，所以我們有責任把眷村文化保存好。大概就是這幾點。
最後一個問題請教文策院丁董事長，文策院負責文化內容的應用及產業化，促進文化創意產業的發展，未來要做到南北平衡，我們高雄的硬體有流音中心、衛武營國家音樂廳及駁二藝術特區，未來把醒村蓋好，它也是一個文化創意基地，不管就短期、中期、長期而言，文策院有沒有到南部設立文策院南部辦公室的計畫？
主席：請文策院丁董事長說明。
丁董事長曉菁：文策院現在是第三年，事實上我們的服務是針對全臺灣各地，我們也有幾次跟高雄市政府相關官員交換意見，我們也很樂意協助各縣市政府能夠發展屬於自己城市的文化內容產業，透過文策院不管是創業輔導、共同投資甚或國際行銷，都可以帶動城市的文化發展。
邱委員志偉：還是業務協調啦！但是你如果進駐，有編列預算、有人力，然後就近跟文史團體、地方政府作更多的合作和聯繫，這樣效果會更好。如果要做到說南北中均衡，未來一定要做到這一點，如果不能做到這一點，大家會覺得為什麼所有的資源都在臺北，你很難去說服大家，如果你有具體作為，短期做不到，但中期三、五年之內，在部長的支持和文化部的監督下，你們三年之內在高雄設立一個文策院南部分院，應該要有一個前瞻性的思考，也有政策的方向，讓大家都瞭解文策院的確重視南部文化創意產業的發展，請部長回答一下。
主席：請文化部李部長說明。
李部長永得：謝謝委員關心，文策院現在成立才三年，第一、正如剛才丁董事長所講，它服務的是全臺灣；第二、它還有核心的業務，應該要把它精進做到好以後，再考慮是不是有需要設分院，或者是跟行政院聯合辦公室共同辦公，這也是一種方式，但是怎麼樣去擴展服務南部的文創產業業者，我們會朝這方向來努力。
主席：請葉委員毓蘭發言。
葉委員毓蘭：（12時17分）部長好，我們看TaiwanPlus真是大手筆，辦一個記者會就要花150萬元，然後花了三千多萬去裝修國際數位傳播計畫辦公室，您過去在此也表示過，不滿意TaiwanPlus的表現，認為有很多的進步空間，希望社會大眾能夠給半年來達成目標，今天看到你們的報告上也有TaiwanPlus在各個社群媒體上經營的狀況，我想請教部長，您覺得這一份成績單及格嗎？半年的預期目標達到了嗎？
主席：請文化部李部長說明。
李部長永得：謝謝委員關心，這半年來已經有逐步的具體成績出來，當然距離原來所設定的目標仍然有一段距離，但我一直跟委員報告，TaiwanPlus是臺灣有史以來第一個全英文的平台，所以在人才、運作還有經營的模式，跟我們原來的想像都有一些不一樣。要在實踐的過程當中，才知道真正的問題在哪裡，我一直都努力的尋求改善，所有的工作團隊也都很認真，我也非常感謝他們，我們會繼續努力。
葉委員毓蘭：部長，我們知道社群媒體的經營是跟世界接軌的方式，目前看來連部長也認為不盡理想，所以我建議一定要通盤的檢討，而且要訂定更明確的績效目標，否則目前照這樣看起來是有一些問題的。
李部長永得：是的。
葉委員毓蘭：其實本席還關心一點，部長從頭到尾都認為TaiwanPlus的目標就是要向國際傳達臺灣價值跟觀點，每次到立法院來報告的時候，也會把向世界即時傳遞具有臺灣觀點的新聞資訊列入重點的業務報告之中，可是本席在看TaiwanPlus的時候，就發現感覺上TaiwanPlus跟我們國內的新聞好像活在平行時空。比如昨天TaiwanPlus的焦點新聞就跟三大報完全不同，它居然還在介紹前五名的臺南美食，完全沒有即時去呈現我國的重大時事，請問被外國媒體、國際媒體參考使用的的機率有多高？部長，如果連臺灣發生什麼事情都沒有辦法如實的報導，那所謂的臺灣價值跟觀點有什麼可談的？先請部長回答。
李部長永得：謝謝委員，每天實際的運作當然是平台每天要去決定的事情，有一些當然我覺得他們還是有加強的需要，不過因為它的對象是外國人，所以當然也不能夠全部用臺灣的眼光來決定。
葉委員毓蘭：不過，還是讓人家知道臺灣在進行什麼事情。
李部長永得：當然，只是有時候選擇的題材跟講述的方式需要改變。
葉委員毓蘭：部長，因為您也是媒體人出身，我知道你以前是一個很出色的記者。
李部長永得：謝謝。
葉委員毓蘭：我們知道新聞不能脫離社會的脈絡跟時空的脈絡。
李部長永得：當然。
葉委員毓蘭：請問TaiwanPlus的新聞主管現在到底是本國籍還是外國籍？
李部長永得：現在的新聞主管主要是外國籍的。
葉委員毓蘭：會不會說中文？是不是瞭解我們國內各種社經現況？平台成立的初期，你大膽的聘用非本國籍人擔任新聞部的高階主管，我覺得無可厚非，但如果不瞭解國內新聞的重要程度，就沒有辦法反映部長所強調的臺灣人的聲音或臺灣價值，所以，部長，你覺得需不需要改進？
李部長永得：這部分我們的確有請TaiwanPlus他要搭配國內熟悉政治、社會、產經的人，跟外國籍的主管搭配，然後各取所長，做出質感比較高的新聞來，這個是在慢慢改進。
葉委員毓蘭：一定要改善，好嗎？
李部長永得：是的。
葉委員毓蘭：另外，您去年4月說過，如果8月沒有上架的話就會提頭來見，結果是趕鴨子上架，8月最後一天上架，但是在你的業務報告裡面提到是借鏡其他國家的NHK、World Japan、BBC World Service、Arirang World，設立這個國際平台，剛剛我們也聽到吳怡玎委員在質疑這一點，所以上架的定義是什麼？只是架設網站嗎？因為上述這些NHK、BBC World Service、Arirang World，都是基於原有的電視頻道同步經營國際台去加以整合，那TaiwanPlus到底有沒有可能是頻道上架？
李部長永得：有，將來是要用頻道的形式上架，同時平台也都有了，二者並行。
葉委員毓蘭：所以還要58億元來打造嗎？
李部長永得：如果要到國際上的話，需求會更大。
葉委員毓蘭：所以我很擔心會不會像華視一樣連錯字都抓不出來。
李部長永得：所以說一步一步來。
葉委員毓蘭：這個計畫你們已經編列了7億7,500萬元的預算，結果只完成兩2,735支影片，平均一則報導就是28萬元，我們看110年度總預算，這樣的話，大概可以拍攝3.8部「斯卡羅」、3.1部「華燈初上」。而且現在TaiwanPlus六成流量都是來自國內，這開播不實的狀況，我覺得你們要進行檢討，希望你在一個月內給本席一個檢討報告，以及針對無效指標KPI指標進行檢討。
最後，過去很多家長都不太喜歡讓孩子看漫畫，因為擔心課業會受影響，可是現在臺灣的漫畫基本上已經是被列強割裂了，不是漫威就是日本的各種動畫，那我覺得漫畫文化需要經營，也要努力的去結合地方特色，日本的漫畫會去結合日本特色的人孔蓋等等，美國連動漫都會有一個樂園去推出一系列的觀光產業。我們臺灣不是沒有漫畫，我小時候看四郎真平、雙假面，現在更多，比方Young Guns或友繪的小梅屋記事簿，但是對國人來講都過於陌生，所以能不能請文策院和文化部研擬跟地方特色合作？比如美食、客家，部長當過客委會主委，客家、原民特色跟在地風土民情能夠進行更進一步的合作，讓臺灣能夠在推動觀光的同時，也讓我們的漫畫能夠整個提升起來。這部分麻煩在1個月內提供給我一個觀光漫畫產業合作計畫，好不好？謝謝。
主席：請陳委員椒華發言。
陳委員椒華：（12時26分）部長，石頭營這個文化資產，不知道部長有沒有去看了？
主席：請文化部李部長說明。
李部長永得：跟委員報告，我還沒有去看。
陳委員椒華：很可惜，希望部長回屏東的時候可以去看一下。我知道文化部有補助150萬元，其中有編列一名監看人員，但是根據當地居民還有這些關心的朋友去看，就是目前有一個碉堡，就是不能動工的地方，但就像照片裡面看到的，卻已經在動工了，監看人員是不是有落實執行呢？目前文資調查的進度到底什麼時候才會完成？因為真的已經拖太久了。
李部長永得：謝謝，是不是請局長跟委員說明？
主席：請文化部文資局陳局長說明。
陳局長濟民：委員，這個碉堡旁邊施工是在做水土保持。
陳委員椒華：但是在做水土保持，竟然施工這麼粗暴，那你覺得對文資的重視還有保存，難道應該是這樣子的作為嗎？如果我們有監看人員，為什麼還會讓它這樣的進行？
陳局長濟民：委員，光看這個照片，我們可能要再進一步瞭解一下。
陳委員椒華：在文資調查的時候，還是請你們立即通報，該停工的機制就要趕快落實，既然已經在調查了。部長，請在一週內給本席一個書面調查情形報告，好嗎？
李部長永得：好，可以，謝謝委員。
陳委員椒華：再來本席之前也質詢過有關臺中美軍招待所的事情，現在在文化資產評估報告裡面有看到美援相關的建築文化資產評估計畫，是文資局在105年委託臺大城鄉建築研究基金會去執行的，但這個報告竟然找不到。部長，現在我們知道文化部有非常多好的研究計畫，還有研究報告，不知道這些報告是不是都沒有好好的管理跟保存？
陳局長濟民：委員，您說的這個報告找不到，我回去瞭解一下，這是105年的委託研究報告，我們回去清查之後跟委員做說明。
陳委員椒華：好。另外，我們知道文化部也有非常多的研究案，過去五年應該也花了非常多的經費，請問關於這些資料的保存，就像我們之前關心的公廣集團的很多資訊、電子檔都不見了，目前有沒有好好地把這些管理辦法訂出來，並落實管理呢？部長，這個部分你有再要求了嗎？
陳局長濟民：文資局過去的這些研究報告或出版品，我們有一個圖書館……
陳委員椒華：有電子化嗎？
陳局長濟民：逐步在電子化，早期沒有的現在都會逐步電子化。
陳委員椒華：105年算早期嗎？
陳局長濟民：是最近這幾年的，我們都陸續……
陳委員椒華：這個應該有電子檔嘛？
陳局長濟民：有。
陳委員椒華：不要這麼草率地就跟本席辦公室說找不到，好像這樣就不用處理了，一個月內給本席一個有關研究案管理的規劃及落實執行的報告，可以嗎？
陳局長濟民：好的。
陳委員椒華：謝謝。
最後請教部長，這個問題我也質詢過好幾次了，有關成語辭典的調查，目前有沒有一個執行的報告或是執行的情形，部長可不可以說明一下？
李部長永得：有，現在我們有正式去函要求他們全部必須要做更正。其次，我們也在請律師研究這中間是不是有構成刑責，如果律師研究完以後會做司法上的處理。
陳委員椒華：部長，如果有類似這樣不實呈現在書籍或工具書上的嘉獎或憑證，可不可以請文化部去做全面的調查？
李部長永得：這個我們會來做調查，而且我再補充說明，我們去函要它更正時，它自己已經把書全部回收了，但是司法上的途徑我們還在跟律師研究。
陳委員椒華：好，謝謝。
李部長永得：謝謝。
主席：請楊委員瓊瓔發言。
楊委員瓊瓔：（12時32分）部長好。我們繼續來討論本席非常關心的藝文產業面對疫情的困境。上一次我們也特別說到，因為現在大家要走進表演廳會害怕，那麼我們的藝文人才要怎麼辦？所以你們也做了一些補助，讓今年4月1日到6月30日舉辦的表演藝術活動單位或團體提出申請，補助的最高上限是250萬元。這個只是一個救急，我看到藝文團體自己很加油，但是問題是目前的疫情狀態，要讓人民直接走進去坐下來，好好靜靜地看，我覺得還有一點擔心，所以還不是那麼快，那麼後續你還有什麼樣的方式來協助他們？本席的目的是要保障藝文工作者的權益，最終的目的是不要讓藝文人才流失，請你做說明。
主席：請文化部李部長說明。
李部長永得：楊委員好。謝謝委員一向很關心藝文工作者的權益，這的確也是文化部非常重視的一部分，所以當我們看到疫情對表演藝術事業產生衝擊的時候，我們就立即邀集相關的工協會，大家來共同討論，看看政府能夠做些什麼。
楊委員瓊瓔：本席認為到目前為止都沒有一個延續性政策，都只有救急，這個反而會讓藝文工作者很傷腦筋。
李部長永得：因為疫情的不確定性的確造成很多衝擊，尤其是對文化產業更嚴重，但對所有的產業都產生同樣的問題，所以在去年底積極紓困的時候，我們也補助大家提升數位的能力，來因應未來可能的不確定性，也都在嘗試用數位能力是不是能夠解決這問題。至少聯合國對全世界的調查就顯示，COVID-19對於整個藝文產業不確定的影響非常嚴重，它提出的第一道解方就是提升所有文化藝術產業這些表演團隊的數位能力，簡單講就是，未來希望能夠透過線上的表演賣票，當疫情好的時候可以實際……
楊委員瓊瓔：本席要告訴你的是，你知道方向在哪裡，但本席要聽到的是怎麼去執行，比如說現在我們已經有……
李部長永得：我們現在已經有在執行。
楊委員瓊瓔：現在我們已經有430所學校停課，但是他們用線上教學，本席認為這些數位的表演應該可以跟各縣市政府的平臺結合，因為政府有能力去做平臺的連結，否則你要自己建構，那根本是不可能的事情。
李部長永得：我們跟所有的場館做介接，因為要做數位的演出也必須要有一個場域，比如說要有視訊設備，不是說我自己在家裡就可以……
楊委員瓊瓔：當然啊！所以本席希望聽到的是你們怎麼樣去落實，方向都正確，但要怎麼去落實？
李部長永得：像我們也委託兩廳院，每年也都有補助一些案子，都有幾百案來申請，我們補貼他們一些增加的費用，因為過去的表演只要一個表演台就可以了，沒有拍攝的費用，但是如果要做線上的話，會增加拍攝團隊的費用，這個增加的部分其實只靠票房是沒有辦法回收的，所以像這部分我們都予以補助，只要團體有意願跟我們申請、跟兩廳院申請，都可以處理。
楊委員瓊瓔：請你去盤點，像我們臺中國家歌劇院這麼好的地點，請你去盤點怎麼樣協助這些藝文產業。
李部長永得：都有，臺中歌劇院也有計畫在協助執行。
楊委員瓊瓔：請你去盤點，然後把項目以書面資料給本席。
接下來本席要跟你討論的是今天大家非常關心的TaiwanPlus，你之前說目標希望達到100萬次app下載量，但到了5月10日，也就是昨天，下載人次是5萬5,202人次，你每一年要撥10億元的預算，6月9日到期後要由公視承接，是嗎？
李部長永得：是的。
楊委員瓊瓔：可是你說要達到100萬人次，現在只有5萬5,202人次，你覺得這個成效如何？
李部長永得：這個成效有兩方面，一個當然有待加強，第二個就是當時我們在訂定的時候……
楊委員瓊瓔：20倍耶！怎麼會差距這麼大呢？
李部長永得：我承認這個我必須要負責任……
楊委員瓊瓔：你怎麼負責任？這麼多錢。
李部長永得：因為當時100萬人次的目標是我訂的……
楊委員瓊瓔：問題是他們不聽話，還是你研判錯誤？
李部長永得：我研判錯誤。
楊委員瓊瓔：你一句研判錯誤，但我們花了10億元耶！
李部長永得：這個也不能這樣講，我們的經驗就是要開辦這個東西，但我們過去是用中文媒體的思考方式去看待，所以產生了落差，這個我必須承認我有錯誤，但是……
楊委員瓊瓔：部長，你說7成是英文的，2成是中文的，換句話說，這5萬人次是連中文的目標都達不到，這怎麼辦？怎麼落差這麼大？
李部長永得：因為這是一個新的經驗，我們從執行的過程當中……
楊委員瓊瓔：你這個誑語太大了，100萬變成5萬，然後你要交給公視，這樣沒面子。
李部長永得：不是沒面子，這個是我必須負責任。
楊委員瓊瓔：你要怎麼負責任？10億元耶！
李部長永得：我負責，我自請處分。
楊委員瓊瓔：不要笑，這是人民的納稅錢，10億元！
李部長永得：的確，但是我可以肯定的跟委員報告，TaiwanPlus經過這十個月的磨合已經逐漸上軌道，而且現在成績也出來了。
楊委員瓊瓔：成績出來就是到昨天的5萬5,000人次。
李部長永得：不是以那個衡量。
楊委員瓊瓔：你們要去研擬，既然你認為100萬人次是當時預測錯誤，那你們的目標要怎麼下修？要告訴人民真的，不要說一個誑語，10億元就不見了，這是對不起民眾的，不是你自請處分就能夠解決的問題。
李部長永得：是，我必須要道歉。
楊委員瓊瓔：把方案拿出來。
李部長永得：我們會根據實際的情形來做修正。
楊委員瓊瓔：最後一個議題是關於文策院，從109年到現在111年，文策院源自政府的補助收入占比是99.97%、99.99%、99.99%，自籌財源連0.1%都不到。雖然對於要投資你們的金控、創投來說，文化產業有點陌生，但問題是也沒有這樣子連0.1%都不到的，請說明。
李部長永得：這個是不是可以請董事長說明？
主席：請文策院丁董事長說明。
丁董事長曉菁：委員好。其實文策院現在主要的核心業務確實跟投融資的布局有關，所以我們執行管理國發基金，也在展開一些討論，因為文創一期、二期其實是有管理費的，到文創三期文策院接手之後，其實我們所有投資的績效都會回到國發基金，變成是文策院的核心業務績效與文策院的自籌款沒有辦法連動。因為我們不是場館型的法人，一般的法人如果有經營場館的話會有收入，相對我們的核心業務除了投融資以外，就是提供各種服務來協助業者籌錢跟籌資。
楊委員瓊瓔：董事長，你這樣的說明讓我們更心生害怕，你應該聽得懂本席在告訴你什麼事情。因為本席對於文化產業是全力的推動跟支持，我經常說，如果沒有文化藝術，我們沒有靈魂，我們願意這樣做，但是我們看到政府補助99.97%、99.99%，你的自籌財源連0.1%都不到，你剛剛講的那些都不是理由，所以我希望你們去研擬你們的期程規劃與目標到底是什麼，而不是到時候錢花完了，收入都沒有了。這都是人民的納稅錢，這樣是不對的。目前你碰到最大的危機是人員的流動率這麼高，你要怎麼好好去推動你的業務，對不對？人員一直輪動，你怎麼可能可以推動業務？你要從根好好去討論，把你的方案、期程、目標的詳細書面資料給本席，我們再來討論，好不好？
丁董事長曉菁：好，沒有問題。
主席：接下來登記發言的蘇委員巧慧、莊委員競程及高委員嘉瑜均不在場。
請伍麗華Saidhai Tahovecahe委員發言。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：（12時42分）部長好。今天委員會特別排一同來關心文化創意發展，在文化創意發展法當中有一個項目是設計品牌時尚產業，這個部分是我今天想要關心的，為什麼呢？其實我是一個非常不時尚的人，但是我很開心在前年我有受吳思瑤委員的邀請參與一個時尚跨界整合旗艦計畫的公聽會。為什麼我今天會來這邊？自從2018年文化部開始接手經濟部工業局辦理「臺北時裝週」；同年，臺北市政府也開始辦了「台北時裝週」。當時的檢討是說，有兩個臺北時裝週，而且人家的「週」就是一週，但是分別舉辦就讓人搞不清楚。經過檢討之後在2019年就整合了，但是是採取分工，文化部辦晚會、主題秀等等，臺北市政府辦理論壇等等。在2020年的時候舉辦那樣的公聽會，我們關心的就是怎麼樣進一步檢討前面幾次辦理的經驗，後來因為疫情的關係也受了不少的影響，請教部長，今年的臺北時裝週大概在什麼時候開始起跑？
主席：請文化部李部長說明。
李部長永得：伍委員好。今年的時裝週上半季已經完成，下半季是10月。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：主秀呢？
李部長永得：10月的時候。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：10月的時候會開始主秀。我想要請教部長，這一項計畫的經費是來自於時尚跨界整合旗艦計畫，是108年到111年的計畫，分別有經濟部工業局跟文化部兩邊的經費。很多人想問，因為看到兩個影子，一個是比較屬於經濟部紡拓會辦的那種trade show，就是比較貿易型的、商業型的，但是文化部既然要來主辦，其實就是希望能夠跳脫過去的風格，希望能夠跟上國際時裝週的潮流，真正往fashion這個部分來邁進。但是因為是兩個部會的經費，又是分工辦理，造成大家會去討論我們的秀到底要偏向哪一種，所以我想要請教一下部長您的看法，您覺得臺北時裝週應該以哪個為主，還是最好兩個都要有？
李部長永得：其實這兩個不衝突，我們是根據臺灣對於特殊布料的生產能力，運用臺灣的設計師以及臺灣的文化元素去展現我們的設計實力，在國際的時裝週能夠樹立我們的特色。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：這本來就不違合，因為本來就要根據布料去發展、設計出我們的時尚。
李部長永得：對。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：但是現在大家就是覺得看不懂或是抓不到它的核心，好像跟那些國外知名的時裝週的風格、辦法及活動的內容大有不同，所以不曉得部長您對於今年即將要辦理，或者未來要辦理的，會有怎麼樣的指導？
李部長永得：指導不敢，我坦白講，我也不時尚，我也必須坦白承認，過去對於時尚我並沒有研究，但是我們會徵詢很多對時尚，尤其是對國際時尚有經驗或研究的人，我們會徵詢意見並做改進。比如說我們徵詢到一位國際知名品牌的服裝設計師，他認為我們現在比較偏重在委員剛剛講的那部分，未來應該要從品牌著手。這也是一種意見，所以將來要怎麼做我們會蒐集大家的意見，一步一步改進。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：謝謝部長，我今天會來是因為2020年我有參與那場時尚公聽會，所以有一些人會跟我陳情、反映，希望我能夠轉達專業的意見。我現在就是希望，雖然看起來兩個部會的經費併起來很多，但實際上到最後拿到的大概沒有多少錢，可能是20萬元、30萬元，大一點的廠牌可能是40萬元，部長您覺得這樣能夠吸引到好的品牌進來嗎？
李部長永得：是，這個就是將來要努力的方向，就是品牌。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：最起碼我們應該先可以來塑身，讓它純粹一點，對不對？
李部長永得：這個我們會徵詢大家意見再來做決定，現在我也不敢馬上承諾一定要怎麼做，這要經過多方討論，聽取專業的建議。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：對，對我們希望聘到專業的人進來，但是我們要有合理、能夠襯托他地位的價碼。
李部長永得：好。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：在這個部分希望能夠去參考像金馬獎等，以設立委員會的形式，由專業的人員操刀，讓我們的主題能夠聚焦，在有限的經費做最大化，讓我們慢慢往這個地方邁進，可以嗎？
李部長永得：可以，這個是我們要努力的方向。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：另外我要謝謝部長，舉辦以來都有納入原住民的時尚元素，今年我知道也有邀請進文化部的人間國寶進來。
李部長永得：對。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：他們可能也在期待今年要怎麼大展身手，但是有給他們明確的方向目標嗎？
李部長永得：有，對於方向目標，這個我也不會做行政指導，因為這個還是專業的問題，請專業的人在規劃設計，但是大方向是今年10月會有很重要一部分是跟原住民人間國寶的織布技術及文化元素共同結合，至於要怎麼做還是由專業人士去處理。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：好，謝謝部長今年能夠納入人間國寶，那我們拭目以待一起努力，謝謝部長。
李部長永得：謝謝委員。
主席：接下來登記發言的陳委員亭妃、洪委員孟楷、孔委員文吉、賴委員香伶、李委員德維、王委員美惠、張委員其祿、何委員欣純、廖委員婉汝、江委員啟臣、高委員虹安及蔡委員易餘均不在場。
今日登記質詢委員均已發言完畢，另有高委員虹安、林委員楚茵及何委員欣純提出書面質詢。
委員高虹安書面質詢：
文化部至始至終都宣稱Taiwan+的目標是「向國際傳達台灣的價值與觀點」，並將「向世界即時傳遞具台灣觀點的新聞與資訊」列入重點業務項目中，但若將 Taiwan+的網頁對照每日的報紙，可顯見平台上無法「即時」呈現我國重大的時事。除新聞媒體內容高度落差外，Taiwan+播報「形式」也與國內外所有的新聞台截然不同。從今日書面報告第6頁可見目前Taiwan+的新聞節目每日總共僅僅同步播出40分鐘的新聞，且週日還休息，不僅台灣，放眼全世界恐怕都沒有任何頻道能接受這樣的新聞播報量。
上述問題主要原因就出在文化部長李永得過去為了捍衛自己說出「去年8月底前未開播就提頭來見」的諾言，就趕在8月31日壓底線讓這些不符合正規新聞製播的模式趕鴨子上架，如果對照文化部每次報告都曬出的「各國參照範例」來看，Taiwan+僅僅是一個網站，毫無「頻道」的存在，反觀文化部長號稱要參照的NHK、BBC實際的形式上「差很大」。以上Taiwan+「全球獨有」的籌備過程，在在導致 Taiwan+最終必須由中央社「再回歸」公視，很遺憾文化部未能在Taiwan+籌劃的過程中發揮應有的專業角色，導致110年度本計畫總共編列7億7,500萬的預算，卻只完成2,735支影片，平均一則報導竟要價28萬多元（就算僅以內容製作經費來看，一則報導也要價8萬多元），這在所有電視台都是前所未聞的天價。爰此，請文化部回應以下問題：
一、若連台灣發生什麼事都無法如實報導，如何談「台灣觀點的呈現」？
二、以國家資源投入的國際影音平台，必須由熟悉台灣社會脈絡的傳播從業人員來製作新聞內容，請問目前Taiwan+新聞部主管是本國籍嗎?是否會說中文？在成立初期還聘請完全不會中文的外籍人士擔任新聞部主管，不僅選材上很難如實呈現「台灣人的聲音」，恐怕連基本的部門管理都會有困難，如何改善？
三、文化部列舉的NHK、BBC、阿里郎等國際頻道，何者設立模式為放棄自己國家既有的公廣集團頻道而委託平面媒體成立「Japan+」或「British+」之成功案例？
四、文化部稱Taiwan+已正式開播，文化部長也曾號稱要打造Taiwan+為「台灣的BBC」，目前Taiwan+是否跟BBC一樣能在世界各地打開電視瀏覽新聞內容？所謂的「正式開播」是否不實？
五、僅110年的總預算就能夠拍3.8部《斯卡羅》、3.1部《華燈初上》，如此高額且不合行情的預算，最後的結果是「超過6成流量來自台灣」，請文化部於1個月內就上述開播不實事項提出檢討報告。
委員林楚茵書面質詢：
一、國際影音串流平台（Taiwan Plus）營運成效不佳，未來營運規劃更是充滿疑慮
國際影音串流平台（Taiwan Plus）營運至今，綜觀使用比率成效數據，無論網站點擊來源國家與APP下載來源國家，皆以台灣為大宗（APP下載來源國，台灣佔73%；網站點擊來源國家，台灣佔55%），與當初設立宗旨「與國際宣傳台灣」落差實在不小。
且未來Taiwan Plus預計由公視接手，本席請問，公視本身已有一英語影音平台（PTS WORLD TAIWAN），是否會造成資源重複、多頭馬車？有無將兩者合併之可能？另，公視規劃將Taiwan Plus上架公廣集團頻道平台播出，此舉是否也與當初設立宗旨落差甚鉅？
請文化部與相關單位於兩周內提交規劃書面報告予本席及教育文化委員會。
二、國發基金投資藝文產業成效不彰，建立文創金融評等機制刻不容緩
國發基金自2010年已匡100億元額度以投資台灣文化內容產業，然而十幾年來，國發基金的投資金額並無顯著成長，儘管去年（2021年）已放寬投資限制，至今僅累積投資17.74億元。事實上，台灣的文化內容產業民間資金需求非常高，以中小企業信保基金為例，文化內容產業在2021年的年度承保融資金額便高達52.76億，代表業界並不是不需要資源，而是政府的資源並沒有正確地投放在需要的業者身上。
本席認為，最主要原因就是「金融產業並沒有能力合理地評估文化內容產業的價值所在」，因其與一般產業不同，並無具體的土地或有形資產可供評價，這種無形資產需要專業評等機制來做衡量。以韓國為例，韓國自2009年至今，已開發11種文創產業的評等模型，此舉便能有效率且具體地評估文化內容產業的價值等級，以利該國銀行有其投融資評估依據。
本席強調，政府必須帶頭建立文創金触評等機制，倘若運作得當，如此也能增進相關單位的投触資信心。請文化部與相關單位於兩周內提交規劃書面報告予本席及教育文化委員會。
委員何欣純書面質詢：
部長，第7屆公視董監事，終於在朝野合作有共識下產生，周一召開的審查委員會，被稱為是「歷次公視董監事審查會共識最高的一次」，這波提名的12名當選董事中，有8名以14票全票通過；四位監事候選人則全通過。我雖然樂見這次朝野在公廣議題上，不再相互杯葛惡鬥，但我還是要提出現行公視董監事審查制度的問題
一、因超高門檻而扭曲的任命制度，一定要修
我必須說，部長在這段時間，為了促成公視董事會成立，而做了許多努力，像是媒體報導的，有部分董事名單由在野黨提出，最終由文化部負起責任，一起包裹送出提名，但我也要指出，這樣的機制有違反司法院大法官釋字613號解釋之嫌。
釋字613號的背景是，NCC在成立時，原來的提名規定為通傳會委員由行政院長提名3名、立法院依黨團比例提15名，交由立院依政黨比例代表，另行委派的11人審查委員會審議。最終大法官認為這項規定剝奪了行政人事決定權而宣告該提名方式違憲。
而這次公視董事的提名過程，受限於超高門檻，文化部只好讓出部分提名名額，也有被剝奪行政人事任命權的疑慮；我之前也整理出來，各國公共媒體的董事會/理事會，大多是由內閣提名，國會多數決通過，因此我會提出自己的公視法修正案版本：
人事：明定下修公視基金會董事席次與修改提名公視董事之任命流程，比照泛英歐系公共廣電體制，由行政院長提名正、副董事長、董事，立法院多數決通過。
預算：提升保障政府捐助公視年度經費；另明定不受政府採購法限制之情形
外部監督：建立公視外部公共問題制度，以回應社會各界監督
請問文化部會支持這樣的立法方向嗎？
部長之前說過，行政院打算在這屆公視董事會成立後，才啟動修法程序，請問目前和行政院溝通得如何，可以在下個會期送交立院審議嗎？
二、華視定位問題、華視公視董事會成員高度重疊
近期接連犯錯的華視，目前已累計虧損超過18億；華視目前完全民營但負有公共任務之定位不明確
而現行公視、華視畢竟就是性質不同的電視台，所以建議文化部和新一屆公視董事會，應該要考慮擅長商業經營與商業電視節目規劃的人才派駐華視董事會
文化部相關單位也應考慮挹注華視經費（行政附負擔），效仿韓國大量提升戲劇製作費用，打造台灣認同與國際曝光，精緻化作出市場區隔！
部長，我希望：
一、文化部要有完整傳播政策規劃
二、將華視定位明確，完全公共化，做出市場區隔，重拾戲劇王國美名
三、落實《無線公股處理條例》行政附負擔，編列預算給予華視
四、應正視公視華視董事會成員重疊率過高的議題
三、國際平台未來定位
媒體報導，國際影音平台將從中央社重回公視，未來打算在公廣集團哪些頻道和時段播出？未來有無將國際平台法制化，納入公廣集團常態性服務的打算？
既然以NHK、BBC為師，未來有無打算將Taiwan+努力在他國上架、落地？
主席：關於今日會議作如下決議：報告及質詢完畢；委員所提書面質詢或相關資料列入紀錄，並刊登公報；對於委員質詢要求提供相關資料或未及答復部分，請相關機關儘速以書面資料答復。
報告委員會，今日議程處理完畢，現在休息，謝謝各位。
休息（12時50分）