委員會紀錄 立法院第11屆第2會期教育及文化委員會第10次全體委員會議紀錄 時　　間　中華民國113年11月25日（星期一）9時至12時27分 地　　點　本院群賢樓101會議室 主　　席　范委員雲 本日議程　報告事項 宣讀上次會議議事錄。 討論事項 一、繼續審查114年度中央政府總預算案有關中央研究院單位預算案。 二、繼續審查114年度中央政府總預算案有關中央研究院科學研究基金附屬單位預算案。 主席：報告委員會，出席委員9人，已足法定人數，現在開會。 本週一、四為一次會，首先進行報告事項，請議事人員宣讀上次會議議事錄。 立法院第11屆第2會期教育及文化委員會第9次全體委員會議議事錄 時　　間：中華民國113年11月20日（星期三）上午9時至11時50分 中華民國113年11月21日（星期四）上午9時至下午1時6分 地　　點：本院群賢樓101會議室 出席委員：洪孟楷　　萬美玲　　林宜瑾　　林倩綺　　張雅琳　　柯志恩　　范　雲　　陳秀寳　　郭昱晴　　吳沛憶　　葛如鈞　　羅廷瑋　　吳春城　　葉元之　　陳培瑜 　　　委員出席15人 列席委員：林德福　　顏寬恒　　麥玉珍　　楊瓊瓔　　李彥秀　　高金素梅　鄭正鈐　　黃健豪　　邱鎮軍　　邱志偉　　蘇清泉　　何欣純　　謝龍介　　鍾佳濱　　翁曉玲　　羅明才　　張嘉郡　　徐欣瑩　　林月琴　　黃國昌　　羅智強　　蔡易餘　　鄭天財Sra Kacaw　　　吳思瑤　　陳菁徽　　賴惠員　　伍麗華Saidhai．Tahovecahe　　　王美惠 　　　委員列席28人 列席人員： （11月20日） 核能安全委員會代理主任委員 張欣率同有關人員 行政法人國家原子能科技研究院院長 高梓木 行政院主計總處公務預算處專門委員 黃子菡 行政院主計總處基金預算處專門委員 吳婉玉 （11月21日） 文化部部長 李遠率同有關人員 行政法人國家表演藝術中心主任秘書 郭美娟 行政法人文化內容策進院董事長 蔡嘉駿 行政法人國家電影及視聽文化中心董事長 褚明仁 行政院主計總處公務預算處專門委員 黃子菡 行政院主計總處基金預算處科長 王珮珊 主　　席：范召集委員雲（11月20日） 萬召集委員美玲（11月21日） 主任秘書：陳錫欽 專門委員：白智榮 紀　　錄：簡任秘書　林素惠　簡任編審　謝有銘　科長　蔡國治 　　　薦任科員　陳怡安 （11月20日） 報　告　事　項 一、宣讀上次會議議事錄。 決定：議事錄確定。 二、核能安全委員會代理主任委員張欣列席報告業務概況，並備質詢。 討　論　事　項 一、審查114年度中央政府總預算案有關核能安全委員會及所屬單位預算案。 二、審查114年度中央政府總預算案有關核能安全委員會主管核子事故緊急應變基金附屬單位預算案。 三、審查114年度行政法人國家原子能科技研究院預算案。 （僅進行詢答） （本日議程採綜合詢答，有委員洪孟楷、萬美玲、林宜瑾、林倩綺、張雅琳、柯志恩、葛如鈞、陳秀寳、郭昱晴、吳沛憶、陳培瑜、范雲、羅廷瑋、葉元之等14人提出質詢，均經核能安全委員會代理主任委員張欣及相關人員即席答復說明。另有委員吳春城、翁曉玲提出書面質詢。） 決議： 一、報告及詢答完畢。 二、委員所提書面質詢或相關資料，列入紀錄並刊登公報。 三、對於委員質詢要求提供相關資料或未及答復部分，請相關機關儘速以書面答復。 四、114年度中央政府總預算案有關核能安全委員會及所屬單位預算案、核能安全委員會主管核子事故緊急應變基金附屬單位預算案、行政法人國家原子能科技研究院預算案，相關提案請於11月29日下午2時前提出，另定期繼續審查。 （11月21日） 討　論　事　項 一、審查114年度中央政府總預算案有關文化部及所屬單位預算案。 二、審查114年度中央政府總預算案有關文化部主管國立文化機構作業基金附屬單位預算案。 三、審查114年度中央政府總預算案有關文化部主管文化發展基金附屬單位預算案。 四、審查114年度行政法人國家表演藝術中心、文化內容策進院、國家電影及視聽文化中心預算案。 （僅進行詢答） （本日議程採綜合詢答，有委員林倩綺、洪孟楷、柯志恩、萬美玲、葉元之、陳秀寳、葛如鈞、陳培瑜、林宜瑾、郭昱晴、吳沛憶、吳春城、范雲、張雅琳、黃國昌、羅智強、羅廷瑋、翁曉玲、吳思瑤等19人提出質詢，均經文化部部長李遠及相關人員即席答復說明。另有委員賴惠員、王美惠提出書面質詢。） 決議： 一、報告及詢答完畢。 二、委員所提書面質詢或相關資料，列入紀錄並刊登公報。 三、對於委員質詢要求提供相關資料或未及答復部分，請相關機關儘速以書面答復。 四、114年度中央政府總預算案有關文化部及所屬單位預算案、文化部主管國立文化機構作業基金附屬單位預算案、文化部主管文化發展基金附屬單位預算案、行政法人國家表演藝術中心、文化內容策進院、國家電影及視聽文化中心預算案，相關提案請於11月28日下午2時前提出，另定期繼續審查。 通過臨時提案5項： 一、鑑於Taiwan Plus「發展國際數位傳播計畫（110-113年）」執行率僅68.6%，114年度起續編「發展國際數位傳播計畫（114-117年）」總經費共40億元，回顧TaiwanPlus 3年來APP下載次數只17萬次，亞洲觀看雖占比四成，但美歐地區觀看佔比偏低。Taiwan Plus編列約34.71億餘元，國際擴散成效不佳，續編預算恐浪費公帑之嫌。爰此要求文化部於1個月內提出Taiwan Plus檢討計畫報告。 提案人：洪孟楷 連署人：萬美玲　　林倩綺 二、文化部預計打造全民共創、共享，可發展成創新、韌性、智慧，具經濟、觀光潛力的100個文化基地，將為地方街區注入文化經濟發展量能。請文化部評估文化基地時，應充分考量地方街區人文歷史積累，並積極串連週邊民間藝文據點、文創產業。台北市作為台灣首都，且具有全台最多的文化資產、藝文場館、藝文團體及從業人員，文化部應協助台北成為台灣的國際文化首都，並積極與民間協力合作。人文歷史是台北的文化觀光特色，請文化部與地方政府合作，輔導納入以下三處文化基地：一、台北市西門町電影文化基地。二、台北市城中區博物館文化基地，結合博物館、藝文場館、菊元百貨等文資，打造藝文廊道。三、台北市城西文化基地，艋舺為北市最早的水岸貿易、城市發展、演藝娛樂、廟宇文化祭典聚落，且為北市國際觀光客造訪十大景點，城西文化基地極具文化、經濟、觀光潛力。 提案人：吳沛憶　　范　雲　　陳培瑜　　陳秀寳 三、於2009年入選世界遺產潛力點的樂生療養院，卻屢屢於保存、再利用，以及院民保障等事項發生爭議，極度不利進一步爭取世界遺產登錄。2024年10月4日，行政院卓院長榮泰於院會表態，樂見樂生療養院的完整保存，為人類留下對過去醫療行為的記憶，行政院將全力支持文化部相關工作的推行。文化部李部長遠亦指出，臺灣雖不屬聯合國會員，但仍將持續爭取國際支持我國世界遺產登錄。2024年臺灣文化遺產國際論壇上，王所長淳熙指出：「人在文化景觀中的角色，往往比建築文化遺產更加的重要。人促成了文化景觀的創造和形成，也維繫著過去的記憶和智慧，更經常是仍能持續運作的關鍵。」我國既有登錄及保存世界遺產之規劃，便應正視集醫療、文資、人權三大價值於一身的樂生療養院之特殊性，且認知到，樂生是一座住有院民及其家屬的社群，正是此一社群的存在見證了漢生病隔離史。為登錄世界遺產計，文化部應秉持專業與「文化資產保存法」規範，於3個月內協調主政機關衛生福利部研議樂生入口景觀復原規劃之可行性，並協助衛生福利部偕同樂生院民、國際愛地芽協會臺灣分會、青年樂生聯盟、臺灣蠻野心足生態協會，以及交通部、新北市政府、臺北市政府捷運局等相關團體，展開多方對談，共同落實樂生院民所盼「緩坡大平台案」。文化部應於3個月內針對上述課題協調衛生福利部研議可行性，並向立法院教育及文化委員會提出書面報告。 提案人：林宜瑾　　范　雲 連署人：陳培瑜　　陳秀寳 四、近年台灣之繪本創作者屢屢獲多項國際大獎，如：波隆那繪本插畫大獎、波隆那拉加茲獎、瑞典林格倫獎等，多倫多國際作家節也有多位我國繪本插畫家受邀出席暢談，有繪本插畫家之作品登上國內電商平台年度華文暢銷排行榜冠軍之成績；此外，根據國家圖書館調查之「111年臺灣圖書出版現況及趨勢報告」，我國每年出版兒童讀物之數量節節攀升，可見兒童消費市場之強大。繪本亦為推廣親子共讀最好的媒材，在3C產品普及的現在，透過我國優質繪本創作更有助於增進親子感情、啟發孩子閱讀興趣、培養本土關懷。不論從創作者面、讀者面、消費市場面皆顯示我國繪本插畫童書創作越發蓬勃，文化部應為我國親子及繪本插畫童書創作者設立鼓勵機制。爰此，請文化部於3個月內研議成立國家繪本館、繪本博覽會或繪本基地之可行性，以及研議鼓勵我國創作者之獎鼓勵機制，以表彰我國對繪本插畫童書之重視。 提案人：陳培瑜 連署人：范　雲　　郭昱晴　　吳沛憶 五、根據勞動部資料顯示，目前我國約有21萬文化產業工作者，其中，受僱勞工約13萬人，占比約63.76%，無一定雇主約8千人（3.84%），另有將近8萬人為自營作業者，占比約32.41%。依據現行勞動部「勞工健康保護規則」雇主對在職勞工，定期實施一般健康檢查，而非受僱勞工則無法適用相關規定。近來發生年輕藝文工作者因過度勞累而猝逝的不幸事件，為保障非受僱勞工型態藝文工作者之健康權，爰要求文化部針對文化產業之無一定雇主及自營作業者，參考勞動部影視業職業災害預防指引，會商衛生福利部與勞動部，共同研議文化產業自營工作者之「安全衛生防護與健康檢查」補助方案，以強化其從業之保障，並將研議結果於2個月內以書面方式回覆立法院教育及文化委員會。 提案人：葛如鈞　　洪孟楷　　柯志恩　　萬美玲　　范　雲　　吳沛憶 散會 [image: image1.jpg] 主席：請問各位委員，上次會議議事錄有錯誤或遺漏之處？（無）沒有，我們議事錄確定。 今天的議程有二項，第一項是繼續審查114年度中央政府總預算案有關中央研究院單位預算案；第二項是繼續審查114年度中央政府總預算案有關中央研究院科學研究基金附屬單位預算案。我想昨天贏球，大家應該心情都很好，所以今天預算審查應該會順利。 現在進行預算審查，中央研究院單位預算案計113案、中央研究院科學研究基金附屬單位預算案計23案，請議事人員宣讀預算數及提案內容，並進行討論與協商，討論時，如有新增或修正文字之主決議，請議事人員一併宣讀。 一、預算數： (一) 中華民國114年度中央政府總預算案審查中央研究院收支部分 歲入部分 頁次 科目 名稱 預算數 審查結果 第2款 罰款及賠償收入 8 第4項 中央研究院 500萬元 第4款 財產收入 139 第5項 中央研究院 493萬8千元 第7款 其他收入 208 第5項 中央研究院 1億3,892萬4千元 歲出部分 頁次 科目 名稱 預算數 審查結果 15 第1款 總統府主管 19 第5項 中央研究院 143億5,487萬2千元 19 第1目 一般行政 3億0,312萬8千元 19 第2目 一般學術研究及評議 74億6,662萬元 20 第3目 自然及人文社會科學研究 46億6,524萬1千元 23 第4目 南部院區 6億5,131萬3千元 23 第5目 非營業特種基金 12億5,874萬5千元 24 第6目 一般建築及設備 245萬元 24 第7目 第一預備金 737萬5千元 (二)中華民國114年度中央政府總預算案附屬單位預算及綜計表非營業部分（總統府主管） 特別收入基金－中央研究院科學研究基金（P.351-354） 項目 預算數 審查結果 業務計畫 請參閱預算書 基金來源 43億2,575萬3千元 基金用途 43億2,491萬3千元 本期賸餘 84萬元 解繳公庫 無列數 補辦預算 9,239萬2千元 二、委員提案： 　　（一） [image: image2.jpg] [image: image3.jpg] [image: image4.jpg] [image: image5.jpg] [image: image6.jpg] [image: image7.jpg] [image: image8.jpg] [image: image9.jpg] [image: image10.jpg] [image: image11.jpg] [image: image12.jpg] [image: image13.jpg] [image: image14.jpg] [image: image15.jpg] [image: image16.jpg] [image: image17.jpg] [image: image18.jpg] [image: image19.jpg] [image: image20.jpg] [image: image21.jpg] [image: image22.jpg] [image: image23.jpg] [image: image24.jpg] [image: image25.jpg] [image: image26.jpg] [image: image27.jpg] [image: image28.jpg] [image: image29.jpg] [image: image30.jpg] [image: image31.jpg] [image: image32.jpg] [image: image33.jpg] [image: image34.jpg] [image: image35.jpg] [image: image36.jpg] [image: image37.jpg] [image: image38.jpg] [image: image39.jpg] [image: image40.jpg] [image: image41.jpg] [image: image42.jpg] [image: image43.jpg] [image: image44.jpg] [image: image45.jpg] [image: image46.jpg] [image: image47.jpg] [image: image48.jpg] [image: image49.jpg] [image: image50.jpg] [image: image51.jpg] [image: image52.jpg] [image: image53.jpg] [image: image54.jpg] [image: image55.jpg] [image: image56.jpg] [image: image57.jpg] [image: image58.jpg] [image: image59.jpg] [image: image60.jpg] [image: image61.jpg] [image: image62.jpg] [image: image63.jpg] [image: image64.jpg] [image: image65.jpg] [image: image66.jpg] [image: image67.jpg] [image: image68.jpg] [image: image69.jpg] [image: image70.jpg] [image: image71.jpg] [image: image72.jpg] [image: image73.jpg] [image: image74.jpg] [image: image75.jpg] [image: image76.jpg] [image: image77.jpg] [image: image78.jpg] [image: image79.jpg] [image: image80.jpg] [image: image81.jpg] [image: image82.jpg] [image: image83.jpg] [image: image84.jpg] [image: image85.jpg] [image: image86.jpg] [image: image87.jpg] [image: image88.jpg] [image: image89.jpg] [image: image90.jpg] [image: image91.jpg] [image: image92.jpg] [image: image93.jpg] [image: image94.jpg] [image: image95.jpg] [image: image96.jpg] [image: image97.jpg] [image: image98.jpg] [image: image99.jpg] [image: image100.jpg] [image: image101.jpg] [image: image102.jpg] [image: image103.jpg] [image: image104.jpg] [image: image105.jpg] [image: image106.jpg] [image: image107.jpg] [image: image108.jpg] [image: image109.jpg] [image: image110.jpg] [image: image111.jpg] [image: image112.jpg] [image: image113.jpg] [image: image114.jpg] [image: image115.jpg] [image: image116.jpg] [image: image117.jpg] [image: image118.jpg] [image: image119.jpg] [image: image120.jpg] [image: image121.jpg] [image: image122.jpg] [image: image123.jpg] [image: image124.jpg] [image: image125.jpg] [image: image126.jpg] [image: image127.jpg] [image: image128.jpg] [image: image129.jpg] [image: image130.jpg] 　　（二） [image: image131.jpg] [image: image132.jpg] [image: image133.jpg] [image: image134.jpg] [image: image135.jpg] [image: image136.jpg] [image: image137.jpg] [image: image138.jpg] [image: image139.jpg] [image: image140.jpg] [image: image141.jpg] [image: image142.jpg] [image: image143.jpg] [image: image144.jpg] [image: image145.jpg] [image: image146.jpg] [image: image147.jpg] [image: image148.jpg] [image: image149.jpg] [image: image150.jpg] [image: image151.jpg] [image: image152.jpg] [image: image153.jpg] [image: image154.jpg] [image: image155.jpg] 三、新增或修正之主決議： [image: image156.jpg] [image: image157.jpg] [image: image158.jpg] [image: image159.jpg] [image: image160.jpg] [image: image161.jpg] [image: image162.jpg] [image: image163.jpg] [image: image164.jpg] [image: image165.jpg] [image: image166.jpg] [image: image167.jpg] [image: image168.jpg] [image: image169.jpg] [image: image170.jpg] [image: image171.jpg] [image: image172.jpg] [image: image173.jpg] [image: image174.jpg] [image: image175.jpg] [image: image176.jpg] [image: image177.jpg] [image: image178.jpg] [image: image179.jpg] [image: image180.jpg] [image: image181.jpg] [image: image182.jpg] [image: image183.jpg] [image: image184.jpg] [image: image185.jpg] [image: image186.jpg] [image: image187.jpg] [image: image188.jpg] [image: image189.jpg] [image: image190.jpg] [image: image191.jpg] [image: image192.jpg] [image: image193.jpg] [image: image194.jpg] 主席：我們現在就換座位開始協商。大家都準備好了嗎？我們就從提案彙整表第1頁開始，因為我們有一些新委員可能沒有審查過預算，我們等一下就從歲出部分開始，就是序號1到序號7，然後一次讓委員可以表達自己的看法。目前歲出部分是整體的總刪，針對第1頁序號1到序號7，有萬美玲委員等的提案，請問有沒有哪位委員要發言？ 好，柯志恩委員先。 柯委員志恩：有關於這一部分，萬委員也有提案，雖然他人還沒有來，可是我想大家純粹都是根據貴重儀器的使用率的層面，不管刪減的金額是多少，對我來說的話，我的提案是第6案，說實在的，我真的滿客氣了，中研院的公關做得滿好的，都有來跟我們充分溝通，但是你可以看得出來，大家的方向其實一致的，我主要是針1,000萬以上的貴重儀器，真的是使用率偏低，而且其中有近二成設備的使用率是五成都不到，我們既然都給中研院這麼多的支持了，要求買設備我們當然沒有問題，但是都花了這麼多錢來添購設備，就應該要物盡其用，而不是擺在一邊來生灰塵，所以雖然你們有來溝通，但我還是很希望對於儀器的使用率能夠做一個改善，所以我就把它改成非常單純的，就改成凍100萬而已，將500萬改成100萬而已，好不好？我們應該找那個大戶來，一凍就凍1億的。 主席：好，謝謝柯志恩委員。 再來請萬美玲委員發言。 萬委員美玲：我聽到我們柯志恩委員改凍100萬，我這個案子就不知道怎麼講下去了！不過，我覺得應該是這樣講，其實對於中研院的預算，像上一屆我們也在這裡，向來都是非常的支持，不過真的當本席看到這筆預算的時候，我剛進來其實就有聽到柯委員在陳述，我想我們的論點跟看法是一樣的，就是說，我們願意支持各方面的預算，你們也是一個研究單位嘛，但是如果這個預算我們已經給了，可是我們發現在使用上面好像沒有得到我們當初要給這筆預算的效能的時候，那我們當然需要來檢討它。院長有來辦公室溝通，可是我覺得還是沒有辦法很詳細的理解，為什麼這38臺的貴重儀器使用率可以低於50%？如果使用率比較低也沒有關係，但是低於50%，我覺得就真的是有點太低了，所以我希望是不是能夠再有一個更清楚的說明？我們辦公室本來是希望能夠凍結這個預算大概10%，凍結當然也不是就要把預算刪除，就是是不是能夠提出一個說明，然後在解凍的時候我們再來看有沒有達到目的，當然大家可以討論，因為凍結1億這個大家好像都覺得太多了，院長覺得太多了，好，那我想說明一下，好不好？ 主席：有沒有別的委員要講？這部分林宜瑾委員也有案，講完再一起回應。 林委員宜瑾：謝謝主席。中研院作為臺灣的最高學術殿堂，勢必應該會有很多貴重的儀器要來協助研究，不過有部分貴重儀器的使用率比較低，就如同萬委員講的，1,000萬以上的貴重儀器有241臺，其中有38臺在去年的使用率低於五成，有一臺沒有使用到。本席可以理解，部分的貴重儀器沒有辦法單純用使用率來呈現儀器的價值，中研院之前也有說明，這些儀器其實要借給全國大專院校一起來使用，本席樂見以這樣的形式來提高使用率，也可以更加強宣傳大專院校可以跟中研院來借用，而且整體儀器使用的效益，也請中研院務必督導所屬單位要加強自主管理，所以這一案本席可以改成主決議，後續要請中研院將督導改善的報告交給我們教文委員會。以上。謝謝。 主席：好，林宜瑾委員的案要改主決議。我們是不是請中研院就…… 郭昱晴委員要發言嗎？沒有，因為我剛剛有看到，你有舉手嗎？沒有。沒關係，如果沒有人要針對這個部分歲出要發言的話，我們就請中研院統一回應。好嗎？ 陳處長建璋：好，我是學術處處長陳建璋。報告委員，謝謝委員對於我們有些貴重儀器的使用率過低表示關切，我很快解釋一下。我們的貴重儀器大概有分兩大類，一類就是核心設施，這部分我們是開放給不只院裡面，還有全國各界都可以來使用，這一部分的儀器使用率都很好。我們有一些儀器是個別研究人員的研究需求的，那些儀器有些使用率就會比較低，我們現在也在想辦法跟他們講，這些儀器都要儘量開放給全院的同仁，甚至全國的研究單位都可以來使用，所以我們我們會improve這一塊，我們會儘量improve。 剛剛有委員提到，我們有一臺去年的使用率是零，因為那一臺是105年買的，已經有新的儀器，那一臺要整個報廢了。就是有新的儀器，不過那一臺還沒報廢，因為它買的時候超過1,000萬，報廢之前還是要調查，所以使用率才會是零，但是那一臺應該明年就會報廢掉，應該今年到明年我們就把它報廢掉，因為已經不能使用了。以上簡單說明。謝謝。 柯委員志恩：你這樣講…… 主席：好，柯志恩委員是不是用麥克風。 柯委員志恩：不好意思。這樣講反而更令人confuse，105年到現在也不過才幾年的時間，然後超過1,000萬以上，馬上要報廢，你反而引起我們的好奇。這個1,000萬以上的儀器，然後使用率不是那麼高，它是因為太舊，還是因為什麼樣的原因？ 陳處長建璋：因為有更新的儀器，而且它已經舊了，有更新、更好的技術出來了。這一臺我有去看，它是在我們的核心設施，核心設施有更好的儀器，真的。 柯委員志恩：那你中研院以後買儀器，我們是不是要合理的懷疑，8年不到的時間1,000萬以上的儀器，只要有更新的儀器，這個儀器馬上就不能夠使用，這樣對我們來說的話，你們在預算上面是不是反而更需要被嚴格監督的，因為馬上就被replace了嘛，對不對？馬上就被replace，而且1,000萬以上的儀器馬上就被replace，不到10年的時間被replace，對我們來說，這個效益上反而是更應該被討論的。 陳處長建璋：我們有很多先進的儀器，事實上是每兩、三年就有更新，就有更新…… 萬委員美玲：我可以補充一下嗎？ 主席：好，萬美玲委員先補充，待會副院長再發言。 萬委員美玲：針對這一案我再補充一下。其實剛剛在說明前我就有想要再提一點，就是現在我們看到這個使用率低，我們就在想怎麼樣去突破使用率低這件事情，比如說廣泛地讓大家來使用，或者給學校的研究生可以來使用，如剛剛宜瑾講的這樣，但是我覺得回到根源是我們要看，到底我們在買儀器的時候有沒有訂定一個辦法，還是說我們覺得我們好像有需要，我們就買了，或別人來告訴我們說這個還不錯，我們就買了，我們沒有去考慮或是訂定一個標準或辦法來決定，什麼時候我們應該要怎麼樣去增添我們的儀器，才不會產生剛剛所說的狀況。所以我想，不管等一下做成什麼樣的決議，但是我們都希望之後，中研院可以訂一個標準出來給我們。 主席：好，陳秀寳委員要發言。 陳委員秀寳：謝謝主席。這個部分我沒有提案，但是我剛剛聽到委員們的詢問跟中研院這邊的回答，我想問一下，我們汰換下來的儀器有沒有好去處？就是這樣先進的設備汰換下來，會有一個好的去處嗎？ 主席：葛如鈞委員要發言。 葛委員如鈞：是。我們都知道台積電為什麼有這麼強大的領先能力，是因為他們早期就痛下決心去預購未來的系統跟設備。如果我們每一年在購買設備的時候都是購買當年的設備，而不是預購下一個世代的設備，很可能就會有這個問題，等到你買了，預算編列買完拿到了，其實新的設備已經出來了，所以才會有這種，研究人員可能會覺得你這個設備做出來的研究也已不夠新了，會不會有這個問題？我想這個採購的節奏，如果真的是要有一個去對齊這個世代，甚至超前這個世代的作法，是可以溝通的，否則每一年為了去編列這個，好像我們都有買當下最新的設備，可是等到你編列預算購買完成設備來的時候，新一代的都已經出了，那就會造成所謂的設備來了沒有人要用的問題。如果是有這個問題的話，我們是可以溝通的。謝謝。 主席：這個我也要幫中研院講一下話，我在中研院工作過，他們連一部電腦都管制得非常嚴格，我當年換工作到臺大的時候，因為還沒有到6年還是多久的報廢期，大概我用了4年，我想說這是我個人電腦嘛，還簽了一個借據，跟中研院社會所借用的借據我才能帶走，因為過2年就要報銷了。所以其實他們連桌椅設備都管控得很嚴格，因為我們現在看的是總體，你知道嗎？好，那副院長是不是說明一下。 周副院長美吟：非常謝謝剛剛各位委員提出的意見，我跟各位委員稍微簡單報告一下。什麼時候報廢？每一個儀器都有它的使用期限，買來的時候就規定在上面，對，我們絕對不會在那個期限之前，一定在那期限之後，然後還撐了一陣子以後，如果它量測的data不準確，這樣子就不能做研究了，所以這個時候是報廢的時候。我們每年買任何超過500萬以上的儀器就要經過學術處的統一審查，各所中心才能夠把請購單拿出去。剛剛葛委員也提到，我們是不是買最新的，因為通常這種最新的機器都要有一段等待的時間，只要他一宣布有的話，我們買的時候就會注意到這件事情，非常謝謝這樣，因為台積電也是每年都要採購，他一定要最好的機器才能夠跟人家競爭，那舊的在時限到了以後就會報廢了。 剛剛提到關於使用率的問題，因為研究性的儀器可能整個研究過程中它在某一個階段要來做測量，它是有它特殊的功能。剛剛也謝謝有委員提到，使用率不能完全作為是否善用儀器的判斷準則，一定要看我們的研究成果，因為看使用率其實很奇怪。像我們的投影機使用率非常高，可是冷氣機，如果你看它的使用率，它是必要的，可是它的使用率不是那麼高，因為每年在某段時間我們不需要，研究上也有這樣的情形，我們在某個階段會需要用某個機器做研究，每個階段一步一步下來它有不同的機器，所以我們會儘量，謝謝委員剛剛的關切，我們會儘量再去開發，就是儘量看能夠提高所有機器的使用率。謝謝。 主席：好，陳秀寳委員可以用麥克風。 陳委員秀寳：汰換下來的有沒有可能提供給其他學校或者其他單位使用？ 周副院長美吟：如果汰換下來，我們有統一處理的規章，如果還堪使用，通常會留在實驗室裡再用，或者會有人來處理。如果測量上已經會有一些問題，不能夠那麼信賴的話，那我們在研究上就不會再用，會有統一處置的程序。謝謝。 主席：好，柯志恩委員。 柯委員志恩：我最後還是要發言，對不起，副院長，你的回應實在是讓我更confused，你不能拿這種千萬元以上的儀器來跟投影機、冷氣機對比，每一筆預算都是我們立法委員認為中研院非常有必要的，我剛剛看了林宜瑾委員提的，裡面有3台未達10%，1台沒有使用，我可不可以問一下，這1台沒有使用的部分，大概耗費多少錢？所謂千萬以上，是多少錢？這個都是105年建構的，到現在113年，你完全沒有使用，那它是多少錢？ 陳處長建璋：沒有，沒有，是去年沒有使用，不是完全沒有使用。 柯委員志恩：好，沒問題，那它多少錢？ 陳處長建璋：1,100萬左右。 柯委員志恩：1,100萬左右？ 陳處長建璋：是。那是舊代的sequence，它不是買了都沒用，對不起！可能我剛剛沒有說明清楚，這是去年的使用率，因為有新一代的，如果可以，我們可以提供給委員從買來到它被淘汰，也不能說淘汰，就是有新的取代它之前的每年使用率。 柯委員志恩：就8年嘛！就105年到現在。 陳處長建璋：我必須要講，有時候我們這些儀器好像是軍備競賽，有新的、更好的技術出來，如果我們沒有跟上，沒有這種儀器可以做，就會跟不上別人。 主席：說明大概已經差不多，委員都了解了，這個部分如果沒有委員要發言的話，剛剛柯志恩委員是說凍結100萬，林宜瑾委員已經改主決議，我們是不是整個統凍100萬，萬美玲委員是不是OK？ 萬委員美玲：這麼多錢，是不是拿去做軍備競賽？ 主席：不是軍備競賽，他是舉例啦！下次可能不要用軍備來舉例，大家會覺得比較敏感，就是輸人不輸器材，是這個意思啦！ 柯志恩委員建議「設備及投資」這邊凍100萬，我們是整個統凍，還是一起？ 陳處長建璋：這個、這個。 主席：就是這個設備部分整個一起統凍100萬，好不好？萬美玲委員OK嗎？ 萬委員美玲：我原則上同意，但是剛才本席有提出建議，就是你們應該要訂定一個辦法，雖然沒有辦法訂出很細的細則，但至少要訂出辦法，就像剛才葛如鈞委員說的，比較遠的計畫要買什麼，或近程的什麼該買不該買，我覺得你們要訂定一個計畫出來，這個如果可以做到，凍100萬或改主決議我都沒有意見。現在聽起來在購買上，好像有一點覺得需要就買了，也沒有比較長遠的規劃，所以是不是可以訂定辦法，看是一個月、兩個月或三個月把它訂出來，至於這邊要怎麼改，我都同意，好不好？ 主席：好，剛剛議事人員釐清一下，我們是第2案到第7案統凍100萬，因為第1項是整個中央研究院……喔！改主決議，萬美玲可以改主決議？ 萬委員美玲：對，對。 主席：好，那是不是第1項改主決議，林宜瑾委員改主決議，然後第2案到第7案統凍100萬，好嗎？好，沒有問題的話，就這樣子。 再來，處理第1目「一般行政」，第8案到第14案，有沒有哪位委員要發言？ 好，陳秀寳委員先，然後再柯志恩委員。 陳委員秀寳：謝謝主席，我的提案是第10案，建議凍結數是500萬。這個部分是「一般行政」項下「人員維持」費用，編列三億三百多萬，包含中研院「人員維持」及「基本行政工作維持」相關經費。其實中研院有來說明，表示人事費部分是核實編列，但這個真的有一些薪資結構是不是合理的問題，我要請問一下，一般行政約用人員43人；一般學術研究及評議業務部分，約用人員707人，勞務承攬104人；在研究計畫裡面約用人員2,989人，勞務承攬462人，而且我發現你們的超時加班及未休假獎金非常高，這樣的工作時數，會不會讓員工或相關人員感覺到工作上的壓力？在這樣的工作時數上，你們編列這樣的薪資，我不是有意見，我的意思是，為什麼會這麼多？是不是在整個勞動條件上，有沒有給這些員工、助理太多工作壓力？因為有那麼多的超時、那麼多的加班、那麼多的未休假。另外，約聘僱人員30人，他們的薪資有二千多萬，工讀生兩人，這個就有1,000萬，這個部分的薪資結構，是不是合理？這點，請你們等一下可以說明。 主席：好，柯志恩委員之後是羅廷瑋委員，再來是吳沛憶委員。 柯委員志恩：好，謝謝。我的是第9案跟第11案，第9案是中研院在112年編了2億7,268萬9,000元，決算後結餘1,048萬，但114年又比112年多編了3,043萬，從前年的決算數來看，似乎明年並不需要這麼多錢，這個你們可以前後比對。當然中研院同仁有過來溝通，我們當然也考量到部分經費涉及人事薪資，我想大家都知道我們最不想動人事薪資，因為大家都非常辛苦，所以第9案我可以改成主決議，這個沒有問題。 第11案的部分，我還是要特別講一下，這是有關「基本行政工作維持」，我們知道中研院每年都會編預算辦理院區總變電站及區變電站高壓電設備等公共設施，這不是問題，對不對？中研院每年都有，我也知道各機關現在都喜歡拚節電，然後總統在國家氣候變遷委員會的時候，我想大家應該都還記得，他把中研院納入第一階段公部門的節電目標，不曉得是你們做太好，還是做得不好，就被總統點名了，雖然中研院解釋做了很多努力，但會議上有人建議中研院要帶頭做，我不曉得是誰要害你們，真的，不曉得哪個單位看中研院不順眼，你看立法院都對你們這麼好，既然你們現在已經變成各單位的標竿，各位對於各單位標竿的預算，我還是需要凍結一下，希望你們提供具體且有效的節電措施。我本來提案是凍結500萬，現在把它縮短改凍結100萬，可不可以？蛤？50萬？天啊！我的助理怎麼把人家的500萬變成50萬？這個我要問一下，你們中研院太會講了！好，改為50萬，但這個部分，你們還是要提出說明，好不好？ 主席：剛剛第9案改成主決議，第11案改為凍結50萬。 再來請羅廷瑋委員發言，等一下是吳沛憶委員。 羅委員廷瑋：好，謝謝召委。我的提案是第8案，希望凍結100萬或刪列100萬。我們發現多起違反勞動相關法規的事情，所以希望中研院在這個部分應該要給予解釋，因為對於勞動法規極為不熟悉，所以我想要了解幾個事項。中研院的勞工跟公務人員比例是多少？這個部分希望待會能夠回答，然後勞動權益高漲，為什麼會違反勞權？我覺得這是很嚴重的一個事情，我們應該嚴重看待，也希望中研院就這個部分待會能夠說明，這幾年有沒有違反勞動法規？裁罰的金額有沒有紀錄？相關裁罰金額跟紀錄是不是可以提供資料給我們？我個人認為人事室在這個部分督導不周，所以希望院長真的能夠嚴正看待這件事情，所以我在這邊提出第8案，謝謝。 主席：好，謝謝羅廷瑋委員。 再來吳沛憶委員發言，下一位萬美玲委員。 吳委員沛憶：我的提案是第14案，這一案的年度預算是3,960萬9,000元，希望凍結20萬，但是我的助理改成10萬。這一案其實是鼓勵性質，院長應該知道，我在質詢時也一再提出這個問題，關注中研院的研發能量提升計畫，其中包括培育人才、厚植研究人力等，我看你們過去5年實施情形，今年較過去5年的人數是下降的，但我看了你們今年的表現，博士後跟碩博士生的人數確實都有增加，主要我有意見的部分是你們明年的目標值雖然有提升到270人，但我覺得這太保守了，因為今年博士後來申請的有287人，所以我其實是希望這個計畫你們未來要再把它擴大，同時預算也要再調整，所以我是鼓勵性質的凍結10萬。在此也向主席建議，因為我看這一目有好幾個提案，是不是以我的凍結10萬當基本數，等會兒有機會併案來處理、討論，謝謝。 主席：謝謝吳沛憶委員。再來請萬美玲委員發言。 萬委員美玲：謝謝，本席的提案是第12案，在看這一案的時候，因為本辦看中研院的預算看得非常仔細，等一下可能要併第20案一起看一下，在這一案裡面我們看到有一個房屋養護費用，雖然金額不高，但是中間也有點怪怪的，也就是連三年都在調漲房屋養護費用，房屋使用越久，當然費用會越來越高，這個無庸置疑，不過在預算的說明欄只有說這是宿舍的養護費用，我看中研院其他預算其實都有很詳細去說明一些內容，而這個只有說是宿舍的養護費用。但是本辦在看預算的時候，我們看到第20案其實也有宿舍的費用，而且那個地方好像還高達3,000萬左右，我在想如果前面是宿舍，後面也是宿舍，這是不是有重複編列？所以我的提案就是先凍結10%，請中研院來做說明。 主席：謝謝萬美玲委員，針對這一目還有沒有人要發言？如果沒有的話，我也講一下我的第13案，我們發現中研院目前的倫理規約及性騷擾處理流程裡面有一個漏洞，就是關於權勢性騷擾到底是適用倫理規範還是適用你們的性騷擾防治措施及申訴懲處處理要點，希望你們可以進一步釐清，另外就是相關的委員會應該要有一定的性別比例達三分之一。這部分已經跟你們溝通過，你們表達會在明年1月31號前提出書面報告，所以這一案我可以改成主決議，以上說明。我們是不是請中研院針對第1目大家的要求來回應一下？ 周主任佩芳：委員好，我是人事室主任周佩芳，就剛剛的幾個問題先跟各位委員說明。首先是中研院的人事費，尤其是「一般行政-人員維持」費的部分，這個部分主要是院本部編制內人員的人事費用，剛剛委員有提到為什麼往年還有結餘，今年卻編列特別多？主要原因是因為我們今年成立了南院服務處，所以我們向行政院請增員額，多了12個員額，所以今年會增加。我們在編列人事費的時候，向來都是覈實編列，今年預算增加是因為增加了這12個員額，所以人事費的部分會增加。過去因為人事費有時候會有一些進進出出，我們就是算得儘量精準，在人員進進出出的情況下，以往年度有時候就會稍微有一點點結餘，因為人事費是沒有辦法流用的，但我們還是會儘量精準的計算覈實來編列。 有委員提到我們的加班費是不是有關注到員工的工作壓力及工時的部分，剛剛委員提到我們的加班費編列是不是有特別多？在此向委員報告，這個部分其實並沒有像委員在提案裡面提到的部分，因為加班費在計算時還要計算未休假加班費，這部分扣掉之後，平均一個人每個月的加班費大概是兩千多，一個月頂多就是幾個小時到10個小時左右。以各機關的狀況來講，這個部分應該不算太多。另外，工讀生兩個人，我們是編列100萬左右，扣掉勞健保或是年終工作獎金那些有的沒有的，算下來平均一個人大概是3萬塊左右，現在基本工資也已經將近3萬塊了，所以這個部分應該也算是覈實編列，應該都是在大家可以接受的範圍之內。 另一個問題是羅委員提到我們違反勞動法規的部分，我跟委員報告，我們編制內的公務人員全院大概有三百多個人，適用勞基法的專任人員大概是四千多人，另外我們還有其他一些兼任的人員，全院工作的人員大概有八千多人，所以我們全院適用勞基法，每年進進出出，徵才廣告我們每年大概就有上千則。其實本院是非常遵守法令的，適用勞基法的徵才公告，我們都會非常注意。委員提到我們有沒有被裁罰？報告委員，說沒有被裁罰那是騙人的，一定會有，但是今年其實被裁罰的金額並不高，有一些也還在訴願中。謝謝委員指導，將來我們還是會繼續去改進，督促各單位繼續把徵才公告及適用各種勞基法的規定繼續來精進，謝謝委員指導。 另外就是范雲委員提到權勢性騷擾的部分，在我們的倫理規約的規定裡面，如果是一般違反倫理規約的部分，我們會送倫理委員會去處理，但是在倫理委員會的作業要點裡面有規定，如果是其他法令另有規定者，就依其他法令的規定。所以如果是涉及性騷擾的案件，我們依照性騷擾的要點，就會送到性騷擾申訴委員會去處理，在委員會處理的時候，它也會依照各類人員的規定去做各種處置措施，所以這部分並沒有問題，謝謝委員的指導。 主席：請柯志恩委員發言。 柯委員志恩：我只是想要釐清一下，你剛剛說的加班費只是針對你們中研院的行政人員嗎？ 周主任佩芳：是。 柯委員志恩：行政人員的加班費有兩千多萬，到目前為止，加班的部分跟補休的部分，你們是分開來處理嗎？因為目前有非常多學術單位已經發不出錢來，他們都用補休來代替加班費，所以中研院有加班費已經算是很不錯了，在全國來說這算是很不錯了，所以你們跟補休是分開來處理嗎？ 周主任佩芳：是，如果員工願意補休的話，我們就讓他補休…… 柯委員志恩：還可以選擇？ 周主任佩芳：對，但是如果他選擇補休卻沒有辦法補休完的話，我們就會依照規定發給加班費。 柯委員志恩：好，謝謝。我現在覺得中研院真的是一個很友善的工作環境，跟其他學術單位比起來，你們算是非常好了。 周主任佩芳：謝謝委員。 主席：再來陳秀寳委員先發言，然後再到萬美玲委員…… 萬委員美玲：對不起，我剛剛提的案子他們沒有回答，我不曉得是不是因為無法回答？如果無法回答，這部分就按照這樣來刪除好不好？ 主席：待秀寳委員講完之後，等一下再請中研院一起回應萬美玲委員的問題好不好？ 張處長剛維：萬委員剛剛提到的是第12案，裡面也牽扯到第20案有關於房屋養護費用針對宿舍的部分有沒有重複編列的問題，其實第12案裡面的宿舍是因為預算書的格式限制，我們寫的單項就是宿舍的維護費用，因為格式比較難寫，所以裡面的細項沒辦法寫得很明確，因為它養護的部分有很多只是排水、窗臺等等細節的部分，這就沒有辦法把細項寫得很明確。過去我們的宿舍有三百八十幾間，針對這個數量，其實我們每年的養護費用或是檢修費用都不夠，在一般行政的費用裡面，今年的經費希望能夠提升，因為我們的成本實在是越來越高了。第20頁的部分還包括招待所跟各類的房屋，所以它的範圍是比較大。 主席：沒有回應到，是不是？ 萬委員美玲：不是，我覺得中研院雖然有來溝通過預算，但是我想跟主席也報告一下，今天來我們這個委員會，我覺得就是應該要用嚴謹的態度，不是因為有來溝通過預算就覺得大概這樣子就好了。其實本席剛剛問的已經講過了，養護隨著我們建築物的年限越久本來就會增加，其實不必在這裡去講什麼窗臺什麼的。我們今天的問題就是在於，本辦發現在宿舍的部分，前面跟後面有重複編列，但是第一個，在上一段的時候其實並沒有回答，而這一段又沒有回答到重點，我覺得中研院如果是用這樣的態度來面對預算的答詢可能不夠嚴謹，好不好？ 主席：您現在要簡要說明嗎？ 張處長剛維：是，我們這兩個項目其實是不一樣的，我們不會重複編列，使用上是不一樣的，因為後面有招待所，招待所的數量更大，我們在第20案的部分還有含招待所。 萬委員美玲：中研院的招待所是用來做什麼的？可以說明一下嗎？ 張處長剛維：就是訪問學人來臺灣住的時候或是各個地方來臺北…… 主席：就是短期的訪問，你們那個招待所聽起來很像…… 張處長剛維：可以住一個月以上到一年。 主席：就是短期的宿舍。 張處長剛維：是的，是短期的宿舍。 主席：不要用招待所，大家會誤會。 張處長剛維：一般的宿舍是員工的。 萬委員美玲：因為真的很特別，如果我們還做一個招待所，你看我們一般人的感受上，招待所是在做什麼？ 主席：是短期學人宿舍。 萬委員美玲：對，所以我覺得…… 張處長剛維：是中期的宿舍。 萬委員美玲：我覺得金額、科目、項目，其實應該要把它說明清楚比較好一點。 主席：那個絕對不豪華…… 張處長剛維：我們再寫清楚一點。 主席：短中期學人宿舍。 張處長剛維：是不一樣，我們可以改名字。 主席：請陳秀寳委員，等一下是羅廷瑋委員。 陳委員秀寳：謝謝主席。這個案子剛才人事有做這樣的解釋，我大概有了解了，我只是因為看到這個加班的金額有一千多萬，覺得到底是不是我們的勞動條件比較嚴苛，讓我們的員工有比較多的加班跟很多超時，但是剛才有回答說，如果以平均數來算，並不會有我想的那樣子，就是可能有嚴重加班那種超時的現象，所以這個部分我是可以接受，這個案子我可以改成主決議，謝謝。 主席：好，第10案改成主決議。 再來請羅廷瑋委員。 羅委員廷瑋：我也要表達一下，剛剛萬美玲委員那一案說是招待所，我覺得不太能夠接受，所以我希望要釐清一下這個名稱的用字遣辭…… 主席：他剛剛已經證明，學人中短期宿舍。 張處長剛維：名稱是表達得不好，因為歷來就是寫成招待所，應該是要把它改正為學人…… 羅委員廷瑋：實際的用途…… 張處長剛維：中短期的宿舍。 主席：短中期宿舍。 羅委員廷瑋：好，是不是後續能夠補充一下？讓我們了解有多少的學人是這樣子的短期入住，有沒有進出的這些相關紀錄，讓我們知道一下？ 張處長剛維：是，使用率的部分？ 羅委員廷瑋：對，使用率的部分。 萬委員美玲：我真的建議名稱要改掉，好不好？ 羅委員廷瑋：對。 張處長剛維：這很容易遭到誤解，謝謝委員。 萬委員美玲：對，謝謝。 羅委員廷瑋：那邊有卡拉OK嗎？ 張處長剛維：沒有、沒有，就是單純的宿舍，非常陽春。 羅委員廷瑋：宿舍就是宿舍，怎麼會有招待所的名稱？ 張處長剛維：是因為我們國家對宿舍的定義不同。 羅委員廷瑋：這個真的引人遐想。再來，我的是第8案，但是我還是要回應一下，剛剛人事室給我的回答是今年的裁罰不多，那往年呢？所以往年的裁罰紀錄我想了解一下，違反勞動法規的嚴重情事到底有多嚴重。我想勞動法規都記載得很清楚，在登載相關徵才的時候，4萬以下應該要揭露，政治所是4萬以下未揭露，其他的所是連薪資都直接不寫，我不懂這樣子怎麼徵才，是無上限嗎？只要你來了……還是無下限？所以這個部分，違反勞動法規就已經沒有什麼好解釋的，因此在這個部分上我是蠻強硬的，我覺得這個部分，我的這一目希望是可以單獨凍100萬，跟其他的不太一樣，它已經有違規的情事，也希望大家可以支持，謝謝。 主席：這一目（第1目）還有沒有人要發言的？我也補充一下，就是剛剛中研院回應我已經改成主決議的部分，跟我這邊收到的訊息不一樣，因為你們11月25號會議協商說會回去修正，可是剛剛的報告卻說沒有修正的必要、都沒問題，所以是不是有點誤會？因為我的部分還有說要提及倫理委員會的性別比例，那至少一定要修改嘛！你剛剛說權勢性騷就會直接歸性騷，那因為權勢……就是霸凌這一類又是歸倫理的規約，還是能夠稍微的明文化一點會不會更好？要不然大家看到會不知道是哪一種。 周主任佩芳：好，報告委員，我們性騷擾申訴委員會的性別比例是女性至少要二分之一以上，委員如果還有其他修正的必要，我們也會回去修改。 主席：我的是寫「倫理委員會」、「三分之一」。 周主任佩芳：對，可以，我們可以修改。 主席：所以要修嘛？ 周主任佩芳：對，可以，謝謝委員。 主席：可是我聽到你剛剛報告說沒有修改的必要。 周主任佩芳：謝謝委員。 主席：所以大家跟我們辦公室談的要一致，不能以為我們頭腦不清楚，然後就過去了…… 周主任佩芳：謝謝委員。 主席：因為委員都有資料在身上。好，如果沒有其他的意見，第9案、第10案、第13案已經改成主決議，那我們是不是就一起凍結？因為剛剛有100萬、有50萬，也有20萬，是不是折衷？院長講一下，這邊凍50萬可以嗎？折衷一下。50萬，好，沒有異議的話，第1目凍50萬，提書面報告後解凍。剛剛歲出的部分也是凍100萬，然後提書面報告後解凍……羅廷瑋委員有意見？好，您表達一下。 羅委員廷瑋：主席，既然我是寫100萬，當然尊重主席，主席說50萬，可是我覺得提書面報告就可以解凍是流於形式，我想這個應該是要…… 主席：不會是形式，你到時候可以來反對說他們沒有做好…… 羅委員廷瑋：慎重地…… 主席：這個不是形式，我們解凍案都是要大家同意，所以到時候書面報告寫不好的話，您可以來反對解凍。 羅委員廷瑋：我還是希望能夠專案報告。 主席：專案報告？ 羅委員廷瑋：對，我這邊有寫，我的第8案是寫…… 主席：今天前面幾位是表達不需要，好不好？因為我聽到的多數意見是覺得不需要專案報告。柯志恩委員要…… 羅委員廷瑋：院長馬上遞麥克風給柯委員，請柯委員來跟我講，是不是？ 主席：沒有、沒有，因為前面幾位的表情，看起來都覺得還沒有到要專案報告。 羅委員廷瑋：柯委員，你要救他，是嗎？ 柯委員志恩：不是，因為羅委員非常認真，又是年輕的委員，通常在中研院這個部分，我們若要專案報告，裡面的金額還有一些所討論的事情會比較細項，因為到目前為止，在第1目的部分，我們所討論到的是一些比較基礎的人事，他們要報告大概也報告不出。中研院通常只會學術報告，這種人事報告，通常它的專案報告也只能由人事出來做處理，所以我覺得……不好意思，我們從資深的角度來看，這個部分裡面應該是書面報告，但是我們會嚴格審查，萬一不行的話，我們就請他退回去或如何的來做一個處理；若要專案報告，後面還有一些細項可以專案報告。 主席：不好意思，羅廷瑋委員，如果大家都很有共鳴的話，一定都會很同意要專案報告。 羅委員廷瑋：當然，但是我要先告訴院長，我非常重視違反勞動法規這件事情，這可以說明中研院單位就是學有專精，我們都可以認同，但是對勞動法規相當的極為不熟悉，你們這裡一定要再加強，我一定會再追這件事情。 主席：好，也是啦！因為過去都有一些小型的勞動爭議，現在大家越來越重視勞動權益，要好好地回應，如果回應不好，我們可能不讓你們解凍喔！ 羅委員廷瑋：如果回應不好，我看你們來我的辦公室上課好了。 主席：第1目謝謝羅廷瑋委員，那就一起併凍50萬，提書面報告後解凍。 我們現在進入第2目「一般學術研究及評議」，從第15案到第58案。先陳培瑜委員，等一下是張雅琳委員、郭昱晴、陳秀寳、林宜瑾、柯志恩及吳沛憶，大家應該都會講話，還有葉元之、吳春城。 陳委員培瑜：主席點名完了，謝謝主席。我的部分是編號26還有編號44，我要先說，非常感謝中研院在我們去年質詢關於兒童科普日的部分，馬上在去年就先舉辦，今年繼續舉辦，可是我們後來才知道，原來科普教育的推廣不是中央研究院的法定任務，所以等於是中央研究院在做社會責任，這個部分我要先對中央研究院院長還有連續這兩年所有的行政同仁及相關支持這些活動的老師們說，謝謝你們在做非法定任務的事情。但是對我們來說，我們認為科普教育的推廣，由中研院推出是有其必要性，所以我還是希望可以繼續監督中研院在做這件事情。所以我們去了解相關預算結構之後，我們知道目前是由各院所發出構想，再由秘書處協助彙整，然後用秘書處的經費來支應。我自己兩年都有參加，我必須要說活動越來越豐富，所提供的這些鼓勵的小獎品也越來越棒，甚至我覺得它完全符合教育的意義，當然以立法院的角度是不能增加預算，可是我們就在想，有沒有什麼辦法可以讓這件事情持續地發生？所以我是不是可以建請中研院成立專責單位？當然，上次在質詢的時候院長有說你們會回去規劃，因為這確實需要時間，還有相關人力資源的配置，但我必須要說，如果它變成一個是秘書處……因為剛剛委員們都在講勞動法規的部分很重要，但是如果因為我們要求科普教育，然後院裡面也有老師做得很開心，但最後變成違反勞動法規，這也不是我們的本意，所以就要拜託中研院這邊研究，有沒有機會成立專責單位，這樣它就有專門的預算可以來處理這件事情，讓這件事情真的可以長長久久下去，這是第26案。 第44案的部分，這邊中研院提到的是「人文社會科學博士生菁英獎學金」，我們知道中研院今年有開辦，希望刺激更多人文社會領域的學生有更多未來的想像，我們繼續想要拜託中研院研議未來我國人文領域研究發展的方向跟規劃，希望中研院可以用領頭羊的角色，給予國內的學術單位刺激跟鼓勵，畢竟理工傾斜這個狀況，我相信很多人都覺得越來越嚴重，但是我們到底有沒有什麼方法來協助臺灣的人文社會科學系或者是藝術人文學系，都有機會可以平衡的發展？至於預算處理的部分，我想就尊重主席待會一併討論跟決定，以上說明我的提案，謝謝。 主席：好，謝謝陳培瑜委員，因為剛剛大家舉手的時候，我們議事來不及記錄，我先確認一下，再來的順序是不是張雅琳、陳秀寳、吳沛憶、郭昱晴、林宜瑾……你先是嗎？ 林委員宜瑾：我在秀寳後面。 主席：第三是郭昱晴，所以再來是張雅琳，郭昱晴，是不是？再來是陳秀寳，然後林宜瑾，後面是吳沛憶、柯志恩、葉元之、吳春城，好，OK。 現在我們請張雅琳委員發言。 羅委員廷瑋：我在吳春城委員後面。 主席：你在吳春城後面？OK，好，沒問題了。 現在我們請張雅琳委員發言。 張委員雅琳：好，謝謝。我提的是第15案，但因為我提的案子在這個目滿多的，所以我就一次講完。第一個部分，我們在講人才培育的計畫，雖然有來我們辦公室說明，但是我還是希望可以針對幾個部分再做更多的說明，就是在我們延攬資深學人的子計畫來說，目標是訂10個，可是只有達成3個，到底是為什麼？我上面有看到原因，給我的說明是因為個人家庭因素，可能會影響到他的遷移意願，但是我想可能還有薪資或者是一些移民的就業金卡相關規定，導致了他們不願意來，我覺得這些都應該要更詳細地去了解之後，提供給我們的相關單位，讓他們在就業金卡的一些調整上面可以去因應，我們才有可能去延攬到這些資深學人。 再來，我們對於一些國際研究生學程是有在增加，我覺得我現在看到的都是量化數據，就是說我們有增加，可是目標到底是多少其實我看不出來，所以我還是希望可以有一個目標，因為有目標，你才能知道要怎麼努力地去達成，到底我們離目標多遠，這個我也希望待會可以做個清楚的說明，以及為什麼現在的國際研究生學程會吸引他們，我覺得那個吸引的點也需要被檢討出來，這可能就是增強我們未來在招募國際人才的一個力道。 再來是第24案，第24案裡面我們最主要是針對中研講堂跟科普講座，因為今年中研講堂只辦了1場，說明是說因為可能有辦一些南部院區開放的活動，但是我覺得這個部分，因為中研講堂的形式，我覺得它是更深入的，我覺得它其實還是滿有辦的必要性，所以我希望還是可以持續地來增加。 再來是第25案，第25案是針對兒童科普日，兒童科普日之前我在質詢的時候就有提到，我們12歲以下兒童填寫的問卷實在是太複雜了，你們自己當時也有回復說這個內容其實對小朋友來說是非常難判讀的，他其實很難去填寫，所以我希望可以建立一個更兒童友善的回饋機制，去蒐集兒童的意見，因為這就是對兒童的活動，所以我是希望我們……不是，因為你們跟我們討論的時候是說獎勵機制，但我覺得不是獎勵機制的問題，是整個回饋的方式要重新設計，所以這個部分我還是希望中研院可以來努力。 再來就是第29案，第29案其實是在講實驗室的職安檢查，我希望的是，目前我們有做一些詳盡的實驗室檢查，也應該有一些違規類型，因為連續幾年下來，我們應該可以做一些違規類型的大數據分析，更了解他們的分類，才能夠去對應我們做的職安演習，是不是能夠去處理我們面對到這些狀況的時候，可以確保我們所有實驗室工作人員的安全。 再來是第46案，第46案的話，其實剛剛前面已經有做一些詳盡的說明，所以這部分我不堅持。 再來是第48案，第48案其實是針對於AI工具在臺灣文化、歷史分析等人文領域的應用跟研究，就像我之前質詢都一直不停地在講，人文科學其實是AI領域一個非常重要的角色，它其實是引領了整個AI前進的方向，確保它在前進的時候，還是有符合一些道德跟倫理的規範。但是我在這個部分只有看到你們告訴我說，有一些領域有收到多少的申請書，但是我覺得更重要的是，這個定期成果的檢討機制，因為AI的變化實在是太快了，我們應該要有一個定期的檢討，才能知道我們是不是有跟上潮流，這個部分在你們給我說明的上面，我是沒有看見的。 再來是第55案，有關管控去碳製氫機組以及發電機組建置進度。我其實當時的提案裡面還有說，要確保測試階段可獲得充分且準確之減碳實測數據，但是你們給我的報告只有進度，我還是看不到減碳的實測數據，我覺得這才是最重要的一個部分，其實我覺得都是進度的控管，我的提案裡面一直在強調我們進度的控管以及檢討，可是目前我還沒有看到中研院詳細的說明。 最後一個是第66案，就是針對南部院區，我們要如何吸引人才過去，因為現在我們可能在餐飲、休閒、住宿等等都…… 主席：今天先講第2目就好。 張委員雅琳：抱歉，我看錯了，好，謝謝，那我就到這邊。這個預算是凍結還是刪，還是變成主決議，到時候我們就最後一起討論，謝謝。 主席：好，謝謝張雅琳委員。 現在我們請郭昱晴委員發言。 郭委員昱晴：好，我的部分是第16案、第21案、第23案、第30案還有第40案。第16案我要提的就是有鑑於之前中研院其實有41歲的研究員輕生的狀況，當然他也是非常優秀的一個學者，其實我們也很遺憾聽到這樣的訊息，中研院的關懷中心一直以來也是希望能夠建設一個安全網，但是我們看到心靈補給站的專區，其實它的更新速度，第一，它非常的慢，今年大概只發了3篇文章，都已經到年底了，這個部分我覺得還是要再改進。 第21案的部分，當然，有講到中研講堂的部分，今年只辦了1場，是在苗栗的一個學校。當然，因為我們的南院可能有很多的業務正在進行，這個部分是不是明年可以一併跟上？ 另外，在第23案的部分，我們講到兒童科普日，剛剛培瑜委員有特別提到，其實這個是要給中研院一個肯定，這是非法定的一個任務，但是我連在公車廣告上面都有看到兒童科普日的宣傳，我想向下扎根也是我們的目標，所以這個部分如果要改成主決議，其實我也沒有特別的堅持，但是希望能夠再針對比方說4到6歲的部分，我們可能還是要有一些階段性的進程。 第30案就是「研之有物」的部分，剛剛一直在講說我們的科普教育要向下扎根，我想不管是各個學校的推廣，或相關單位對於科普的一些不管是書籍也好，或者是文章也好，甚至有一些電子報或者電子的期刊也好，我們怎麼樣能夠增加更多人參與到科普的氛圍當中，我想這個部分也請中研院再給我們一些比較詳細的書面說明。好，第40案的部分就是在於延攬資深學人，關於我們的目標，我記得我在上次質詢當中有特別提問到，中研院也有特別到我的辦公室來做一個說明，就是我們延攬人才的部分還有實際招募的部分其實好像還是有人數上的落差，那這個部分還有包含博士後研究學者的培育計畫，我們的目標是100人，但是實際上好像只有79人，在這6項的子計畫當中，好像有3項還沒有明顯的達標，這個部分如果有更詳盡的說明，我們等一下就看大家對於預算解凍的狀況是如何。好，以上，謝謝。 主席：好，謝謝郭昱晴委員。再來請陳秀寳委員發言。 陳委員秀寳：謝謝主席。在這一目裡面我有5個案子，分別是第22案、第41案、第49案、第51案以及第56案，我先從第22案開始，這個部分是在「學術研究與人才培育」項下，就是「基本行政工作維持」，這個部分比今年的預算增加了三億多，主要是增列資訊操作維護及資料硬體設備，中研院這邊有來說明，主要是為了滿足學術研究的高速運算，所以我們這些相關的設備是應該要擴充的，的確AI技術帶動著我們科技的浪潮，我們這些相關的設備必須要來擴充，才能滿足我們研究的需求，所以這個部分我可以改成主決議，我支持你們的預算。但是我還是要提醒，中研院近年也遭受大量高強度的資安攻擊，所以你們在這個部分一定要依資安法的規定來做好相關的資安防護。 第41案是關於「人才培育及延攬計畫」的預算，包含辦理「與國內大學合作培育國際研究生計畫」、博士後研究學者培育計畫及延攬資深學人勘辦費，但是你們也沒有去說明這個成效跟你們預期達成的目標，延攬資深學人的計畫主要用途是在學者到中研院任職的時候協助他建立這個研究所需要的設備跟團隊，你們有說明面對人才市場激烈的競爭，我們要招募資深、優秀的學者並不容易，所以實際的應聘人數才會是落後的。另外，博士後研究學者培育計畫實際上的錄取人數也遠低於目標，所以對這兩個部分我希望中研院一定要研究策略來改善。另外，國際研究生計畫是有成效的，所以也期盼中研院這邊要留住人才，對這個計畫我所提凍結金額是500萬，這個計畫總共有9位委員提凍結，有2位委員提減列，對這個部分我願意支持你們，但是我覺得我還是要凍，我可以把金額降下來200萬，然後併案來凍結，這個部分等一下請主席主持，我們再來討論。 第49案是「學術研究與人才培育」項下關於精準醫療的計畫，我們比113年增加了五千多萬，其實臺灣精準醫療計畫是我們中研院這邊跟16個醫療團隊共同執行的多中心研究計畫，希望透過這些種種數據的分析來促進我們精準健康的發展。這個部分我也可以改成主決議，但是我會希望我們生技園區的轉譯醫學專題中心跟臺灣人體生物資料庫的計畫更加強合作，來加速達成我們精準健康照護的這個目標，希望你們還是要再加強、再努力。 第51案是關於「中研學者計畫」，我們編列了很多的預算供申請人來執行研究計畫，但是我們並沒有訂一個具體的成果跟量化的目標，你們僅說期待提升我國學研的水準，這樣其實很模糊，你們也沒有為自己本身訂出成果的量化目標，其實很難去說你們明確的標準，就是你們達成的標準在哪裡，要怎麼來檢驗這個計畫的成果？這個部分你們是有來說明「中研學者計畫」是訂在每年計畫執行期滿3個月會繳交年度的執行報告，而且你們會邀集領域專家來進行成果的考評，作為判斷這個計畫以後是不是會繼續進行的依據。所以這個部分我覺得我是可以支持你們的預算，我可以改成主決議，那你們第2屆的中研學者申請正在審議中，在12月公告之後，也請你們提供評議結果的資料給我。 再來是第56案，這是關於天然氣去碳燃氫這個計畫的系統建置，你們這整個計畫執行下來，在112年有成功的串接65千瓦的小型商用發電機組，也希望在4年期程中能夠在實際的場域建置這個測試的機組，將整個技術能夠實際來應用。但是這個建置其實攸關後續我們在實際場域發電是不是可以依規劃進度來測試，在你們目前編列的預算裡面，你們聘僱助理人員20人的薪資及勞健保相關的費用高達兩千多萬，而且這個跟你們的基礎設備費是沒有關係的，就是不是在這個裡面的明細，而且你們說這個計畫行政院還沒有正式核定，我想知道到底什麼時候可以核定，因為計畫還沒有核定，你們就先編列預算。關於這個部分有6個委員提案凍結，這個部分我本來提凍的金額是1,000萬，我可以降到200萬，然後併案凍結，那等一下請主席主持，我們大家來討論，以上。 主席：謝謝秀寳委員。再來我們請林宜瑾委員。 林委員宜瑾：謝謝主席，我的案子是第43案，這是討論國際研究生學程，我想中研院長年辦理國際研究生學程（TIGP），延攬了很多國內外具有潛力的優秀學生來到中研院，那我們也希望藉此來培養優秀的學者或是未來國家的學術領導人，我很肯定這樣的學程計畫，這個計畫的申請人數也越來越多，近6年的申請都破千人。可是本席有注意到，這個學程從2002年開辦至今，除了前5年的報到率維持在70%、80%左右，其他很多年度的報到率都約落在60%，在2023年的報到率也僅有67%，我的提案當然是希望能改善招生的相關作為，增加被錄取學生來實際報到就讀的意願，也希望這個報到率可以維持在75%以上。中研院來跟本辦說明的時候有提到，今年報到率有來到80%了，本席覺得這樣真的很不錯，希望也維持這樣的水準，所以我不堅持要凍多少，等一下跟大家一起統一處理，以上，謝謝。 主席：好，謝謝林宜瑾委員。再來我們請吳沛憶委員。 吳委員沛憶：我的提案第一個是第28案，主要是我看到我們在明年度的預算當中，一般事務費、房屋建築養護費、設施及機械設備養護費比今年度的預算增加將近1倍，但是因為之前我在預算數裡面沒有看到詳細的說明，中研院後來有來說明，我看了一下，主要是有關於我們有一些專利的維護費，本來沒有授權的，將來有需要增加預算，本來以前是用科研基金，這個我就可以理解，但我希望未來如果預算額度是增加將近1倍的話，應當是要提供說明，讓我們知道是用在什麼樣的用途，所以我提出來的凍結數是150萬，請中研院提供報告之後，始得動支。 再來是第35案，主要關心的是我們中研院下設24個研究所跟研究中心，每一年度我們總務處都有就環安來進行訪視，目前看起來112年度的缺失項目比111年度有下降一些，從6成降到4成，但是目前我們訪視的297間研究室裡面，仍然有133間是有缺失的，這已經是將近三分之一，所以這個部分絕對是要來強化改善，而且速度要再加快，這個等會可能要再進行說明。 再來是58案，是有關於我們中研院的淨零科技研發計畫，這個計畫我基本上是非常的支持，希望我們後續的進行要能夠確實，所以這一案我要改成主決議，所以等會再跟主席進行討論，謝謝。 主席：謝謝吳沛憶委員。再來我們請柯志恩委員發言。 柯委員志恩：我現在是提出第42案跟第57案。關於第42案，剛剛有非常多委員非常的關切，大家還是在討論到底有沒有辦法留得住人才，這就是我在質詢的時候已經就教於院長，特別是以TIGP為例，你要吸引國際人才，結果今年相關的人才畢業後留在臺灣大概就只有22人，比往年都還要差，而且這個計畫的成效，我自己在學術界我很清楚，就是國科會、教育部同步都推動類似補助的影響，變成國內的學術單位都彼此在相互的互打、互搶人才，所以我認為相關部會，說實在的，這個當然不能全部都歸咎於中研院，但我還是認為應該做一些資源上的整合，否則這會有疊床架屋的情形，我看了計畫報告的名字都不一樣，可是裡面的本質都是一樣，這個部分因為來溝通過，所以我同意改凍結100萬。 至於第57案，剛剛也有委員提過，就是天然氣去碳燃氫，我們給予非常大的期待，但是同樣的，我也問過院長，雖然說你要開發成商業的電廠，要上千億，那我們根本沒有辦法做得到嘛，你要來進行這樣的投資，還是要受到法規的限制，而且這也牽涉到經濟部的權責，所以我覺得這個部分，鼓勵中研院能夠進一步的研議，然後還有法規鬆綁的問題，所以我同意把它改成主決議，因為如果只是凍結，我覺得對這個計畫方案一點幫助都沒有，就改成主決議，作為一種期待吧！ 主席：好，謝謝柯志恩委員。再來我們請葉元之委員發言，葉元之委員發言完之後，我們先休息10分鐘。 葉委員元之：我這邊是第37案，就是有關於人才培育及延攬計畫中要延攬資深的學術人才這個部分，因為中研院有給我們一個初步的說明，那個初步的說明我覺得過於抽象，譬如說，他說為什麼招攬優秀資深學者不容易是因為人才市場競爭激烈，又說家庭因素，然後為了要改善，提出來的方案也看不太出來要怎麼改善，譬如說營造良好學術氛圍，氛圍要怎麼營造？還有就是到底要給怎樣的薪資待遇，他們才會願意來？或者是要怎麼樣完善研究設施才會願意來？我覺得這個部分說明還不是太清楚，因為這個執行的狀況實在是不好，所以我們可以從減列100萬到減列50萬，那凍結的部分是希望可以針對問題提出一個比較具體的解決的方案，告訴大家到底要怎麼執行，執行率才能達成你們的目標，好不好？希望給我們的報告可以再具體一點，謝謝。 主席：OK，葉元之委員發言完畢，我們先休息10分鐘，待會休息完之後吳春城委員先發言，然後羅廷瑋、萬美玲、葛如鈞，然後就請中研院回應。 休息（10時14分） 繼續開會（10時28分） 主席（林委員宜瑾代）：我們會議繼續。因為范委員有一些事情會延遲一些些，所以由本席先來代主席一下。再來請吳春城委員發言。 吳委員春城：謝謝主席。台灣民眾黨主張理性、務實、科學，所以我們對學術是非常尊重的，因此對於其他的像一般行政的預算，甚至招待所、卡拉OK，我們都沒意見，但是我們有意見的是，我的案子是第45案跟第31案，主要想要表示的是，中央研究院是國家最高的智庫，現在我在想當胡適之在中央研究院的時候，中央研究院代表的是什麼？代表的是我們學術的獨立、自由、人文精神，是嗎？不只是一個工作單位，不只是一個上班，那你跟一般大學有何差異？它是一座燈塔，包括它要引領社會的運動，然後做一些理性……不要讓我們的學術界成為一個……上禮拜我在審查考試院考試委員的公聽會的時候就講了，現在公務人員最大的問題就叫平庸之惡，我們很容易淪於平庸，配合體制作為一個體制當中的響應者。中央研究院存在的目的就是要抵抗這個東西，因為我們一般人太容易這樣了。在我們的政府單位、在我們的學術單位，中央研究院應該要去堅持這個啦！所以我在第45案當中主要談的是，我們現在整個學校、研究單位都是「重理科，輕人文」，所以在這裡我要提出的就是，目前我們中央研究院對人文方面的重視、社會科學、人文的部分也都不足，所以希望能夠在這一方面來補足。另外，在第31案裡面，我剛才提到了中央研究院要成為一個社會的領頭羊，胡適之推動了很多社會運動、新文化運動，還有一些堅持的立場，我一直在推動的就是高齡社會，我已經在質詢講過很多次，超高齡社會來臨，臺灣未來30年最重要的就是人口的天翻地覆，影響的層面遍及了所有的部分，不管教育、經濟，甚至國防，每一個社會福利，這些都是極大的衝擊，而中央研究院竟然在這方面的研究付之闕如。我上次質詢，院長說中央研究院這一方面的人才不足，缺乏研究人口學、缺乏研究這一方面的人才，到底未來高齡社會，我經常在談，高齡社會到底是一個悲慘世界，還是一個美麗新世界？如果你認為它是悲慘世界，你就會提出悲慘的處方，目前我們都是這樣子，衛福部在提的，每一個在提的都是這個要破產、那個快要結束了，所以都在急救，都把高齡社會當作一個已經快要斷氣的一種方案，那就提出這樣子，為什麼？因為他們沒有上層的思維，他們只有方案直接處方的處理，處方箋，中央研究院就要架構這個啊！如果你把它認為是一個美麗新世界，你提出的處方就不一樣，未來人口一半都超過60歲高齡，那樣是一個什麼社會？那樣的社會型態的政治、經濟、社會、文化，到底應該長什麼樣子，這不就是一個非常大的學術主題嗎？結果中央研究院完全付之闕如，臺灣這個問題不是「沒關係，全世界也沒有人在做啊！」臺灣這個問題是全世界最嚴重的，我們跑在全世界的第一名，就像昨天的棒球，不要小看臺灣，不要覺得我們都是永遠尾隨人家的，我們還是可以得冠軍的，我們還是可以第一名的，我們中央研究院也可以成為世界學術領先的殿堂，就是你要做一些你的問題的研究，這屬於我們自己的問題。所以我在這裡也希望大家的支持，包括科普，如果這些相關的沒有做，我要凍結500萬，請大家支持，謝謝。 主席（范委員雲）：謝謝吳春城委員。 再來我們請羅廷瑋委員發言。 羅委員廷瑋：謝謝主席。我想大家都在討論這幾個項目，我自己對於這次的學術研究人才培育編列了四十六億兩千多萬的這一筆費用，有關天然氣去碳燃氫，我想跟院長也有在討論過，而混氫發電這個部分，我們還是希望淨零碳排，我們大家都非常的期待。這一次在我們的質詢當中，院長也有跟我表示，天然氣機組仍是有空污的，當然我們因為近期有中火的一個因素，有六個燃氣機組跟燃煤機組變相擴廠污染未減的一個情況之下，我們希望還是能夠爭取天然氣去碳燃氫這個特別的技術能夠在臺中，我想本試驗計畫未納入到中火為實驗場域，想再問一下院長，有沒有考慮在臺中這邊設置，有沒有相關的一個計畫，是不是在這個部分上能夠給我一個回應，我想這邊先凍結200萬，也希望能夠得到一個善意的回應，為臺中來爭取。因為新的技術，我覺得這是我們很期待的一件事情，院長？ 主席：謝謝羅廷瑋委員。 再來請萬美玲委員。 萬委員美玲：謝謝主席。我這邊有四個案子，第一個是第20案，第20案其實剛才有說明過，對於宿舍的部分，剛剛有做了一個解釋，當然剛剛副院長私底下也有再跟我提過，我想這個部分，我可以接受，不過我覺得我們還是看一下，因為基本行政工作維持費11億，真的是有做了一個很大幅的成長，當然這個成長不管是在資訊、房屋養護或者設備等等，可是好像還是沒有辦法詳細的知道為什麼做這麼大幅的成長，所以來做預算說明的時候，其實本席當時是有講我們就是凍3,000萬，然後給你們自行去調整，當然這個等一下說明完以後，我們可以看看怎麼來處理。 再來第27案，第27案來做預算說明的時候，有講得比較清楚，我想這個就改主決議，我沒有意見。 我們看一下第38案，第38案的部分是在這個預算項下總共有六個子計畫，我們可以看一下子計畫，我有把這個表列出來，但是我們發現在112年的時候，我們只有人文講座這一個計畫有達到自己預設的標準值，剩下的五項計畫都沒有。來到113年，就算到7月，看起來也只有兩項計畫，一個一樣是人文講座，可能這個是不是比較容易達成？還有國內大學培育國際研究生的這個計畫，這個也是到目前為止有達成的，但其他的部分好像達成率是比較差的，所以我想這個是不是也能夠做一個說明？ 最後一個是第54案，第54案其實本席在質詢的時候有提過，現在我們因為跟台電有一個合作的計畫，不過這個4年的計畫，經費其實達到10億，目前看起來，即便是本席質詢完以後，這個詳細的內容好像還沒有很清楚，將來這個技轉怎麼做？我們要不要跟台電收費，這個合作案到底要怎麼往下走，因為這也算蠻大的一個案子，中研院能不能再說清楚一點，所以以上4案。 主席：謝謝萬美玲委員。 再來請葛如鈞委員發言。 葛委員如鈞：謝謝。先回應一下，剛剛張雅琳委員有提到AI的計畫，我其實也是echo，經國先生曾經講過有些事情今天不做明天就會後悔。我們在預算的安排上面，千萬不要是今天不做今天會後悔的事，要去安排今天不排明天會後悔的事情，所以關於這個部分，我們來echo一下。我今天提的是第53案，其實去碳燃氫，剛剛柯委員跟羅委員也都有提到，但這個案子其實很可能就是今天不做明天可能也不會後悔的事，其實我們第53案是去碳燃氫發電系統的研發經費，本席認為由於我國目前非核家園的政策目標一直還未正式的改變，隨著核三廠有可能要除役，當然我們是以一個延役的態度，但是如果真的除役了，我們將可能會面臨缺電的危機，當然每一種新興發電方式的研發，只要符合國情，我們都認為值得嘗試。 接下來有幾個地方，可能還是要請院長待會有機會的話，可以來回應，首先就是假設去碳燃氫發電研發成功，有真的要做為我國主要的發電方式嗎？如果不能，那到底要把它做成幾成，雖然聽起來它好像很fancy，可是它真的適合臺灣的國情嗎？因為去碳燃氫，我們的理解是它需要天然氣的量，其實是比過去的方法要來得更高的，比如它的發電的效率、它的轉換率，其實會因為把它變成固體碳，它有可能需要更多的天然氣，所以它去碳燃氫的發電成本很可能會是目前發電成本的2倍，這個有符合我們的國情嗎？ 另外，前面也提到，我們的天然氣高達99%是進口的，目前為了運輸大量的天然氣，規劃了三接、四接，還有五接、六接，才夠用，對我們海岸線天然地形的破壞、沿岸海洋生態的破壞，其實是會讓人擔憂的，中研院如果只是作為測試、只是作為技術的研發，又沒有要實際的採行，這個就是今天不做，明天也不會後悔的事，我們還有需要花2億來做這件事嗎？尤其我們目前綠電的短缺情形嚴重，占比不到1成，接下來很多的科技廠商在生產或所有的廠商、生產業在生產的時候，是要綠能的，但是去碳燃氫的發電技術其實要產生是會有固體的碳，它不能算做綠能，它只能稱為潔淨能源，所以對於緩解我們的綠能缺乏問題也沒有幫助。 當然本席最擔心的問題還有可能跟地緣的狀態有關，近期有消息指出，一旦共軍真的包圍臺灣，美國可能要到第四周才有可能馳援，根據前經濟部長王美花的說法，臺灣天然氣的存量可能只有11天，如果天然氣的補給船沒有辦法來的話，去碳燃氫需要的天然氣又比以前更高，發電的成本也更高，你需求更高，你的儲備量可能只剩下更少。中研院其實還有很多其他的專案，可能有太陽能，有海洋能，可能還有地熱，那是不是乾脆就整理一下，這個真的是適合我們國情的嗎？ 我們其實真的是希望呼籲謹慎能源的研發資源，做最有效率的配置，我覺得所有的研發做新能源我們都支持，但是一定要先講求不傷身體，再來講求功效，所以預算的部分我是希望能夠予以部分凍結，以上，謝謝。 主席：謝謝葛如鈞委員。再來洪孟楷委員，請發言。 洪委員孟楷：我們如鈞委員講先講求不傷身體，再講求功效，我還以為是來到衛環委員會，不過確實。在這一個科目裡面主要都是人才培育及相關的學術研究部分，本席這邊有提兩個案，一個是第33案，一個是第39案，之前雖然中研院有來跟本席溝通過，可是我還是要再一次呼應一下，尤其是第39案，我覺得看一下第38案萬美玲委員列出來的這個表，其實這也是預算中心之前所編列的，我想也可能要請中研院再回應一下。 在資深學人的部分，112年目標值是10，113年目標值也是10，114年目標值也是10，可是實際達成的狀況其實是沒有達到這樣的狀況，是不是有檢討的必要，而不是每一次都是照本宣科來編列？博士後研究學者培育計畫，112年目標值是100，實際達成的只有93，113年也是100，但是只有79，114年又再100。我們想人才培育我們絕對不會反對，我們要凍結預算也是希望能夠push及精進中研院達成屬於自己的目標，你有一些目標是有實際達到，超前的，你要再增加我們支持，譬如人文講座，112年目標值是250，113年是250，114年就變成300，我覺得我們可以支持，可是如果有些目標你明明就是達不到，也沒有去檢討過去的方法為什麼達不到，你就是每年定這樣的目標，我覺得這樣好像變成是照本宣科或好像變成是每年就預算大拜拜。 所以這個部分我想要聽一下為什麼我們的目標不變，也沒有辦法達成的主要理由？再次強調，本席有提出這個凍結10%，我們希望能夠聽到中研院改進及檢討的作法，能夠真的落實，讓我們訂出的目標都能夠達成。以上，謝謝。 主席：謝謝洪孟楷委員。還有沒有委員要針對這1目發言？如果沒有，我就快速講我的2個提案。 我的第18案及第19案。第18案，關於中央研究院院士行為準則裡面的增訂，我們蠻肯定的，但是當中並沒有違反時候的處理方式，所以我在質詢的時候，已經有請院長，院長也承諾，會針對五個民主國家最高學術機構的相關機制進行研究，這個部分你們有來溝通過，我本來是說1個月內提出報告，你們也有答應12月31日前就會提出一個初步的報告，所以第18案我可以改成主決議。 第19案是中研院有非常多的數位資料庫及平臺，譬如數位文化中心，因為有學者反映，希望這些資料庫能夠整合，我們經過瞭解之後覺得中研院也應該要率先做整合，而且未來有TAIDE做AI的訓練，讓繁體中文的資料能夠更多，這是第19案，第19案的部分經過溝通，你們也表達會在年底提出報告，所以我這個部分也肯定中研院的正面回應，可以改成主決議。 這是我的第18案及第19案。 吳沛憶委員要補充。 吳委員沛憶：我想要補充一下，呼應剛剛吳春城委員第31案的提案，就是中研院的「研之有物」科普平臺我也是很支持應該要加強，讓壯世代族群能夠來閱讀，不過我看了一下，因為你們的受眾設定是國高中生以上，但是目前最主要在閱讀的族群是45到54歲，所以其實國高中生、其他族群閱讀這個、怎麼樣用這個通路、管道，我覺得也可以來持續的加強，另外是無障礙閱讀介面，這個對長輩來說也是非常重要，所以明年是否有相關的計畫來把它提升，這一點等一下請中研院一起來說明。謝謝。 主席：OK，謝謝吳沛憶委員。 我剛剛發現我的第19案你們是說3個月內提進度報告，這個可以，我剛剛講錯，講成年底，就是關於數位平臺及資料庫的整合。 是不是請中研院一起回應我們剛剛這麼多委員的要求？ 曾處長國祥：秘書處處長曾國祥，首先針對陳培瑜委員關於科普活動主責單位的部分，經過上次質詢之後，院長回去立即責成秘書處進行進一步的規劃，秘書處目前根據我們自己內部的組織、業務、人力正在做調配，我們一定會往這個方向努力，一定會去彰顯科普活動的重要性，透過我們組織的重新架構。 其次，關於張雅琳委員的部分，特別謝謝委員剛才私底下的兩個指示。首先，「中研講堂」原來的設定確實就有考量到教育資源的平等，以及是以高中生為主，所以這個活動我們不但會繼續辦，而且會把它辦得更好更精；第二個，關於兒童的問卷問題，確實我們現在的問卷主要是針對父母，然而兒童是主體，設計兒童問卷是一個專業，我們已經跟人社中心的調查研究中心有一個討論，下一次開始會特別針對兒童的議題來設計一套回饋的機制。 接下來，關於郭昱晴委員的三個指示，我大概也是簡短回答。首先，關於「中研講堂」，我剛才提過，它不會流於形式，我們會持續的去精進，至於加強4到6歲的兒童科普活動，我們也會遵照辦理，事實上，我們現在已經有大概125場的活動是親子互動的，我們會持續往這方面繼續的努力；再來，「研之有物」的部分，事實上，除了人文及生命科學之外，我們今年也剛剛出版了數理組的專書，而且取了一個很棒的書名，叫做「格物窮理」，這個書剛剛出來，預計在下禮拜以前應該都可以把這個樣書送到各位委員的辦公室。 再來，關於吳春城委員的兩個指教，非常謝謝你提到的，我完全同意你，你也引了鄂蘭的平庸的邪惡，你也提到，現在很多人都只是在體制內做一個聽話的小螺絲釘，我們一定會秉持胡適之先生的精神，在未來的科普教育上，一定會更去加強整個社會的自由精神，以及批判反思這樣的態度。 除此之外，更重要的，當然剛剛吳沛憶委員也提到，確實我們現在科普活動比較沒有去著重在55歲以上的壯世代，未來一方面，在網路的無障礙方面，我們一定會持續的努力，二方面，針對壯世代更重視的議題，譬如很重要的數位落差，根據這些議題，我們也會設計更好的科普活動，以及強化我們科普的宣傳管道。 最後，主席所提到的院士行為準則，如同主席所提到的，因為上次質詢之後，我們已經針對五個民主國家的科學院，如果有違反行為準則的相關處理機制進行討論，我們會在12月30號以前提出報告。以上的案子，非常謝謝，如果委員同意的話，建請委員同意我們改成主決議。以上，謝謝。 張處長剛維：總務處處長報告，針對張雅琳委員跟吳沛憶委員剛剛提到有關於中研院實驗室訪視的部分，兩個部分，一部分是吳委員提到的缺失比例的部分，我們認為計算上面可能用缺失的項目去除以總檢查的項目，得到的數字可能會更為真實跟合理，這樣除起來的話，112年的缺失應該是2.78%，我們113（今）年已經做了，我們的缺失大概只有2.58%，這些缺失項目都是一個禮拜內就全部改善的部分，都還算是比較好，我們還是會持續地精進。有關張委員提到這些缺失應該把它分類，我們會把它分類，而且我們每年會在我們的環安衛委員會的大會裡面做報告，向全院所有中心的代表做說明、交流，讓大家知道缺失如何改善，這是有關於實驗室訪視的部分，向兩位委員報告。 接下來是有關於萬委員提到的部分，萬委員提到的部分是我們11億的經費有成長，您剛剛特別提到的是這裡面成長的經費有兩個部分，一部分是資訊軟硬體的部分，另外一部分是房屋修繕跟設備機器的部分，有關於房屋跟設備機器的部分，大部分都是一次性修繕，我們113年編的費用是比較低，114年總共編了2億，比113年多了八千多萬，主要是幾個部分，第一個，連續性的工程大概就占了八千多萬，像行政大樓的耐震工程要分年來做，這部分就八千多萬，另外主要都是用在安全上面，安全的結構部分以及周邊環境的改善，跟里鄰的關係要把它建構好，主要是這兩項，所以114年大概成長了共八千多萬。有關資訊的部分，我們處長這邊會做說明。 陳處長伶志：委員好，我是資訊服務處陳伶志處長。我想針對剛剛陳秀寳委員還有萬美玲委員提到的有關資訊軟硬體的部分，這部分確實我們是針對現在AI運算的大量需求，因為這兩年變化非常快，我們盤點院內目前這些相關硬體，可能沒辦法去支援全院的AI轉型，特別是有一些工作，尤其是人文學的研究，相關資料本身有一些敏感性，這些東西不能放在雲端去做運算，所以我們院內確實有需要去建置這樣的算力。也非常謝謝委員的叮嚀，我們會特別注意有關資安部分的加強，特別是這些算力，我們一定會好好地保護它，確保這個資訊的安全，也希望委員可以來支持，謝謝。 孟處長子青：委員好，國際處報告，我想針對兩個方向跟各位委員說明，第一個是所有跟學生相關的人才培育方案，這邊有張雅琳委員的15案，陳秀寳委員的41案，柯志恩委員的42案，林宜瑾委員的43案，還有萬美玲委員的38案，我想就一併來說明。中研院的學生人才培育總共有三大項，一個是國際研究生；另外一個是與國內大學合辦的國內博士班學生的培育；第三個是我們今年新增的人才，就是社會跟人文科學的菁英博士班培育計畫，現在這三個計畫的成效，尤其是在國際研究生的招生上面，我想今年算是成效很卓著。張雅琳委員有提到我們的目標值是什麼，我們現在目標值是140位，這部分主要是受限於我們國際研究生的宿舍，目前這棟宿舍能夠容納的學生人數應該是140位，這不只是預算上的限制，還有硬體上的限制，所以我們會朝這個目標值來前進，過去幾年平均每年都是收120位左右，所以還有一些空間，我們就會往140人前進。好幾位委員都提到今年的成效比較卓著的原因是什麼，我想最主要應該就是我們獎學金的加碼方案，因為今年院長提出這樣的方案，所以我們立即就讓博士生每個月領到的錢可以在第一、二年提升6,000，從第三年開始到第五年結束，每個月提升1萬6,000，所以這個部分顯然是非常明確地增加國際研究生的報名人數，今年有兩千四百多人來報名，跟去年一千六百多人比起來，已經有顯著的增加，這個部分我們會持續來推動。 各位委員也有關心到我們如何留住人才，現在有幾個方案，第一個是除了把人才留在學界之外，我們也開始讓他們銜接到臺灣的業界，現在業界需求的人才也非常多，我們也開始來做一些跟業界之間的對接；另外就是跟國發會一起來推動就業金卡的宣導，尤其是國際生，他們現在對就業金卡的了解還不是非常多，我們今年也請國發會的同仁來院內跟國際生來宣導這樣的事情，這一點我們會持續推動。 萬委員有提到其中有一個成效不是非常理想，就是跟國內大學合辦的本國籍學生的培育計畫，我想現在碰到的問題也是我們跟業界的對接還不是做得非常理想，所以學生對於他未來下一步要怎麼走，我們還沒有做非常好的宣導，所以這點我們會持續來精進，儘量能夠讓一些在我們這邊念完博士的學生可以銜接到業界去工作，我們明年會來強化這個計畫。 有關吳春城委員特別提到人文社會科學博士生的培育計畫，今年我們開始這個新案，已經招了16名菁英博士生進來，明年我們還會持續去各大學推動，讓更多學生知道有這個方案，持續來申請，我們會儘量增加在審查上跟招生之間的衡平性，這是跟人才培育相關的一些回應。 萬美玲委員還有提到第20案，其實第20案的修繕牽涉到的是TIGP也就是國際研究生的宿舍，我們的確是有編了一個3,000萬一次性的修繕，主要是因為這棟樓已經20年，它的外牆現在有些剝落的情況，所以必須要有這筆經費來維護它的外牆，每年有150萬的內部修繕經費，這個就是例行性要整理一些內部的漏水等等情形，所以我想這兩筆經費應該是沒有重複編列，在這邊跟委員說明。我想我先說明到這邊。 還有另外一案是郭昱晴委員特別提到的關懷中心，第16案，第16案的回應現在是這樣子，就是我們關懷中心有三位專職的心理師，還有三位特約心理師，他們每年負責的諮商個案其實大概都超過1,300件，所以過去的確在人力上面是蠻緊縮的。跟委員討論的時候，其實有特別提醒到我們會增加人員的編制，所以現在已經在招募一位社工師，應該這個禮拜五我們就會面試，儘快讓社工師可以進來工作，他可以協助這些個案追蹤還有一些行政工作，我們也會把國際處的一位同仁編到關懷中心，讓他來協助行政工作，包括分案等等的這些工作，所以希望明年我們可以來改善這個資訊更新不夠完整的情況，謝謝委員。 陳處長建璋：各位委員，我是學術處這邊，我來補充一下人才培育延攬計畫的部分，第一個先跟大家報告一下博士後研究學者培育計畫，我們每年大概都是訂100人左右，但是事實上中研院裡面的博士後研究學者每年大概有七百多人，這個計畫比較特別，我們主要是挑選比較優秀的，然後給他們一個特殊的title，並不是說我們沒有在培養，事實上每年大概有七百多位，只是在這個項下我們是訂100位，不是大家來都有。再來跟大家說明一下延攬資深學人的部分，這部分主要我們真的是用來延攬大部分都是所長跟資深的特聘研究員，如果延攬到了之後，他們的薪水就會到各所中心變成人事費，就不會用到這筆錢，這筆經費主要是用來支援這些所長們回來以後要設立他們的實驗室，要開展新的所務等等相關需要使用的經費，在這裡跟大家說明一下，然後剛剛張委員還有各位委員有提到，跟AI相關的倫理道德規範等等，我們院裡面現在成立了一個AI推動辦公室，裡面有一個AI風險小組，這個風險小組我們有開會在討論，將來這些AI的計畫，不管是個別的計畫或者是院裡面推動的，我們都會做倫理道德規範的討論，然後將來可能會設置一些規範。我們現在正在call一個AI在人文與自然科學相關的計畫，這些計畫將來我們也是每年會請這些拿到計畫的研究員要提出報告，我們也會在他們的報告裡面審視。 然後有委員提到有關中研學者的部分，去年是我們辦的第一屆，今年是第二屆，因為這些中研學者，我們是希望鼓勵臺灣中生代的研究員，所以我們設的目標是不能超過55歲，然後是開放給全國大專院校，去年院外總共有4位獲選為中研學者，我們每年給他大概有足夠的經費，可以維持5年。所以我們一開始沒有寫很明確的標準說怎麼審核，因為不同領域可能審核的標準會不一樣，也是等到今年以後，往年我們每年都會請他們寫進度報告，我們也從裡面來看看，我們大概沒辦法寫說他每年要要發表什麼樣的paper等等，但是因為每年就只有選3到5名，所以標準是很高，裡面會找院內外的學者專家形成審查的小組來做規範，以上說明。 孟處長子青：不好意思，柯委員，我要補充一下第42案的回應，柯委員有提到我們現在有中研院的獎學金加碼計畫，也有國科會的、也有教育部，事實上這3項計畫支持的學生是不同屬性的學生，所以其實目前並沒有疊床架屋的情況，因為中研院的經費其實不可能支持到在大學就讀的學生，所以在大學就讀的博士生他們原則上就會去申請國科會或者是教育部的錢，我們這邊如果拿到中研院的經費的話，他們就不會再去擠壓到國科會跟教育部的錢，所以我們在區分上面一開始就明確設計好，這一點請委員放心。 主席：好，中研院還沒講完？ 陳主任于高：對，還沒有。主席、各位委員，我是環變中心、永續中心陳于高，我來特別為了剛才幾位委員垂詢的天然氣去碳燃氫百萬瓦級機組建置的這個案子，總共有10案，這個案子行政院對項目已經核定過了，我們現編列預算正在審議中，所以在我們的預算書裡面，它的幾個規格上的選擇……現在講沒有關係，是5.4Mega西門子的發電機，我們要做一個去碳燃氫的機組去接上那個發電機，所以這整個計畫是台電負責發電機的部分，我們負責去碳燃氫前面機組的部分，大概簡單跟大家報告是這樣的情況。這個計畫其實是之前兩年的前導計畫做65瓩的時候，就有很多的人員和設備在中研院已經建置起來了，所以在編列人事費的時候，我們是用高階的技術人員和比較成熟的專任助理人數來編列，共20人加5人，5人是助理，大概需要兩千多萬，這個可以直接計算。另外設備1億6,000萬是因為除了我們自己有7、8項的設備，包括電漿、電源供應器、火炬系統、集碳設備、增壓設備，這幾大項我們需要自行研製，需要逐項去採購設備，然後彼此之間還有很多的不確定性在裡面，所以還沒有很細的細節，而且因為採購的關係，我們可能還不容易告訴大家現在廠商是哪一家，但是事實上有8、9項已經都編列在預算書裡面了，今年的預算是這樣，那又有委員問說，我們跟台電的分配是如何？total期程4年10億，中研院是用4億來研發我們的去碳燃氫機組，那台電是用6億去購置一個5.4MW的燃氣發電機組，然後它再做介面設施，我們再把它配合起來，這個total期程是4年。第1年台電還不需要經費，所以在編列的時候，今年編的2億都是中研院開發去碳燃氫機組來使用的。 葛委員非常關心這些成功的話，會供應我國多少的電力，是不是會造成要更多天然氣？我們反過來思考，我國現在這麼多選項全部加起來其實還蠻勉強的，每一個選項在中研院的政策建議書的角度裡面都希望不要放棄，而且我們不可預期的是未來10年、20年的科技是不是可以幫我們做得更好，這一部分中研院希望在每一個項目上，都能夠現在就開始投入，既然要現在開始投入，院長特別指示，不是只有學界自己做，所以我們每一個項目都跟業界一起合作，像去碳燃氫這個案子特別是跟台電就直接簽了MOU，從小型的到中型的到大型的，現階段這個機組其實是中型的5.4Mega，其實大家知道台電的燃氣機組在廠房裡面都是500Mega的，也就是我們這一個機組還要再放大100倍才能夠正式實現，所以中研院很希望在這4年裡面，甚至縮短到3年把這件事情做完，到中火、到通霄都已經考慮過了，我們希望在他們換新機組的時候，可以把我們的機組再放大100倍直接進去。為什麼這一次台電選擇是直接在興達？因為興達有一個系統是它去年做好的，就是混氫系統，那一部分不需要重牽管線，所以可以很快速的避免了其他的環評、環差的問題，我們就可以直接在那邊做，而且它有空地，這一部分是希望將來在中火、在通霄進一步建置的時候縮短期程，所以選擇在興達。 另外，張委員問到減碳的數據，很抱歉，我們沒有寫詳細，我可以這邊簡單的說一下，假如說我們現在所有的燃氣機組到了10%的混氫發電的話，我們大概可以減少15個百萬噸二氧化碳的排放，我們現在每一年大概排放是286，所以也就是差不多10%，那如果是20%的話，就會到30，但是需要我們中型的完成之後，到大型再去布建的時候，才會有這個數據出來，現階段還只是在技術開發的階段。技轉是不是直接給台電？現在的技術台電還不能直接用，所以我們需要一起來合作開發到比較大型的機組，所以將來這個技術會是台電跟中研院共同擁有，至於怎麼分配，將來我們做到一個程度之後，院裡的智財處會跟台電來談這件事情，我們就會比較明確的再來跟委員報告。 還有柯委員問到法規，我們也有一個計畫專門在研議這個技術在布建的過程中間，到底會碰到一些什麼樣的法規的困難，那我們也列出了一些現階段我們知道的，這個我們會把寫在報告裡面。我就報告到這邊，謝謝。 主席：好，謝謝中研院各單位非常清楚的報告。柯志恩跟張雅琳委員要補充一下。 柯委員志恩：不好意思，大家報告的非常清楚，但是國際處還是沒有辦法幫我解決我的疑問，我覺得你用書面的方法，特別是你提出的這個報告裡面，我是以TIGP為例，你還是沒有辦法解釋為什麼我們留臺的人數只有22，其實跟過去幾年比是比較少的。然後你說你們已經非常努力地在跟產業對接，但是這個數據顯示出來跟過去兩年比較起來，留臺的人數就是少啊！這個部分我沒有得到充分的一個解答。 同時我也對於你剛剛說博士生，國科會跟教育部還有中研院都會對博士生做出不同的獎勵，我剛剛所提到大家非常喜歡，很希望能夠鼓勵有人去念博士生，但是你們的對象都是博士生。當然你申請中研院就不會申請到其他的部分，這彼此之間不互相扞格，可是本身你們的對象都直指博士生，這個東西還是有一些所謂的競爭。我相信任何的博士生當然都會到中研院，可是你也會擠壓了其他，可能是教育部在這裡面所提出的部分是最……跟中研院比起來，畢竟你們有一個很好的研究團隊，所以我還是要反駁，其實他還是有互相扞格的。這個部分因為我們時間占太多了，是不是可以請事後到我辦公室或者是用書面的方法來呈現這個部分，因為我從剛剛你的解釋當中，並沒有覺得可以說服我的，好不好？ 孟處長子青：委員可以讓我簡短回答嗎？ 主席：這部分後續書面再跟柯委員說明。 張雅琳委員。 張委員雅琳：我想要針對延攬資深學人的部分，我覺得我跟洪委員最大癥結點都在講你訂10個，可是執行率只有3個，這個問題到底是什麼？因為你每年都訂10個嘛，剛剛我只有聽到你說這是所長的員額，可是你每年都是要招10個嗎？這是我最大的疑問。第二個，我們的就業金卡，剛剛說因為學生都不是很了解，所以我們有請國發會持續來去做宣導。我想要了解，是不是可以定期的去追蹤，在我們宣導之後到底有多少人來申請？有多少人成功？我們才知道是不是現在這個就業金卡根本沒有吸引力，好嗎？謝謝。 主席：還有吳沛憶委員。 吳委員沛憶：我提案第58案，感謝剛剛我們環境變遷中心陳主任詳細的說明，去碳燃氫是中研院跟台電合作，是我們國家非常重大的計畫，原先你們在說明當中說行政院還在最後審議階段，而剛剛陳主任說已經核定通過了，所以我要把我的凍結案改為主決議文。然後要非常的支持你們，因為我想所有的研究發展沒有一開始就保證百分之百，跟棒球比賽一樣，勝率不可能一開始保證百分之百，但是一定要投入，投入我們才有可能成功，所以請你們要好好加油，務必要努力達到我們的目標，謝謝。 主席：OK，我問一下，剛剛吳沛憶委員講的是第28案還是第58案要改成主決議？ 吳委員沛憶：第58案。 主席：第58案嗎？好，謝謝。 還有沒有委員要第二輪發言？好，羅廷瑋委員。 羅委員廷瑋：謝謝你的回應，但是坦白講，我覺得葛委員所提到這個部分的疑慮跟擔憂也可以一起納入，不是說我們不支持計畫，我們會支持計畫，但是這些疑慮，我們也希望未來這個計畫在推廣當中，是不是一定要考量到相關的一些疑慮，能不能去做解釋，或者是讓我們能夠有具體的配套方案？ 我還是要跟院長再次請託，因為我覺得你是整個行政院，甚至是總統直屬的大腦，你給總統能源政策的一些建議，他可能會更願意去傾聽。在這次的質詢當中，我發現你是一個很務實的、這樣子的一個學人，我覺得這個部分還是要再次拜託，不管是放大剛剛說的幾倍。既然去碳燃氫能夠比天然氣直接燃燒，可能所排放的空污更少，或者是相關的這些計畫，我們既然要支持的話，是不是在未來……現在看到興達已經有這樣子的試驗，它是中小型的嘛，對不對？而中火現在已經在做燃氣機組的布建，二期的布建已經開始了，這些布建是持續的有這個工程，是不是能夠把一些燃氣機組換成去氮燃氫，我覺得這個部分是不是能夠去研議？既然已經要做燃氣機組了，能夠用去碳燃氫的機組來取代天然氣的機組，讓排碳量能夠再減少、空污再減少，哪怕是減少一點點也好，這是我們作為在地人很卑微的一個需求。 我希望看到這樣子的一個契機，我沒有想到在教育文化委員會，中研院也能夠去協助中火的減碳，能夠有這樣子的一個契機機會，我當然希望能夠積極地跟你爭取並發聲，所以我希望內部你們是不是能夠實際具體有這樣子的研議，甚至能夠直接跟總統來做建議，這個部分我真的是極力要拜託，謝謝。 主席：好，謝謝羅廷瑋委員。 還有沒有人？請萬美玲委員。 萬委員美玲：我簡單補充一下第20案，因為剛才第20案有做一個說明，那個說明是在提我們有編列了3,000萬在宿舍的部分，我們要做一個外牆的維修，因為其實也年老失修了。不過因為今年度我們知道有編了1,800萬，這1,800萬我剛剛去跟副院長了解一下，我們相關的案子也已經都發包出去在執行中，但是一直沒有辦法跟我講這1,800萬，我們在今年度是要做整個外牆維修的百分之多少？如果說今年已經是完成了百分之百，那這3,000萬當然就不用再編了，所以這個數據一直不能出來，但我想我們不可能有一棟建築物在那個地方，每一年我們都要編3,000萬、3,000萬這樣一直去做維修，因為這筆經費無關乎研發、人事、人才培育等等，所以我覺得應該要說明白。這一點，我還是堅持先把這3,000萬做凍結，我們說明完畢以後要解凍，我們再來使用，以上。 主席：好，剛剛有些委員的詢問，應該你們可以事後書面或者是直接說明，如果沒有一定要現在說明的話，我們就直接討論，因為這個第2目已經講很久了，討論凍結好嗎？因為剛剛大家都有提到，對減少空污、各方面，對中研院期待很深，所以我們是不是少凍一點？剛剛萬美玲委員，你針對那部分還是希望凍結3,000萬？我們還是整個併凍好嗎？是不是…… 萬委員美玲：併凍我沒有意見，但是這一筆我是覺得實在說不清楚，3,000萬不是一個小數目，今年已經有1,800萬了，如果一棟大樓每一年都要花2,000萬到3,000萬一直修，我認為其實可以先凍起來，然後後面如果經過說明以後，我們再來解凍使用。 主席：因為我們都是一起整目併凍啦！ 萬委員美玲：那沒關係，看要不要整目3,000萬嘛！ 主席：是不是我們整個……3,000會不會太多啦？因為其他很多是200、150之類的。 萬委員美玲：主席，我稍微表達一下，其實我們在凍的時候不是多跟少，而是要有充分的理由我們才來凍，因為凍的目的是什麼？是要讓這個預算執行是更有效率，因為這是人民納稅錢嘛，所以我覺得如果說清楚的話，其實沒有刪跟凍的必要，但就是能不能說明白。 主席：這樣子是不是1,000萬就好？反正1,000跟3,000都……院長說100萬，但是這樣大家可能…… 張處長剛維：可不以簡單說明？ 萬委員美玲：那再說明一下，好不好？ 主席：我們再說明一下好了，再跟萬美玲委員說明一下。 萬委員美玲：因為剛才實在是……我相信不只我不清楚，應該大家聽了都不太清楚嘛！ 張處長剛維：是，國際生研究宿舍這是整棟，四個面整棟一起辦的招標案，招標案發包就是4,800萬讓它做兩年，但是第二年的預算一定要經過立法院通過才能夠付給它，所以它不是一年、一年的編，是一個標案已經包出去是4,800萬，我們會後當然是可以跟委員報告，所以希望能支持，它是一個標案，已經是標出去的案子，以上。 主席：我想他說明得蠻清楚，那是不是500萬？雖然院長希望100萬。 柯委員志恩：可是我…… 主席：因為你們希望臺中空污透過他們的尖端研究…… 羅委員廷瑋：你要答應我要解決。 主席：一定啦，一定。柯志恩委員。 柯委員志恩：不是，我們可不可以提出一個……因為我們這個目是叫「一般學術研究跟評議」，但是萬美玲所提的這是比較屬於基本行政的維護費，如果從整目來凍，其實會引發非常多的爭議，好像我們教育文化委員會對於所謂學術跟評鑑。我個人覺得整目去看的話，在這一目當中，是否可以在學術交流部分，我們凍100，因為我當初有提出來，然後在萬委員的基本行政當中特別來處理，不管是500或是1,000，這樣把它做一個區隔，倒不用一定要整目來凍，否則大家要背負的，你看這個大項目，可是裡面卻是一個宿舍的外牆，這個裡面是有一些區隔的。 所以是不是可以在這一目當中分為兩大部分，一個是在學術的部分，我們凍個100，然後在其他行政基本工作裡面凍個1,000或者是尊重提出的委員？ 萬委員美玲：我覺得這樣比較清楚，因為它真的是兩塊不同的領域，我覺得這樣比較清楚。 主席：因為我們之前都是整目、整目，等一下會不會每個委員都說他那一案要單獨提出來凍？ 萬委員美玲：不是，我附議一下，我覺得柯志恩委員剛剛講的其實很正確，因為這是完全兩塊不同的科目嘛，其實在學術的部分我們就微微凍100，我覺得OK，但是我們剛剛提的這個部分其實跟後面的學術研究是沒有關係的，我覺得也不要讓大家產生一些誤解。 主席：我想為了節省時間跟維持慣例，我們還是就整目凍1,000萬，反正它那個也是放在這裡頭，院長覺得怎麼樣？好不好？整目1,000萬，就全部一起，因為我們過去都整目、整目凍。 廖院長俊智：11月才解凍，等於是…… 柯委員志恩：對不起，我不曉得第10屆怎麼樣，但是我們第9屆的時候沒有這個問題，在第9屆我當召委的時候沒有這個問題，我們都是用這個方法。 主席：但是我們過去在第10屆都是整目、整目一起凍。 柯委員志恩：但是我覺得這個部分把它分開來處理會比較清楚，對於所有的委員來說，所承受的壓力會比較少，因為基本行政工作跟學術基本上是差蠻多的。 萬委員美玲：主席，不然這樣好不好？我提一個建議，因為我們剛剛說整目凍1,000萬，但是事實上，我們剛剛前面有提到在學術研究…… 主席：可是院長覺得太多了…… 萬委員美玲：學術研究的部分是100萬，其實我們總共也只差100萬，所以我覺得把它分開來對於我們所有的委員在審查預算上會比較清楚我們凍的是什麼。 主席：但是分開來的話，我是擔心等一下每一目都要這樣，如果有人堅持特別的理由，我們這整個處理會變得非常的複雜，如果林宜瑾委員跟秀寳委員記得的話，我們過去這4年都是整目一起併，不單獨討論個別的，否則每個委員都要強調自己所提案子的重要性，到時候主席會很難裁決。 柯委員志恩：我告訴你，我覺得整目來凍其實會造成更多的紛擾，以教育部來說，你把什麼都放在一起，我個人覺得這還是要分開會比較…… 主席：洪孟楷委員，我提議我們整目一起凍500萬好不好？院長，你覺得…… 洪委員孟楷：召委，現在是第11屆，第10屆有第10屆的作法，第9屆有第9屆的作法，第11屆有第11屆的作法，我覺得都要尊重委員，還有我們開宗明義就強調，就像我的提案，中研院有先跟我溝通，我也認為有一些我可以改成主決議，但是實際上現在大家討論的就是人才培育的部分，我們凍結並不是不支持人才培育，而是要求落實預算的執行。如果你要整目凍的話，抱歉，這一目有多大？金額是七十四億六千多萬，我們現在討論100萬、200萬，不要說1%，連0.1%都不到。我對我自己的提案不一定堅持，因為我已經有一些提案我可以接受這個解釋，可是有一些委員的提案如果他是要有個別的項目的部分，我覺得召委應該要尊重。還有就是個別項目的部分，也不是不支持預算的使用，我們要的是你能夠提出相關的計畫之後來做解凍，在解凍之後還是持續推動，這個才是我們人才培育跟審查預算的初衷，好不好？拜託！謝謝。 主席：請吳沛憶委員。 吳委員沛憶：我認為其實這兩案都是學術交流研究，因為我們這一個宿舍是國際研究生宿舍，就是我們希望可以吸引國際的人才來到臺灣，然後跟我們有研究方面的相關交流，所以我不認為像你說的它只是宿舍，就是分開，是行政費，其實這兩個都是我們的人才培育計畫。 主席：好，林宜瑾委員有沒有要發言？ 林委員宜瑾：當然我覺得要尊重每個委員對於單個項目的凍結權，過去我們在凍的時候，如果每個委員提出來的預算提案都要來做討論，那我們今天的討論可能就還要再好幾個小時，所以我還是建議每一目在讓大家發言之後，然後用統凍的方式，當然中研院也可以自行去做一些調整，這樣可能會比較OK，我覺得這樣對時間的掌握可能也比較精準，以上。 主席：好，院長要表達意見嗎？ 廖院長俊智：尊重。 主席：這整目剛剛我們說500萬，萬美玲委員，院長希望整目500萬…… 萬委員美玲：不然這樣子，其實沒有錯，因為上一屆我們也一樣都在教育及文化委員會，那整目的用意是因為整目預算的類型其實是類似的，所以我們都用整目來看，然後充分討論，在上一屆是這樣沒有錯。但是剛好這個比較特別一點，因為在學術研究上面其實我們大概沒有太大的意見，我們都是儘量給予支持，這個部分因為第一個它是執行行政的部分、硬體的部分，然後又有一些比較不清楚的地方，所以我們是覺得把它分開，如果今天這裡要凍1,000萬，然後剛剛說的是100萬，那大家要說1,000萬，那沒關係啊！我對這個地方同意900萬，但是我是覺得要分開，還是要分開。 主席：不是錢的數目啦！我們剛剛說了，因為我們這個慣例好不容易過去4年大家覺得這樣處理很有效率，每個委員也不用去爭論哪一個案要不要去弄，因為我們未來不只是中研院，還有教育部，還有故宮，還有文化部的，每個委員都要去爭他自己的案子，我是覺得我們就一起，那我們就尊重，凍1,000萬，因為我們有會議紀錄，大家都知道是針對哪個議題嘛！ 萬委員美玲：主席，我再說清楚一些，就是今天不是某一個委員要去堅持某一案，因為如果每一個人的案子都要個別去討論，這樣的確是太久了，但是這一案其實是比較特別一點，因為它跟整體學術研究比較沒有直接的關係。 主席：它是學人交流宿舍，所以還是相關，它不是放在器材下。 萬委員美玲：我覺得因為它是硬體啦！ 主席：但是因為這是放在學術交流，我們是不是就一起？ 萬委員美玲：我個人覺得這一案還是分開好了。 主席：在會議紀錄都會寫是針對什麼，因為我們這個都是有逐字稿，是不是就一起？院長，你就同意1,000萬，要不然我們再下來會很難處理，如果等一下委員爭取他個別的東西要分開處理的話。因為都有會議紀錄，大家都會聽，有逐字稿就知道他是針對這個部分。院長，你覺得OK嗎？ 羅委員廷瑋：主席，剛剛院長都說尊重了。 主席：現在主席提議，我們整目就凍1,000萬，因為剛剛萬美玲委員希望分開，就是900、100，我覺得乾脆還是整目一起，反正都知道各個委員的考量不一樣，好嗎？我看好幾位委員…… 羅委員廷瑋：我們是新進的立法委員，當然有的人說是慣例，我們都尊重慣例，但是目前我們看到萬美玲委員跟柯志恩委員…… 主席：因為900加100也是1,000啊！ 羅委員廷瑋：對，也是1,000，但是我們分開嘛！ 主席：對，數字不變嘛！ 羅委員廷瑋：但是我想萬美玲委員跟柯委員有說到…… 主席：可是如果分開，我們等一下就很難處理，因為剛剛其他委員都沒有去堅持自己的……張雅琳委員要發言，他沒有發言過，我們讓他發言。 張委員雅琳：我對我的部分先表明一下我自己的立場，我贊成我自己提案這一目全部一起凍，謝謝召委。 主席：請吳沛憶委員。 吳委員沛憶：抱歉，我再次發言，原則上我們都是尊重委員的提案，但是這個我想要堅持，因為我不認為在學術研究要把硬體、軟體拆開，就像我們在討論大學要提升教學品質，宿舍的品質要提升，軟硬體是整體研究培育人才的一部分，所以我是不認同把它拆開，因為我們要提供好的環境，才會吸引優秀的人才來到臺灣，我們彼此互相切磋，學術才會來提升，這都是人才培育的一部分，所以我還是想要堅持，應該是不能拆開來看。 主席：好，我們議事人員建議一個處理方式，就是凍1,000萬，在裡面註明含學術研究100萬，但我們還是整目凍，這樣大家就看得懂了，好嗎？我們就採這個折衷方式，這樣我們就不用浪費時間，我們就繼續下去。 萬委員美玲：那跟柯志恩委員講的有什麼不一樣？ 主席：就是整體還是整目一起，我們待會還是整目一起討論。 柯委員志恩：我們剛剛就是這個意思啊！ 主席：但是我們現在這樣清楚講，還是整目一起凍，就不要破壞這個討論的方式。 萬委員美玲：如果可以這樣的話，那柯委員剛剛那個更清楚。 柯委員志恩：對啊！ 主席：不會啊！因為等一下可能有別的委員提出要針對個案凍嘛！ 萬委員美玲：謝謝主秘，主秘剛剛提出來的顯然他同意，就是說我們是分開，只是變但書，但如果我們同意這個方向，事實上，柯委員剛剛提的是更清楚。 主席：不是，他的意思是說整目還是凍1,000，但是註明學術交流是100萬。 萬委員美玲：沒關係，我覺得主秘只是提議，但是還是我們所有的委員在審預算，是以我們為主體。 主席：吳沛憶委員要發言嗎？ 吳委員沛憶：我贊同主秘的建議。 主席：吳委員贊同主秘的建議，就是我們整體凍1,000，然後註明學術交流是100萬，好不好？那這樣我們就不要堅持吧！大家覺得呢？還是我們要再繼續討論一下？好啦！好啦！ 柯委員志恩：我都不曉得為什麼就是要開一個例子，基本上，你如果要講過去的話，我覺得以前每一目下面不同的向度來去做處理，大家很清楚哪個地方是被凍、哪個地方是被刪，大家反而更清楚，我覺得這是一個小事啦，但也不是說軟硬體要如何，我只是不覺得這叫慣例，好不好？主席，這不叫慣例，你說慣例，延續第9屆的慣例那也是慣例，而且第9屆是延續第1到第8屆的慣例，我們第9屆是延續，那個慣例更多，第10屆的時候你反而把它簡化成「目」的方式，我只是要充分表達，這不叫慣例，只是我們希望能夠讓它更明確，每個向度能夠讓它更明確，在這樣一個目下面已經分這麼多了，如果說不要分這麼多，那第2目下面就不要分什麼多少、多少，第2目裡面有01、02、03就是要讓大家來做一個更大的區隔，對不對？這在我們整個會計項目來說是做這樣一個處理，我們只是更精緻地來做這個處理。 主席：因為我們在處理解凍案的時候，只要有一個委員不滿意，那1,000萬都可以不要解凍，所以其實有達到那個效果，好不好？羅廷瑋委員要再發言嗎？好，我建議就是依照議事人員這個建議，然後我們就繼續往下走，好不好？ 羅委員廷瑋：馬上要做決議了？你已經決定了？ 主席：就是剛剛議事人員的建議，我們整目凍1,000萬，然後註明裡面學術交流是凍100萬。 萬委員美玲：我們怎麼可以按照議事人員的…… 主席：議事人員很有經驗。 張委員雅琳：召委、主席，我們還是先休息，大家討論一下好不好？ 主席：那我們休息5分鐘，大家討論一下好嗎？ 陳委員秀寳：我先補充一下。 主席：OK。 陳委員秀寳：我覺得我們現在在審的，其實我們預算的編列就是款、項、目、節，我們剛剛講的這些應該是同一節的，其實是同一節的，只是說用途不同，那你把它放在一起，然後把它註明這1,000萬裡面有100萬是什麼、900萬是什麼，其實它是同一節裡面的預算，只是用途不同而已。 主席：主席裁示我們休息5分鐘，5分鐘後再繼續討論。 休息（11時32分） 繼續開會（11時39分） 主席：我們繼續開會。我們找到解方了，我想我們這個部分就從第20案到第33案凍900萬，其他凍100萬，好嗎？這樣就維持萬美玲委員、維持我們認為比較有效率的處理方式，也完成萬美玲委員針對基本行政工作維持費的部分，好不好？當然以上都是書面報告之後才解凍。 柯委員志恩：對不起，召委，是第20案在有關於基本行政工作維持費裡面凍900萬，是不是這樣子？ 主席：對、對，凍900萬，第20案到第33案。 柯委員志恩：然後我們在其他的部分裡面就是凍100萬。 主席：其他部分凍100萬，好不好？ 柯委員志恩：同意。 主席：OK，好，那就尊重到大家的意見，那我再來把主決議…… 羅委員廷瑋：召委，不好意思…… 主席：書面報告後才能解凍。 羅委員廷瑋：好、好，就是您說的OK，院長是不是先回應我一下第17案？ 廖院長俊智：關於羅委員提說要向政府爭取在中火做去碳燃氫，我們當然會極力爭取，除了中火之外，我們更希望全國各地所有的天然氣廠將來都有機會能夠做到用去碳燃氫，當然要看我們的研發是否順利，但是我們會朝這個方向努力。 羅委員廷瑋：我稍微提醒一下，我不是說再增加機組，因為6加6已經很多了，是說從原本的6部燃氣機組裡面，是不是捨去掉，換成你們的去碳燃氫，這部分來做一個研議，不要再增加了，就是在原本的量去做一個更換，去研究一下可行性這樣子。 廖院長俊智：好，這個可行性我們會研究。 主席：修正一下，是第20案到第28案凍900萬，其他凍100萬。以下我把已經改主決議的案子唸一下，請大家聽一下：第18案、第19案、第22案、第23案、第26案、第27案、第44案、第49案、第51案、第57案、第58案改成主決議，以上有沒有漏掉？好，沒有漏掉的話，我們就進行第3目。 大家加油，我們努力把它弄完再吃午餐好嗎？我們進行第3目，第3目是從第59案到第65案。第59案到第65案有沒有哪位委員要發言？好，柯志恩、羅廷瑋。 柯委員志恩：我很快。關於我的第61案，好像跟剛剛范委員的第18案、第19案其實還滿雷同的，就是有關於中研院上架繁體中文這個語言模型，上次我在質詢的時候已經特別提過了，你們因為有出現中國式的回答，已經把它下架了，然後中研院也成立了AI風險研究小組，目前也有不少大型語言模型的開發計畫。我還是要強調，政府應該投注更多的資源在繁體中文資料庫的建構，我覺得這會比你現在打造一個最會講臺灣語言的模型更具有長期的效應，我們也知道，你們現在推TAIDE，應該主要是在國科會，中研院只是協助在優化，所以我也決定，就是把這個部分裡面希望能夠在繁體的語言上面做更多的建置，所以我可以接受把這個提案改成主決議，第61案改成主決議。 主席：好，謝謝，羅廷瑋委員。 羅委員廷瑋：好，我是第62案，其實這個東西跟第8案有點相似，我沒有這麼的一定要……我可以把它改成主決議，最主要我要講的是，這筆錢不是針對老師，是針對這個人事，我想還是希望有一個具體的，因為已經違反就業服務法，所以後面要怎麼去改進？希望能夠給我們一個更明確的具體作為，謝謝。 主席：OK，謝謝羅廷瑋委員。如果沒有其他委員要發言的話，我們就請中研院回應，都改主決議，應該就簡短回應，那就不用回應了，因為主決議都會給大家再看、再簽，好，遵照辦理。我們現在第3目沒有要凍，就是照列。改主決議的有第61案、第62案。 我們進入第4目。林宜瑾委員，然後陳秀寳委員、郭昱晴委員、柯志恩委員、張雅琳委員。 林委員宜瑾：謝謝主席。第4目我有3個案子，因為是南部院區，我分別來講一下，首先是第70案，這一案就是我非常關心我們的硬體設施、設備，南部院區現在研究大樓3棟都已經完工，可是有部分研究大樓的空間還沒有進駐使用，像第1棟研究大樓可使用坪數還有五成還沒有用，第3棟研究大樓B棟一、二樓是供招商使用，規劃是要做有關生活機能、餐廳等等，餐廳、超商的使用空間，可是這個看起來是沒有完成招商，我可以理解因為南院現在所在地沙崙地區的進駐人數不是那麼多，很多廠商可能不願意來，所以可能招商還沒有完成是因為這個原因，不過我覺得還是必須要來打造友善的工作環境，像最重要的飲食部分，實在是要加強招商，中研院現在是說有跟周邊的商店在洽談，可能用什麼線上訂餐等等，可是我覺得這個選擇還是有限，所以我還是希望在生活機能方面，中研院要加油一點，努力招商，所以凍多少錢其實不重要，重要的是一個督促的作用，等等再跟大家一起處理，看要凍多少。 另外是第76案，關於第76案，我上次質詢的時候有提到，我比較關心所謂我們南部院區開放跟兒童科普日，因為我們南部開放日確實是吸引很多民眾來參加，特別是家長帶孩子，我想這對南部的民眾來說，真的是難得的機會可以就近探訪臺灣最高的學術殿堂，這次南院開放的活動數量有35場，其實以第一次舉辦來看，這樣是很不錯，可是如果我們跟北部動輒上百場的規模相比，當然還有一些差距。另外我有提到兒童科普日，我期待南部是不是也可以來辦相關的活動，未來可以比照北部有一樣的兒童科普日。再來也期待我們南部的院區開放有比較多元的，像我上次有提到，因為我們在大力發展太空，所以是不是天文的活動也可以加入南部院區的開放日？因為我們有大內的天文臺，看能夠怎麼樣來合作，讓更南臺灣的人文歷史跟自然環境有一些連結，這部分也來做一些建議。當然我還是可以理解，因為我們剛起步，所以是期待越來越好，這個提案真的是建議來努力，所以這個提案其實是可以改成主決議來做一個建議。 另外第77案，我身為臺南的委員，我還是非常關注中研院南部院區的工程進度，除了量子科技及研究大樓興建的計畫已經歷經兩次的修正，可能因為通膨或者是營建成本加高，後續的工程流標了4次，我真的很擔心進度落後。中研院的說明是目前工程已經決標，也在上一週開工，所以這個案子我也可以改成主決議，不過還是真的要提醒，再來的進度要加強，不要導致工程延宕，期待你們的支票可以兌現，在2028年可以順利正式營運，提高南臺灣的學術量能，也壯大臺灣量子科技的研究量能，以上，謝謝。 主席：謝謝林宜瑾委員，我確認一下，你是第70案、第76案、第77案都是改主決議嗎？好，謝謝。 再來陳秀寳委員請發言。 陳委員秀寳：謝謝主席。在這一目南部院區的部分我的案子是兩個案子，第73案以及第80案。第73案如剛剛宜瑾委員所關心的，南部院區的「院區維護及興建工程」這期間因為4次的流標之後，應該是有減項，刪除一些相關的預算之後修正計畫，因為這樣工程就往後延了，期程本來是到116年，延到117年，終於也是在22號就已經舉行動土儀式。我提這個案子本來預計的凍結數是1,000萬，其實是希望督促你們，對南部院區的工程必須要用更積極的態度監督，希望這個工程日後可以如期如質地完成。但是因為你們說已經順利地動土，我也支持你們的預算，這個部分我是可以改成主決議，但是其實對這個工程的控管、監督，你們本身應該去做的這個部分請不要再輕忽。 在第80案的部分是關於「關鍵議題研究」，這個部分除了助理人員的薪資、工讀生的薪資以外，其實儀器設備及搬運費高達八百多萬，還有乾式稀釋冷凍機2臺的費用高達一億兩千多萬。這個部分中研院有來說明，為了超導量子電腦的發展，其實乾式稀釋冷凍機是很不容易購置的，如果凍結的話怕會影響你們採購的時程，也影響整個超導量子電腦的發展。這個部分我是可以支持這個預算，你們也有說明，搬運費用這麼高其實還包括儀器安裝及校正的費用。 關於人員的編制，其實我會比較關心看起來薪資這麼高因為它是合理的薪資待遇，還是我剛剛一直在關心的，是不是有超時加班，還是有什麼工作上的壓力？我會希望我們是一個好的勞動條件，因為我們本來要招募人才就已經很不容易了，如果我們沒有一個比較良善的環境、好的勞動條件，而造成這些相關的研究人員過多的壓力的話，在這部分整個的編制還是要很謹慎，所以這個部分我改主決議，也希望我提到的這個部分你們都能夠再多注意，要檢討相關人員的編制跟薪資的結構，以上。 主席：謝謝秀寳委員。再請郭昱晴委員，等一下柯志恩委員。 郭委員昱晴：這個部分我的是第68案，有關南部院區發展量子科技及興建實驗大樓規劃，我們知道從110年7月獲行政院同意之後，在112年8月30日有公開閱覽，經過3次的招商，但是因為缺工跟物價上漲，加上難度也高，所以有4次流標，不過之前有特別來說明已經決標了。這個部分經過2次的修正計畫跟展延，我是同意這一塊可以變成主決議，但是在整個所有的行程，不管是之後整個完工或者是階段性的完工，這個部分作業的流程還是要嚴格的監管，因為我們都知道國際的鋼材或者營造的成本會不斷的隨著國際的價格波動，我們不希望到中間還要再增加太多的預算，我們的預算都已經編列在這個部分，還是要嚴加控管所有作業的流程，以上。 主席：謝謝郭昱晴委員。再來我們請柯志恩委員發言，下一個張雅琳委員。改為葛如鈞委員先發言，等一下張雅琳，再來柯志恩、羅廷瑋，然後洪孟楷。 葛委員如鈞：謝謝主席，謝謝柯志恩委員。第4目的部分，第71案跟第78案我們就支持併案。第81案我們是支持主決議。 剛剛第3目的第64案，關於中研院歐美所的業務費我們當然也是支持併案到改為主決議，但是不好意思，有一些地方想要說明一下，關於中研院歐美所的業務費，之前在質詢的時候我們有提過，「美國肖像」調查研究的問卷設計其實是稍微不太符合研究方法論的要求，比如說第13題提到，美國總統公開承諾保衛臺灣，對於未來美國出兵幫助臺灣的可能性是減少還是增加，或者第20題，中國大陸近來派軍機、軍艦繞行臺灣的海空域，對於中國大陸未來攻打臺灣的可能性是增加還是減少。它甚至在問問題的時候，「減少、增加」或「增加、減少」還會刻意的去做一點安排，這種有點引導性的問題在這整份問卷裡面反覆出現，有可能會影響民眾的選擇，這樣的問卷做出來的研究可能正確性會受到大家的質疑，甚至中研院最後還開了記者會。這份問卷沒有設計題組來鑑別對於美國政治的了解程度，所以問到的人很可能根本不知道川普是誰，甚至是哪一個政黨的候選人，也不知道他對臺灣的政策是什麼，就直接在第24題問說，假設川普勝選，成為美國總統，且中國大陸攻打臺灣，直接的假設，然後說你認為美國出兵幫助臺灣的可能性是減少還是增加。同樣的問題也沒有去假設當時民主黨的候選人拜登如果當選的話會怎麼樣，外界對此其實是有懷疑的。 為什麼我們很在意這個議題呢？因為之前院長有表達支持學術的自主，但是研究應該有一定的科學性，如果研究沒有科學性，我們不管在討論什麼樣預算的時候都會有影響跟疑慮，我們在預算溝通的時候有把疑慮直接反映給歐美所的黃副所長，在場所有來溝通的中研院的老師也親眼看過這份問卷，確實認為內容不妥，會後我們也收到歐美所的回復，表示將會把這個研究連同問卷一起送交外審，外審的結果再由所內所召開的審查委員會做成通過或不通過的決議，如果不通過，就不會再補助該研究案。在此還是要請問中研院，假設外審的結果，審查委員的意見是負面大於正面，有沒有可能審查委員會忽視外審的結果，還是會給予通過？審查委員會做成決議的依據是什麼？更重要的是要如何避免未來帶有這樣特定立場的研究以中研院的名義來發表？ 預算的部分我們理解，剛剛已經同意第64案改為主決議，但本案後續處理的結果，我們跟歐美所的鄧所長有達成共識，就是包括外審以及院內學術審查的結果，中研院必須在2月底以前以書面方式回復本辦公室，也謝謝主席讓我們可以做一些說明，謝謝。 主席：第3目再補一下，第32案、第50案、第63案照列，我們就不再回去討論，書面報告就各自去書面報告，還有陳培瑜委員第26案跟第27案是併在一起。 再來我們請張雅琳委員。 張委員雅琳：我的提案是第66案，主要是希望南部院區增加吸引力、增加誘因讓人才可以過去，我們也了解現在進駐的人員不夠多，所以其實很難吸引到我們的廠商來進駐，但還是希望中研院可以積極來努力。另外一個部分就是休閒的設施，因為大家都是這麼高壓的研究，有沒有一些相關休閒設施的規劃，可以幫助大家減壓？這一案我不堅持，我可以改成主決議，謝謝。 主席：好，謝謝張雅琳委員。 再來請柯志恩委員發言。 柯委員志恩：我的是第74案跟第75案，其他幾位委員都已經關切過了，就是有關實驗大樓興建的問題，包括流標，包括進度，包括量子科技研究基地，大家都已經看過了，還包括五成空間沒有使用，我想我就不多贅述，但是經過溝通，我同意把這兩案併結，凍結南部院區的項目是100萬元，我覺得還是要請中研院提出比較相關的規劃，所以第74案、第75案併案，然後凍結100萬元，提出相關的規劃。 主席：好，謝謝柯志恩委員。 再來請羅廷瑋委員。下一個是洪孟楷委員。 羅委員廷瑋：我的是第69案，我就沒有這麼堅持，我可以改主決議，謝謝。 洪委員孟楷：我的是第67案，我想第67案的部分還是一樣，就是現在大家不是都希望能夠趕快進駐研究空間，但是到目前為止還沒有，我想還是要請院長來做一個說明。另外，之前同仁來跟本席溝通的時候，還有講現在有媒合外送平臺還是什麼的，這個在做，我心裡在想，這個真的不需要中研院來做，一般的民眾，就是我們的研究人員自己就會去按了，所以我們還是要強調，怎麼樣能夠發揮我們南部院區的效能，以及讓大家都能夠滿足最基本的食衣住行，你才有可能讓我們同仁在這邊比較無後顧之憂，這一點是不是說明一下，好不好？謝謝。 主席：好，謝謝洪孟楷委員。 針對第4目，如果沒有委員要發言的話，我們就請中研院一起回應，簡要回應就好。 張處長剛維：謝謝委員，有關於這個工程的部分是沒有問題，但是整個生活機能跟服務設施、運動設施以及洪委員剛剛提到的部分，我們這個地區的狀況確實是還沒有那麼完善，我們會積極加強努力地去提升我們的環境，讓我們的研究人員跟研究量能在這邊能夠好好地發揮。 主席：好，副院長。 周副院長美吟：謝謝各位委員的意見，主決議我們都遵照辦理，凍結100萬我們也同意，謝謝大家。 主席：OK，主決議都遵照辦理。我們先處理凍結的部分，因為剛剛委員講的好像都是100萬，第4目就整個併凍100萬好嗎？書面規劃報告後解凍。主決議的部分我唸一下，大家看有沒有漏掉的：第66案、第69案、第70案、第73案、第76案、第77案、第80案改主決議。 林委員宜瑾：第70案沒有。 主席：第70案沒有。有漏掉嗎？第81案也是主決議。 洪委員孟楷：召委，第67案…… 主席：第67案也改主決議是不是？好，第67案。還有第68案也改主決議，再加第67案和第68案。 洪委員孟楷：抱歉，召委，如果這樣的話，因為剛剛院長講說會盡力、快速、大力，雖然我們要求說改主決議，但是一個月內那個規劃表要出來，好不好？ 主席：一個月內書面報告規劃表給他們，好嗎？ 洪委員孟楷：因為很多委員其實都講到生活機能、運動設施，我想這一些部分就不是說……我們希望能夠促進那個地方的完整，所以給我們的報告裡面要把這相關的規劃表，包括你要規劃什麼樣的項目以及你的時程要怎麼做，甚至你預計要投入多少經費，這部分要比較具體，好不好？ 主席：好，院長剛剛答應了，他點頭，書面報告中都會有剛剛委員講的內容。 我們第4目處理完畢，現在進入第5目，在第7頁，大家看一下第5目，下一個就是主決議。 柯志恩委員先，還有哪位委員要發言的？好，洪孟楷委員。 柯委員志恩：我的提案是第84案跟第89案，中研院有來溝通過，我們第84案是針對關鍵新穎疾病的開發計畫，我們希望中研院能夠加速成果的技轉，這個很重要。因為有來溝通過，我也相信你們目前計畫正在努力商品化，所以我同意改成主決議，但還是希望中研院儘快來落實。第89案是有關於生技研究園區的空間問題，我也特別提出來，有些時候是要提供給食藥署作為辦公廳舍，長達4年，被質疑如果廠商要進駐的話會被影響，不過中研院也來溝通過，有解釋會再擴增你們這個優秀廠商來進駐的彈性空間，所以第84案和第89案我也同意把它改為主決議。 主席：好，謝謝柯志恩委員。 再來洪孟楷委員。 洪委員孟楷：好，感謝。我的是第83案，這邊我也希望能夠有加速技轉的商品化，不過另外我也同意，因為之前中研院有來溝通，也是講說有些時候我們真的有這個技術，但不一定市場上有這樣的需求，所以你說有沒有辦法很如實地來商品化？這不一定，但是這樣就代表什麼？我這個案子可以改成主決議，但我也拜託，未來你們在研究發展上面還是要以比較大眾需求的部分來作為研究發展的方向，我想不管是過去的COVID，或者是相關的疫苗研究等等，我們可以支持中研院的研究，也希望是真的能夠把它的學以致用落實到我們的日常，以上，謝謝。 主席：好，謝謝洪孟楷委員。第5目如果沒有別的委員要發言的話，我們就是第83案、第84案、第89案改成主決議，其他第5目是不是就照列？羅廷瑋委員要發言。 羅委員廷瑋：不好意思，我的是第82案，我這邊也可以改成主決議，謝謝。 主席：第82案也改成主決議。如果沒有委員要發言的話，我們第5目就照列，改成主決議的有第83案、第84案、第89案跟第82案，就是第82案、第83案、第84案、第89案改成主決議。第88案也改成主決議，還有沒有漏掉哪一個案子？好，條列大家等一下可以來前面查一下，這邊都有紀錄，如果擔心自己漏掉的話，因為剛剛我都有宣讀。前面剛剛第3目的第32案、第50案、第64案也是改主決議，第88案也改主決議。 如果這邊都沒有問題的話，我們就進入主決議。主決議第90案，陳培瑜委員的，照案辦理；第91案，陳培瑜委員，照案辦理；第92案遵照辦理；第93案，羅廷瑋委員，修正文字後遵照辦理；第94案，林倩綺委員，遵照辦理；第95案，林倩綺委員，修正文字後照案辦理；第96案，葉元之委員的，修正通過；第97案，葉元之委員的，修正通過；第98案，萬美玲委員的，修正通過；第99案，萬美玲委員的，修正通過；第100案，萬美玲委員的，修正通過；第101案，陳秀寳委員的，修正通過；第102案，張雅琳委員的，修正通過；第103案，張雅琳委員的，遵照辦理；第104案，張雅琳委員的，遵照辦理；第105案，張雅琳委員已經撤案；第106案，張雅琳委員，遵照辦理；第107案，張雅琳委員，修正通過；第108案，吳春城委員，遵照辦理；第109案，吳春城委員，遵照辦理；第110案，吳春城委員，修正通過；第111案，吳春城委員，遵照辦理；第112案，林宜瑾委員，遵照辦理；第113案，林宜瑾委員，遵照辦理。 預算案剛剛改主決議的有第1案、第2案、第9案、第10案、第13案、第18案、第19案、第22案、第23案、第27案、第32案、第49案、第50案、第51案、第57案、第58案、第61案、第62案，以上幾案改成主決議應該都沒有異議吧？沒有意見的話，我們就通過。 現在進入基金，大家加油！基金應該很快。請大家拿出另外一本，基金沒有多少，就2頁對不對？我們就一起討論好了，好不好？基金就一起。請柯志恩委員，然後張雅琳委員、陳秀寳委員、郭昱晴委員、林宜瑾委員。 柯委員志恩：好啦！大家時間通常是在吃飯之前，我媽媽說吃飯之前不要給人家講太多話，好不好？所以我可以改成主決議，因為中研院都有來溝通過，簡單來講，我的第6案是針對中研院「建構固體資產」的部分，包括這些電腦設備等等之類的執行率都比較偏低，只有四到六成，所以每年都要辦理預算保留，而且在112年度的預算保留達到5億6,000萬，相關計畫的預算保留超過8年，非常的不合理，真的是不合理，溝通之後我考量到中研院有必要購置，所以我也同意改列，第6案凍結100萬，希望中研院能夠提出相關改善的部分。 第9案是關於成果保護的部分，所謂的專利維護次數希望能夠有所提升，我也同理他們這麼辛苦和努力，所以我覺得維護、技轉權利金都持續在下滑，對他們也是不太公平的，經過溝通之後，我還是希望中研院能夠增加廠商授權的意願，所以我同意把第9案改為主決議。 針對第14案，我就統一報告，中研院也有來解釋，因為我一直關切有關於你們對於院外機構補助或是委託辦理的專題研究，其實成效不是那麼好，中研院當然也會提出改善成效，而且像108到112年你說要培育博士後研究，結果只有112年有達標，其餘年度的成果都低於目標值。113年你們所訂的目標又低於過往年度，所以我實在沒有辦法評估你們的績效，你們有來解釋原因像少子化、學生人數、博士生等，在學術單位待過都知道，這是少子化很嚴重的結果，所以我同意把第14案改為主決議。 但第16案的部分，我還是認為需要做一些凍結，因為你們的「合聘頂尖特殊人才計畫」是要共聘國內外的頂尖學者，但這些年都還是一樣，都是執行成效不是太好。這個數據會說話，你看108到112年的執行率，只有111年達到54%，其他都低於五成，中研院的解釋是一方面有延攬學者做全時專任人員，所以用不到共聘經費，這是否也代表有資源重疊問題？所以我希望還是透過研發能量提升計畫。對不起！我還是要凍結100萬，希望你能夠檢討辦理相關計畫的必要性。 最後，第21案關於淨零排放，大家其實給予你們很大的期待，但是說實在的，113年9月底止你們的執行率真的是只有26.06%，這之前我有質疑過，你們的解釋是有關於儀器採購、組裝需要評估測試，要花時間溝通，所以也承諾年底前要改善，現在已經11月了，所以我同意第21案也改成主決議。我就只有2案是凍結100萬，我希望能夠得到更清楚的規劃、計畫，好不好？ 主席：謝謝柯志恩委員。 再來請張雅琳委員發言。等一下陳秀寳、郭昱晴、林宜瑾、羅廷瑋。 張委員雅琳：我的提案是第12案及第17案，第12案也是關於「提升學術研究品質及學術競爭力」方面，113年度截至6月底前，期刊及專書論文發表僅達730篇，距離年度目標2,230篇相差甚遠，你們給我的回復是如果只有用113年到6月底的數字來看的話，可能評估會有失真的狀況，所以我想瞭解到今年年底，你們預估是有可能達標嗎？還是要怎麼樣來評估呢？ 第二個部分，第17案是關於精準醫療及新藥開發，我們現在有一個人體生物資料庫，但是我看到這個資料庫過去的比率，2022年的收入比率只有占支出的1.7%，這個計畫推動在民間產業應用上面，可能還有些成效不足。我看到你們的回復是有在研議要提高民間企業收費標準的可行性，來探索更多元的收費服務模式，如果我們再研議的話，詳細研議的計畫內容是不是可以提供給我，讓我們來做一個參考和監督？謝謝。 主席：謝謝張雅琳委員。 再來請陳秀寳委員。 陳委員秀寳：謝謝主席。我的案子是關於收入的部分，我是要增列，我看到中研院的預算其實是年年增加，從110年的111億，111年變成114億，112年變成129億，113年是變成134億，到明年的預算是編143億，當然我提這個案子也不是要苛求中研院，雖然中研院的這些相關研究是偏向比較基礎的科研，並不是研發出來就可以馬上進行授權，我們的經費年年增加，但是權利金卻沒有覺得應該要增加，所以這有點交代不太過去。科研成果如果當下沒有授權，其實我們應該每幾年檢視專利，如果有適合推廣及授權的，尤其像生醫、醫藥等生技部分，如果有這樣的研究成果，應該要推出去來增加我們的權利金收入，所以我在這個部分提案增列200萬。 主席：謝謝陳秀寳委員。 再來請郭昱晴委員。 郭委員昱晴：我的提案是第3案、第11案及第18案，我主要針對第3案，我想中國對我們文攻武嚇其實已經不是一天、兩天的事情了，尤其是我們在赴中，不管是中國還是港澳，大家都要小心風險，在第3案的部分，我看到其他地方都是銳減或是持平，但是大陸旅費的部分特別提高到518%，就像我剛剛所說的，其實我比較擔心的是他們對於我們一些科研人才的挖角，或者是要竊取一些核心的資料，或者是一些技術，對於這個部分相對來講要更加嚴格和小心，我只是不曉得為什麼這個地方特別提列高於其他部分，高達了518%，對這個部分我還是有一些小小意見，是不是要做凍結？等一下可以請大家再提供給我。第11案的部分，上次有特別來我辦公室說明，其實我還是可以支持這個部分改成主決議。第18案的部分，中研院在101年有設置生物資料庫，其實這個經費都非常非常高，只是那個收入要怎麼樣來做平衡，讓更多的業界能夠也加入這樣子的計畫，是不是能夠提供一個比較完整的書面說明？我們再來做解凍，以上，謝謝。 主席：謝謝郭昱晴委員。 再來請林宜瑾委員發言。 林委員宜瑾：謝謝主席。我的第4案也是針對中國旅費問題，最主要是明年度的旅運費預算比今年度的預算增幅超過50%，特別是中國的旅運費比今年度的預算成長了五倍多，本席可以理解因為COVID-19疫情趨緩，各國的學術交流次數大增，可是依據附屬單位預算共同項目編列作業規範，特別收入基金的國外旅費及中國旅費以不超過前一年度預算為原則，當然中研院有說明是因為疫情的時候編得實在是太少，所以明年度的預算是回到疫情前的規模，如果是這樣的話還是請中研院說明一下，我不是很堅持，不過我還是希望中研院可以詳實跟教文委員會報告這個費用規劃的使用狀況，以上，謝謝。 主席：謝謝林宜瑾委員。 再來請羅廷瑋委員發言。 羅委員廷瑋：謝謝主席。我是第7案、第15案及第23案，我沒有很堅持，我可以改成主決議，因為中研院有來跟我說明，剛剛院長也非常有誠意，對於科研基金的淨零碳排這個部分，我們都寄予眾望，但我雖然改成主決議，我還是要再次提醒中研院，112年度的預算執行率89.37%，當年度預算未全數執行完畢，到113年9月執行數又占預算數比率僅只有26.06%，我覺得執行的狀況欠佳，換言之，事出緊急需要補辦預算，卻又沒用完而保留，我們會有所疑慮，所以才會提出這樣的案子，事後還是希望在這個部分要有一個確切的具體作為，讓我們能夠安心，所以我目前先改成主決議，但後續我會持續追蹤。謝謝。 主席：好，謝謝羅廷瑋委員。我們現在是不是請中研院有沒有要說明的？ 陳處長建瑋：好。學術處先就剛剛委員提的第一個，張委員提到有關論文數，今年我們現在提供給委員的是730篇，我跟委員稍微報告一下，去年在6月底的時候，我們的調查是860篇，到了年底我們總共有二千一百多篇，所以我們覺得今年我們到最後應該也會達到2,000篇左右，所以就這點先跟委員做個說明。 然後那個大陸旅費，主要是前兩年112年和113年因為疫情的原因所以都減列了，事實上都編的比較少，112年我們只編了86萬元，但是決算數是511萬元，所以當然我們也會注意剛剛委員提到去中國大陸的這些安全，我們也一直在強調，不管是個人的安全、資料的安全還有資安方面，也會提醒我們的研究人員，如果有需要去中國大陸的時候，包括港澳地區，我們會提醒大家。以上。 主席：針對中研院的說明，有沒有委員有意見？好，副院長要再說明。 周副院長美吟：我講一下，陳秀寳委員的那個智財收入增加200萬元，我們遵照辦理。謝謝。 主席：張雅琳委員要發言。 張委員雅琳：不好意思，我覺得剛剛講那個學術論文是說去年跟去年同期相比，今年跟去年是差不多，但我想我們畢竟是中研院，用詞應該還是要科學、精準，不是「我覺得」這樣子，所以我覺得是不是我們已經有一些統計數字可以看到預估值，我們今年年底會跟去年一樣都可以達標，我們是有一些精準的數字嗎？ 還有另外一個部分就是剛剛我有提到那個生物資料庫部分，好像還是沒有回應到，所以…… 主席：好，中研院說明一下。 楊代表人懷壹：對，謝謝委員的垂詢以及督促，我是臺灣人體生物資料庫代表人楊懷壹，關於委員提到的問題，的確我們的收入跟支出比偏低，但是這個要跟委員報告，當初臺灣人體生物資料庫設立的目的就是非營利為目的，所以我們看重的價值不是在收入，而是在對國家產生的科學健康還有社會及健康經濟方面發揮的價值，當然我們也是非常努力在增加我們的收入，在我們院內長官的領導下，事實上過去我們發現最重要的是國際上大的生技廠商或是產業要投入，最大的困難是在於現在使用的環境以及使用的模式可能有一些需要突破的地方，不過現在已經有露出曙光，可以去突破使用的環境以及使用的模式，未來可能可以在院的幫助之下逐漸擴大廠商，尤其是國際大廠的合作及投入，再次跟委員報告，謝謝。 主席：好，謝謝說明。還有沒有委員要提問的？如果沒有的話，我們針對基金來源的這個部分，對陳秀寳委員的增列200萬元，有沒有人有異議？沒有的話就通過。 基金用途的部分，我們是不是整體併凍100萬元，有沒有委員…… 柯委員志恩：應該200萬元吧！ 主席：200萬元哦…… 柯委員志恩：你們還有凍結10%，我是凍結500…… 主席：那這樣凍200萬元好嗎？院長覺得OK嗎？併凍200萬元。 廖院長俊智：100萬元更好。 主席：100萬元更好，好啦，因為我們自己委員有凍比較高的，那就併凍200萬元好不好？書面報告後解凍。 好，我把主決議的部分唸一下，大家注意一下：第9案、第11案、第7案、第14案、第15案、第21案、第23案已經改主決議；剛剛第87案有一個是併案處理，也一起說明一下，這邊有沒有問題？針對基金的改主決議沒有問題。 前面有一些改主決議的，我這邊也一起唸一下：第66案、第67案、第68案、第69案、第73案、第76案、第77案、第80案、第81案、第82案、第83案、第84案、第88案、第89案都改成主決議，這是補前面的，好，照案通過。 都沒有問題的話，因為主決議需要時間簽一下，我們就先休息5分鐘，我們是不是大家先一起拍個照，然後這樣有些委員不用等散會就可以先走了，好嗎？好，辛苦了，謝謝委員們、謝謝大家。 休息（12時22分） 繼續開會（12時26分） 主席：請委員跟院長請就座，大家待會再問院長。我們要宣告，請委員就座，我們需要兩位委員，感恩，謝謝秀寳委員跟宜瑾委員，謝謝院長，我們就座處理一下，我們繼續開會。 我們宣告一下基金改主決議的部分：有第7案、第9案、第11案、第14案、第15案、第21案、第23案。然後剛才有第32案的時間點是改為一個月，也宣告一下。 今天的審查結果免予重複宣讀，在不影響文意前提下授權議事人員依114年度中央政府總預算案審查報告與黨團協商之範例，整理列入紀錄。 關於114年度中央研究院預算案作如下決議：114年度中央政府總預算案有關中央研究院單位預算案、中央研究院科學研究基金附屬單位預算案全部審查完竣，對於委員質詢要求提供相關資料或未及答復部分，請相關機關儘速以書面答復。 報告委員會，今天議程處理完畢，現在休息，謝謝各位，謝謝大家，辛苦了！ 休息（12時27分）