[image: image1.jpg] 立法院第11屆第3會期教育及文化、財政委員會第1次聯席會議紀錄時　　間　中華民國114年4月9日（星期三）9時2分至13時13分地　　點　本院群賢樓101會議室主　　席　林委員宜瑾議　　程　討論事項一、審查行政院函請審議「運動彩券發行條例第二十一條及第二十一條之一條文修正草案」案。二、審查委員沈發惠等19人擬具「運動彩券發行條例第二條及第二十一條條文修正草案」案。三、審查委員葉元之等19人擬具「運動彩券發行條例第二條條文修正草案」案。四、審查委員葛如鈞等20人擬具「運動彩券發行條例第二條及第二十一條條文修正草案」案。五、審查委員羅廷瑋等17人擬具「運動彩券發行條例第二十一條及第二十一條之一條文修正草案」案。六、審查委員蔡其昌等16人擬具「運動彩券發行條例第二條及第二十一條條文修正草案」案。七、審查委員王美惠等24人擬具「運動彩券發行條例第二十一條及第二十一條之一條文修正草案」案。八、審查委員吳思瑤等18人擬具「運動彩券發行條例第二十一條及第二十一條之一條文修正草案」案。九、審查委員郭國文等17人擬具「運動彩券發行條例第二十一條及第二十一條之一條文修正草案」案。十、審查委員張雅琳等18人擬具「運動彩券發行條例第二條、第二十一條及第二十一條之一條文修正草案」案。十一、審查委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等17人擬具「運動彩券發行條例第二條、第二十一條及第二十一條之一條文修正草案」案。十二、審查委員鍾佳濱等21人擬具「運動彩券發行條例第二十一條及第二十一條之一條文修正草案」案。十三、審查委員吳沛憶等21人擬具「運動彩券發行條例部分條文修正草案」案。十四、審查委員林宜瑾等28人擬具「運動彩券發行條例第二十一條及第二十一條之一條文修正草案」案。十五、審查委員李坤城等24人擬具「運動彩券發行條例第二十一條及第二十一條之一條文修正草案」案。十六、審查委員柯志恩等19人擬具「運動彩券發行條例第二十一條及第二十一條之一條文修正草案」案。十七、審查委員范雲等19人擬具「運動彩券發行條例第二十一條及第二十一條之一條文修正草案」案。（進行詢答及逐條審查；如第十至十七案未接獲議事處來函，則不予審查）答詢官員　教育部部長鄭英耀教育部體育署署長鄭世忠教育部師資培育及藝術教育司武曉霞教育部國民及學前教育署署長彭富源主席：報告委員會，出席委員18人，已足法定人數，現在開會。今天的議程是審查「運動彩券發行條例」相關修正草案共17案：審查行政院函請審議「運動彩券發行條例第二十一條及第二十一條之一條文修正草案」案、審查委員沈發惠等19人擬具「運動彩券發行條例第二條及第二十一條條文修正草案」案、審查委員葉元之等19人擬具「運動彩券發行條例第二條條文修正草案」案、審查委員葛如鈞等20人擬具「運動彩券發行條例第二條及第二十一條條文修正草案」案、審查委員羅廷瑋等17人擬具「運動彩券發行條例第二十一條及第二十一條之一條文修正草案」案、審查委員蔡其昌等16人擬具「運動彩券發行條例第二條及第二十一條條文修正草案」案、審查委員王美惠等24人擬具「運動彩券發行條例第二十一條及第二十一條之一條文修正草案」案、審查委員吳思瑤等18人擬具「運動彩券發行條例第二十一條及第二十一條之一條文修正草案」案、審查委員郭國文等17人擬具「運動彩券發行條例第二十一條及第二十一條之一條文修正草案」案、審查委員張雅琳等18人擬具「運動彩券發行條例第二條、第二十一條及第二十一條之一條文修正草案」案、審查委員伍麗華 Saidhai Tahovecahe 等 17 人擬具「運動彩券發行條例第二條、第二十一條及第二十一條之一條文修正草案」案、審查委員鍾佳濱等21人擬具「運動彩券發行條例第二十一條及第二十一條之一條文修正草案」案、審查委員吳沛憶等21人擬具「運動彩券發行條例部分條文修正草案」案、審查委員林宜瑾等28人擬具「運動彩券發行條例第二十一條及第二十一條之一條文修正草案」案、審查委員李坤城等24人擬具「運動彩券發行條例第二十一條及第二十一條之一條文修正草案」案、審查委員柯志恩等19人擬具「運動彩券發行條例第二十一條及第二十一條之一條文修正草案」案、審查委員范雲等19人擬具「運動彩券發行條例第二十一條及第二十一條之一條文修正草案」案。議程原定進行詢答及逐條審查，議程所列第10至17案因未過復議期，不予審查，但為有利於所有委員的修法版本在逐條審查過程中能夠充分討論，今日議程變更為僅進行詢答。現在先請提案委員進行提案說明。首先請葛如鈞委員提案說明。葛委員如鈞：謝謝召委。本席在此進行「運動彩券發行條例」第二條及第二十一條條文修正的簡要提案說明。為健全運動產業發展，維護運動競技賽事的公平性，立法院在去年年底修正了「運動產業發展條例」第七條之三，對妨害運動賽事公平之人，最重可處七年有期徒刑，更可併科罰金一千萬元到三千萬元，如果意圖營利，最高更可以處十年徒刑，併科五千萬罰金，以強化我國各項運動的防賭機制，避免非法簽賭再次傷害我們的運動產業。而運動競技的賽事，是運動彩券發展條例之投注標的，應該要配合運產條例修法，為此，本席提案修正運彩條例第二十一條，將利誘同樣納入處罰樣態，並將意圖營利也納入加重處罰的要件，以維持整體的法治秩序。另外，鑑於運動部於今年8月有機會成立，並且作為專責推動國家體育發展的機關，為此，本席提案修法，將運彩條例之主管機關改為運動部，以符合中央行政機關組織基準法第二十九條之規定，謝謝。主席：好，謝謝葛如鈞召委。接下來進行教育部鄭部長的口頭報告，報告時間6分鐘。鄭部長英耀：主席、各位委員女士、先生，大家早安、大家好。今日本人應邀列席就「運動彩券發行條例條文修正草案」進行報告，謹向各位委員長期對於運動彩券發展之關心與指導，表示衷心的謝忱，並請各位委員繼續給予教育部業務督促及支持，謹說明如下：壹、背景說明運動彩券發行為我國推展體育運動重要的推手，發行運動彩券之政策目的，在於募集社會資源挹注體育運動發展，活絡我國運動產業，運動彩券發行迄今已邁入第17年，113年起為第3屆發行期間。113年銷售金額突破640億元，盈餘70.3億元挹注運動發展基金，已創歷年新高，因此健全運動彩券環境，維護運動賽事公平，向為本部所重視的政策。本次修正第21條及第21條之1，將與「運動產業發展條例」第7條之3所定構成要件及刑度一致，以共同維護運動競技賽事公平及運動產業健康發展。貳、本部針對委員所提各草案之回復一、第2條條文修正草案部分，本部回復說明如下：有關修正主管機關為運動部，建議維持現行條文，並配合運動部成立期程，再以公告變更管轄方式辦理。二、第21條條文修正草案，本部回復說明如下： (一)本部因應114年1月3日增訂公布運動產業發展條例第7條之3，明定以非法之方法妨害運動競技賽事之公平者之刑責，及意圖營利、三人以上共同犯罪或加重結果犯之加重處罰規定，考量運動彩券亦屬運動產業之一環，為使罰則之構成要件及刑度一致，本部擬具本修正草案以維護運動彩券交易之公信力，有效遏止人為因素介入彩券發行，提升運動彩券投注標的賽事公平性，委員所提方向，與院版一致，建議採院版。 (二)另有關現行條文第4項所定應主動配合調查規定部分，考量已有刑事訴訟法相關強制處分規範可資運用，隱匿或抗拒部分，並已有刑法第135條、第165條及第168條有關抗拒公務執行、隱匿關係他人刑事被告案件之證據及偽證罪等刑事處罰規範可資運用，基於一事不二罰原則，宜適切區分刑事處罰及行政處罰，爰予以刪除。三、第21條之1條文修正草案，本部回復說明如下：現行條文第4項所定應主動配合調查規定部分，考量已有刑事訴訟法相關強制處分規範可資運用，隱匿或抗拒部分，並已有刑法第135條、第165條及第168條有關抗拒公務執行、隱匿關係他人刑事被告案件之證據及偽證罪等刑事處罰規範可資運用，基於一事不二罰原則，宜適切區分刑事處罰及行政處罰，爰予以刪除。「運動彩券發行條例」為推動運動彩券發行之法源依據，運動彩券發行為我國推展體育運動重要的推手，發行運動彩券之政策目的，在於募集社會資源挹注體育運動發展，活絡我國運動產業，感謝各委員的關心及支持運動彩券發展，期望透過行政院版本與本次各委員提案，完備相關法制，健全運動產業發展，並提供國人優質投注環境，遏止人為介入彩券交易，維護運動競技賽事公平。以上報告，敬請各位委員惠予指教。謝謝！主席：謝謝鄭部長的口頭報告。接下來請羅廷瑋委員進行提案說明。羅委員廷瑋：謝謝召委。這一次非常感謝召委，因為我今天在臉書上看到有相關團體標記我們所有委員和召委，感謝今天召委的排審。鑑於運動競技賽事的公平性攸關整個運動產業的發展，且現行法規對於非法手段影響整個賽事公平的刑責尚有強化空間，我們一直努力於健全運動彩券的發行，並且維護運動彩券投注標的競技賽事的公平性，參考運動產業發展條例第七條之三業已針對妨害競技公平的行為明確訂立刑責，並對意圖營利、三人以上共同犯罪或加重結果犯的情形加重處罰，考量運動彩券亦為運動產業之一環，為確保罰則之構成要件及刑度能夠一致，所以提出第二十一條、第二十一條之一條文修正草案，與運動產業發展條例進行一致性的修法，增列以利誘方法妨害投注標的運動競技賽事的公平性的相關刑罰，以及意圖營利犯罪加重結果犯的刑罰，藉此強化運動彩券的公信力，我想這是極為重要的一環，所以我們大家今天來審查這個法案，希望能夠杜絕、防範相關的干預，確保運動賽事的公平性，以上，謝謝。主席：謝謝羅廷瑋委員的提案說明。剛剛是鄭部長的口頭報告，那其他機關所提的相關資料，也請一併參閱。我們現在進行詢答，每位出席委員質詢6分鐘，必要時延長2分鐘，列席委員質詢時間為4分鐘；發言登記截止時間為上午10點30分；委員如有臨時提案，也請於上午10點30分前提出，並在聯席委員會的委員林德福委員質詢結束後進行處理；處理提案時，若提案委員及連署委員均不在場，爰例不予處理。首先我們請發言登記第一位柯志恩委員質詢。柯委員志恩：（9時16分）謝謝召委，首先請鄭部長。主席：有請鄭部長。鄭部長英耀：委員好。柯委員志恩：部長好。我首先想請教部長，114年教育部的解凍案到底有幾案？什麼時候要送過來解凍？鄭部長英耀：謝謝委員關心，解凍案有20案……32案，對不起。柯委員志恩：我跟部長講，22案是屬於書面，然後10案是屬於專案。你們什麼時候要送過來？特別是書面報告，通常只要書面報告就好，請問你們寫好了嗎？鄭部長英耀：跟委員報告，確實我們在這裡邊……因為還有一個大院所通過的統刪，還有一個636億…… 柯委員志恩：所以？鄭部長英耀：在這個部分，我們內部到底有關教育部在這個部分，我們怎麼樣有一個…… 柯委員志恩：好，部長，我只是提醒，22個書面報告，因為你們都說預算非常的重要，可是我怎麼發現皇帝不急急死太監，你知道去年教育部什麼時候把解凍案送到立法院？去年我當召委，我告訴部長，3月15號你就送過來，所以你到目前為止還不見蹤影，我剛剛經過的時候看到交通部已經排解凍案了，所以我只是希望，如果你們真的覺得預算非常重要，特別是書面報告這樣子可以很快解決的，部長真的趕快送過來吧！不要再磨來磨去，你會讓我們真的有時候澈底懷疑是不是要累積相罵本，否則的話，我覺得教育部應該很中立，既然別的部會都已經開始排了，部長，你如果覺得錢解凍很重要的話，不要只是在下鄉演講的時候不斷告訴我們如何凍、如何刪，這個是教育部本身可以趕快來做的，我們也可以來配合的，大家就一起相忍來為我們教育部做一個更好的完整說明，好不好？部長，這是很重要的。接下來，我們是不是也請署長一起上來。主席：請鄭署長。柯委員志恩：我們今天是要談到跟運動產業相關的問題，我首先請教一下，特別是署長，2025年的中華女足邀請賽，我們要跟紐西蘭戰，然後4月8號本來是在我們高雄的楠梓體育場舉行，對不對？鄭署長世忠：對。柯委員志恩：但是會勘之後，他們發現這個場地實在是太糟糕了，所以他們決定棄賽，我覺得對我們來說，這是非常丟臉的一件事情，好不容易等到有一個這樣的國際大賽，我覺得這個部分裡面……署長，你什麼時候知道這樣的狀況？去年開始，你難道沒有對足協有任何一點的要求嗎？為什麼讓這件事情，讓國際都看到這樣子的狀況，竟然是場地不合格？署長。鄭署長世忠：報告委員，我在4月1號就已經知道這件事情，其實去年對阿曼那一場，我在臺北田徑場就已經要求，賽前3到4週就應該要進行加強的草皮養護，這列入SOP，這一次他們技術部門跟競賽部門沒有橫向溝通，的確是很大的錯誤。柯委員志恩：其實楠梓足球場的部分，要符合國際規則你也知道有點辛苦，這又是臺北跟高雄各有一場，只是那時候我們的檔期已經被借出去了，通常這種國際賽事不是你說比賽之前叫它做草皮養護，這真的有點太慢了。3月的時候你就已經知道，你去年9月申請，你就已經知道我們3月的檔期在這個地方已經不可能了，所以你現在還是以這個楠梓足球場來做，然後你再看看這個狀況，下面的照片，4月2號的現場是這樣子，你們花了30萬，4月6號的現場是如此，但是這樣的現場，對於所謂的國際賽事來說怎麼可能？而且我還要特別提醒一下，我們來看看一般的國際賽事，要長成這個樣子，好不好？署長，你應該知道要長成這個樣子。當初他們借不到的時候，難道你們沒有想過楠梓足球場的整個狀況嗎？你們難道沒有想過嗎？我覺得你到前3個禮拜的時間，再叫人家來做草皮養護，這已經是不符合規則的，你光是一個草皮養護就養護不好，怎麼可能呢？這要怎麼樣面對一個國際大賽？這是很辛苦的一個事情嘛！對不對？所以我還是要特別強調，為什麼？因為這是女足，你知道女足他們在什麼地方做練習賽嗎？在哪裡做練習？鄭署長世忠：在楠梓文中這邊。柯委員志恩：沒有，他們在練習的時候，是在一個非正式場地的義大足球場，好不好？你這樣對我們來說，又是個女足，我們才剛告訴人家要性別平等，是否我們女足這個部分只因為是女性的足球，所以才給我們這樣的待遇嗎？是這樣子嗎？署長。鄭署長世忠：報告委員，其實之前我已經跟足協講過，不管是它的裝備、它的出場費以及它的整個住宿部分，都應該要男女一致，這部分我們之前也警告過他們，所以這次我們會再強烈的要求未來一定要做好。柯委員志恩：你沒有任何的懲處或什麼嗎？這件事情真的是讓我們……好不容易有一個這樣子…… 鄭署長世忠：報告委員，這次的賽事，我們基本上就是沒有做核定啦！柯委員志恩：那以後要怎麼樣改進？你只能強力要求嗎？鄭部長英耀：跟委員報告，我非常同意委員的看法，這是丟臉，沒有什麼好講的，一個國際運動賽會竟然會出現這樣一個情況。柯委員志恩：沒錯！所以呢？鄭部長英耀：就是丟臉，我想體育署對整個內部要深切檢討，對於我們運動團隊裡面，特別是國際賽會要有一個SOP，事前到一個什麼樣的時間，我們要確保它所有的前置工作都應該要一致，這我們要深切檢討，謝謝。柯委員志恩：沒有錯，部長，請你嚴格、強烈的要求，這種賽事不是只有前幾個禮拜才去做這件事情，而且根本是前一兩年的時候大家才有辦法來做，包括場地租借，如果楠梓球場不行的話，你還可以有很多地方來做選項，所以這個東西一定要記取教訓。部長剛剛已經講了非常大的一個重話，我們要記取教訓。接下來我們看看關於運動這個部分，我還是要強烈地提醒一下，當初我們做這樣子，但是我們有個附帶決議，我不曉得署長還有沒有印象？就是我們是要求體育署必須要對於規範的職業運動賽事，還有企業聯賽的具體定義，還有關於賭博的信託基金的相關規定，應該在3到6個月完成，我想請問目前的進度到哪裡？鄭署長世忠：報告委員，我們第一版的草案已經出來，我們下禮拜還有第2次的會議，我們持續在滾修當中，我們會在期限之內把它提出來。柯委員志恩：6個月之內，但是我告訴你，有很多球員的工會跟我反映，目前為止只有職棒工會還稍微有個樣子，其他的部分裡面，特別是有關於防賭基金的部分，目前為止都是空的喔！球員跟工會也沒有被你們體育署聯絡過，這是怎麼一回事？鄭署長世忠：報告委員，我們其實都有跟工會這邊在做聯繫…… 柯委員志恩：你可不可以把你們所聯絡的工會條列給我看一下？因為工會的陳情告訴我，目前為止有關於相關子法的部分，你們沒有很積極。我只是很納悶地問一下，到底為什麼不積極？是多一事不如少一事，還是有什麼窒礙難行的可能？鄭署長世忠：報告委員，其實在信託的部分，我們現在除了希望球團跟球員他們可以有自己一定比例的提撥之外，球員工會希望我們體育署這邊透過基金或是國家…… 柯委員志恩：是啊！所以我跟你說，等今天完之後，請給我看你們所聯絡的工會名單，哪一個工會你們拜訪過？目前的進度到底是如何？現在離三讀通過已經4個月了，距離我們剛剛說的期限大概只剩下1個半月，我希望在1個半月裡面如署長所說的，能夠把它拿出來，而且我不希望到時候你跟國體法一樣，是拿出一套超越母法解釋的子法來便宜行事，我覺得這個部分，可能要請體育署嚴格的加強。最後一點點的1分鐘時間，我還是要問一下有關於禁藥的問題，因為這個東西有很多人來反映，特別是我們這位真的是未來的明日之星，特別是我們曹家宜的事件，署長大概都已經有所聞吧？鄭署長世忠：是。柯委員志恩：曹家宜的部分，他就是因為服用了日本的「大正感冒藥A」，因為這樣子他沒有通過藥檢，他自己要求停賽，可是我還是要提醒署長，在這個WADA機構當中，而臺灣唯一的禁藥檢驗中心，那時候曾經對曹家宜做出他是通過藥檢的，我們唯一藥檢的地方認為他是通過藥檢的，結果被國際中心認為他是違反的，請問這東西哪有落差這麼大？請問這怎麼辦？鄭署長世忠：其實曹家宜這個證書是他在發生事情之後才上網上課然後才取得證書，這一部分我覺得選手還是要負完全的責任，因為在藥檢這件事情上，職業選手其實他們都知道，他是賽前吃了感冒藥，不是在賽中，所以他的懲處相對比較輕，但是這部分我們還是依照WADA…… 柯委員志恩：因為我們目前只有唯一的這個單位，其實在通報的部分、在任何的部分裡面，我覺得還是要非常嚴格地來做要求，因為過去這樣的中心其實也出了非常多的事情，這也是我以前質詢過你的，所以今天發生曹家宜這樣的事情，我還是再一次的提醒，對於禁藥的檢測部分，攸關我們選手未來出賽的權益，雖然你說他要負起完全責任，但很多時候，你們身為體育署的角色，還是有負責相關的…… 鄭署長世忠：報告委員，我們都有在輔導他。柯委員志恩：所以在這個部分，我還是要利用這個時間再次提醒署長，好不好？鄭署長世忠：謝謝委員。柯委員志恩：謝謝。主席：謝謝柯志恩委員，部長、署長請回。接下來請萬美玲委員。萬委員美玲：（9時26分）謝謝召委，有請鄭部長。主席：有請鄭部長。鄭部長英耀：委員早安。萬委員美玲：部長早。在4月3號川普宣布了對臺32%的關稅，這個真的是非常震撼，但是在這個前夕有另外一個新聞，我相信教育部也有看到，3月31號美國貿易代表署在2025年對外貿易障礙評估的報告當中，直接點名臺灣限制美豬、美牛、馬鈴薯、基改食品等政策是不必要的貿易障礙，甚至它直接要求我國要取消學童營養午餐不得使用基改食品的禁令，我知道教育部在第一時間也看到這個新聞，我非常非常重視，也非常在意這樣的講法。部長也很了解，在學校衛生法第二十三條第三項也有明文規定，學校供應膳食要優先採用我們在地的農業產品，並且最重要是這一項：「禁止使用含基因改造生鮮食材及其初級加工品」，這在學校衛生法第二十三條當中明定得非常清楚。當然在這一次美國的要求當中，我覺得我要讚許一下教育部。部長，第一個，你回復得非常快速；第二個，你也回復得非常明確，你的回應是依法禁用並落實執行，將來會透過函釋，確定基改食品的範圍、修正午餐的契約範本等等，我想這是值得讚許的。但是部長，我們來看，過去我國也曾經禁止過美牛、美豬，有相關的限制，可是也都在美國強大的壓力之下被迫開放。現在我們看到美國對臺32%所謂的懲罰性關稅擺在眼前，對我們的影響非常大；我們也看到政府現在不斷地宣布要加碼採購，包括軍火、農產品、電子資訊、石化、天然氣等等產業，看起來我們有在一路退讓，並且希望能夠討好或是更和諧地跟美國相處。所以我非常地憂心，我們政府到最後會不會退到拿學童的健康來做為談判的籌碼，尤其是在基改的部分還有美豬標示的部分會影響我們孩子的營養午餐。我們現在看到鄭麗君副院長即將要率團去美國做談判，部長，今天本席希望在這裡能夠得知你確切的態度，你身為全國孩子的大家長，你會不會繼續來捍衛孩童的健康？對於現行學校衛生法第二十三條的部分，尤其是禁止基因改造食品進入學校園內，你一樣會依法來做，這是第一個問題。第二個，一樣的問題，教育部現在學校供餐法的草案正在行政院研修，針對禁止使用含基因改造生鮮食材及其初級加工品的部分，本席想要了解，有沒有明確地放在研修的條文之中？因為如果沒有的話，我覺得非常堪憂。以上兩點，讓部長做個說明。鄭部長英耀：謝謝委員關心基改食物是不是會影響到學童的健康，我想學校衛生法第二十三條當然有規範，我也要利用這個機會跟委員報告，許多科學的研究、生技醫學的研究，事實上全世界都投入相當大的研究經費在裡面，有越來越多的一些證據，包括剛才委員…… 萬委員美玲：部長，可不可以比較明確地告訴我？因為我待會還有要問體育署的問題。鄭部長英耀：我的意思是在很多的科學研究證據上，如果它對人體……事實上有越來越多的證據是不會產生傷害的，就人才的培育或者在教育的場域，我們怎麼樣適度地讓社會大眾知道，然後有一些態度上的調整。萬委員美玲：部長，我聽你的意思是說，你可能要有條件的去調整學校衛生法第二十三條基改進入校園的這個部分嗎？鄭部長英耀：跟委員報告，我現在沒有特別的態度，我的意思是，以目前來講，當然是學校衛生法，我們在使用優良的國產豬或者國有的一些……比如有三章一Q標章的優良食品。萬委員美玲：部長，我就請教你，對於現在美國所說的，點名臺灣限制美豬、美牛、馬鈴薯、機改食品政策是不必要的貿易障礙而要求我們解除，這個部分你會同意嗎？還是在鄭麗君副院長即將要去美國之前，你也會強烈地反映我們不同意犧牲孩童的健康？鄭部長英耀：跟委員報告，讓更多的科學證據，針對各項，我也在蒐集更多的…… 萬委員美玲：不是，部長，按照科學證據的這件事情，我想以後有很大的討論空間…… 鄭部長英耀：像美豬，現在大家都在吃…… 萬委員美玲：但現在……不好意思，部長，您先聽我把話講完。鄭部長英耀：是。萬委員美玲：我希望這題不要浪費太多的時間，因為等一下不知道召委還會不會給我時間，我們還要討論足球的部分，但是這題非常重要，我相信所有教文的委員正在關心中。你剛剛所提的這些東西，我們目前的法令限制得很清楚、非常清楚，除非修法，如果現在並沒有修法，而這一次美國祭出懲罰性的32%關稅，我們有很多地方必須要讓步，我想在必要讓步的地方，其實國人能夠體諒，但是要拿學生的健康去交換，就我本人而言，我是抵死不從。部長，原本我剛剛還有稱讚您說，為了我們孩童的健康，你在第一時間回應我們一切依法禁用，但今天看你的態度，好像不是那麼肯定，您能不能說清楚一點？鄭部長英耀：我想我的態度已經很清楚，現在的法令跟現在實際的營養午餐，把好的食材放在契約規範中，目前就是這樣做。但是我要跟委員報告，你還是會欣賞我的，就是…… 萬委員美玲：我還是會欣賞你的？好，但你要有讓我欣賞的作為嘛！鄭部長英耀：我希望它是有更多的科學證據，而不是因為這樣而造成不必要的恐慌。萬委員美玲：部長，關於這個部分，現在在我們法令一樣是這樣規範，嚴格去保障我們孩子營養午餐的健康當中…… 鄭部長英耀：我們目前是這樣。萬委員美玲：我們不能改變…… 鄭部長英耀：目前沒有改變。萬委員美玲：所以鄭麗君副院長即將要去美國談判，我覺得這一條底線一定要守住，我們絕對不可以犧牲孩子的健康去做任何的交換，因為任何東西交換回來都挽救不了學生的健康。鄭部長英耀：我想我們絕對不會交換學童的健康，我跟委員見解是一樣的。萬委員美玲：部長，我希望你要讓我繼續欣賞你，謝謝。請鄭世忠署長。主席：請鄭部長，不，是鄭署長。萬委員美玲：這透露出什麼？這是透露出什麼玄機？所以運動部非常有可能現在就要恭喜鄭部長？鄭部長英耀：沒有，召委是說我也可以當運動部部長。萬委員美玲：你救援得有點牽強喔！我想會後大家要來了解一下，我們已經知道大概可以恭喜鄭署長變鄭部長了，是不是？鄭署長世忠：報告委員，沒有這回事。萬委員美玲：目前沒有這回事？鄭署長世忠：沒有。萬委員美玲：好，那謝謝召委今天有美言喔！召委，不好意思，等一下多給我1分鐘的時間。我們現在來談中華女足跟紐西蘭女足，剛才柯志恩委員也有提到，不過我真的要提一下，因為我們在上一屆的時候就有提過，楠梓足球場其實在109年5月興建的時候斥資3.5億，但當時體育署也有補助了2.38億，也就是有高達將近七成是由體育署補助的，可是後來在驗收的時候是不符合國際標準，既然不符合國際標準，為什麼足協辦這種國際賽事還要去選擇一個不符合國際標準的場地？這是第一個。第二個，事實上本來如果還有臺北田徑場跟高雄國家體育場，可是看起來租借不到，然後現在楠梓足球場又不符合國際標準，為什麼足協在場地還沒有確認之前就倉促邀約來進行友誼賽？讓國家變成人家講說這是一個國恥，可不可以說明一下？鄭署長世忠：報告委員，這個球場本身在副球場是人工草皮，後來在去年有通過國際的認證…… 萬委員美玲：通過了嗎？鄭署長世忠：主球場本身是天然草皮，不需要任何認證就可以進行國際賽事，但是它這次的問題主要是在草皮養護這部分沒有做好，所以才會造成退賽的問題。萬委員美玲：很好，既然署長知道是草皮養護不好，你都知道這個問題，這個草皮養護應該是誰來做？這個責任是在誰呢？鄭署長世忠：報告委員，這部分還是足協在比賽之前幾個月、至少一個月，一定要開始加強草皮養護，這部分一定要做。萬委員美玲：很好，如果署長你也知道，那請問一下，足協知不知道？這麼基本的一個概念。鄭署長世忠：報告委員，其實去年3、4月在臺北田徑場那一場對阿曼的賽事，我就已經有輔導他們、就已經有要求，這一次他們沒有做好，這部分我們會再做懲處。萬委員美玲：所以署長你無法要求、要求不動足協，是這樣的意思嗎？鄭署長世忠：我覺得是他們技術部門跟競賽部門本身在這件事情真的沒有做好。萬委員美玲：不可以這樣子啊！這都是一種很基本的概念，對不對？鄭署長世忠：是，這個很丟臉沒有錯。萬委員美玲：這麼基本的概念，有概念不落實，沒有用嘛，對不對？所以這一次我覺得真的是一個非常難看的狀態。再來，你看，其實我們臺灣女子足球員的工會也有提出來，像這一次我們國家代表隊的球員、教練等等也都沒有獲邀，不管是進行球賽相關的事項討論，或是現場去看場地的狀況，其實他們也覺得非常不受重視，當然就衍生出代表隊本身還有一些其他的裝備、專任人力、後勤資源等等不足的問題，說真的，我們要發展體育，其實相關的支持是很重要的，所以署長你有沒有去了解，足協不邀請代表隊來討論場地或者是給予其他支持的原因是什麼？鄭署長世忠：報告委員，女子隊的總教練是在現場，他有來。後勤的部分，我也是責難足球協會既然知道是連假就不應該這麼晚才訂飯店，應該要提早訂，就不會訂到義大這麼遠的地方去，所以這部分我們都有要求要做。萬委員美玲：署長，我很沒有辦法接受欸！這些事情還需要你來叮囑？這都是一些辦大型賽事本來就應該要知道的概念，已經不是細節了，所以我覺得要叮囑以後重大賽事絕對不可以發生這樣的事情，何況這個場地本席還知道有很多青少年指標的賽事也在這個地方舉辦，我覺得對球員的傷害是很大的。我想體育署馬上就要變成運動部了，看起來您接部長好像也有那麼一點端倪出現，未來每年會掌握200億的體育預算，我們希望這相關的事情絕對不能再發生，署長或者未來有希望當部長的你，可以承諾嗎？鄭署長世忠：報告委員，這部分我們會盡最大的努力去防止這種事情再次發生。萬委員美玲：好，謝謝。鄭署長世忠：謝謝委員。主席：好，謝謝萬美玲委員，署長、部長請回。接下來我們請劉書彬委員。劉委員書彬：（9時37分）有請部長跟鄭署長。主席：有請部長、署長。鄭部長英耀：委員好。劉委員書彬：部長跟署長好。在進入我原來的運動彩券問題之前，我想詢問一下新竹市立棒球場，它經歷了2023年的時候被挖到有大秘寶在下面，後來包商就凍結，因為保全證據的需求，而今年要解凍，我們看到在3月5號的新聞當中已經呈現出來了，它在下面10到15公分的位置還是有這些不應該有的建築工地材料。我想問的是，現在它當然進入到檢調的部分，可是像教育部作為目前主管體育的主管機關，署長遇到了這個問題，怎麼樣去因應它在未來、後續的整復？尤其12億的錢已經花了9億，這個問題都還沒有解決，在經費上面，或者是未來再把它整復成一個我們國球要運用的重要場地，你有什麼樣的意見？鄭署長世忠：報告委員，這個場地當時在施工方面、在設計方面的確是有缺失，當時體育署也有提出建言，但是沒有被新竹市政府接受。劉委員書彬：當時是哪個新竹市政府？鄭署長世忠：那個時候應該是林市長的時代。劉委員書彬：林智堅市長。鄭署長世忠：不過，不管怎麼樣它後來在整個過程當中，需要第三方的土木技師公會來做一個雙方的鑑定，因為畢竟是市府設計端及包商之間的爭議，所以這些時間拖了很長，最近結束了，現在新竹市府也負起責任來把整個工程重新翻起來、重新做，所以這需要一點時間。劉委員書彬：對，那你是不是可以承諾，在現在這個情況下，12億已經有9億花掉了，這部分未來…… 鄭署長世忠：報告委員，我們現在尾款大概還有5%沒有支付，這部分目前我們是先扣著，但說實在這種事情在中央補助之後，是地方來執行，所以這部分我們還是一直不斷地去督促地方要如期把它完成…… 劉委員書彬：不夠錢怎麼辦？鄭署長世忠：他們也的確有在進行，不是沒在進行，所以這真的需要時間，因為之前…… 劉委員書彬：是不是可以承諾，如果新竹市的棒球場未來需要再追加預算等等，去做…… 鄭署長世忠：報告委員，5年內我們沒有辦法追加預算，這次完全是市府必須自身承擔，因為畢竟是市府公務的相關問題。劉委員書彬：可是市府的話，這一部分國家預算要怎麼處理？現在變成是要跟廠商索賠，是嗎？鄭署長世忠：這是他們之間的官司問題，我們是補助，不是主辦，主辦還是新竹市政府。劉委員書彬：好，那就這樣，了解，謝謝。鄭署長世忠：謝謝委員。劉委員書彬：好，我們繼續進入到運彩這部分，它非常重要的原因是在於可以作為運動發展的基金。現在我們看到簡報第2頁的部分，它的銷售額已經在640億左右，盈餘大概有70億。我們再看到，它有一個很大特色在於運動彩券經銷商、代理人跟雇員有78%都具備了運動專業知識，這樣的運動專業知識是怎麼去看的？你們怎麼發現到的？鄭署長世忠：報告委員，我們分三個部分，第一個，運動員、優秀運動員可以來當經銷商。第二個，大部分的經銷商都會試著去考裁判證、教練證之類的。最重要的是第三個，就是經銷商會有一個職業訓練，他們會針對一些運彩相關的專業，比方說怎麼下注、有什麼玩法、教客人，這部分是他們的專業，他們是有受訓的。劉委員書彬：這樣的人才把他保留下來是非常好的。鄭署長世忠：是。劉委員書彬：以113年來講的話，它的實際銷售額是643億，盈餘是七十多億，這些部分怎麼去運用到運動發展基金當中的那幾項內容，怎麼樣去做分配？當然，第二個問題在於占十分之一的盈餘作為運動基金，這部分的成本有這麼高嗎？就是十分之九都不能拿到其他部分去？鄭署長世忠：報告委員，在運用的部分，我們主要是針對人才培育、國際賽事的部分，這兩個是我們目前最大的支出。事業創新研發部分，我們是有去做融資的輔導，但是這部分的業務的確目前是比較沒有太多的發展。再來是盈餘的部分占十分之一，這是當時的立法，因為這有社會責任，它是特許行業，畢竟賭博在臺灣是不被允許的，所以在特許行業之下，它其實是有社會責任在，當時是10%進到運動發展基金，由運動發展基金來支持我們國家的運動人才培育以及國際賽事的舉行。劉委員書彬：好，講到國際運動賽事這個地方的話，它占我國推廣整個體育的經費比例是多少？這個盈餘。鄭署長世忠：基本上，它都是用在我國體育推展的經費，百分之百。劉委員書彬：沒有，我是說這個彩券盈餘占我國所有運動體育的部分。鄭署長世忠：一半。劉委員書彬：一半？鄭署長世忠：對。劉委員書彬：所以其實它也只有一半，可是你又前面的十分之一…… 鄭署長世忠：像我們今年158億的整體預算裡面，大概編了將近80億左右是來自於運彩。劉委員書彬：好，大型運動的國際賽事當然也是你們現在所說的部分嘛，所以這個部分也是用到運彩的盈餘，事實上是有的？鄭署長世忠：對，有，就是我剛剛講的人才培育及大型國際賽事交流等等。劉委員書彬：好，我們現在再來看另外一部分，的確要用在大型賽事是好事情，體育的部分推廣全民運動，這也是好事情，這邊有提到很多的，像運動人口、體適能、傳統體育、優質體育文化的部分，這些作為全民運動的內涵當然是很棒的，尤其我們往下看，有一個很重要的問題在於，我們看到全民運動的人口比例事實上是變成百分之三十五點多，是在增加當中。全民運動的部分，有沒有特別針對不同的年齡層，分齡化在做事情？因為全民運動當然是好事，我在這邊看到35%是好的情況，可是每個人年紀不同，有二十幾歲到六十、七十、八十歲，在分齡的部分，全民運動有沒有特別加強不同的運動參與方案跟場域的策略？鄭署長世忠：報告委員，這部分過去全民運動推動主要是靠公務預算，預算部分的確有些限制，我們希望運動部成立，主打的就是全民運動的推廣，所以我們在積極爭取更多的公務預算來投入，依據調查整體我國規律運動人口比例是35%，但是電話調查這些數據是有加權前跟加權後，這屬於統計的問題，因為每個年齡層接收到電話的人數都不一樣，所以這是統計的加權比例去計算，但整體來講是35%，但我們希望在接下來幾年能夠再有一些成長、進步的空間。劉委員書彬：可是應該會有場域上面不同的差異…… 鄭署長世忠：全民運動來講，最重要就是場域是我們目前比較不足的，所以我們現在做全面盤點，接下來也會透過公務預算以及場域修繕，還有校園開放，目前教育部在校園開放也是能夠幫助到全民運動這一件事情。劉委員書彬：好，那我再問一下，你剛才有說到預算，現在大概是一百六十億、一百五十億左右，未來可能到200億嗎？鄭署長世忠：報告委員，我們現在還在盤點，因為畢竟還沒有送審…… 劉委員書彬：明年…… 鄭署長世忠：對。劉委員書彬：我希望你能夠承諾從體育署到未來的運動部，應該注重臺灣的優秀體育人才、帶動國民的運動風氣，提升國家體育的特性，發揚國威，請體育署或未來的運動部要注意，好不好？鄭署長世忠：好，謝謝委員。劉委員書彬：謝謝。主席：謝謝劉書彬委員。部長、署長請回座。接下來請伍麗華委員。伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：（9時47分）謝謝主席，有請部長跟體育署長。主席：好，有請鄭署長、鄭部長。鄭部長英耀：委員好。伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：部長、署長好。去年底、今年初有2個國際賽事，讓全民熱血沸騰，有高度的光榮感，我當時很興奮的把原住民參賽的這些球員，一個一個把他們的族籍寫出來，那我要說的是如果我們看數據，原住民在臺灣人口占比不到2.5%，但是如果看原棒協提供原住民選手占中職選手的比例是高達42.4%，可以說原住民選手撐起整個職棒的半邊天，如果以去年十二強跟今年初的經典賽來看的話，原住民的選手占比高達48.2%，就是占一半，比賽之後、風光的背後，有一些問題想要請教育部、體育署、未來的運動部一起來幫幫忙，因為我們看到有很多的選手，以中職選手來講，他們平均打球不到5年，退役平均年齡是28.7歲，不到30歲就退休，往後的日子要怎麼過？像統一獅的職棒選手來講，他是因為財務管理不當就立刻被快刀斬亂麻，因為可能他們為了免除後面的隱憂，就決定把他裁撤，可是他後來去哪裡？他只能去做板模工，他去統一旗下的7-11上大夜班，真的是令人不勝唏噓，這麼年輕。我們常常講不可以使人跌倒，我們應該要下定決心，不做任何使人跌倒犯罪的事，當他們跌倒，其實制度也要檢討，我們是不是也有這樣的共犯結構？我們培育這麼優秀的選手，國中的原住民棒球體育生目前在111學年度是來到占比三成，我看到北部都會地區很多棒球隊隊員，他們都是從南部、花東來的，那麼小的年紀，我也不知道他們到底是住在哪裡？但是他們離鄉背井，可能是住在學校的某個地方，可能是住在教練安頓租的房子，我不知道，為什麼他們能夠招募到這麼多離鄉背井而來的孩子？他們認為原住民吃苦耐勞，他們可能認為家長比較沒有意見，所以招募了很多原住民孩子加入各樣球隊，可是我們來看他們的成績，像2022年棒球體育生會考成績5C的比例達到36%，為什麼會這樣？因為學校也不在意他的學科成績，只在意他們出去比賽的成績，甚至很多為了讓他能夠畢業，未來能夠到U12、U18，讓他畢業，給他考必勝卷，就是一定可以及格的考試卷，所以非常讓我們感到心疼。他們也有很多的問題，例如說他們管教等不等於訓練，等不等於體罰？他們長期受軍事化的管理，結果到了中職、職棒之後，薪水突然之間變那麼高，他也不知道要怎麼財務管理，整個軍事管理也趨向於尊重選手，所以這些體育班球隊孩子的訓練，我覺得是教育部跟未來的運動部要非常關心的地方，包括他們接觸的人也是很大的問題，宿舍的管理員有沒有專業的素養，基於訓練上的需要教練經常跟他有肢體的接觸，但是光是看監察院的報告，或者是這2年的新聞，我們可以看到非常多涉嫌性侵、猥褻、性騷擾，或者是施虐、施暴的狀況非常頻繁，先請教一下部長，教育部針對這一些狀況，現在有沒有建立相關的機制？鄭部長英耀：謝謝委員關心運動人才的培養，特別在原住民這個區塊，我想我的心情跟委員是一樣的，我們非常不捨一個從小喜歡運動，甚至專業判定是有潛能的小朋友，為了希望他生涯的發展、潛能能夠開發，能夠發光發熱，但是我們卻犧牲教育體制、犧牲了對他的學習上、知識上的成長，我想內部也已經有深切的檢討，我們也期待說配合運動部以後，小學的體育班可能要考慮廢止，在階段性沒廢止之前，所有體育班老師沒有資格放棄任何一個體育班學生學科的學習，這也是我們內部在討論，我們會努力朝這個方向來改善。伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：謝謝部長，以剛才那位職棒球員來講，如果他有別的學科專長，他就不會被迫只能去做板模工、到7-11上大夜班，他們30歲以後的職涯、生涯規劃，我希望從國小所有球隊都要做相關機制的檢討，希望能夠列入未來教育部制度裡面。接下來請國教署。因為我們同樣關心孩子，部長，所以在上個禮拜，我有接受一個請託，臺東海端鄉來的族人，他們的孩子是身心障礙，而且是讀特幼班。可是您看一下這樣的受傷狀況，家長去接的時候，老師竟然跟他說是被椅子撞到，醫生跟他說不可能，他隔天要求看監視器，結果看到的都是沒有異狀的畫面。我這個是根據國教署提供的期程，他是一直到第一次入園調查的時候，他才知道原來他的孩子真的有被施暴。但是請看一下這個時程，1月8號孩子受傷，1月9號教育處有通報，但是家長不知道有受虐，如常帶孩子上學，老師也還在。結果到了1月20號，審查小組決議受理，所以1月21號那位老師學校給他停職，直到2月11號才成立調查小組。然後直到2月27號，家長被調查小組叫來問話的時候，他才看到監視器畫面，原來我的孩子被施暴受虐的狀況這麼樣地嚴重。我想講的是，我們本來就知道，按照教保相關人員的調查處理辦法，是要2個工作日內，2天內就要決定是否受理耶！可是學校既知道要通報又隱匿家長孩子受虐的事實，然後審查小組到1月20號才決議受理，2月11號才成立調查小組，我覺得很明顯、很明顯這個就是不當。在這個地方我想要問部長、國教署的就是，我這幾年自全國各地，接受很多地方來找立法委員陳情，可是我真的從來都不知道中央對地方政府到底有什麼樣的監管權力，這是我很困擾的地方。署長請說。彭署長富源：我簡單花10秒跟您報告，不管是學前或是高中以下學校，四個階段都有嚴正的處理辦法跟流程規範。我們在今天下班前跟委員會來報告，臺東對於這個案子，他各個流程走得依不依法、有沒有合我們的規範，那麼下班前跟您報告。第二，這個事情在發生的時候，馬上就有行文去督導。所以以上對這個事情的關注以及對他依法的督導，那麼在下班前完整跟委員做個回復，謝謝委員。伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：好，我要提的是，其實這一名教師他在去年就有施暴紀錄，但是沒有證據，因為學校沒有裝監視器。但是那一次之後，家長強烈要求學校至少要裝監視器，所以這一次我們才有辦法看得到施暴的畫面，才有證據、才能提告。可是多少學校沒有監視器，多少學校不了了之？當地方做這樣的調查的時候，中央到底有沒有監管的一些機制、懲處機制，我真的不知道，所以…… 彭署長富源：跟委員報告，都有，剛剛跟您報告的那個辦法，它是授權子法的辦法，它不是一般的職權命令而已，所以是全國各級以及各類型主管機關下的學校都得要適用。伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：好。彭署長富源：所以我們用嚴正的辦法層級來督導的話，可以處理到比較完善。伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：好。彭署長富源：現在都比較完備了，我們一一來檢視他的各個動作，下班前跟您回報，謝謝。伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：這個班級有2個正式老師，有2個助理教保員，他們每天相處在一起。這是國教署提供的，8個孩子就有4個小孩子受虐，這些老師還持續在，這是家長很心痛的地方。所以我們要討論的是制度，希望這個監管機制還有現在監視器調閱辦法的不足，監視器的不足，還有家長求告無門、求訴無門的時候他可以怎麼做，我想這個部分，剛才署長講得很清楚會提供我們書面報告。好，那我在這邊就謝謝部長、謝謝署長。謝謝主席。主席：謝謝，謝謝伍麗華委員，部長請回。我們接下來請范雲委員。范委員雲：（9時59分）感謝召委一直非常地重視體育，請署長。主席：有請鄭署長。鄭署長世忠：委員早。范委員雲：署長，今天我們都是一起關心運動，可是我們的協會一直都有不少問題，我覺得我們在監管上必須要加強。署長，跟您請教一件事，2024年9月舉重世青賽，明明我們有6個人是代表隊的，遴選的結果，最後卻只有3個人可以出賽，等於是一半的選手。就是6名是正取的，可是出賽的時候，因為他直接失格，連比賽都沒有辦法去，結果原因是選手不符合藥檢規定被判失格。然後我們的舉重協會、禁藥防制基金會似乎在這個過程中完全沒有協助，是前一天才知道。請問署長有掌握這件事情是為什麼嗎？鄭署長世忠：報告委員，在舉重的部分，他們有一個單向的法規，就是在世錦賽之前，選手必須要至少兩次的藥檢通過才能夠參賽。一般在賽前，協會會通知基金會說我們的選手這幾個有報名，請他們來做藥檢。藥檢這邊他們要求選手做個人行蹤的登錄…… 范委員雲：我想您可以不用解釋，但原因是為什麼？2023年11月就公布了嘛！鄭署長世忠：最主要是因為選手在個人行蹤登錄他沒有好好地更新，他今天登錄了，他隔天有行程變更，他沒有及時上網去變更，就會造成藥檢人員找不到他。范委員雲：我認為這中間有失聯的問題，體育署就像您剛剛講的，你們跟我們的講法是選手個人的責任，因為沒有去登錄。我給您看我們辦公室的追蹤，第一個，我想確認的是舉協跟禁藥基金會有沒有漏接訊息，這個部分您知道嗎？鄭署長世忠：報告委員，基本上舉協一定知道，所以他才會告訴基金會說有這樣子報名的狀況跟藥檢要求。范委員雲：那你再看我們整理的，2024年他們選拔國手的時候，一定要繳交行蹤耶！鄭署長世忠：是。范委員雲：行蹤填報，才能夠有基本的資格耶！怎麼可能會有有填行蹤，最後找不到人？鄭署長世忠：報告委員…… 范委員雲：因為他這個就是跟賽事無關的，我今天去哪，6個月之內要有檢測，而且這是國際標準。第二個就是，舉協公布的時候，9月9號到15號還去國訓中心耶！那個時候只剩3個月了！依照規定要6個月內檢測，你只剩這些時間，那舉協有沒有把名單給禁藥基金會叫他去檢測？因為依照禁藥基金會的規定，如果到你說的時間我不在那裡，這算違規1次。一年只要3次違規，就是你跟我說你今天要去逛街，我去那邊找不到你，這樣就幾年…… 鄭署長世忠：2年。范委員雲：2年之內就禁賽了，所以是很嚴重的。鄭署長世忠：是。范委員雲：問題是舉協有把名單給禁藥基金會嗎？鄭署長世忠：報告委員，就是因為他們有給，基金會才會知道要要求選手繳交行蹤的填報資料，但是…… 范委員雲：他們不知道已經只剩3個月了？鄭署長世忠：填報完之後，他會得到線上的一個帳號去登入ADAMS系統之後，選手還有責任每天晚上要去更新隔天他的行程，而且他如果有更改，他一定要馬上上網去更新，這一部分只有選手自己有辦法進入那個系統。范委員雲：那我問你，禁藥基金會去幾次沒有找到選手？鄭署長世忠：2次。范委員雲：2次，然後選手就這樣子沒有資格了，你不覺得這中間的問題很大嗎？鄭署長世忠：報告委員，一般來講我們會要求，其實我們都會希望教練能夠幫忙，就是當你發生第一次了之後，你應該每天晚上就要要求選手把個人行蹤更新。范委員雲：我再問您，國訓中心是我們國家的資源嘛！鄭署長世忠：是。范委員雲：集訓7天到出賽前3天，是說舉重協會都不知道他們已經失格了嗎？鄭署長世忠：報告委員，他們知道。范委員雲：已經知道了？鄭署長世忠：應該知道了啦！范委員雲：應該知道？「應該」，你有問他們嗎？他們知不知道？鄭署長世忠：對啊！他們有告訴選手，他們就是被失格了。范委員雲：不是，9月9號到15號還在那邊，是9月18號的時候知道被除名，所以他們之前就知道了，還在那邊集訓？鄭署長世忠：報告委員，這部分我回去再看一下，因為他們通知的時間到底是哪一天，這部分我倒是沒有掌握到。范委員雲：是，因為我覺得這裡面，舉協有沒有再請禁藥基金會派案去做，是可以補充的，除非這樣講，選手…… 鄭署長世忠：報告委員，這是相互獨立的，不能夠互相干涉。范委員雲：不能夠互相干涉？鄭署長世忠：所以這整個是很透明的機制，他不能互相干涉，舉協不能去干涉基金會，那完全是獨立的藥檢。范委員雲：因為事實上，這部分我有個疑問，當然，就像你講的，我認為舉協應該可以再請禁藥基金會派案去做，因為時間不夠…… 鄭署長世忠：不行。范委員雲：我認為這件事情不管是誰的責任，真的要調查清楚。因為舉重協會跟禁藥基金會每年領體育署和運發基金超過6,000萬的補助，而禁藥基金會是我們的官派組織，臺灣只有它能夠做這個部分，不是吧？鄭署長世忠：不一定。范委員雲：不一定嗎？鄭署長世忠：有時候國際總會會直接在臺灣做，比方有些留學生本身具有國際藥檢資格，它也會請他幫忙做，都有。范委員雲：這個部分我覺得有點疑點，就是明明要去參加，半年內就知道了，為什麼只要有兩次不到，就讓他喪失資格，我想這個部分…… 鄭署長世忠：報告委員，這件事情我們還是一再地強調，對於選手，我們會一再地宣導、教育，但是選手不能完全把這個責任免除。這件事情我一直跟所有選手講，這是你們一定要負的責任，你們的個人行蹤一定要記得前一天去更新，沒有人可以幫你們做這件事情。范委員雲：瞭解。不管是誰的責任，我們對這個答案有疑慮，是不是請你們更仔細地調查，好嗎？鄭署長世忠：好，謝謝。范委員雲：還有2分鐘，我想再追問足協的事，對於剛剛你的回答，我還是不夠滿意。我想問的是，明明這個草皮需要養護，可是國際賽前難道不知道國際賽……因為場地都被足協借了，可是你看我們在簡報上整理出來的，3月17日到3月23日還讓男足去進行國家隊集訓，這個是非常重度使用，不就會把一個合格的草地搞壞了嗎？鄭署長世忠：是的。范委員雲：足協為什麼這麼做？鄭署長世忠：報告委員，這是我不能諒解足協的地方，他們的技術部門就是負責挑戰者盃、教練講習、男足的集訓，技術部門跟競賽部門竟然沒有一個橫向很好的聯繫，所以這部分他們完全是不應該的。范委員雲：你不能諒解足協的就這一件事而已嗎？讓紐西蘭女足簡直不能接受，人家飛來了，發現場地不合格…… 鄭署長世忠：這是非常不應該的。范委員雲：足協有夠專業嗎？它如果專業，怎麼會事前不知道，還讓對方飛過來？鄭署長世忠：我覺得這是行政怠惰，所以我們也要求足協要做深刻的檢討。范委員雲：我跟你講，怠惰的不是只是這件事。你看一下，臺灣男足近3年的情況，能夠用主場隊對他們來講是非常重要的，我們的主場包括臺北田徑場、高雄國家體育場，奇怪了，男足每年都用主場，女足上一次用主場是2019年，請問署長，你知不知道男足跟女足的各自排名？鄭署長世忠：女足明顯比男足好太多了，至少女足現在在亞洲是排第4、第5。范委員雲：這是您講的，不是我講的喔！鄭署長世忠：對，女足是真的非常地好。范委員雲：女足明顯比男足好太多。根據我們辦公室查的資料，女足的排名是國際第42名，男足是第166名，為什麼足協這樣子？是不是嚴重的重男輕女？鄭署長世忠：報告委員，我覺得這不是重男輕女…… 范委員雲：不是重男輕女？鄭署長世忠：我們國家A級的場地的確只有臺北及高雄。范委員雲：不是，那為什麼女足都排不到國家最好的場地，然後上一次女足主場是5年前，但是男足每年可以使用？鄭署長世忠：報告委員，他們在前一年已經把場地都…… 范委員雲：然後人家請了友誼賽，那是要算分數的，還把場地給男足，把場地搞壞！鄭署長世忠：報告委員，臺北跟高雄的場地在1年前就已經要預約了，那他們11月才來…… 范委員雲：對，都要預約，還出這個問題！鄭署長世忠：沒有，他們是11月才要來預約，已經找不到場地了。范委員雲：我不知道。我沒有辦法接受這個答案，所以足協明顯有不少問題。鄭署長世忠：沒有錯，足協明顯有疏失。范委員雲：請問署長，您要怎麼處理？鄭署長世忠：報告委員，我們要求足協SOP的部分、草皮養護一定要認真看待…… 范委員雲：不是，你只要求SOP？它做不到呢？它不改善呢？鄭署長世忠：第二個，我也跟高雄市政府來談，他們的中正體育場也轉型成一個A級場地。范委員雲：不是，署長，它不改善，你怎麼辦？鄭署長世忠：我們就是把它整個款項扣款。范委員雲：扣多少？鄭署長世忠：報告委員，我們每年花在足協國際賽的經費，去年是1,800萬，但其他的一億多都是選手相關的…… 范委員雲：我們不要講國際賽，整體加起來，足球協會1億5,000萬元。鄭署長世忠：報告委員，都是選手的培訓及權益，如果今天扣了，選手的權益就會受到影響。范委員雲：當然，我當然不希望影響選手。鄭署長世忠：是，沒有錯。范委員雲：可是足協也是一個壟斷性的組織，我們就只有一個，單一協會嘛。鄭署長世忠：沒有錯。范委員雲：你要想一個方法，就跟我們給大學補助、給國教補助，你不想個方法的話，最後受傷的還是選手。鄭署長世忠：沒有錯，報告委員，除了行政疏失，再來場地的部分，我們努力來改善。范委員雲：好。剛剛提到這4個部分，多久之內可以給本席一個報告？鄭署長世忠：我們應該1個月內就可以給報告。范委員雲：1個月內、4個問題？鄭署長世忠：是。范委員雲：我就不重複，時間到了。OK，加油！鄭署長世忠：謝謝委員。主席：謝謝范雲委員。署長請回。接下來請李坤城委員。李委員坤城：（10時9分）謝謝主席，請體育署鄭署長。主席：有請鄭署長。鄭署長世忠：委員早。李委員坤城：署長好。剛剛范雲委員有問這個問題，我就繼續問下去。其實本來跟紐西蘭女足應該是昨天要比賽，對不對？鄭署長世忠：對。李委員坤城：後來因為場地的關係，沒有辦法比賽，請教一下，您哪時候知道因為場地的關係而沒辦法比賽？鄭署長世忠：4月1號。李委員坤城：4月1號。那紐西蘭女足是何時提出場地有問題的？鄭署長世忠：他們在最後一天、應該是4月5號那一天做最後的決定，就是…… 李委員坤城：不是，他們來的時候就發現場地有問題了，對不對？鄭署長世忠：是，沒錯。李委員坤城：所以早在4月1號之前他們就發現場地有問題了。鄭署長世忠：但是那時候已經太慢了。李委員坤城：對，太慢了，那是誰的問題？鄭署長世忠：是足協的問題。李委員坤城：是足協的問題嘛。鄭署長世忠：是。李委員坤城：足協早就應該要把這個場地，就是在哪個場地做比賽、場地的品質怎麼樣，足協是不是早就應該要…… 鄭署長世忠：它至少要在3週到1個月之前就應該要加強養護了。李委員坤城：楠梓足球場是哪時候預訂的？鄭署長世忠：它11月決定要比賽，2月提交租用的證明給我們體育署。李委員坤城：時間上是不是太慢了？鄭署長世忠：時間上是夠的，但是在比賽前1個月它沒有加強草皮養護，這件事情是他們的行政疏失。李委員坤城：2月份到3月份楠梓足球場地是不是還陸陸續續都有在使用？鄭署長世忠：對，但是一般的草皮養護大概3到4週其實是有機會、足夠的。李委員坤城：但是3月中還在使用啊？鄭署長世忠：對，所以我說其實3月中開始都是足協自己的技術部門借的，它應該就要互相溝通，換去別的地方，讓草皮好好休息來養護，而不是繼續使用，沒有做加強養護的動作。李委員坤城：所以沒有做到這一點嘛。鄭署長世忠：沒有錯。李委員坤城：丟臉啊，對不對？鄭署長世忠：是。李委員坤城：是不是很丟臉？鄭署長世忠：是。李委員坤城：紐西蘭女足來臺灣，雖然算是友誼賽，但是對我們女子足球也有很大的協助，畢竟人家的排名比我們高的。鄭署長世忠：沒有錯。李委員坤城：結果發生這種事情，紐西蘭女足會怎麼看我們？這是很丟臉的事情。我看足協發的聲明也是不痛不癢，還把場地的問題怪到高雄市政府身上。鄭署長世忠：沒有，報告委員，這個問題完全在足協身上，不在場地方。李委員坤城：對呀，是足協要先把場地的品質控制好嘛。鄭署長世忠：是。李委員坤城：不是跟高雄市政府有關係，結果它怪到高雄市政府及委辦的那家公司沒有把草皮品質維護好，這根本是本末倒置。鄭署長世忠：報告委員，它的新聞稿應該沒有去怪罪場地方，應該是它自己的問題沒有錯。李委員坤城：好，同樣的問題，對於足協這方面，我剛剛有聽范雲委員問你要怎麼做懲處，你是說行政懲處就對了？就扣款？鄭署長世忠：這部分目前我們在研議，因為這次的賽事我們可能打算就不核定給他們了。李委員坤城：什麼意思？鄭署長世忠：這場賽事我們其實原本有補助300萬，但是可能這場我們就不補助他們了。李委員坤城：所以就是只有…… 鄭署長世忠：住宿、所有相關的費用由他們自行承擔。李委員坤城：也就是說，本來這場的補助300萬扣掉？鄭署長世忠：對。李委員坤城：那還會有其他的處分嗎？鄭署長世忠：報告委員，去年足協他們在國際賽的部分差不多申請了1,800萬左右，其他…… 李委員坤城：你們給它的經費大概超過1億喔。鄭署長世忠：對，但是其他的部分都是跟選手的培訓、權益、聯賽相關，如果把那部分也扣掉，其實犧牲的是選手的權益，這部分我們審慎評估，但是我們先把國際賽的部分做懲處。李委員坤城：對，足協就是綁著這些選手，對不對？鄭署長世忠：嗯。李委員坤城：我們知道選手的經費不能夠扣。鄭署長世忠：報告委員，那部分也是補助款，他們不會從裡面去獲利，這部分沒有辦法。李委員坤城：所以至少這次的比賽本來要補助，不給他們就對了？鄭署長世忠：是。李委員坤城：那接下來呢？鄭署長世忠：報告委員，我們要求它兩個部分，第一個就是它的SOP，任何的比賽前1個月一定要進場做草皮加強養護；第二個，我們現在跟高雄市政府在協商，希望中正體育場能夠轉型為A級的足球場地，來降低整個高雄市足球比賽的壓力。因為目前只有兩個場地，其實有辦演唱會、幹嘛的，可能就沒有辦法，所以我們希望中正體育場也能夠取代，多增加一個場地。李委員坤城：其實臺灣能夠辦國際型足球賽的場地有幾個？鄭署長世忠：目前A級的就臺北跟高雄國家體育場，而楠梓的部分不是A級，它算是在兩個國家同意之下可以在這邊辦比賽，但不是A級場地。李委員坤城：那臺北是田徑場嘛。鄭署長世忠：它是A級場地。李委員坤城：對呀，它是田徑場。鄭署長世忠：通常都共用。李委員坤城：對呀，所以其實這也凸顯了臺灣缺乏大型足球賽事的場館。鄭署長世忠：對。報告委員，我們都有編經費，但是各縣市政府都不願意提出申請，這部分也是我們目前比較為難的地方，所以…… 李委員坤城：你們有編經費？鄭署長世忠：有編經費。李委員坤城：縣市政府沒有提出申請？鄭署長世忠：比方說，我去年公建計畫編了4億有關足球的經費，但是來申請只有一億多，其實我本身也有去拜託各縣市…… 李委員坤城：那原因在哪裡？所以像新北市政府也沒有來申請就對了？鄭署長世忠：有！有！其實我們都有主動去拜託縣市，請他們為了我們足球的發展來申請場地的經費。李委員坤城：那我問一下，新北市政府有沒有來申請？鄭署長世忠：新北市政府他們過去是有的，但是報告委員，我們看臺場地的面積真的比較大，所以就這部分的確縣市比較沒有…… 李委員坤城：署長，請你把那個資料給我，好不好？就是你們編了4億的經費，然後只有一億多是地方政府來做申請…… 鄭署長世忠：一開始只有一億多。李委員坤城：你把這個資料提供給我。鄭署長世忠：好。李委員坤城：接著范委員的問題我來問一下，今天其實要審運彩條例第二十一條跟第二十一條之一修正草案，我相信，不論是院版或是委員的版本，其實是大同小異，都是針對意圖盈利犯罪加重刑責，把強暴、脅迫、利誘等等的樣態納進去，我相信這個方向大家滿有共識的，這個大概沒什麼大問題。但是我要請教你，運彩發行條例第六條提到，運彩彩券的支出，不得超過售出彩券總金額的百分之七十八，但也有但書可以做調整，也就是說，每賣出100塊，大概只能提撥78塊作為獎金。我請問一下，這個有沒有機會再做調整？就是讓一般民眾有更高的意願來買運動彩券。鄭署長世忠：報告委員，我想外界在新聞的部分是有一些小小的誤解，78%是我們在年度總結算的時候，不能超過78%，如果超過78%，就由發行機構自行吸收，但是在單一賽事的投注標的，其實可以視情況調到百分之九十幾都沒有問題，但是整年度它必須要自己去挪用、自己去勻支，然後將其降到78%，比方說十二強賽事，如果為了要吸引大家的買氣，可能會把它調到百分之九十幾…… 李委員坤城：誰來調？鄭署長世忠：由發行機構自己決定，因為它整年度的平均值就是在78%以下，但是單一的部分可以看它賽事的情況，然後它自己去做增加或降低。李委員坤城：整年度的這78%有再調整的空間嗎？鄭署長世忠：報告委員，的確有經銷商提出一些激勵的方案，我們正在研議，但因為第3屆合約都已經簽了，我們希望在第3屆結束前，把這個討論完整之後，希望第4屆能夠有一個更合理的獎金支出率規定。李委員坤城：這一屆是到哪一年？鄭署長世忠：8年後。李委員坤城：所以剛簽約嗎？鄭署長世忠：對，才第二年而已。李委員坤城：一次是幾年？鄭署長世忠：10年。李委員坤城：所以這是8年之後的事情了。鄭署長世忠：對。李委員坤城：所以這段時間沒有辦法去做調整嗎？鄭署長世忠：這個太複雜了，而且是有權利義務的、有合約、契約的問題，可能沒有辦法在這十年內去做這樣的變動。李委員坤城：但是你說發行機構針對不同的賽事還是可以做調整就對了？鄭署長世忠：是的。李委員坤城：好，如果契約已經定了，好像目前也只能這樣子。鄭署長世忠：我們會加強跟經銷商研議出更好的方案，希望下一屆的時候，可以讓大家有更好的環境，因為我們還是把它當產業的概念在處理。李委員坤城：對啊！這個產業其實還是要能吸引民眾，比如說十二強時，大家就有在關注，當然會去買彩券的比例就會比較高；現在其實職棒開打之後，我看每一場的人數最少都有五、六千以上，最高就是滿場，其實氣氛都滿熱的，當然這是從十二強資格賽這樣子帶上來的，所以我希望關於職棒或是關於我們臺灣的運動，像我剛才講的是足球，體育署（未來的體育部）能夠多給一些資源、多一些獎勵，當然如果做不好的話，該懲處還是要懲處，不然足協一年還拿了這麼多錢，好不好？謝謝。鄭署長世忠：好，謝謝委員。主席：謝謝李坤城委員。我們再來請羅廷瑋委員。羅委員廷瑋：（10時19分）謝謝，有請部長、署長。主席：有請鄭部長、鄭署長。鄭部長英耀：委員好。羅委員廷瑋：謝謝部長。今天我們要修運動彩券發行條例第二十一條、第二十一條之一，其實多半的委員大家都有一樣的想法，都希望這個部分能夠更好，沒有什麼太大的問題。但是我有幾點想就教，針對幾個運動賽事當中我們非常關注的事項來做請問。剛剛前面幾個委員提到，對於紐西蘭女足隊這一次受邀來臺跟臺灣女足舉行友誼賽，大家都非常關心，也非常關注到底後續該怎麼樣去進行，我們臺灣曾經舉辦過2001年亞洲盃女足賽、2005年東亞盃資格賽，2002年陳水扁總統還提出了足球元年，要向世界盃邁進。我想這場友誼賽真的是讓我們覺得這是立意良善，但是在這一次國際體育交流的機會中，我們連場地都被嫌棄，剛剛部長也講了一個滿重的話，這次的丟臉，讓大家看到臺灣竟然是因為這件事情被看到，我們也覺得非常不捨，但是現在場地的部分我們該怎麼樣做後續的檢討，應該是我們要來努力的，剛剛署長有提到，每年有編列這樣的公建費用，大概有一億多，相關的縣市政府有來申請，臺中市有嗎？鄭署長世忠：報告委員，臺中市已經有一個臺中足球園區正在進行中，那個是很大的。羅委員廷瑋：因為我們已經宣布，正要處理這個足球園區，既然臺中有在積極面對這個足球園區的興建，但是我們現階段也看到一個問題，就是我們標準的場地到底有幾座？足協說臺灣符合國際賽事標準的場地有兩座，臺北田徑場跟高雄國家體育場，是嗎？鄭署長世忠：報告委員，A級的部分是有兩座。羅委員廷瑋：體育署過去有推動臺灣足球六年計畫，編列43億，讓我們相關的足球選手可以在世界有所展露，讓他們能夠有所發展，成為一個真正的平臺；將臺灣足球名次提升到100名內，是我們的目標；推動企業足球，用半職業的方式來進行運動發展；鼓勵各個學校籌組足球隊；興建六座合乎國際標準的球場等等，而這個計畫已經結束，因為那個時候是編列在2018年到2023年，請問成效為何？鄭署長世忠：報告委員，這個計畫在男足的部分沒有達到目標。羅委員廷瑋：對，審計部也有說，截至民國112年底，累積執行數是二十億多，執行率為47.2%；2023年我國男子足球的排名是154名，所以未達成總體的目標；花了二十幾億推動企業足球，執行率也只有35.18%；國家隊的選訓只有36.49%，我們編列了這麼多的預算，最後的成效卻很可惜。請問現在各級學校籌組足球隊的比例為何？目標是幾成？鄭署長世忠：報告委員，我們在基層的隊伍數其實在過去這8年有大量的成長，特別在國小及國中的部分，所以我們持續、繼續推動基層足球的發展。羅委員廷瑋：部長、署長，我們都非常關注這一類的相關賽事，現在我們看到，針對這個計畫連審計部都講了，這完全不符合我們的目標，你也看到我剛剛所提出的數據，我們覺得這還有很大的進步空間，到底該如何再強而有力的去做，而不只是編列預算供市政府來申請，是不是後續能有一個更積極的作為，這是我們所關注的。當然今天我也很關注113學年度國小足球盃、世界盃的問題，後續我們會再來追蹤這一類的事情。我想網路都在發酵，我也很感謝署長有在關注這些網路議題，署長並不是只坐在辦公室，網路的相關議題，我相信你都有掌握，會後我們再繼續討論，畢竟今天時間有限。另外要再提的是我們的賽車選手劉君眉，部長知道嗎？鄭部長英耀：女選手。羅委員廷瑋：她在我們教育部是有編號的，第67號，我想要講的是，不要只說我在幫劉君眉講話，因為我剛好認識到他對於這個賽事的認真，所有的非亞奧運選手我們都應該關注。但就劉君眉這個部分，先謝謝署長在去年4月的幫忙、協助，但是部長，他現在人在荷蘭參加FIM女子公路賽車世界錦標賽，是唯一的亞洲代表，2024年時是唯二；2025年是唯一，請問這一次我們體育署能夠給予什麼協助？鄭署長世忠：報告委員，在目前的架構下，因為中華賽車會本身也有它內部的問題，所以我們在這部分目前的確如委員所說沒有辦法提供太多的協助，除了在媒合平臺之外。羅委員廷瑋：去年我們辦了一個記者會，盡可能去幫忙曝光，現階段它在所謂的募資平臺自己去募資，我們看了是很不捨，不管是足球或賽車，我們都希望有辦法給予這些選手，甚至是非亞奧運的電競選手，更大的幫助。部長，亞洲唯一代表出賽，非同小可，臺灣不能坐視不管，教育部、體育署應該幫忙協助，尤其是體育部未來還要升格運動部。鄭署長世忠：報告委員，的確在這部分我們有考量到不只是劉君眉，還有包括像電競職業選手，謝謝委員給我們的一些提示，在運動部成立後，我們有準備一個計畫，針對這類型的職業選手，希望跳過特定的體育團體，我們直接給予協助，這部分我們正在籌劃當中。羅委員廷瑋：這個籌劃從去年您就跟我說了。鄭署長世忠：報告委員，的確我們在現行的架構下，補助辦法真的沒有辦法執行。羅委員廷瑋：是不是能夠再加快，這個我要拜託，好不好？鄭署長世忠：謝謝。羅委員廷瑋：署長，我想眾望所歸，都希望你能夠趕快完成。那運動部掛牌以後，到底目前運動部規劃在哪裡？有沒有機會來臺中？聽說在高雄，真的還假的？鄭署長世忠：報告委員，目前行政院還沒有做任何的核定。羅委員廷瑋：你的考量點是什麼？有沒有考量點？可以講一下。鄭署長世忠：報告委員，就像我們身為首長，一天到晚要跑來立法院一樣，希望車程能夠在20分鐘之內，對我們來講是比較合適。羅委員廷瑋：那高雄一定不行嘛，那我建議第二就臺中，臺中距離臺北比高雄還要近多一點。鄭署長世忠：報告委員，這個決定權在行政院。羅委員廷瑋：好啦，這我不為難你啦。但是我另外要再提國訓中心的室內網球場地，網球比賽場地約略有三種，紅土、草地跟硬地，國訓中心在室內蓋人工草地的網球場問題引起各界譁然，這個你們有掌握嗎？鄭署長世忠：報告委員，這個起因是過去國訓在起這個案子的時候有徵詢過協會，那只有軟網協會有意願進到中心來培訓，現階段他們的國際賽事大部分都是用人工…… 羅委員廷瑋：這個相關的過程我都知道。鄭署長世忠：經過盧彥勳的協助之後，我們目前也做了一些工程上的變更。羅委員廷瑋：但是我們還是要記得雖然當時只有他們提出，可是四大網球公開賽分別是法網紅土戶外、溫布敦是草地戶外、美澳網是硬地可戶外跟室內，國際四大網球公開賽跟一般網球的比賽有多少在人工草地上進行？這部分我覺得在興建的時候，我們不只應該詢問現況，到底現實狀況怎麼樣，還有國際賽事的趨勢怎麼樣，我們也應該好好的考量，所以在這個部分我們是應該做檢討，對吧？我想運動員最怕受傷，所以鞋子對運動員來說也非常重要，不同的比賽場地穿不同的鞋，像這一次紐西蘭的友誼賽停賽，我們支持，為什麼？所有的選手都不能夠因為賽事的場地規格不符合而受傷，因為受傷可能不可逆，甚至影響整個選手的生涯，可是我們希望有後續的檢討跟事前的維護，以及剛剛說的SOP訂定，甚至足協相關人士應不應該要做一個懲罰、汰除，這都應該要由我們的主管機關幫忙協助督導，這個部分我希望你們能夠關注。最後，我想請問學生營養午餐法，剛剛有委員提到學校衛生法第二十三條第三項的基改食品，我們現在都很關注基改食品，網路上都有人在討論基改食品跟非基改食品的營養可能幾乎一樣，但是後面的風險有沒有不可控的因素？相關的老鼠實驗的確有增加腫瘤，但在人體實驗上有提出依據說沒有相關的顯著問題，但是「有風險」這三個字對家長來說就很可怕。所以，我想部長剛剛所提到的，從一開始依法執行到後面開始帶到現階段的科學並沒有直指基改食品有一定的問題，這些話語都會讓我們作為家長的有所擔心，尤其國際的趨勢到現階段，我們對於美國的態度並不是非常強而有力，我們沒有這個本錢能夠強力的去回應，那更擔憂這一次會不會有基改食品來到學生營養午餐內。所以，針對營養午餐法，我們提到了很多問題，我就幾個問題來請教部長，學校衛生法第二十三條之一高級中等以下學校，班級數四十班以上者，應至少設置營養師一人，請問一下目前臺灣有多少營養師在協助處理營養午餐事宜？占所有學校多少百分比？部長。彭署長富源：現在依浮動狀況大概有600到800位。羅委員廷瑋：2023年9月的新聞是630名營養師協助處理營養午餐相關事宜。彭署長富源：還要加偏鄉的，他可能沒有加到偏鄉的。羅委員廷瑋：但是當時的數據是不到19%的學校有營養師，在這一次營養午餐法的訂定過程中，我們也希望能夠明確的訂定，消除營養師、學校、學生家長的一些疑慮。現行大多數都是由教師去擔任營養午餐的秘書，去年3月19日我與全教產就召開了記者會，內容談的就是一般教師兼任午餐秘書這樣的事，長久以來國小老師對於兼任午餐秘書都是在做功德，午餐秘書是行政工作，但是卻沒有工作加給，這個部分在專法還沒完成之前，是不是能給予這些擔任午餐秘書的老師行政加給？部長。彭署長富源：因為這個比較細節，我來跟您報告一下。午秘這樣的工作目前有49%是由老師兼，比較多是行政職也在處理，例如臺北市，所以怎麼樣處理最適合，現在地方政府以老師兼的部分都採減課的方式處理，至於行政加給的部分，確實上次有報告財劃法在實施之後，地方政府有很大的空間，這部分我們再看行政措施上大家怎麼一起來研商。羅委員廷瑋：但是我要講，如果你要說財劃法，我還是一貫的態度，可以釋錢又釋權，要求地方政府幫忙協助都沒關係，但是一個態度很重要，能不能幫忙協助關心這一群午餐秘書是我們後續想要來關注的，還有剛剛說的營養午餐法，以及營養午餐能夠有營養師來幫忙協助，這個也希望部長能夠關注，謝謝。主席：謝謝羅廷瑋委員。我們在吳沛憶委員質詢完後休息5分鐘。現在請葛如鈞召委。葛委員如鈞：（10時33分）謝謝主席，有請教育部部長。主席：請鄭部長。葛委員如鈞：部長好，最近臺灣面臨到經濟的變局，關稅這個世紀之爭，非常多人都非常關心我們的民生接下來能不能持續的維護住，本黨廖偉翔委員也在前些日子分享，各地開始有一些校長關注，如果經濟受到影響，會不會有一些學童家長因為工作的改變，不管是無薪假或者是各種各樣的狀態，甚至是中小企業主，而影響到學童的教育狀況，請部長還有同仁在接下來這段時間可能要持續關注一下，學校內有沒有一些學童狀況改變，可能來學校的時間減少等等，這一點我是溫馨提醒，也希望教育部可以持續的為學童的學習狀態做把關，了解一下有沒有一些狀況。另外，因為經濟的變化，我們也非常關注老師的教育跟生活水平，在此給部長看一下投影片，不知道您能不能看出其中的意思，這是40年來我國GDP、薪資成長曲線的比較，從1981年到2023年，我們的GDP成長了10倍，但是我們的薪資只成長了2.4倍，從這樣一個差異其實可以看得到我們的各行各業都值得更好、更合理的薪水，當然也就包含教育部負責的老師及相關從業人員的薪資，所以想要先跟你討論一下公立中小學兼任及代課教師鐘點費的問題。今（114）年各級學校的教師鐘點費分別是高中420塊、國中378塊、國小336塊，我想請教育部部長有沒有理解到，這些數字多少年沒有調整過？鄭部長英耀：跟委員報告，委員的資料也充分顯示，從民國79年的400到111年才調整，高中調整20塊，然後國中、國小也跟著調整。葛委員如鈞：部長，您覺得這樣的調幅合理嗎？我幫您算過了，每一年平均的調幅千分之一！千分之一，35年調漲20塊！我們同仁整理出這個數字的時候，我真的是嚇傻了、我真的嚇傻了。部長，我剛剛從口袋抽出這支原子筆，您知道這支原子筆多少錢嗎？這一支原子筆39元，大量購買20塊。我們35年的時間，老師一個小時的薪水只給他漲一支原子筆不到，部長覺得這樣合理嗎？教育部近期有沒有調整的打算？還是要再等32年、再多半支原子筆？部長有沒有什麼回應？鄭部長英耀：對老師權益的照顧，讓他能夠安心、放心地把我們的小孩子教好，我想那是教育部有責任跟地方……因為特別在國民教育中小學，它是直接歸地方政府所管，但我要談的是，教育部在這個部分責無旁貸，我們跟地方來看怎麼樣建立更好的一個支持中小學老師，包括在教學環境，包括在報酬，包括在生活各方面的一些照顧。葛委員如鈞：所以本席拜託教育部認真思考一下，你們要做領頭羊，思考通膨，接下來很可能還會改變，對教師們的生活也可能會造成壓力，我們也希望能夠提前預警、提前緩解，好不好？我們希望部長能不能在一個月內，做一個有關教師薪資調整情況的報告出來給我們委員，也給社會大眾做參考，可以嗎？我本來是想兩個禮拜，因為時局真的變化很大，我知道同仁都很辛苦，能不能在一個月內？鄭部長英耀：跟委員報告，規劃我們來努力。葛委員如鈞：有一個報告，好不好？我們大家一起努力，不然的話，我覺得經濟的變化，等到大家都出現狀況的時候…… 鄭部長英耀：委員剛才所關心學童或者家長，事實上我們也希望，因為關稅對產業所造成的一些影響，我們希望學校老師、校長要很敏銳地覺察到學生或者有可能的改變，學校有緊急的一些協助的基金。葛委員如鈞：報告部長，打斷您不好意思，現在的狀況是校長開始關注到了，家長自己也有點擔心，老師也可能會覺得自己的薪資面臨到通膨，35年沒有跟得上，所以部長您的態度很重要，我理解縣市政府、校長，但部長您的態度很重要，領頭好不好？可以嗎？鄭部長英耀：這個我完全沒有問題。葛委員如鈞：好，謝謝。我接下來還要請體育署署長。署長，想跟您討論役期的調整對年輕運動人才的影響。由於兵役制度的調整，我們不論是常備役或替代役，從2024年起都恢復成1年，民國94年1月1號以後出生的役男將沒有辦法申請專長研發替代役，我其實以前也是研發替代役，所以深受其惠。之後就不再有體育役了，因為這是在裡面的，只要運動員被判定為替代役的體位，有各種狀態，譬如近視或者各種情況，勢必就會有1年的時間無法訓練或比賽。這一年的空白以職棒來講的話，球員職涯平均大概只有3、9年，培育他們的時間要11年，所以1年就非常地長了，我相信這不是體育署或未來體育部所希望的。想了解一下這個議題有沒有跟內政部溝通爭取、目前溝通的進度到哪裡了、有沒有可能恢復體育役？鄭署長世忠：報告委員，112年當政府宣布延長兵役的時候，我們第一時間就已經去函，國防部的部分並沒有打算恢復國訓隊的專長役；內政部的部分，今年到3月我們還有再一次聯繫，內政部的回應是說這是整體的兵役制度。所以這部分，可能需要委員再跟內政部幫我們一起爭取。葛委員如鈞：跨部會的協調，我覺得還是要努力，院長AI內閣行動創新，好不好？我想請教育部部長可不可以跟院長協調一下，幫忙橫向串聯內政部、國防部，能替大家爭取一下？因為青年學子這些選手也是我們很重要的戰力，他們在賽場上面戰鬥，我覺得我們也應該要好好地培植他們，為國家爭光。尤其我們看到現在進白宮幫日本去交朋友的，是日本的體育選手，他雖然在美國打球，對不對？所以體育是一個非常重要的主權跟國力，能不能努力一下？鄭部長英耀：謝謝委員關心，我願意先跟內政部還有國防部做溝通，看能不能跨部會有一個合作。葛委員如鈞：主動積極，好不好？謝謝。體育署、教育部，未來我們還有體育部，所以我想這個溝通應該先做。最後一個想要談談電競選手面臨的問題，電競選手的生命週期更早，是15歲開始訓練，18歲高中畢業開始打職業賽。現行的兵役制度之下，這些選手如果不繼續升學就會被迫服役，但如果升學就放棄了整個選手生涯。因此實務上，非常多的電競選手是被迫掛著大學學籍來延緩服役。羅廷瑋委員也非常關注，所以就在想，也爭取過，這是去年的時候了，我想署長當時應該有出席，我知道署長也逐漸地越來越支持電競選手的權益。現在我們也理解到主權、國安都很重要，但是我覺得文化主權，運動賽事的成果跟象徵性也很重要，我想教育部不缺這些學生的學雜費，體育署有沒有什麼方法協助他們？不管是跟國防部的溝通也好，還是我們能不能從教育上面、課業上、行政流程上來協助？鄭署長世忠：報告委員，基本上這部分牽涉到兵役的問題，我們當然還是會積極跟內政部溝通；學籍部分，這是學生的選擇，他想念大學，我們現在很多的科系、科大在電競的部分其實都很不錯，這部分我們再跟委員進一步了解他們真正的需求，好不好？葛委員如鈞：好，從課業上、行政流程上或您剛剛提到的科大，我們一起努力。隨著體育署要升格體育部，我想接下來，不管是電競人才或者體育人才在役期之間的權益，還有部長，我們剛剛提到教師的薪資，面臨到接下來經濟的震盪跟通膨壓力，拜託請教育部的同仁、部長、署長們，我們一起來努力。鄭部長英耀：謝謝委員。主席：謝謝葛如鈞召委。部長、署長請回。接下來我們請吳沛憶委員。吳委員沛憶：（10時43分）謝謝主席，我請體育署鄭世忠署長。主席：有請鄭署長。鄭署長世忠：委員早。吳委員沛憶：署長好。最近一定很多人跟你關心，紐西蘭女足來到臺灣，本來要跟我們臺灣的女足進行友誼賽，結果因為場地的問題，比賽被迫取消。我想除了球迷很失望，我們國家的女足隊員一定也相當失望，因為紐西蘭是前段班、世界排名的，這對我們來講本來是一個很好的交流機會，但是紐西蘭女足因為考量到球員安全而放棄比賽，這其實是正確的態度，但對我們的球員來講，這其實是失去了一個很好的機會。所以我現在想要請問署長，到底發生什麼事、怎麼辦？鄭署長世忠：報告委員，我剛剛有回復幾個委員的提問，這次主要的原因在於，足協的技術部門在3月12日開始有一些教練講習、男足的練習等等，其實他們那個時候可以把場地移到別的地方去，讓這個場地專心加強做草皮養護。去年輔導他們在臺北田徑場的時候，其實那時候就有要求他們在一個月前就開始做草皮養護，這個SOP他們今年沒有落實，所以造成了在比賽前草皮的養護……過度磨損無法使用。吳委員沛憶：所以SOP是場地的問題還是足協的問題？鄭署長世忠：就是足協他本身沒有做草皮的加強養護，這部分不是場地方的問題。吳委員沛憶：所以足協在行政管理上面出現問題？鄭署長世忠：是，他的技術部門跟競賽部門沒有橫向聯繫。吳委員沛憶：那我們體育署怎麼辦？鄭署長世忠：報告委員，這部分我們其實一再地要求他們，我們也跟同仁講，這次賽事的補助我們就撤銷了。吳委員沛憶：好，撤銷。足協有疏失，體育署要加強督導，署長有沒有覺得這個對話很熟悉？鄭署長世忠：是。吳委員沛憶：也是去年3月的時候，一樣是我跟你，一樣站在同樣的位置…… 鄭署長世忠：所以6月的時候有去解決。吳委員沛憶：當時發生什麼問題？不是高雄，臺北市。鄭署長世忠：臺北，對。吳委員沛憶：去年就發生了嘛！臺北田徑場，男足的比賽…… 鄭署長世忠：所以後來6月的賽事我就有要求…… 吳委員沛憶：還要臺北市體育局跳出來打臉足協，說人家1年前就有場地預控會議，你當時沒來參加，等到比賽靠近了又再臨時抱佛腳，還去發聲明說，協調到最後一刻真的沒辦法了。當時也是高雄的楠梓球場跳出來解救。鄭署長世忠：是。吳委員沛憶：最後是怎麼收場的？最後是改成用2張發票換進場。因為楠梓球場本來就不是國際標準場，燈光不符，所以比賽時間調到下午，大家都在上班，當然球迷的權益又再次被忽略了。鄭署長世忠：是。吳委員沛憶：所以去年的時候署長也直接講足協有疏失，體育署要加強督導。結果一年之後，我覺得非常遺憾，我們到今天還再遇到同樣的問題。鄭署長世忠：報告委員，我在6月的時候就已經有輔導他們，他們應該要學會了，可是我不可能每一場賽事都一直盯著他們。吳委員沛憶：署長，棒子與蘿蔔。鄭署長世忠：是。吳委員沛憶：這是你們主管機關的政策工具，所以這次補助撤銷，但不能只有個案，因為顯然一而再、再而三發生問題，尤其是場地，去年就發生，今年又發生。我們一定要盡到主管機關的責任，因為這個影響的是球員權益還有球迷權益，好不好？鄭署長世忠：好。吳委員沛憶：場地的問題我想除了這個個案以外，體育署之前也告訴我們，接下在各個縣市希望可以再增加場地，總的來講，我們的總數就是不足。鄭署長世忠：是。吳委員沛憶：因為財劃法的影響，接下來我們可能也會需要更多地方政府的幫忙，所以希望體育署或未來的運動部，要積極地跟地方政府主動討論、主動協調，只要有適合的場地，我們全力支持，好不好？鄭署長世忠：報告委員，高雄中正體育場目前就在談，希望它成為第三座A級場地。吳委員沛憶：好，場地我們一定要持續增加。鄭署長世忠：是。吳委員沛憶：今天是運彩條例修法的詢答，因為今年初我們修訂了運產條例，主要在處理的是加重處罰非運彩的投注標的、賽事違法行為，就是防賭。我們現在回頭來修改運彩條例，就是要處理運彩投注標的賽事部分，我們希望這兩個的罰則，它的樣態可以相當。鄭署長世忠：一致。吳委員沛憶：這個我自己也有提案。但除了加重處罰以外，我今天要特別跟署長討論的是，我想對於球員的待遇、球員的處境、工作、就業環境，我們要加強輔導，全力支持，我認為這才是源頭。因為當初會發生組頭威脅利誘球員打假球，其實一部分是在於，像職棒元年的時候，當時我們的球員月薪最高只有8萬，其實當時的待遇是不高的，所以容易被這樣子威脅利誘。我們好不容易走到了今天，今年中職25個球員的月薪，其中有25個球員都超過50萬，有3名球員月薪是已經突破百萬，所以在成長當中，但是未來成立運動部之後，我們要更加強支持球員的環境。我有三個具體的建議，第一個，我們會成立運動產業發展中心嘛！鄭署長世忠：是。吳委員沛憶：協助產業發展以外，改善選手的就業環境，我覺得這個一定要當成第一優先要務，這個應該要優於產值，我希望運動部要把它放在我們的政策目標當中。第二個，去年署長有親自搭建平臺，就是跟職籃工會還有籃協進行溝通，我覺得跟工會的這個平臺我們要持續，而且擴大項目去運作。第三個，今年我們臺灣的企業排球聯賽也要走向職業化。鄭署長世忠：對。吳委員沛憶：雖然叫企業排球聯賽，但裡面很多是學生球員，我想我們有很多經驗可以傳承，像職籃工會，其實就從職棒工會學習到了很多當時創立的制度跟相關的機制。鄭署長世忠：是。吳委員沛憶：所以我希望未來運動部成立之後，也要加強輔導，希望讓我們可以把這個制度傳承下去，可以縮短去摸索所花費的時間，協助保障選手的權益，好不好？鄭署長世忠：好。吳委員沛憶：好，最後要跟署長討論的是，我知道要成立運動部在籌備當中，其中我很關切的是臺灣品牌賽事，體育署最近有舉辦相關論壇。打造品牌賽事，在行政院的運動部諮詢小組第一階段總結，也有結論。結論就是三點：第一個，我們要創辦以臺灣或城市為名，打造臺灣品牌的國際運動賽事；第二，我們要支持地方政府籌辦國際賽事，希望吸引國外選手來臺灣交流，這也可以帶動我們本地的運動產業；第三，我們要發展有臺灣特色的運動項目，以及新興運動項目。所以今天我要特別跟署長建議的是，我認為未來在思考臺灣品牌賽事的時候，新興運動項目是一個非常值得我們輔導扶植的項目。例如街舞，因為這個我長期在關注，發現到他們過去跟國際其他國家的交流已經非常之深。例如日本有一個近三十年歷史的Dance Deligh街舞比賽，它本來就是國際性的，所以每一年我們臺灣都會有團體協助選出臺灣的選手到日本參賽。去年我也邀請署長參加College High，就是臺灣自己主辦的大學街舞比賽。我們這些年來每一年都邀請5組來自其他國家的選手到臺灣比賽，而他們在來臺灣之前都是由本地，比如法國當地，由法國主辦單位選出法國的大學街舞選手來到臺灣參賽。我覺得過去已經有很好的經驗，所以我希望未來我們運動部在國際品牌賽事的項目，可以多多支持民間已經在努力而且已經有成果的這些新興項目的國際交流比賽，好不好？鄭署長世忠：好，謝謝。報告委員，我完全認同，不用等運動部，我們現在就可以開始做了。吳委員沛憶：太好了，我覺得這除了是帶動運動產業之外，也是非常好的運動外交，所以我希望我們要加速、加強努力。鄭署長世忠：是。吳委員沛憶：好，謝謝。鄭署長世忠：謝謝委員。吳委員沛憶：謝謝主席。主席：謝謝吳沛憶委員。署長請回。我們現在休息5分鐘。休息（10時52分）繼續開會（10時59分）主席：我們現在繼續開會。接下來請陳秀寳委員質詢。陳委員秀寳：（10時59分）謝謝主席，請鄭署長。主席：有請鄭署長。鄭署長世忠：委員早。陳委員秀寳：署長，每個委員都關心這個議題，就是4月8日中華女足國際邀請賽因為紐西蘭女足認定我們的場地不安全而拒賽，我想問一下署長目前體育署所瞭解的狀況，以及接下來你們要怎麼做。其實紐西蘭女足是連續4屆取得奧運資格的強隊，我國女足目前也積極地備戰2026年亞洲盃，這次的國際賽事是我們從2019年以來首度在臺灣本土舉行的國際A級賽事，我也相信這個邀請賽對我國的女足而言絕對是非常期待、也是非常重要的交流經驗，這次的賽事取消其實最難過的除了球迷之外，就是球員，我對我們的球迷也覺得很心疼、很不捨。所以我要請教一下署長，對於足協這麼怠惰，我覺得體育署是責無旁貸的。紐西蘭國家女子足球隊在3月底就已經跟中華足協提出要重新鋪設草地的建議，4月5日的訓練賽也早就已經先取消了，足協為什麼沒有反應？為什麼沒有做應該要做的措施？再來，女足工會4月1日接獲會員反映球場狀況疑慮，並向體育署長官尋求協助，就這個部分，體育署在知道之後做了什麼？是哪一位接收到訊息，為什麼沒有去監督相關的改善措施？第三個，明知道女足有重大的邀請賽，為什麼沒有將賽事跟練習做分級，在16日以後就開始做維護？這個部分請署長回答一下。鄭署長世忠：報告委員，其實這個問題在去年也曾經發生過，所以3月發生的時候在臺北田徑場，6月在辦比賽的時候，我們在那之前就有輔導他們在1個月前能夠做好草皮養護SOP的落實，今年顯然他們沒有這樣的落實。特別是在3月12日開始，他們陸續都有教練講習、男足的練習，他們可以挪到別的地方去，其實這是技術部門跟競賽部門之間橫向聯繫的不足，所以長期缺乏秘書長是很大的問題。陳委員秀寳：所以署長，回到本席剛才第一個問題，3月底紐西蘭女子足球隊提出這個要求、建議的時候，其實足協並沒有做任何措施，對不對？鄭署長世忠：報告委員，足協在當時開始做加強草地的鋪設，但是其實它需要至少3週的時間，那個時候是來不及了。陳委員秀寳：所以效果也沒有顯現出來？鄭署長世忠：是。陳委員秀寳：還有，我想請教，為什麼這次足協沒有讓女足的總教練跟球員參與這個場地相關事宜的討論？鄭署長世忠：報告委員，這名女足的總教練有在現場，他有參與，其他球員是沒有的。陳委員秀寳：球員沒有參與。然後我剛剛提的第二個問題，女足工會說有向體育署求助，請問…… 鄭署長世忠：報告委員，我這邊是沒有得到工會的求助，但是足協這邊有來向我們反映，當時是希望看看臺北田徑場是不是有機會，不過臺北田徑場現在因為壯年運動會的關係，在閉門做一些整修，也沒有辦法出借場地，所以部分還是得回到楠梓。陳委員秀寳：好，署長，這就凸顯了一個很嚴重的問題，我們的足球場地是嚴重地不足。鄭署長世忠：是。陳委員秀寳：在這個時候，我們竟然沒有相應的球場可以調用，明明知道要辦理相關的國際賽事，足協其實應該早就要去做整個維護計畫及預訂場地的相關措施，但是它沒有做。所以這次的事件不僅凸顯出我國運動場地分級的規範不足，也真的很明顯地看出足協對於女足相關活動的態度是很不重視的，而且這次相關的訊息、消息都是從紐西蘭這一方得到，所以我相信球迷、球員、甚至關心足球運動的民眾對足協都非常地失望，我希望體育署要加強監督，而且要深切地反省。在這樣的事件之下，我想請問署長，對於協會如此怠惰，您現在要怎麼辦？要怎麼處理？鄭署長世忠：報告委員，除了我們這次的補助撤銷之外，第二個，我們希望盡可能還是協助他們要把秘書長找到，因為沒有秘書長，橫向聯繫上面的確是很大的問題。第三個，我們目前已經陸續在跟高雄市政府談，把中正體育場能夠轉型為另外一座A級足球場地，希望能夠分散壓力。陳委員秀寳：這是場地的問題，我們再來討論，我現在先問署長您的決心，我們要怎麼讓關心體育的民眾看到您的決心？就是對於協會這樣子怠惰行事、便宜行事，您有什麼決心來展現？鄭署長世忠：報告委員，我還把他們叫來，基本上SOP還是叫他們訂下來，因為去年是口頭叫他們做，可是他們顯然沒有記下來、沒有落實，這部分我們要求他們用書面把整個SOP訂下來，把規則弄好。陳委員秀寳：您也覺得協會對您的要求其實聽聽就算了？鄭署長世忠：這個部分我會再要求足協。陳委員秀寳：好。署長，您這樣說，我們就讓球迷再相信您願意好好來整頓協會。提到我們的足球場地嚴重不足的部分，其實剛才您有回答其他的委員，就是你們在公建計畫裡面有提出相關的經費讓縣市政府來申請。鄭署長世忠：是。陳委員秀寳：那為什麼縣市政府這麼不積極，或者覺得說…… 鄭署長世忠：報告委員，一來足球場的面積比較大，二來他們大部分申請的都是訓練或者是國內的賽事，缺乏淋浴間、休息室，再來是缺乏看臺，這是為什麼我們很難去找到一座全新的足球場地。陳委員秀寳：接下來你們體育署要怎麼做？鄭署長世忠：我們現在就是至少針對國內田徑場的部分，如果草皮的面積夠大，我們會協助做共用的方式，請他們把淋浴間、休息設備新增。陳委員秀寳：場地的問題真的還是要解決。鄭署長世忠：是的。陳委員秀寳：好。在場地這部分你們的規劃、後續有什麼進展，也希望可以把資訊提供給我的辦公室，讓我們知道。鄭署長世忠：報告委員，這部分我們會好好努力。陳委員秀寳：好。再來，我還是要針對女足工會的問題，我接收到的狀況是，從新任的國訓中心執行長上任之後，女足工會就被排除在國訓定期跟女足的座談會之外，為什麼？最近一次4月份的座談會與會名單裡面確實是沒有女足工會，你看一下出席的名單裡面，女足工會的部分是沒有的，女足工會最後一次受邀的時間是2023年8月30日楠梓足球場的會議。這個狀況很明顯地看得出來對女足工會是很不友善的，所以我也希望署長要去瞭解相關的情況，在後續的座談會裡面一定要重新納入女足工會，您覺得呢？鄭署長世忠：報告委員，女足工會的理事長本身就是女足培訓隊的選手隊長，他有參加，但是我想女足工會表達的是幹部的部分，我會要求國訓應該要敞開心胸、廣納建言，所以會邀請他們來。陳委員秀寳：對，為什麼會要求他們可以出席？因為他們有意見想表達，希望有意見可以跟你們相互地溝通。其實工會的存在就是希望替球員爭取相關的福利、待遇、照顧，能夠得到重視，所以我希望未來女足工會不會再被缺席，可以嗎？鄭署長世忠：可以。陳委員秀寳：好，謝謝。再來就是關於今天的主題──運彩條例的增訂，為了防堵假球案再發生，大家滿有共識的就是增訂相關的罰則，但是關於運彩獎金支出這個議題，我想問一下體育署的意見。業界有在反映運彩的獎支率比較低，比國際上的行情還要低，國際市場大概是80%到90%的支出，我們臺灣這麼低的獎支率比較難以吸引玩家來投注，署長之前有表達過可能可以在內部進行討論，我想知道你們現在討論到怎樣的階段？鄭署長世忠：報告委員，現在的運彩基本上肩負……因為賭博在臺灣是不允許的，它是特許行業，它還是肩負著社會責任，所以成本上面22%裡面有10%是進到國家選手的培育這一塊，其他是經銷商及發行機構，78%是整年度的平均值，其實發行機構可以針對不同的賽事需求調整到百分之九十幾、甚至六十幾，它是一個平均值。陳委員秀寳：就是在78%裡面單一地調整就對了？鄭署長世忠：是。陳委員秀寳：本席在此關心這樣的議題，除了希望提高民眾對運動的喜愛，也可以在這個部分投注，進而創造運彩的收益，連帶也讓運發基金的收入可以更高。尤其在8月份運動部掛牌之後，有學者專家評估我們至少要再投入400億到500億的經費，才能讓整個運動產業蓬勃發展，當然我們現在就必須很積極來籌措相關的經費。鄭署長世忠：是。陳委員秀寳：所以我們希望體育署可以研議在運動部成立之後要怎麼樣推動相關的運動政策，在運彩的獎支率是不是提高的部分，我們希望有空間可以繼續討論。鄭署長世忠：報告委員，我們會用產業的概念、觀念持續跟經銷商們來做對話，我們當然希望在第4屆之前，能夠有一個更好的方案提出來，讓第4屆開始能夠有…… 陳委員秀寳：相關的部分，如果你們討論之後有怎樣新的、進一步的訊息、資訊，也希望能夠提供給我辦公室這邊。鄭署長世忠：是。陳委員秀寳：另外，我再問一下，今年體育署的預算被大幅地刪減，在加強學校體育活動及教學發展項下的經費被減列了2,000萬，但是這一項經費主要是用於各校的運動設施及器材的補助，而且根據113年的運動統計顯示，體育署補助給各級學校的經費中，光是體育器材就高達309案；操場有105案；其他像風雨球場等各式球場，則是有超過100案。根據本席過往的經驗，體育署補助學校的經費一般都是不夠的，我想請問，往年這一項經費的執行率是多少？是不是真的都不夠支應？鄭署長世忠：報告委員，如果單純講執行率，可能沒有辦法反映出全面，因為執行率有時候還要看縣市、學校發包的程度，像去年的執行率大概是在八、九成左右，其實算還不錯，但是這一次因為通刪的影響以及凍結的影響，特別是在通刪的部分，我們大概被管控了三成的經費，所以勢必要將一些給學校設施及器材的經費砍下來，因為我們必須要先保住人事費相關或是活動相關的經費。陳委員秀寳：這個就是本席擔心的地方，剛剛提到除了被通刪的部分，在減列2,000萬的部分，可能就是數十案的學校補助案會被犧牲掉，就像你剛剛講的，因為預算不足，所以可能會減少對學校運動設施及器材的補助，但是我要講的是，在我選區的學校，相關經費的爭取就是一直在排隊，學校年年送、年年等，每年幾乎都有十幾個案子、十幾個學校在等體育署的補助、等你們的經費、等你們核可給它，我也要求他們年年都送，他們也很有耐心，每年都有聽我的話送出申請，在這樣的情況之下，你們又要減少對他們的補助，那他們要等到什麼時候？你們有什麼因應措施來協助這些學校呢？鄭署長世忠：報告委員，我們基本上還是以安全有疑慮的為優先，以現有的預算狀況所以我們必須這樣做。陳委員秀寳：為什麼這麼要緊呢？我也是希望體育署你們儘量降低這對學校補助的影響，我們不能影響到孩子他們在教學環境的安全及運動的安全。鄭署長世忠：報告委員，明年運動部的預算，我們會儘量來編列，也請委員多多支持，我們會儘量滿足大家的需求，。陳委員秀寳：謝謝署長。希望我們對孩童、學童在學校活動的空間、在學習的空間中，相關的安全是被放在第一位的，以上，謝謝。鄭署長世忠：謝謝委員。主席：謝謝陳秀寳委員，署長請回。主席（陳委員秀寳代）：接下來請林宜瑾召委質詢。林委員宜瑾：（11時13分）謝謝主席，有請鄭部長跟鄭署長。主席：請部長、署長。鄭部長英耀：委員好。林委員宜瑾：部長好。首先還是來關心一下，我們運動部即將在8月就要掛牌上市、掛牌成立，剩下不到半年的時間，身為運動迷的我，其實非常期待運動發展有新的篇章。可是運動部成立，我們有很多事情要調整，像教育部的業務分工、學生運動員的培訓、選拔，還有比賽跟輔導，還有各級學校專任運動教練的聘任跟考核等業務要怎麼分工、分配、合作等問題，從法規面來看，確實有很多需要跟著修正，尤其是國民體育法，我們光看章名就好，國民體育法第二章是學生體育；第三章是全民運動，不過運動部成立之後，學校體育就歸教育部管轄；全民運動是歸運動部管轄，而這個法規的名稱叫做國民體育法，是不是隨著運動部的成立，顯得這個國民體育法必須要翻修、要修法，不然就顯得很不合時宜。之前本辦有跟體育署來做了解，就是運動部跟教育部的職掌分工，還有法規修正的方向，體育署初步有跟我們報告相關的討論進度，目前還是在廣泛蒐集意見的階段，等各業務單位釐清業務職掌跟政策方向，再提報行政院來做討論。當時體育署也有提到，運動部組織法通過的附帶決議有提到，運動部應於成立後一年內完成前述法律及其他相關增訂法律之研商。我可以理解的是，目前運動部長因為還沒有確定由誰擔任，或許要等到新部長上任之後，依照部長的願景跟目標來細緻地修正法規。可是我還是要提醒一點，運動部的籌備應該跟法規的修正並行討論，因為等運動部成立之後，法規修正也才能快速跟上，不然你在一年內相關的業務推行，恐怕就會很麻煩，像教育部跟運動部的一些職掌，可能會相互推諉卸責，或者會說等法規備齊再來說，可是有一些計畫可能會變成地方很難去執行，或是這個錢到底由誰管轄、經費哪裡來，就是你會有一年的時間，在法規還沒有明定之前，這一年內就會很混沌不明，所以這都是我們要預想出來的問題，因為這個混沌不明會造成選手跟所謂教練權益受損的問題。再來，請部長或署長簡單說明一下我們國民體育法後續要如何的修法。另外，未來運動部跟教育部職掌的規劃，是不是可以說明一下，你們最近一次開會的進度到哪裡？對於我剛提到的這些問題，有什麼部分覺得是相對困難的地方？鄭部長英耀：謝謝委員關心我們運動部成立以後，在體育教學、在人才培育、在全民運動等等，教育部跟運動部怎麼樣來做分工，事實上，也跟委員報告，不管是副院長或者政委，都有召集跨部會會議，包含我們體育署還有我們教育部，目前主要是由張廖次長負責督導，而且已經召開非常多次的會議，包含委員所關心的，包括法令上的盤點，包含全民運動的小學專任教練到底要怎麼結合社區俱樂部，包含全民運動的校園開放，然後跟第一線上的這些老師、專業老師做一些討論，事實上都有形成了一些共識，委員所關心的這些，我們在這一段籌備時間中陸續都有在進行，詳細的部分，我請鄭署長來做補充說明。林委員宜瑾：好。鄭署長世忠：報告委員，我們的重點分為學校體育場地、游泳教學體育班、專任教練、績優生升學、適應運動、適應體育等等，其實我們開了超過7次的會議，談得非常非常細，而且還在持續進行中，所以我們相信在運動部成立之前，我們跟國教署甚至未來有可能牽涉到的高教司以及技職司，都會有一個很好、明確的分工，我們會確保在掛牌之前把這件事情做好。林委員宜瑾：好，因為剛剛部長也有提到像小學，因為現在有小學現場的老師來反映，像國小非體育專長的教師培育計畫，因為未來的業務不確定由誰來主管，所以老師會一度很擔心這個計畫會被中斷，就以國小非體育專長的教師培育計畫這個例子來看就好，後續到底是由運動部主管還是教育部？我也想請問，能不能保證在運動部成立後，法規還沒有完備前，包括老師、學生、運動教練、運動選手、特定運動團體等等，他們不會因為相關職掌的不確定性，使得這個計畫會受到影響？鄭部長英耀：跟委員報告，感謝委員提醒，運動部的成立，從教育部的體育署，然後成立一個新的運動部，我們希望透過運動部能夠有一個更好的體育、運動人才的培育，或者是運動產業，讓大家透過全民運動，能夠更健康。雖然這有分工，但是不要忘掉它是一個團隊，也是有合作的，所以有關一般的體育教學，我利用這個機會讓我們所有的小學老師瞭解，怎麼樣讓一般的老師能夠在體育相關運動上的增能，這是我們積極在做的。另外，在分工以後，我們事實上一定會有更多的緊密合作，也謝謝委員提醒，但我也利用這個機會，讓我們第一線上的老師，不管是運動教練或是其他等等瞭解，請放心，我們一定會有一個非常周全的支持系統，希望有更多的資源來挹注中小學教育的體育教學，包括人才的培育。林委員宜瑾：OK，希望你們充分準備，讓基層的老師沒有擔憂。另外，運動部成立有一個很大項目的業務就是要推廣全民運動跟扶植運動產業，體育署在今年2月公布了一項2023年度你們所做的「我國民眾運動消費支出調查報告」，對於這個調查報告，本席要跟您討論的是聚焦在學生族群運動推廣的這個政策，也就是所謂的青春動滋券，我前面有提到，在這個報告裡面，其實受訪青年多數是很肯定青年動滋券的，真的確實有提升運動及看比賽的意願；可是目前這個青年動滋券是從動滋網領用，有青年就認為網站形式在操作上很不容易，像是要先登記再領取，這兩個階段都需要輸入個人資料，動作重複性很高，而且手機版本的動滋網介面也比較不容易找到QR code的位置。另外，有人會預先把折抵的QR code截圖存在手機，但這個QR code又限當日使用，所以很多青年就在現場重複取得QR code，這個流程有點麻煩。有些青年說，碰到的業者不曉得自家可不可以用動滋券，也不大會操作，也沒有辦法輔導，所以很多青年建議可以參照文化幣，他們有專屬的app，店家在櫃臺收款也有放QR code的牌子，可以讓使用者去掃，這樣就比較方便。我看了一下動滋網跟文化幣的網路使用介面，文化幣網站確實可以讓使用者很直覺的在首頁瀏覽最近有什麼藝文活動、電影、展覽等等，可是動滋網就相對陽春了，動滋網是用營業類別去分類，讓使用者去搜尋，可是用營業類別去分類的話，對學生而言其實很難懂，所以有青年建議真的要參考文化幣app的藝文消費點地圖，有這個消費點的地圖，使用者就可以依據所在位置去查詢周遭可以使用動滋券的地方，針對本席剛剛提到的這個問題，體育署是不是有相關的規畫及改善措施？鄭署長世忠：報告委員，謝謝你，剛剛那個兩階段主要是為了防弊，因為之前有盜領的情況，所以有兩階段的認證。其他您提到的，不管是app或是網頁的呈現，體育署雖然在文化設計方面永遠不如文化部，但是我們會跟他們學習，謝謝委員的建議，我們會回去好好的做改善。林委員宜瑾：好，所以做一個app很重要，就是跟文化幣一樣做一個app。目前可以領用動滋券的年紀是16到22歲，我大致看一下使用的情形，去年領券率是38%，今年到4月7號為止，領券率差不多17.53%，其實整體使用狀況並不高，所以是不是有什麼樣精進的措施來提高並鼓勵年輕人使用動滋券？後續有沒有規劃像文化幣一樣把年齡往下延伸？這是不是有什麼計畫？鄭署長世忠：報告委員，我們有提出一些精進的方案，包括我們未來可能要拜託國教署、高教技職司一起來協助，我們在學校舉辦體育相關的活動、課程、校隊，還有一些家長讓孩子在高中階段有一些運動相關的課程，這些都可以來推廣，所以我們也會接觸家長這方面的協會，請他們協助一起宣導，學校端與運動相關的消費，在校內發生的，其實學校也可以來申請成為店家。我們跟UBike也有結合，全臺灣的風景區大概從4月底開始，有UBike的也都可以結合我們的青春動滋券，所以我們其實有積極在努力在尋求…… 林委員宜瑾：好。鄭署長世忠：關於運動文化這件事情，我們也在討論一些和運動相關的展演或者是博覽會之類的是不是也把它納入，這部分我們內部正在討論當中。林委員宜瑾：好，那年齡向下延伸呢？鄭署長世忠：委員，這部分我再跟院方這邊做一個…… 林委員宜瑾：好，我建議，如果有一些達到某些目標的使用者，像是看運動賽事，或者從事室內運動及戶外運動者，針對這三大項目都有使用過的人來加碼，或是寒暑假也可以加碼，也提高他們使用的意願。以上，謝謝署長、謝謝部長、謝謝主席。鄭署長世忠：好，謝謝委員。主席：謝謝宜瑾召委，部長、署長，請回座。主席（林委員宜瑾）：接下來請郭昱晴委員。郭委員昱晴：（11時25分）謝謝主席，有請署長。主席：請署長。鄭署長世忠：委員好。郭委員昱晴：署長早安。剛剛其實有很多委員都有提到，我想你應該知道我接下來要問的問題。足協其實從過去到現在的爭議一直不斷，在2024年的時候被踢爆讓女足國家隊簽署了不平等的合約，包含其中有一些合約是肖像可以無限期的使用，像這一類非常非常不公平的合約在內；他們也曾經積欠過女足的薪水，一直到最近又出事了，本來昨天預計在高雄楠梓足球場要進行跟紐西蘭女足的比賽，但是因為場地的關係，紐西蘭隊表示：安全是絕對不能夠容忍退讓的底線。所以他們就不參賽了，這對於臺灣一直不斷在講的：我們現在要推廣足球。足協在這個部分不管是場地也好，或者是跟別人的溝通也好，還是足協內部的管理也好……因為這個場地在3月下旬仍然持續開放男足的訓練，請問這到底是足協的問題還是體育署的問題？鄭署長世忠：報告委員，足協內部技術部門跟競賽部門之間的橫向溝通出了很大的問題，今年3月中都是他們借的場地，其實他們可以把教練講習跟男足的訓練移到別的地方。其實我們國內沒有缺少訓練的場地，主要是比賽場地的缺乏，當然我們還是希望足協趕快找到秘書長，能把這個橫向聯繫做好。郭委員昱晴：那體育署這邊的責任呢？鄭署長世忠：我們目前也在跟高雄市談，希望把中正體育場作為第三座A級場地，目前正在規劃當中，我們也持續尋覓其他縣市，如果是比較大型的田徑場館可以共用，再創造更多的A級場地，不然我們的A級賽事場地永遠在北、高，其實這兩個縣市壓力太大了。郭委員昱晴：針對足協這次的疏失，體育署做了什麼？鄭署長世忠：我們把這次補助的300萬撤銷。郭委員昱晴：除了這個，之後要怎麼跟足協好好的來做嚴加管理跟溝通？鄭署長世忠：報告委員，其實去年3月他們發生場地的事情時，我們在6月都還有輔導他們，至少一個月前要進行草地的加強養護，他們這一次又沒有落實SOP，所以我們這次會請他們落實，把它寫下來變成書面化，要求他們在每一次的比賽過程中有一個檢核表，這一定要落實。郭委員昱晴：不是只有書面化…… 鄭署長世忠：就是檢核，我們講檢核啦！郭委員昱晴：紙上談兵沒有用啦！鄭署長世忠：我知道，就是要檢核。郭委員昱晴：這真的是執行面的問題。鄭署長世忠：因為他們這是工作人員的行政能力…… 郭委員昱晴：因為這一次是所有的國際賽事被取消，這對於臺灣來講其實是相當丟臉的一件事情。鄭署長世忠：是的，沒有錯，這很丟臉。郭委員昱晴：所以足協要負非常大的責任。鄭署長世忠：是。郭委員昱晴：剛剛提到了場地的問題，我想去年其實我們也挹注了許多地區，包含高雄、臺中、宜蘭、新竹，目前是不是也正在進行足球場的興建？也就是符合國際賽事的足球場的興建？我講的是臺中，我們不是有一個首座的足球運動休閒園區，包含兩座符合國際標準的足球場，當時預計在今年會完工，那現在的工期到什麼進度？有沒有延宕？鄭署長世忠：臺中的部分，應該是明年才會完工。郭委員昱晴：明年？鄭署長世忠：不過臺中它是一面符合國家級的賽事，是天然草皮，另外一個是人工草皮，只有在U20以下的賽事才能夠進行。郭委員昱晴：所以明年才會完工？鄭署長世忠：對。郭委員昱晴：那就跟當初2023年我們講的那個計畫要在今年要完工是有延宕的？鄭署長世忠：工程的部分本來就比較難預料。郭委員昱晴：所以是明年才會完工？鄭署長世忠：對。郭委員昱晴：好，剛剛署長也在其他委員質詢時有特別提到我們一直在推廣基層足球的發展…… 鄭署長世忠：是。郭委員昱晴：但全國國小足球世界盃現在擬定停辦，為此，我們收到了許多家長的陳情，他們其實很焦慮也很心慌。孩子從五年級參加，六年級停辦了，所以他們即將要面對的是國中，而國中還要繼續讓孩子踢足球嗎？為什麼停辦？當初停辦的原因是什麼？有沒有跟家長溝通？或跟學校、基層的教練們說明為什麼停辦？因為在108年創辦之後，其實很多小學隊伍都積極參加，112學年度已經達到782隊報名參賽，創下非常好的紀錄。我們好不容易到了高峰，結果113學年度要停辦！對於停辦，有跟家長或者學校教練溝通嗎？鄭署長世忠：報告委員，這問題分兩個層面：第一，由於今年預算通刪及凍結因素，公務預算被要求控管三成經費，所以我們必須把與人事費相關、聯賽選手權益及學生保險等先保護住，目前的確沒有足夠預算來進行這場賽事，因而不得不捨棄。第二，我們也同時找了專家及一些基層賽事的主辦方來討論，看是不是轉型變成社區賽事？未來我們不排除會做社區賽事，即不以學校為單位，而把社區一起納進來，一樣以學童的年齡層來辦理賽事。目前在公務預算方面，我們的確沒有多餘的預算可以做這件事。郭委員昱晴：所以確定全國國小足球世界盃已經劃下句點了，我可以這麼講嗎？鄭署長世忠：今年的原因是這樣子，今年的預算真的沒有辦法。郭委員昱晴：明年呢？鄭署長世忠：運動部的部分我們積極爭取。現在當然有編，我們會積極爭取我們的預算。郭委員昱晴：什麼時候我們才能夠知道？今年停辦，至於剛剛署長所說的社區比賽，又要怎麼樣做個別的推廣？鄭署長世忠：報告委員，就第二個層面來講，現在足球賽事越來越多，隊伍數也越來越多，換句話說，足球場地其實越來越滿！所以我們也很擔心在這個時間點舉辦社區賽事……不管是足協或其他的聯賽，這個年齡層的賽事其實都不缺乏，我們是不是要再增加比賽，造成場地更大的負擔？我們有在跟一些基層賽事的主辦方討論，會審慎評估。對我來講，我當然希望比賽越多越好，包括未來的社區化、全民運動、孩子的聯賽，我們希望儘可能在週末，以不影響課業的方式來進行賽事。郭委員昱晴：停辦的主因就是因為這會期預算通刪？鄭署長世忠：是。郭委員昱晴：好，我們想辦法…… 鄭署長世忠：是，我們會努力的想辦法。郭委員昱晴：好不好？其實很多孩子與家長對於基層足球的發展抱有希望，這也是一項全民運動，尤其這是向下扎根的部分。再來就是運動彩券的發行，請問署長，您有買過運動彩券嗎？鄭署長世忠：報告委員，我不被允許，我不能買。郭委員昱晴：好，你沒有買，朋友家人有買過嗎？鄭署長世忠：有聽他們講有買。郭委員昱晴：好玩嗎？鄭署長世忠：我不知道，因為我沒有買過。郭委員昱晴：所以你沒有蒐集到其他人的資料？鄭署長世忠：有，經銷商都會跟我們做一些回饋反應，我知道委員要問的應該是獎支率的部分。郭委員昱晴：這部分我們有蒐集到一些資料，並與15位專家一起做了750場預測。署長，請記得，是專家。這些專家猜對了412場，338場猜錯了，命中率是54.9%，但這樣的命中率最後還是賠了2萬4,880元，可見誘因與投資報酬率，或者說中獎率，即吸引大家買運動彩券的吸引力是不足的，這部分是不是有可能做一些鬆綁，或者做一些改變，提高獎金支出率的上限？鄭署長世忠：報告委員，運動彩券在現有架構下，因為賭博在臺灣不被容許，是特許行業，有其社會責任在。至於獎支率78%是一整年度的平均值，針對不同的賽事，其實有的可以到百分之九十幾，或者到降到百分之六十幾，由發行機構自行勻用。這78%裡面有22%是成本，有10%進入國家隊做培訓或者國際賽事，另外還有經銷商以及發行機構。我知道經銷商其實希望國家能在一定的收入之下讓利，讓獎支率可以提升，這部分我們正在做研議。由於第3屆已經簽約了，我們希望在第3屆期間多聽各方意見，整理出一個更好的方案來修法，如此第4屆時就可以按照經銷商的期待讓…… 郭委員昱晴：如果能提高獎金比例，這樣也能夠挹注運動發展的一些項目。鄭署長世忠：是，我們樂觀看待。郭委員昱晴：我想這是雙贏的局面，所以近期之內要積極研議。好，謝謝署長，謝謝主席。鄭署長世忠：謝謝委員。主席：謝謝郭昱晴委員，署長請回。我們接下來請鍾佳濱委員。鍾委員佳濱：（11時36分）主席、在場的委員先進、列席的政府機關首長官員、會場的工作夥伴、媒體記者女士先生。雖然大家都問署長，但還是要讓部長出來走走路，散散步。請部長和署長。主席：請部長、署長。鄭部長英耀：委員好。鍾委員佳濱：部長好，署長好。請問部長這要怎麼唸？鄭部長英耀：臺灣國小世界盃。鍾委員佳濱：去年我去參加的時候，有人說是臺灣國、小世界盃。的確有人這麼斷句，唸成臺灣國、小世界盃，我也滿認同的，前面有委員問到國小世界盃的分齡賽，政府也很積極在推，因為讓臺灣大大地增加了曝光機會。難怪那些在屏東踢足球的朋友說，我們去參加臺灣國的小世界盃，小朋友參加的。了解？所以要繼續支持，好不好？可以嗎，部長？鄭部長英耀：當然。鍾委員佳濱：謝謝，我們開始進入正題。剛剛有很多委員關心，相信部長、署長跟我一樣，都沒有參加過所謂的地下賭局，應該沒有啦，就算有也不能承認。小時候有沒有聽過一些長輩說去地下賭場，有沒有？也沒有聽過？有，部長的年齡可能有聽長輩說去地下賭場。請問目前的地下賭盤跟運動彩券有什麼樣的差異？鄭部長英耀：賠率。鍾委員佳濱：大家都毫不猶豫就說賠率。為什麼地下賭盤的賠率會比較高？我想要問部長。一般地下賭場莊家抽多少？主席說5%。我合理推論這是聽說，抽5%，所以另外95%的賭資是不是就拿來當彩金，對不對？為什麼地下賭盤的賠率可以開得比較高？因為中間的抽成抽得比較少，但臺灣運彩不一樣。部長先請回，我們請問署長。鄭署長世忠：委員好。鍾委員佳濱：運彩的賠率低，所以很多民眾跑去打地下球版，是不是？其實剛剛署長有回答，但請問運彩條例為什麼寫獎金支出不得超過78%？鄭署長世忠：報告委員，這是一整年度的平均，且有22%的成本，成本裡面包含社會責任，所以有10%要進入運動發展基金培育人才，其他由經銷商及發行機構對分。鍾委員佳濱：所以我們來看一下，運彩條例第六條提到，總金額不得超過78%，但發行機構提出營運維持計畫或配套，經主管機關核定者不在此限。所以有沒有空間？鄭署長世忠：它的意思是指你在一整年，不同的賽事你可以有高有低，但是一整年平均下來不能超過78%。鍾委員佳濱：它沒有這樣寫啊！它是說每一單項的運動彩券獎金單次發行不得超過總金額的78%，但是偶爾可以超過，整年下來不能超過，這個條文我讀不出這個意思。鄭署長世忠：當然有特殊原因啦！像我們在疫情期間的時候，特殊狀況我們也會有一些特殊的做法。鍾委員佳濱：那個特殊狀況有沒有符合我們法律的規定？有符合啊！它准許你可以，經主管機關核定者不在此限，是不是這樣？是嘛？鄭署長世忠：我們會有督導小組去審…… 鍾委員佳濱：當然啦！鄭署長世忠：如果他們有提出來的話，我們會去審查。鍾委員佳濱：我知道署長很謹慎，但我們還是要看一下，其實根據運動彩券發行條例，我們的獎金支出只能有78%，香港是82%，有些海外合法機構是90%，90%跟我們臺灣的地下球版幾乎差不多了，對不對？所以香港的可能它沒有去提撥給運動基金，你所知道香港的這82%，他們有把他們的運彩拿去做什麼運動支持嗎？有沒有？鄭署長世忠：只有臺灣是獨有的10%全部進運動發展基金。鍾委員佳濱：是的，因為臺灣獨有的這10%，所以臺灣的運彩要跟其他外國的比，縱使是合法的，都有競爭力上的困難，你去投注香港的，它就是82%的獎金拿出來啊！所以它的賠率當然高嘛！這要怎麼去克服？署長有沒有什麼想法？鄭署長世忠：我們跟經銷商在談，希望在一定的營收之下，我們在政府這個10%的比例可以降低，讓他們有更多的空間去激勵經銷商來營運。鍾委員佳濱：抱歉，我剛剛有提到一個比例，我們大概10%是基金，12%是行政費，對不對？鄭署長世忠：對。鍾委員佳濱：78%，這個行政作業費占了12%，大概你不能動那個10%，只能從這12%去調，對不對？鄭署長世忠：這12%等於是經銷商的收入，我不覺得他們會願意做退讓。鍾委員佳濱：其實就是這樣子，這跟政府抽稅一樣，你關稅提高進口量降低，你能抽到的稅反而變少，但是你的關稅降低進口量增加，總體你拿到的金額絕對是多的。看比例，銷售的發行單位它會說比例降低了嘛！但是如果發行量增加，很多去地下球版的跑來這裡，它是不是總total可營運的作業費提高？這樣你有想懂了？鄭署長世忠：我同意，因為這是更產業的一個思維，這是對的，但是因為第3屆已經簽約，這部分我們可能要第4屆才能夠來進行。鍾委員佳濱：好。再來，我們講第二件事情，因為今天是審條例，運彩條例的行政罰，本席的版本有加上第四項，但是行政院為什麼把它刪掉？鄭署長世忠：因為這個部分在一般的刑法已經有規定，所以沒有必要在這邊再明列。鍾委員佳濱：好，你說因為刑法有規定，所以我行政罰就不明列嘛！我們看一下，刑法是什麼？妨害公務罪，執行者是公務員、行政機關，滅證罪、偽證罪這是另外，是不是？我們往下看，行政罰與刑罰不能同時存在嗎？酒駕如果在0.15到0.25這個標準之間是行政罰，累犯無上限，吊扣駕照，對不對？有沒有行政罰？有。但是酒測值超過0.25的就是什麼？公共危險，不能安全駕駛，這是刑罰，所以行政罰跟刑罰可能它的行為對象程度不同，也有可能是客體不同，所以本來行政罰與刑罰就可以同時存在。但是你現在運彩條例，你知道嗎？運彩條例前面它說的是什麼？它說的是法人、團體，這是不是行政機關？有沒有行政權？有沒有構成妨害公務？沒有。但是如果我們行政機關，我們體育署要去調查，它要主動配合，它不主動配合，我就可以罰哦！我們來看一下滅證罪跟偽證罪。第一個，妨害公務，必須要對公務員強暴脅迫。行政罰，如果說有球團作弊，它只要沒有去妨害公務員，它就不構成。滅證罪，必須檢察官舉證他有偽造、變造、湮滅或隱匿證據，或者說他做虛偽陳述，這必須針對的是什麼？針對的是自然人，球團是自然人嗎？教練可能是啊！球員可能是啊！配合打假球放水，這個裡面行政罰，他沒有妨害公務啊！你要舉證他有這些行為，「舉證之所在，敗訴之所在」，行政罰要求我要調查他有沒有放水打假球，我必須要有這些內容的主動陳述。但是我們跳回去看第四項，行政罰怎麼樣？行政罰只要你不主動配合，我就可以罰你，瞭解沒有？要不要舉證？我叫你把資料交出來，我要問你那一天跑去哪裡，有沒有跟那些莊家、跟聚賭這些抽頭的人見面吃飯？有沒有？配合調查啊！他不配合調查，那我就可以裁罰，這樣瞭不瞭解？我要說明的是，我們在整個條例的設計上，第一，行政罰與刑罰是可以並存的。第二，刑罰罰的是自然人，他妨害權利的客體是公務員，當我們要確保運彩、運動健全發展不會被職業賭博滲透，行政機關必須掌有一定的權限要求他能夠配合調查，他如果不配合調查，你就是罰他什麼？行政罰嘛！他可以行政救濟嘛！但是刑罰就很嚴格，刑罰你必須證明球員或教練有跟這些賭客……你有證據證明他有隱匿，有滅證罪、偽證罪，不然的話你罰不到他。我們往下看。個人如果觸犯運彩條例的第二十一條第四項，行政院說回歸刑法，我沒有問題，對不對？個人、自然人觸犯了嘛！他妨害公務還是怎麼樣嘛！但是如果是法人跟團體違反這個第四項，目前根據刑法你罰不到，這樣瞭解差別了？體育署跟教育部有法務，你們回去研究一下，因為今天是審法條，所以我希望你們跟行政院也溝通一下，今天委員的提案，我們希望未來能夠確保在職業運動的過程當中，不會因為運彩的發行……我們叫做防杜過去。看結論，我們希望除了保障10%的運動基金提撥外，請你檢討獎金的支出率，提高投注誘因，遏止地下賭盤的壯大，而且也不會損及到承銷商的權益。第二，運彩條例保留未配合調查的行政罰，配合刑法的相關罰則才能完善防弊，署長，回去要不要研究一下？鄭署長世忠：會，我們會把委員的意見帶回去研究，謝謝委員。鍾委員佳濱：帶回去給誰研究？給部長研究嗎？鄭署長世忠：我們會跟法務部一起來研究這部分。鍾委員佳濱：什麼時候可以給本席一個答復？鄭署長世忠：一個月內應該是可以。鍾委員佳濱：好，一個月內，那就兩個題目，謝謝您，謝謝主席。鄭署長世忠：謝謝委員。主席：謝謝鍾佳濱委員，謝謝署長。接下來請張雅琳委員。張委員雅琳：（11時47分）謝謝主席，有請體育署署長。主席：有請鄭署長。鄭署長世忠：委員好。張委員雅琳：署長早安。我先快快地問一下有關於運彩條例的部分，剛剛前面的鍾佳濱委員也講得非常清楚，要如何提高現有的獎金支出率來增加更多的誘因，避免進入賭盤嘛！這也是運彩公會所希望的方向。剛剛有說會去研究如何調整現在的行政支出，因為我們必須要去確保運發基金不能夠受影響，如果這有相關的研究報告，我希望也可以提供給我們辦公室。下一個問題，針對現在運彩的種類雖然已經有逐年增加，但是大多數還是以國外賽事為主，國內大概只有中華職棒，可是其他賽事像是TPBL、PLG，都還沒有相關的賽事來開盤，如果民眾想要針對這些賽事來投注的時候，勢必在網路上面就可以非常容易找到一些地下賭盤的資訊，所以我想瞭解，因為這個可能會讓民眾做非法的投資，他可能也會進入詐騙的範疇之內，所以我們到底有沒有可能來加開更多屬於國內的賽事呢？鄭署長世忠：其實這部分我們持續跟台灣運彩在研究，他們給我的回復是說，因為TPBL跟那個…… 張委員雅琳：我知道，他們資訊不夠嘛！是不是？鄭署長世忠：都是新的，所以數據還不夠，可能需要一年的時間，至少讓它run一季，run完之後它才有足夠的資訊來進行。張委員雅琳：所以這樣子聽起來，明年應該可以了，是嗎？鄭署長世忠：有機會，但是說實在，我不是這方面的專家，他們有專人在做數據的分析，所以這部分我會持續要求他們。張委員雅琳：大概什麼時候可以知道他們分析的結果？因為地下賭盤還是…… 鄭署長世忠：就是要一年之後，所以應該是要一年。張委員雅琳：對，所以預估呢？預估他們…… 鄭署長世忠：明年才會有…… 張委員雅琳：明年的時候我們才會有一些相關的研究報告，是嗎？鄭署長世忠：是。張委員雅琳：除了籃球賽事之外，其他的國內型賽事有沒有可能會去做？鄭署長世忠：一樣是要穩定的賽事數據，從這方面去做評估，當然他們最怕的是愛國盤，比方說我們12強中華隊對誰，那大家都壓中華隊，他們要嘛就是大贏，不然就慘輸，所以他們的數據分析有他們的專業啦！這部分我還是要適度地尊重他們數據分析的專業，但是我還是會持續拜託他們，針對國人有興趣的投注標的要能夠儘量開盤。張委員雅琳：瞭解。接下來我還是要問一下有關於女足，我想大家都問了非常非常多，我也聽了非常多署長的解釋跟說明，但我想先問第一個問題，署長過去擔任過足協的秘書長嘛！你也知道這是一個非常非常重要的工作，但是足協秘書長多久沒有人了？鄭署長世忠：從我之後就沒有了。張委員雅琳：對，從2023之後就再也沒有人了，那這個過程之中，體育署怎麼樣協助他們呢？鄭署長世忠：我們當然持續要求他們去尋找，但是他們就是找不到人敢去接秘書長。張委員雅琳：那我們是不是可以去預判，接下來足協要舉辦相當多的賽事還是會持續出狀況？鄭署長世忠：的確，委員的疑慮是存在的，接下來我們當然會輔導它，針對他們賽事前的準備，在檢核這一塊我們會加強力道去監督。張委員雅琳：好，因為這一次最大的問題是它去年9月才去做一些場地的租借與協調，所以基本上也租不太到什麼場地，這是第一個問題，這個行政作業現在就是因為缺乏秘書長帶領整個團隊去做，不要說這個啦！一直以來出了非常非常多的包啦！我覺得體育署可能要更積極地去協助他們，例如它有一些相關賽事而且去請領預算補助的時候，你們應該要更早之前就去監督了，這個部分可以嗎？鄭署長世忠：我們其實有一個補助辦法，SOP的審查機制，不過草皮真的算是單項協會的專業，那一部分我們比較不會真的一直去盯，但是基於這一次的事件，我們接下來會對足協這一塊做比較強力度的監督。張委員雅琳：好，因為據我所知，足協提供給紐西蘭女足的照片是形象照，與實際來臺的狀況落差非常非常大，所以未來如果要給予任何補助來協助他們的話，我覺得這都要特別的注意，它是不是提供真實的現場狀況給對方。再來，3月31日其實體育署就已經知道沒有場地可以使用，但是當時有沒有積極地去協調其他的場地來協助足協呢？鄭署長世忠：其他的A級場地剛好都已經有人在使用了，就沒有辦法。張委員雅琳：好，瞭解。因為接下來學童盃這禮拜又是在楠梓足球場，其實我去了好幾次楠梓足球場，我覺得他們其實是滿認真在維護的，所以這件事情應該不是讓楠梓足球場來揹這個鍋。鄭署長世忠：不會。張委員雅琳：真正要揹這個鍋的，應該還是要回到足協啦！自己有沒有及早去協調，第一個是及早協調的問題。第二個問題，我其實非常疑惑，好像足協能夠協調的場地只有楠梓足球場欸！其他的場地它是不是沒有辦法協調？是它沒有能力協調，還是它都太晚去協調？鄭署長世忠：其實像這個照片，我想是臺中的賽事啦！張委員雅琳：少年盃，對。鄭署長世忠：他們後來有移到西屯去。張委員雅琳：對。鄭署長世忠：不過我覺得國內目前的足球場地，隨著我們基層的足球蓬勃發展，在場地方面的確是不太夠，所以這部分我還是持續在協調各個縣市，希望縣市首長可以把土地挪出來，讓我們建更多的足球場地。張委員雅琳：好，我覺得場地是一個問題，但是足協還是要持續地來監督。鄭署長世忠：是。張委員雅琳：再來，這也是跟足協有關係，昨天它公布了這個消息，就是勝利聯賽要跟足協的青年聯賽正式合併，因為勝利聯賽是一個滿不錯的聯賽，過去的風評都很好，現在跟足協合辦，坦白說我非常擔心，我非常擔心場地會出包，如果以足協這個作業系統的話，所以麻煩請署長一定要強力地要求，好不好？鄭署長世忠：據我所知，他們的結合主要也是在場地的部分有一個合作，因為我們現在就講場地真的不太夠，所以他們的合作方向是有它的原因在，不過勝利聯賽他們主要負責的還是在U14以下。張委員雅琳：對，但是因為足協的協調能力跟應變能力對許多人來說，不要說女足好了…… 鄭署長世忠：瞭解，我會再深入地瞭解他們的…… 張委員雅琳：少年盃光報名也出包，所以我希望真的是要強力地來執行跟監督足協這些相關的問題，因為它畢竟還是我們足球基層運動一個滿重要的主辦單位。鄭署長世忠：是。張委員雅琳：另外一個，國小世界盃要停辦，我剛剛也聽了署長的一些說明，但是我還是要講，足球世界盃的參與隊數是遠高於少年盃跟學童盃，它是每一年都在增加的，所以這個賽事其實是非常非常重要。第二個，它這個賽事我有聽到說要改成8人制欸！我有聽說要從5人制變成8人制，署長是不是可以跟我做個說明？鄭署長世忠：因為預算的因素，目前我們還沒有辦法去復辦，所以也沒有所謂的競賽規程，這方面其實都沒有辦法，我們現在都是在討論的階段而已。我這邊當然不希望任何賽事因此就沒有了，所以我們會持續地想辦法去爭取預算。張委員雅琳：這樣聽起來就是預算的影響，因為這一次刪減預算的關係…… 鄭署長世忠：通刪的部分。張委員雅琳：凍刪的部分造成世界盃沒有辦法舉辦，還有沒有相關的賽事受影響呢？鄭署長世忠：公務預算的部分，這個賽事是受比較大的影響。張委員雅琳：對，所以其他的賽事…… 鄭署長世忠：其他聯賽的部分，我們儘量保持、儘量維持，但是我們必須把一些給學校的補助等等去做一個刪減，這個是不得已的做法。張委員雅琳：所以未來如果要復辦的話，是沒有打算走8人制嗎？這個我想確認一下。鄭署長世忠：我們還是要跟基層這些專業的賽事主辦方去多討論，因為這部分說實在，我真的不是專業，不過我們還是會廣納建言，委員如果希望家長也能夠進來一起討論，這部分我們會要求同仁一起納入。張委員雅琳：好，我還是要講到一個非常重要的重點，就是世界盃對孩子來說還是非常重要，因為雖然有很多剛剛講的少年盃、學童盃，有很多中產階級的家庭他們可以支付，可以去參加，可是對於一些偏鄉來說，可能世界盃是他們比較有辦法參加的，因為有補助辦法，所以是他們比較有機會可以去參加的比賽，現在你把它停辦了，這些偏鄉的學校要怎麼去參加這樣子的比賽呢？可能就失去了跟全國競技的機會，所以我還是希望教育部可以一起來協助，是不是有辦法讓世界盃可以持續來舉辦？因為這對偏鄉來說是非常重要的。第二個部分，如果要往8人制的話，我覺得場地會是一個問題，因為各縣市有8人制場地的非常非常地少，我們總不能讓小孩子第一次比賽的時候就是第一次練習的機會，這是絕對不可以的，所以這個地方我希望要好好地審慎思考。還有，要往8人制發展的時候，我覺得對偏鄉以及女足來說，學生數非常少，要湊到8個人，尤其是女生，要湊到8人其實也是非常不容易，所以這個可能也是要去思考跟評估的一個重點。最後我還是要講，這件事情的確會影響到一些偏鄉的孩子，所以還是希望部長一起來支持，讓我們的世界盃可以持續來舉辦。會後我也會再追一個問題，就是過去有一些學校為了要拿補助案，他們是用籃球隊或是棒球隊的學生，所以他們不是真正組成了足球隊，會後我會跟體育署這邊再繼續討論這個議題，因為我們還是要確保世界盃是真的能夠讓基層的足球可以持續地深耕，好嗎？謝謝。鄭署長世忠：好，謝謝委員。主席：謝謝張雅琳委員，署長請回。接下來請林楚茵委員。林委員楚茵：（11時58分）謝謝主席，有請鄭署長。主席：請鄭署長。鄭署長世忠：委員好。林委員楚茵：署長好。我想前面已經有滿多委員都問到有關運彩條例的部分，我們知道，從2024年的世界棒球賽我們拿到冠軍，再加上周思齊退役的時候，大家也都討論到當年的職棒簽賭真的對臺灣造成極大的傷害，要不是我們這一次又拿回世界冠軍，我相信這些離開的棒球迷都不會再回來了。今天我們好好地來談一下運彩條例第十三條之三，確實是有講到運動競技所謂的內部人員都不可以來從事運動彩券的買賣，我知道到目前為止，中華職棒（CPBL）已經有納入一些內規，那麼我們也知道當一些特殊的比賽，它在所謂運動熱期的時候，台彩也會開出相關的投注項目，包括像2024年巴黎奧運的時候，籃球啦，羽球啦，桌球啦，平常可能不會特別被開的就會開出來，所以我要就教的是，各個協會或者是特定的體育團體，體育署這邊有盤點了，他們有沒有針對運彩來做一些內規呢？鄭署長世忠：報告委員，其實大部分的賽事投注還是以職業聯盟為主啊！林委員楚茵：是。鄭署長世忠：所以針對這部分，協會的部分目前的確比較沒有這方面的規定，因為他們被列入投注標的機會確實是比較少。林委員楚茵：機會雖少，但是當它成為熱門比賽的重要項目或跟臺灣社會關係比較深的時候……我自己個人認為啦！與其他律，不如先自律，所以我在這邊是善意地提醒體育署，在這裡其實可以請他們做一些內規上的防範，而不是他們完全不能投注，畢竟我們都知道這裡面涉及運發基金，他們如果要去玩都是做公益。但是不是能夠盤點在相關熱門賽事中有可能成為項目者？比如說在2024年的巴黎奧運也成為其中項目的時候，在內規上能夠做一些相關的避嫌或規範，我覺得防範於未然有其必要性。另外，當然就是我們知道的，如果成為內部人的時候，在運彩相關法規上都有規定，但是他有沒有可能委託朋友或利用他人的帳號來投注？其實這些都是有可能的。所以如果能夠以所謂的「防賭」堵起來、在內規上做一些定義，我相信對於外界來說疑慮會稍微小一點。署長回去以後可不可以做相關了解跟查察，事後再給我們相關報告，好不好？鄭署長世忠：謝謝委員的提醒。林委員楚茵：好。最後，我想其實大家都會非常關注，就是到底為什麼地下賭盤會比真正的台彩來得……除了賠率、除了獲獎的機率之外，當然，是不是也有可能因為總是要走到投注站去？在數位化的部分，我們現在也跟威剛合作了嘛！那麼在數位化或網頁的部分，有沒有可能更加強？還是就像我前面所講的涉及防賭網的部分，因為擔心太方便投注以至於太熱？在這個部分，您怎麼來看？也就是說，比起我一定要走到投注站，如果在投注數位化的簡便上，用手機就可以操作、有一個專屬app，不要是網頁版、而且常常卡卡，那麼這部分是不是能夠找到平衡點？尤其是你們現在又找了一個科技公司與運彩合作，在這個過程當中，是不是可以在數位化投注上多作加強？鄭署長世忠：報告委員，其實我們是滿鼓勵線上投注這一塊，因為這一塊我們可以拿到12%的分潤到運動發展基金。不過，的確啦！威剛本身是科技公司，我們會再跟他們了解，看看能不能更優化他們的介面。林委員楚茵：好，OK，謝謝。鄭署長世忠：謝謝委員。主席：謝謝林楚茵委員，署長請回。接下來請鄭天財委員，鄭天財、鄭天財委員不在。請林德福委員，林德福、林德福委員不在。現在先來處理臨時提案。今天委員提出的臨時提案有2案，請宣讀。一、案由：鑒於近期發生台東縣關山國小學前特幼班正式教師虐童案件，其中疑點重重，此事件顯見國教署對於地方教育局處的監管不力，爰請國教署針對下列事項，於兩周內向本委員會提出檢討報告： 1.依據「教保相關人員違法事件調查處理辦法」教育局處應於兩天內決議是否受理，台東縣教育處早在114年1月9日即接獲通報，卻遲至1月20日才決議受理，明顯違反規定。國教署對地方教育局處應建立監管機制，以處理地方教育局處違反規定處理、涉嫌包庇吃案等狀況。 2.校方第一時間提供的監視器畫面是錯的，球員兼裁判，刻意隱匿施暴事實；家長直到2/27，才第一次被調查小組通知看監視器，方才得知受虐情狀；早在去年該名教師就有施暴紀錄，卻因沒有裝設監視器、沒有正趣，使得教師繼續留任，導致更多幼童受害。由上述可知，現行監視器調閱辦法應全盤檢討，例如建立違規處分、幼教與特教應強制裝設監視器，確保易受侵害學童群體之權益，並保障家長合理調閱監視器。 3.若地方政府處理不力，應建立利害關係人直接向國教署的檢舉機制，避免官官相護、層層隱匿。提案人：伍麗華Saidhai Tahovecahe　　　　李坤城　　范　雲　　林宜瑾　　陳秀寳　　二、案由：美國總統川普4/3宣布對台32%關稅前夕，3/31美國貿易代表署（USTR）在《2025年對外貿易障礙評估報告》中，點名台灣限制美豬、美牛，馬鈴薯、基改食品等政策是「不必要的貿易障礙」，甚至直接要求我國取消學童營養午餐不得使用基改食品的禁令！我國《學校衛生法》第23條第3項明文規定「學校供應膳食其食材應優先採用中央農業主管機關認證之在地優良農業產品，並禁止使用含基因改造生鮮食材及其初級加工品」。且教育部也在第一時間發文回應：依法禁用並落實執行。學童健康是全民底線，並非單純貿易議題，而是台灣下一代健康的根本問題。爰要求教育部向行政院台美經貿談判小組表達，絕不會拿學童健康作為談判的籌碼，並堅持遵循《學校衛生法》第23條規定，不開放基改食品進校園，且將禁止使用含基因改造生鮮食材及其初級加工品等文字，明定於研修中之教育部版《學校供餐法草案》中。提案人：萬美玲　　柯志恩　　葛如鈞　　主席：好，我們先來處理第一案。第一案提案委員伍麗華不在，可是因為本席是連署委員，所以我要看看教育部有什麼意見、有沒有修正文字？鄭部長英耀：謝謝委員、謝謝主席，第一個臨時提案是不是能夠有部分文字修正？就是案由第二行裡「此事件顯見」到「監管不力」是不是可以刪除？然後第三行的「兩周」我們可以改為「一周」。至於其他，我想就尊重委員的意見。主席：這中間好像有一些筆誤：第二點第四行應該是「沒有裝設監視器、沒有證據」，但他寫……這裡可能也要修正一下，應該是「證據」，他可能寫錯，寫成「正趣」。針對部長、教育部這邊的修正文字，本席沒有意見，那麼對於第一案，有沒有其他委員有意見？（無）如果沒有意見的話，第一案就修正通過。第二案，提案委員有什麼說明沒有？好，請萬美玲委員。萬委員美玲：謝謝召委。其實在今天早上質詢的時候，我有跟部長交換過意見啦！首先非常謝謝部長在3月31號當美國貿易代表署提出來的時候在第一時間回應，說我們目前都是依法禁用。對於我們臺灣現在被點名所謂限制美豬、美牛或者是馬鈴薯、基改食品這些，美國認為是不必要的貿易障礙，甚至直接要求我們取消現在學童營養午餐不得使用基改食品的禁令，教育部在第一時間回應說我們目前都是依法禁用，我想這點非常地好。但是本席當然也會比較擔心，因為關於基改食品的禁用，第一個，其實我們有明令在學校衛生法第二十三條當中。第二個，無論是學校營養午餐的業者也好、或者營養午餐的執秘、老師，從過去到現在已經這麼多年了，其實都嚴守著、守護著孩子的健康，所以在這個部分，既然鄭副院長即將去美國做一些溝通、談判，那我們是不是能在守住孩子健康這件事情上繼續達成共識、持續地嚴守學校衛生法第二十三條？第一點沒有問題，就是在學校供應餐食的時候，食材要能夠使用在地的優良農產品。第二個，也就是在禁止使用含基因改造的生鮮食材及其初級加工品這個部分，希望教育部能夠一本過往到現在守護孩子的初衷，也能跟赴美團講。我想，守住孩子的健康是我們大家共同的堅持，所以做這個臨時提案。我也希望未來新的學校營養午餐專法出來的時候，當中能夠明定禁止基改食品，以及遵守過去在學校衛生法第二十三條中的相關規範。那就看教育部這邊的意見。主席：好，教育部有沒有補充說明？鄭部長英耀：謝謝委員、謝謝主席。有關委員所提這個提案，我們也有部分文字修正。這個精神我們基本上是認同的，但就是第二段裡邊是不是能加個「惟」，改為「惟我國《學校衛生法》」？然後第二段倒數第二行「發文回應」中，「發文」兩個字是不是也可以同意刪除？萬委員美玲：那個已經刪掉了啊！已經刪了。鄭部長英耀：好。第三段就是改為「守住學童」。如同剛才委員提的，守住學童健康是全民底線，是不是加上「守住」兩個字？另外，第三段倒數第二行「將禁止使用……」，從這個「將」到最後一行的「明定於」這段是不是能同意刪除？然後「研修中之教育部版」後增加：《高級中等以下學校午餐及飲食教育條例（草案）》不得排除學校衛生法第二十三條第三項有關「禁止使用含基因改造生鮮食材及其初級加工品」之規定。以上，懇請委員支持。主席：好，其他委員有沒有意見？請張雅琳委員。張委員雅琳：我對於教育部的版本沒有什麼意見，但是有個提醒啦！因為現在還是在談判的過程之中嘛！所以教育部可能還是要跟經貿辦事處保持密切的聯絡跟聯繫。基本上我們還是尊重現行法令的規範，但是我想也要尊重教育部的行政權，所以在這邊做個提醒。謝謝。主席：謝謝張雅琳委員。還有沒有其他委員要補充說明或表達意見？請陳培瑜委員。陳委員培瑜：謝謝主席。我想要請問一下教育部，在這個提案裡面，我們看到學校衛生法第二十三條有明文規定，那麼這個明文規定目前在各縣市落實的狀況或者監督稽核的狀態是什麼？是不是目前行政措施上的執行真的可以讓我們的家長放心？可不可以請教育部說明一下？因為我在想，現在確實處於討論階段嘛！而且就算沒有專法，目前學校營養午餐除了有農業部相關的食材補助、有學校衛生法的把關，其實有非常多抽檢都在進行，在相關食安事件也確實愈來愈少的情況下，其實我也不是很確定像這樣的提案是不是不一定要提，因為我們本來就有學校衛生法第二十三條在照顧孩子們的食安這件事情，而且食安也不會只有基改問題啦！我想請教育部回應一下，謝謝。主席：好，教育部說明一下。鄭部長英耀：跟委員報告，謝謝委員關心。我們現在有平臺，所有營養午餐都會登錄在這個平臺。現在各縣市實際營養午餐的推動，就是直接落實在營養午餐採購契約裡邊，在這個提供食材的契約裡邊，我們要求廠商嚴格遵守三章一Q，然後是使用國有優質農產品。我想在這個部分，基本上以現況來講，我們的學童不會觸及到學校衛生法第二十三條第三項，被提供大家擔心的這些基改生鮮食材。以上。主席：好。培瑜委員，你要補充嗎？陳委員培瑜：主席，我可不可以有一個不情之請？我們可不可以休息5分鐘，討論一下這個內容？因為我自己的小孩也都一直在學校吃營養午餐啦！所以我真的非常認同萬委員的擔心跟顧慮，我也知道很多家長都很擔心，因為我們確實對於基改食品不理解。那麼我們可不可以討論一下文字內容，在照顧孩子們的權益、照顧家長的食安擔憂，同時也讓衛福部真的有空間、可以好好做事的情況下，再確定這個文字內容？不知道萬委員可不可以接受我這個提議？萬委員美玲：好啊！好啊！主席：那就先休息。陳委員培瑜：謝謝萬委員。主席：好，先休息5分鐘。休息（12時14分）繼續開會（12時32分）主席：繼續開會。剛剛溝通的過程，對於原提案，萬美玲委員同意做一些文字修正，那麼是不是再請部長做最後文字修正的闡述？鄭部長英耀：謝謝委員。是不是案由能夠將「美國」……也就是前面第一句刪除，改為「有鑑於3/31」，加「有鑑於」3個字，再接「3/31」。「美國貿易代表署……不必……」這些保留，然後把「甚至直接」改為「並」，即「並要求我國取消……營養午餐……」。主席：那後面就是跟剛剛的修正一樣？鄭部長英耀：是。萬委員美玲：我確認一下好不好？因為部長講的不是太順。案由我把它改成：也就是第一句我同意把它刪掉，但改成「有鑑於3/31美國貿易代表署（USTR）在《2025年對外貿易障礙評估報告》中，點名台灣限制美豬、美牛、馬鈴薯、基改食品等政策是不必要的貿易障礙」，「甚至直接……」改成「並要求我國取消學童營養午餐不得使用基改食品的禁令」，然後驚嘆號改為句點。第一段改成這樣，好不好？其他部分是不是就照剛才所述？主席：好，其他委員有沒有其他意見？如果這樣的話，就修正通過。接下來繼續質詢。請洪孟楷委員、洪孟楷、洪孟楷委員不在……喔！不好意思、不好意思，我一直看那邊，只看到徐富癸委員。請洪孟楷委員。洪委員孟楷：（12時35分）請主席記得，雖然你是統一獅迷、我是兄弟象迷，但是我們兩個還是可以在關心教育、文化、體育的部分好好努力，謝謝。請鄭部長和鄭署長。主席：好，有請部長、署長。鄭部長英耀：委員好。洪委員孟楷：部長、署長，很嚴肅地，我還是要講一下紐西蘭女足來臺灣，到最後卻沒辦法舉辦比賽這個事情，所有球迷都沒有辦法接受。我知道早上你已經講了「丟臉」兩個字，但我覺得還是要釐清幾個部分跟真相及事實，還原、記取這個教訓，因為這真的已經是國際笑話了。聽說連紐西蘭球員他們那邊也都有來關心，為什麼臺灣、那麼先進的國家到最後會連一個場地都沒有辦法打？我想請教一下，到底這個比賽什麼時候確定邀請紐西蘭女足來辦？鄭署長世忠：報告委員，這部分是紐西蘭主動邀請，希望來我國比賽…… 洪委員孟楷：什麼時候確定的？鄭署長世忠：是在11月的時候確認。洪委員孟楷：去年11月？鄭署長世忠：對。洪委員孟楷：去年11月？鄭署長世忠：10月邀請，11月確認。洪委員孟楷：去年11月嘛！所以有大半年時間。那麼那個時候場地就已經確定是在楠梓了嗎？鄭署長世忠：是。洪委員孟楷：那時候對於楠梓的場地，你們有沒有要求要符合相關標準？鄭署長世忠：報告委員，這種小型積分賽中，只要兩國同意就可以，雖然不是A級場地，但是是可以使用的。洪委員孟楷：但這是睽違5年的國際女子足球隊邀請賽欸！鄭署長世忠：是，報告委員，當時他們…… 洪委員孟楷：什麼時候開始售票？鄭署長世忠：報告委員，這部分我沒有掌握到，但是他們對於A級的場地，當時的確是…… 洪委員孟楷：3月21號就開始售票了。什麼時候才知道這個場地真的非常不堪？鄭署長世忠：4月1號他們有…… 洪委員孟楷：「他們」是誰？鄭署長世忠：就是紐西蘭跟足協他們有這樣子的一個疑慮出現，4月5號確認無法進行。洪委員孟楷：4月1號？鄭署長世忠：4月6號才確認。洪委員孟楷：請問署長、部長，在這個過程裡面，我們自己的國家女足足球隊什麼時候知道這個場地不能使用？鄭署長世忠：報告委員，這個期間，女足的國家隊總教練他其實有參與討論。洪委員孟楷：有嗎？鄭署長世忠：有。洪委員孟楷：有確定嗎？鄭署長世忠：選手沒有，總教練有。洪委員孟楷：你說「這個期間」是指什麼時候？鄭署長世忠：就是他4月1號開始陸陸續續看球場的狀況。洪委員孟楷：4月1號開始的嘛！鄭署長世忠：對。洪委員孟楷：署長、部長，這就是我想表達的重點，對紐西蘭女足，你還可以推說他們遠在紐西蘭，遠在其他國家，不清楚我們楠梓球場的狀況，但這是去年11月同意的，從3月21號就開賣球票，我們楠梓足球場狀況到底怎麼樣不清楚，但是我們自己國家的女子足球隊跟紐西蘭女足同樣在4月1號那一天才知道這個場地是這個樣子，不覺得很離譜嗎？要知道保護球員是兩方的責任，不是紐西蘭女足排名比較前面就比較要保護，臺灣女足一樣要保護耶！不管是足協還是相關單位，我們人都在臺灣，為什麼沒有事先讓臺灣女足的球員、教練去瞭解這個場地能不能拿出來用？我們不要說外國的月亮比較圓，但是等到外國人來跟我們自己的球員、教練代表一起去看場地的時候，才發覺「啊！你們要拿這個場地給我們用？」並表示「不能使用」、「沒有辦法踢」，對於紐西蘭女足來說，當然這是國際性的問題，但對我們臺灣女足咧？情何以堪！我請教一個比較不客氣的問題，如果沒有紐西蘭女足堅持說他們拒絕比賽，那會不會我們就趕鴨子上架，臺灣女足的聲音就被淹沒了？如果今天換作是另外一個球隊，另外一個不是國際性而是國內性的比賽，臺灣女足是不是有可能就被趕鴨子上架？因為3月21號已經賣票啦！且沒有讓我們自己女足的球員知道要在什麼場地比賽，主辦單位到時候就講說已經賣票了，沒辦法了，不然你們就踢吧！鄭部長英耀：跟委員報告，我想我的態度心情是跟委員一樣的，就是沒有任何理由，體育署內部包含對這個單項協會怎麼樣去輔導監督，責無旁貸，我們對這個事情一定會深切檢討，而且不許再有相同的事件發生。洪委員孟楷：部長，你講的話很「媠氣」，但是具體的作為是什麼？體育署補助足協，即便體育署有講這一次的這個國際邀請賽沒有補助經費，但是體育署補助足協一年多少錢？鄭署長世忠：報告委員，去年是一億多元，不過大部分是在培訓跟聯賽。洪委員孟楷：一億一千多萬元嘛，沒有大部分都用在培訓啦！本席看了你們的相關資料，有聯賽、培訓計畫、有針對後續國際賽項目的相關培訓計畫，但是這些計畫說實在的也是一環啊！以賽養賽，邀請賽也是一環，也是培訓，也是為女足的發展來努力。請問你們現在有任何的究責嗎？鄭署長世忠：報告委員，當然一個是經費…… 洪委員孟楷：足協明年的補助一樣是一億多元，爽爽領！爽爽拿！鄭署長世忠：報告委員，這部分我們會審慎評估，關於選手的權益部分，我們當然還是要維繫，但是在賽事的部分，我們會…… 洪委員孟楷：一次這樣的狀況毀掉我們過去多久時間的努力，我們一直在講從2017年開始推動六年足球計畫，臺灣要發展足球，排名沒有往前就算了，現在還讓國際知道說我們的場地也不能用！最後要說的是，也不要只是一味苛責，體育署今年會掛牌升格為運動部，請問有沒有相關的權責單位，針對未來如果臺灣辦國際型比賽時，有專責的人員、專責的科室來協助？因為我覺得在這件事情上面，場地沒有掌握好的部分足協難辭其咎！它連讓教練、讓球員去參與看場地都沒有，所以才會發生那麼離譜的事情，如果在開賣門票之前就先邀請球員跟教練來看場地，說不定那個時候就停住了，未來的運動部或現在的體育署針對國際型賽事，你們有沒有同仁可以協助？或者是說針對這個部分，怎麼樣避免這樣的狀況再度發生？鄭署長世忠：我們分兩個層面，一個是檢核表，再來是我們未來的國際事務司以及行政法人運動產業發展中心的賽會輔導處都會來專責做這件事情。委員的意見我們也收到了，會針對這部分來加強輔導。在場地的部分，我們當然也希望能夠增加更多的A級場館，我們也在努力當中。洪委員孟楷：那是當然，但是必須容本席再提醒一下，楠梓足球場的部分，當時教育部體育署補助計畫、補助經費的時候，其實就是朝可以供國際賽事使用的方向規劃的，後來是開工之後變更設計才沒有的，但不管怎麼樣，本席現在要求的還是一樣，在這件事情上面我們大家都痛心，未來除了剛剛部長、署長承諾不能再發生以外，我們要怎麼做讓它真的不能再發生？這才是本席今天提出來的目的。以上，謝謝。鄭署長世忠：謝謝委員。主席：謝謝洪孟楷委員，歡迎回娘家。洪委員孟楷：謝謝，會常回來。主席：接下來我們請徐富癸委員。徐委員富癸：（12時43分）謝謝主席！有請我們鄭部長跟鄭署長，謝謝。主席：有請鄭部長、鄭署長。鄭部長英耀：委員好。徐委員富癸：部長好，署長好。剛剛很多委員都在關心國際賽事，對這個部分，當然我們還是希望教育部跟體育署要加油，畢竟這個是我們國際外交很重要的一個環節。不過本席今天質詢的重點還是放在我們校園的安心學習，讓小朋友有一個放心奔跑的校園環境這個議題上面。請部長看看螢幕上左手邊這張照片，部長有印象嗎？鄭部長英耀：沒有。徐委員富癸：去年10月15號，我在教育委員會質詢過，這個是我們東港的東隆國小，部長你認為這個跑道適合學生放心奔跑嗎？鄭部長英耀：我想這沒有任何討論的空間，就是要立即改善。徐委員富癸：部長，你去年有答應我，但到目前為止，這個案子還沒有核定。鄭部長英耀：我想那是我的疏漏，我們回去馬上來處理。徐委員富癸：這樣的一個運動場域，我想不只小朋友會受傷，甚至連我們很多的長輩，在放學之後到學校運動時看到這種狀況，可能眼淚都要流下來了，我想這個值得我們去檢討一下。鄭部長英耀：我們馬上來改善，馬上來協助。徐委員富癸：當然我知道今年國民黨跟民眾黨在總預算上把我們荼毒得「糜糜卯卯」，可能在預算的處理上面是真的很緊，各部會都面臨很大的壓力，但是我相信讓學生有一個好的學習場域……尤其是我們很多學校的運動場所，我想部長當過我們國小的老師也當過大學的校長，應該不容許這種現象發生，所以這部分還是請趕快來核定，趕快來處理。部長，這個有辦法答應嗎？鄭部長英耀：我們會後馬上來處理。徐委員富癸：我想不止是東隆國小，屏東縣還有很多學校都面臨這個狀況，請部長對屏東縣的教育環境給予最大力的支持。另外，除了跑道之外，本席還要提出的是我們屏東縣目前盤點出來急需整修的老舊廁所總共有112間，需要的經費為4.2億元，這部分我在委員會也曾多次提出質詢，部長，這部分是不是可以同樣給屏東縣政府最大力的支持？因為我們的財政有限，部長對此是不是可以幫忙一下？彭署長富源：謝謝委員，部長有爭取行政院專款80億元，今年執行，往後兩、三年內會把它全部都改善完。徐委員富癸：全部都會納進來嗎？彭署長富源：我們儘量把它處理了。徐委員富癸：我想這也是我們學童上廁所很重要的一個環節，3年內能不能完成？彭署長富源：跟屏東縣政府一起努力，現在行政院這邊已經先給我們專款80億元了。徐委員富癸：好，那就麻煩優先處理。另外，我上次質詢時也有提到充實行政人力這個計畫，因為過去我們在行政助理部分，是7班到20班就核定補助一個行政人力，也的確減輕了老師在行政業務上的負擔，但是現在有很多偏鄉學校的班級數其實都落在7班以下，有的甚至只有6班，卻一樣要負擔行政文書作業的工作，針對行政人力的部分，是不是可以放寬，讓所有7班以下的學校也有能力聘請一個行政助理？這部分部長是不是可以來幫忙？鄭部長英耀：謝謝委員關心這些比較小型的學校，特別是在偏鄉的這個部分，我們比較區域性的來看看怎麼樣可以協助。徐委員富癸：部長，我知道你們的預算有限，如果沒辦法一校一個，那是不是可以周邊兩、三個學校共請一個，以巡迴的方式來做處理？鄭部長英耀：我的意思就是我們用一個比較區域性的方式來考量人力上必須要的一些配置跟支持。徐委員富癸：部長，一個月內給我一個答復，好嗎？鄭部長英耀：好。徐委員富癸：最後要說的是，我想部長也很關心我們偏鄉的教育，你也來過屏東好幾次，我們今年有針對偏鄉設置專班，不曉得目前的進度為何？請部長答復。武司長曉霞：謝謝委員關心，師資司報告如下，對於偏鄉師資的缺乏，部長也非常的關心，在這個學年度，我們師培大學小教的部分會開設10個班，達450人，中教有6個領域9專長，也會來開設90人次的需求，我們會持續來滾動檢討。徐委員富癸：這樣的一個措施，對於過去偏鄉師資的不足，甚至很多的代課老師一直考都考不上這部分，有沒有什麼正面的助益？武司長曉霞：這些人數我們都有跟國教署還有地方政府做過調查，也是依據地方政府推薦已經在偏鄉服務一段時間的老師…… 徐委員富癸：有一個門檻嗎？武司長曉霞：對，有一個服務年限的門檻，相信對於穩定他們在偏鄉的任教還有未來幫助他們取得正式老師資格，投入職場來奉獻心力是很有幫助的。徐委員富癸：穩定的教師人力才是我們學生需要的，否則每個學生都會反映說怎麼每個學期或過了一個學年後老師又換人了，這樣子的話，師生之間的感情不會長久，對學生的學習也不利。請問部長，這個政策會不會持續進行？鄭部長英耀：跟委員報告，確實我們也看到偏鄉在整個正式師資方面的問題，既然有部分老師對偏鄉的教育是願意奉獻的，所以現在在如何取得合格教師的整個過程，包含怎麼樣用線上學習或者利用寒暑假，而不是讓他變成利用晚上進修，因為既然他是偏鄉教師，是在山上，他就不可能在正常的上班日下來，所以這邊我也責成我們師藝司要全面來檢討，我想結合線上學習包含寒暑假這些，我們都在朝這方面做許多的改善。徐委員富癸：我剛好就是要問部長這個問題，因為像我們屏東有偏鄉、有原鄉、有離島、有恆春半島，你要這些老師週一到週五去上課，這樣要怎麼去進修？鄭部長英耀：我們確實已經在改善。徐委員富癸：像屏東大學他們都有師培的相關專業，是不是可以到我們小琉球也好，或恆春半島也好，甚至原鄉去授課？有沒有這樣一個機制可以做處理？鄭部長英耀：跟委員報告，今年9月開始，屏東大學就有特別為偏鄉小學的師資設置專班。徐委員富癸：這個要長久來做，不是試辦之後就沒了，我覺得這樣對我們偏鄉的老師相當的不公平。鄭部長英耀：我想試辦是因為希望它走得快一點，因為我們已經看到問題，所以不是要再去改法令，改到很多，事實上這樣是緩不濟急，我們的想法跟委員關心的是一致的。徐委員富癸：也要讓我們偏鄉的老師感受得到，部長，這個我們一起來努力，希望能夠讓偏鄉的教育環境變得更好。謝謝！鄭部長英耀：謝謝！主席：謝謝徐富癸委員，部長請回。我們接下來請陳培瑜委員。陳委員培瑜：（12時51分）謝謝主席！有請部長。主席：部長請。鄭部長英耀：委員好。陳委員培瑜：部長，有一個事情其實也是跟足協有關，我幫部長整理了一些資訊，因為確實有一些業務並不在您擔任部長之後進行的，很多是在之前，因為時間有限，我就簡單的說。去年2024年3月21號我們提了一個提案，當時教育部也同意，希望在兩週內通知所有被足協欠款的人，而足協必須要整理欠款的明細，可是從2024年3月21號到今天此時此刻，已經超過一年了，我們詢問了很多債權人，都還沒有交出來。我說過這是在部長上任之前，我認為足協真的有很多問題。再來是當時我們還發現足協轉播的費用超支了數百萬元，當時體育署給我們的說法是因為多頻道上架，所以沒有問題，我們就接受了，可是我們對於費用還是很有疑問，所以去問了審計部，審計部給我們的報告是「體育署沒有覈實審核經費編列及超支之合理性」，我覺得如果審計部都這樣說了，我認為教育部要有更多的態度。接下來是在部長上任時我跟您說過的問題，當時有位日本的奧運選手，他是很有可能得金牌的選手，但是因為他未成年飲酒被抓到，所以這個選手被做出退隊的處分，我當時問部長，臺灣的足協讓因未成年飲酒問題退隊的球員重返國家隊一事，當時部長你也認為這個作法是不妥的，我非常謝謝部長你的態度，但是我跟部長報告，今年3月的足協會議紀錄，這個是公開的，每個人都可以查得到的，上面竟然記載著讓當時也有喝酒的教練繼續在足協擔任U17國家隊總教練，國家隊喔！剛剛很多委員都非常關心足協，我也聽到部長你早上說什麼「丟臉」，螢幕上這張列表是一個網友整理的，他都還不是專業人士，甚至也沒有看立法院的轉播，也沒有看什麼新聞，他光是用輿論就可以查得到、整理出這麼多事件，從2023年10月24日一直到目前為止，我認為單項協會各式各樣的監督，光是在足協這件事情上，我剛剛講的都是足協，到底這個監督出了什麼問題？我知道署長真的很認真，想要解決很多問題，可是如果足協這麼多問題，一直出狀況，卻要讓我們行政機關揹鍋這件事，到底彼此的責任跟分工在哪裡？我就不再問補助金額的問題，我知道今年8月、9月我們運動部可能就要掛牌了，但是在這之前，我相信國人還是對所有體育業務有非常非常高度的期待，部長你怎麼看這件事情？鄭部長英耀：我想我完全同意委員所剛才所提的，全國國民都在關心也樂觀這個運動部的成立，希望能夠讓全民有更好的一些運動場域跟人才培育，但是怎麼樣讓足球協會改善，我想會後我要拜託張廖次長跟鄭署長，我看我們直接跟足協一樣一樣來盤點，看看到底問題出在哪裡，哪些是體制上應該要來改善的，哪些是屬於單項協會的，我想我們必須要認真的面對這個問題，不然國家的聲望、大家的努力，這個臉真的是丟不起。陳委員培瑜：部長，我們會記得今天這句話，我們感謝你說出這句話，你說你願意以部長的高度邀請張廖次長還有署長跟足協坐下來檢討，部長您做這個動作絕對不會只有宣示意義，因為這會給未來的運動部一個很重要的底氣，就是我們對於各個單項協會的監督也好、補助也好、支持也好，最後它都必須要服務選手、服務臺灣人的期待、運動部之所以成立的意義，這件事情我認為所有的文官一定都會非常支持，臺灣人也會非常的支持，要拜託部長，我們辦公室也會積極來確認。最後要說的是我們辦公室因為真的很關心運動，所以我們自己非常積極地辦了很多座談會，一個是從兒少的運動政策著眼，一個是適應運動，也就是對於特教生或者是全年齡身心障礙的適應運動在未來運動部的狀態，還有謝仕淵老師跟周思齊都一直很在意的運動文化，我們自己甚至也為此辦了一場座談會，也有非常多立法委員參與，甚至還有運動外交、運動文化的部分。部長，這麼多政策都要在未來的運動部去執行，但是我們現在不是很確定運動部的很多規劃，我想我這邊就簡單提醒，外部的專家會議當然很重要，外部專家會議所形成的很多討論最後可以落實於政策，但是這個政策如果最後又只是變成了標案、委託案，讓舊有的單位去執行，讓舊有的運動系統去執行，那麼會不會又淪為新瓶裝舊酒？就是剛剛那個不管是單項協會的問題，或者是各個行政人員對於這些新的政策的想像。我再說一次，運動外交、運動文化這些事情，我都認為會有非常多令人擔心之處，當然後續我也會再持續跟張廖次長討論，因為我知道現在這個整合的業務在張廖次長跟署長身上，只是這邊我還是要提出提醒，因為部長有高教的經驗，如果您可以有更多經驗的回饋，我認為也會對於我們未來的運動部有很大的幫助，而且部長您今天很多的態度都非常正向積極，我希望我們未來的運動部也是這個狀態。好嗎？鄭部長英耀：好。陳委員培瑜：謝謝部長，後續關於剛剛提到的足協部分，我們會再努力去跟你們討論。謝謝部長、謝謝主席。鄭部長英耀：謝謝委員。主席：謝謝陳培瑜委員，署長、部長請回。接下來請葉元之委員。葉委員元之：（12時58分）麻煩請部長跟體育署長，謝謝。主席：有請部長跟署長。鄭部長英耀：委員好。葉委員元之：部長好，署長好。我還是想請教一下這次在楠梓足球場發生的事情，因為這個事情據說紐西蘭媒體也報得很大，我覺得這是一個滿嚴重的事件。我先請問一下，我們楠梓足球場有兩個球場，一個是人工草皮的，一個是天然草皮，對吧？鄭署長世忠：是。葉委員元之：本來預定的比賽場地是在天然草皮，還是在人工草皮？鄭署長世忠：委員指的是當初設計還是指現在？現在的話是天然草皮主球場。葉委員元之：紐西蘭要來比賽的場地。鄭署長世忠：天然草皮主球場。葉委員元之：是要在天然草皮的嗎？鄭署長世忠：是，因為它有看台。葉委員元之：我再請教一個問題，這個是高雄市政府蓋的球場，是吧？體育署補助的？鄭署長世忠：是。葉委員元之：如果這個球場蓋出了問題，導致有人受傷或者是衍生出後面賠償相關問題的話，應該由高雄市政府負責還是由體育署來負責？鄭署長世忠：報告委員，通常我們辦賽事的話都有運動傷害保險。葉委員元之：不是啦，是誰負責嘛！比如說要負一些行政責任，應該是高雄市政府還是體育署？鄭署長世忠：報告委員，這一次的話，應該是足球協會的行政嚴重疏失。葉委員元之：是足球協會發包蓋的嗎？鄭署長世忠：不是，但是這個場地本身沒有維護草皮的養護。葉委員元之：養護的部分是足球協會負責？鄭署長世忠：在比賽前，他應該要做加強養護。葉委員元之：足球協會的主管機關是體育署，所以假設要追行政責任應該是體育署嘛！鄭署長世忠：報告委員，專業的部分我們還是希望，也一再地要求協會來做。葉委員元之：對啦！現在就是要求不夠才產生這個狀況嘛！那你現在還要推給足球協會，足球協會的主管機關就是你們啊！鄭署長世忠：報告委員，這部分是專業的部分，還是要仰賴協會來協助…… 葉委員元之：仰賴協會？那你等於是放手讓協會隨便亂搞的嗎？沒有嘛！你有監督之責啊！所以相關的行政責任當然在你身上，我覺得這就不要推了啦。我們再看去（113）年11月的時候，高雄市政府運動發展局曾提出一個增設照明的申請計畫，署長你知道嗎？鄭署長世忠：SOP的部分我們已經有做要求了。報告委員，我們其實有去要求，有去監督。知道。葉委員元之：你看一下他當時寫這個照明設備的急迫性──因為天然草皮足球場沒有符合比賽標準照度，人工草皮的足球場僅預留管線，亟需完善設置照明，以符合比賽及訓練等使用需求。換句話說，他們在去年11月提出這個計畫的時候，表示不管是在天然草皮的球場或是人工草皮的球場，照明的部分都不夠。因為你們也已核定，請問現在的進度怎麼樣？這個工程原來預定的時間是在2025年4月1日開始，5月31日結束，所以照明的部分現在是還沒有驗收。而紐西蘭原訂4月8日要在天然草皮的這個球場比賽，按照當時申請這個計畫的急迫性是說照度不足，那麼4月8日紐西蘭球隊是在白天還是晚上比賽呢？他們是在晚上六點半開始比賽，高雄的日落時間是6點17分，已經進入到沒有日照的時間，按照高雄市政府當初申請的這個計畫，它的照度是不足的；在照度不足的情況下，允許這個國際的比賽進行，當然人家多多少少也會擔心。不知道說署長跟部長有掌握到這個狀況嗎？鄭署長世忠：報告委員，這次主要的問題在草皮的養護…… 葉委員元之：我知道是草皮，我現在提另外的問題。鄭署長世忠：照明的部分，他們主要是針對轉播的方面不夠滿足轉播的需求，所以需要加強照明。葉委員元之：你看一下他寫的急迫性…… 鄭署長世忠：對，他是因為轉播的部分…… 葉委員元之：他說未符比賽標準照度，他不是說未符比賽轉播標準…… 鄭署長世忠：就是比賽的時候他有轉播，必須符合轉播的需求。一般是轉播的原因，它也是比賽的一環。葉委員元之：那為什麼他的急迫性沒有寫說因應轉播需求？他寫的是未符比賽標準照度嘛！署長，我覺得大家現在要面對問題，這個部分你再去查一下。再請教一下，現在因為這次有購票，對吧？鄭署長世忠：是。葉委員元之：票價在兩百到四百，我之前看新聞好像說會在什麼時候會完成退票？鄭署長世忠：這部分已經陸續開始了，網址已經貼出來，可以開始…… 葉委員元之：所以大概是什麼時間以內要完成？因為購票人的權益也要維持啊。鄭署長世忠：是。葉委員元之：你會要求足協什麼時候完成退票程序？鄭署長世忠：報告委員，他們已經開始在進行這件事情了。葉委員元之：對，我知道已經開始，你總是要有一個期程！鄭署長世忠：這個當然是要…… 葉委員元之：署長回答問題不要這樣一直在吵架，現在問你問題都是在問消費者的權益，你回答就好了嘛！我知道開始了，就是問你什麼時候要完成。鄭署長世忠：這已經開始了。葉委員元之：好，那就繼續請問署長，這個是高雄楠梓足球場的貼文，對吧！請問一下，柏文健康事業股份有限公司的角色是什麼？鄭署長世忠：它是高雄市政府在楠梓文中球場的OT廠商。葉委員元之：是OT廠商！它很積極的在行銷這個球場是OK的。我想請你看一下左邊這張照片是在天然草皮，還是人工草皮？鄭署長世忠：這個是在天然草皮。葉委員元之：右邊這張是同一個賽事嗎？鄭署長世忠：右邊的部分，我看不出來。葉委員元之：你看一下它寫的：因應全國少年盃調整賽程，4月6號將會有舉辦部分賽事，所以小朋友他們比賽的場地跟紐西蘭要來比賽的場地是同一個？鄭署長世忠：報告委員，通常小朋友的賽事有可能會在人工足球場。葉委員元之：沒有，我剛剛問你這個是天然還人工，你說是天然…… 鄭署長世忠：這個應該不是現在的照片。葉委員元之：那你去了解一下，好不好？鄭署長世忠：是。葉委員元之：因為你不確定嘛！鄭署長世忠：我不確定。葉委員元之：如果紐西蘭球員都覺得天然草皮的球場不OK的話，讓我們的小朋友在上面比賽，是否也會引起小朋友的受傷？懂我的意思嗎？鄭署長世忠：懂。葉委員元之：你去了解，因為你現在不確定嘛！如果他們這個也是在天然草皮上面比賽的話，那就有受傷的風險，對吧？鄭署長世忠：當然。葉委員元之：現在有要求整個球場有停止使用嗎？鄭署長世忠：它目前正在養護當中，不過少年賽事這一塊，通常是在人工草皮。葉委員元之：那你去確定一下。鄭署長世忠：是。葉委員元之：我們再看下一頁，有一則新聞是這樣講的，它說壓垮這個事件的最後一根稻草，就是紐西蘭為什麼最後宣布不比賽，是因為有紐西蘭的球員在人工草皮訓練時受傷，提早回國。雖然說比賽球場是在天然草皮，但他們會在人工草皮那邊練習，所以人工草皮這個球場可能也會造成問題。我現在就來請教一下，我們這個球場應該是有申請FIFA的認證吧？鄭署長世忠：這個人工草皮足球場有申請認證，至於他們的練習場，可能是在義大那一邊。葉委員元之：在義大那邊？可是新聞寫的是在這個球場的人工草皮…… 鄭署長世忠：我再了解一下，因為目前我沒有特別去…… 葉委員元之：你都還沒有很了解這個事件的來龍去脈！一般來說，FIFA有兩個認證的標準，一個是Quality，一個是Quality Pro。Quality主要是針對業餘的，Pro當然就是要最高水準的職業水準，現在這個楠梓球場應該是Pro吧？鄭署長世忠：是。葉委員元之：你看一下FIFA的資料，裡面有一個很特別的公司，我不知道署長能不能回答，如果沒有的話，也請去了解一下，它的Provider叫做CoCreation Grass Co.，相信你應該也不知道這家公司。我查了一下這家公司的背景，它是一個中國公司，是江蘇的王氏兄弟所擁有。所以我們把高雄楠梓球場提供給FIFA，請它認證的這家公司是一個中國公司，署長了解為什麼是這樣嗎？鄭署長世忠：報告委員，當時在蓋的時候，我沒有在任內，所以我對這件事情其實是不了解的。葉委員元之：但是你今天來，你都沒有預期到大家會問你球場的問題…… 鄭署長世忠：您在乎的是它的品質問題，還是它是中國的企業？葉委員元之：不，不，我剛剛前面在講品質問題嘛，我現在是因為看到這個問題，請你了解一下。鄭署長世忠：會，我們會去了解。葉委員元之：為什麼楠梓球場是由中國公司去申請認證，還是怎麼樣？它的角色是什麼？鄭署長世忠：剛剛依照這個網頁，的確它背後是中資。葉委員元之：這是為什麼？鄭署長世忠：這個部分，我不了解…… 葉委員元之：你不了解嘛！還有一個問題，按照這個圖，我們可以看到它的認證期限快到了，就是2025年4月30日，也就是這個月底，你們現在還要繼續申請嗎？鄭署長世忠：報告委員，這部分我會再跟高雄市做了解，不過，我知道這個場地並沒有用在國際賽事。葉委員元之：沒有？鄭署長世忠：沒有。報告委員，天然草皮不需要認證，人工草皮才需要認證，現在人工草皮是用在…… 葉委員元之：我知道，我知道。所以你的意思是，有可能它就不申請了，對不對？鄭署長世忠：這個部分我還要再…… 葉委員元之：因為當時這個球場在申請預算補助的時候，他們就講了，他們會朝向FIFA申請PRO認證球場…… 鄭署長世忠：因為原始規劃的足球場是用人工草皮，後來是在當時的足球協會建議之下，改成天然草皮，因為國家級的賽事是以天然草皮，所以天然草皮就不需要認證。葉委員元之：其實從一開始申請，他所列的指標，到後來變了很多次，然後現在又出現你不知道他要不要繼續申請的狀況嘛！為什麼一開始他要去申請，就是希望這個比賽的場地可以有比較高的規格；剛剛我問跟人工草皮有關的問題──球員有可能會用人工草皮練習，有可能因為練習而受傷。所以，人工草皮雖然不是國際比賽的場地，但是你也要去維護，要符合一定的標準！特別是FIFA的認證，若以人工草皮來講，它有6大項，39個細節，包括足球回彈測試、草纖維的高度密度等等，它其實都有重視。所以球場當然是有認證比較好啊！所以絕對不會說：算了，我不要去認證好了，反正它沒有要用於國際比賽，就不要認證。我覺得這樣的一個態度，感覺是得過且過！所以，是不是還是可以朝向去申請認證的角度去要求？鄭署長世忠：這個部分目前權責是在高雄市政府，我會來跟他們溝通。葉委員元之：當然啦！我覺得署長你今天的答詢，好像很怕大家都責罵你，其實沒有！大家只是想要把一些問題點出來，希望球場好而已，不過我還是不希望因為發生類似的事件…… 鄭署長世忠：其實天然草皮是更高階的，但是它的確需要好的草皮維護…… 葉委員元之：我現在講人工草皮，你又提天然草皮…… 鄭署長世忠：我說當時為什麼沒有做人工草皮，是因為他把主球場改成更好的天然草皮…… 葉委員元之：你改天然草皮，我沒有意見！你把天然草皮弄得更好，我沒有意見，我現在講的是人工草皮。鄭署長世忠：因為一般Quality Pro的要求，主要是因為要辦國際賽事才會去做這樣的…… 葉委員元之：對，第一個因為當時你在申請經費的時候，就是說要做Quality Pro的認證，當時就有嘛！現在只是希望你們繼續維持而已！天然的，你說要弄更好一點，大家都希望啊，這個我沒有意見；人工的，我剛剛就提到有一個消息指出，有球員可能是在人工草皮上面受傷，而提早回國，這是壓垮他們最後取消賽事的最後一根稻草啊。所以不管是人工或天然，我們都希望能夠有最高規格。部長，你認同嗎？鄭部長英耀：當然，這個好的一個品質…… 葉委員元之：我覺得署長一直在打折扣。當初這個是足球六年計畫裡面的一個完善硬體設施，本來是申請2.38億，後來核定3.5億，其實這個就是當初要發展足球一個很重要的項目，所以繼續維持有那麼難嗎？為什麼現在我們的答詢好像就是：沒有啦，我也沒有要做啦，反正就是得過且過就好了，去人工草皮比就好了！鄭部長英耀：我想追求一個好的品質，甚至能夠有一個好的比賽場地，跟一個好的球隊，以及對選手的安全的維護，我想那都是我們基本上的一個態度，也是責任。葉委員元之：對嘛，我覺得應該要朝向盡量把場地做到好，也不要再出現類似的狀況。剛剛跟署長請教的那些你沒有辦法回答的問題，大概什麼時候可以儘快的釐清，提供給我？鄭署長世忠：報告委員，我大概這個星期就會趕快去了解，我們希望在一個月之內給您一個書面報告。葉委員元之：一個月？我剛剛問的其實是很簡單的回答，你們問到之後，就把細節提供給我們。鄭署長世忠：好的，沒問題。葉委員元之：謝謝。主席：謝謝葉元之委員，部長、署長請回。請蘇清泉、蘇清泉、蘇清泉委員不在。請楊瓊瓔、楊瓊瓔、楊瓊瓔委員不在。請鄭正鈐、鄭正鈐、鄭正鈐委員不在。請黃國昌、黃國昌、黃國昌委員不在。請蔡易餘、蔡易餘、蔡易餘委員不在。請何欣純、何欣純、何欣純委員不在。請張啓楷、張啓楷、張啓楷委員不在。請林沛祥、林沛祥、林沛祥委員不在。請吳思瑤、吳思瑤、吳思瑤委員不在。今天登記質詢委員均已發言完畢，另外有委員蘇清泉、黃捷、林沛祥、林德福、顏寬恒等委員提出書面質詢。委員蘇清泉書面質詢： 2025年4月6日，足協宣布原訂於4月8號舉行的中華女足對陣紐西蘭女足的國際友誼賽，紐西蘭方因草皮狀況不佳而拒絕出賽的情況下，取消比賽。媒體報導因楠梓足球場「不安全」某立委助理怒批：國恥，而長期足協屢次漠視球員權益、場地安排失當，從女足訓練經費終止、不平等合約到足協積欠廠商款項，體育署的監督不力，導致臺灣足球發展停滯不前。足協長期無做為欠缺視野，執行力及行政怠惰情況下，臺灣足球發展在風氣長期不興。體育署放任足協作出各種誇張的行為，其監督之責似乎有怠為執行的疑慮。體育署接下來升格為體育部、可能會獲得更多經費的情況下，真的有辦法將錢花在單項體育活動的刀口上？這能促進臺灣體育活動嗎？還是繼續花人民納稅錢及耽誤運動員黃金時期？據媒體報導，依中華足協所公開之收支預算表，足協兩年2023/2024每年自體育署和國家運動訓練中心的經費超過一億五千五百萬，2019年─2020年中華民國足球協會出售高雄土地，購買新北市新莊辦公室，為何2022年還有九千多萬虧損？龐大金流去處未做說明。2020年還有$10,463,210元餘絀，2021年有政府補助款$94,737,426元，111年又獲政府補助款$36,220,140元，為何2022年結餘就負債將近一億？至今還欠下多筆廠商款項。請體育署依核結項目清查足協積欠未付廠商款項，及財務管理不善於依於一周內至辦公室說明。委員黃捷書面質詢：原訂於2025年4月8日(二)於高雄楠梓足球場舉行的「2025中華女足國際女子足球邀請賽」對戰紐西蘭賽事，因場地條件被紐西蘭隊伍認為不夠安全，因此賽事被迫取消，不僅使球迷失望、也讓台灣在國際名譽受損。依照國際標準，足球場草皮應濃密、平整，以提供選手良好的緩衝與保護機制。然而，根據台灣女子足球員工會所拍攝之現場照片（如附件），場地泥地裸露、球門周邊草皮狀況不良，甚至有小碎石，若有不慎恐使運動員傷亡。經查，目前楠梓足球場係由高雄市政府委由柏文健康事業股份有限公司負責維運管理。該場地近期使用頻繁、甚至出現過度使用情況。僅以3月為例，便有4日至7日AFC挑戰者盃、12日至16日A級教練講習、17日至23日國家男子足球隊訓練，24日至今則為備戰4月5日與8日兩場國際賽事。足見主辦單位未於舉辦大型國際賽前，妥善安排場地驗收與養護期程，導致可預期卻未妥善因應的場地問題發生。提供以下建議，敬請體育署檢討並要求足協提出檢討及改善措施。一、體育署未盡監督責任體育署作為單項運動協會之主管機關，對於國際大型賽事理應建立完善的賽前審查機制，確保場地設施符合國際賽事安全標準，以維護賽事品質與我國形象。回顧本次事件，紐西蘭隊自抵台後，曾多次向中華足協反映場地安全問題，並建議重鋪草皮。雖然柏文健康公司配合進行草皮補強作業，然經對方團隊整體評估後，仍決定不參與本次比賽。在整個協商與因應過程中，中華女足的教練與球員並未被邀請參與討論，導致場地維護與應變措施未能納入實際使用者的專業意見。上述流程，突顯足協在缺乏有效制度監管與溝通機制的情況下，未能落實對賽事品質及選手安全的責任。爰此，體育署應重新檢視對單項協會的監督機制，並建立包含選手、教練意見的溝通管道，強化事前審查與事後追責機制。二、應建立分級使用制度此外，楠梓足球場原非以承辦頂級國際賽事為規劃目標，卻被賦予超出其設計負荷的使用責任。體育署應儘速建立明確的運動場地使用標準與分級管理機制，避免如楠梓足球場這類社區型場地，需同時承擔「舉辦趣味性比賽」、「作為國家隊訓練基地」及「舉辦國際賽事」等多重功能，導致場地過度使用、缺乏必要的整修與養護空間。針對全國各級大型運動場館，體育署應提出具科學依據的場地分級制度，並建立合理的調度政策，使各場館依其設計用途、設施條件與維運能量發揮最適功能，確保選手安全與賽事品質。三、我國女足代表隊運動員權益楠梓足球場的比賽場地不僅對紐西蘭代表隊不安全、對我國女足代表隊亦同樣不安全，本次事件也凸顯我國女足代表隊選手權益仍待改善。經台灣女子足球員工會反應，有一線國家代表隊球員表示：(1)集訓及比賽期間缺乏球隊衣物洗滌服務、女足球員需自費處理、然男足卻有協會提供支應。(2)球隊赴國外移訓與比賽時的伙食補助方式不一，導致球員需額外自費才可以獲得足夠營養及熱量。(3)裝備汰舊換新標準模糊，部分球員仍穿著老舊甚至破損的裝備參賽，且存在男足及女足差別待遇。足協應確保球員權益及裝備皆符合國際標準，不應存在差別待遇。附件─現場照片 [image: image5.png] [image: image2] SHAPE \* MERGEFORMAT [image: image3] 委員林沛祥書面質詢：根據2023年《聯合報》報導，台灣某職業運動聯盟中，有球員因財務壓力而被簽賭集團威脅操控比賽，這樣的案例並非個別現象，而是運動員長期面臨的結構性問題，運動員的收入不穩定、心理壓力大、缺乏法律與道德教育，這些問題讓他們在面對簽賭誘惑時，往往無力抵抗。請問：一、運動員的收入不穩定是簽賭問題的根源之一，根據《自由時報》2022年的報導，台灣基層運動員的月薪平均不到新台幣3萬元，這樣的收入不足以支撐他們的訓練與生活需求，讓簽賭集團趁虛而入，體育署有哪些計畫設立相關保障配套措施，提供經濟困難的運動員緊急貸款或補助？二、是否有推動企業贊助計畫，讓更多運動員能獲得穩定的收入來源？（請提出相關案例）許多運動員對簽賭的法律後果與道德責任認知不足，甚至在不知情的情況下捲入簽賭行為，根據《中央社》2023年的報導，有運動員因簽賭債務纏身，不得不配合簽賭集團操控比賽。請問：一、體育署有哪些針對運動員設計專屬的簽賭防治教育課程？課程內容為何？二、截至目前為止，具體成效如何？是否有相關數據？運動員的心理壓力是簽賭問題的另一個重要因素，根據《台灣運動心理學會》2022年的調查，超過60%的運動員曾因比賽壓力或財務問題感到焦慮或無助，但只有不到20%的人曾尋求心理輔導。請問：一、體育署是否有設立專屬的心理輔導中心，為運動員提供免費且保密的心理諮詢服務？（請提出相關案例）二、是否有建立運動員支持網絡，讓運動員之間能互相分享面對壓力與誘惑的經驗？（請提出相關案例）三、是否有設置匿名舉報機制，讓運動員能安全地舉報簽賭威脅，並確保舉報者不受報復？（請提出相關案例）簽賭集團的威脅行為往往讓運動員無法拒絕，根據《聯合報》2023年的報導，有運動員因拒絕簽賭要求而遭受人身威脅，甚至影響其家人安全。請問：一、體育署是否有與司法機關合作，為運動員提供法律支援，協助他們應對簽賭威脅？（請提出相關案例）二、是否有計畫建立數據監控平台，透過大數據分析監控賽事中的異常行為，並主動調查可疑案件？（請提出相關案例）三、是否有設立「運動員保護機制」，當運動員報告簽賭威脅時，能立即啟動保護措施，包括人身安全保護與法律協助？（請提出相關案例）運動員的職業生涯短暫，對未來的不確定性讓他們更容易接受短期利益，根據《運動職業發展研究中心》2023年的報告，超過70%的運動員在退役後面臨就業困難。一、體育署是否有提供運動員退役後的職業技能培訓，例如教練、運動管理或商業經營相關課程？（請提出相關案例）二、是否有設立運動員就業輔導中心，協助退役運動員找到適合的工作？（請提出相關案例）三、是否有提供長期財務規劃服務，幫助運動員在職業生涯中做好財務安排，減少未來的壓力？（請提出相關案例）四、體育署是否有設立運動員代表委員會，邀請現役及退役運動員參與政策制定？（請提出相關案例）五、是否有定期舉辦座談會，聽取運動員對現有防範措施的意見，並進行改進？（請提出相關案例）《運動彩券發行條例》第21條及第21條之1，書面質詢：運動彩券的發行自《運動彩券發行條例》制定以來，經歷了多次修正，但仍面臨賽事操縱等問題，近年來，打假球事件層出不窮，這不僅損害了運動的公平性，也影響了彩券市場的公信力，以往的法律規範未能涵蓋這一行為，導致一些不法分子利用漏洞進行操縱，為此本席提出以下四點建議：一、刑罰的適當性與合理性修正草案中增列了對以利誘方式妨害投注標的運動競技賽事的刑事處罰，這一措施旨在維護賽事的公平性，然而，對於一年以上至七年以下的有期徒刑及高額罰金的懲罰，需考量其適當性，過重的刑罰可能導致對輕微違規行為的過度懲罰，進而影響法律的公信力與可接受性，建議進一步評估刑罰的比例原則，確保懲罰與違法行為的嚴重性相符。二、主管機關的調整與執行效率草案提出將主管機關由教育部修正為運動部，此調整是基於運動部專責推動體育發展的背景，然而，運動部是否具備足夠的資源與專業能力來有效管理運動彩券的發行與監督？我們應該明確界定運動部的職責與運營模式，以確保其能在實務上有效落實相關政策，並防範潛在的行政效率問題。三、性別及人權影響的全面評估建議建立長期的監測機制，以評估法案實施後對不同群體的實際影響，特別是在性別平等與人權保障方面，一旦未來出現不平等的情況，應有應對的措施與機制。四、對打假球事件的根本防範措施雖然修正草案旨在防範打假球事件，但僅依賴法律的修訂可能無法根本解決問題，建議加強運動員的教育與道德培訓，提升其法律意識與道德標準，以從根本上改善運動環境，此外，應考慮設立專門機構，負責監測與調查運動賽事的公平性，並及時處理潛在的違規行為。委員林德福書面質詢：問題一「學校衛生法第23條」內容提到，「學校供應膳食其食材應優先採用中央農業主管機關認證之在地優良農業產品，並禁止使用含基因改造生鮮食材及其初級加工品。」據媒體報導，「美國貿易代表署」《2025年對外貿易障礙評估報告》，再次點名台灣，要求取消「學童營養午餐不得使用基改食物」的禁令。本席希望教育部堅定立場，替學童用餐健康把關！請問「教育部」代表，「行政院」為了因應「美國川普總統關稅戰」，是否有指示要修改「學校衛生法」刪除營養午餐禁用基改食品相關條文？問題二台灣是高度出口導向的經濟體，受到美國川普關稅戰影響，外銷導向的精密機械及電子零組件將首當其衝。外界預期，受美國關稅衝擊，國內許多產業將可能受到影響，台灣「放無薪假」人數、「企業大量裁員」案件將會增加。「窮不能窮教育，苦不能苦孩子」，孩子的教育是台灣未來的希望。父母若失業，相關學生受教權益保障，除了既有的「勞動部」「失業勞工子女就學補助」，本席提醒「教育部」要與「勞動部」密切合作，及早對外宣布啟動「助學措施」，協助家庭經濟受「美國川普貿易戰」影響的學生。請問教育部，目前已有那些規劃可以對外說明？問題三「運動彩券發行條例」提到：「運動彩券發行之盈餘，應全數專供主管機關發展體育運動之用」，113年度「運動彩券盈餘」挹注「國家運動發展基金」約70億元。 2009年3月發行的「國民體育季刊」，有一篇文章「台灣運動彩券發行後之課題與因應策略」，文章指出，「運動彩券銷售金額，受到金融海嘯之影響，在2008年11月首次出現衰退達12.73%」。請問教育部代表，此次川普貿易關稅大戰，已造成全球動盪，股市大跌，是否會重演「2008金融海嘯」對「國內運動彩券銷售」的影響？如果「運動彩券銷售」受到影響，「運動發展基金」預算挹注是否會連帶受到影響？問題四「教育部」112年「各級學校校園安全及災害事件分析報告」指出，112年「暴力與偏差行為事件分析表」顯示，各級學校學生「疑涉賭博事件」共168件，270人次，其中以高級中等學校最多，約占75%。過去還曾經有高中生在校園擔任組頭、積欠賭債，選擇輕生案例發生。我們看前兩年的資料，學生涉入「賭博事件」，110年與111年，分別為121件，248人次；155件，267人次。顯示，校園賭博問題，似乎沒有獲得控制反而持續增加。對此，「校園賭博」問題是惡化還是變少？教育部有何看法？另外，學生賭博問題，可能會衍伸「暴力討債」、「毒品犯罪」等問題，依目前警方查緝成果來看，發生在「線上簽賭網站」比較多？還是「棋牌社」比較多？本席希望警政署與教育部，要加強查緝，學校要與警方合作，不要掩蓋。問題五近年發生打假球事件，部分運動選手遭受金錢或其他之利誘，聯合簽賭組頭合作，共同約定操縱輸贏結果，影響比賽公平，導致比賽從不確定狀態，落入確定且可操縱之結果，使不知情民眾下注。本席認為涉賭球員，不管事後有多麼後悔，都不能再擔任教練一職。請問教育部，上述涉案打假球的球星，目前資料是否已在「不適任人員通報系統」中可以查詢到？委員顏寬恒書面質詢： 1.請教體育署，關於運動彩券發行條例第二條及第二十一條相關問題，關於第二條，將運動彩券之主管機關從教育部改為運動部應沒有太大的意見，但是關於第二十一條，將利誘、意圖營利等字眼列於法條上，運動部是否支持？ 2.對於罰金是否有提高的可能性？ 3.運動員的薪資其實才是根本的問題，對於外在的利誘、脅迫，往往造成低薪的運動員無法把持，運動部身為主管機關應該要加強宣導，同時應該請各項運動的球團加強輔導，以維護多數球員、球團、球迷甚至是整體運動產業的權益。 4.體育署應加強與球團、及各級運動協會的聯繫，避免造成近日體育界各項賽事因球場、比賽等問題所造成之影響，對我國在國際上造成風評不佳的形象，體育署責無旁貸。主席：關於今天會議作如下決議：報告及詢答完畢，委員所提書面資料及相關資料列入紀錄，並刊登公報；對於委員質詢要求提供相關資料及未及答復的部分，請相關機關儘速以書面答復。另外，彩券發行條例相關修正草案，另定期審查。本次會議議事錄授權主席確認後，即上傳立法院全球資訊網公開。報告委員會，今天議程處理完畢，現在散會，謝謝各位。散會（13時13分） [image: image4.png]