院會紀錄 立法院第11屆第4會期第4次會議紀錄 時　　間　中華民國114年10月14日（星期二）10時 地　　點　本院議場 主　　席　韓院長國瑜 江副院長啟臣 秘書長　周萬來 副秘書長　張裕榮 答詢官員　行政院院長卓榮泰 內政部部長劉世芳 國防部部長顧立雄 財政部部長莊翠雲 教育部部長鄭英耀 法務部部長鄭銘謙 經濟部部長龔明鑫 經濟部次長何晉滄 交通部部長陳世凱 勞動部部長洪申翰 農業部部長陳駿季 衛生福利部部長石崇良 環境部部長彭啓明 數位發展部部長林宜敬 運動部部長李洋 金融監督管理委員會主任委員彭金隆 行政院主計總處主計長陳淑姿 中央銀行總裁楊金龍 主席：請秘書長報告出席人數。 周秘書長萬來：報告院會，出席委員81人，已足法定人數。 主席：現在開會。 先處理朝野黨團協商結論，請議事人員宣讀。 立法院黨團協商結論 時間：114年10月14日（星期二）上午9時30分 地點：議場主席辦公室 決定事項： 一、請各黨團於10月15日（星期三）中午12時前，將「中央政府因應國際情勢強化經濟社會及民生國安韌性特別預算案」之提案，送至財政委員會彙整，逾時不再收案。 二、財政委員會收案彙整後，提供各黨團及相關行政部門參考，俾利10月15日（星期三）下午進行協商。 三、各黨團同意上開特別預算案於10月17日（星期五）院會進行處理，完成三讀程序，並不提出復議；當日院會不進行施政質詢，並處理不須協商議案，當次會議不處理臨時提案。 主持人：韓國瑜　　　江啟臣 協商代表：傅崐萁　　　羅智強　　　林沛祥　　　柯建銘 陳培瑜　　　鍾佳濱　　　黃國昌(代)　張啓楷 陳昭姿 主席：請問院會，對以上朝野黨團協商結論有無異議？（無）無異議，通過。 114年10月14日朝野黨團協商結論經決定如下：一、請各黨團於10月15日（星期三）中午12時前，將「中央政府因應國際情勢強化經濟社會及民生國安韌性特別預算案」之提案，送至財政委員會彙整，逾時不再收案。二、財政委員會收案彙整後，提供各黨團及相關行政部門參考，俾利10月15日（星期三）下午進行協商。三、各黨團同意上開特別預算案於10月17日（星期五）院會進行處理，完成三讀程序，並不提出復議；當日院會不進行施政質詢，並處理不須協商議案，當次會議不處理臨時提案。 報告院會，現在進行報告事項。 報　告　事　項 一、宣讀本院第11屆第4會期第3次會議議事錄。（全文見本期議事錄） 主席：報告院會，針對第4會期第3次會議議事錄，並無委員或黨團提出錯誤或遺漏之處。作以下之決定：第4會期第3次會議議事錄確定。 請宣讀第二案。 二、本院委員王育敏等22人擬具「全民健康保險法第七十九條條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 三、本院委員翁曉玲等23人擬具「跟蹤騷擾防制法第十二條條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交內政、社會福利及衛生環境兩委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 四、本院委員翁曉玲等18人擬具「法院組織法第八十三條條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 五、本院委員翁曉玲等20人擬具「刑事訴訟法第一百零八條條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 六、本院委員林淑芬等25人擬具「醫療法增訂第一百條之一條文草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 七、本院委員林淑芬等24人擬具「勞動基準法第五十條條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 八、本院委員許智傑等31人擬具「土石採取法第三十六條條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 九、本院委員許智傑等33人擬具「老人福利法第二十五條條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 十、本院委員林倩綺等17人擬具「貨物稅條例第十二條之三條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。 主席：國民黨黨團提議本案逕付二讀，與相關提案併案協商，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕付二讀，與相關提案併案協商。 十一、本院委員林倩綺等17人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第一百零二條條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 十二、本院委員林倩綺等16人擬具「噪音管制法第二十六條及第二十八條條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 十三、本院委員王正旭等23人擬具「職業安全衛生法部分條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 十四、本院委員高金素梅等17人擬具「原住民身分法刪除第十一條條文草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 十五、本院委員高金素梅等22人擬具「老人福利法第二條條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 十六、本院委員高金素梅等22人擬具「老年農民福利津貼暫行條例第三條條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境、經濟、內政三委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 十七、本院委員林月琴等28人擬具「人工智慧基本法草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化、交通兩委員會審查。 主席：民進黨黨團提議本案逕付二讀，與相關提案併案協商，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕付二讀，與相關提案併案協商。 十八、本院委員王美惠等20人擬具「企業併購法部分條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 十九、本院委員王美惠等19人擬具「自來水法第九十七條之一條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 二十、本院委員王美惠等20人擬具「天然氣事業法第五十五條之一條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 二十一、本院委員王美惠等20人擬具「電業法第七十一條之一條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 二十二、本院委員王美惠等20人擬具「貨物稅條例第十二條之三條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。 主席：民進黨黨團提議本案逕付二讀，與相關提案併案協商，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕付二讀，與相關提案併案協商。 二十三、本院委員王美惠等19人擬具「使用牌照稅法第五條條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 二十四、本院委員王美惠等19人擬具「氣象法第二十一條之一條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 二十五、本院委員王美惠等20人擬具「商港法第十五條及第六十五條之四條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 二十六、本院委員王美惠等21人擬具「船舶法部分條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 二十七、本院委員王美惠等20人擬具「電信管理法第七十二條條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 二十八、本院委員陳亭妃等16人擬具「畜牧法第一條、第三條及第四十五條之二條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 二十九、本院委員陳亭妃等16人擬具「營業秘密法第十三條之四條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟、司法及法制兩委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 三十、本院委員陳亭妃等17人擬具「雙語國家發展中心設置條例草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、經濟兩委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 三十一、本院委員陳雪生等27人擬具「財政收支劃分法第十六條之一條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。 主席：國民黨黨團提議本案逕付二讀，由國民黨黨團負責召集協商，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕付二讀，由國民黨黨團負責召集協商。 三十二、本院委員楊瓊瓔等26人擬具「公民投票法第二十三條條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。 主席：國民黨黨團提議本案逕付二讀，與相關提案併案協商，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕付二讀，與相關提案併案協商。 報告院會，現在在議場2樓旁聽席的是新北市萬里志工隊的朋友，我們在此歡迎他們到立法院參訪，謝謝。 請繼續宣讀下一案。 三十三、本院委員楊瓊瓔等26人擬具「畜牧法第九條之一及第三十八條條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 三十四、本院委員楊瓊瓔等26人擬廢止「經濟部標準檢驗局所屬各分局組織通則」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、經濟兩委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 三十五、本院委員楊瓊瓔等26人擬廢止「經濟部國際貿易局所屬各辦事處組織通則」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、經濟兩委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 三十六、本院委員楊瓊瓔等25人擬廢止「經濟部中小企業處組織條例」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、經濟兩委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 三十七、本院委員楊瓊瓔等26人擬廢止「經濟部中央地質調查所組織條例」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、經濟兩委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 三十八、本院委員李坤城等18人擬具「電業法第七十一條之一條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 三十九、本院委員李坤城等18人擬具「自來水法第九十七條之一條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 四十、本院委員李坤城等18人擬具「天然氣事業法第五十五條之一條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 四十一、本院委員李坤城等18人擬具「使用牌照稅法第五條條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 四十二、本院委員李坤城等18人擬具「貨物稅條例第十二條之三條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。 主席：民進黨黨團提議本案逕付二讀，與相關提案併案協商，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕付二讀，與相關提案併案協商。 四十三、本院委員李坤城等18人擬具「船舶法部分條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 四十四、本院委員李坤城等18人擬具「商港法第十五條及第六十五條之四條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 四十五、本院委員李坤城等17人擬具「氣象法第二十一條之一條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 四十六、本院委員李坤城等18人擬具「電信管理法第七十二條條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 四十七、本院委員林宜瑾等22人擬具「原住民身分法第十一條條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 四十八、本院委員林宜瑾等22人擬具「核子事故緊急應變法第十三條條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 四十九、本院委員林宜瑾等22人擬具「電信管理法增訂第七十二條之二條文草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 五十、本院委員林宜瑾等22人擬具「中華民國刑法第二百五十一條條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 五十一、本院委員羅廷瑋等17人擬具「貨物稅條例第十二條之三條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。 主席：國民黨黨團提議本案逕付二讀，與相關提案併案協商，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕付二讀，與相關提案併案協商。 五十二、本院委員羅廷瑋等17人擬具「使用牌照稅法第五條條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 五十三、本院委員蔡其昌等17人擬具「水利法第七十八條之一條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 五十四、本院委員蔡其昌等18人擬具「自由貿易港區設置管理條例增訂第十七條之一及第三十八條之一條文草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 五十五、本院委員郭國文等19人擬具「貨物稅條例第十二條之三條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。 主席：民進黨黨團提議本案逕付二讀，與相關提案併案協商，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕付二讀，與相關提案併案協商。 五十六、本院委員郭國文等18人擬具「使用牌照稅法第五條條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 五十七、本院委員郭國文等17人擬具「財政收支劃分法部分條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 五十八、本院委員郭國文等19人擬具「就業服務法第二十四條及第二十六條之一條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 五十九、本院委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等16人擬具「電業法第七十一條之一條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 六十、本院委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等16人擬具「天然氣事業法第五十五條之一條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 六十一、本院委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等16人擬具「自來水法第九十七條之一條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 六十二、本院委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等16人擬具「電信管理法第七十二條條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 六十三、本院委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等16人擬具「氣象法第二十一條之一條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 六十四、本院委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等16人擬具「船舶法部分條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 六十五、本院委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等16人擬具「商港法第十五條及第六十五條之四條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 六十六、本院委員吳沛憶等17人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十三條條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 六十七、本院委員吳沛憶等17人擬具「使用牌照稅法第五條條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 六十八、本院委員吳沛憶等17人擬具「促進資料創新利用發展條例草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 六十九、本院委員吳沛憶等17人擬具「中華民國刑法第八十條條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 七十、本院委員吳沛憶等17人擬具「中華民國刑法施行法第八條之一條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 七十一、本院委員吳沛憶等17人擬具「律師法部分條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 七十二、本院委員吳沛憶等19人擬具「中央廣播電臺設置條例第三條、第四條及第十九條條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 七十三、本院委員吳沛憶等19人擬具「職業安全衛生法部分條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 七十四、本院委員柯志恩等19人擬具「土石採取法第三十六條條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 七十五、本院委員葛如鈞等16人擬具「貨物稅條例第十二條之三條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。 主席：國民黨黨團提議本案逕付二讀，與相關提案併案協商，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕付二讀，與相關提案併案協商。 七十六、本院委員葛如鈞等16人擬具「使用牌照稅法第五條條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 七十七、本院委員高金素梅等16人擬具「原住民保留地權利回復條例草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 七十八、本院國民黨黨團擬具「樺加沙風災暨花蓮馬太鞍溪堰塞湖潰壩災後重建特別條例草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。 主席：國民黨黨團提議本案逕付二讀，由院長召集協商，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕付二讀，由院長召集協商。 七十九、本院委員吳秉叡等22人擬具「金融機構合併法第十二條及第十五條條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 八十、本院委員賴瑞隆等19人擬具「財政收支劃分法部分條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 八十一、本院委員賴瑞隆等16人擬具「電業法第七十一條之一條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 八十二、本院委員賴瑞隆等16人擬具「天然氣事業法第五十五條之一條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 八十三、本院委員賴瑞隆等16人擬具「自來水法第三條、第十六條之一及第九十七條之一條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 八十四、本院台灣民眾黨黨團擬具「使用牌照稅法第五條及第七條條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 八十五、本院台灣民眾黨黨團擬具「所得稅法第十七條條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。 主席：台灣民眾黨黨團提議本案逕付二讀，與相關提案併案協商，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕付二讀，與相關提案併案協商。 八十六、本院台灣民眾黨黨團擬具「貨物稅條例第十二條之三、第十二條之五及第十二條之六條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。 主席：台灣民眾黨黨團提議本案逕付二讀，與相關提案併案協商，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕付二讀，與相關提案併案協商。 八十七、本院台灣民眾黨黨團擬具「證券投資人及期貨交易人保護法第十條之一條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 八十八、本院台灣民眾黨黨團擬具「補習及進修教育法第九條條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 八十九、本院台灣民眾黨黨團擬具「兒童及少年福利與權益保障法第九十七條條文修正草案」，請審議案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 九十、審計部函送中華民國114年度中央政府總預算半年結算報告及查核報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會會同有關委員會處理。 主席：台灣民眾黨黨團提議本案改交財政委員會會同有關委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交財政委員會會同有關委員會審查。 九十一、國防部函送「軍民合用場域之軍事營區範圍」，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 九十二、國防部函送「國防部法律專業人員處理偵查案件事務辦法」，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 九十三、國防部函送「軍人違紀調查案件受詢問人日費旅費支給辦法」，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 九十四、國防部函送「國防部軍人權益申訴事件處理辦法」，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 九十五、國防部函送「國防部軍人違紀專案評議會委員遴選及評議規則」，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 九十六、國家安全局函送「國家安全局軍人權益申訴事件處理辦法」，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 九十七、農業部函，為修正「農業部農田水利署苗栗管理處農田水利設施範圍」，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 九十八、農業部函送「農業部執行因應國際情勢強化經濟社會及民生國安韌性特別條例措施辦法」，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 九十九、經濟部、原住民族委員會函送「原住民基於非營利目的採取礦物免申辦礦業權辦法」，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟、內政兩委員會。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 一○○、經濟部函，為修正「中央管河川區域使用行為規費收費標準」第三條條文，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 一○一、金融監督管理委員會函，為修正「保險業設立許可及管理辦法」部分條文等7項法規，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 一○二、教育部函，為修正「國民教育及特殊教育輔導團與中心組織運作辦法」第十五條及第二十二條條文，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 一○三、教育部函，為修正「專科以上學校兼任教師聘任辦法」第十六條及第二十三條條文，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 一○四、教育部函，為修正「國民教育法施行細則」部分條文，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 一○五、教育部函，為修正「幼兒園行政組織及員額編制標準」部分條文，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 一○六、行政院函，為中華民國114年5月28日修正公布之「道路交通管理處罰條例」第十二條及第八十五條之三條文，定自114年9月30日施行，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 一○七、交通部函，為修正「民用航空人員訓練機構管理規則」部分條文及第二十四條附件五、第五十一條附件二十，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 一○八、司法院函，為「法官助理遴聘訓練業務管理及考核辦法」名稱修正為「法官助理遴用訓練業務管理及考核辦法」，並修正部分條文，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 一○九、司法院函，為修正「行政訴訟裁判費以外必要費用徵收辦法」第八條及第二十條條文，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 一一○、司法院函送「地方法院設置勞動調解委員辦法」第十九條條文勘誤表、修正條文對照表勘誤表及第二十三條附件五修正對照表，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 一一一、考試院函，為修正「警察官職務等階表甲、中央警察、消防、海洋委員會及海岸巡防機關學校職務等階表之二十一海洋委員會海巡署」及「警察官職務等階表甲、中央警察、消防、海洋委員會及海岸巡防機關學校職務等階表之二十三海洋委員會海巡署各地區分署」，並溯自113年8月11日生效，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 一一二、衛生福利部函，為修正「輸入規定『508』貨品分類號列表」，並溯自114年4月23日生效，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 一一三、勞動部函，為修正「外國人受聘僱從事就業服務法第四十六條第一項第八款至第十一款規定工作之轉換雇主或工作程序準則」部分條文及第十三條附表一、第二十二條附表二、第二十九條附表三，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 一一四、勞動部函，為修正「雇主聘僱外國人許可及管理辦法」部分條文，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。 主席：國民黨黨團提議本案改交社會福利及衛生環境委員會審查，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案改交社會福利及衛生環境委員會審查。 一一五、勞動部函，為修正「外國人從事就業服務法第四十六條第一項第八款至第十一款工作資格及審查標準」部分條文及第二十條附表四、第六十二條附表十三、第六十三條附表十三之一，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。 主席：請問院會，對本案照程序委員會意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。 報告院會，第116案至第207案，請依序宣讀，其中第118、123、124、126至128、130、133、135、139、140案，台灣民眾黨黨團提議改交審查；第122至126案，國民黨黨團提議改交審查；宣讀後，以上提案均改交相關委員會審查，其餘議案均照程序委員會意見通過。請問院會，有無異議？（無）無異議。宣讀後，通過。 請宣讀。 一一六、內政部函送移民署各縣市新住民參與資訊課程情形114年5月書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。 一一七、內政部函送114年第1季節約用電、用水執行情形書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。 一一八、客家委員會函送「114年度第2季補助情形」公告資料，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。 一一九、海洋委員會函送海巡署「籌建海巡艦艇前瞻發展計畫」114年上半年辦理進度書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。 一二○、海洋委員會函送海巡署「東沙島環礁既有航道助航泊靠設施及海岸線強固工程計畫」114年第2季辦理情形書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。 一二一、海洋委員會函送114年上半年「合署辦公廳舍新建工程辦理進度」書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。 一二二、國防部函送「新一代輕型巡防艦─第2階段原型艦籌建」114年6月書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。 一二三、國防部函送113年「海空戰力提升計畫採購特別預算釋商執行成效」書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交財政、外交及國防兩委員會。 一二四、國防部函送海空戰力提升計畫採購特別預算案113年採購執行進度及114年支用規劃書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交財政、外交及國防兩委員會。 一二五、國防部函送113年「海空戰力提升計畫採購特別預算人事成本支出」書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交財政、外交及國防兩委員會。 一二六、僑務委員會函送114年度截至第2季「公務預算對民間團體及個人補（捐）助經費彙總表」，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。 一二七、經濟部函送標準檢驗局114年度截至第2季止對民間團體及個人補（捐）助經費彙總表，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。 一二八、經濟部函送商業發展署114年度截至第2季「對縣市政府、民間團體及個人補（捐）助經費彙總表」，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。 一二九、經濟部函送高雄產業技術升級之具體計畫、預算及預期成果114年第2季執行情形書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。 一三○、經濟部函送該部所屬事業台電、中油、台糖及台水公司114年6月份公益支出、委託調查、會費、捐助及睦鄰支出明細表，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。 一三一、經濟部函送「製造業低碳、智慧化升級轉型措施之推動效益事前分析及事後評估」114年7月書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交財政及相關委員會。 一三二、農業部函送前鎮漁港招商及建設進度114年6月書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。 一三三、公平交易委員會函送114年第2季「媒體政策及業務宣導執行情形表」，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。 一三四、金融監督管理委員會函送設置自動化服務設備或提供巡迴金融服務機制推動進度114年4月書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。 一三五、金融監督管理委員會函送114年度截至第2季「對民間團體及個人補（捐）助經費彙總表」，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。 一三六、金融監督管理委員會函送114年上半年金融科技最新發展與政策檢討報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交財政委員會。 一三七、國立故宮博物院函送「新故宮─故宮公共化帶動觀光產業發展中程計畫」114年第2季辦理進度書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。 一三八、教育部函送「國家運動科學中心113年度績效評鑑分析報告」，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。 一三九、行政院公共工程委員會函送114年第2季「媒體政策及業務宣導執行情形表」，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交交通委員會。 一四○、司法院函送114年第2季媒體政策及業務宣導執行情形表，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。 一四一、大陸委員會函，為財團法人海峽交流基金會114年度預算決議，檢送提高預算自籌比例之規劃與執行目標書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。 一四二、大陸委員會函，為財團法人海峽交流基金會114年度預算決議，檢送114年度增加之補助款項其使用項目及具體規劃書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。 一四三、原住民族委員會函，為財團法人原住民族語言研究發展基金會114年度預算決議，檢送決議(一)及(二)書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。 一四四、原住民族委員會函，為財團法人原住民族文化事業基金會114年度預算決議，檢送決議(二)書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。 一四五、內政部函，為國家住宅及都市更新中心114年度預算決議，檢送「委託辦理住宅及都市更新之專題研究」書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。 一四六、內政部函，為國家住宅及都市更新中心114年度預算決議，檢送「加速推動社會住宅興建」書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。 一四七、內政部函，為國家住宅及都市更新中心114年度預算決議，檢送「嘉義市安寮好室及彌陀段社宅規劃作業」書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。 一四八、內政部函，為國家住宅及都市更新中心114年度預算決議，檢送「研擬兒童及青少年休憩空間納入社會住宅規劃方案」書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。 一四九、內政部函，為國家住宅及都市更新中心114年度預算決議，檢送「社會住宅包租代管計畫之執行成效及政策效益」書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。 一五○、內政部函，為國家住宅及都市更新中心114年度預算決議，檢送「依社會住宅包租代管業務流程與需求，規劃並落實系統審查」書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交內政委員會。 一五一、文化部函，為國家電影及視聽文化中心114年度預算決議，檢送決議(二)及(三)書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。 一五二、文化部函，為文化內容策進院114年度預算決議，檢送決議(四)書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。 一五三、文化部函，為文化內容策進院114年度預算決議，檢送決議(五)書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。 一五四、文化部函，為文化內容策進院114年度預算決議，檢送決議(六)書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。 一五五、文化部函，為文化內容策進院114年度預算決議，檢送決議(七)書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。 一五六、文化部函，為文化內容策進院114年度預算決議，檢送決議(八)書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。 一五七、文化部函，為文化內容策進院114年度預算決議，檢送決議(九)書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。 一五八、文化部函，為文化內容策進院114年度預算決議，檢送決議(十)書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。 一五九、文化部函，為文化內容策進院114年度預算決議，檢送決議(十一)書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。 一六○、國家科學及技術委員會函，為國家災害防救科技中心114年度預算決議，檢送「國家災害防救科技中心─專利推廣運用情形」書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。 一六一、國家科學及技術委員會函，為國家災害防救科技中心114年度預算決議，檢送「國家災害防救科技中心─落雨小幫手服務推廣情形」書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會。 一六二、國家發展委員會函，為114年度中央政府總預算決議，檢送「公私協力推動地方創生、淨零轉型及AI產業」書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。 一六三、國家發展委員會函，為114年度中央政府總預算決議，檢送「確保淨零公正轉型工作落實與成效」書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。 一六四、國家發展委員會函，為114年度中央政府總預算決議，檢送「亞洲．矽谷3.0推動方案中長期推動作法」書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。 一六五、國家發展委員會函，為114年度中央政府總預算決議，檢送「亞洲．矽谷3.0推動方案中長期推動作法」之書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。 一六六、經濟部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送「大潮州地下水補注湖第2期工程計畫（草案）推動進度說明」書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。 一六七、經濟部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送「電價政策」書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。 一六八、經濟部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送「經濟部所屬及直投事業經營績效、人事制度」書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。 一六九、經濟部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送「我國產業技術自主化」書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。 一七○、經濟部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送「投資臺灣三大方案辦理情形」書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。 一七一、經濟部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送「加速我國地熱發電產業發展」書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。 一七二、經濟部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送「降低民眾對SRF電廠污染疑慮」書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。 一七三、經濟部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送「補助廠商分散及開拓海外市場計畫相關作業規劃」書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。 一七四、經濟部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送「補助廠商分散及開拓海外市場計畫相關作業規劃」之書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。 一七五、經濟部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送「淨零科技標準檢測驗證推動規劃」書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。 一七六、經濟部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送「伏流水開發與運用」書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。 一七七、經濟部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送「加強離島地區水源備援及調度能力」書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。 一七八、經濟部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送「大型移動式抽水機整備及建置」書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。 一七九、經濟部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送「臺南市溪北地區備用水井規劃」書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。 一八○、經濟部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送「服務業員工薪資現況說明及因應作為」書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。 一八一、經濟部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送「創業家實證計畫改善整體申請補助流程」書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。 一八二、經濟部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送「扶植新創驅動企業創新轉型計畫」推動作法書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。 一八三、經濟部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送「亞灣新創園場域規劃」書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。 一八四、經濟部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送「中小企業因應淨零碳趨勢提升綠色競爭力計畫」書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。 一八五、經濟部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送「創業家實證計畫」精進作法書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。 一八六、經濟部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送「創業家實證計畫」精進作法之書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。 一八七、經濟部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送創業家實證計畫精進作法書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。 一八八、經濟部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送創業家實證計畫精進作法之書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。 一八九、經濟部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送「小型企業創新研發綱要計畫（SBIR）」精進作法書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。 一九○、經濟部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送「小型企業創新研發綱要計畫（SBIR）」提升申請案商品化、產業化成效等改善書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。 一九一、經濟部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送「產業園區工廠危險物品查訪計畫」書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。 一九二、經濟部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送「產業園區工廠危險物品查訪計畫」之書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。 一九三、經濟部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送「淡海科學城辦理情形」書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。 一九四、經濟部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送「強化水資源作業基金收支平衡以維持水資源健全發展」書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。 一九五、經濟部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送「研擬網路平臺業者比照銷售者納入商品檢驗法規範」書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。 一九六、經濟部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送「強化商品檢驗法對銷售者之監管機制」書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。 一九七、經濟部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送「百貨場域餐飲業電價調整方案評估」書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。 一九八、經濟部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送「產業園區低碳及深度節能推動方案」書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。 一九九、經濟部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送「提升我國AI發展」書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。 二○○、經濟部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送「產業園區低碳及深度節能推動方案」之書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。 二○一、經濟部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送「中國成熟製程產能過剩」書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。 二○二、經濟部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送「提升中小企業創新研發能量」書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。 二○三、經濟部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送「提升台灣IC設計市佔與技術研發實力」書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。 二○四、經濟部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送「以獎補助示範型計畫，設立工業區或產業園區之碳中和示範區」書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。 二○五、經濟部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送「協助產業提升競爭力布局海外市場計畫」書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。 二○六、經濟部函，為114年度中央政府總預算決議，檢送「參與大阪世博會執行進度加強管控」書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交經濟委員會。 二○七、經濟部函，為中央政府丹娜絲颱風及七二八豪雨災後復原重建特別預算決議，檢送該部「電力系統」預算凍結十分之一書面報告，請查照案。 程序委員會意見：擬請院會將本案交財政及相關委員會處理。 主席：報告院會，第208案以下請一併宣讀，宣讀後均准予備查。 請宣讀。 二○八、本院財政委員會函，為院會交付審查中央銀行函送112年度截至第2季之「媒體政策及業務宣導執行情形表」案等3案，均已逾該年度預算執行期間，請查照案。 二○九、本院財政委員會函，為院會交付審查審計部函為112年度中央政府總預算決議，檢送查核經濟部能源局推動風力發電執行情形書面報告案等4案，均已逾該年度預算執行期間，請查照案。 二一○、本院財政委員會函，為院會交付審查行政院主計總處函為112年度中央政府總預算決議，檢送全球通膨對國內民生經濟的影響及我國政府因應對策書面報告案等11案，均已逾年度預算執行期間，請查照案。 二一一、本院財政委員會函，為院會交付審查金融監督管理委員會函為112年度中央政府總預算決議，檢送對保險業者財務及業務狀況之監理措施書面報告案等20案，均已逾年度預算執行期間，請查照案。 二一二、本院財政委員會函，為院會交付審查金融監督管理委員會函送財團法人台灣金融研訓院等7家財團法人112年度預算書案，已逾年度預算執行期間，請查照案。 二一三、本院財政委員會函，為院會交付審查金融監督管理委員會函送財團法人台灣金融研訓院等7家財團法人112年度決算書案，因已逾送達後1年內完成審查之期限，爰依決算法第28條視同審議通過，請查照案。 二一四、本院財政、內政、外交及國防、經濟、教育及文化、交通、司法及法制、社會福利及衛生環境八委員會函，為院會交付處理審計部函送中華民國112年度中央政府總預算半年結算報告及查核報告案，因已送達超過1年以上，爰依決算法第28條提報院會，請查照案。 二一五、本院財政、內政、外交及國防、經濟、教育及文化、交通、司法及法制、社會福利及衛生環境八委員會函，為院會交付審查審計部函送中華民國112年度中央政府總決算暨附屬單位決算及綜計表審核報告案，因已逾送達後1年內完成審議之期限，爰依決算法第28條視同審議通過，請查照案。 二一六、本院財政、交通兩委員會函，為院會交付審查行政院函為國家通訊傳播委員會辦理建置強化杜絕境外詐騙電話相關設備所需經費不敷，動支112年度中央政府總預算第二預備金1億350萬元支應，茲檢送第二預備金動支數額機關別表案，已逾年度預算執行期間，請查照案。 二一七、本院財政、內政兩委員會函，為院會交付審查行政院函為內政部警政署辦理新世代打擊詐欺策略行動綱領1.5版之反詐騙宣導及汰購科技偵查設備等所需經費不敷，動支112年度中央政府總預算第二預備金3億9,267萬7,000元支應，茲檢送第二預備金動支數額機關別表案，已逾年度預算執行期間，請查照案。 二一八、本院財政、司法及法制兩委員會函，為院會交付審查行政院函為臺灣高等檢察署辦理新世代打擊詐欺策略行動綱領1.5版之購（建）置偵查軟硬體設備與資訊系統等所需經費不敷，動支112年度中央政府總預算第二預備金6,856萬1,000元支應，茲檢送第二預備金動支數額機關別表案等2案，均已逾各該年度預算執行期間，請查照案。 二一九、本院人事處函送「立法院第11屆第4會期各委員會召集委員名單」，請查照案。 立法院第11屆第4會期各委員會召集委員名單 委員會 召集委員 內政委員會 黃建賓 王美惠 外交及國防委員會 馬文君 王定宇 經濟委員會 楊瓊瓔 陳亭妃 財政委員會 林思銘 李坤城 教育及文化委員會 陳秀寳 劉書彬 交通委員會 洪孟楷 李昆澤 司法及法制委員會 翁曉玲 莊瑞雄 社會福利及衛生環境委員會 廖偉翔 劉建國 質　詢　事　項 甲、行政院答復部分 一、行政院函送陳委員培瑜就臺美關稅談判之進程、方針、原則及臺灣產業可能遭受之衝擊影響評估專案報告質詢之書面答復，請查照案。 二、行政院函送王委員鴻薇對「中央政府丹娜絲颱風及七二八豪雨災後復原重建特別預算案」編製經過所提質詢之書面答復，請查照案。 三、行政院函送賴委員惠員對「114年度中央政府總預算追加預算案」編製經過所提質詢之書面答復，請查照案。 乙、本院委員質詢部分 一、本院柯委員志恩，鑑於現行《國民中小學教學支援工作人員聘任辦法》、《公立中小學兼任及代課教師鐘點費支給基準表》等，有關教學支援老師權益之規範，屢獲民眾陳情，教育部應檢討現行規範，特向行政院提出質詢。 （以上質詢事項，詳見本期質詢事項全文） 主席：報告院會，現在進行對行政院院長施政報告繼續質詢。 對行政院院長施政報告繼續質詢。 主席：在進行質詢之前，先請秘書長報告部會首長請假情形。 周秘書長萬來：報告院會，行政院來函：季政務委員連成因公請假；經濟部龔部長明鑫下午因公請假，由何次長晉滄代表列席。 立法院第11屆第4會期10月14日（星期二）施政報告質詢 行政院請假首長 請假首長 代理人 事由 備註 季政務委員連成 因公請假（奉派進駐花蓮縣光復鄉「前進協調所」擔任總協調官） 整天 經濟部 龔部長明鑫 何政務次長晉滄 因公請假（接待重要外賓來臺，並出席雙方合作會議） 下午半天 主席：現在請黃委員國昌質詢。 黃委員國昌：（10時34分）謝謝主席，有請行政院卓院長。 主席：請卓院長備詢。 卓院長榮泰：黃委員好。 黃委員國昌：卓院長好。卓院長，您知不知道目前中選會有幾位委員？ 卓院長榮泰：目前中選會的委員都還在，但是有幾位的任期到11月3號會屆滿。 黃委員國昌：有幾位任期會屆滿？ 卓院長榮泰：我們還要補6位。 黃委員國昌：目前中選會有10位委員，6位在11月3號任期會屆滿，您知不知道依法行政院什麼時候應該把提名名單送到立法院來？ 卓院長榮泰：跟委員、跟大院也致歉，這個我們應該在任期前3個月要送到。 黃委員國昌：所以應該8月3號就要提來，對吧？ 卓院長榮泰：是。 黃委員國昌：那到目前為止都沒有提來？ 卓院長榮泰：我們一直在…… 黃委員國昌：到目前為止…… 卓院長榮泰：我們有一直在積極準備。 黃委員國昌：行政院針對提名期限的事情是視中選會組織法為無物嗎？ 卓院長榮泰：不是，我們一直在積極地物色，也敦請相關的社會公正人士，但是考慮到很多的現狀，沒有辦法…… 黃委員國昌：行政院當然有各式各樣的行政程序要進行，我們理解，我們也尊重，但現在全國人民很困惑的一件事情是，依照中選會組織法的規定，你們在8月3號以前就要把提名名單送到立法院來，但是現在已經10月了，很明顯的違反了中選會組織法。 卓院長榮泰：我再次跟委員、大院致歉，我們因為考慮各方面的因素…… 黃委員國昌：沒有關係啦…… 卓院長榮泰：我們會努力在這個月就把名單送出…… 黃委員國昌：你明確的知道你違反中選會組織法，也跟社會跟本院…… 卓院長榮泰：再次致歉。 黃委員國昌：跟本院致歉就好，希望被提名的名單能夠趕快送過來。 卓院長榮泰：會、會、會…… 黃委員國昌：因為連中選會主委李進勇都講得很清楚，他很擔心會影響到明年的選務，我們不希望這樣的事情再發生…… 卓院長榮泰：報告委員，我們會儘快作業，也希望大院能夠儘速來安排相當的時程…… 黃委員國昌：院長，你說會儘快作業，大概什麼時候會提來？ 卓院長榮泰：關於人選，我希望這個月的月中以後能夠提出來。 黃委員國昌：我提醒一下院長，之前NCC委員提名名單的事情，你已經在立法院跳票過了，這次中選會委員的這件事情，你們已經違法，沒有在期限之前提出來，你現在承諾的事情，這次不要再跳票。 卓院長榮泰：是的。 黃委員國昌：第二件事情，也是整個社會很關注的事情，憲法法庭宣告或者是實質上面，有人說實質廢死，有人說限縮死刑的宣告，那個時候，當死刑在實務上面成為一個很難發生的選項以後，當然有很多委員在辯論我們的憲法法庭是不是實質廢死了？我現在關心的不是那個層次的問題，大家關心的事情是在去年9月的時候，法務部很明確的說會儘快把無期徒刑不得假釋的法案送到本院來審議，在你旁邊的鄭部長，我相信部長在委員會裡面被我追問這個問題好幾次，部長有的時候是無奈，有的時候是動怒，但是從部長的角度來講，我可以理解他的心情，他跟我說他們已經提到行政院了，在行政院院會裡面做討論，我有兩次，一次是在5月19號的時候，他說他會轉告院長，因為我說社會都很關心，然後我等到7月30號的時候提醒了第二次，我提醒了第二次，部長還是說行政院還在審議，現在整個社會很困惑，因為去年這個判決出來了以後，當然引發社會軒然大波，但是更多人民關心的是，你如果要跟這個憲判字相配合，在立法上面無期徒刑不得假釋的法案，請問行政院到底還要拖多久？什麼時候會送來？我在委員會已經請部長回答過兩次了，部長每次回答我的是法務部已經把法案送到行政院，在行政院審查當中，我每次在委員會問部長，部長的答案都一樣，說要等行政院院會，我沒有辦法，我只有藉由總質詢的時候來請教院長。 鄭部長銘謙：跟委員報告，無期徒刑不得假釋那部分的法案，的確法務部有送到行政院…… 黃委員國昌：這我剛剛說過了。 鄭部長銘謙：但是因為委員對這個提案非常有興趣，有很多關心…… 黃委員國昌：是。 鄭部長銘謙：事實上，跟原來法務部提給行政院的法案相比，有一些更多的建議…… 黃委員國昌：然後呢？ 鄭部長銘謙：譬如說刑法第二百八十六條有關…… 黃委員國昌：沒有關係，我今天其實只要一個答案，還需要多久？ 鄭部長銘謙：那一部分…… 黃委員國昌：不好意思，請針對問題回答，還需要多久？ 鄭部長銘謙：我想這部分行政院還在針對法源…… 黃委員國昌：還在研議嘛？還需要研議多久？ 鄭部長銘謙：那個是因為有新增加一些委員的建議，所以我們這部分要再審議…… 黃委員國昌：我了解啦！我了解，人民從去年就開始等嘛？等到現在，你們去年9月宣示到現在已經超過一年了，剛剛部長講了很多理由，我在委員會都聽過了，今天我只要一個答案，第一個，行政院什麼時候會把修正的版本送到立法院來？今天可不可以給一個時間？還是因為這件事情很重要，你們要持續的研議，要研議到什麼時候，其實院長也不知道？ 卓院長榮泰：報告委員，法制上的修改，尤其是這個事情牽扯到社會曾經有討論過的廢死與否…… 黃委員國昌：我了解。 卓院長榮泰：現在已經不是討論那個事情了，無期徒刑的部分，因為跟我國現在的中華民國刑法…… 黃委員國昌：我提醒一下院長，去年跟社會宣告說會儘速提出來，希望在去年底以前提出來，是行政部門官員、是你們開給全民的支票，我們已經在委員會一等再等，我們希望秉持最大的善意，就像院長所講的，這是一個重大的修法，我當然希望看到行政院的版本，但是人民同時也在給立法委員壓力，請問要等到什麼時候？ 卓院長榮泰：這是一個中華民國刑法重大的改革，所以我們希望能夠更周延、更廣泛的了解，我也希望現在我們在負責審查的政務委員…… 黃委員國昌：所以要到什麼時候？ 卓院長榮泰：政務委員是不是也能夠跟黃委員來做溝通？是不是外界還有一些問題跟我們現在所想像的有不同？政務委員是林明昕政委，我請林政委能夠跟黃委員溝通，或是跟朝野各黨團繼續加強溝通。 黃委員國昌：隨時要找我溝通喔！我這樣講，明昕兄是臺大法律系的學長，隨時要找我溝通，沒有問題，但是這不是私人的問題，這個是立法院跟行政院的問題，這個是政府跟人民的問題，你看我今天在這邊整整花了大概4分鐘的時間，其實我只要一個簡單的答案，我希望院長可以跟全臺灣關心這件事情的人民說行政院還需要多少時間，這個問題應該沒有很困難，如果我去年就問你這個問題，或許太苛刻，但是從你們對社會宣示到現在已經超過一年，超過一年以後再問這個問題說還要研議多久、還要拖多久，我想應該不過分吧！ 卓院長榮泰：委員，因為我現在不曉得林明昕政委審查的程序，遇到的癥結點在哪裡…… 黃委員國昌：所以明昕兄要上來嗎？ 卓院長榮泰：他又不能上來答詢。 黃委員國昌：他不能上來？ 卓院長榮泰：對，他不能答詢，我請林明昕政委跟委員溝通、跟朝野各黨團溝通，我們儘快在…… 黃委員國昌：沒有關係啦！我相信全社會都聽到了院長的答復，能接受、不能夠接受，大家覺得理由充不充分，每一個公民心中都有一把尺。 卓院長榮泰：我們來努力，儘快把它送出來，謝謝。 黃委員國昌：過去這段時間，針對我們的水庫有光電板的事情，引發社會軒然大波，一開始的時候看到的是烏山頭水庫，後來有委員看到原來鳳山水庫也有，但是我稍微整理了一下、爬梳了一下，就公開資訊我可以看得到的，除了烏山頭水庫、鳳山水庫以外，還有鹽水埤、金湖、內埔子及阿公店，現在臺灣實際上面的狀況是山也光電板、海也光電板，連水庫裡面全部都有光電板。針對這件事情，引發了人民、居民及一般臺灣民眾用水的疑慮，那個時候民進黨在你們的臉書上面還是在你們網站上面有個闢謠專區，闢謠專區寫到烏山頭水庫太陽能板真相在這裡，第一個，太陽能板沒有毒；第二個，不會造成飲用水污染。我昨天、前天、有機會的時候……現在站在您旁邊的兩位，一位是環境部部長、一位是經濟部部長，其實我都公開請教他們這個問題，第一個問題是，針對人民對於在水庫設光電板的這件事情，有非常高的疑慮，但是民進黨卻是用你們的官方網站告訴全臺灣人民說，這個可能會有安全疑慮的大概是謠言，所以你們要闢謠。現在我不講黨的事情，在立法院裡面，我們講的是政府的態度，就政府的態度而言，在水庫設光電板的這件事情，院長，您會繼續推進還是會下令停止？ 卓院長榮泰：三點跟委員報告，第一個，發展多元綠能還是政府重大國家經濟。 黃委員國昌：了解。 卓院長榮泰：第二個，我們對於現在已經產生的這些光電板在水庫裡面，我們長期監測水質是沒有影響的。 黃委員國昌：是。 卓院長榮泰：第三個，未來處理這些光電板以及水質的問題，若是我們能力未能所及，我們就不去開發，除非對技術、安全的監測能夠完全在我們的掌控之中。 黃委員國昌：我這樣子具體的問好了，到底安全不安全、對環境會不會造成影響？你一定要有個程序進行評估嘛！ 卓院長榮泰：是。 龔部長明鑫：現在本來就是。 黃委員國昌：對啊！到目前為止，我帶院長稍微看一下，之前烏山頭水庫設置光電板要不要環評？我問過彭部長，彭部長說修法前不需要環評，但是現在你們修改了行政命令以後，還是不需要環評嗎？現在還是不需要環評嗎？ 彭部長啓明：我們現在正在規劃當中。 黃委員國昌：是，上次我在衛環委員會質詢您的時候，您應該完全可以聽得懂我的point。 彭部長啓明：是。 黃委員國昌：因為過去所造成的現象是什麼？都不用環評，所以我們看到山坡地、保育地也變成光電專區，全部都是光電板，在海上也有，現在連水庫都有了。現在在水庫都有的情況之下，環境部告訴我的是，要不要環評這件事情他們還在評估當中，但問題是什麼？就在你們討論、研議的過程當中，要設光電板的業者是一步一步在推進，我為什麼說一步一步在推進？我絕對不是危言聳聽，我那天就跟彭部長講了，現在烏山頭水庫要進行第二期，業者在夏天開法說會的時候，已經公開表明說它現在要推進第二期，現在在不用環評的情況之下，我們法規上面有什麼障礙去阻止業者繼續推進第二期？還是現在行政院的政策立場是他們說要推進第二期，但是行政院不會准？ 龔部長明鑫：報告委員，雖然有一些面積比較小的個案是不需要環評，但是它還是需要環境檢核的程序。 黃委員國昌：所以現在烏山頭第二期環境檢核的程序做完了嗎？ 龔部長明鑫：地方政府…… 黃委員國昌：我老實講啦…… 龔部長明鑫：地方政府要同意。 黃委員國昌：我先停一下啦！ 龔部長明鑫：好。 黃委員國昌：你們那個所謂的社會環境檢核，那種報告書我看過很多本，我當初在追光電弊案的時候，臺南不管是七股還是北門，那種制式的環境檢核書我看過非常多本。容我這樣子講，那一套制度立意良善，但實際在落實上，根本沒有辦法發揮功用。我就講最簡單的，我以臺南七股現在已經被檢察官起訴的案件來講，當初在做社會檢核的時候，為什麼明明違反小二甲的禁令，結果從地方政府到中央政府大開後門，讓它一路暢行，讓力暘可以取得超過高達90億的不法利益？這件事情完全沒有check出來。 龔部長明鑫：報告委員，它沒有拿到電業許可，所以至少這幾個案場它沒有拿到任何的錢。 黃委員國昌：我用詞都很精準，為什麼我說「不法利益」這四個字？我跟龔部長報告，不是我說的，是檢察官寫在起訴書上的──不法利益超過90億。但我還是回來原來的point，你要去爭執檢察官的起訴書寫錯，說沒有超過90億的不法利益，我尊重，你就到法院慢慢去講，但我要講的是，我說的話有憑有據。剛剛你提到社會檢核，我就以力暘當作例子告訴你，你們所講的社會檢核基本上是立意良善，我沒有否認，但實際上要落實的時候，它明明違反了小二甲的禁令，你們卻開了三個例外，我問了前任的經濟部部長，請問是符合那三個例外的哪一個例外？他回答不出來，我相信今天你也不知道是符合哪一個例外，就是沒有違反，就是沒有符合任何例外，還讓它違反小二甲的禁令，檢察官才會用圖利罪去起訴，整個事情的背景是這樣。 但是我還是要回來這裡，我們現在還是要面對一個問題，我相信卓院長聽得懂。我們修法以後，在水庫，現行法是不需要環評的，目前業者在行政院考慮要不要要求環評的時間空檔當中，人家在步步進逼，所謂的步步進逼我也不是危言聳聽，我連它法說會的PPT都show在上面了。它在今年夏天8月21號的時候說，烏山頭二期水面型光電籌設作業進行當中，我現在的問題很簡單，我相信這不是只有我關心，很多臺南的鄉親都關心，第二期你們會不會讓它繼續走下去？其實大家只要你一句話而已。 卓院長榮泰：請部長說明一下第二期。 龔部長明鑫：第二期因為地方政府沒有同意，所以也沒有這個案子…… 黃委員國昌：確定不會讓它走下去嗎？ 龔部長明鑫：對，其實現在沒有…… 黃委員國昌：好，我希望在彭部長、環境部部長想清楚以前，不要像過去一樣出現了所謂的法規的真空，或是法規的縫隙，讓業者在這段時間當中通通不用環評，例子太多了啦，我如果要舉所有的例子出來的話，大概剩下的質詢的時間，全部都要討論這一題了。我希望在考慮清楚以前，不要做這件事情，但是於此同時，我也要問一下院長的態度，這個就是我剛剛跟你講的，從2016年5月到2025年7月，9年的期間當中，光電的環評零件，光電的環評零件，一件都不用做。因為一件都不用做，所以大家看到的是什麼？山也光電板、海也光電板，通通不用環評，現在彭部長上來了以後，應該是在去年年底、今年年初，你頒布了新的規定，我也把新的規定做了一個對照表，因為我看了環境部新的規定以後，跟以前通通不用環評比有沒有進步？我必須要說有進步，環境部有進步的地方，我們要肯定，因為過去只有重要的溼地要環評，其他通通都不用環評。彭部長上來了以後，他最起碼頒布了命令，針對一些區域需要實施環評，他有增加上去，但我們覺得有所不足。所謂有所不足指的是什麼地方？針對國家風景區、脆弱的敏感地區，在一定的面積以上要經過環評，這個政策立場，請問院長贊不贊成？ 卓院長榮泰：如果照委員的前提講起來，脆弱地區、風景區這個地方都是我們要保護的，甚至要復育…… 黃委員國昌：是，說的很好。 卓院長榮泰：當然，我同意委員這樣的一個意見。 黃委員國昌：非常的好，這個就是理性的政策討論嘛，因為台灣民眾黨立法院黨團已經針對相關的法案送到立法院來了。那一天我有跟彭部長很誠懇地說，我們在跟時間賽跑，行政部門有行政部門的考慮，我們都尊重，但是在立法院裡面，我們聽到了基層民眾的聲音，因此我們就必須反映在國家有效施行的法律當中，這樣實際面才可以落實。否則我們今天站在這邊質詢10場、討論10場，不要說沒有結論啦，沒有具有法規範效力的東西出來的話，你根本沒有辦法阻止這件事情繼續的進行。第二個，水面型的光電要經過環評，院長贊不贊成？ 卓院長榮泰：水面型的？ 黃委員國昌：是，像水庫、像海上，彭部長我應該沒誤會嘛，上次質詢的時候，你也講得很清楚，現在水面型的通通不需要經過環評。 彭部長啓明：因為目前全世界對於水面型的定義還沒有很明確，但是我們最近很努力在找。 黃委員國昌：我覺得水面型的定義其實沒有那麼難去界定啦，在水庫裡面鐵定是水面型嘛？ 彭部長啓明：對，範圍的界定，我們在努力。 黃委員國昌：針對水庫裡面的需要經過環評這件事情，院長同不同意？ 卓院長榮泰：我本來的想法是，在水面一定面積以上的，我們可能要更慎重…… 黃委員國昌：非常好。 卓院長榮泰：在水庫，我們可以往更慎重的方向來討論。 黃委員國昌：非常好啊，你說得很好啊！我跟院長報告，水面一定面積以上的要經過環評，這個就是台灣民眾黨立法院黨團現在所提出法案的內容，比現在環境部完全不需要經過環評，更符合院長的意思。希望這個法案…… 彭部長啓明：不過委員，我要跟你報告，像日本是要到40公尺以上…… 黃委員國昌：沒有關係啊，我們面積可以討論嘛！ 彭部長啓明：這可以討論，對，沒錯。 黃委員國昌：面積可以討論嘛！ 彭部長啓明：委員，我們已經準備好了，我們子法會修正。 黃委員國昌：總比你們現在完全不用環評，開了法規的縫隙跟空間，讓業者可以在這段時間當中去大搞特搞要來得好，這個就是我所講的意思。今天台灣民眾黨所提出來的版本，是1萬瓩以上或是5公頃以上要環評，我可以老實跟院長報告，我們這個版本一提出來了以後，環保團體馬上來找我們，說台灣民眾黨你們的版本太鬆了，什麼5公頃，1公頃就要了；1萬瓩太高了、2,000瓩以上就應該要送了，這是環保團體的聲音，但是我們也要符合實際上面現實的狀況嘛，所以我才跟院長講，現在的狀況是最糟糕的狀況。我為什麼說是最糟糕的狀況？現在不管面積多大，通通都不用環評，我剛剛聽到部長第一次表明：一定面積以上的要經過環評，面積多少我們可以討論，但是這個政策方向，不管是在行政命令的層次還是在法律的層次，往這個方向走，院長贊成嗎？ 卓院長榮泰：我們共同往更進步的方向走，所以多多溝通，跟環保團體也好，跟我們現在所有的能源政策配合，我們多多的溝通，往更進步的方向走。 黃委員國昌：我希望在年底以前，這個會期處理，這現在是全臺灣的民眾，不僅僅是臺南的鄉親，不僅僅是高雄的鄉親，大家都共同關注的問題。 另外一個是針對有關於……這個我直接先跳下去，因為過去的事情我不太想再講了，出現了生態的破壞，該清就趕快去清一清，我去…… 彭部長啓明：這早就清完了。 卓院長榮泰：嘉義的…… 黃委員國昌：是，我那一天質詢的時候，7月16號質詢的時候，經濟部次長跟我說百分之九十九清理完。 龔部長明鑫：對，現在已經清完了。 黃委員國昌：是嘛，你講的是現在，他7月16號跟我說百分之九十九清理完，結果7月16號之後，我是實事求是的，現場根本就沒有清理完，我揭露了以後，部長很認真，直接跑下去看，看完了以後，現在是不是清理完？現在是清理完了，在7月16號的時候，在衛環委員會，經濟部次長回答我的根本就不是真實的東西。我現在要進入另外一個比較重要的主題，當初吹成那個樣子，我們的經濟部出來護航說：當初已經有基本設計，把風速納入考慮，經土木技師簽證。你們那時候的標準是幾級風？ 龔部長明鑫：不一樣的地方是13、14左右。 黃委員國昌：你知道業者當初承諾的是幾級風嗎？你知不知道？ 龔部長明鑫：他們…… 黃委員國昌：承諾的。 龔部長明鑫：承諾…… 黃委員國昌：要抗幾級風，業者當初做的時候要規劃、要設計，要給當地居民理解，要跟主管機關報告。 龔部長明鑫：因為每一個個案不一樣…… 黃委員國昌：是，嘉義的。我現在就講嘉義的，我討論事情喜歡具體，我不會跟你講抽象的事情。針對嘉義的這個事情，當初在生態上面釀成了非常大的破壞，嘉義那邊的鄉親都很關心，所以我才會去追清理完了沒有，在委員會跟我說百分之九十九清理完，現實上不是這樣，我也是善意的告訴你們，我也沒有否認彭部長很認真，知道沒有清理完，趕快跑去嘉義看。 彭部長啓明：沒有、沒有，我們是主動的去裁罰他們，他們必須要去清理。 黃委員國昌：對、對、對，不好意思，我修正，你表現得更好，你是很主動的下去裁罰，要他們趕快把它清理完，這個都沒有問題。但我現在要追究的是，這真的只是天災嗎？因為當經濟部發出這樣子的聲明時，歸咎於風力太大。風很大，這我沒否認，但我們要看的是什麼？如果風是這個樣子，那當初規範的標準是什麼？剛剛部長說，不同的地方是13級或14級，所以我才請教經濟部部長，你知不知道這個嘉義的滯洪池，當初業者承諾的是幾級風？ 龔部長明鑫：這是個案，可能我要回去查。 黃委員國昌：來，沒關係，我幫你查好了。當初2019年，光電業者說可以抗17級強風，這是光電業者當年白紙黑字寫出來的東西，你要跟居民掛保證，空口說白話，講都很會講，現實上面經不起考驗。下一個問題，當初跟居民所做的保證，說它可以抗17級的強風，結果現在遇到13級就變成剛剛那個樣子了。院長，你覺得這件事情誰要負責？ 卓院長榮泰：我們當然要對廠商施以強力的要求，不過我跟委員報告，當時我去離這裡不遠的另外一個廠，那個處理得很好的廠…… 彭部長啓明：對，沒有問題。 卓院長榮泰：他也是一大片，他只有一部分受損，重點是受損之後，業者非常誠心的、快速的把它處理掉，我們認為這個…… 黃委員國昌：兩個層次的問題，院長，剛剛你講的事情完全就是我要講的point，有兩家廠商嘛！ 卓院長榮泰：是。 黃委員國昌：一個沒有做好，一個有做好，我們在這個社會上面要有規範，政府要有態度，要保障居民的權益是不是就要針對那個沒有做好的廠商？ 卓院長榮泰：我們已經開罰了。 黃委員國昌：讓他負起應該有的責任。 卓院長榮泰：是。 黃委員國昌：開罰有兩個部分：第一個，他違反行政法上面的作為義務，那個是罰鍰，那個是對於過去行為的處罰。但還有第二項事情，第二項事情是他所釀成的災害，他所造成的損失，他違反了當初的承諾，這個責任要怎麼追究？這個不是行政法上的行政罰，我在這邊不會信口開河，院長，你如果不相信我的話，會後你可以請教林明昕政委，他是行政法的權威跟專家，違反行政法上義務的行政罰跟他自己的行為違反當初的承諾所造成損害的填補，這是兩個不同層次的問題。院長，我只要一句話，第一個，這個廠商除了行政法上的行政罰以外的責任要不要追究？ 卓院長榮泰：我認為經濟部除了在契約、合約內容要求履約的責任之外，如果真的有釀災或造成其他的損害，我們可以在行政法之外，再跟他做民事的請求或是刑事責任的請求…… 黃委員國昌：很好，不會因為它是雲豹能源就軟掉嘛？它是雲豹能源。 彭部長啓明：它不是雲豹。 卓院長榮泰：不是、不是，它是一個外籍的廠商。 黃委員國昌：沒有啦！再往下，我全部都查完了…… 卓院長榮泰：不對、不會，我們那天就看到他是一個外籍人士在現場，我們絕對…… 黃委員國昌：院長，剛剛您說的，除了行政法以外，其他責任追究的部分，我給經濟部時間，需要多久？ 卓院長榮泰：要去了解一下。 龔部長明鑫：我們去了解一下。 黃委員國昌：需要多久？ 龔部長明鑫：應該不用太久。 黃委員國昌：所以是多久？ 龔部長明鑫：兩個禮拜的時間。 黃委員國昌：兩個禮拜，可以、沒有問題。接下來…… 龔部長明鑫：報告委員，這個有分成兩個層次…… 黃委員國昌：不好意思，我只剩3分鐘，這很多年輕人關心，你讓我問完，你有什麼話要講，會後再補。 龔部長明鑫：好。 黃委員國昌：非常多年輕人關心社會住宅的事情，我昨天在內政委員會也請教了劉世芳部長，我們先看一下，賴清德總統所開出來的政見，包租代管17萬戶，興建的，就是蓋的13萬戶、租金補貼10萬戶以上，所以他答應要做的跟蔡總統以前已經答應要做，包括已經做的跟還沒有做的，還有在進行中的，加起來是100萬戶。這個數字要很具體的跟大家講，非常多年輕人在關心，內政部針對興建的部分，13萬戶到底什麼時候要核定？因為太多年輕人關心了，NGO也跑來找我。 所以我昨天在內政委員會，請教劉世芳部長現在的進度到底是怎麼樣？因為在今年4月16號的時候，行政院有發函給內政部，要求內政部儘速重新檢討後再行報院。我的理解是內政部有重新檢討完也報院了，但我昨天請教他的問題是，行政院核定的進度是什麼？到目前為止，核定了幾戶？我昨天在請教劉部長的時候，你們今年的計畫要興建的到底核定了幾戶？劉部長說：有核定、有這個數字。我說：確定嗎？還是根本還沒有核定？他說：有，當然有這個數字，但是我手頭上沒有這個數字。這個是昨天的逐字，我全部把它列出來了。院長，核定了嗎？ 卓院長榮泰：數字還沒有…… 劉部長世芳：我是不是先補充一下，好嗎？謝謝黃委員的指教，昨天黃委員指教的部分，因為昨天的議題不是指直接興建社宅…… 黃委員國昌：沒有關係。 劉部長世芳：我們現在去查出來以後…… 黃委員國昌：是，我想會後，我辦公室的同仁跟你們部裡面的同仁聯絡了以後，部長，現在應該了解實際的狀況…… 劉部長世芳：是，我跟委員報告…… 黃委員國昌：我也沒有要去追究，你昨天回答的答案是錯的，但我現在關心的是，目前行政院決定要核定幾戶？大家關心的根本重點是這個…… 劉部長世芳：我先跟委員報告目前的進度，因為你昨天要求，就是114年的時候，賴清德總統到底有沒有答應這個戶數？ 黃委員國昌：是。 劉部長世芳：到目前為止，我們住都中心加上一部分地方政府的部分，現在的決標戶數大概接近2,000戶左右。 黃委員國昌：是。 劉部長世芳：如果是由住都中心的話，一共有1,66…… 黃委員國昌：所以你們決標的2,000戶，全部都是蔡英文總統任內核定的社會住宅？ 劉部長世芳：沒有、沒有，報告委員，114年社會住宅興建工程的款，我們總共編列418億元，執行了129案，到現在為止，已經支用290億左右，也就支用率是70%左右。 卓院長榮泰：報告委員…… 黃委員國昌：不好意思，我還是回到最根本的問題…… 卓院長榮泰：未來我們…… 黃委員國昌：這13萬戶社會住宅的政見跟承諾，第一個，行政院有沒有要履行？第二個，現在到底核定幾戶？ 卓院長榮泰：好，這個數字…… 黃委員國昌：因為這個數字啊！我一而再，再而三的問，我的黨團幾乎是每個月都去跟主管機關問，永遠問不到數字，因為行政院還沒有核…… 卓院長榮泰：我們總數…… 黃委員國昌：所以昨天劉世芳部長跟我在內政委員會說：有核啊，只是數字他現在手…… 卓院長榮泰：我們總數還是要百萬租屋的政策。 黃委員國昌：沒有，我講的是直接興建的。 卓院長榮泰：直接興建，我們知道數字比較少、速度比較慢，未來我們從區段徵收、容積共享跟民間資金…… 黃委員國昌：所以什麼時候要核？不好意思，時間到了，我只有最後一個問題。 卓院長榮泰：我們先把法律配備好之後，就會把一個數字跟…… 黃委員國昌：所以到現在還沒有辦法跟大家說什麼時候要核…… 卓院長榮泰：就是因為這個區段徵收…… 黃委員國昌：還要繼續拖就對了？ 卓院長榮泰：不會拖，我們儘快處理，大家都很急。 黃委員國昌：13萬戶的承諾會兌現嗎？ 卓院長榮泰：什麼？ 黃委員國昌：興建社會住宅13萬戶的承諾會兌現嗎？ 卓院長榮泰：在總統的任期當中，我們努力達成。 主席：謝謝黃委員、謝謝卓院長。 報告院會，現在在議場二樓旁聽席的是臺北商業大學的同學，在此歡迎他們。另外，第二個團體是臺北市青年工作總會的朋友，我們也在此歡迎他們的參訪，謝謝。 下一位請王定宇委員質詢。 王委員定宇：（11時6分）謝謝副院長。麻煩卓榮泰卓院長、交通部。 主席：請卓院長、交通部備詢。 卓院長榮泰：王委員好。 王委員定宇：院長早，辛苦了。 卓院長榮泰：不會。 王委員定宇：我今天先就教幾個在地方上非常受關注、重大建設的進度，我們都知道政府的施政當然是需要時間，不管從規劃、可行性分析、一直走到環評，環評過了之後還有相關預算匡列等等，建設總是逐步按部就班往前走，但是在地方期待的時候，有時候進度的掌握會讓人民曉得政府在做什麼，所以我先就教幾個大的案子。第一個，台86線，也就是從喜樹一路往關廟，現在計畫要打通到內門，這個對高雄的北邊旗山、內門，一直到臺南南側的交通動脈是非常重要的一個建設，我也長期在爭取跟追蹤當中。 所以我先請教第一個，現在不管年節，甚至平常上下班，在台86跟國道3號關廟交流道，都回堵到二高上面，也回堵到歸仁交流道，這已經是經常性的現象，每一次上下班，住在那邊的人能繞道就繞道，從前幾任的行政院長開始進行一直到現在，第一段有關台86號跨越台19甲，也就是往關廟、新化這一段，目前的進度已經環評完成，環境部也報了，現在交通部公路總局提報建設計畫，在9月8號送進行政院審議，這個審議核定了，接下來就是發包施工。我們在地方也跟公路總局當地有一個一貫道的總堂，我們都希望那個橋嫁接的時候，在民間信仰上尊重他們，都協調完了，我把社會成本可能導致的阻礙都已經溝通完了。所以我第一個問題很簡單，現在行政院審議，從9月8號到現在，什麼時候可以審議完成？ 卓院長榮泰：請陳部長說明一下程序。 陳部長世凱：報告委員，目前我們已經送到行政院，在審議當中。 王委員定宇：對，我知道，有寫在上面。 陳部長世凱：目前審議的過程當中，如果還有一些其他各部會的意見，我們也會一起做說明，說明完之後行政院應該會滿快速來審議、動作。 王委員定宇：因為9月8號送上來審議，現在已經是10月14了，所以有沒有一個進度？ 卓院長榮泰：行政院應該是業務單位業務處正在審理當中，最後還會經過綜合性的討論，再回到最終的…… 王委員定宇：大概何時可以？今年可以審議完成嗎？ 卓院長榮泰：我會促成讓它今年一定完成。 王委員定宇：今年要過了嘛！我們希望今年把它審議完成。因為環境部的部分已經OK了，現在已經是最後審議階段。 卓院長榮泰：沒問題，好。 王委員定宇：那另外一側，就是走原來共線，因為我們怕傷害原來的環境，那邊有惡地形、月世界的地形等等，所以從182線原來的縣道現在是市道，延伸到五間、龍船，打明隧道過內門這一段，現在是交通部公路總局提環評報告給環境部審查，這一塊現在的進度？下一個階段什麼時候可以進行？ 彭部長啓明：報告委員，現在這個是在程序當中，因為環評是獨立審查…… 王委員定宇：當然、當然。 彭部長啓明：但是現在其實環評，我們希望專業的審查讓專家能夠去做…… 王委員定宇：因為這一段有經過敏感地形。 彭部長啓明：對、對。 王委員定宇：這一段有經過牛埔，這些破碎帶等等，我是支持環評嚴審，但是進度要讓人家掌握。我們常常看到一件事情，送上去兩、三個月都沒消息，也許你們做了很多，但民眾不知道，所以後面在東側靠近高雄旗山、田寮這一段，現在在環評當中，你們有沒有預計環評抓多久的工作時間？ 彭部長啓明：報告委員，我們現在環評一般平均來說大概半年以內可以告一個段落…… 王委員定宇：但是已經…… 彭部長啓明：但是要看它複雜的程度，所以我們還是尊重環評委員的專業。 王委員定宇：這一塊其實已經經過歐欣等等，環評做很多次了啦！ 彭部長啓明：對、對。 王委員定宇：因為做很多次，反而大家都會比較了解，而比較快呢？還是因為做很多次，所以比較複雜，會跑比較慢，你判斷呢？ 彭部長啓明：其實現在我們的委員都很專業，但是報告委員，因為有些人會說我們開快車，基本上這都是按照程序在走，我不會給他特別的關注，或是給他們任何壓力，都是他們獨立在作業。 王委員定宇：所以後段現在在環評當中，平均時間是半年，但是我們尊重環評委員會獨立審查。 彭部長啓明：對，沒錯，我們平均是半年左右。 王委員定宇：前段也就是塞車最嚴重的關廟交流道這一塊，環評也OK了，大概意見都一致了，現在就等行政院核定，那行政院在年底前我們希望能夠核定，接下來就是準備發包施工相關的工作。 卓院長榮泰：好。 王委員定宇：另外，我謝謝昨天鄭麗君副院長來到臺南，我們在沙崙國中有進行一個地方面對面的溝通，其中臺南市政府也是我們地方的需求，提了A、B、C、D四個案子，這四個案子其中第一個案是台86線，台86線現在是一個交通大動脈，早晚嚴重塞車的地方，所以有時候我們趕高鐵要走這條線，去關廟要走這條線，往另外一側到臺南機場要走這條線，到西濱快也要走這條線，我告訴你，真的趕路的人都不敢上去，像我都走區域道路，因為它是一直塞住的，所以我曾經從林全院長、到賴清德院長、到蘇貞昌院長、到陳建仁院長，我每次都質詢說台86線已經固定了，可是下面有一個單側側邊道，一側往東、一側往西，應該善用下面這個側邊道把它拓寬，讓地區的人可以透過這個解決塞車之苦，臺南市政府也提了一個53億的案子，要把台86線東西向下面的側邊道各拓寬為8米雙線道，一側由喜樹灣裡往關廟，一側是由關廟往西向喜樹灣裡，這可以有效減緩、紓解台86線東西快上面的塞車現象。我想這個部分，從陳世凱擔任部長以來，我們這個案子關心很久，那現在臺南市政府已經提一個53億的案子，我待會詢問你進度。 第二案是有關高鐵特定區，這邊是我們綠能AI非常重要的一個區域，台86線是在這個區域的北側壅塞。事實上，在南側如果臺南市政府提出一個把國道3號田寮休息站、關廟休息站跟國道1號的仁德休息站，那邊有一個長榮路，如果把這兩條連結起來的話，我等於用最便宜的預算，在南側開闢類似快速道路，而且它會嘉惠臺南沙崙智慧綠能科學城，以及高雄路竹以北這個區塊，又不用快速道路這麼高額的預算，它現在寬估331億，我認為這核實之後經費未必要那麼高，這是第二個。 第三個是南157道，這個在圖片上有，它在我們現在嚴重塞車的高鐵歸仁交流道後端迎接AI沙崙以及成大沙崙園區的一個新交流道、一個大道。第一，這個案子是屬於園區內的鋪面，我就不再贅述了。 這四個案子，其中A、B、C案，昨天謝謝鄭麗君副院長來，我們也當面溝通。這三個案子，我不曉得部長或院長有沒有掌握到目前可以核准的，或要進行研擬的是哪些案子？ 陳部長世凱：報告委員，針對A案的部分，我們會建議透過生活圈道路的申請，我們也會來協助臺南市政府，因為他們已經提出案子了。之前是沒有案子，現在已經提出案子，我們就來協助他用生活圈道路的方式來執行。 王委員定宇：目前我focus在A、B、C這三案，A案是台86線下面側邊道的拓寬；其實B案是非常有創意，又可以減低工程衝擊的，你看關廟休息站跟仁德休息站用現在長榮大學外面那條長榮路把它拓寬並整個串接起來，倘若這條路開闢起來的話，會非常有效果，因為現在臺南人都知道，我們仁德交流道以南，天天都是……時時刻刻都在塞車，它把兩個休息站當交流道用，這個我請交通部好好研擬，這案可能要好好去思考，但A案跟C案，你能不能允諾來支持這兩個案子？這兩個案子講很久了。 陳部長世凱：我們會來協助市政府透過申請生活圈道路的模式來申請。另外，如果假使經費不夠的話，或許國科會也可以…… 王委員定宇：這A跟C案用生活圈道路一定不夠啦！ 陳部長世凱：我們來申請看看，如果不行的話，國科會他們針對南科產業第四期計畫也有一些預算可以來協助。 王委員定宇：我希望行政院跟陳世凱部長針對A、B、C這三案，請你們列管。其中A、C案，如果可以同意，儘速同意，因為其中台86號下面的側邊道，我已經追了快八、九年了，好不容易這案子慢慢現在成熟了，而且現在不做，將來一定後悔，因為會越來越貴，而且它旁邊的需求量越來越大，而做了之後，對於從奇美博物館、臺南機場、喜樹灣……其實喜樹灣那邊是紅色海灘，整個在戰略上的需求、經濟上的需求，以及新的成大醫院沙崙園區，整個AI園區都會串聯在一起，你們越慢做、會越貴，越慢做、它壅塞會越久，所以院長你的態度呢？ 卓院長榮泰：報告委員，就依剛剛部長答復的A案及C案這兩案子，我會請國發會、國科會一起來討論這個事情，從公共建設跟南科的整個區域性的發展，我們共同來討論這個事情，儘快把它做一個有進度的時程及結果出來。 王委員定宇：把時程規劃出來，讓民眾知道要做了，我們下一步是什麼、下一步又是什麼，什麼時候可以開始動土？ 卓院長榮泰：好，我們把進度規劃出來。 王委員定宇：具體讓納稅人了解進度是很重要的，尤其重大建設，對民眾來講：我就是路要通！他可能不曉得可行性分析、不了解規劃，也不曉得這些行政過程。我們政府有一個責任，就是重大建設要讓民眾用最簡單的方式了解現在進度到哪裡，這我要拜託行政院。 卓院長榮泰：是，謝謝委員。 王委員定宇：另外，除交通建設案以外，先請兩位部長下去，請法務部上來，好不好？ 之前基隆市政府的民政處處長張淵翔，他的權責是管戶政的，結果他為了要罷免民進黨籍的市議員，私底下把戶政事務所的資料庫打開，方便他們連署，本案已經起訴，也判刑一年十個月了。部長知道這個案嘛！ 鄭部長銘謙：我當然知道。 王委員定宇：我今天不是要你談個案，我覺得作為一個立法委員老是在國會殿堂質詢個案，這個是非常不妥適的。但我現在要講的那個案子已經審判了啦！就是謝國樑的民政處長偷偷把民政處的戶政資料提供出去讓人家弄連署，要罷免民進黨籍的基隆市議員，後來現在被判刑一年十個月嘛！所以這違法明確。我現在請教，如果用駭客的方式駭進戶政機關，把戶政機關裡的個資拿出來，這樣有沒有違法？ 鄭部長銘謙：這個駭客有妨害使用電腦罪，是有涉犯刑法第三百五十八條及第三百五十九條…… 王委員定宇：這樣態有沒有比張淵翔的案子更嚴重？ 鄭部長銘謙：這當然是很不應該啦！這是很嚴重的行為，這是處五年以下有期徒刑的罪。 王委員定宇：另外，利用駭客的技術把準官方機構類似央廣或者中央社這些機構，把他換成五星旗，這個行為抓到的話，是涉犯什麼法律？ 鄭部長銘謙：這涉有個資法的問題，還有…… 王委員定宇：這應該有違反相關刑法吧？ 鄭部長銘謙：是，有相關刑法。像這個案件，北檢有在偵辦中了。 王委員定宇：去偷個資是一個法律，用駭客手段也是一個法律嘛！他等於是有兩個行為違法，所以我現在請教，目前國家像數發部、資安署、資安辦，甚至國安局、軍隊都有類似這樣的資通安全的相關建置，比方說，有人找了駭客駭進戶政事務所、駭進官方網站把它置換的時候，我們有沒有能力回頭溯源，知道IP在哪裡、犯嫌在哪裡？這是一個偵辦的技巧，有沒有能力，部長？ 林部長宜敬：是，如果發生這樣的狀況，第一個，我們會儘速派人去…… 王委員定宇：以你的了解。我現在要說的是，對於這樣子的樣態，我們有沒有能力回溯出犯嫌的所在跟身分？ 林部長宜敬：這要看辦案人員用什麼樣的方法…… 王委員定宇：如果在境外的話，有沒有能力？ 林部長宜敬：境外的話，我們可能要檢查他的log、他的紀錄，看是不是能找到他的IP…… 王委員定宇：他用跳接的、VPN的方式，境內境外跳來跳去，以你們現在的能力有沒有辦法掌握？ 林部長宜敬：這要看駭客的技巧到什麼樣的程度。 王委員定宇：這個案子不能小覷！如果今天我找了……其實政治人物不應該找駭客去駭民間的資料庫或公家的資料庫！ 林部長宜敬：是。 王委員定宇：這是嚴重侵權！這在美國FBI是重罪！ 林部長宜敬：是。 王委員定宇：如果在美國FBI是重罪，他們抓了好幾個。中國有五個駭進他們的資料庫，遭到全球通緝，所以這是重罪！如果你們的能力有辦法溯源找到，那麼我覺得應該儘速偵辦，嚇阻這樣的行為，好不好？好，謝謝。 卓院長榮泰：就我們的資通，在刑法上、在國家安全上我們都會考慮。 王委員定宇：這是危害國家安全的重罪！ 主席：謝謝王委員，謝謝卓院長。 下一位請謝衣鳯委員質詢。 謝委員衣鳯：（11時21分）謝謝副院長。請卓院長，還有金管會彭主委。 主席：請卓院長，金管會主委備詢。 彭主任委員金隆：委員好。 謝委員衣鳯：金管會要推動臺灣成為亞洲資產管理中心，我想要請問一下目前進度如何？ 彭主任委員金隆：報告委員，在這個計畫中，我們在去年9月5日揭示了五大計畫、十六項措施正在執行。跟委員報告幾個比較重要的進度：我們大概在今年4月公布了高雄試辦專區，7月已經開張，有33家金融機構進駐，開始展開各項業務。再來，第一階段的個人儲蓄投資帳戶（TISA）已經開辦，現在大概差不多有四萬人開戶，金額來到五十億左右。還有，我們最近馬上要公布的壯大資本市場計畫，就是亞洲NASDAQ計畫，也會在21日對外宣布。另外，相關的比如放寬一些保險業投資、一些相關法規的鬆綁已經超過36項，以上是大概的內容…… 謝委員衣鳯：需不需要財政部相關的配合與協助？例如在稅賦方面、在吸引外資來臺方面？畢竟臺灣不是國際的主要投資市場，所以怎麼樣吸引國際的資金到臺灣來？稅賦方面需不需要財政部給予相關的鬆綁？需不需要？ 彭主任委員金隆：從全世界各個金融中心發展的歷程來看，確實有很多元素，其中稅賦的優惠在國際競爭上確實是非常重要的優勢。 謝委員衣鳯：雖然現在有初步的進展，但是如果沒有財政部的配合……還有，需不需要央行在外匯管制上的相關放鬆？需不需要？ 彭主任委員金隆：跟委員報告，其實我們有很多面向可以推動。像這次的發展是希望留才跟引資並重，比如留才的部分，當然是留住本國資產，所以我們現在有些措施在做。至於引資的部分，剛剛也跟委員報告過，如果觀察其他國家，如果我們在匯率或是在稅上能比較方便，當然是有助益。但是我們也看到很多中心也不見得一定要靠稅，所以其實有很多因素。 謝委員衣鳯：請問一下莊部長，對稅賦方面會給予相關的協助嗎？還是不會？ 莊部長翠雲：亞資中心有關稅賦的部分，目前現有的一些稅制已經可以提供相關的優惠，如果在執行過程當中需要稅賦方面的相關協助，當然我們要考慮它的必要性及有效性。 謝委員衣鳯：所以目前彭主委沒有要求，是不是？ 莊部長翠雲：這個部分，細節的部分…… 謝委員衣鳯：彭主委沒有向您提出相關的要求跟協助。我們想要吸引外資來臺，但他們希望對於臺幣商品的相關放鬆，我想請問楊總裁，你覺得呢？你會給予相關的放鬆嗎？ 楊總裁金龍：那當然，我們都是配合金管會來開放的。 謝委員衣鳯：所以對於外匯管制，你也會給予放鬆？是什麼樣的放鬆？ 楊總裁金龍：外匯沒有管制，外匯是管理，沒有管制。 謝委員衣鳯：好，管理，你會給予什麼樣子的放鬆？ 楊總裁金龍：會，當然會放鬆。 謝委員衣鳯：我想要聽你說啊！ 楊總裁金龍：如果說在哪一方面……因為據我了解，金管會的推動是一步一步來的，所以它每一次一步一步推動的時候，我們都會配合的，所以到目前為止，它如果要再往前推動的話，中央銀行會義不容辭來配合他們。 謝委員衣鳯：對於臺幣商品的放寬呢？ 楊總裁金龍：那當然，臺幣的商品更沒問題。 謝委員衣鳯：昨天彭主委在財委會有說，臺灣對於穩定幣有發行的空間…… 楊總裁金龍：那當然有啊！ 謝委員衣鳯：楊總裁，你的看法如何？ 楊總裁金龍：有、有、有，還是有空間的。 謝委員衣鳯：我們知道，目前美國的穩定幣有綁定美元或者是相關的國庫券、美債等，未來臺灣穩定幣的發行是不是要比照美國這樣來辦理？ 楊總裁金龍：穩定幣的監管，據我了解，美國、日本、歐洲區，還有臺灣大體上都是一樣的，都是很類似。 謝委員衣鳯：所以就是會綁定？ 楊總裁金龍：是怎麼樣？ 謝委員衣鳯：會綁定？ 楊總裁金龍：是，一定會。 謝委員衣鳯：會綁定？就是穩定幣要綁定臺幣或者是我們的公債？ 楊總裁金龍：是啦，因為發行穩定幣的時候，資產面一定要有高品質的、有流動性的資產，國庫券是在裡面，存款也是，所以在資產面是高品質且有流動性的資產。 謝委員衣鳯：好，如果未來要發行穩定幣，是由政府機關還是由其他的金融機構來發行？ 楊總裁金龍：金融機構，一般來講是金融機構來發行。 謝委員衣鳯：是讓金融機構來發行，是不是？ 楊總裁金龍：是、是、是。 謝委員衣鳯：彭主委，我想要請問你，為什麼亞洲資產管理中心要去高雄？我認為彰化也是一個很好的設立地點啊，為什麼不來彰化也設呢？因為中、彰、投周邊共有500萬以上的人口數，再加上我們有非常多的傳產是供外銷的，所以非常多的外商買家會來到我們中部，會來到彰化啊，是不是讓彰化也成為亞洲資產管理中心的試辦區？是不是？不然現在重大的金融總部都在臺北嘛，為什麼是移到高雄而不移到彰化來呢？ 彭主任委員金隆：報告委員，我也很高興聽到委員這麼說啦，其實院長也指示過，任何一個縣市只要有這個意願…… 謝委員衣鳯：要移到彰化來，是不是？ 彭主任委員金隆：只要有這個意願且能夠提供實質的行政或是其他方面的協助，中央這邊、金管會這邊是非常樂意的，因為我們的政策是發展臺灣為亞洲資產管理中心，是臺灣，我們當然希望擴散到全臺灣去，但是過去會選擇高雄當作第一站的試辦點，其實是因為高雄過去幾年來在這方面已經有一些基礎在做了，再來是他們願意提供很多具體的行政措施，我們就參考日本的作法來設立一個專區，其實各個地方政府可以拿出他們自己的特色，我們可以來做這件事情，我們也非常願意來配合。 謝委員衣鳯：好，我還有一個國際金融方面的相關問題，剛好兩位專家都在這裡，我想就教一下，目前法國跟英國的政府債務占GDP的比例高達114%跟103%，目前有沒有可能像過去一樣引發歐債的相關危機？以及目前我們主要的金融機構對於法國、英國相關商品的暴險部位有多大？是不是會造成相關的影響？這個問題我想要就教兩位。 彭主任委員金隆：我先跟委員回答一下，當然我現在手上沒有具體的數據啦，但是我們會後可以提供，但是因為我們在…… 謝委員衣鳯：我認為你們應該去整理一下，好不好？ 彭主任委員金隆：是，我們…… 謝委員衣鳯：金管會應該整理一下，就是各金融機關對於相關暴險的部位，當然不一定會發生這樣的危機，但是我們總是要知道我們目前的部位是如何，好不好？ 彭主任委員金隆：是，我們一定有這個數據，而且各個金融機構也有一定的監控，我們金管會這邊是有這個數字在做相關監控，我們會後可以提供給委員參考。 謝委員衣鳯：好啊！楊總裁，你覺得會不會？ 楊總裁金龍：我覺得以目前來講，這個就是一個政治的紛擾，當然，政治的紛擾可能也會波及到金融面，不過以目前歐元區還有英國本身的經濟及金融來看的話，應該到目前為止還好。 謝委員衣鳯：所以目前歐洲的部分是還好的？ 楊總裁金龍：是還好的。 謝委員衣鳯：彭主委，我想要問的是，現在美國的關稅就是20%疊加嘛，對於我們上市櫃公司的整體獲利情況有什麼樣的影響？金管會有沒有做相關的盤查？ 彭主任委員金隆：其實這件事情發生以後，我們就透過交易所跟櫃買對所有上市櫃公司做過幾次的調查，我們也根據不同的地區，比如特別在比較高關稅地區的影響，他們也有問卷回來，這個具體的數字我可能不是記得很清楚，不過大概有受到影響的比率，我記得上市櫃公司受到比較大影響的大概占18%左右，還有就是說，其實從整體來看的話，以整體上市櫃公司來講，影響還是在一個有限的範圍之內。 謝委員衣鳯：好，我希望對於我們虛擬資產相關法律的制定，也麻煩兩位專家一定要審慎的評估，一定是要保障所有投資人以及穩定金融的安定，這才是我們對於……因為虛擬資產現在已經是一個不可逆的世界趨勢了，但是怎麼樣把風險控管，我相信對於風險控管楊總裁是專家嘛，是不是？ 楊總裁金龍：謝謝委員。 謝委員衣鳯：那你應該對相關法令也要進行相關的審慎評估，並給予建議，好不好？ 楊總裁金龍：是，沒有問題，謝謝你。 謝委員衣鳯：好，謝謝，謝謝兩位。 接下來我想要請問院長，大陸宣布對於稀土產品的出口管制，這對於我們半導體及相關產業來說，業者很憂心這會不會造成我們目前在產品的供應鏈上面有斷鏈的危機呢？有沒有？ 卓院長榮泰：報告委員，美中之間這種談判的變化相當迅速多元，最近發生這個狀況，我們還在評估到底含稀土的這種產品在臺灣外銷或是在臺灣出口的這個過程當中會遭到什麼樣的衝擊。另外就是他們兩個大國之間談判的觸礁會延續多久，會不會有其他變化？我認為經濟部都已經在做這樣的一個評估了。 謝委員衣鳯：對，可是我想要了解的是說，因為這一波大陸稀土禁止出口會不會影響到我們的半導體、電池以及馬達？這個可能會影響的層面包括像電動車產業也好，像我們的無人機產業也好，尤其是我們現在加大對於無人機的採購，但是如果對於稀土的限制出口，會不會對於我們無人機的採購造成相關的影響？ 龔部長明鑫：報告委員，我說明一下，謝謝你。半導體的部分，因為我們製程上所需要的稀土這次沒有在管制範圍裡面，所以影響比較小。另外一個，您剛剛提到的有可能是磁鐵的部分永續磁，因為它高速馬達會受到一些影響，這個當然會影響到汽車或者是無人機，因為它都要用到高速馬達。但是也跟委員報告，因為這個稀土，基本上我們知道說，當一公布以後，國際市場上的稀土價格就上漲，但是基本上這個稀土占整個產品的比例非常非常小，成本比例非常小，所以即便它漲了百分之二十、三十，在整個產品裡面還是小的部分，所以到底會影響到整個物價上漲多少，我們可能還要再觀察一下才能夠了解。 謝委員衣鳯：所以，如果大陸禁止出口的時候，那我們有沒有辦法從其他管道取得？因為我看到經濟部說的是，要從我們既有回收的商品裡面再純化提煉出稀土嘛…… 龔部長明鑫：是、是、是。 謝委員衣鳯：我想要知道的是，你回收的商品到底有多少，以及你再去提煉、純化出來的稀土數量到底多少？ 龔部長明鑫：報告委員，因為中國採取這樣的作法也不是第一次，之前2010年已經採用過，所以每個國家事實上都在分散這樣的可能的風險，包括有些國家也開始開採。主要的原因倒是說，因為他在開採跟精煉的過程當中需要用到強酸等等一些情況，可能會對環境上有所破壞，但是一旦如果遭受到這樣的管制的話，免不了還是要持續。當然剛剛委員提到的就是，有些既有用的再回收、再精煉，日本事實上一直在做這樣的事情…… 謝委員衣鳯：那我們臺灣也要做嗎？ 龔部長明鑫：我們現在要輔導廠商開始做這樣的事情，因為過去來講，我們進口的都是半成品材料或者是設備，基本上這些歐美國家跟日本已經做成半成品了，所以是他們在進口稀土的原始材料，那我們跟他買。我剛才跟委員報告的就是，稀土占整個材料的成本基本上是比較小一點，所以還是要看他的供應鏈關係才能夠判斷，但是…… 謝委員衣鳯：那回收、純煉這個部分是你主責還是環境部？ 龔部長明鑫：對廠商的輔導，如果就整個產業發展的角度來說，需求者是我們，但是如果就回收產業的角度…… 謝委員衣鳯：主管機關是環境部？那環境部要協助啊！ 龔部長明鑫：對、對、對，環境部也會。 彭部長啓明：報告委員，我們已經在過去這幾個月，從美國有關稅的議題開始，我們就在做準備，所以我們現在正在盤點，例如說我們有幾家做得不錯的，我們也希望變成一個稀有貴金屬的國家隊，我們會跟經濟部密切地來合作，現在在整隊當中。 謝委員衣鳯：因為我覺得環境部好像最近從很多次的颱風也好，風災也好，剛好院長在這裡，我也要講，在這一次的風災當中，我說的這是非常小的事情，一個田中的稻梗，過去環境部規劃的是讓它自然在環境中腐化，但是在這次的風災當中，很多稻田沒有辦法承受稻梗的自然腐化，如果將稻梗放在稻田旁邊的時候，當風災時水來了，它就會堵塞所有的排水口，甚至影響我們的發電設施、水利設施等等的，這個情況環境部都沒有預先去盤查。你沒有預先盤查，本來可以，對於業者來講，如果稻梗的回收沒有辦法作為很好的SRS等等材料的時候，那我們未來要怎樣做？部長，這個東西我也就教你很多次了。 彭部長啓明：對。報告委員，那個稻梗是一件事情，因為當地也有人說希望可以焚燒，但是我們認為這個會污染到空氣…… 謝委員衣鳯：好，你不要焚燒，那你要提出第二個作法嘛…… 彭部長啓明：對，不能焚燒。有。 謝委員衣鳯：不要讓它在風災以後對我們造成二次傷害嘛，是不是？ 彭部長啓明：是、是。 謝委員衣鳯：這樣風災結束後，我們才能夠儘快整理好環境，不會影響到民眾的日常生活啊！不是嗎？ 彭部長啓明：是，這個部分因為稻梗可以用一些加速腐化的方式來進行，我們現在在研究這樣一個方案，因應下一次…… 謝委員衣鳯：你還在腐化、你還在加速腐化，你看，院長！ 彭部長啓明：因為其實這個速度要一個禮拜，所以我們在想更快的方法當中。 謝委員衣鳯：對啊！如果風災又來，像上一次七、八月的連日豪雨，你還在腐化，那還來得及嗎？ 彭部長啓明：來不及。 謝委員衣鳯：如果再塞、再塞，然後塞了所有的排水設施、所有的集水設施、所有的發電設施，這會對於我們民眾、民生產生非常重大的影響，這是非常小的事情，這不需要修法，而是應該在行政措施上面有作為，是不是？ 彭部長啓明：是、是、是，這個我們會跟農業部一起來努力。報告委員，您提到的稀有貴金屬，的確我們很努力在盤點，因為這是我們國家未來最重要的資材，我們希望做到內循環，努力來做。 謝委員衣鳯：美國現在準備花10億美元做緊急的戰備採購，那我們有沒有這樣相關的打算呢？我們現在進行的是提煉、精煉的技術，是不是？ 彭部長啓明：目前我們在盤點，因為我們很多業者其實都很隱藏在社會當中，沒有讓別人知道，但是其實他跟我們的互動非常的密切，例如鎢、鈷、鎳、銅等等，他們都很積極在做內循環的工作，不過，他們目前有很多都直接出口到日本去，我們希望它留在臺灣，我們自己用。 謝委員衣鳯：所以要限制相關商品的出口嗎？ 彭部長啓明：不會限制，但是希望…… 謝委員衣鳯：限制相關重金屬回收精煉產品的出口嗎？是不是？ 彭部長啓明：我們希望它的技術提升，然後可以在臺灣，我們可以自己拿來用，變成我們的戰備物資。 謝委員衣鳯：好，院長，是這樣子嗎？ 卓院長榮泰：對，我們當然希望這些物資如果在分析的成本上面，我們協助它能夠來降低，它留在國內，讓我們可以做充分的使用，對我們百工百業，甚至我們的國防工業都有實質上的需求跟協助。 謝委員衣鳯：好，謝謝兩位。我想要再請我們農業部長。 主席：農業部請備詢。 謝委員衣鳯：我想請教一下，美國希望我們在關稅談判上面可以排除非貿易方面的障礙，那我想請問，他會不會要求稻米的進口要取消這個關稅，會不會？ 陳部長駿季：我想因為現在臺美談判還在進行中，相關的談判，我之前也說了，不管是美國或臺灣，我們有各自的期待，但是農業部一定是在確保糧食安全、讓我們整個農業產業環境能夠永續發展，還有就是能夠維護我們農民權益這三個前提之下，我們跟美國一直在持續的談判。 謝委員衣鳯：我昨天也有就教部長關於蝴蝶蘭的事情，是不是？ 陳部長駿季：是。 謝委員衣鳯：如果蝴蝶蘭要赴美去做大苗小苗的生產，我們會使用台糖的土地給予協助，那對於我們的稻米出口呢？你已經有到日本去做相關的設點考察，對於臺灣的稻米出口，過去你說即便是加上關稅，我們都有相關的價值，跟日本米比起來，我們還是有競爭力，就這個部分，你有什麼樣的進展？ 陳部長駿季：我想跟委員報告，我們稻米的自給率大概是108%，所以我們有足夠的能量可以外銷，特別是我們的產品優質，我以日本的市場為例，因為日本的市場進去，同樣要有關稅配額，還有關稅這些問題，但是以今年來講，我們銷到日本已經將近8,000噸左右，同樣的，我們走的是高端市場的時候，那就會把關稅的這些差異性能夠做部分的抵銷，我們不會走到平價的市場，我們是走高端市場，而日本，我們現在透過幾個重要的通路，也的確達成了…… 謝委員衣鳯：但是我想要知道的是到底有多少，過去我們輸日的可能都是變成次級品，我們的稻米出口都是變成次級品，可能變成飼料用米，我們現在要走高值化，你要給出成績啊！你沒有成績，大家怎麼敢跟你一起去，是不是？ 陳部長駿季：我謝謝委員這樣一個詢問。我要跟委員說明，我們輸到日本的部分絕對不會用次級米輸出，反而是我們現在應該去加強所有不管是公糧倉庫、民糧倉庫本身這些相關的稻米貯存環境的改善，環境改善以後，相對的我們一期作當期這些稻米能夠及時輸出的話，就不會變成所謂的飼料米。 謝委員衣鳯：對。我是說我們當然希望是這樣的情況，但是你要給出成績單啊！是不是？你要有相關的成績，不是去設一個代表處而已，是不是？ 陳部長駿季：我們絕對不會。我想到各地去做行銷站，用一個常駐點並不是我們所期待的，我們希望能夠有通路的鏈結，特別是我們臺灣在日本或是在新加坡有很多不同的米的品牌，特別是像富里的皇后有機米在日本就非常有名，所以我們希望用品牌的方式結合優質的方式去做行銷。 謝委員衣鳯：我們彰化的富米也很有名，你也要帶我們彰化的富米去。 陳部長駿季：我知道，彰化也有。 謝委員衣鳯：對啊！你都沒有帶我們彰化去，然後也沒給出成績單，大家怎麼會…… 陳部長駿季：有啦！絕對有啦！我們一起來努力，我想針對稻米的輸出，還有一些民糧，不管是民糧的這些糧商，我們都會一起來努力。 謝委員衣鳯：好，謝謝陳部長。 我還要請交通部部長。 主席：請交通部陳部長。 謝委員衣鳯：陳部長，我要就教於你，我想要請問，高鐵的寧靜車廂現在已經發生婦女帶小朋友上車以後，當然現在能生好幾個的很少，但是有一個孩子吵，另外一個孩子坐在車廂裡，這要怎麼處理啊？這有沒有違反了兒少法相關的原則呢？ 陳部長世凱：報告委員，您所說的這個案例高鐵公司有…… 謝委員衣鳯：石部長說有，是不是？ 陳部長世凱：不是，高鐵公司有出來澄清，很像沒有這件事情。 謝委員衣鳯：沒有這個事情？ 陳部長世凱：您說的這個案例，就是一個媽媽把一個孩子留在車廂，將另外一位帶到外面去的這個事情，高鐵公司有出來澄清並沒有這件事，這是第一點。第二點…… 謝委員衣鳯：所以是新聞不實的報導？是嗎？ 陳部長世凱：我不曉得是不是新聞不實的報導，但高鐵公司有出來澄清這件事。但是委員您在說的這個寧靜車廂的政策…… 謝委員衣鳯：還是他不了解實際的情況？因為每天的車次這麼多。 陳部長世凱：他們有調查過。 謝委員衣鳯：是不是他不了解實際的情況？ 陳部長世凱：他們有調查過，沒有這件事。 謝委員衣鳯：好，就算如此，未來發生同樣情況的時候，怎麼樣子讓寧靜車廂與兒少保護能夠…… 陳部長世凱：好，報告委員，這個部分其實全民都很關心，針對寧靜車廂的部分，其實相當多民眾是支持哪個部分呢？是支持例如講手機就儘量小聲或者到玄關去講，或者是在用3C產品看影片的時候必須要戴耳機，不要去吵到旁邊的人，這個部分其實我相信社會是有大部分的共識。但是對於兒少的部分，我認為高鐵公司可以做得更細緻、更細膩，讓所有的爸媽不要有擔心的狀況或者是有壓力，這個部分是高鐵公司必須要努力的部分。那這個部分其實我看這兩天高鐵公司也做出一些精進的方案，他們也希望不要給爸爸媽媽有這個壓力。我自己有三個小朋友，在帶小朋友上車的時候…… 謝委員衣鳯：不是、不是，你現在講的是……我是說這已經涉及到我們實際在寧靜車廂的使用上面，跟目前不同族群會遇到的問題不一樣，是不是應該要設親子友善車廂呢？你認為。 陳部長世凱：親子友善的車廂要由高鐵公司他們去討論啦！ 謝委員衣鳯：你沒有辦法去跟高鐵公司說，是不是？ 陳部長世凱：可以啊！我也可以跟他們討論。 謝委員衣鳯：你跟史哲董事長不好，是不是？ 陳部長世凱：我也可以跟他們討論這個議題。我想是這個樣子，不一定要親子友善車廂，而是每一個車廂應該對親子都要是友善的，我覺得我們的國家應該是要這樣子的狀況才是正確的。 謝委員衣鳯：好。 陳部長世凱：所有車廂都應該要對親子友善，因為…… 謝委員衣鳯：我還想要請問你，現在我看到交通部對於高齡化社會的交通補助都是在公共運輸，但是除了六都以外，甚至有一些六都，我認為公共運輸都沒有非常完善的情況下，當然你們也補助啦，你們也補助了計程車資嘛！但是陳部長，你知道嗎？彰化跟臺北是不一樣的，計程車在彰化隨便一坐都是700塊、800塊，上千欸！那你的車資補助怎麼足夠呢？我也看到你們提出的需求反應式公車，就是給鄉鎮公所去處理…… 陳部長世凱：可以讓他們用預約的方式沒錯，幸福小黃跟幸福巴士。 謝委員衣鳯：但是沒有相關的經費啊，你要請司機，是不是？這個補貼是不是應該要不同，因為城鄉差距，沒有像都市型公共運輸這麼完整的部分，你是不是應該要做不一樣的方式來協助？ 陳部長世凱：報告委員，所有的鄉鎮市公所，如果是比較偏鄉有這個需求申請幸福巴士或者幸福小黃，我們都有相關經費在補助，我們幾乎跟所有鄉鎮市公所都有這樣的合作。 謝委員衣鳯：對，我是說還有其他的部分，就是你只補助了車，還有路線，當然營運需要請司機、相關油料，這部分有沒有？ 陳部長世凱：我們是長期在做補助，長期跟地方政府都有合作，這部分我們持續在推動，目前的普及率已經到達97%，我們希望能夠推到百分之百，這個部分我們還在努力。 謝委員衣鳯：沒有，對於公共運輸的相關補助、對於高齡化的社會，我認為交通部對於偏鄉以及六都以外的縣市，尤其是我們彰化縣，應該要給予鄉鎮公所，或者是像這樣的需求反應式公車，更多相關的補助。 卓院長榮泰：跟委員報告，您關心的這個議題，交通部曾經在行政院的院會裡面正式報告過，我們也做了相關裁示，當天我還記得我非常肯定交通部的作法，或許相關資料沒有辦法讓委員能夠了解，我們對於長者的注意、偏鄉的幸福小黃、幸福巴士，我們都有相關的補助政策在推動。 謝委員衣鳯：還有最後一點，就是我們現在的車輛要不要設立智慧防撞系統，日本好像已經推行了？ 陳部長世凱：這個新車都有。 謝委員衣鳯：對，那舊車呢？ 陳部長世凱：舊車就變成要改裝，經費可能會相當龐大。 謝委員衣鳯：好，謝謝。 主席：謝謝委員，謝謝卓院長。 報告院會，上午的質詢到此為止，下午2時15分處理臨時提案，下午2時30分繼續進行質詢，現在休息。 休息（11時52分） 繼續開會（14時15分） 主席：報告院會，現在繼續開會。 進行臨時提案，每位委員發言時間1分鐘。 進行第一案，請提案人陳委員瑩說明提案旨趣。 陳委員瑩：（14時15分）主席、各位同仁，本院委員陳瑩、莊瑞雄等27人提案，鑑於憲法第一百四十三條「國家對於土地之分配與整理，應以扶植自耕農及自行使用土地人為原則」所揭櫫之國家土地政策，且為落實「農地農有」理念，政府有義務協助農民取得土地所有權。惟公地放領政策經三階段實施後，91年起陸續停辦宜農、牧、林之山坡地放領，目前國家公有土地政策，除具特殊條件情況外，公有土地均為不出售為原則。爰此，要求行政院重啟「公地放領」政策，且依法放租認定時間點，至少訂於農業發展條例89年1月4日修正之後，實踐憲法精神。是否有當？請公決。 第一案： 本院委員陳瑩、莊瑞雄、伍麗華Saidhai Tahovecahe、陳冠廷、王美惠、黃秀芳、陳秀寳、劉建國、蔡易餘、許智傑、林岱樺、郭國文等27人，鑑於憲法第143條「國家對於土地之分配與整理，應以扶植自耕農及自行使用土地人為原則」所揭櫫之國家土地政策，且為落實「農地農有」精神，政府有義務協助農民取得土地所有權。惟公地放領政策經三階段實施後，91年起陸續停辦宜農、牧、林之山坡地、平地耕地、養殖用地等放領，目前國家公有土地政策，除具特殊條件情況外，公有土地均為不出售為原則。爰此，要求行政院重啟「公地放領」政策，且依法放租認定時間點，應訂於98年5月27日推動「小地主大佃農」政策前有租賃關係者，實踐憲法精神。是否有當？請公決案。 說明： 一、民國40年間，政府為實現憲法所定之國家土地政策，實施公地放領，臺灣省公地放領工作，於民國65年停止，此為「早期公地放領」；民國78年提出「專案辦理」；最後於民國83年實施「續辦公地放領」，此為臺灣公地放領三階段。 二、相關「公地放領」政策於91年起陸續停辦，現今公有土地出售規定，僅限於具特殊條件者，與憲法意旨相悖，喪失扶植自耕農取得土地之精神。 三、政府已將「農地農有」精神入法，惟目前各公有土地管理機關出售土地規定，並無積極協助農民取得農地，雖政府於98年5月27日推行「小地主大佃農」政策，協助農民租用農地種植，但仍未符憲法第143條「農地農有」之理念與精神。 四、本案建請行政院訂定第四階段公地放領政策，原規範申請公地放領資格，「依法承租」之認定為65年9月24日前，應改為98年5月27日「小地主大佃農」政策推動前。 提案人：陳　瑩　　莊瑞雄　　伍麗華SaidhaiTahovecahe　　　　陳冠廷　　王美惠　　黃秀芳　　陳秀寳　　劉建國　　蔡易餘　　許智傑　　林岱樺　　郭國文　　 連署人：郭昱晴　　陳俊宇　　王正旭　　黃建賓　　陳培瑜　　賴惠員　　林月琴　　游　顥　　黃　捷　　范　雲　　李坤城　　鍾佳濱　　邱志偉　　林思銘　　楊　曜　　 主席：謝謝陳瑩委員的發言。本案作以下決議：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。 謝謝許宇甄委員、蘇巧慧委員陪同我們一起參與臨時提案，現在休息。 休息（14時16分） 繼續開會（14時30分） 主席：卓院長、鄭副院長、各位閣員午安。報告院會，我們繼續開會。 進行施政報告之質詢。 接下來請蘇巧慧委員質詢，萬美玲委員請準備。 蘇委員巧慧：（14時30分）謝謝主席，我們請卓院長。 主席：麻煩請卓院長備詢。 卓院長榮泰：蘇委員好。 蘇委員巧慧：院長好。今天想跟您就教新北市的交通和都更，首先關於交通的部分，我特別跟您請教一條新北市很重要的軌道建設，就是萬大樹林線，萬大樹林線從臺北市進入到新北市中和、樹林、土城，其實對沿線交通及居民的生活都非常重要，所以我從2016年一路爭取。到現在確實是看到了成果，真的動起來，包括捷運的柱子都立起來，樹林人都說等20年終於看到了捷運的柱子。可是現在萬大樹林線第2期的財務修正計畫顯然是有狀況，因為去年11月交通部函報到行政院；3月國發會還有行政院的交環處都通過審查了，可是那是3月，現在已經10月了，整整7個月！院長，到底為什麼沒有辦法核定？這個沒有辦法核定，其實對我們後續的影響很大，包括決標，包括開工，當然還有完工。所以院長，可不可以在這裡明確地告訴我們現在是什麼狀況、接下來要怎麼處理？ 卓院長榮泰：謝謝委員對新北市整體性交通的重視跟一向的督促。 蘇委員巧慧：當然，這一條非常重要。 卓院長榮泰：土城樹林線，這是一個非常重要的交通動脈，之前原來核定的工程款是比較少的。 蘇委員巧慧：對。 卓院長榮泰：大概只有五百…… 蘇委員巧慧：555億。 卓院長榮泰：五百五十億左右。 蘇委員巧慧：對。 卓院長榮泰：後來經過時間的拖長、變更等等，那麼國發會在重新審定的過程當中已經加了220億，加到770億。 蘇委員巧慧：我們很高興聽到這個。 卓院長榮泰：這個案子確實現在在行政院裡面，但是我們之前因為剛好財政收支劃分法在大幅修正，中央整個統籌分配稅款大幅挪移到地方上，所以我們現在正按照整個財政的級次在做重新的衡量，到底地方跟中央要如何分擔這個工程款。如果沒有辦法達到分擔，那可能時間要延長，但我認為時間延長對地方而言的接受程度是比較低的，所以我們就來看看按財政級次如何算出來中央、地方該核定的部分，因為捷運到底是地方自治應辦事項的一部分。 蘇委員巧慧：真的，因為時間再繼續拖下去，其實工程費用就只會一直在漲而已，如果再不核定，770億到底夠不夠用其實我們也不知道。所以院長，你能不能夠承諾，我們現在已經等7個月了，7個月是很長的一段時間了，現在的這個計畫案你可不可以預估大概什麼時候可以有一個結果？ 卓院長榮泰：好，先請部長說明一下，我們就來跟委員答復。 陳部長世凱：跟委員報告，我想你應該更擔心的是工程會不會因此而延宕，雖然我們的預算部分還沒有很確定，那是修正計畫的部分，而施工的部分還是持續在走，所以我們現在確保的是，第一，它的工程不要因此而延宕；第二，當然，對於未來整體的，大概不是只有新北市，整體的所有…… 蘇委員巧慧：部長，我們其實還有880B標，因為這個財務修正計畫的預算還沒有通過、沒有核定，所以我們不能決標耶！ 陳部長世凱：是，這個部分還沒有決標，我清楚，但是前面的工程其實還在施工…… 蘇委員巧慧：是啊！前面的工程沒有延宕，我們很感謝。 陳部長世凱：這個部分我們希望能夠趕快，對於全國整個捷運的預算，大概交通部能夠負擔多少的力量，要先確認好這件事情，我們會很快速地把這件事確定完之後，我想這個部分我們會加速進行。 蘇委員巧慧：加速是到什麼時候？院長，還是希望你可以給一個承諾吧！ 卓院長榮泰：是，現在我也請主計總處就各縣市有類似的案子，關於預算的分擔情形做綜合性的一個整理。我認為，明年度的中央政府總預算已經送到大院審查，也一定會開始來審議，所以對於今年度我們該完成的工作，我會要求今年度一定要完成。 蘇委員巧慧：今年度一定要完成？院長，現在已經是10月中旬了，今年一定會核定？ 卓院長榮泰：我們一定把它核定。 蘇委員巧慧：我們就以你今天在備詢臺這邊給我的回答，今年底一定要核定完成。 卓院長榮泰：好的。跟委員報告，如果我們算出來能快，就會更快。 蘇委員巧慧：好，那現在就不是我在PPT上寫的「儘速核定」而已，而是希望用最快的速度核定，而且不能超過今年。 卓院長榮泰：沒問題。 蘇委員巧慧：謝謝部長，謝謝院長。 接下來我想跟你請教的是新北市的都更問題。院長跟我一樣是雙北地區的居民，不管是臺北市或新北市，都因為發展得早，房子也早蓋，當然現在就已經偏老了，所以居住環境也沒有那麼好。院長應該很清楚，如果老屋要重建才能帶動整個都市更新的話，那麼老屋重建的方式現在大概有幾種？ 卓院長榮泰：就是危老和都更。 蘇委員巧慧：危老和都更有什麼差別？ 卓院長榮泰：危老的方式比較簡單一點，都更的要件程序上、條件上比較多。 蘇委員巧慧：不只院長這樣講，大家的印象也是這樣，實務上也是這樣。我特別列了一個表格請院長和部長參考一下。你看看，其實危老跟都更的差異從容積獎勵、地價稅、房屋稅、土增稅到契稅，所有的獎勵都是都更比較好，可是院長，都更和危老的案件數你有統計過或看過嗎？你覺得大家會選什麼？ 卓院長榮泰：都更的數量還是不夠多。 蘇委員巧慧：最明顯的就是最近大家耳熟能詳的兩個案例，一個是國賓飯店，一個是六福客棧，都是大面積的都市老屋重建，可是他們都選了什麼？他們都選危老！他們選危老得到的效果是什麼？國賓飯店6個月之內就核定了，六福客棧甚至是2個月之內就核定了！所以我們實地去訪查了業者和居民，詢問為什麼大家不選都更，而選危老？得到的狀況其實很明顯的就是兩大原因：第一個就是都更的審議時間太長、審議期程不明，所以成本無法負擔、無法估計，因為成本不明嘛！第二個就是許多地區產權太複雜，整合起來曠日廢時。其實大概就是這兩個狀況。 所以如果按照剛剛那個優劣表繼續比較下去的話，院長就可以看得出來，你剛剛也說了，都市更新的審查時間一般是3到5年，目前聽說同樣的案件大概要5到7年，甚至可能更久，這個院長完全同意吧？ 你剛剛說到案件數量，你看，都市更新條例施行27年才完成1,200件，危老條例只施行8年，已經完成4,500件。院長，你的想法呢？ 卓院長榮泰：跟委員報告，總統也多次指示要加強都更的推動效率，因為無論是居住品質、居住安全，乃至於整個市容的新風貌，我們都必須強力推都更。再來就是我們要因應未來的推升內需、擴大內需，也要靠都市更新來做大規模的內需建設，所以現在除了已經有的公辦跟自辦都更之外，我們正在研擬自主都更，讓房屋所有權人能夠付出更少的行政費用，或是不用跟建商去分這些土地或容積，自己能夠享有更多實際擁有的使用面積；用這個方式來看。這個部分我在施政報告裡面也曾經提到，我們在推升內需項下，現在強力推動的自主都更是一個新的方式。 蘇委員巧慧：所以院長，您的意思是在剛剛我們講的兩個方式，也就是都更和危老之外，現在要提出第三種方法，就是自主都更？ 卓院長榮泰：都更裡面有公辦都更和自辦都更…… 蘇委員巧慧：所以是放在都更下面的？ 卓院長榮泰：現在我們還要推出一個自主都更。 蘇委員巧慧：自主都更？ 卓院長榮泰：它就不用跟建商合作。它可能是和一些建經公司合作，建經公司背後有金融的支持，可以給你營造，可以給你金融支持，可以給你整個審定過程當中行政上的支持，讓業者不需要付出那麼大的代價，就可以轉換自己的居住環境；我們用這個方式來想。 蘇委員巧慧：院長，你這個計畫我相信一定會有很多人覺得非常好，因為只要能夠讓自己的居住環境變好，我相信大家都願意投入，而且不用付擔那麼多成本。不過院長，就既有的兩種制度，一個是都更，一個是危老，我們從都更的部分來跟你就教的話，我們整理的狀況，像剛剛都更的兩個困境，第一個是審議時間太長、審議期程不明，所以成本無法估計的這個部分，就是來自於剛剛說的項目、內容、標準，因為不明確，所以在審議的過程中要來回好幾次，一個城市又常常只有一個審議委員會，所以審議量能就是這樣，當然案件一直來，舊的不去，新的又來，當然就越來越多，去化很難嘛！ 所以我想具體的建議，其實在您提出新的自主都更這個方式之外，現有的都更是不是可以參採危老的部分，也就是讓它的審議標準有沒有機會更明確一點？這是第一個，都更審查標準內容明確化。第二個，增加都更的審議量能，然後把期程能夠確定下來，我認為在剛剛跟危老這樣的比較之下，其實都更最需要的是這一塊。院長，你的意見呢？ 卓院長榮泰：內政部現在應該有很多相對的措施在補助地方，讓民眾更容易親近這個政策，同時我們也對於全案管理的機構，也要做一些資格上的放寬，是不是請部長能夠說明這個部分？ 劉部長世芳：是，謝謝委員的指教。院長有多次指示，我們可能會朝著修正都市更新條例來簡化委員剛剛所提到的，跟目前所碰到的，在都更上面，不管是在行政流程上面，或者是包括權利變換，或是金融…… 蘇委員巧慧：主要應該是明確化。 劉部長世芳：對，這樣子的話，也可以鼓勵更多人加入，同時地方政府也願意來輔導，有這麼多都更相關的機制，這個部分恐怕就朝著研議都市更新條例要修正、發展，可能會比較好。 蘇委員巧慧：我非常同意，我們就是想朝這個方向。第二個，其實剛剛說的困境二的地方是，許多地區的產權複雜，整合曠日廢時。我們一樣實際去訪查，其實兩個部分，一個是對業者而言，這麼複雜的產權，沒有政策誘因，我為什麼要挑難的做？我就不做了。另外一個是對民眾而言，我要找誰做？我如果是要都更，大家現在常常看到的就是，你家的信箱裡面有一個小廣告紙，上面寫：你想要老屋翻新嗎？請電卓先生，然後一個電話；或是寫：請電劉小姐，也是一個電話。那麼我到底能不能夠相信他，這是一個什麼樣的狀況呢？所以我認為其實政府如果能夠帶頭投入這種私地的都更，政府現在已經在做公地的都更了，這沒有問題，所以私地的都更如果政府也能夠投入，包括像現在這幾年下來，我覺得住都中心其實很受到大家的肯定，如果住都中心，甚至是台灣金聯資產管理公司，這也是一個大家信任的單位，甚至是剛剛部長在在提到的各縣市政府的都更單位，這三者如果能夠帶頭投入私地的都更，我認為是一個可以值得信賴的方式。 但是最後我也想藉著這個總質詢，是立法院最正式的時間來跟院長說，我覺得還有一個方法，在修正都更管理條例之外，還可以有一個方法是，我們有沒有機會讓都更這個產業真正的法制化。 卓院長榮泰：是。 蘇委員巧慧：院長，其實我們很清楚知道我們要買賣不動產，現在就是找房仲，那就是因為我們把它法制化，有不動產經紀業管理條例這樣子的狀況，一旦有了專法之後，它對產業的監控就嚴密，甚至你要有專業資格才能進去，你要考證照才能做這樣的行業，甚至是後面連帶影響，連公司的名稱都逐漸統一，社會就知道，我要做這件事情就找這個人。所以我們有沒有可能讓都更這個產業，也能夠有一個法制、專法來做管理？我覺得這樣，一個是政府帶頭做，一個是把這個產業法制化，我相信就比較能夠打造一個人民信賴的團隊。院長，你覺得呢？ 卓院長榮泰：讓它管理機構能夠法制化，這是現在我們想的目標跟方向，我記得我們明年度的中央政府總預算當中，對於剛剛所說的自主都更的業者有相對性的一些獎勵措施，希望把這個產業給扶植起來，讓它能夠多對…… 蘇委員巧慧：既然是要扶植這個產業，我覺得先有一個專法來考慮它的資格。 卓院長榮泰：請部長跟委員說明一下。 劉部長世芳：專法是一個方向，放在都更條例裡面也是一個方向，第一個就是讓它專業化，再來政府要能夠監督得到它，這樣子，你把它變成產業化的時候，就像大家所說的，它有一個證照、有一個比較好的部分，才不會說是一個小信箱裡面，隨便一個人就處理都更的部分。 蘇委員巧慧：沒錯，就是這樣。 劉部長世芳：要處理都更的民眾才會有信賴的對象，所以不管是朝著專法或者是朝著放在都更條例裡面，兩者都是我們可以接受的方向。 卓院長榮泰：非常謝謝委員重視這個問題，我想在新北市，無論是委員所在的樹林、三重、板橋，還是中永和等等，都有很多老舊的社區需要強力都更，未來期待我們的委員能夠…… 蘇委員巧慧：這其實是新北市最需要的一個題目。 卓院長榮泰：委員在臺北、新北市，我們在中央，可以強力的合作，把這個都更全面的展開，讓它效率能夠提高。 蘇委員巧慧：我想這是新北最需要的一個題目，那我們在這裡就期待行政院也能夠提出，不管是修正法律案或者是專法，我們都期待一個都更新時代的到來，謝謝院長。 卓院長榮泰：謝謝委員，一起努力，謝謝。 主席：謝謝蘇巧慧委員之質詢，謝謝卓院長、相關部會首長備詢，謝謝。 接下來我們請萬美玲委員質詢。陳瑩委員請準備。 萬委員美玲：（14時46分）謝謝院長，先請卓院長。 主席：麻煩再請卓院長備詢。 卓院長榮泰：萬委員好。 萬委員美玲：院長，進入到今天我本來準備的總質詢之前，我想要先跟你討論一個問題，我想這兩天你應該有看到，長榮航空有一個空服員不幸離世，這件事情不管是在職場上、在網路上討論得沸沸揚揚，甚至於現在已經有在網路上指出，這個有可能叫做制度殺人。本席看到這個標題其實覺得非常驚訝，因為這個標題非常的嚴重，但是本席也接到很多長榮的空服員跟本席陳情跟檢舉，也提到這一次或許不是一個個案或是個別原因所造成的，非常有可能是因為制度。 那制度到底出了什麼問題呢？他們就在講，現在不敢生病，生病了不敢請假，為什麼？因為長榮現在疑似有這樣的狀況，如果今天有請假的情況產生，你請一天、兩天，可能你整個績效的排名在你這個職別級就會到倒數的地方去了，如果你住院，萬一你不小心是住院，哇！你可能在整個全體的組員當中排到最後面去了，那這個考績排到最後面去會有什麼影響？第一個，除了日薪沒有之外，未來你的年終獎金、你各項的升遷，更嚴重的是還有他們本來的福利，像員工票這種通通禁止使用等等，所以變得沒有人敢請假。院長，您知道這件事情嗎？ 卓院長榮泰：當然知道，媒體都報的很多，我們也持續的關心。 萬委員美玲：是。那部長現在了解的狀況是怎麼樣？ 洪部長申翰：跟萬委員說明，當然我們現在還在相關的調查之中，我今天早上其實…… 萬委員美玲：所以還沒有一個結論出來對嗎？ 洪部長申翰：我今天早上其實已經有表達，第一個，在這個議題上我們非常重視，不會只聽公司的一方之言，我們會來跟相關的這些機組員，也包括相關的利害關係人跟工會做訪談，來把完整的狀況做一個清楚的瞭解。 萬委員美玲：今天本席提供這個，我相信你其實在有些地方有看到，但是我們是紮實得到很多空服員來跟我們陳情，他們覺得他們其實非常的痛苦，不敢生病、不敢請假，這是什麼樣一個職場？所以我希望院長還有我們的部長要去整個澈查，長榮不能只有去查這個個案，不是只看這個個案，要看整個制度面發生什麼問題了。如果這麼辛苦的空服員，在他健康亮起紅燈的時候，公司沒有辦法支持、我們的勞基法沒有辦法去支持，甚至於長榮如果有逾越勞基法，那我們應該怎麼去罰它？但是本席查到，在今年度因為超時工作這件事情，長榮疑似就已經被罰大概180萬左右，但是我想如果只是這樣子罰錢，對它是不痛不癢，應該怎麼澈底去檢討，是不是會後部長能夠儘快給我們一個報告跟說明，好不好？ 洪部長申翰：我跟萬委員說明，第一個…… 萬委員美玲：沒關係…… 洪部長申翰：後續我們會強化專案的勞檢。第二個，我們也會來督促公司應該跟工會好好的協商。 萬委員美玲：沒有關係，因為今天我還有幾個很重要的議題，但是這件事情我要拜託您，一定要給整個長榮的員工、長榮的空服員一個說明跟一個交代，讓他們可以安心地來做他們的工作，好不好？ 洪部長申翰：是，當然。 萬委員美玲：接下來我想直接來請教一下院長，院長，有關於財劃法，我好像有聽到您說您要把院版的財劃法提出來，是嗎？ 卓院長榮泰：事實上從一開始討論財劃法的時候，行政院一直沒有排斥討論修法，我們事實上是要討論一個中央、地方都能夠很合理、公平的。 萬委員美玲：因為我看到媒體上也寫說您這邊要提院版。 卓院長榮泰：我們一直在準備、一直在準備。 萬委員美玲：什麼時候會把它提出來？ 卓院長榮泰：這個也要看立法院的進度如何，因為我們知道現行財劃法在明年度執行的過程當中，現在有一部分有問題。 萬委員美玲：是。 卓院長榮泰：這個問題要不要解決？要解決或是不要解決？要解決的話，什麼時候要來解決。 萬委員美玲：所以您會把院版的財劃法提出來，但時間上現在還沒有定，是這樣嗎？ 卓院長榮泰：我們隨時準備好，但是過程之間還要有一、兩道手續，就要跟地方再談，跟外界的學者專家再談。 萬委員美玲：院長，我想不只一、兩道手續，其實本席有看到院長您自己也有強調過，關於新版的財劃法，這個過程必須要經過所有地方政府同意，並且充分討論，以符合民主程序。另外，剛剛您有提到，我們就直接講，像我們新版的財劃法在計算公式上面有錯誤的部分，誰該負責就該負責，立法院該要修就要修。我覺得這都沒有什麼問題，大家本來就應該一起合作，去發揮本來要修財劃法的精神。所以我們看到主計總處在討論修正中央對地方政府補助辦法的時候，我看起來好像沒有依據您所定的標準來做，為什麼本席這樣講呢？我們看到主計總處在6月2號時發函地方政府去徵詢他們的意見，6月6號就要他們回復，我想我沒有記錯的話主計長過去應該也做過臺南主計處的處長。 卓院長榮泰：是。 萬委員美玲：有做過地方嘛！你看看只有3個工作天的時間，這樣子有充分徵詢、有充分討論嗎？本席看起來，第一個，沒有喔！我待會…… 卓院長榮泰：主計長在討論的是明年財劃法…… 萬委員美玲：沒關係，我待會會給您時間。 卓院長榮泰：我說的是將來修法的過程。 萬委員美玲：我知道、我知道，我待會會給您時間回答，這是第一個問題。第二個，也就是您剛剛提到，我們要跟縣市充分討論，不過我看起來，有沒有徵詢並經過所有地方政府他們的同意？好像也沒有，為什麼？如果有的話，9月10號那一天我們就不會看到15個縣市聯合發表聲明，向中央也提出了三大訴求。我不知道院長記不記得這三大訴求，我簡單跟您提一下，就是統籌分配稅款要合理的分配，一般性補助款要回歸公式，以及我們已經核定的計畫性補助款要能夠保障，不要更動。我們看到不管是充分討論或是經過他們的同意，顯然都沒有，所以我希望院長做事的標準其實要一致，我們不能這邊做一套，那邊說一套。所以您的院版財劃法要出來前，我建議您，您自己所說的，要有地方同意、充分討論，才能符合民主程序這件事情恐怕要特別去記住它，可以嗎？ 卓院長榮泰：當然，在15位縣市首長發表共同的講法之後，我們有連續兩天跟地方的首長在行政院做了兩場的會議，在會議中我都做了很詳細的筆記。 萬委員美玲：好。 卓院長榮泰：所有縣市長寫的話，我們都詳細的記錄在內，這個部分就當作未來我們要共同去解決的方案。 萬委員美玲：筆記記起來，但是該修正的要修正。院長，我想繼續請教，我們看到一般性補助款，因為我們知道新版財劃法規定不可以少於前一年，所以今年還是2,501億，跟去年一樣，但不同的是，我們之前把它分成四大項目，包括收支短差、教育、社福、基本設施，但現在不一樣，我們把它分成了三大項目，我簡單的分一下，在406億和331億的社福跟財政短差這個部分沒有什麼問題，不過1,764億的這個部分就是大家很爭議的，你把它改成申請計畫型的補助。院長，你能夠宣示，這1,764億如果你一定要用這樣的方式，我們的審核會公開、會透明、會不分藍綠、會沒有私心，會這樣子做嗎？ 卓院長榮泰：兩個答復，一個就是為什麼會這樣處理？因為就是要把有一部分是屬於地方自治應辦事項移給地方來做處理，這是一個部分。第二個，你說的1,646…… 萬委員美玲：1,764億。 卓院長榮泰：這個部分也可以用設算式的公式來處理，不一定要按案來申請，我們會研究這樣的方式。 萬委員美玲：院長，這就是地方擔心不公平、不公正。 卓院長榮泰：不會、不會，您放心。 萬委員美玲：當然有您的承諾，但是要付諸實際的作為啦！我們再來看，我們現在看到雖然統籌分配稅款好像給地方是4,165億，可是事實上不然，並沒有那麼多，我們看到中央補助地方縣市的公務預算，其實比114年少了整整2,146億，這個數字很清楚，就是少編了，本來是4,955億，115年只有2,809億，所以這樣子加減之後，您知道事實上只有2,756億是可以留在地方上讓地方來使用的嗎？本席在看這件事的時候，我覺得原本財劃法就是希望收支平衡，也希望地方的建設能夠做好一點，可是現在這個美意恐怕會大打折扣。 我舉個例子，其實本席在整個事情當中最不能接受三個點：第一個點就是幼兒就學補助你要回歸地方縣市政府，這是第一個。第二個是三章一Q的食材補助，這對我們的孩子來說非常重要。第三個我真的覺得非常誇張，就是班班有冷氣的電費。院長，你應該知道其實這些政策是在蔡英文總統時代推動的，當時的賴總統還是副總統，那時候沸沸揚揚都說這是中央的政績、中央的政策。我記得很清楚，當時我還質詢蘇貞昌院長說我們的電費會不會有問題，並不是每個縣市都有辦法負擔電費，一旦電費有問題或者電有問題的時候，我們的冷氣可能會淪為裝置藝術，其實這個後段還被人家斷章取義。我們支持這項政策，但現在你把它變成中央請客地方買單，我覺得這是大家不能接受的。 卓院長榮泰：當初推動班班有冷氣的時候，就是前一年開始因為是在年度中，所以由中央來補助地方的電費，往後幾年也是這樣來做，但是地方的國民中小學還有地方的營養午餐，這都是地方自治事項裡面該做的事情。 萬委員美玲：院長，這個你很清楚，我也很清楚，過去因為都是中央補助，原本我想統籌分配稅款多了以後，各地方縣市政府想要做更多的建設或是想要在地方上做更多的東西，可是因為你現在做這樣一個調整以後，我覺得整個全部都打亂掉了，所以…… 卓院長榮泰：委員，可是中央的來源稅收少了以後，我們怎麼還有可能酌予補助這麼多呢？ 萬委員美玲：我想我今天有一個結論，這個東西其實在很多地方很多委員也跟你就教過，我們在很多地方討論過，但我們不要一直雞生蛋、蛋生雞，財劃法通過以後，我們只希望怎麼樣讓中央跟地方合作，怎麼樣讓地方財政更好，千萬不要讓人家覺得今天中央是想要集權又集錢，我覺得這樣就不好。 卓院長榮泰：不會，我們沒有那個能力。 萬委員美玲：我再講一次，關於設算上面的公式錯誤，當然立法院可以修，不過對於行政院在擅改一般性補助款的分配規定上，本席希望院長也能夠再去看一看，有沒有其他方式可以讓地方不要這麼辛苦好不好？ 最後這一題我想再請教一下，我每次都會問到的桃園鐵路地下化，桃園鐵路地下化本來到8月31號預定的進度應該有46%，不過現在看到實際的進度只有33%，嚴重落後了12.5%，而且這個落後不是只有現在一下子突然這樣落後，而是一直都處於落後的狀態，本席每一次都在問。因為落後就要追加預算，現在增加了769億，相關的變更計畫層層報上來，國發會在8月20號也報到了行政院，請問院長，為什麼卡在行政院？ 卓院長榮泰：請部長先說明一下。 陳部長世凱：報告委員，關於您剛剛所提到的兩個部分，第一個部分是延宕的部分…… 萬委員美玲：你只要告訴我769億這個變更計畫現在為什麼一直卡在行政院？ 陳部長世凱：報告委員，這個部分我們其實花了一些時間跟桃園市政府針對預算之間大家以怎麼樣的比例去分配已經有做協議，現在…… 萬委員美玲：院長，鐵路地下化已經進行了這麼久，如果此時此刻還要去談分配這件事情，那對地方是不公允的。 陳部長世凱：這個我們跟地方政府已經談定了，這個比例已經談好了。 萬委員美玲：除非是你想要負擔更多，要不然你沒有道理還要再去跟地方重談。部長也在這裡，我希望針對兩個點，第一個是延宕的時程怎麼樣把它追回來；第二個是預算的部分，如果這個延宕的責任不在地方，本席還是老話重談，那應該中央來負擔，最差的狀況也要維持過去25%、75%，不能去更改好不好？ 卓院長榮泰：報告委員，明年4,165億的統籌分配稅款已經從中央移到地方了，我們哪有那麼多錢做同樣的工作？況且我們已經舉債4,000億。 萬委員美玲：院長，不要每次都用這樣子的講法…… 卓院長榮泰：這是唯一的答案啊！ 萬委員美玲：這樣子的講法，在很多地方其實我覺得都是可以再拿出來討論，甚至有可能被打臉，所以我覺得這個東西你不要再這樣說了。 卓院長榮泰：你也選舉過、你也持家過，一個家庭的財政忽然拿出去四千多億，你怎麼處理呢？ 萬委員美玲：你不要再這樣說了，如果在鐵路地下化的部分你要用這樣的理由，我想全桃園市的市民都沒有辦法原諒你。 我們繼續下一題，我們看到少子化的部分也是很嚴重的國安問題。關於少子化，院長，你應該知道，從109年開始我們就邁入了生不如死，現在嚴重到已經連續21個月是負成長；今年的5月份更嚴重，打破了最低出生數的紀錄，只有8,433人。為了解決少子化的問題，我相信行政院也用過很多方式想要把狀況改善，可是看起來我們的新生兒卻是不增反減。我們來看一下，行政院也很努力，提出了好孕三方案，其中一個最近大家覺得非常讚許的就是什麼？院長，生一胎多少錢？生育補助。 卓院長榮泰：就是補各種的社會保險到10萬…… 萬委員美玲：沒有、沒有，就是好孕三方案擴大生育補助裡面，生一胎給多少？ 卓院長榮泰：生一胎就補助補足到10萬元。 萬委員美玲：10萬，那雙胞胎呢？ 卓院長榮泰：雙胞胎就照算。 萬委員美玲：照算是20萬，對不對？ 卓院長榮泰：對。 萬委員美玲：三胞胎，30萬，這樣子嘛，對不對？ 卓院長榮泰：對，那最好！ 萬委員美玲：好，那最好。大家都很高興，結果前兩天人家來跟我講說：委員，這個怪怪的，第一個，補助10萬，我也不覺得誘因有這麼大，就是為了這10萬塊就去生。結果我才發現，您這個政策不是生一胎補助10萬…… 卓院長榮泰：補足。 萬委員美玲：是要跟社會保險的生育給付合併發放。 卓院長榮泰：是。 萬委員美玲：所以這裡我只有要簡單地提醒你們，這個政策總是有比較多，但是我覺得在政策的宣導及說明上面要精準，不要讓大家以為生一胎就10萬，兩胎就20萬，像院長講的，三胎就30萬，不是嘛！你看，如果照你這樣講的話，我們用最高勞保級距4萬5,800元保險的那一級，他原本就可以領到九萬一，所以他生一胎的時候是領八千四，生雙胞胎是一萬六，他不要以為生了雙胞胎要領20萬。所以政策宣導精準一點，好不好？ 卓院長榮泰：我們寫得很清楚，是補足到10萬…… 萬委員美玲：好，對，我們就要把它…… 卓院長榮泰：這個補足到10萬，我們現在經過委員的建議，也可以說這10萬塊就是給生產的媽媽坐月子，這個月補你10萬塊坐月子，這個講法也許大家更能夠聽得進去。 萬委員美玲：院長，我們第一個就是把它精準；第二個，你要另外發10萬，我們當然也覺得很好，發越多，我相信其實產婦、孕婦大家是歡喜接受。但是我們再來看…… 卓院長榮泰：你們統籌分配稅款不要拿那麼多，我們就多發一點。 萬委員美玲：不要再講這樣了，院長，你今天一整天的表現…… 卓院長榮泰：原因所在就在這裡。 萬委員美玲：你今天一整天的表現，其實本席覺得還不錯。 卓院長榮泰：是呀，原因、癥結就在這裡。 萬委員美玲：真的有別於你以前，至少你都聽得進去了，我覺得你今天的表現真的是有加分，好不好？ 卓院長榮泰：真的從早上到現在都是很合理、很理性的對話，這是很理性的對話。 萬委員美玲：對，你今天不錯，希望繼續保持，好不好？ 卓院長榮泰：好。 萬委員美玲：我們再來看，育兒津貼也是鼓勵生育很重要的。 卓院長榮泰：是。 萬委員美玲：我們在110年的時候調整到每個月有5,000塊的育兒津貼，很棒；但經過4年了，這4年我覺得有鑑於通貨膨脹、經濟的各項因素，院長，有沒有考慮我們明年把育兒津貼加碼？ 卓院長榮泰：要加碼都要有比較周延性的考量，不是單就某一個社會福利單項來做加碼，我們可以有比較周延性的考量，政策性全面地往上提升。 萬委員美玲：請部長真的來研究一下，好不好？以這個5,000元為基礎，我們看看有沒有加碼空間。 接下來我們再看到，生育補助跟育兒補助之外，友善育嬰職場也非常地重要，所以我們看到勞動部也在努力，推出了彈性育嬰假，就是我們的勞工可以有30天的育嬰假按日請假，然後家庭照顧假可以按小時請假，有這個彈性好不好？好，但是這些都是無薪的，都是沒有薪水的，很多的…… 洪部長申翰：這個是有薪、有津貼的，所以…… 萬委員美玲：他們請假照樣是有薪？ 洪部長申翰：當然，家庭照顧假是沒有薪水的，但是彈性的育嬰留停以日來請，政府是會給八成投保薪資的津貼，我們會給八成。 萬委員美玲：好，所以第一個是八成薪，第二個是無薪。不論如何，有很多人會覺得每一份薪水都是希望能夠領好領滿，所以這時候會不會用到？這是一個；第二個，會不會大家覺得要不然就請特休也就算了？所以我想這項政策即將上路，到時候我們去評估它的效果到哪裡。但是我給各位一個建議，我覺得除了這個彈性假之外，我們看到，如果我們可以去延長育嬰津貼的請領總月數，現在是幾個月？ 洪部長申翰：是6個月。 萬委員美玲：6個月，好，我們來看看有沒有空間。如果今天可以提高，加1個月、加2個月，我覺得這個誘因其實會更大。另外，我們的7天有薪家庭照顧假，我希望這一點能夠比照公務員來做。院長，你知不知道家庭照顧假跟育嬰假在我們來說現在是一國兩制？ 卓院長榮泰：一國兩制？不同身分嗎？ 萬委員美玲：請部長告訴院長為什麼一國兩制。 洪部長申翰：確實現在勞工的家庭照顧假是無薪的，那我們當然也有考慮是不是要能夠有薪，可是這個可能要從兩個角度，要不就是企業出，要不就是政府出。 萬委員美玲：院長，您剛剛也嚇一跳對不對？好，我告訴您，我們的公務人員有7天的家庭照顧假，是有薪的，對不對？但是勞工不是。 卓院長榮泰：因為不同身分嘛！ 萬委員美玲：好，再來，如果有祖父母來申請育嬰留職停薪，因為現在很多孩子是祖父母在帶的，目前考試院也要放寬公務人員可以請育孫假，但是勞工一樣沒有，所以其實本席已經提案去修正性別工作平等法第二十條、第十六條，我們希望能夠給勞工朋友7天的有薪家庭照顧假，也希望同步的開放祖父母可以請育孫假，院長認不認同本席這樣的修法？ 卓院長榮泰：部長說明一下。 萬委員美玲：院長，你認同嗎？ 卓院長榮泰：先讓部長說明一下政策的考量。 洪部長申翰：如果要讓家庭照顧假有薪的話，就是兩個方面，要嘛是政府出，要嘛是企業出，那當然如果要政府出，現在的財務是比較困難…… 萬委員美玲：部長，您講得很好，我跟你說，如果政府挺企業，企業就會挺勞工，所以是有很多方式可以做的。部長，你要去想一想，包括相關的政策補助、相關的租稅優惠等等，你要去思考看看有什麼方式是讓我們挺企業、企業去挺勞工，好不好？ 接下來我想繼續就教院長，現在賴總統是不是有提到家庭只要有一個小孩就可以聘請外勞？你知道這件事嗎？ 卓院長榮泰：有在研議這個方向。 萬委員美玲：你同意嗎？ 卓院長榮泰：我們願意朝這個方向。 萬委員美玲：你贊成嗎？ 卓院長榮泰：我個人認為以照顧小孩來看是需要的，也能夠多分擔婦女的一些工作。 萬委員美玲：部長，您贊成嗎？ 洪部長申翰：我們現在確實對這個政策在評估中。 萬委員美玲：部長，我想是這樣子，當然對於總統講出來的話，我不能在這裡問你：你贊不贊成？這樣太為難你了，但你要發揮你的專業告訴他這樣好或不好。我想我們現在有保母、托嬰中心，如果你這樣放寬，其實他們是會受到衝擊的，所以我希望你能發揮你的專業跟總統這邊溝通一下。 洪部長申翰：我們會在這個政策的規劃裡面也一起思考本國的就業問題。 萬委員美玲：再來，我想一樣就教一個我一直關心的老問題，就是我們的護理師荒。 卓院長榮泰：護理師。 萬委員美玲：對，護理師荒，我們看到護理人員的總執業率現在只剩下62%，關床潮非常的嚴重。院長，這一次賴總統有提到我們有幫公立醫院的醫護人員加薪最多到11%，但是事實上其實基層並不買單，因為加薪無感，為什麼？因為我們這一次是只有加公立醫院公職醫護人員的專業加給，而且在公立醫院裡頭不是所有的醫護人員都有加。那我們來看看，目前在我們部立醫院7,982名的護理人員當中，有6,027個不是公職的護理人員，所以他沒有專業加給，他當然沒辦法加薪啊！所以像這樣一院兩制怪不怪？當然奇怪啊！大家都同樣是在部立醫院工作啊！衛福部也曾經說過賴總統、卓院長要支持公立醫院留才，所以我們給這些人加薪，但是留才有真的留到嗎？我們來看一下這個表格，有一點值得稱讚一下，就是我們整體的離職率從13.19%降到10.45%，但是這不值得高興，為什麼？因為你可以看到非公職離職率的占比都是九成多啊！所以你有解決這個問題嗎？部長，因為時間的關係，我待會還要問一個很重要的問題，關於這一題，院長能不能指示部長來研究一下看我們怎麼樣讓非公職的醫護人員也可以調薪的方案，在會後給我這個部分，這樣我們才可以讓所有在同一個醫院裡面的醫護人員能夠大家一起都加薪，好不好？ 卓院長榮泰：在公立醫院應該要有一致的標準，我請部長答復。 石部長崇良：跟委員報告，行政院核定從今年開始有4年的護理人力12項策略是編列275億，第一年就投入68.85億，這裡面包含了夜班津貼還有三班護病比達標獎勵。另外，健保的部分，我們也是4年100億投入在調高護理人員薪資。 萬委員美玲：部長，我要幫護理人員請命，而且我不同意一院兩制…… 石部長崇良：在公立醫院裡面我們都…… 萬委員美玲：麻煩你在會後送一份詳細的政策資料到本席辦公室來，好嗎？ 石部長崇良：好的。 萬委員美玲：可以嘛？ 石部長崇良：好的。 萬委員美玲：好，接下來是本席最在意的，關於教育部，我們有教師荒，院長，我們現在全臺灣累計有二十二萬六千多名取得教師證的老師，但是這當中有高達七萬四千多人沒有在教育現場擔任教師，你知道這個數字是多麼嚴重的教育上的損失嗎？國家投入了這麼多的資源、人力去栽培，但是他們卻沒有進入這個職場。我們再看到，從108年到112年過去這5年來比較，我們的任教率節節敗退，從70.95%一直掉、一直掉，掉到只剩下60%，有四成的人不願意進來，什麼原因我們等一下來討論。所以我們看到正式的老師招不滿，代理代課的老師找不到，教師荒的問題很嚴重，不能說我有在想辦法解決，可是問題就是擺在眼前。 再來我們看到，我們剛剛也有講到代理代課教師，之前有個數字說差8,000人，我看教育部很不服氣地說沒有8,000啦，兩百七十幾人啦！不，部長，這兩百七十幾人怎麼補起來的？很多教師可能是不得已，可能是人情，可能是被迫超鐘點上課，退休老師也要挖回來幫忙，所以才降了一個漂亮的數字給大家看。可是我們不能這樣子啊，對不對？我們要把問題找出來去根本解決嘛，這種救急的方式不是長遠之道。 所以我們看到，這一次謝謝我們大家一起努力讓教師節既紀念又能放假，給老師一種尊重，也讓他們可以休養生息。但有很多老師在教師節那一天沒有休息，他幹嘛？來到教育部門口抗議啊，對不對？他們抗議的五點，院長知道是哪五點嗎？ 卓院長榮泰：請委員指教。 萬委員美玲：報告主席，這時候用上了。 主席：沒有問題，時間暫停，等您放好，好不好？ 好，OK，繼續。 萬委員美玲：好，給一點時間讓院長看一下這五點。我特別把那一天這些老師到教育部門口所陳情抗議的訴求，今天帶到院長的面前，讓院長重視、知道這些問題。今天我擇幾個比較重要的問題跟您討論，第一個是基本薪資。我們看到過去我們非常挺勞工朋友，過去10年我們每一年都想辦法幫勞工朋友他們調薪，但是我們看到，全國老師的期待總是一再地落空，連薪資審議的法制化都一直沒有做。包括人事行政總處在113年的5月說，那一年的年底我們就要把它法制化，這個草案已經送到行政院了，但行政院還卡著。所以，院長，我們有沒有辦法在今年的年底之前把這個修正草案報到立法院來進行審議？因為薪資這件事真的非常重要，可以嗎？ 卓院長榮泰：我再去看看這個流程現在怎麼樣，因為在我記憶當中，我沒有真的看到過這樣的內容。 萬委員美玲：好，那院長，我拜託您回去看一下，好不好？ 卓院長榮泰：部長有沒有送這個案子？ 萬委員美玲：好，我們把這件事記住，回去看一下。 第二個，剛剛談的是薪資，現在要談的是更可憐的鐘點費。關於鐘點費，院長，35年來只有調整過一次，我們看到基本工資的調整，在過去這20年來漲幅高達187.9%，這是大家努力照顧我們的勞工朋友們，可是我們看到國小老師的鐘點費只有調整了29.2%，國中跟高中老師的增幅更只有5%而已啊！所以，院長，這樣的薪資、這樣的鐘點費你怎麼留得住教師人才啦？怎麼留得住啦！是不是？如果我們不解決這些問題，教師荒是沒有辦法解決的。 我們再看到，這一點我跟部長這邊提一下，我們在明年2月有沒有確定要調高特教加給，就是過去我們一直在討論的特教的職務加給，確不確定明年2月一定會調整？ 鄭部長英耀：院長已經批了。 萬委員美玲：好，院長已經批了。謝謝院長，從1,800調到2,800，但是我提醒部長跟院長，我們還有導師職務加給，導師職務加給也已經非常多年沒有調整了，我們能不能一併提出具體的調整計畫？ 部長，你把它擬一下，我們一樣給院長看，好不好？有關導師加給的部分，好不好？好，謝謝。 再來，我們再來看到的就是行政減量的工作，行政減量過去我們已經努力了10年，但行政工作一樣繁重。院長，待會質詢結束以後，我要把這一疊資料送給您。你不要看它好像不是太厚的一疊資料，裡面數百項都是我們的各處室主任、我們的組長、我們的導師，數百項的行政工作在這裡啊。我們要知道，這幾年不管是十二年國教也好，108新課綱也好，當重新上路一個政策，我們的教法、升學制度要改變的時候，所有行政作業多到真的太可怕了，更不要去講今天什麼減少訪視評鑑、什麼公文要減量啦！其實真的沒有做到，我們有沒有做？有！但是沒有做到。所以我要拜託，如今天教師工會所講的，我們希望行政專職化。部長，一樣的，能不能請你把行政專職化的可行性、可能性提出來，我們趕快來做，請院長來支持，好不好？ 最後一點是校事會議的檢討，因為我時間剩得不多，部長，我們去討論一下校事會議，因為有八成的老師說現在已經形成了一種杏壇恐怖，有八成的人都曾經受過校事會議恐怖的經驗，不管自身還是別人，所以未來對於匿名或是空泛指控的部分我們要怎麼做，還有要不要建立公開透明的制度，都要把它做好。最後，部長，你寫了一封信給所有老師，但我希望你不要只有寄信給他們，能不能找一個時間，讓全國教師工會派代表一起能夠跟你來面談他們所訴求的這些點，你可以把時間撥出來嗎？ 鄭部長英耀：當然可以，政策的形成我們是非常歡迎各個不同的團體及個別老師參與，事實上我也在北中南分區跟老師們座談，我非常清楚老師們的事情。 萬委員美玲：謝謝部長，我們就來安排一個時間，好不好？ 卓院長榮泰：謝謝委員。 萬委員美玲：給我一點點時間，我把這份資料交給院長。院長，你一定要看喔！你回去不要把它丟到廢紙簍裡面，好不好？ 卓院長榮泰：不會、不會。 萬委員美玲：這看似一小疊資料，你拿得很輕鬆，但是可能嘉惠所有老師，所以拜託你們，謝謝。 主席：謝謝萬美玲委員質詢，謝謝卓院長、各部會首長備詢。萬美玲委員所索取的資料，麻煩各相關部會送到萬美玲委員研究室，謝謝。 接下來我們請陳瑩委員質詢，柯志恩委員請準備。 陳委員瑩：（15時17分）主席好，麻煩請卓院長。 主席：麻煩再請卓院長備詢。 卓院長榮泰：陳委員好。 陳委員瑩：院長好，辛苦了！ 卓院長榮泰：不會。 陳委員瑩：今天本席要針對臺灣土地改革遺留的歷史問題，特別是公地放領的中斷以及剩餘公地的處理提出質詢。在1949年國民政府來臺，隨後接收日產所有的土地，後來1953年國民政府假借實施耕者有其田的名義，大肆強行徵收大地主的土地，以及地主自己沒有耕種的土地，說好聽是要扶持自耕農，但是到後來卻停止繼續辦理公地放領，沒有把土地全數發放出去，這簡直就是用詐騙的手法來強取豪奪人民的土地，而且目前政府所持有的這些未發放土地，比較精確的來說，根本就是犯罪所得、是不法所得，而且是贓物。 我們回顧歷史，在1945年戰後，國民政府接收所有的日產，包括廣大的農地，還有公營設施，原本應該透過公地放領，落實耕者有其田的理想，讓沒有土地的農民擁有自己的土地，但公地放領卻只有進行到1976年便突然停止，剩餘數萬公頃的公地沒有放領，轉為國有資產或者是都市開發用地，這不僅是背離土地改革的初衷，也讓世代農民的權益蒙塵，更讓我們政府的誠信蒙羞。院長，這種政策斷層，難道不是對農民的一種背叛，或者也算是對原地主的一種詐欺？我認為民進黨政府不應該再替前政府保管這些不法所得的土地，要嘛我們發還給原地主，再不然就要儘速放領給資格符合的農民，作為執政黨，本席認為我們有責任要檢討前朝遺留的政策問題，要推動土地正義。最近在宜蘭大南澳地區有試辦公地放領，涉及80公頃的台拓地，讓長期耕作的農民以低價來購買土地，不曉得這項試辦的成效如何，接下來是否會擴大辦理？ 卓院長榮泰：謝謝委員關心這個歷史上遺留下來的問題，我跟委員報告，現在政府存在，一方面是向未來要加速前進，另外一方面也是為歷史解決多年遺留下來的問題。那您說公地放領的問題就是這樣子，所以我一直說我們要為老問題找新方法，為新問題找好方法，我們為這個老問題，我們現在嘗試從剛剛您所談到的大南澳放領的過程當中，因為它有歷史上的脈絡，它曾經同意過，後來停止了，我們現在把程序回復，讓它先完成這部分，用這個例子、用這個經驗，我們想更廣泛地適用到其他有相類似或是相同歷史因素的案件裡面來。 陳委員瑩：我們臺東的案件是非常多的，面積也很多，名列前茅。 卓院長榮泰：在處理大南澳台拓地問題的時候，我們也請內政部就全國的相關問題做一個總結、做一個盤點，容我請部長來做說明。 陳委員瑩：好。 劉部長世芳：謝謝陳委員對於公地放領的關心。其實我們院長在5月6號的時候已經有條件放領國有平地耕地，優先辦理就是您剛所說的宜蘭大南澳，尤其是台拓地為主，但是我們也盤點出來，未來會朝著三個方向，就是如果符合國土保安、保育及公共安全的話，內政部與財政部國產署會針對山坡地、平地耕地，還有養殖用地這三個方向來做包括放領條件，現在我們正在盤點所有的法令依據，以及從以前到現在為止所有租約筆數及相關面積，您所提到臺東的部分當然相當多，包括農牧用地也好，或平地耕地都在內，現在我們與國產署一筆、一筆再重新做一下這方面的盤點，盤點出來以後，如果有法令依據的話，我們按照法令，依據上面的程序並按照行政院的指示來辦理。 陳委員瑩：好，謝謝兩位，我想臺東的農民聽到真的會微笑。 劉部長世芳：我們會非常的努力。 卓院長榮泰：這也是總統多次的指示，該是屬於人民的財產，經過這麼多年沒有辦法處理，政府應該有一套完整的機制及政策，以及推送的目標、時程來完成。 陳委員瑩：在這段時間，我跟莊瑞雄委員下鄉，我們開了很多說明會、研討會，聽取很多農民的意見，很多來的農民他們真的年紀都很大，對這件事情也等了很久，過去對於原住民原保地，我們辦公室也花了相當多的心力幫很多原住民朋友拿回土地來，但是我想其他族群的朋友也是一樣，所以這個部分希望我們整個執政團隊大家一起加加油，趕快把這些還沒發放完的土地讓大家放領。 劉部長世芳：是，我們按照法令依據來做放領的程序。 陳委員瑩：好，謝謝，內政部長請回。院長，這一次樺加沙風災我知道你到花蓮光復至少去了3趟嘛！ 卓院長榮泰：是。 陳委員瑩：總統也去了2次，我想在座部會的正、副首長也去了很多趟，甚至像我們自己…… 卓院長榮泰：副總統也去了3趟。 陳委員瑩：對，我自己辦公室的團隊還有地方團隊，我們也下去支援，而且從第一天都是女生進駐在當地，一直到現在還在，我自己本身也去了很多趟，我想跟院長分享一下這一次我對於執政團隊到花蓮救災的一個觀察，我個人相當肯定行政團隊一件事情，就是這一次大家下去，團隊不分彼此，機關的正、副首長我知道有人去了連續十幾天都沒有回家，我也謝謝各部會，大家都沒有分彼此，也沒有去計較說這是不是我自己機關本身的職掌，有狀況就立刻補進來、就通報、就馬上支援，這是我對於這次整個行政院內閣團隊大家下去救災的觀察，在這邊也跟院長報告。 藉這個機會，我要在這裡謝謝衛福部疾管署署長羅一鈞幫忙勞動部職安署拍片，提醒鏟子超人要注意安全，要戴口罩、手套等個人的防護用具；我也要謝謝環境部環管署署長顏旭明，在災區，沿途他都不斷地一直提醒大家說不要站在怪手操作的半徑內、非常危險，這也是勞動部在職業安全衛生設施規則所訂定的；我也要謝謝環境部部長彭啓明具有職業安全衛生的專業知識，提醒鏟子超人要戴護目鏡，而且要注意下水道的通風換氣，主動聯繫金管會還有保險局商討花蓮光復鄉志工意外保險；我還要感謝光復國中校長黃建榮，雖然學校地下室淤泥很高，但是他不隨便讓志工進去幫忙，為了要避免發生局限空間缺氧的問題，這是勞動部在職業安全衛生設施規則所訂定的，是為了要保護工作者；我也要在這裡謝謝不知名的愛心人士，在光復火車站為鏟子超人準備救災工作上所需的，除了大家常見的口罩、手套、護目鏡以外，還有大批防穿刺的鞋墊跟防穿刺的雨鞋，避免志工在工作時被玻璃或是釘子刺傷；我也要謝謝衛福部石崇良部長理解救災的志工是接受政府的號召，有組織從屬性，組織從屬性，很重要，我重複，所以沒有像勞動部一樣計較過世的挖土機超人是不是在上班時間到災區，直接核定20萬元的慰問金，並且代替勞動部統籌設計保險的QR Code；我在這裡也要謝謝外籍的勞工朋友們聽從雇主的指揮調度，到災區協助救災，完工之後，這些外籍的勞工朋友們甚至要求雇主說要用自己的假期留下來繼續幫忙，這都是相當感人的事情，我們臺灣真的要謝謝他們；我最後還要謝謝農業部負責為災區所有執行救災工作的個人志工，這是原先在保險的部分大家不知道要怎麼處理、有點麻煩的，我謝謝農業部為這些個人的志工投保志工保險；我再次肯定行政院不分你我，互相支援，我在這裡要給大家拍拍手。 卓院長榮泰：謝謝委員，不敢當，您剛剛提到的，凡是屬於行政團隊的成員，都是我們應該做、必須做的，我特別要提到一位就是我們水利署的林元鵬署長，他可以說是從9月23日、24日開始到現在，沒有離開過現場，我們有的人還可以去別的工作、再換班，因為他一定要把河堤做好；我也要非常謝謝光復商工的陳校長，我進到學校看他在介紹及說明整個學校受損狀況，那種詳細跟他出自內心的那種焦慮，我們完全能夠感受到，所以當天有幾百位志工、幾百位國軍弟兄在幫忙。 陳委員瑩：我想因為今天時間很有限，我們沒有辦法一一答謝，但我只想說，救災的現場就是像工地一樣，包括部會首長自己下去，該有什麼保護措施都不知道，在這裡最專業的是勞動部，如果可以的話，他們下去支援，我想會更專業，我想就做這樣子對大家的一個加油鼓勵。 我接下來請交通部部長，這次花蓮光復的災情，有大批的超人志工湧入光復車站，就是塞爆這個車站，20天累積了50萬人次，創歷史新高，除了臺鐵加開班次因應之外，這個景象代表兩件事，第一個，我們花東地區鐵路是非常重要的工具；第二點就是鐵路實施雙軌電氣化的重要性，只有全線雙軌電氣化才能排除列車會車的問題，然後增加列車班次、提高運量。所以我想請教一下，花東地區鐵路雙軌電氣化預計2027年完工，現在完成的進度大概多少、大概完成多少百分比、2027年底有沒有辦法如期完工？請簡短回答。 陳部長世凱：報告委員，目前我們完成了43.59%，我們目前正在修正計畫當中，有兩個部分，一個部分是經費有提高，提高到691億；另外，我們的工期其實有延長，因為我們之前遇到疫情的問題，還有東部確實比較缺工。 陳委員瑩：所以接下來能如期完工嗎？ 陳部長世凱：在民國120年會完成。 陳委員瑩：所以120年……等一下，是西元？ 陳部長世凱：2031年。 陳委員瑩：我現在問的是花東鐵路雙軌電氣化的部分。 陳部長世凱：對。 陳委員瑩：還要到2031年？ 陳部長世凱：對，應該是2031年。 陳委員瑩：哇，本來以為2027年底會完成，現在又整個大延後到2031！ 陳部長世凱：是，會延後一些。 陳委員瑩：這個期程就沒有辦法再提早了？ 陳部長世凱：我們會儘量來趕工。 陳委員瑩：整個規劃的經費有增加嗎？ 陳部長世凱：有增加，增加到691億，本來是核定了456億，我們總共增加了235億。 陳委員瑩：好，謝謝。 我了解因為安全的考量，列車無法提高、加速到每小時160公里。 陳部長世凱：是，沒有錯。 陳委員瑩：關於花東地區鐵路提速計畫有聽說你們要修正再送。 陳部長世凱：我們研議過了，提速的計畫目前有研議過，因為安全的問題所以無法提速到160，但是它的速度可以適度的提高。例如說雙軌電氣化完成之後，我們的運作速率一定會提高，還有假使部分路廊可以更封閉的話，我們的提速也會更好。 陳委員瑩：我想更重要的就是南迴雙軌電氣化的這件事情，我也在這裡要求交通部要一併加速處理、一併規劃。 陳部長世凱：這個部分我們來加速。 陳委員瑩：因為花蓮就靠花東鐵路把人潮運過來，但是我們臺東也靠南迴、也靠花東鐵路…… 陳部長世凱：對，往北、往南都重要。 陳委員瑩：所以這個部分要拜託你們一定要儘早提報計畫，然後核定通過。 陳部長世凱：沒問題。 卓院長榮泰：謝謝委員不僅關心臺東、也關心花蓮，我想鄉親都很感謝你，謝謝。 陳委員瑩：有沒有南迴鐵路部分的期程？ 陳部長世凱：我們目前正在審議加速計畫。 陳委員瑩：今年有機會通過嗎？ 陳部長世凱：我們希望明年能夠確定這件事。 陳委員瑩：好，謝謝。 主席：謝謝陳瑩委員質詢，謝謝卓院長、相關部會首長備詢，謝謝。 接下來柯志恩委員質詢之後，我們會休息10分鐘，休息完畢之後，請蔡易餘委員，請準備。 現在請柯志恩委員，請質詢。 柯委員志恩：（15時33分）謝謝主席，請卓院長。 主席：麻煩再請卓院長備詢。 卓院長榮泰：柯委員好。 柯委員志恩：卓院長好。在我們進入真正質詢主題之前，我先問一下，韓國瑜院長在國慶大典時的致詞遭到貴黨發言人的痛批：貽笑國際、荒腔走板、失態、失格！當時我記得你跟韓院長在他講完握手的時候，你還滿和悅的，而且大家整體感覺都還滿祥和的，沒想到不久之後貴黨就發動一連串的攻擊。我想請問卓院長，你認為韓國瑜院長所提到臺灣面臨的問題都不是事實嗎？ 卓院長榮泰：第一個，我那天是跟韓院長說他的歌聲很好聽。 柯委員志恩：然後他講的事實都不是事實？ 卓院長榮泰：關於他講的過程，我現在關心的不是隱形的堰塞湖，是那個實際的堰塞湖，我們還有在尖石鄉的泰崗溪堰塞湖…… 柯委員志恩：所以關於貴黨所發動的這一連串攻擊，你自己事先知不知情？ 卓院長榮泰：我當然不知道黨務系統的發言。 柯委員志恩：所以你們現在是黨政都分離就對了。 卓院長榮泰：是。 柯委員志恩：所以秘書長也沒有特別……秘書長現在已經不是從從容容，他現在是慌慌張張地做這一連串的攻擊，你都不知道！ 卓院長榮泰：他是安安穩穩地在做秘書長的工作。 柯委員志恩：所以你都不知道這些事嘛？ 卓院長榮泰：黨部的發言系統我不知道。 柯委員志恩：我只是告訴院長，你雖然不是黨主席，可是為了大罷免完之後的朝野和諧，宰相肚裡能撐船，還是要為了和諧的部分，這些所謂的攻擊我覺得大可不必！更何況我認為韓院長所提出來的這些隱憂，哪一個不是事實？我們首先就來請教臺海彼此之間的風險，我們的總統已經公開承諾，在2030年的時候，國防預算要達到GDP的5%，當然我知道那個時候你已經不是院長了，應該不是了，但是你認為臺灣是否可以做到達到GDP的5%？ 卓院長榮泰：這就看我們國防的需要，看我們的需求在哪裡。 柯委員志恩：當然是要看需求…… 卓院長榮泰：另外還要看國家的財政能力如何。 柯委員志恩：所以我就算給院長聽，我們來看一下，如果照臺灣每年的經濟成長大概是2.5%來看的話，如果2030年我們的GDP有幸達到33.12兆臺幣的話，如果照5%來說，那時候我們的國防經費應該是占1.52兆到1.6兆，這是一個非常大的數字，那我們當然就會比較關切，我說國防自主，我每次提到國防的問題，我都要非常的小心，很怕大家會說我們在亂砍，然後如何、如何，絕對不是！我們用數字來說話，如果是這樣子的話，我非常擔心會對教育、社福、醫療、民生造成一些排擠，總統有跟你討論過要如何來解決嗎？ 卓院長榮泰：所以我說我們要衡量我們當時的情況，第一個是國防的需求，第二個是政府的財政能力，當然我們所有已經支出去的社會福利、現在的政策沒有辦法走回頭路的有很多…… 柯委員志恩：卓院長，我現在就非常的擔心，我們今年國防預算還是比以前更高，你看我們教育的經費，好不好？我要替教育部長說一下話，我們藍白在根本還沒有開始審的狀況之下，你們就已經讓它比過去少了兩百多億。 卓院長榮泰：教育的話，我們一直符合憲法的精神在編列。 柯委員志恩：是，但是你要告訴我……部長，你不用上來沒有問題，我現在只是要算給我們的卓院長聽，你看我們的國防預算，蔡總統從上任時的2.1%到卸任的時候成長到2.5%，他8年才提高了0.4個百分點，但是如果要符合我們總統所提到的5%，每年都要提高0.42%，這是一個非常大的數字，而且總統還特別提到要打造臺灣之盾，我不管它是鐵穹或是金穹，我們總預算到底是有多少？到底這個總經費是多少？它會是不是一個錢坑法案？還是真的就是喊著爽的？我現在是有點擔心啦！而且，我剛收到上禮拜五國防部所送來的報告書，在裡面我沒有看到大家所關切的，如果對方真的發動了千百架無人機攻擊的時候我們的反制方法，明明有這麼多的國防預算，還有包括我們到底有沒有辦法做到一些攔截等等之類的，我們最新的這個五年的兵力整建計畫當中其實並沒有提及。當然，部長也非常的努力，我們現在編了大筆的預算，未來五年我們要建構超過5萬架無人機的戰力，沒有錯吧，部長？但是我們要問人手在哪裡？因為人力是我們一個非常大的問題，我們現在從110年每個來看，光是訓練這一些，111年到現在到底多少人完訓？合格率到底是多少？目前留營的狀況到底是什麼？我先不要去講細節，這幾年我們作戰部隊人力已經不足，這都是公開的秘密了，對不對？部長，你應該很清楚吧！志願役人力嚴重的損失，明年大減2聯兵旅，而且一年減少了6,784人，兩年減少一萬多人，我們在野黨…… 顧部長立雄：我想委員這樣的一個訊息是不正確的，因為我們每年編的人員維持費，在過去，這個預算的員額數編得比實際的員額數要高，今年我們特別要求務實編列，所以它事實上不是實質上人員有所減少…… 柯委員志恩：但是部長，到目前為止，我們整個的待遇使我們的招募面臨人力非常不足的問題，你大部分實際的兵員編制比例都是不足80%，這些都是老問題，然後我要特別提出來，我們為了這些問題想盡所有辦法，在野黨想盡所有的辦法，我們對於薪資等各方面的提高，還有幫忙解決志願役的待遇，我想這是一個方法，但是你們現在卻用釋憲的方法把它卡住，我只是提出我們有那麼多的國防預算，但是對於人力、要能夠留得住人的這個問題，其實有一些方法可以……以那麼多的軍費來說，我們未嘗不去思考一下，這是一個很大的問題。好了，沒關係，部長，你還可以稍微留著，因為等一下…… 卓院長榮泰：報告委員，我們在對國軍的待遇上，今年已經增加了171億。 柯委員志恩：我還是強調，在野黨三讀通過的部分不用等到…… 卓院長榮泰：未來都會持續增加…… 柯委員志恩：有很多方式是可以立即來做一些解決的，而且跟我們每年的國防預算相比，以目前來說，這是一個可以解決的方法，思考一下。 接下來再問一個，有關於我們不斷強調的韌性，能源的供應就好像阿基里斯腱一樣，你看我們的天然氣，這都是根據數據而來的，我們的天然氣儲存是11天，這個源頭還是我們的能源政策，然後114年到116年，大家可以看到分別儲量是10.6、9.8、11.4，而且以法定的天數來說，真的都是不足。國防部長也說了，為了解決這個問題，要提升油料的儲存，規劃向中油採購32億餘元的油料來分散儲存。我想請問部長，應該問院長，這32億餘元的油料要放在什麼地方？要如何支援發電？ 顧部長立雄：我們是請中油代囤，這樣可以做一個分散的囤儲，當我們需要的時候，到了每一個所在的地方，可以讓這些囤儲的油…… 柯委員志恩：要存放在哪裡？我們大家很關切要存放在哪裡，是軍事機密？ 顧部長立雄：中油有一些各種各樣分散囤儲的地方…… 柯委員志恩：其實要儲存的地方…… 顧部長立雄：然後再利用我們所需要的時機，實施後勤補給到我們需要的作戰地境。 柯委員志恩：我覺得這個部分，你們要放在什麼地方可以維持多久，這是非常的關鍵。好了，請部長回座。 接下來我問一下卓院長，為了穩定供電，台電不斷在建置燃氣機組，但是院長，以目前所根據的數據來說，真的還是比預期落後，而且還在施工規劃裡面的測試階段。你看我們落後的部分，機組落後大概是1年到8年，院長有沒有看到？而且為了趕工，甚至把一些商轉都提前，導致整個監工都會有一些問題。你現在看一下，台電的夜間備用容量率已經連續三年沒有達到法定的標準，法定標準是15%，你看111年到113年的分別數字，經濟部如果預估未來我們還要AI、還要算力等等的部分，然後你已經看到即將發生的，114年到116年的夜間備用容量率會降到8.5%、10.3%、8.5%，幾乎是目標值的五成到六成，我們臺灣真的是…… 卓院長榮泰：夜間不是15%，報告委員，夜間沒有到15%，夜間是6%，安全…… 柯委員志恩：這是我根據往年的數字。 卓院長榮泰：可是夜間真的是6%，大家現在都知道這個數字。 柯委員志恩：不是，我是說夜間會降到8.5%、10.3%，這是根據我們的數字，我們也比較關切，難道完全不缺電嗎？完全是不缺的嗎？這是要提供院長來做一些數據上面的參考。 接下來我還是要問光電的問題，光電問題也是連年的……這個真的是為了要加速再生能源，其實從蔡政府開始就已經不斷地去蓋光電板，說實在的，一些的好山好水真的是有被破壞掉，很多的亂象到目前為止都還是浮現喔！對於我們生態的破壞，這是無庸置疑的，然後颱風一來，其實也是災難，我想這個部分大家都會看到。最近當然包括大樹的光電、屏鵝公路的光電、核三的光電案及烏山頭水庫的光電，當時因為時空背景的關係，這些案場通過的時候都不需要做環評。院長，說實在的，這麼多光電案場都沒有做環評，導致目前這樣的狀況。環境部目前在1月16號開始做修正，對不對？我先請問院長一下，環境部今年初修正這個環評之後，目前有多少的光電案場有申請送到環評？院長，你知道嗎？ 卓院長榮泰：這個要請部長來看數據。 柯委員志恩：沒關係，院長，你知道有多少環評…… 彭部長啓明：報告委員，有3件送過來，不過因為沒有完整，我們有退回。 柯委員志恩：是，你看，3件，這麼嚴格的環評通過之後，以前大家都大力的不斷送件，好不好？因為不需要環評，現在有一個設定之後，這是第一次退回這個光電場的環評嘛，對不對？ 彭部長啓明：是。 柯委員志恩：就是寶樹、寶亞及寶隆等3家申請在屏東的老埤農場，有3件。部長、院長，為什麼只有這3件？你知道為什麼嗎？ 彭部長啓明：報告委員，我們有一定的標準、有一定的規格…… 柯委員志恩：那就表示它涵蓋兩個意義，一個意義就是過去實在太浮濫了，以前怎麼送就怎麼OK，大家趁不需要環評的時候全部送完了，這3件都被你們退貨，表示什麼？表示目前來申請的其實資格都不太符合，所以才會造成我們現在其實是非常為難的，不是嗎？ 彭部長啓明：報告委員，光電要有一定的面積及一定的MW才會需要環評，全世界都是一樣，臺灣算是比日本還要嚴格。第二個，臺灣的光電目前只占我們土地面積的0.41%，臺南比較高，接近2%左右。 柯委員志恩：好，我想請問一下，我也曾經問過能源署，到目前為止，你知道有多少違法的光電開發案場嗎？目前有多少？我有跟能源署調，有人可以回答這個部分嗎？有多少違法開發的案場，現在大家都非常的關切，我告訴你答案，能源署說只有5件，院長，你相信只有5件嗎？ 卓院長榮泰：應該有更詳細的數字。 柯委員志恩：是，應該有更詳細的，而且我不相信只有5件，然後到目前為止，還不能告訴我具體的案場在哪裡，我覺得立法委員要資料，天經地義啊！我們想了解整個狀況到底是如何，問了老半天，終於送來一個資料了──5件，臺南1個、高雄1個、嘉義1個、澎湖2件，然後最重要的是，被開罰都是100到200萬，其他細節我都問不到。光電的利益動輒上億，然後你只開罰100到200萬！我們要問地點，我們要問細節，但我們要不到任何的資料，這是我們民代應該去監督政府的角色跟責任，院長，你覺得合理嗎？ 卓院長榮泰：請委員相信，我們絕不容許光電變成非法集團在那邊謀取利益。 柯委員志恩：是，那是不是起碼可以給我們更好的資料？可不可以給我們更詳細的資料，能夠讓我們更嚴格的監督？要什麼資料，完全沒有！ 卓院長榮泰：請經濟部、能源署一定要把各地現在有疑問的地方，一一地把它清查清楚。 柯委員志恩：好，我們就回到這，你剛剛說我們需要土地，沒有錯，能源署告訴我們是參考國際的一個標準，但太陽光電部分裡面的旗艦計畫，你們告訴我在2035年的時候要把35.02GW當作目標，請問35.02GW是需要多少土地？你們幫我算出來，如果是照你們的國際標準的話，參考國際標準2035年要35.02GW，我告訴你，我們這樣推算過來、比照推估後，土地至少需要4.4萬公頃，比較好的說法就是1,692個大安森林公園，我們有這麼多的土地嗎？而且經濟部有沒有去盤點？我比較重視有沒有去盤點，有沒有跟內政部、農業部去討論過？我們當然很希望能夠蓋在我們的屋頂，但是非屋頂的部分我們需要這麼多的土地，而且我們要犧牲四萬多公頃的土地，臺灣哪裡找得到這麼大的土地面積？我們的農業怎麼辦？這些都需要大家共同來盤點，可是我們目前只看到一個目標在那個地方，其他都沒有看到。 能源署說要以公家的土地為優先，公家土地就只有一個，叫做台糖啊，就只有台糖啊！所以很多人就開始要談台糖的土地，但到目前為止，沒有人可以直接回應這部分，所以我只希望在你們規劃這些事情的時候，要嘛告訴我2035要達到這樣的目標做不到，不然就是吹牛，不然你們就告訴我土地在哪裡。院長，這真的是非常重要，你找不到土地，你就找到海邊，就找到滯洪池，就找到水庫。 你看，最近非常爆紅的烏山頭水庫，這麼大的太陽能板。我現在想了解一下，這麼多的水庫建置光電板，當然，你們都已經做出很多的澄清，說對我們的用水沒有問題，同意，你們專家說什麼，就給我們一個好的方式，我們不糾結在這個地方。只是大家不斷在講，那個時候的水庫連水保法都不能開發，為什麼可以種電？而且昨天經濟部長還有陳駿季部長都在經濟委員會說不核准臺南4座水庫的開發。我想請問一下，是只有臺南的水庫目前為止不准開發，還是全臺灣省都不准開發？ 卓院長榮泰：跟委員報告，不論是屋頂型或是地面型，我們當初都有盤整，只是在過程當中我們會滾動式的檢討，看用什麼方式來做會比較順暢。我們的開發除了地上之外，現在也往水面，我早上也說過了…… 柯委員志恩：院長，我現在非常害怕滾動式，你看環境部滾動式，滾動式到檢討完畢之後送上來的都不通過，之前每個人就是猛送，滾動式有時候實在是太慢了，像目前爆發了這麼多的問題，而且我真的要慎重地說，中央不應該推給地方來做決定，因為這種亂象我真的認為……因為在全國國土計畫當中，只想把太陽光電納入這個空間，可是整個綠能的發展、訂立計畫的規則，還有總量的管制，目前為止地方政府真的是完全無所適從，你知道嗎？ 卓院長榮泰：報告委員，我們的三個原則：第一個，我們現在還是要多元開發綠能，這個是其中一項。第二個，已經存在水面上的，我們一定會請環境部強力地去檢測水質，一定要確保沒有問題。第三個，未來要做的，如果我們對安全檢測、對水質的維護沒有把握，人力上做不到，我們就不允許再做開發。 柯委員志恩：我還是強烈的希望院長能夠承諾，跟經濟部一起承諾，中央未來在訂立這些規則的時候，要納入直轄縣市的國土計畫，讓地方有所依循，資訊一定要非常透明，不要讓我們有拿不到資料的問題，而且要經過公民跟專家審議之後才做為政策的目標，我覺得這個部分是非常重要的。我下面提供幾個建議，我沒有時間一一去唸，但是有關於建立這些機制，包括你要給我們一份很詳細的極端天氣應變，還有怎麼樣在災前預防性的降載或拆卸的SOP等等，這些我都提供給相關單位，我希望院長能夠很清楚的看待，因為我們臺灣已經面臨這個部分。再怎麼樣，能源政策既然是你們既定的目標，你們又希望能夠拓展光電，但光電又造成我們現在所看到的這麼多的問題，我覺得有一個法定的SOP是目前為止彼此之間最大的共識，好好把它訂好。 卓院長榮泰：我會要求經濟部來建立。 柯委員志恩：我覺得這個部分是非常重要的，好不好？謝謝兩位部長。還有，臺灣再生能源，院長，我說實在的……兩位部長可以先回座，我們現在請經濟部長，我要問一下。 卓院長榮泰：經濟部在這。 柯委員志恩：臺灣再生能源的規劃，我們都交給經濟部下面的綠推中心，但是綠能的推手前副執行長，這已經是過去的新聞，但是還是有很多後續的部分，我還是要請教一下。前副執行長鄭亦麟因為貪污，目前正被押解當中，現在很多人認為綠推中心變成收賄中心，當時的執行長就是我們現在的經濟部長龔明鑫，我們的龔部長，請問發生這麼大的狀況，有誰為這件事情負起責任嗎？ 何次長晉滄：跟委員報告，因為這個案子已經進入到司法程序…… 柯委員志恩：我知道到司法程序，可是…… 何次長晉滄：但是我們內部還是有做一些調查了解…… 柯委員志恩：然後呢？ 何次長晉滄：了解到底這樣的案件為什麼會發生？ 柯委員志恩：結果？ 何次長晉滄：我們也了解在整個綠推中心的執行……綠能政策的過程裡面…… 柯委員志恩：我現在要問，你們都把它變成司法調查或內部的行政調查之類的，但還是一句話，院長，我要跟你抱怨，要資料什麼都要不到，真的，要資料都要不到。然後我真的很懷疑，前經濟部長郭智輝說，這個裡面還有比較大尾的，我真的不曉得你們是不是因為他講出有比較大尾的，所以你們叫他走人，還是怎麼樣？這個部分就已經暴露出來了，然後為什麼掌握鉅額的綠電投資，並且要交給可以直達府方跟行政院的小英男孩，我不能夠理解，經濟部有這麼多的人才，為什麼要交給他？因為我們收到非常多的資料，為什麼要這樣子？一個不受監督的單位，院長，最主要他是不受我們立法院監督的，他要怎樣就怎樣，很多人為了要直通上面要透過他，有非常多的細節，我不曉得你們行政內部調查到什麼程度，我現在也沒有看到。我光是問，他一個環境還不錯的，大家培養的明日之星，他為什麼會收賄？所以我想用最直接的方式，他目前的薪資多少，這個我也問不出來，他說這是個資問題，問題是院長的薪資我知道，部長的薪資我也知道，總統的薪資我也知道，立委的薪資也知道，但這一位完全不受掌控的、綠推中心的薪資卻問不出來！你要不要現在告訴我？ 何次長晉滄：跟委員報告，因為他支領的薪資是在…… 柯委員志恩：各地方政府，對不對？ 何次長晉滄：相關計畫裡面支用人力的費用。 柯委員志恩：那是多少嘛？連這個費用我都還看不到，我只看得到什麼？就是106到114年綠推中心共編了5億4,000萬，而且業務費是逐年降低的，這麼多階段性的任務，院長認不認為該結束了？他不受我們監督，也不受旋轉門條款限制，都不受任何的監督，一個弊案出來……然後這裡面，你看看太陽光電土地、饋線協調、離岸風電投資、遴選作業等等，從頭到尾都是由他來主管，而且你們太喜歡他了，還讓他做台智電的總經理。但是另外一個台智電問題也出來了，你把綠推中心……我先回到剛剛那邊，你認為綠推中心是不是要裁撤？我們經濟部有這麼多人才，你覺得綠推中心需不需要裁撤？ 何次長晉滄：跟委員報告，綠推中心其實除了做政策規劃以外，也蒐集很多一些國際間推動綠能相關的資訊供我們政策參考。另外…… 柯委員志恩：所以你認為還是有存在必要嗎？我說實在…… 何次長晉滄：其實綠推中心還是有它存在的必要…… 柯委員志恩：行政調查如果沒有給我們一個很滿意的結果，如果不斷再這樣往下、再發生這樣的事情，而且沒有旋轉門條款的限制，太多東西都是我們沒有辦法看到的，更特別是我剛剛所提台智電的問題，你看！這裡有很大的爭議，你們對他真的非常的愛護，你讓他去做台智電的總經理，請問台智電向開發商買了多少電？你知道目前為止台智電跟開發商買了多少電嗎？考量當初設定的目的，多少？ 何次長晉滄：跟委員報告，目前都正在洽談中，也即將有一些案子…… 柯委員志恩：其實沒有，目前來說，大概只有25%到30%，剩下的都還是要由開發商自己去想辦法找買家。有雜誌特別提到，他們還是有根據的，目前市場傳出台智電為了賺錢，所以在簽約買電時故意把價格壓低，讓我們的開發商紛紛跳腳想退出，有沒有這件事？你們掌握的訊息有沒有這件事？ 何次長晉滄：跟委員報告，其實台智電是扮演一個媒合開發商跟用電戶的角色，絕對不會刻意去壓低…… 柯委員志恩：所以沒有價格壓低這件事就對了？ 何次長晉滄：絕對不會有壓低價格的現象，絕對不會有這樣的現象。 柯委員志恩：不會有這個部分？ 何次長晉滄：對。 柯委員志恩：所以你看，有能源業者把已經取得建置風場的資格放棄，選擇離開，這也是一個事實，很多外商公司選擇離開，他們最後是放棄我們臺灣的市場，部長，你有沒有掌握多少開發商因此撤出臺灣？ 何次長晉滄：跟委員報告，因為有一些開發商是在尋找國內供應鏈的過程，在程序上他們可能會認為…… 柯委員志恩：你知道現在有多少撤出來了嗎？ 何次長晉滄：目前來講，大概有幾件跟我們的合約已經解除了。 柯委員志恩：你覺得這些外資撤除之後會不會對我們未來投資風電的意願大幅降低？ 何次長晉滄：我想應該不會，因為我們還會有3-3的開發。 柯委員志恩：我只希望院長，我今天提出這麼多的問題裡面，人為的問題，還有包括開發商反映給我們的這些問題，如果沒有辦法澈底解決的話，他們就一個一個分別走掉，走掉之後，對於我們未來的整個能源，從我剛剛質詢的光電到目前為止的風電，還有整個內部的問題，如果沒有辦法從頭到尾給我們一個非常澈底、非常親民、公平、公開的方式，這些問題還是沒有辦法解決。 卓院長榮泰：第一件，持續開發綠能是政府的政策，我們不會讓它從此中斷，我們會跟開發商和國內廠商合力；第二件，剛剛您說的綠推中心，我現在除了要求我們行政調查要清楚外，限期出來之後會要求加強行政監督、外部監督，內部控管都要強化起來，我們才有辦法讓它不會再產生相同的弊病。 柯委員志恩：而且這裡面不受監督的單位當中，院長你可能也要去徹查一下，不受監督的單位和這麼多疊床架屋的單位，很多人的因素可能就會讓整個壞掉，所以…… 卓院長榮泰：我們來檢討這個組織，加強監督。 柯委員志恩：我還是要特別強調，不受監督的單位當中，這些人的因素你一定要控管，否則後面的未爆彈可能就會打垮很多行政團隊的專業。 卓院長榮泰：謝謝委員的提醒。 柯委員志恩：接下來我還是要特別提到，總統在我們國慶演說當中有提到非常多亮麗的數字，包括我們面對的對等關稅，我想院長應該都非常的清楚，我們出口市場的貨品都是高度集中在資通跟電子零件，這是事實，其實很多製造業到目前為止都是下滑，而且還沒有恢復，目前有非常多無薪假，特別是我們高雄很多傳產，他們做了很多的努力，但是大家也在擔心，不曉得未來到底是如何。我也知道目前都在談判的階段，雖然美國商業部長曾經提出五五分的要求已經被行政院給否認了，認為不會接受這樣的條件，那我再請問，目前為止，馬上就要揭露這些可能的數字，如果他們提出四六分或三七分等等方式，行政院的底線到底在哪裡？ 卓院長榮泰：雙方在進行最後總結性會議之前，有一些文書、文件必須再做確認，目前為止…… 柯委員志恩：什麼時候可以給我們結果？ 卓院長榮泰：我們還沒有對對方承諾我們要做什麼，對方也沒有承諾…… 柯委員志恩：你們預估到底什麼時候這個的數字和方式可以明朗化？ 卓院長榮泰：我也希望能夠儘快，讓產業能夠安定下來。 柯委員志恩：所以還是未知？你看嘛…… 卓院長榮泰：我們希望10月份是一個好的時機…… 柯委員志恩：光輝10月是一個好的時間，是不是？ 卓院長榮泰：可以好好的進展，但不曉得…… 柯委員志恩：可能這個…… 卓院長榮泰：因為對方政府現在也陷入一種幾乎半空轉的狀態…… 柯委員志恩：對啊，美國政府shut down了。 卓院長榮泰：也在衡量很多的現實問題。 柯委員志恩：所有的數字裡面，出口都是衰退的，但是大家擔心除了這個數字之外，不管是20、25這個數字之外，到底臺灣還讓利多少？我還是要從院長口中了解一下，因為身為臺美聯誼會的會長，會有很多時候要去跟美國官方做一些會談，他們其實對於所謂對外貿易屏障的部分是非常在乎的。我想請問院長，很多時候美國有當面在談判的過程裡面，包括基改，包括我們這些肉品，有要求我們取消產地標示、放寬基改、進入校園，有這樣子的說法嗎？目前為止有沒有？ 卓院長榮泰：我們當然是維持在國民健康的立場上，我們不會去放鬆我們的立場，雙方談判都有談到很多很多的案子，但是我們就堅持四個原則：國家利益、產業利益、國人健康以及糧食安全，這四個部分我們不會放掉的。 柯委員志恩：所以目前來說，有這麼多都有提到校園裡實際的安全，很多時候大家就會很擔心，因為這部分已經流傳非常多的…… 卓院長榮泰：抱歉！不要誤會，並沒有提到這麼實際上的問題。 柯委員志恩：還沒有這麼實際的部分？ 卓院長榮泰：沒有。 柯委員志恩：不要忘記了，川普跟習近平在10月底的時候，要在韓國會做一些的……我們行政院針對這部分，有沒有做出任何的推演？臺灣目前的角色，還有未來他們在會談之後，對於我們未來的關稅會做出什麼樣的處理？院長，有沒有辦法在這個地方來告訴我們？因為現在已經10月，只有兩個禮拜的時間。 卓院長榮泰：關稅還是希望能夠有合理的稅率，同時不疊加，同時對232再爭取更優惠的稅率，這三項原則。我們現在提出一個臺灣模式，我想委員也注意到了，用企業自主去投資，而且政府來做金融保證，雙方政府之間──美方政府跟我方之間，用政府之間來做合作，形成產業的聚落，那美方會在水電、行政以及各方面給我們很多的協助…… 柯委員志恩：我覺得這是院長所提出一個美好的計畫，到底最後實際的狀況，還有包括我們整個產業鏈移過去，整個真正指導他們的這些廠商，到底目前的狀況是怎麼樣？我們其實都還未定。所以我覺得院長是可以提出願景，但是實際的操作，我覺得還是困難。光是台積電到鳳凰城，光是人力的部分，其實也面臨非常大的挑戰，沒有人像我們臺灣的人力可以在那邊受苦、受難，還可以有阿信的精神，不是每一個單位都可以像我們這樣子，臺灣最棒的…… 卓院長榮泰：我要感謝我們的產業界。 柯委員志恩：臺灣最棒的就是我們的人力啦！所以我最後還是要提出來。最後要提出的就是有關於我們人力的低薪問題。院長，你知道目前為止年輕人的薪資低於3.1萬的大概有多少人嗎？120萬人當中，有多少人嗎？ 卓院長榮泰：3.1萬人。 柯委員志恩：差不多是三萬多，目前年輕人當中領最低薪資的有多少人，你知道嗎？ 卓院長榮泰：我們最近在調整最低薪資的時候，如果最低薪資調到2萬9,590的話，會有一百七十幾萬的人受惠。 柯委員志恩：其實低薪的問題是歷屆總統都非常擔心的。院長，你看面臨低薪的困境裡面，全臺低於3.1萬的勞工就有120萬人，年輕人就占了100萬。3.1萬，這是要叫他們怎麼生活？然後又占了100萬。 卓院長榮泰：所以我們用更多的家庭支持來降低他的負擔，雖然沒辦法一下子高薪…… 柯委員志恩：你覺得有辦法？在這個過程當中，這或許……我只是提出這個數字，身為一個大學老師，我的學生畢業之後，他們都還是年輕人，可是他們現在就在suffer這樣的薪水，政府不管提出了租金補貼等等措施，還是一句話，這是環環相扣的，整個產業如果沒有辦法聘得請更多的勞動人力，沒有辦法再給予他們合理的薪資，光是靠政府每一次不斷地在提高什麼最低薪資，對他們來說，還是沒有辦法達到。我只是提供這個數字，為這些年輕人請命，謝謝。 卓院長榮泰：好，謝謝委員，我們持續努力、一起加強，謝謝。 主席：謝謝柯志恩委員，謝謝卓院長、相關部會首長備詢，謝謝。 休息10分鐘之後，請蔡易餘委員準備質詢。現在休息。 休息（16時3分） 繼續開會（16時14分） 主席：報告院會，現在繼續開會。 接下來請蔡易餘委員質詢。林思銘委員請準備。 蔡委員易餘：（16時14分）謝謝院長。請卓院長、經濟部龔部長跟交通部陳部長。 主席：麻煩請卓院長、經濟部、交通部備詢。 卓院長榮泰：蔡委員好。 主席：請交通部。 蔡委員易餘：院長好。院長，最近輝達在臺北市T17、T18的狀況，現在國人都很關心，都擔心說輝達會不會因為土地的問題造成他們要來投資嘉義的這件事情因此而卡關？當然，因為輝達也有主動跟經濟部洽詢，除了T17、T18之外，還有沒有適當的土地？所以站在嘉義的立場，我們當然認為現在台積電布局的CoWoS在我們嘉義的嘉義科學園區，我們那邊整個六單元都市計畫的開發，事實上也是一個很適當的地方，沒想到我這樣說，卻被一個網紅把我笑得很難聽，他說輝達去你們嘉義是打算早上讓雞叫醒、中午去故宮南院、晚上吃雞肉飯，然後晚上再去阿里山過夜，他把我們嘉義定調成好像嘉義就是這樣，院長，你知道這件事嗎？ 卓院長榮泰：嘉義還有…… 蔡委員易餘：這小事情啦！ 卓院長榮泰：嘉義還有很多文化的地方可以去做很多的活動。 蔡委員易餘：當然，我們嘉義絕對不只如此，我們嘉義有很多好的生活步調，不管是宜居的生活，我們嘉義是有很多好處，講都講不完。但是我從這裡，我可以深深的體會到有些人站在臺北市，以首都的角度思考，是怎麼去看待臺北以外的都市。這件事情，我覺得回頭來說，我還是要先從財劃法、國家的分配正義這件事情開始講。 我們知道過去財劃法的分配就是先重六都，然後再非六都，所以整個分配就是六都的思維，在這一次國民黨強行通過新的這一部財劃法，也就是現在大家正在這邊爭議不休，還有涉及到他們分母算錯，分配整個亂掉的這一部荒謬的法律，事實上它更讓整個國家平均分配……也就是完全打亂每個地方要均衡發展的這件事情，我指的完全打亂就是，你看所有的指標裡面，光是營利事業營業稅加上人口數跟所得能力就占了75%；過去土地面積是20%，他把它減少了10%，土地面積的參數只剩下10%；還有財產稅成長率，財產稅成長率是什麼？是土地增值稅、房屋稅、土地稅，財產稅成長率也占了10%，這是在鼓勵地方去做炒房，你越炒房，你可以分配到越多，這都不合理！這對於財產的分配上會全部集中到都市，更何況商業的課稅是以他企業的所在地去課稅的，所以他的財產稅、營業稅也是發生在他的企業所在地，實際上他的工廠可能會在臺南、可能在雲林、可能在嘉義，這對我們去爭取我們的所得分配並沒有貢獻。 整個來看，在這一部法的設計之下，我以嘉義縣114年統籌分配款加上一般性、計畫型的補助，跟115年的補助相比，就如同我這邊算式寫的，少了21億元，對我們嘉義縣是非常大的傷害。我們跟其他縣市比起來，我們現在努力在爭取很多樣的建設，但是我們拿到的統籌分配款加上補助款少了21億，那我們跟其他地方的差距就越大了。所以我想請教院長，這部分你是怎麼樣去看待我們國家均衡的議題呢？ 卓院長榮泰：謝謝委員對於財劃法的關心。我想委員剛剛的一席話，我也聽得出來什麼叫做合理且公平分配的財劃法，委員有相當的看法，我也知道委員有相關的提案，我會請我們的財政部長，在廣徵各界的意見的時候，也會針對朝野各黨團的意見，尤其委員提出意見的內容，我們把它跟行政院目前的腹案，做一個更合理的分配。我們的兩大原則：第一個是垂直的劃分，要能夠把事權劃分清楚；第二個是水平的分配，要能夠把財政均衡分配清楚，也就是垂直要劃分，水平要均衡，就是這兩個部分。 我覺得現在看到目前現行的新財劃法，看不到這樣的意思，它讓強者越強，但是貧者卻沒有變富，這個很違背我們的講法，我們希望能夠把財政能力比較差的縣市先拉起來，再去講一些平均式的東西，讓財政比較差的縣市能夠馬上強起來，這樣才能夠真的達到均衡臺灣。像幾個離島，在這個重新計算公式之後，他會多很多，他能不能在不要用這樣公式計算之後還是會多很多，用合理的計算，他就會得到離島，在我們未來發展低碳樂活離島，這就應該有的一些經費；有關東部的部分，東部慢活城鄉也應該有；很多的包括科技園區，它應該有產業的加值，但是農業區、在有土地負擔及環境成本大的地區，我們也要做更多的加值，這樣才對。 蔡委員易餘：院長，以日本為例，日本的東京已經超過60年沒有去拿統籌分配，而韓國的首爾也超過了20年，也沒有去拿統籌分配，他們都是靠他們的自有財源就足以自理，因為他們是首都嘛！首都當然有它的優勢。但是我們這一套財政收支劃分法，把臺北資源越灌越多，其他的地方卻一直受到排擠，這個不公平。所以院長，我們贊成你所說的均衡臺灣，不管是垂直的、水平的都必須要好好的參酌，才是一個正確財劃法的態度。而我的提案，基本上我是參酌了農地的比例，因為糧食安全嘛！所以農地的比例很重要，這個也應該把它放在指標之一，我希望院長可以去審酌這一塊，可以嗎？ 卓院長榮泰：我會請我們莊部長跟委員好好的請教，並共同研議一個可長可久且合理的財政收支劃分法。 蔡委員易餘：好。事實上嘉義現在有很多產業園區的布局，我們有一個很重要的產業園區是馬稠後的一個叫做半導體的供應鏈，也就是在馬稠後產業園區，我們又獨立的劃出40公頃，叫做半導體供應鏈的園中園計畫，這園中園的計畫是因應著未來所謂先進封裝CoWoS、CoPoS的技術，這在嘉義布局，我們希望把這些產業的供應鏈一併整併在離嘉義科學園區最近的園區，也就是馬稠後產業園區來規劃半導體供應鏈，但是這一件事情看起來目前招商的狀況還沒有達到理想中的狀態，目前招商也還在持續中。我想這件事是不是可以請院長再責成經濟部大力的來協助，看怎麼把整個先進封裝的這一些供應鏈導入到嘉義，讓嘉義未來跟台積電的先進封裝廠可以有一個緊密產業鏈的配合呢？ 卓院長榮泰：我們應該這麼做，因為這個產業園區已經是核定在案，也已經上手了。如果在內容上，是不是有它的誘因不足，或是有些建設不足，或是在時程上，我們要做什麼樣的該改進、該進展的地方，我請經濟部來請工業局…… 何次長晉滄：產業發展署。 蔡委員易餘：好，是不是請經濟部就大力的來協助我們招商？說實在，因為我們嘉義現在的半導體也剛在起步啦！要說我們的招商能力，當然我們的熟悉層面都還不夠，這經濟部有辦法，請你們來幫忙我們，我們嘉義的種種對於廠商，他們來設廠一定會覺得超出他們期待，這一個地方是很好的，好不好？ 卓院長榮泰：委員，是不是我請經濟部安排一下，我也去現場看一下狀況，我會比較了解。 蔡委員易餘：謝謝。再來，關於我們水上機場的議題，我已經有跟交通部長到現場去做了會勘，我的意見就是，因為既有的水上機場是跟空軍的第四聯隊共用一個機場，這座機場總共670公頃，其中民航局的部分只有占1.36公頃，只占0.2%，但這0.2%在空軍基地的入口處，這是民航局的，事實上交通非常雜亂。也就是說從那裡進去照理是空軍基地，可是民航局卻在旁邊，但從空軍那邊進去是要管制的。如果我要去民航局的話，不知道是從空軍的路口，還是民航局的路口？這基本上就是一個雜亂的狀態。所以我要具體跟院長拜託的事情就是，我們先看下面的圖，事實上我們在這裡有很大的土地，如果把現在的航廈，即民航局所在的機場東側，就是那個藍色的點，這個藍色的點基本上就是跟空軍混用的，以致造成空軍在規劃上會產生一部分的不便。 如果我們把民航局的位置移動到紅色的地點，紅色這地點都是台糖的土地，紅色這地點又鄰近中山高速公路交流道，離交流道可能不到一公里，再過去一點就是高鐵站，所以如果把航廈移過來，然後把整個動線整理起來，把民航局跟航廈移到西側，這樣航廈就會變成最靠近高鐵的機場，距離高鐵可能不到5公里，而且又緊鄰中山高交流道，又緊鄰嘉義縣的168線道。光是把航廈移過來，不用變更現在空軍基地的任何架構下，就可以讓機場活化！而且這個機場活化後，旁邊有這麼大的台糖土地，根本就占了機場一半的範圍，有這麼大的台糖土地，未來我們可以規劃，像私人飛機的停機棚，或者是其他的一些規劃。總而言之，在交通上是方便的，他未來的開發性也是方便的。所以我希望院長可以來支持我們，讓我們水上機場增設民航局西側的出入口，也就是增設一個航廈，未來這個機場就整個活絡起來了。 卓院長榮泰：我經常有機會去到水上機場，這部分是交通部跟國防部、軍方的土地，我想讓他們來協調一下，看怎麼樣對地方有利，看國防部對於未來的計畫有沒有構想，請兩個部會來協調一下。 陳部長世凱：這部分交通部已經在研議了，因為委員相當的關心，上次考察也有提到。現在舊的航廈正在翻新當中，這部分繼續做；至於新航廈的部分，因為委員有提出來，我們也請民航局在做研議。不過因為這個機場是軍民合用，所以交通部也要跟軍方彼此來做溝通跟協調。 蔡委員易餘：我想國防部應該也可以支持我們這樣的調整，因為這個調整基本上就是把東側這邊民用跟軍用的部分做分流。 顧部長立雄：跟委員報告，我們現在針對西側的營地已經有規劃，即F-16的新型彈藥跟防護的機庫堡，我們要在那邊興建。我們也要在那邊建置一個一百多…… 蔡委員易餘：部長可能誤會了！我們講的並不是現在的西側，我指的是外圍台糖的部分，也就是圖上所標示紅色的這個點。未來如果要增設新航廈的話，可能只需要一條路、一條飛機跑道讓它可以進入主跑道…… 顧部長立雄：如果是指在營外的台糖土地來興建航廈跟機坪，就變成像委員講的，要開闢一條聯絡道路…… 蔡委員易餘：對，就是一條聯絡道路。 顧部長立雄：這要看這地方在用地上有沒有一些衝突，所以我們可能要跟交通部來協調。 陳部長世凱：這個我們再來協調。 蔡委員易餘：是不是再來做細部的協調？因為並不影響到國防部的一些部署，我們只要一條路接過去，這樣就可以了，就是把它移到西側。 最後一個議題，因為時間已經來不及了，我們知道現在有所謂大南澳的公地放領，基於所謂公平的原則，我希望院長在執行公地放領的時候，這個是很多農民心裡的期待，他們都很想要好好來做，然後讓國家能夠達到糧食安全，但是這個公地放領如果有辦法實施的話，不要只是在大南澳，應該要擴及到其他的縣市，好不好？ 卓院長榮泰：大南澳是試辦的過程，我們會全國各地來進行實質的檢討，內政部已經在盤點了。 蔡委員易餘：好，謝謝，謝謝院長，謝謝部長。 卓院長榮泰：謝謝委員。 主席：謝謝蔡易餘委員質詢，謝謝卓院長及相關部會首長備詢，謝謝。 接下來請林思銘委員質詢，林宜瑾委員請準備。 林委員思銘：（16時30分）謝謝韓院長，我有請卓院長。 主席：麻煩再請卓院長備詢。 卓院長榮泰：林委員好。 林委員思銘：院長好。我首先要針對一般性補助辦法的修正問題來就教院長今年8月29號行政院公告修正中央對直轄市及縣（市）政府補助辦法，主計總處對外說，這只是配合新版的財劃法，沒有刪除補助，只是改變補助方式，但是真的是這樣嗎？我們來看一下，地方政府的反映是什麼？第一個反映就是這根本是變相的刪錢、變相的卡地方！這次的修正把一般性補助款的範圍改成是「具經常性、普及性、基本建設或維運性質、財政均衡等事項」，聽起來是冠冕堂皇，但我們來看實際上它代表的是什麼？這代表我們地方要透過申請、透過審查、透過評比，能不能拿到這個補助、什麼時候拿到、金額是多少，全部變成中央說了算，院長一直搖頭…… 卓院長榮泰：不是這樣子、不是這樣子！ 林委員思銘：我待會會給你說明的機會，給你答辯的機會。 卓院長榮泰：好。 林委員思銘：院長，這樣的改變使得地方的一般性補助款變成非常不確定，嚴重的影響地方年度預算的編列，尤其是社福、教育、交通等預算的編列被壓縮得很嚴重，造成他們非常大的困擾。以前我們稱這個叫一般性補助，現在根本變成好像地方要跟中央要飯，所以這已經不是支持地方建設，而是變相要讓地方看中央的臉色。 本席以我的選區新竹縣為例，目前新竹縣在全國的財力分級是第三級，但這次修法以後，主計總處說新竹縣會一口氣升級成為第一級，表面上看起來，我們升級好像很光榮，實際上升級卻是被懲罰，代表地方自籌財源的比例要從30%變成50%，中央的補助比例則從70%降為50%，講白了，也就是中央少給地方，地方自己要多掏錢。院長，這不是刪補助，什麼才是刪補助？我希望院長深刻體會地方的財政其實已經捉襟見肘了，這樣的作法不只是錯誤，而是中央只想集錢又集權，卻對地方自治造成極大的傷害與損害，更是對地方建設的慢性掐喉。 更離譜的是，新竹縣為什麼會硬被升級？這個我們非常不理解，因為新修正的第四條偷偷改了財力級次的計算方式，把未來才會拿到的統籌分配稅款硬是加進過去三年這樣的計算方式。院長，我不懂這是什麼邏輯，主計長待會跟我說明一下，因為111年到113年我們拿到的是舊制的統籌分配稅款，結果你卻把115年才會增加的稅款提前灌進去，這是什麼樣的計算方式？根本是「竹篙湊菜刀」，是硬湊數的一個計算方式。地方實際上根本沒拿到錢，帳上卻被算成好像是很有錢，行政院可不可以責成主計總處修正這個錯誤的升級模式？請院長回答。 卓院長榮泰：我請主計長很清楚向您回答，對於您說的這三、四個問題都有很正面的答復。 林委員思銘：好，可以。 陳主計長淑姿：是，我跟委員報告，一般性補助款及計畫型補助款這兩個都是在均衡縣市的經濟項目，這兩個項目裡面大部分都是屬於縣市應辦的事項。以中央政府來講，今年在籌編總預算的時候遭遇很大的困難，因為籌編不出來，如果沒有減這些項目就沒有辦法編，所以我們今年在總預算部分的舉債是3,000億，如果加上特別預算就是4,000億…… 林委員思銘：主計長，我打斷你一下，我剛才的問題是請問你，新竹縣為什麼從三級被變成一級？你是怎麼把它湊出來的？ 陳主計長淑姿：是，我們以115年度分配出4,165億的統籌分配稅款來看，新竹縣拿到的是最多的，如果以115年度獲得的統籌分配稅款來分級的話，它的財力是第一級，所以這個部分…… 林委員思銘：新竹縣是第一級？ 陳主計長淑姿：是，所以我們是以財力所獲得到的財源來排序，這個都是可以公開的。 林委員思銘：但是新竹縣的統籌分配稅款，依照我過去歷次的質詢…… 陳主計長淑姿：它以前是第三級。 林委員思銘：新竹縣都是排名非常後面的…… 陳主計長淑姿：對，但是新的分配…… 林委員思銘：所分配到的統籌分配稅款非常後面，一般性補助也是很少啊！ 陳主計長淑姿：沒有、沒有，它在新的財源分配之後，所獲得的財源非常的多。 林委員思銘：所以你是依照新的財源分配，但是新的財劃法是115年才可以拿到這個錢啊！你怎麼會把它一下子從三級升到一級呢？ 陳主計長淑姿：新竹縣增加了177億元。 林委員思銘：是啊，那要115年才能拿到這個錢嘛！ 陳主計長淑姿：對，所以我們這個是針對115年的數字分配…… 卓院長榮泰：這是115年的啊！ 林委員思銘：但是現在你跟我講為什麼要把它升級，是因為你去計算它過去三年的分配數嘛…… 陳主計長淑姿：對，以過去三年還要加上115年的權數。 林委員思銘：過去3年是111年到113年，它所獲得的分配數是非常的少啊！ 陳主計長淑姿：不是，它115年事實上是增加了177億。 林委員思銘：所以你用這樣灌進來的話，我們就馬上……因為這個造成了我剛剛一直講的，變成我們未來爭取到的一般性補助款……我們的自籌款要增加到50%啊！從30%到50%。 陳主計長淑姿：跟委員報告，22個縣市全部同一基礎，沒有一個是例外的，所以是以同一基礎去計算，算出來再去排序。 林委員思銘：所以我的結論啦，因為我還有很多問題，謝謝主計長。 卓院長榮泰：委員，你應該看到這個數字，新竹縣增加177億…… 林委員思銘：這個我們了解。 卓院長榮泰：彰化只增加175億，但彰化的人口多那麼多，所以從這個計算結果來看的話，新竹縣增加的比例是很大的。 林委員思銘：主計長，我想我們的公式很清楚…… 卓院長榮泰：但我認為這個是不均衡。 林委員思銘：公式很清楚，統籌分配稅款的分配比例，按照這次修法補助的各項指標都非常清楚。 陳主計長淑姿：報告委員…… 林委員思銘：我現在問的是，為什麼我們會從三級變成一級？ 卓院長榮泰：因為增加的比較多。 陳主計長淑姿：對呀！確實115年會增加177億。 林委員思銘：沒有，你不能用115年來算啦！ 卓院長榮泰：這是算明年的，明年的級數。 林委員思銘：所以我是覺得這樣算是邏輯錯誤啦！我想這個問題我們先談到這裡，但是我還是希望院長，你要正視這個問題。 卓院長榮泰：我們可以好好的討論一個合理的財政收支劃分法。 林委員思銘：對，未來我們要好好去討論這個，因為這樣子真的造成縣市政府很大的影響。 第二個問題想要請問院長的是，有關臺大竹北校地閒置迄今已二十幾年了。院長，你有到過竹北嗎？ 卓院長榮泰：我沒有到過這個地方。 林委員思銘：交流道旁邊有一塊臺大本來要建校的校地。 卓院長榮泰：我似乎記得有一次車子有經過。 林委員思銘：對，那一塊校地當時撥用給臺大，總共有22公頃，從民國89年到現在，現在只有一個碧禎館在那邊作為推廣教育的中心，其他的全部都閒置，荒煙蔓草的非常可惜。新竹人已經等了超過20年，竹北這塊臺大校地有22.46公頃，行政院核准撥用給臺大到現在已經24年了。當年講得非常漂亮，就是臺大要設分校，要發展高等教育，要帶動整個新竹的科技產業，結果呢？二十幾年過去了，只蓋了一棟我剛才講的碧禎館，作為在職進修所用，根本不是分校，這樣叫做建設高等教育嗎？這樣對得起當年臺大對新竹縣民的承諾嗎？我從議員一路到現在當立委，這塊地我看了二十幾年，地方的反彈聲音也非常大，臺大就一直讓它這樣荒蕪著，非常可惜。地方人士每次經過都在問我說，委員，這塊地到底要空置到什麼時候？大家都很惋惜，大家都覺得很傷感，蛋黃區的土地、非常棒的一塊土地，到現在就一直被閒置著。 院長，我想您可能不太了解，部長比較了解，但是我還是要講，臺大說這塊地是有償取得，但是依照土地法第二十六條的規定，各級政府機關因為興辦公共事業需用公有土地時，應商同該管直轄市或縣市政府層請行政院核准撥用。教育部在113年回文給本席書面報告，部長，當時你也跟我說，新竹縣政府在89年6月5號函復同意國立臺灣大學有償撥用新竹縣竹北市大學段1地號土地，面積22.08575公頃。國立臺灣大學在89年8月15日函請教育部轉請行政院同意新竹縣竹北市大學段1地號土地有償撥用，案經行政院於89年9月18日核准此有償撥用案。我想請教院長，如果真的有償撥用這塊土地，因為我們一直強調是「有償撥用」，如果是有償撥用，那金額是多少？有沒有付款的相關證明？教育部，有沒有？有沒有？ 卓院長榮泰：這個資料我們要…… 林委員思銘：先請部長回答…… 卓院長榮泰：教育部有資料嗎？還是我們再…… 林委員思銘：有沒有付款的證明？因為我們是有償撥用，要他有償撥用，臺大要付費的，不是免費送你的。 鄭部長英耀：跟委員報告，過去我針對這一個臺大在……當然我想當時新竹縣政府是希望，借重臺大的科研能量能夠協助新竹縣縣政的發展，我想這應該給予肯定。我也同時認為，如果臺大本身在整個科研能量或者學校的發展上，已經沒有辦法再更積極地去協助新竹縣的發展，我也建議新竹縣可以考慮把它收回。 林委員思銘：是，謝謝，我第一次聽到部長這麼有魄力地講這個話。我剛剛一直強調，因為我們現在想要請臺大歸還這塊土地，到底有什麼法律依據？這個很重要。當時講的就是「有償撥用」，臺大有沒有確實給新竹縣政府錢？這就是大家的疑慮。因為地方傳說是1塊錢撥用，這麼貴的土地現在價值可能七、八百億，甚至到900億，當時1塊錢撥用，有可能嗎？教育部有去了解嗎？說這個是天方夜譚，不可能啦！就是我們講要有償撥用，什麼1塊錢送你，不可能的事情。據我去了解，根本零啦，臺大沒有付半毛錢，所以我請教育部去請教臺大，當時的付款證明可不可以拿出來，可不可以？請部長你會後給我，好不好？ 鄭部長英耀：我們會後來跟臺大了解。 林委員思銘：對。所以我想這個案子，真的到目前為止，如果如部長剛才講的，如果臺大真的沒有能力去興辦、去建設分校，協助新竹縣政府作為相關的科學教育使用的話，我們要讓地盡其利，你就把這塊土地還給新竹縣政府嘛。我為什麼一直強調這個？因為當初我們跟臺大拜託，請他撥出3到5公頃的土地給新竹縣政府興辦高中，因為竹北的高中能量不足，臺大拒絕了，所以當時我就覺得奇怪，臺大怎麼會踩得這麼硬？22公頃的土地，請你撥個3到5公頃都不願意，這樣子會讓我們覺得臺大真的是……你不用付半毛錢取得這塊土地，你卻不願意讓新竹縣來設立高中。我們當時說要興建臺大附中，這麼好的一個使用方式，臺大拒絕了，我當時就覺得非常的遺憾。如果誠如剛才部長講的，臺大真的沒有能力，你現在一直講說要跟校友募款來蓋這個學校，但是現在據我所知，臺大最近的說法是怎麼講？臺大最近說，他的竹北分部將規劃以次世代的半導體、AI人工智慧、智慧醫療三大核心領域技術，成立臺灣科技中心產業聚落。但院長應該知道，計畫永遠跟不上變化，這個都是龜速在進行，臺大已經給我們很多次承諾，給新竹縣政府很多次承諾，沒有一次有完成的，所以在這種情況下，我要特別提醒院長，現在大家都希望輝達能夠進駐，各縣市政府都在爭取。我假設一個前提，如果新光人壽與臺北市政府沒有辦法達成解約、合意解除契約的協議，臺大這塊校地有22公頃，這塊土地是跟竹北的AI科技園區相鄰近，又跟竹科非常近，又有高等學府，我們有很棒的科技人才，交大、清大還有明新科大培育出非常多的科技人才，所以這塊土地非常適合輝達來這邊設立亞洲的全球總部。這麼好的一個地方，所以我要拜託院長，可不可以跟輝達講一下？或者跟臺大講一下，也跟臺大講一下去看一下這塊土地，這是地理條件非常好的一個土地，我幫新竹縣來請命，爭取這一塊，輝達到新竹縣來設立亞洲總部，可不可以，院長？ 卓院長榮泰：國際大廠選擇它的設廠，或是設它的營運中心，都有一定的程序跟標準，現在在跟臺北市正陷入一個跟新光人壽的合約當中…… 林委員思銘：是，所以我有一個假設的前提，假設破局的話，我是覺得新竹縣已經準備好了。 卓院長榮泰：那您可以先跟蔣市長談一下，如果他破局的話就往這裡來送。 林委員思銘：你承諾可以吧？ 卓院長榮泰：當然也要尊重產業。 林委員思銘：這個要由你來引薦，跟輝達來…… 卓院長榮泰：但是最終就是要把輝達這個國際大廠留在臺灣，這是無可取代的一個目標。 林委員思銘：院長，我們格局放大一點，不僅僅輝達，如果世界大廠要……因為現在我們希望臺灣成為亞洲的資產中心。 卓院長榮泰：是。 林委員思銘：所以這塊土地都可以做很好的利用。臺大如果真的沒有辦法去建設分校，把這塊土地去育成新竹縣做更好的發揮利用，我要拜託院長。 卓院長榮泰：好，那我們雙頭進行，您跟蔣市長談一下。 林委員思銘：是、是、是。 卓院長榮泰：部長、我們跟臺大校長談一下，到底這個地方怎麼用？或許國科會也要進來談一下，未來整個園區該怎麼進行、怎麼樣對新竹有利、怎麼樣對臺灣有利，我們朝這個方向來想。 林委員思銘：謝謝。接下來就新竹縣的兩個產業園區，請院長一定也要儘速來推動。新竹是臺灣科技的心臟，心臟不能停擺，不能被行政作業緩慢耽誤，所以有關於新竹縣楊縣長的兩支箭，一是竹科三期的計畫，另一是臺灣知識經濟園區。這兩個園區可以說是打造桃竹苗大矽谷廊帶的重要產業基地，也是我們新竹產業升級的雙引擎，卻因為審議的行政程序冗長、部會溝通不利、中央缺乏魄力，導致進度嚴重落後，讓地方民眾與產業界焦慮萬分。院長，科學園區三期（科三）規劃超過92公頃的產業用地，原本定位為竹科的延伸擴充區，要承接半導體、AI晶片、智慧製造、車用電子等高端產業，但是地方已經等了二十多年，用地變更、環評審查、交通配套一再延宕，廠商一直苦等不到這塊土地，地方發展被綁手綁腳，所以請問院長，科學園區三期的徵收，目前內政部國土署審議的進度為何？內政部可不可以回答？部長，現在審議進度到哪裡？請部長。 主席：麻煩請內政部長備詢。 卓院長榮泰：跟委員說明，桃竹苗大矽谷是我們進度最快的一個六大產業生活區，我們一定會按照速度，甚至加速來完成，因為它必須跟大南方新矽谷兩個合成一個臺灣帶動的雙引擎，共同發展。 林委員思銘：對，沒錯，院長講的沒錯，現在就是因為有桃竹苗大矽谷廊帶的打造，所以我才關心現在它的進度到哪裡。因為據我所知已經經過內政部，現在審議得也差不多了，現在就等大會的審議…… 卓院長榮泰：好像也有縣政府該做的一些行政作為。 林委員思銘：我比較關心的是什麼時候會完成、它的時程，因為等太久了。 劉部長世芳：報告委員，現在我們所了解的是縣政府還在辦理可行性評估作業，預計今年年底完成。 林委員思銘：是，今年年底完成？ 劉部長世芳：對，相關的道路工程要補助到2.87億元，這個大概縣政府也了解，但是後續仍然有環境影響評估的作業，還沒有到內政部國土署正式提出申請。 林委員思銘：是。 劉部長世芳：所以還有兩個程序還沒有完成。 卓院長榮泰：縣政府的程序要加快。 劉部長世芳：對。 林委員思銘：部長，您說兩個程序？ 劉部長世芳：一個是縣政府要辦理可行性評估作業，他們已經告訴我們今年年底完成。 林委員思銘：是。 劉部長世芳：完成之後還有一個環境影響評估的綜合規劃作業，這個還沒有完成，但是我們已經有做超前部署，也就是完成相關程序之後，它的道路會用生活圈的道路方式。 林委員思銘：部長，這個到底要不要做環境影響評估？我記得在都審會小組的時候我有參與，這塊土地的區段徵收不用進行環評。 劉部長世芳：沒有，環評…… 林委員思銘：你現在又回到要環評了？ 劉部長世芳：不是，環境影響評估的綜合規劃作業還沒有向國土署正式提出申請。 林委員思銘：好啦！這個部分您再以書面詳細向我答復，因為時間的關係。 劉部長世芳：回頭我會再跟委員報告。 林委員思銘：因為在整個小組會議中好像對這一塊都達成共識，不用提出環境影響評估，因為有很多人提出來。 彭部長啓明：報告委員，這個因為很大，超過30公頃就要送到環境部做環境影響評估，這個是一定要的。 林委員思銘：是，這一塊現在又回到要？我想我得到的資訊是不用，因為在整個開會的過程中，每一次我都有參與。 劉部長世芳：土地面積超過10公頃以上就要了。 林委員思銘：我想這部分再請您用書面給我很詳細的答復。另外就是有關臺灣知識經濟園區，我想竹北是全國人口成長最快的城市，同時也是AI產業與國際企業最關注的據點，竹北的臺知園區這塊土地區段徵收大概規劃有四百多公頃，這個園區不論地理條件、產業的連結、人才的聚集度，目前來講都是我個人覺得全臺灣最佳的選擇，因為它就鄰近高鐵，而且跟現在的生物醫學園區相鄰，整個土地的規劃可以說是非常適合作為產業的聚落，以及打造一個非常宜居的聚落，所以我在此也是要請內政部加速臺灣知識經濟園區的審議。 劉部長世芳：他送案上來，其實我們都會按照進度審議。 林委員思銘：目前進度到哪裡了？ 劉部長世芳：現在…… 林委員思銘：現在都審會小組在審查中啊！ 劉部長世芳：表示審查是有進度的，因為都審會的小組…… 林委員思銘：但是審查已經歷經好幾次了。 卓院長榮泰：請經濟部來說明。 劉部長世芳：請經濟部來回應，好不好？ 林委員思銘：好，請經濟部回答，謝謝。 何次長晉滄：報告委員，這個案子因為涉及到土地徵收的問題，必須要按照土地徵收條例開公聽會，公聽會已經開完了，我們會把意見送給內政部，所以就可以往下進行。 林委員思銘：可以繼續往下進行了？ 何次長晉滄：對。 林委員思銘：我現在要強調的是，我想院長可能不知道，因為延宕快三十年了，這個案子是國家重大建設。 卓院長榮泰：經濟部已經有在公聽會說明，也在處理…… 林委員思銘：重點還是可能在內政部，因為土地的審議程序一直就是遲遲沒有辦法定案，百分之九十幾的地主都同意這塊土地區段徵收，剩下些微的地主不同意。 卓院長榮泰：好，那我們請經濟部在徵收的說明會結束，將意見總合以後送內政部實質審查。 林委員思銘：對，儘速審議啦！因為剛才也講了，我們就是打造大矽谷廊帶，這兩塊基地就是我們非常重要的一個引擎，如果遲遲不讓它通過，怎麼打造大矽谷科技廊帶？ 卓院長榮泰：不會、不會，我們要了解……現在流程在這裡，請經濟部能夠加速把整合的意見送給內政部來處理。 林委員思銘：好，謝謝，院長，我想我們一定要有決心。 卓院長榮泰：好。 林委員思銘：讓國家的重大建設啟動起來。 卓院長榮泰：是。 林委員思銘：不能再一直這樣延宕了，這樣怎麼去爭取國際大廠進到臺灣？ 卓院長榮泰：是的。 林委員思銘：所以我在此具體建議，我作成一個建議，請行政院責成國科會與經濟部，還有內政部，立即統籌成立新竹科技廊帶推動的專案辦公室，整合科三與臺知園區，明確訂出開發的時程與目標。請問院長，是否支持本席這樣的建議？就是成立一個專案辦公室…… 卓院長榮泰：這是不是在桃竹苗大矽谷當中就可以是一部分？ 林委員思銘：也是可以，但是我想更細一點，成立一個專案辦公室加速去推動。 卓院長榮泰：我們這6個產業生活區都有專案在處理，核定之前當然努力，核定之後有專案在處理。我會請剛剛你說的，尤其國科會或是國發會也進來，一起在做整個桃竹苗大矽谷的案子當中，特別注意到您剛剛說的這一塊。 林委員思銘：好，這兩個產業園區，謝謝院長。 部長及次長，你們兩位可以請回。院長，最後要請問，關於警消退休所得替代率提高及軍人加薪的修法，行政院未對軍人加薪提出覆議，但在4月1號就提高警消所得替代率以窒礙難行提出覆議；在遭到立法院否決後，又在8月22號提起釋憲，並聲請暫時處分。但不光如此，院長還對立法院嗆聲說「歷年來哪一個立法院替行政院編列預算？」您說過這樣的話…… 卓院長榮泰：這不是嗆聲，我是依照事實來講。立法院可以大幅增加歲出，但一定要徵詢行政院，同時指出資金之來源，這個都沒有履行。 林委員思銘：院長，我同意你說你不是嗆聲，但是這是你的心聲。本席首先要請問院長的是，歷年來哪一個行政院可以不施行總統已經公告的法律？ 卓院長榮泰：所以我們希望…… 林委員思銘：有嗎？哪一個行政院長有這樣做嗎？ 卓院長榮泰：沒有，我們希望在合憲的範疇裡面來執行。 林委員思銘：沒有嘛！ 卓院長榮泰：那到底合憲與否，我們希望大法官能做出正確的解釋。 林委員思銘：好，院長，你的答案是沒有，所以目前我們看到就只有你率領的行政院、你率領的內閣團隊。我不曉得院長為什麼要一直口口聲聲說，你認為這個案子是違憲的？警察人事條例第三十五條的修正案在三讀通過後，今年4月25號總統就已經正式公告施行，你也副署了，你也簽名了，行政院可以不執行、不依法執行嗎？ 卓院長榮泰：就是讓它生效以後，我們才能跟大法官來聲請解釋到底這個法律是不是要執行…… 林委員思銘：所以它已經生效了，對不對？ 卓院長榮泰：對啊！ 林委員思銘：我的問題是，既然這個法律已經生效了，行政院可以憑院長個人的意志、個人的想法，就不依法行政嗎？可以嗎？ 卓院長榮泰：所以我希望能夠透過大法官，讓它的合憲性做一個正確、最後的決定。我們也說過，只要它合憲，我們就編。 林委員思銘：院長，你是讀法律的…… 卓院長榮泰：編了以後，我們還會追溯到今年。 林委員思銘：你是讀法律的。其實我只是想告訴你，院長，如果你這樣的說法……你是行政院長，你說這個是違憲的法律，你是行政院長，你又要兼司法院的大法官…… 卓院長榮泰：我沒有，所以我請大法官解釋。 林委員思銘：你這樣的說法不就是變成這樣子嗎？ 卓院長榮泰：沒有、沒有，我今天沒有斷定它是違憲的，我是請大法官來解釋。 林委員思銘：對，但是憲法法庭還沒做出裁定。 卓院長榮泰：但是它為什麼違憲呢？憲法第七十條…… 林委員思銘：它還沒做出裁定，你自己就認為那個法律是違憲…… 卓院長榮泰：憲法第七十條規定得很清楚，是立法院沒有履行那個程序，沒有徵詢行政院，沒有指出資金的來源，所以定了這麼一個法律，希望行政院增加支出。 林委員思銘：院長，我就是一直希望你要遵守立法院三讀通過的法律規定。我知道你的意思，你心裡就是認為這是違憲的，但是我們在法律解釋上，這部法律不管有沒有違憲，要大法官說了算，而不是行政院院長個人說了算…… 卓院長榮泰：所以我請大法官……報告委員，我尊重…… 林委員思銘：但是現在裁定還沒有做出來。 卓院長榮泰：我尊重立法院三讀通過的法律，但是我更尊重憲法。 林委員思銘：院長，我看你講的話，行政院有表示，可能就是行政院的發言人表示，這個案子已向憲法法庭聲請釋憲與暫時處分，假如憲法法庭認為沒有違憲，行政院馬上會進行調整、即時追溯補齊，相關人員的權益絕對不會受到影響。 卓院長榮泰：沒錯。 林委員思銘：院長，我想如果與其這樣，你為何不換個合法的角度？我給你一個建議，也就是說，你先依法執行，如果將來裁定合憲，就繼續執行撥放；若是違憲，就停止撥放並追回。行政院可以這樣做，你現在就依法執行啊！ 卓院長榮泰：報告委員，追回發出去的薪資待遇何等困難？而且那時候我就會變成一個違憲的院長。 林委員思銘：這個講法不對。我是說如果將來憲法法庭認為這個法案是違憲的，你再去把它追補回來嘛！ 卓院長榮泰：追回來何等困難？我們追溯發放比較容易，而且我就不會成為一個違憲的院長，合憲我們就執行，違憲我們就不執行。 林委員思銘：卓院長，這就是一個角度的問題啦，就是如何去做會比較……站在你行政院院長的高度…… 卓院長榮泰：而且跟委員報告，光今年啦…… 林委員思銘：會比較合法，而且好像不會跟立法院一直對抗、對衝。 卓院長榮泰：沒有，沒有，光今年我們對警察、對軍人的待遇已經增加了171億，包括追加預算的59.5億在內，我們不是不照顧警察，而且明年這個171億還是在的，逐年都會有。 林委員思銘：院長，我知道你的想法，但是我還是要奉勸你，行政院一直堅持這是違憲的，而立法院堅持這是違法行政，行政院不能成為太上的憲法法庭，所以你把警消的人員的權益完全置諸於腦後。那我們在野黨現在也告訴你，我們可能會把總預算退回，你又說你始終願意跟立法院來協商總預算。 卓院長榮泰：我們是不是努力讓大法官能夠順利的開審，讓它做出最終的決定？我們就依照大法官的決定來執行。 林委員思銘：解鈴還需繫鈴人，就看總統提名的是不是適任且專業的大法官。 卓院長榮泰：他已經提了14位，全部被否決。 林委員思銘：立法院會作出專業的判斷。 卓院長榮泰：我們再努力，謝謝委員。 主席：謝謝林思銘委員質詢，謝謝卓院長及相關部會首長備詢。 接下來請今天最後一位登記質詢的林宜瑾委員質詢。 林委員宜瑾：（17時1分）謝謝院長，有請卓院長。 主席：麻煩再請卓院長備詢。 卓院長榮泰：林委員好。 林委員宜瑾：院長好。院長，本席在上個月22號有當面跟您報告過，就是全體臺南市民殷殷期盼臺南市第一條捷運藍線第一期的建設問題，這條捷運本來預計明年就可以動工，今年3月綜合規劃也已經在國發會完成審議，經過修正，6月也正式送到行政院，但是直到現在我們還在等待行政院的核定，所以在這裡請教院長，到底什麼時候可以核定？你今天是不是可以明確的告訴臺南市民，行政院最快什麼時候可以來核定？ 卓院長榮泰：部長先說一下目前的…… 陳部長世凱：跟委員報告，這個確實經過一長段的審查過程，也請臺南市政府做了很多的修正，交通部也已經審定過，目前是在行政院，國發會也有做一些建議的報告，不過，跟委員報告，現在因為財劃法的原因，今年中央交通部在捷運這方面能夠協助地方的預算其實比起過去少很多，所以今年有很多的縣市都有受到一些影響。這個部分我們目前正在盤，看未來的財劃法劃完之後，交通部還剩下多少力氣可以協助各個都市的捷運的計畫，也就是分配的比例上，我們其實都會再做新的考量。這個部分我們希望在這一、兩個月內能夠比較確定，定案之後，我相信審核的速度就會加快。 林委員宜瑾：本席知道，因為藍白兩黨惡修了財劃法，特別是還大出包，不只導致中央、地方資源跟權責始終分配不清，甚至包含臺南在內的9個縣市所獲得的配額數還低於修法前，這是百分百的人禍！我覺得行政院絕對不能讓這樣的人禍影響到地方的重大建設。 卓院長榮泰：是。 林委員宜瑾：對於臺南的經費支持，我還是衷心希望行政院能全力的來配合、支持。臺南是六都唯一沒有捷運系統的城市，我們的發展已經比別人晚了，結果現在透過財劃法的分配，我們分配到的還比別人少，然後捷運建設獲得中央的支持有可能又比別人少，我想這不僅我不能接受，全臺南市民都不能接受，怎麼樣讓財劃法能有一個比較正確的版本來幫助縣市分配會比較平均？ 我舉個例來講，像雙北當年的捷運建設其實中央都補助八、九成，那行政院是否可以拿出當初支持雙北捷運這樣的決斷力來協助臺南，突破修惡版財劃法的困境？我想這裡也延伸出兩個問題，第一個是我們符合民主程序，而且讓國家真正能夠均衡發展，就是我剛說的公正版的財劃法，行政院年底前或者這個會期是否可以提出版本？第二個問題是，在未來臺灣的捷運建設上，中央是否也可以比照當年對雙北這樣的支持來挹注臺南經費？ 卓院長榮泰：兩個問題答復委員，第一個，藍線的第一期，國發會核定的金額是332億。 林委員宜瑾：是。 卓院長榮泰：在核定之後7年完成，如果現在因為中央跟地方財政收支劃分法重新訂定之後，中央少了4,165億，所以我們少了很多對地方補助的錢，要嘛就是地方多負擔一些，要嘛就是這個工程的7年要往後延。我覺得往後延，大概大家接受的程度很低，所以如何討論出一個合理的共同分擔的比例，這是第一個問題。 第二個是財劃法的問題，我們會在適當的時間，而且應該是在今年我們提出一個版本、行政院的版本。 林委員宜瑾：好，今年年底之前。 卓院長榮泰：我希望這個版本垂直能夠劃分得很清楚，事權能夠劃分得很清楚；中央、地方劃分得很清楚；水平能夠財務非常均衡，這樣子就不會造成現在臺南所遇到的問題。照新的財劃法怎麼算、怎麼劃，到最後臺南都是損失最多的。 林委員宜瑾：對，都是minus。 卓院長榮泰：不是這樣子，我們也想，但公式就是一定的…… 林委員宜瑾：當然。 卓院長榮泰：我們也不能上下其手，所以我們只是想說不是在明年度的財劃法，因為不可能大修，明年度已經來不及了，後年以後我們希望大修，明年的財劃法我們可不可以在還有餘裕、財政上我們能夠管控的部分，把這些像臺南、屏東，甚至嘉義、雲林整個非常不公平的狀態補起來，看能不能有這個能力。 林委員宜瑾：好，可是還是拜託院長就雙軌並進，第一個，是不是讓我們的捷運可以趕快往下走？ 卓院長榮泰：是。 林委員宜瑾：往下走的話就是先趕快核定。至於要跟地方政府怎麼樣分配的問題，其實總數不變的話先核定，我們下面就可以繼續走，因為我們還有很多的規劃設計要走，不然明年動不了工，工程就一直往後延宕，所以這一趴是不是請院長先幫忙？再來就財劃法當然也要給臺南一個合理的分配。 卓院長榮泰：剛剛在答復蘇巧慧委員新北捷運的時候我就說過，希望明年中央政府總預算能夠順利執行，也請大院能夠快速審查、順利執行。而今年像這個部分，我們在今年就做一個了結，跟地方該怎麼算，我們今年該核定就來核定；明年中央、地方的行政、立法兩院大步向前走。 林委員宜瑾：好，所以捷運今年一定能核定？ 卓院長榮泰：好，我們會努力這樣做。 林委員宜瑾：謝謝院長。再來跟院長討論的就是7、8月臺南丹娜絲颱風的風災，當然在院長的指導之下，其實有從寬從速地發放一些經費，可是市府如果力有未逮的地方，其實我們也希望中央再加碼協助。舉例來講，像泡水車的補助，臺南市政府反應很快，可是資源不夠，所以每臺泡水汽車補助上限是1萬塊、摩托車的上限是2,000塊。汽機車對一個家庭來講真的是非常重要，奠基在市府已有的補助上，中央是不是可以再投入一些補助的資源，攜手減輕臺南市民的負擔？院長，這個可不可以考慮一下，幫我們添一些？ 卓院長榮泰：因為泡水車的處理，地方政府是用這樣的標準。 林委員宜瑾：對。 卓院長榮泰：那我們這次在花蓮光復…… 林委員宜瑾：花蓮，對，是比較高。 卓院長榮泰：因為它是被泥沙整個埋沒掉的，受損的程度是不一樣的。 林委員宜瑾：是，當然。 卓院長榮泰：我們在車輛方面是5萬塊，機車方面是1萬塊。 林委員宜瑾：對。 卓院長榮泰：顯然是比較多。花蓮這次也收到很多善款捐助，我們來做一些使用。臺南的這個部分，賑災基金會應該也有一些善款，我們是不是請賑災基金會重新來考量一下，看能不能酌予提高？而且我主張把善款快速、積極地用掉，用在該用的地方，不要讓捐款的人認為自己捐的錢是擺在銀行裡面的，要趕快把它捐到災民身上，讓他們自己能使用到。 林委員宜瑾：謝謝院長。 再來要跟院長討論中正紀念堂中長期規劃的問題。有些喜歡蔣介石的人要在自己家裡替他立個牌位供著，其實我們都沒有意見，可是如果用國家資源強逼全民納稅來維運蔣介石的機構，我覺得這是明顯違反民主精神的作為，根本也不該繼續存在在臺灣社會。促轉會任務總結報告有指出，目前國立中正紀念堂管理處組織法的定位其實就是以法律的形式在辦理威權統治者的紀念業務，所以促轉會在解散之前也有規劃修正或廢止相關的條例，當初提出的時程是2023年研擬草案，2024到2025年要審查與立法，2026和2027年要實施並完成。行政院推動轉型正義會報第6次會議就有建議，把中正紀念堂管理處改組成民主教育園區處理中心，將它併入國家人權博物館。本席認為破除這個組織意義上的權威，真的是轉型正義非常重要的工作之一，所以我有完成連署並提出中正紀念堂管理處組織法廢止案跟民主教育園區成立所需相關組織法的草案，請問相關的法制作業行政院什麼時候要跟上來？ 另外，中正紀念堂中長期的轉型規劃也涉及文化資產跟文化景觀的身分競合，還有都市計畫變更等等的問題，這部分因為時間的關係，我再請文化部以書面跟本席辦公室說明。我要請教院長的是，法制作業如何跟上？何時跟上？ 卓院長榮泰：在轉型正義會報第6次會議當中決定，先結合歷史記憶保存跟民主教育推廣，將中正紀念堂賦予雙重的目標，先轉型為民主教育園區；我們認為先轉型再談名、先轉型再談組織，以後再來處理。因為之所以要轉型，就是社會上有不同的意見在這邊糾葛，我們希望這個轉型能夠順順地轉型，因為轉到民主教育以及轉到歷史記憶的保存應該是中性的，先轉型為這樣的民主園區以後，讓大家熟悉這個場域…… 林委員宜瑾：可是到時候法令還是要跟上啊！不然中正紀念堂管理處組織法…… 卓院長榮泰：讓大家先熟悉這個場域，我們辦一些人權的活動、藝術的活動、文化的活動，讓您剛剛說的威權意象漸漸淡去，我們再來討論它轉型之後組織上要如何強化。 林委員宜瑾：好，院長，謝謝。 最後要請運動部部長。我要跟院長和運動部李洋部長來討論一下臺灣運動外交的問題。 卓院長榮泰：好。 林委員宜瑾：中國打壓臺灣選手屢見不鮮，在大大小小的賽事當中，我們不僅不能使用真正的國名，選手還要承擔額外的身心壓力和安全疑慮，像今年7月的世大運，就發生中國當著臺灣選手的面搶賀電的荒唐案例。李洋部長剛退役，你應該非常清楚臺灣選手的國際處境。實際上不只選手，連在場邊加油的觀眾也會受到中國的威脅，像李洋部長去年在巴黎奧運比賽的時候，場邊就有很多觀眾自發性地製作臺灣諧音哏的看板和海報，可是也遭遇無禮的沒收。部長去年「麟洋配」的最後一舞，甚至還有人在場邊羞辱性地大喊「臺灣是中國的」。運動部logo的靈感我相信就是來自陳傑憲在12強轟出三分砲繞壘時所比出的手勢，雖然他比的沒有國家的名字，可是我們知道它代表什麼意義。想請教李洋部長，既然這個logo的創意有這層含義，你未來又有什麼樣的策略，讓臺灣的選手在國際比賽的時候，可以毫無顧忌的秀出國家的名字？另外，往後如果遇到像搶賀電這樣的狀況或觀眾受到羞辱的時候，你身為運動部長要怎麼處置，或者怎麼跟該主辦國合作來保障臺灣公民跟選手？ 李部長洋：跟委員您報告，當然這部分，我身為運動員退役，我強烈譴責任何的政治打壓，因為我們希望運動可以是只for運動。當然我們一定會在奧會模式下，希望保障任何運動員的參賽權益，也希望保障每一個運動員非常努力的訓練過程。未來我們希望可以培養更多的運動員進入單項國際的組織，增加我們國際的能見度。包含我自己當時成為了部長，其實有非常多來自國際的運動員向我祝賀，所以我認為運動員本身就具有國際的知名度。明年我預計參加IWG，也就是國際婦女與運動工作小組，希望藉由性別平權以及運動外交，讓國際看見臺灣。 林委員宜瑾：面對中國的打壓或羞辱的狀況呢？ 李部長洋：這部分我們肯定是需要在奧會模式下，絕對的保護運動員的參賽權益。 林委員宜瑾：好。再追問一下部長，你在選手期間飛到各國去征戰，有哪個國家的全民運動或運動產業環境是讓你覺得可以借鏡的？舉例來說，像美國是用商業的力量來維持、發展運動，像英國跟澳洲是由政府來主導運動政策的，那麼你要怎麼樣形成一個臺灣模式的運動環境？ 李部長洋：其實有非常多的國家，臺灣也有屬於臺灣自己的優勢，未來我們希望打造更多良善的運動空間，包含在適應運動，其實領有身心障礙手冊的大約有一百多萬人，未領有手冊的有兩百多萬人，在這部分，我們希望打造更佳良善的運動環境，讓更多人參與到運動純粹的快樂。其實大部分有80%是後天造成，沒有人可以預估誰會是下一個，所以我們希望可以在臺灣打造出更加良善的運動環境。 林委員宜瑾：好，謝謝部長、謝謝院長。 李部長洋：謝謝委員。 卓院長榮泰：謝謝委員。 主席：謝謝林宜瑾委員質詢，謝謝卓院長、各相關部會首長備詢，謝謝。 報告院會，本日質詢的委員均已質詢完畢，謝謝卓院長、鄭副院長及各部會首長列席答詢，也謝謝黃建賓委員、林倩綺委員陪同我們一起參與今天的總質詢。 現在作以下決定：下次會議（10月21日）繼續進行施政報告之質詢。 現在散會。 散會（17時18分）