立法院第11屆第5會期教育及文化委員會第8次全體委員會議紀錄 時　　間　中華民國115年4月30日（星期四）9時1分至12時57分 地　　點　本院群賢樓9樓大禮堂 主　　席　伍麗華Saidhai Tahovecahe委員 議　　程　討論事項 一、審查115年度中央政府總預算案有關教育部及所屬單位預算案。 二、審查115年度中央政府總預算案有關直轄市及縣市政府一般性補助款教育部主管部分預算。 三、審查115年度中央政府總預算案有關教育部主管47所國立大學校院校務基金、國立臺灣大學附設醫院作業基金、國立成功大學附設醫院作業基金、國立陽明交通大學附設醫院作業基金、教育部所屬機構作業基金、國立高級中等學校校務基金、學產基金、私立高級中等以上學校退場基金附屬單位預算案。 （僅進行詢答，相關預算提案請於5月6日中午12時前提出） 答詢官員　教育部部長鄭英耀 教育部常務次長朱俊彰 教育部高等教育司司長廖高賢 教育部終身教育司司長梁學政 教育部國民及學前教育署署長彭富源 國立臺灣大學副校長曾宛如 國立臺灣大學副校長楊志新 繼續開會 主席：大家早安。 報告委員會，星期三、四一次會，現在繼續開會。 本日會議議程是審查115年度中央政府總預算案有關：一，教育部及所屬單位預算案；二，直轄市及縣市政府一般性補助款教育部主管部分預算案；三，教育部主管47所國立大學校院校務基金、國立臺灣大學附設醫院作業基金、國立成功大學附設醫院作業基金、國立陽明交通大學附設醫院作業基金、教育部所屬機構作業基金、國立高級中等學校校務基金、學產基金、私立高級中等以上學校退場基金附屬單位預算案。本日僅進行詢答，相關預算提案請於5月6日中午12時以前提出，逾時不予受理。有關本日機關代表請參閱名單，並列入公報紀錄。 立法院第11屆第5會期教育及文化委員會第8次全體委員會議 列席人員名冊（115年4月30日） 單　　　位 職　稱 姓　名 教育部 部長 鄭英耀 教育部 常務次長 朱俊彰 綜合規劃司 司長 陳素艶 高等教育司 司長 廖高賢 技術及職業教育司 司長 楊玉惠 終身教育司 司長 梁學政 教育部國際及兩岸教育司 司長 李毓娟 師資培育及藝術教育司 司長 武曉霞 資訊及科技教育司 司長 葉家宏 學生事務及特殊教育司 司長 蔡宜靜 秘書處 處長 杜國正 人事處 副處長 任明坤 政風處 處長 邱滄霖 會計處 處長 劉嘉偉 統計處 處長 田玉霞 法制處 處長 鄭乃文 教育部私校退撫儲金監理會 參事兼執行秘書 賴俊男 教育部國民及學前教育署 署長 彭富源 教育部青年發展署 署長 陳雪玉 國會聯絡小組 督學兼執行秘書 柯今尉 新聞工作小組 執行秘書 童湘宜 國立臺灣大學 副校長 曾宛如 國立政治大學 副校長 詹志禹 國立清華大學 校長 高為元 國立中興大學 校長 詹富智 國立成功大學 校長 沈孟儒 國立中央大學 校長 蕭述三 國立中山大學 校長 李志鵬 國立中正大學 校長 蔡少正 國立臺灣海洋大學 校長 許泰文 國立東華大學 校長 徐輝明 國立暨南國際大學 校長 武東星 國立臺北大學 校長 林道通 國立嘉義大學 校長 林翰謙 國立高雄大學 校長 陳啓仁 國立臺東大學 校長 鄭憲宗 國立宜蘭大學 校長 陳威戎 國立聯合大學 校長 侯帝光 國立臺南大學 校長 陳惠萍 國立金門大學 校長 陳建民 國立屏東大學 副校長 劉英偉 國立陽明交通大學 校長 林奇宏 國立臺灣師範大學 校長 宋曜廷 國立彰化師範大學 校長 陳明飛 國立高雄師範大學 校長 王政彥 國立臺北教育大學 校長 陳慶和 國立臺中教育大學 校長 郭伯臣 國立臺北藝術大學 校長 劉錫權 國立臺灣藝術大學 校長 鐘世凱 國立臺南藝術大學 校長 邱上嘉 國立空中大學 校長 許立一 國立臺灣科技大學 校長 顏家鈺 國立臺北科技大學 校長 任貽均 國立臺中科技大學 校長 陳同孝 國立勤益科技大學 校長 陳坤盛 國立雲林科技大學 校長 張傳育 國立虎尾科技大學 校長 張信良 國立屏東科技大學 校長 張金龍 國立澎湖科技大學 校長 李文熙 國立高雄科技大學 校長 吳忠信 國立高雄餐旅大學 校長 方德隆 國立臺北商業大學 校長 任立中 國立體育大學 校長 邱炳坤 國立臺灣體育運動大學 校長 許光麃 國立臺灣戲曲學院 校長 李揚 國立臺北護理健康大學 校長 吳淑芳 國立臺南護理專科學校 校長 黃美智 國立臺東專科學校 校長 邱垂昱 國立臺灣大學醫學院附設醫院 院長 余忠仁 國立成功大學醫學院附設醫院 院長 李經維 國立陽明交通大學附設醫院 院長 黃志賢 國立臺灣藝術教育館 館長 李泊言 國家圖書館 代理館長 翁誌聰 國立公共資訊圖書館 館長 馬湘萍 國立教育廣播電臺 臺長 黃月麗 國家教育研究院 院長 林從一 國立自然科學博物館 館長 黃文山 國立科學工藝博物館 館長 李秀鳯 國立海洋生物博物館 館長 溫志宏 國立臺灣科學教育館 館長 劉火欽 國立臺灣圖書館 館長 曹翠英 國立海洋科技博物館 館長 王明源 行政院主計總處公務預算處 專門委員 王前鎧 行政院主計總處公務預算處 視察 謝旻廷 行政院主計總處基金預算處 科長 謝閔傑 行政院主計總處基金預算處 專員 葉婉宜 行政院主計總處基金預算處 科員 魏丞佑 行政院主計總處基金預算處 科員 黃瀕慧 主席：現在進行報告，請教育部鄭英耀部長報告，報告時間是10分鐘。 鄭部長英耀：主席、各位委員女士、先生，大家好。今天應邀列席貴委員會，就本部115年度主管預算案及所屬學校、醫院、機構等附屬單位預算案編列情形提出報告，甚感榮幸，敬請各位委員持續指教與支持。本部主管各類預算案均已送大院審議，以下謹簡要報告： 第一類、本部115年度主管公務預算案內容重點 一、歲入預算編列情形 115年度編列15.3億元，較114年度法定預算15.2億元，增加0.1億元。 二、歲出預算編列情形 115年度編列2,659億元，連同獲配之一般性補助款813億元，合共3,472億元，較114年度預算3,551億餘元，約減少79億元，減幅2%，主要編列項目包括： (一)學前及國民教育預算 115年度編列765億元，連同獲配之一般性補助款781億元，合共1,546億元，較114年度預算1,684億元，約減少138億元，減幅8%，主要係： 1.因114年3月21日修正公布之財政收支劃分法，中央與地方之財政資源業經調整，地方獲配財源大幅增加，相關補助計畫依地方財力級次調整中央與地方共同負擔比例，爰調整0-6歲國家一起養2.0-2歲至未滿6歲幼兒教育與照顧、學校設置專任輔導教師與專責輔導人力等對地方政府之補助經費。 2.補助地方政府轄管高級中等以下學校（含教保服務機構）教學用電優惠及電價凍漲差額經費，依行政院113年7月8日召開會議結論，各地方政府主管之學校電價優惠及凍漲差額，原應由各地方政府編列預算支應；惟考量預算籌編期程，114年度差額34億元由中央全額負擔；115年度依前開機制回歸地方負擔。 (二)高等教育預算 115年度編列1,347億元，較114年度預算1,325億元，約增加22億元，增幅2%，主要係辦理大專校院學生雙語化學習計畫第二期經費增加約9億元，強化74所大專校院學生英語力、落實全英語授課（EMI）課程品保等，並新增國立大專校院老舊校舍整修計畫經費15億元，提升國立大專校院建築物安全並加速校舍整修、耐震補強及文資修繕等。 (三)資訊及科技教育預算 115年度編列70億元，連同獲配之一般性補助款12億元，合共82億元，較114年度預算71億元，約增加10億元，增幅14%，主要係增列補貼台電公司減收157所公私立大專校院及附設小學教學用電優惠及電價凍漲差額約5億元、提升臺灣學術網路骨幹頻寬與資安設備汰換經費3億餘元等。 (四)終身教育預算 115年度編列74億元，連同獲配之一般性補助款20億元，合共94億元，較114年度預算77億元，約增加17億元，增幅22%，主要係增列補助社教機構積極導入數位資源與智慧科技、推動圖書館建設計畫與提升服務環境，打造多元優質的終身學習環境等經費。 (五)青年發展預算 1.「青年百億海外圓夢基金計畫」114年度本部主管公務預算編列9.9億元，連同115年度國家發展基金支應20億元，累計投入約30億元，鼓勵青年開拓國際視野，帶動百工百業創新成長。 2.另本部主管青年發展預算115年度編列9億元，較114年度預算19億元，約減少10億元，減幅55%，主要係青年海外圓夢計畫115年度由國家發展基金支應20億元，114年度所列9.9億元如數減列。 (六)學校暨社教機構人員退休撫卹給付預算 115年度編列288億元，較114年度預算272億元，約增加16億元，增幅6%，主要係增列撥補教育人員退撫基金經費18億元等。 (七)其他預算 115年度辦理國際及兩岸教育交流、師資培育與藝術教育、學生事務行政及督導，以及一般行政工作經費編列106億元，連同獲配之一般性補助款1億元，合共107億元，較114年度預算103億元，約增加4億元，增幅4%，主要係補助學生公費、獎助學金及就學貸款利息等經費增加1.4億元，提升師資培育公費生待遇及持續補助公立大學校院學生就學貸款利息，以減輕學生負擔；另與22所世界百大名校合作設置獎學金，獎助學生出國留學，相關經費增加1.3億元，吸引外國優秀人才來臺學習，以促進國際教育交流，提升國際影響力。 (八)依法編列特殊教育預算 115年度編列115億元，連同獲配之一般性補助款45億元，合共160億元，占本部主管年度預算案2,659億元之6%，符合特殊教育法第9條不得低於4.5%之規定。主要編列項目包括補助地方政府辦理身心障礙與資賦優異教育、補助特殊教育學校辦理特殊教育業務及改善教學設施、補助各級學校身心障礙學生學雜費減免及獎助學金，以及推展資賦優異教育等相關經費，提升特殊教育服務品質及環境。 (九)依法編列原住民族教育預算 115年度本部主管編列39億元，連同獲配之一般性補助款6億元，計45億元；另原住民族委員會115年度編列17億元，連同獲配之一般性補助款6億元，計23億元，以上兩部會合共68億元，占本部主管年度預算案2,659億元之2.54%，符合原住民族教育法第11條不得低於1.9%之規定。其中本部主管主要編列項目，包括補助各級學校推動原住民族教育與師資培育、補助各級學校原住民學生學雜費減免與獎助學金等經費，持續深化原住民族教育之課程與教學，並提升大專校院原住民族學生資源中心量能。 第二類、本部115年度附屬單位預算案內容重點 一、教育部47所國立大學校院校務基金及3所國立大學附設醫院作業基金預算編列情形 115年度業務總收入編列2,386億元，業務總支出編列2,414億元，收支相抵後，計短絀28億餘元，較114年度預算短絀約增加5億元，主要係減列受贈收入等。另115年度建（購）置校舍、醫療大樓與設備等固定資產之建設、改良與擴充預算編列210億餘元，較114年度約增加0.1億元，主要係配合工程進度等核實編列預算。 二、教育部所屬機構作業基金預算編列情形 該基金轄下共設置6個所屬機構，115年度業務總收入編列23億元，業務總支出編列28億元，收支相抵後，計短絀5億餘元，較114年度預算短絀約增加0.4億元，主要係增列服務成本等。另115年度整（修）建展覽場館及相關設備等固定資產之建設、改良與擴充預算編列4億餘元，較114年度約增加0.2億元，主要係國立自然科學博物館「三四期空調系統汰換計畫」預算增加。 三、國立高級中等學校校務基金預算編列情形 該基金轄下共設置145所國立高中職學校，115年度業務總收入編列373億元，業務總支出編列412億元，收支相抵後，計短絀38億餘元，較114年度預算短絀約減少1億元，主要係增列教學研究補助收入等。另115年度興（整）建校舍及購置教學設備等固定資產之建設、改良與擴充預算編列23億元，較114年度約增加0.2億元，主要係配合工程進度等核實編列預算。 四、學產基金預算編列情形 115年度基金來源編列9億元，較114年度約增加0.8億元，主要係增列租金收入等；另115年度基金用途編列8億元，較114年度約增加0.2億元，主要係增列獎助教育支出等。 五、私立高級中等以上學校退場基金預算編列情形 115年度基金來源編列0.25億元，較114年度減少3.25億元，主要係減列公庫撥款收入；另115年度基金用途編列0.21億元，較114年度約減少0.41億元，主要係依實際執行情形減列協助學校停招或停辦所需學生安置及維護學生受教權益等費用。 結語 以上報告，懇請各位委員鼎力支持，使得本部主管各項政策能夠順利推動，並敬祝各位委員健康平安，謝謝！ 主席：謝謝鄭英耀部長的報告。機關代表報告完畢，相關書面資料請各位參閱，並列入公報紀錄。 現在開始進行詢答，每一位出席委員質詢8分鐘，必要時延長2分鐘，列席委員質詢時間5分鐘，發言登記截止時間上午10時30分；今天因為發言登記人數較多，本席今日會嚴格控管時間，請大家體諒配合。委員如有臨時提案，請於上午10時30分前提出，並於本會委員葉元之委員質詢結束後，即進行處理。處理提案時，若提案委員及連署委員均不在場，援例不予處理。 首先請登記第一位陳培瑜委員進行詢答。 陳委員培瑜：（9時19分）謝謝主席。主席說會嚴格控管時間，所以等一下拜託各部會代表回答的時候，我可能沒有辦法留太多時間給你們回答，我希望在後續預算詢答過程當中及在本席辦公室開協調會時，我們再來處理，好嗎？我就直接請國教署署長吧！部長，您休息，謝謝。 主席：請國教署署長上備詢臺。 陳委員培瑜：署長，第一題是有關偏鄉久任獎金的部分，我知道你們上一次在兩次質詢都回復我們，每15天會做一次修正問答集，目前我們看到最新進度是來到4月初，對不對？4月14日，可能還有一波。其實我們當時反映了非常多的狀況，我認為整體來說，狀況就是當時我們對於偏鄉久任獎金設立辦法的那個年代，可能偏鄉沒有那麼缺老師，我再次強調，但是現在不可能只有偏鄉缺，是連都市都缺，所以我今天簡單地說，後續問答集的部分，拜託你們要更加積極蒐集地方的狀況，包含全教總也有在講關於正式教師或是代理教師的部分，代理教師工會也都有說。 接下來我要提醒你們另外一個新的觀點，我要在今天提出來，除了偏鄉久任獎金之外，目前我們給偏鄉老師在公務體系裡的加給是放在每個月薪資當中，但是開始有老師提出來，如果不是久任，而是就任獎金，它如何放在現行的機制當中來鼓勵老師留在偏鄉？不要真的等到8年跟10年，但是這跟原本的偏鄉久任，又是另外一套邏輯。我再次強調，所有偏鄉的問題如果沒有解決，所有老師沒有辦法留下的問題沒有辦法解決，我們教育現場就會持續一再崩潰。針對這個部分，是不是請署長告訴我們，你們有沒有機會回去研議關於就任獎金的部分？ 彭署長富源：跟委員報告三點，首先就Q&A的部分…… 陳委員培瑜：來，快速說。 彭署長富源：好，快速說。Q&A的部分最近是更新到昨天晚上…… 陳委員培瑜：是，昨天晚上，很好。 彭署長富源：每14天到15天，我們一定更新一個版本，最近更新的是Q23-1…… 陳委員培瑜：好，快速來，第二個…… 彭署長富源：第二題法規的部分，我們正在尋求各諮詢單位，包含地方政府，能不能夠把就任類似的概念以及把它縮短不要到8年，這類的我們會在下一波的檢討中做處理，謝謝。 陳委員培瑜：好，期待，謝謝署長。第二題關於校事會議的部分，一樣是現在國教系統非常崩潰跟痛苦的地方，就連最近都有律師跟我說，他才幫忙不過5場會議，他都發現裡面有大量的濫訴，就算有一個案子勉強可以成立，可是都還有程序的問題。之前不管是教師工會、家長們，或者是學生、老師，大家都有各自的角度來看校事會議的困境。 目前在網路上看到有一個連署，就是關於教師版的教師職業安全衛生專法，現在已經超過5,000人附議支持，我知道你們教育部準備要做出回應，但是我們看現行的版本裡面，職業安全衛生法中關於老師可以適用的部分，其實只能用第六條第二項，執行職務的時候，因為他人的行為遭受身體或精神不法侵害之預防。它只講到預防，所以為什麼會有超過5,000個老師來連署？署長，我們心裡都非常清楚。不論要不要去討論所謂的第三方機構，我知道連工會裡面，大家現在都有各自不同的聲音，直接拜託國教署跟教育部積極地蒐集，到底在工會裡面、在教師群體裡面，或是在家長群體裡面，大家如何看待第三方機構的可能性，這是第一個給你們的建議。 第二個，現在直接反映出來的問題，是調查人才資料庫裡面素質參差不齊，有很多人根本沒有資格放在那裡頭，他可能就只是上過那個訓練，但是他的整個法學素養非常糟糕，甚至他對學校裡面狀況是搞不清楚的，甚至他有可能造成許多互相掩蓋的狀況，所以關於人才資料庫的部分，拜託請再多加精進，並且3個月內給我們辦公室相關回應。再來有很多老師、很多家長告訴我們，縣市政府在校事會議上有時候插手太深，不知道是為了什麼原因，其實也讓第一線的調查委員非常痛苦，所以拜託積極去跟縣市政府溝通，不要插手太深，必須要保留給委員會一定的公正性跟公開、透明性，我認為不論案件是不是濫訴、不論案件性質為什麼，我覺得要求地方政府要有所節制，拜託國教署。來簡單回應一下。 彭署長富源：跟委員回報三點：第一點，6月的時候，我們會把今年第一期的運作情形跟委員做回報。第二點，有關調查人才庫的部分，我們寫在第二十條、第二十二條，有汰換的機制…… 陳委員培瑜：有機制…… 彭署長富源：但是我們還是會精進，還是要精進…… 陳委員培瑜：對，好。 彭署長富源：第三點是有關縣市介入，或是整體要調查，已經不能夠受理了，他還是送意見過來這類的，我們寫在這一次修法的第九條之二，謝謝。 陳委員培瑜：好，積極跟縣市政府溝通。再來，第三方處理機構這件事情，我們可能要照顧到，像最近有一個判例是學校調查程序被法院認定是有罪推定，結果這個人可能已經離開了學校，各式各樣的狀況下，他其實沒有辦法要到後續的賠償跟回復。我覺得這也是你們要去考慮的事情，但因為時間有限，我就不再細念，會後我們辦公室會把資料給你們。但是我要講的是教師版的職安法，我想你們真的要啟動研議，不論研議的方法、程序或時間點，我都認為你們要積極地研議，可以嗎？ 彭署長富源：可以。 陳委員培瑜：好，再來，關於教師的心理支持方案，我今天想要講的全部都是國教的問題。關於教師的心理方案，我知道你們在109年曾經跟臺師大合作，共同成立教育部教師諮商輔導支持中心，在112年7月份又說要擴大補助各縣市教師心理諮商的款項，從650萬提高到6,000萬，將近十倍。我們來看一下，目前你們給我們的數字，113年各縣市獲得教育部的補助來到112年的十倍，可是我們看到量能沒有依照這個比例增加，我不確定到底是怎麼回事？而這個是財劃法修法之前，現在困境來了，署長，財劃法修法之後，教育部還要繼續支持這樣的方案嗎？或者是過去當預算增加十倍的時候，地方政府執行量能跟績效又是如何？為什麼我們的老師沒有在現場感受到幸福感，反而在師大自己版本的調查跟親子天下的調查，都呈現一樣的效果，教師感到大量的無力、無能、焦慮跟憤怒，我不確定我們的心理支持方案到底給了現場老師什麼？這個部分拜託你們帶回去研議。還有財劃法之後，到底這件事情該怎麼辦？ 彭署長富源：跟委員回報一點，財劃法之後，地方政府跟我們其實一樣關心這個議題，一方面部長本人最近在這個教師議題上的支持沒有變化，一直在強度上…… 陳委員培瑜：告訴我，財劃法後怎麼辦？ 彭署長富源：強度上一樣，所以這一筆我們還是會編列一樣的經費來支持地方政府，量能上…… 陳委員培瑜：對，但是多出來的績效是什麼？量能是什麼？ 彭署長富源：量能上地方政府在執行方面，初期可能還需要一點協助，所以我們會辦分享會議…… 陳委員培瑜：初期？今年已經第三年了，署長。 彭署長富源：我說的初期是說他拿到更多的錢。 陳委員培瑜：好，所以你聽懂我的意思了嘛！ 彭署長富源：了解。 陳委員培瑜：錢拿的是十倍這麼多，可是你看這個數字是你們給的，服務量能並沒有增加…… 彭署長富源：所以我們會來處理。 陳委員培瑜：到底錢到哪裡去了？現在財劃法之後，錢到地方政府去了，如果本來錢在中央就已經沒有辦法可管，那錢到地方該怎麼辦？然後所有的老師就會問責教育部，但是如果把錢的事情攤開來看，其實是地方教育局處要負責的，對吧？ 彭署長富源：對，這有兩點，一點是包含他們的單一窗口，第二點是協助的方法跟人力，這三個方面，我們會跟他協助…… 陳委員培瑜：所以署長，我們一起加油…… 彭署長富源：好的，謝謝。 陳委員培瑜：我們去確認一下財劃法到地方之後，發生了什麼事情。再來是家庭教育，我們來看預算的部分，我們比了相關的預算，115年的家庭教育預算不增反減，連114年的三分之一都不到。關於家庭教育這件事情，已經有非常多人從第一線站出來告訴你們，現在教育現場的崩潰，有很大一部分來自於家庭教育，家長的知能不足，所以產生了很多亂象反映在學校裡頭，錯誤投射在老師身上。而我們家庭教育的預算為什麼這樣改變，難道又是因為財劃法嗎？如果是這樣，你們原本到地方去的錢，現在如何繼續問責地方拿了錢就要辦事，我再說一次，地方拿了錢就要辦事，不要再把家庭教育中心從中央推到地方，卻沒有人說得清楚。請回答。 梁司長學政：謝謝委員。主要是因為財劃法關係，大概將近三成的預算到地方去…… 陳委員培瑜：好，很好，那我告訴你，簡單，錢拿走了之後，你們教育部要有機制、要有辦法去問責於地方政府，到底有沒有認真在執行家庭教育的預算？還有執行的成效是什麼？如果只是再像過去一樣辦好、辦滿講座，然後該來的……其實該來的那些人都沒有來，最後都到司法家庭的演講上去了，對吧？ 梁司長學政：對。 陳委員培瑜：我只是舉其中一個例子，所以家庭教育的錢如果到了地方，你們要有相關機制跟法規去問責地方政府。 梁司長學政：是。 陳委員培瑜：下一題是關於特殊醫療生，他們現在上學路是最大的阻礙，我們先不要去探討學校裡面醫療行為的相關責任分工，未來兒家署要成立了，但是我們知道有非常多重症兒身心障礙的孩子，因為在學校裡面沒有辦法好好被照顧，所以他們就選擇不上學。我們辦公室跟你們要過相關資料，結論是教育部、衛福部從來沒有正式統計有多少重症兒身心障礙的孩子，因為在學校困難重重，所以決定不上學。這件事情非常嚴重，基本上，這是基本人權的問題，署長，所以我公開要求，可不可以想辦法跟衛福部趕快做出常態性的統計，確保有多少特殊醫療生活照顧需求的孩子，他們因為在學校的困境導致沒有上學。署長請說。 彭署長富源：會後我們3天內跟委員研議，在下禮拜一之前有答案，會跟衛福部一起來研究這件事情，謝謝。 陳委員培瑜：好，太好了，謝謝。最後一題，非常感謝伍麗華召委召開4月13日的實驗教育三法公聽會，十年了，當天的狀況非常非常多，不是只有一般的族群，包含原住民族群，也遇到類似的問題。我希望召委或者是教育部，後續有機會召開專案報告，或者是相關更積極地修法會議來討論，也期待教育部看見這10年來增加了數十倍的孩子，從所謂學校內到學校外，我再次強調這些孩子不是非主流，他們也是我們主流中的孩子，因為人數越來越多，所有的教育預算、教育政策視野也必須把這些孩子納入眼中，拜託教育部一起努力。後續我們在預算提案裡面再積極討論，謝謝。 主席：謝謝陳培瑜委員良好的示範，實驗教育10年，我們也會來排專案報告。 接下來有請柯志恩委員進行詢答。 柯委員志恩：（9時30分）謝謝召委，是不是請鄭部長？ 主席：好，有請鄭部長上備詢台，謝謝。 鄭部長英耀：柯委員好。 柯委員志恩：部長好。今天教育預算林林總總，有那麼多的大學校長在這裡，所以我就focus在高等教育經費上面。教育部在113年的8月已經核定因應高教人才的新增提升教育人員待遇計畫，所以跟國科會加起來，有關於優秀人才的彈性薪資總共編列360億左右，你們提出了四大策略。我想留才是每一個人都非常希望的，但是不管是什麼樣的名目或品項，你永遠會發現我們要留才的時候完全都是集中在教授級，我們想要留住國際人才，從108到112年反而人數不斷的下降，國際人才的減幅高達33.76%，這個不是我講的，是監察院特別提出來的，所以這個彈性方案對於國際人才還有對於人才斷層的補救基本上是不太足夠的。現職教授占比過高，我們預計未來將有22%的教授即將要退場，然後集中化的補助可以從教授、副教授跟助理教授來。面對未來5年22%教師的退休潮，我說實在的，部長，即使有齊頭式的加薪，但這是普遍性加薪，並不是菁英式的加薪，這完全只是通膨的原則而已，你如何能夠達成你當初所訂定的目標，要留下青年優秀人才？ 鄭部長英耀：跟委員報告，確實我們透過彈性薪資或者玉山青年學者，我們有許多的方案，感謝委員關心，再次提醒我，我想所有的大學校長也都聽到了，我們教育部跟國科會合作的這個計畫，彈性薪資並不是只有給教授，我們希望學校也能夠確保大概50%的副教授跟助理教授，就是一半、一半，對等的…… 柯委員志恩：但是，部長，我就跟你講嘛，這數字顯示出來，我們所補助的沒有辦法精準的投放在所謂的青年優秀人才身上，而且最重要的是，我們所撥的52億跟過去所提到的，如果最後完全是由資深教授取得的話，我們就會質疑這52億到底可以達到什麼樣的成效、你剛剛所揭露的四大策略到底有沒有得到協助，這是我要特別提出來的，因為時間真的非常的有限，我們還是希望能夠精準的投放。 然後時間是不是可以暫停一下？接下來我還是要提到教育的問題，是不是請臺大？臺大校長今天沒來，對不對？那不好意思，我就請副校長。其實現在有非常多優秀的學校，不管是清大、陽明、交大，還有我們高雄也有非常多的校長過來，但是我們就拿學生、家長最夢寐以求的……我也不能這樣講，這樣得罪了其他人，大家都非常的優秀，我們就請臺大來做代表，就是代表我們所有家長的意見。 臺大校務基金不錯，115年賸餘是9,400萬，但是相對於114年短絀7,600萬，所以臺大校務基金在自籌的部分有相當好的成就，我想我就替所有家長表達他們的心聲，有關學習歷程，部長，我們一年花14到15億左右來做學習歷程，我們真正來看一下，學習歷程當然有人支持、有人不支持，我們就問臺大的代表。副校長，你當然沒有看過真正的學習歷程，因為這個不需要你，但是我想你們在校務會議裡面都有討論過，有些學生除了一般基本的之外，他在自述的部分甚至繳交了300頁的報告，就臺大甄選學生來說，你覺得學習歷程的占比大概多少？你們怎麼樣看待這一份報告？ 曾副校長宛如：報告委員，關於學習歷程，其實我個人之前有參與過，因為我是法律學院的老師，每一個系所對學習歷程的看重程度，我覺得差異非常的大，所以我沒有辦法代替每一個學院、每一個系所說他們怎麼看。 柯委員志恩：所以你認為學習歷程對於臺大篩選學生來說有其必要性嗎？ 曾副校長宛如：在某些系所他們確實還滿看重的。 柯委員志恩：某些系所，好，因為時間的關係，我其實很想請清大、交大或我們高雄大學來，因為每個學校都不太一樣，我只是要凸顯，目前來說，作為學術龍頭，你們面對AI引發的學術倫理挑戰，可能學習歷程也會有這樣的狀況，臺大有在校務會議裡面做這樣的討論嗎？ 曾副校長宛如：目前還沒有，但是我們下一次校務會議會做AI的專案報告。 柯委員志恩：我想AI專案報告的重點不應在學校的學術層面，而是未來面對這麼多不管在學術倫理上或學生在學習歷程上所呈現的部分，都是一個非常大的挑戰。 曾副校長宛如：是的。 柯委員志恩：我想對於所有的校長來說也是一個很大的挑戰。所以你沒有辦法替臺大來做，但是我因為時間關係不能一一請教其他的學校，謝謝。 但是我還是要提出來一個非常重要的問題，對不起，再請教一下，學習歷程我們等一下再講，還有一個問題請大家來思考。韓國的大學對於校園霸凌者終身不錄取，韓國的高教特別是他們的頂尖大學，去年他們對於所謂曾經犯過校園霸凌而且已經確定的人，即使你考上了名校，也終身不錄取，今年已經是全面實施，因為他們認為不是只有分數高，同時還有品格的部分，他們還有社會的責任，特別是頂尖的學校，有一個社會責任，副校長，臺大會支持這樣的方案嗎？ 曾副校長宛如：臺大對於霸凌向來是採零容忍的態度。 柯委員志恩：你們對於學生如果錄取到臺大，但是他過去有霸凌的歷史，你們臺大會做出任何不准他入學，讓他名校夢碎的方案嗎？ 曾副校長宛如：我認為還是要看個案，因為這涉及學生的權益跟同校學生的保護。 柯委員志恩：絕對是學生的權益，你們會在校務會議中討論嗎？ 曾副校長宛如：校務會議目前沒有這個案子，但是如果委員認為必要，我們可以放進去。 柯委員志恩：當然要討論，因為韓國，就誠如我剛剛說的，功課好不代表一切，社會責任很重要，所以韓國現在已經全面的……當然對學生的權益是確定，確定他是這樣的一個過程，而且是惡性到一個程度，即使考上了，他們也給予不支持的這樣一個決定。 曾副校長宛如：了解。 柯委員志恩：所以臺大這個部分會在校務會議裡面討論嗎？ 曾副校長宛如：我們可以提案討論，沒有問題。 柯委員志恩：好，謝謝，因為這是一個指標，我想在場所有的校長，我沒有說韓國特別好，但是它有一個宣示的作用，謝謝副校長。 我們接下來看，副校長可以請回座了，學習歷程因為用到我們14、15億的經費，我還是要給鄭部長看一下，學習歷程未提交的比率，你會看到從第一屆開始到第三屆，未提交的比率越來越高，而且經濟弱勢的學生已經有62.32%沒有提交，這個是對學習歷程的無聲抗議，當然這是來自信任的危機，因為他們認為這已經是家長之間所謂的「軍備競賽」，然後他們也有很多人認為寫了三百多頁，到底學校有沒有認真在看，數據告訴我們，其實經濟弱勢學生提交的比率越來越低，這提供部長做一個參考。還有就學校端來說，你說要讓學生有多元的學習，部長，你看一下，學校端有些時候希望鼓勵多元的選修，而且各校至少有6個學分提供學生來做選修，但是你們看這個比例，學校端沒有依照計畫開課的比例超過五成，部長，這有檢討過嗎？還沒有超過啊！學校端都不開課啊！ 彭署長富源：謝謝委員提問，4、5月的時候老師有提這個計畫，但是到8月的時候，老師在跨學年度的時候，包含代理老師、老師的換……這個我們都會尋求在線上或相關的來改善。 柯委員志恩：以這個年度來看就很清楚，告訴大家要多元學習，結果課就完全開不出來，謝謝署長的回應。部長，你剛剛花了好幾個篇幅告訴我，雙語教育多重要，英文能力有多重要，你看一下好了，現在大學採取英聽的比例越來越低，而且你看英聽的缺考率越來越高，從110年度到114年度不斷在降低，然後每一次各大學校長、每一個系所都要求學生，而且對於系所採計的系組愈來愈少，我沒有說英聽就跟你的英文教育、雙語教育劃上等號，可是它就是一個指標，你每年花費我們這麼多錢，到底效益在哪裡？各系組根本直接砍半、根本就不採取這部分，說實在的，考試領導教學，以前就是這樣，很難過地現在可能還是這樣子，你不採計、你不用，他就不會去考；不會去考，更不會去唸啊！部長，你的英聽好不好？缺考率比過去暴增2.5倍。 鄭部長英耀：我們會跟大學端再討論，在大學校長會議，真正地認識……因為它終究也是國際移動的一個能力。以我們現在的做法，我們在雙語這邊，如果系所沒有採計英聽能力的話，我們事實上會減少補助的一些經費，也就是學校怎麼…… 柯委員志恩：那也表示，我告訴你…… 鄭部長英耀：在看待人才培育上…… 柯委員志恩：是，你減少補助，光是看各系為了搶學生直接砍半，表示你的補助比不上學生入學的動機度，這就顯示出來了嘛！教育部不斷強調雙語，可是每一次你都告訴我們說大學裡面開了多少全英文的課程，我說實在的，大學教授都在這邊，我們自己也當過大學教授，所有的校長都在這邊，我們就是為了符合教育部的規準，然後連一些根本不需要……甚至很多時候走過去的話老師的英文也不怎麼樣，可是他跟學生用中文溝通，英文用在教材，或是給你幾個reference是英文的，就可以算是叫做英語教學，你難道不曉得這樣子的亂象嗎？部長，不是每個學校都跟你中山大學一樣可以把英文推行得這麼好！ 鄭部長英耀：我們在這個部分是有不定期訪視、查核。 柯委員志恩：我是覺得學生的認知很重要、學生能夠了解的內容很重要，不要為了雙語可是你又拿不出對策，然後又拿這個…… 鄭部長英耀：……我想委員也知道…… 柯委員志恩：補助，然後來…… 鄭部長英耀：這個部分我們再繼續加強。 柯委員志恩：我當然知道要繼續加強，我們審預算的時候會好好地……最後2秒鐘，我只告訴你，這個亂象從過去到現在都有，不要為了獨尊雙語，但是有關於雙語所造成的，為了要拿到補助而讓我們整個教學的現場變得非常混亂，而且非常ridiculous！我覺得部長，你真的不是只有訪視，這整個制度面好好地檢討，好不好？ 鄭部長英耀：謝謝委員提醒。 柯委員志恩：好，謝謝。 主席：非常感謝柯志恩委員的質詢，請官員回座。 接下來有請林宜瑾委員進行詢答。 林委員宜瑾：（9時42分）謝謝主席，有請鄭部長。 主席：請鄭部長。 鄭部長英耀：委員好。 林委員宜瑾：鄭部長早。藉著今天那麼多大學校長來到立法院的機會，本席想要在這裡跟部長討論一下大學性平會的人力問題，自從性別平等教育法實施後，隨著整個性別意識抬頭，很多孩子或人士都勇於對外求助，所以校園性平會收到的性平案件越來越多。這麼多的案件，我覺得勢必要有充足的人力才可以處理相關業務，可是綜觀各個大專院校的性平會承辦人員的人力，還有不少學校是1位承辦人，必須面對上千名學生的業務。 本席在上一次預算詢答的時候就曾經提過，大專院校性平會的現況是人才招募困難、專業性不足，還有人員更迭頻繁，所以根本沒辦法累積經驗。尤其很多學校的承辦人員不是專職，他可能是兼辦，本來就有自己學校的業務，而他來兼辦性平會的工作。我想兼辦的狀況，當然他又要處理申訴的案件，流程又那麼繁雜，可是事情又要很快結束、整個事情要在兩個月內處理完畢，所以如果只有1個兼辦的承辦人員在處理，我覺得一定會忙到焦頭爛額。 本席了解，教育部之前有意識到這個問題，所以你們在2024年底有函請大專院校，可以用學務創新工作專業人力的這個專案來增加進用性平會承辦員，可是根據媒體報導，去年的調查，大專院校只有5間學校照做，只有5間學校有在聽；學生團體又指出，很多學校在分配校內所謂創新專業人力的時候，在性別平等工作上常常都會搶不到員額。我想請教部長，教育部最近一次盤點大專院校性平會的承辦人力，到底有幾成是專職人員、多少是兼職？教育部現在呼籲大學要用學務創新工作專業人力的這個計畫經費支撐，可是每間學校調配人力有各個考量，這筆經費如果用在其他的學務人力，性平會的人力也只能自籌經費因應。我想性平會的承辦人員確實很重要，所以對於經費取捨這部分，教育部要如何協助學校，還是有其他的補助方式？ 鄭部長英耀：跟委員報告，我們目前的調查，全國大專校院裡面的專職人力大概四成。誠如委員剛才所提的，確實教育部從今年開始，也寬列經費支持學校在校安人力裡面能夠聘性平的專職人員，我們所有的公立大學校（院）長都在這裡，他們也都聽到。我也跟委員利用這個機會做一個宣示：學校的性平推動就是最好的人權教育的一個起點，如果我們連性平都沒有辦法做好，我想校園裡面我們在談人權教育是緣木求魚。 林委員宜瑾：是。 鄭部長英耀：所以在這個部分，未來教育部會把它列為一個重點，也會寬列經費，希望各大學校院的校長也能夠共同重視性平工作的推動，確保學生許多的受教權以及人權的維護。 林委員宜瑾：好，希望啦！既然部長也期盼殷殷，目前只有四成是專職人員，所以我們真的期待下一次再跟您討論這件事情的時候，可能已經有八、九成，甚至已經百分百了，好不好？ 另外，除了定期給予性平會的承辦人員培訓外，本席認為要給予比較充足的心理支持，因為承辦人員除了處理相關業務之外，還要承接當事人的一些情緒，他聽多了、聽久了之後其實心理層面也會有壓力。性平案件處理的流程容錯率很低，而且必須要快速處理，處理完了也面臨案件雙方的質疑，還有外界各種輿論。所以請教部長，關於性平會承辦人員的心理支持，除了一些短期的紓壓活動之外，不曉得部長這邊有沒有提出一些長期的心理支持方案？ 鄭部長英耀：我們也觀察到學校裡面的一些諮商輔導單位，也開始在……不僅過去主要都在服務學生，但是現在開始也開放服務學校的教授跟行政同仁，我想這都是紓壓或者心理支持的具體做法。當然，誠如委員剛才所提的，我們除了有一些增能的心得分享，有時候面對一些特殊案例，我們怎麼樣處理、因應，透過專業的增能也都能夠減少壓力的形成。當然對於表現優秀的，我們也透過一些經驗分享，能夠就3年、5年的工作人員有績優人員的表彰，這些相當程度都是希望透過團體的概念，不只是單打獨鬥，學校是一個團隊，同樣地性平工作者也是一個專業的社群。 林委員宜瑾：對。 鄭部長英耀：大家怎麼樣透過定期跟不定期的分享，能夠彼此經驗交流，我相信都有助於他們面對各式各樣的、新的一些校園性平的挑戰，讓他們能夠更篤定地協助學生走過來。 林委員宜瑾：好，謝謝部長。所以整體來說，目前根據各級學校性別平等教育委員會設置準則第九條，學校之性平教育委員會，應由專人處理有關業務。我想這部分目前確實是員額彈性，因為現況就是人力不足，所以我想這部分是不是可以修改，明定性平會的承辦人員額專職化？當然目前有四成，我們期待未來到八、九成，是不是能在這個法裡面來修改，也請部長再做一些研議。 另外想跟部長了解一下，今年2月政大會計研究所招生試題被質疑跟某個補習班的模擬考題型非常雷同，引發洩題的疑慮。網友指出會計所的考題跟補習班模擬考的題幹、邏輯、敘述方式、問的問題都幾乎一模一樣，而且雷同的題目就占了50分。這件事情讓大家最有疑慮的是，補習班出的模擬考一份三題就中了兩題，也許他是參考考古題，如果會計所跟補習班的題目都沒有針對考古題的題幹、考點進行修改或增加，外界就不會認為有洩題的疑慮，可是這次不一樣，這次會計所跟補習班的考題都有同時針對考古題進行修改跟增加，而且5處修改的部分幾乎修得一模一樣。我舉個例，同時加考EPS到小數點第二位的考題，另外有增加須先寫出借貸方的這種作答規定，都一模一樣，所以讓外界非常有疑慮。針對這個事情，其實教育部先前有實地訪視，也責成政大要組專案小組調查疑義跟釐清爭點。請教部長，現在調查的狀況如何？除了政大組成專案小組以外，有沒有另外讓非本校的專家進行鑑定？結果到底是怎麼樣？有告訴投訴人嗎？如果外界對這件事情還有很大的疑義，教育部要怎麼樣展現態度？ 廖司長高賢：謝謝委員。首先，部裡在3月6號事件被媒體披露的時候，就責成專案小組到學校實地訪視，也有請學校組成校內的專案小組來調查這件事情。學校3月7號說明，整個評量的重點、計算邏輯以及作答方式跟傳出來的補習班模擬考深度不同，而且測驗的重點方向不同。學校把這份報告交到部裡之後，部裡確實有請第三方的學者專家再來審視，大致贊同學校的審查意見。由於目前部裡沒有收到相關人提出申訴，所以我們目前…… 林委員宜瑾：這個調查結果有讓投訴人知道？ 廖司長高賢：沒有，因為目前沒有收到投訴者在投訴這件事情。 林委員宜瑾：所以有外界的公正人士一起參與鑑定？ 廖司長高賢：對，部裡有聘請學者專家就政大的審查結果再一次審視。 林委員宜瑾：最後再花幾秒跟部長討論就好，去年底我們有增加高中以下代課跟兼任的鐘點費，現在因為課後照顧跟第8節輔導的鐘點費沒有同步調升，導致老師加班的鐘點費反而比正式課程的鐘點費領得還要少，即加班的比正式的領還少，所以這個部分要請部長做一些調整，因為現在各縣市不一。 鄭部長英耀：確實，有關這件事情，因為課後是屬於家長付費…… 林委員宜瑾：家長自己負擔？對。 鄭部長英耀：國教署彭署長已經跟各地方縣市政府開始在討論這個，看大家是不是會有共識，因為它終究涉及到家長另外付費，所以我們在這個部分希望能夠尋求共識，當共識形成就比較好訂定。就我的立場來看，當時我們的觀點是，提升老師的鐘點費本來就是希望很多地方都應該一致，大概做這樣的補充。 林委員宜瑾：現在各縣市不一，像臺南市現在最低，變成就會影響臺南孩子的權益，因為老師可能就不大喜歡上第8節了。雖然剛剛部長展現誠意，可是是不是能調升收費的上限跟支領的上限，讓各縣市有空間可以調升鐘點費？這部分再來好好研議，希望可以有一致性，這樣才不會有縣市之差別，好不好？ 鄭部長英耀：從我的觀點，各地方縣市政府可以本於權責把鐘點費提升到相同，這是無庸置疑的，地方的權限就可以這樣做。 林委員宜瑾：對，可是有的縣市不這麼做。 鄭部長英耀：我們跟地方再來溝通。 林委員宜瑾：好，希望老師在各縣市的待遇一致。 謝謝部長，謝謝主席。 主席：謝謝林宜瑾委員的質詢，請官員回座。 接下來有請葛如鈞委員進行詢答。 葛委員如鈞：（9時56分）謝謝主席。有請教育部鄭英耀部長。 主席：請鄭部長備詢。 鄭部長英耀：委員好。 葛委員如鈞：部長好。論文都要打草稿，AI教育要有架構、要有藍圖，這並不難！但是本席辦公室多次向教育部索取跨越各個階段的AI教育架構圖，教育部始終沒有辦法提供，連主政的是哪一個業務單位都不知道，我們要如何理解跟相信教育部確實對AI教育做出完整的規劃？今年4月1號本席質詢您，就曾經針對108課綱到底有沒有要對科技領域課綱進行局部微調，加入AI以及數位學習內容請教過部長。這是2024年7月您本人就在這個宇宙、這個時空對於108課綱的說法，說要微調因應新科技的發展，不料教育部3月27號、4月15號兩次的回文都直接打臉部長，一次又一次、一次又一次，在所有的民眾面前做出最壞的示範，左臉打完換被打右臉，難道教育部除了部長室以外，都已經脫離部長的管轄，變成獨立機關了嗎？難道臺灣的學生都只能被迫接受這種東拼西湊、宛如破衣補丁的AI教育嗎？今天針對115年教育部預算案進行詢答，部長在上次質詢5次提到AI人才方舟計畫。請教部長，為何在教育部115年的預算書完全查不到這個計畫？今天教育部的預算報告也隻字未提AI人才方舟計畫？您悚若木雞也沒話要說，沒有關係，我幫你講答案。因為這個到處宣傳、在立法院講N遍的AI人才方舟計畫，行政院根本還沒有核定，各位大學校長如果聽過部長這樣講，很抱歉，我們可能被騙了，這個計畫根本還沒有核定，核定了嗎？部長，你只要跟我講，核定了沒？ 鄭部長英耀：這不應該說是騙，我們確實有一個未來人才AI能力圖像。 葛委員如鈞：行政院核定了沒？ 鄭部長英耀：確實還沒有核定，但是不能說我們就叫做詐騙。我們是有系統在規劃，我們…… 葛委員如鈞：我沒有說你詐騙，我是說我們是不是被騙了？ 鄭部長英耀：沒有，所以我覺得是不是委員…… 葛委員如鈞：對嘛！沒關係。 鄭部長英耀：委員本身也是這個領域的專業，我非常敬重，但是我們…… 葛委員如鈞：我們只是心急，為什麼我這樣說呢？因為我跟你們要的報告，結果給出來的東西就是您手上的這一份，行政院還沒有核定的計畫，你可以在立法院這樣宣傳，講到我們覺得我們是不是沒有努力做好事，趕快跟你們要資料，來了短短幾頁，現在是什麼？賴總統、卓院長要替教育部抬轎嗎？如果不是這樣，為什麼AI人才方舟計畫還沒核定，就已經在徵求專任助理？這是怎麼回事呢？可以這樣偷跑嗎？事實上這樣真的會讓人有詐騙集團的感受，您自己說出來的，我沒有講啦。 鄭部長英耀：跟委員報告，有許多的計畫，我們在推動、在規劃，當然也希望有一些前置的人力來協助…… 葛委員如鈞：這跟詐騙集團說：恭喜您，中獎了！你只是還沒中而已，有什麼不一樣？ 鄭部長英耀：謝謝委員的指正。 葛委員如鈞：沒關係，部長，我們今天要來跟您溝通，你們部會提供給我們這個東西──這一份AI人才方舟計畫，4月1號你提到，我們就不斷索取，要了一個月，教育部用計畫尚未經行政院核定為由，提供我們5頁的簡報，扣掉第1頁的封面，4頁，結果呢？部長，您知道嗎？這個雜誌裡面竟然有8頁的AI人才方舟計畫的內容，是怎麼樣？我們立法院索取資料給4頁簡報，然後雜誌可以有專訪，還有你的帥照、宣傳照、玉照，有時間去拍宣傳封面，你為什麼不能提供更豐富的資料給我們？這樣我們預算怎麼審？ 鄭部長英耀：委員，如果我們在…… 葛委員如鈞：所以你說4年要投入118億、6個面向的計畫，整本雜誌裡面在講這個未經核定的計畫，整整8頁，給立法院的資料4頁，而且字超大，雜誌非常豐富，還有您回眸的攝影照片，很帥啦，我要先講，很帥！但是部長，新計畫的資料可以給媒體，可以給它專訪，卻不能給立委，這算不算規避立法院的監督？ 鄭部長英耀：跟委員報告，我們完全沒有這個意思，當時天下雜誌在訪問的時候，我們也跟他說明了這是目前的規劃，但整個經費行政院也還沒有核定，所以在這個部分…… 葛委員如鈞：哪一段有說行政院還沒有核定？哪一個文字？ 鄭部長英耀：對不起，委員已經看到這一本雜誌出來，我本人也還沒看到。 葛委員如鈞：我們非常難過啦！我們真的非常難過，我們這樣預算要怎麼審？ 鄭部長英耀：會後我們可以跟委員做一個更詳細的報告。 葛委員如鈞：我們是不是要學賴總統做個毛巾：「至少我們還有雜誌」，是這樣嗎？ 鄭部長英耀：跟委員報告，你應該是了解我的個性，我不是這樣的一個人，我的處事風格絕對不是這樣。 葛委員如鈞：我了解部長您不是，所以到底是哪個環節的溝通出了問題？ 鄭部長英耀：我想我們內部來檢討。 葛委員如鈞：部長，你真的要向全國民眾道歉，這是對全國學生最壞的言行示範，你在這裡說：需要不乖的學生，對啦，你真的是示範啦，你真的是一個很不乖的部長。我們要的資料沒有拿到結果，結果雜誌裡面全都有，你講的計畫還沒有核定，裡面一個字也沒提，要嘛光明正大的接受預算監督，不然就是口惠而實不至，這種雜誌治國是最要不得的。 鄭部長英耀：教育部的預算本來就是在委員們的監督下，我們來執行政策。 葛委員如鈞：115年預算案，部長，實不相瞞，我真的不好意思吐槽，本席辦公室這幾天一直在跟教育部確認115年AI人才方舟計畫到底編列多少錢？你說4年118億，第一年到底多少錢？結果我們得到的訊息一開始是2.1億，我先講喔，在預算書裡面完全找不到、完全找不到，從2.1億、2.6億一路加到29億啦，三天內我們得到的回復，狂增10倍，不然這樣啦，部長，你拿這個預算書回去指一指，好不好？你閉著眼睛指一下，就是這個啦！可以這樣嗎？ 鄭部長英耀：跟委員報告，我們預算書裡面有中小學的數位學習33.23億，這在我們預算裡面是有的。 葛委員如鈞：現在多少？ 鄭部長英耀：中小學的數位學習有33.23億。 葛委員如鈞：我們看過了，很多是延續計畫，你現在要拿來當116年的AI方舟計畫？ 鄭部長英耀：確實AI方舟有3個是延續的，又有新增3個，總共有6個計畫，跟委員補充說明。 葛委員如鈞：部長，我給你建議啦，你直接說現在、過去、未來70年的人才都是你的方舟計畫，這樣好不好？可以這樣嗎？可以這樣嗎？ 鄭部長英耀：跟委員報告，本來有一些計畫就是延續也有發展性。 葛委員如鈞：你在雜誌上說的是什麼？116年到118年還是4年計畫，然後你現在預算書裡又說115年的也算進去，可以這樣喔？你要不要說從民國70年開始，所有人才培育都是你的方舟計畫？我們可以這樣監督預算嗎？ 鄭部長英耀：跟委員報告，許多政策是延續性。 葛委員如鈞：你們預算的計畫可以這樣講嗎？沒關係，部長，我今天激動是因為我們一直要、一直關心，結果我們得到4頁，還是單面、4頁喔！各位校長看，就這樣喔，4頁4年118億，然後雜誌滿滿的8頁，沒有關係，部長…… 鄭部長英耀：我們來檢討、我們內部來檢討改善。 葛委員如鈞：所有的溝通環節，有問題的地方一起來努力加強，好不好？ 鄭部長英耀：好，謝謝委員提醒。 葛委員如鈞：其實我本來今天來，連那個看板海報、要敲鑼打鼓來感謝部長的東西，我都準備好了，我今天早上真的差點哭出來，為什麼？ 鄭部長英耀：不好意思，造成委員的困擾、讓委員失望。 葛委員如鈞：因為我們收到一個資料是教育部的同仁說…… 鄭部長英耀：讓委員失望，對不起。 葛委員如鈞：對全國民眾道歉，我不需要……我謝謝部長、我謝謝部長，為什麼？第一，雖然AI人才方舟計畫不明確，預算很模糊，但是在AI近用性這一塊，您有很明確的政策而且積極的推行，本席要在這裡特別感謝部長，4月1號質詢的時候，部長有承諾可以來研議教育部所屬的圖書館「館館有AI」，我今天早上看到，我是真的差點哭出來，這一份「館館有AI」，部長已經同意了，部長已經同意了！我在這裡，向全國所有民眾，在這個計畫上，我要讚揚我們的教育部長鄭英耀，教育部所屬的圖書館，每館將會有5台電腦裝設付費版AI工具提供給民眾使用，預計今年第4季可以正式施行。 本席在此要代替全國民眾來感謝部長，部長，您是領頭羊，您讓圖書館升級，讓圖書館成為實體知識、數位知識的汪洋大海，讓全球的師生、讓全臺灣的師生可以徜徉在一個新的AI領域當中。 今天為什麼我們要趁這個機會，除了要讚揚你以外，其實今天有47所的大學校長來列席，我們也要來關心學生使用AI工具的情況。我們發現學生使用AI工具的情況，我們一直拿不到數字，只有資策會的數字說68%的用戶是未付費而使用免費版，我相信學生的程度是最高的，別的國家都有統計，臺灣都沒有，我昨天遇到學生聯會的學生，我問他：你們AI有沒有付費？他說真的沒有錢，用免費版的，免費版一年快要到期了，他們很擔心，他們做出來的功課，比那些有錢付費的學生還要差，分數比較低，他也沒辦法，所以我們現在有這麼多的國立大學校長來列席，我想校長們都很專注地聽今天的預算詢答，我在這邊希望替全國的大學向部長爭取，除了教育部所屬圖書館以外，只要有意願在圖書館讓學生體驗付費AI工具跟免費工具差異的學校，教育部能不能提出一個專案的補助？ 現在47所大學的校長都在現場，校長可不可以看到這邊？如果你覺得學生真的是應該要有機會來體驗付費AI的，可不可以看向教育部長、可不可以看向教育部長？部長，現在有94隻眼睛殷殷期盼在看著您，有沒有機會讓教育部所屬的圖書館當作領頭羊？讓所有大學的圖書館都可以跟隨您這一隻領頭羊，還有我們教育部所屬的國立圖書館，請研議一個補助計畫，讓「館館有AI」的目標進一步推向各個大學圖書館，有沒有這個機會？ 鄭部長英耀：謝謝委員，委員關心我們大學教育，在AI時代能夠給學生一個更友善的AI學習環境，我相信不只是我現在宣示，大概他們可能都會笑說，他們學校早已經有了，但是利用這個機會，我也跟我們47所國立大學校院的校長做這樣一個分享，如果需要教育部來協助的，我們樂於跟學校來做合作。 葛委員如鈞：有一個專案，因為主席已經站起來，我快速提最後兩個問題。部長，第一個，我們知道您過去有花資源修繕蔣公行館，我們也感謝你保存古蹟，我們也發現各個學校其實都有這樣的需要，部長，本席直接幫您宣傳了，其實聽聞教育部已經著手草擬計畫要向行政院爭取，就是大學進行古蹟修繕好像有15億，這個我們也替大學感謝，但是教育部跟文化部，我覺得也要協調，文化部保存文化但應該也要出一點資源，所以這部分可不可以兩個月內提供跨部會協調研議結果給我們，可以嗎？ 鄭部長英耀：跟委員報告，利用這個機會，確實過去我的經驗，文化部在古蹟修復這部分，大學辦法是有40%的補助。 葛委員如鈞：很好，我們幫你一起在這裡呼籲文化部長…… 鄭部長英耀：當時修正關於古蹟的維修，確實文化部也做了補助…… 葛委員如鈞：我們都很心疼文化部部長，他最近手受傷，所以他一個月沒有來詢答，但是我想古蹟的維護要一起來努力。 最後一個問題，我們AI界有一個名詞叫AI Token，我想現場很多校長都知道，教育的時候遇到一個困擾就是AI Token要怎麼翻譯，結果國科會有很認真的去問教育部，結果教育部的回文，大意叫做告訴你怎麼做，而不是合作。我覺得這一點很緊張，因為賴總統很重視什麼？我們的文化主權、我們的語言主權，我想主席也很認同，他剛剛也點頭，我也很重視，結果AI Token根據教育部提供的資料，今年3月28號國教院在第三次會議上面定義叫「詞元」，結果無獨有偶，「詞元」這個字的翻譯是1月28號從中國大陸先開始的，3月24號由中國大陸的國家數據局定調，翻譯為「詞元」，四天之後，我們就跟隨這樣的翻譯，就時序上來看，這種統一的感受真的不是很好，主權AI有可能會走偏。 我最後一個問題，請問教育部長，這件事情事後有沒有要處理？我自己建議找大學或者用什麼樣的程序來討論，通政還是通令，其實我們可以翻得比大陸更好，能不能做到新興科技名詞中文譯名的綠色通道？不然，我們一天到晚跟著人家走，一下又視頻、一下又音頻，我們堅決反對。現在又有「詞元」，現在是教育部直接說我們翻譯叫做「詞元」，四天之後跟著大陸的翻譯，這樣不好吧？這個綠色通道，我相信部長也會很願意，部長可不可以一個月內給本席書面答復，關於新興科技詞彙專有名詞以專業、用心翻譯的綠色通道，有沒有機會一個月內給我們書面答復？ 鄭部長英耀：可以的。 葛委員如鈞：謝謝，謝謝主席，再次謝謝主席，講三遍，謝謝主席，我們都是捍衛臺灣的主權AI小隊，大家一起，謝謝。 主席：非常感謝葛如鈞委員的質詢，未及回應的部分，再請教育部提供書面資料。請部長回座。 接下來有請羅智強委員進行詢答。 羅委員智強：（10時12分）主席，有請部長。 主席：有請部長備詢。 鄭部長英耀：委員好。 羅委員智強：部長，幾次質詢我都有提到，因為我還是一直在跑選區的學校，所以真的有很多的問題，在教育現場第一線可以看到大家反映很多的問題，有些問題我也都跟你反映過了，但是今天想要跟你談另外一個議題，就是電子煙入侵校園的問題，我想請教部長，你覺得電子煙入侵校園問題嚴不嚴重？ 鄭部長英耀：電子煙入侵校園年齡向下延伸，已經成為世界各國共同面對也要積極處理的一個議題，也就是早齡化成癮的問題變成世界各國共同面對，特別在小學生這部分，我們當然一定要積極防範小學生的吸食電子煙。 羅委員智強：非常好，事實上這是現在進行式，對我們臺灣現在來說，尤其你剛剛講年齡往下走。桃園有一個國小近日爆出電子煙氾濫的危機，有一個老師在Threads發文指出，開學沒多久就在班上陸續查獲多達7名學童隨身持有電子煙。我坦白講，看到這個新聞我覺得非常難過。 鄭部長英耀：我跟委員的心情是一樣的。 羅委員智強：國民健康署去年發布青少年吸菸行為調查結果，顯示國中學生電子煙使用率從107年1.9%上升到112年3.2%，高中職則是由3.4%竄升到6.3%，短短五年時間快速倍增，推估超過5.4萬名青少年正在使用電子煙。 國健署也說國中、高中職學生使用電子煙的比例明顯增加，這不但是健康危機，是菸害防制重大問題，電子煙其實還有一個更嚴重的問題，我相信部長知道，電子煙夾帶一個更嚴重的問題，部長，你知道是什麼問題嗎？ 鄭部長英耀：毒品。 羅委員智強：對，從小染上吸菸的習慣就很嚴重了，更嚴重的問題是電子煙的煙彈變成新興毒品的載具，讓菸跟毒一起進入校園，這已經變成是……我坦白講，下一代的部分我們之前已經交流很多次了，你看我們現在的年輕學子，我真的覺得處在一個很艱難的環境，第一個國家現在少子化很嚴重，十年來新生兒腰斬，今年1、2、3月的數字又非常難看，那天跟院長在詢答，他也承認今年可能就破10萬，少子化嚴重。 另外一方面，學生自傷跟自殘的比例節節上升，再來，連在學校裡面還要受到菸跟毒的戕害，我覺得這一點很抱歉，我要跟部長講教育部責無旁貸，真的，你是學童的健康守門員，剛剛部長講是國際趨勢，沒錯，是國際趨勢，可是在臺灣你就是學童的健康守門員，我看趨勢不斷上升，很多的報告給我們看，可是報告給我們看有什麼用？看到結果趨勢還是一直快速上升，請問我們家長怎麼放心把學生送到學校來呢？這一點我拜託部長，真的，你把這個變成重中之重的專案，找出怎麼防治跟防堵的方法，不要讓我們的青少年、小學生、中學生、高中生暴露在這麼大的健康跟毒品的風險當中，部長可以嗎？ 鄭部長英耀：一定，謝謝委員提醒。 羅委員智強：好，我要跟大家講，部長，事實上，除了電子煙問題以外，我還要問一個問題，我想請臺大曾副校長上來一下。 主席：請臺大副校長上備詢臺。 羅委員智強：我先請教一下副校長，大學自治跟大學自主是民主自由的靈魂，你認同吧？ 曾副校長宛如：認同。 羅委員智強：我要講一件很遺憾的事情，我相信副校長應該也知道，四年前臺大學倫會認定新竹市長林智堅碩士論文抄襲，撤銷碩士學位，但是現在監察院突然要查四年前該案臺大學倫審查機制跟標準，約詢臺大前社科院院長蘇宏達，我想先請教副校長，臺大學倫審查機制跟標準有問題嗎？ 曾副校長宛如：我們學校有非常完整學倫的相關規定。 羅委員智強：我非常相信臺大有相關的規定，有過去長年來行之已久執行的做法，更重要的一件事情，臺大學倫的審查跟標準的訂定是屬於大學自治、大學自主的範疇，沒錯吧？ 曾副校長宛如：是的，基本上，我們是依照教育部的規定去擬定的。 羅委員智強：對，所以，今天我要在這邊說一件事情，我要先問問部長，請問你怎麼看待這件事情？你支持監察院去查四年前臺大學倫審查機制跟標準嗎？你認為這對我們大學的自治、自主的影響是什麼？ 鄭部長英耀：臺灣是一個民主法治的國家，當然我們許多學校都是誠如剛才副校長提到的是依法行政，學校有一套綿密依法審查學術倫理的機制，但是我們也知道行政、監察分立，怎麼樣…… 羅委員智強：部長，我先講兩個點，第一個，當然監察院的職權跟部長，你也沒辦法管那些監委，我知道…… 鄭部長英耀：因為他可能有…… 羅委員智強：但是我要講第二件事情，我真的很希望剛剛部長能夠直接明白地告訴我一句話：我鄭部長身為教育部長，絕對擔當我們大學自治、大學自主最強的後盾…… 鄭部長英耀：這肯定沒有問題。 羅委員智強：大學的尊嚴、自主、自治及自由是不容侵犯的。 鄭部長英耀：這一個前提是不容侵犯，我完全支持，也完全認同。 羅委員智強：謝謝部長。 鄭部長英耀：但是學校如果因為行政上有疏漏而必須要改正，我想也有一些救濟的方式。 羅委員智強：部長，我就要跟你講第二個問題了。請問副校長，有什麼行政疏漏？ 曾副校長宛如：報告委員，因為這個案子是關於學生的碩士論文，所以由社科院組成調查小組之後，在111年送給教務處，教務處就依照這個調查結果予以撤銷。因為這個部分就目前為止，教務處那邊並沒有發現有什麼疏失。 羅委員智強：對啊！我跟部長講，你也知道我到教文委員會來質詢部長，從來不為難部長，可是我先跟部長講幾件事情，部長可能不知道，這次監察院直接告訴大家，一任監委會接到10萬件陳情案件，到目前成案的1,000件，就是1,000件要派查啦！所以其餘9萬9,000件是沒有派查，結果今天就直接指到林智堅，伸手染指大學的自治跟自主，我直接說監察院可恥啊！可恥啊！我今天幫所有在座的大學校長們說一句監察院可恥啊！9萬9,000件民眾冤屈你不管、那麼閒，你跑去找臺大麻煩，那1,000件裡就1件臺大，這9萬9,000件冤屈你不管，你說你沒有人力，4年的舊案，當事人本來訴願，結果自己還撤銷，這意思是什麼？自己撤銷訴願是已經認了嘛！請問臺大有什麼疏失？臺大百分之百站得住腳，脊梁挺得直，可是就出了一個監察院，正事不管，監察院最大的任務是管官員、管政風、端正官箴，什麼時候監察院可以去染指大學的自主跟自治？我在這邊真的是期許部長，不是當臺大的後盾、不是當所有大學的後盾，是當臺灣民主跟自由靈魂的後盾，叫我們監察院適可而止，謝謝部長。 鄭部長英耀：謝謝委員指正。 主席：好，謝謝。請官員回座。 接下來有請羅廷瑋召委來進行詢答。在這邊宣布：稍後在陳秀寳委員質詢完畢之後，休息10分鐘。 請羅廷瑋委員。 羅委員廷瑋：（10時23分）好，謝謝主席。有請部長、中教大校長、臺中科大校長、中興大校長及臺中國圖館館長。 主席：請以上各機關代表到備詢臺。 羅委員廷瑋：臺中隊有沒有漏唸到的？ 主席：請臺中隊各個大學校長到備詢臺。 鄭部長英耀：委員好。 羅委員廷瑋：部長，先跟你請教一下，ART完成簽署除美國輸臺發芽馬鈴薯放寬標準，美國花生也將零關稅來臺、萊豬及萊牛恐將也要放寬。部長，我們很擔心校園食安會不會在ART後被犧牲？我要請部長再一次表態，基改食品會不會進校園？現在的政策會不會因為ART簽署以後而鬆動？請回答。 鄭部長英耀：跟委員報告，無庸置疑！我們現在的機制就是三章一Q，用在地新鮮食材，而且我們學生的每一餐全部都有在網路上揭露，以目前我們臺灣的營養午餐百分百已經都使用國產豬…… 羅委員廷瑋：本土食品？ 鄭部長英耀：是。 羅委員廷瑋：不管是馬鈴薯、不管是花生，甚至基改食品都不可以進入…… 鄭部長英耀：基本上，現在的學校衛生法及營養午餐相關法令等規範都沒有這樣的空間。 羅委員廷瑋：好，沒有空間，這是你講的。未來我在修學校衛生法，也立意良善，反正也都跟你們教育部口徑一致，都是以本土為優先，都是以我們自己在地安全的食安為優先，我相信學校衛生法在修的時候，也不會跟你們政策有所違背。假設未來ART在其他談判的壓力之下，食安標準真的出現鬆動的時候，例如基改禁令被要求調整，我是說例如啦！部長，你打算怎麼辦？ 鄭部長英耀：委員，這是假設性的問題。 羅委員廷瑋：寸土不讓，你就講嘛！ 鄭部長英耀：基本上，我剛才已經講以目前我們現在法令的規範沒有空間。 羅委員廷瑋：好，謝謝部長。做一位不會把學生餐盤端上談判桌的部長，我們給予肯定。今天我們把臺中隊都叫到你後面，上次臺中隊也在你後面，今天…… 鄭部長英耀：他們一直都是我強力的後盾。 羅委員廷瑋：都是你強力的後盾，所以我今天質詢稿原本要痛斥會改成批評，因為臺中隊都在你後面，也希望你多照顧臺中隊，但是有一些事情也跟臺中隊有關係。 鄭部長英耀：做不好當然應該要改正。 羅委員廷瑋：好。請問部長，你認為342個字要花多久時間可以完成？ 鄭部長英耀：342個字，要看是什麼樣的情況，要寫什麼樣的文字，用毛筆寫就不容易了，但用電腦一輸出可能幾秒鐘。 羅委員廷瑋：不用啦！用電腦打字就好了，342個字扣掉複製及貼上，實際上可能是你們寫的字，大概只有36個字，我認為大概只要1個小時，不強人所難吧！但是還記得4月1日教育部業務報告的時候，跟部長提到學校運動設施的補助案，教育部跟運動部的分工互推，部長當時在委員會上表示，希望可以給兩週時間回復，我在4月15日收到教育部的回復。有幾件事情要請教部長，回復才342個字需要2週；第二，我在115年4月1日問部長問題，但是公文回復我的是114年8月13日的內容。請教一下，你在115年4月1日後與運動部溝通了什麼？有沒有把臺中教育大學附設實驗小學輕艇校隊納入到運動部跟教育部的業務，這裡面有沒有在溝通平臺來討論？ 鄭部長英耀：就我知道張廖次長還為了這件事，特別在我的辦公室打電話給運動部。 羅委員廷瑋：討論。 鄭部長英耀：在這個相關議題裡怎麼樣做一個我們兩個部會跨部會協調的例行會議。 羅委員廷瑋：決定的事項是什麼？決定的事項就是114年8月13日第8次工作會議的事項，我幹嘛等你兩週？你們回我的公文是114年，你就在那一天委員會上直接說就好了嘛！ 鄭部長英耀：跟委員報告，許多溝通協調在分工裡確實要建立一些機制跟共識。 羅委員廷瑋：114年8月13日之後，還有沒有再召開會議？ 鄭部長英耀：有3次。 羅委員廷瑋：有嘛！我知道。 彭署長富源：跟委員報告，委員很熟嘛！ 羅委員廷瑋：是啊！ 彭署長富源：這3次就各個議題討論，有一次還談了16個議題。 羅委員廷瑋：對啦！ 彭署長富源：這個議題是直接由次長打電話，剛才部長有跟您報告，我們是不是補充一下，剛剛委員提到分工的原則是什麼，如果是專項的，屬於運動部；非屬專項或是亞運項目的，由我們來，就是一般教學項目。 羅委員廷瑋：所以基本上還是引用在114年8月13日嘛，但是我要講的是，8月13日之後，10月1號、12月11號其實都還有相關的討論資料，你就引用舊資料，引用114年8月13日的，所以10月1號及12月11號的資料都不是？花兩週給這樣的答復喔…… 彭署長富源：報告委員，那兩次討論的議題是分別……譬如說某個會刊應該屬於誰、某個月刊要由誰編輯，是具體的項目，所以剛剛您說的，如果要引用那個，反而是對委員不敬，因為那裡面沒有談到那件事，這件事是張廖次長直接打電話，然後引用分工原則，大概是這樣子。 羅委員廷瑋：但我要講的是，好啊，就算你真的是引用8月13日的會議資料，拜託喔，兩週回復我這個資料，兩週，我等了兩週，要看有沒有新的消息，結果我就看114年8月13日的會議紀錄就好了，我還要你來跟我講！ 彭署長富源：是，所以委員，顯然它裡面是比較複雜的，因為連次長都親自打電話，顯然在專業是項目還是屬於活動，是屬於設施項目還是屬於活動，是不是容許我們真的需要一點時間…… 羅委員廷瑋：所以運動部最後在學校運動設施的補助上就是負責棒球場跟足球嘛，其他都是教育部負責，這個是不是已經定案了？確定了吧？ 彭署長富源：專項那兩項是他們說了，是定案的，他們願意處理，現在就是輕艇這個項目，它在一般學校裡面不是常態的項目，到底如何認定？次長打了電話之後發現還要一點時間，這個不會是回了公文以後沒有後續，還會繼續聯絡。 羅委員廷瑋：下週一我要親自帶隊去臺中教育大學附設實驗小學就輕艇校隊的狀況再次勘查，我希望就是教育部主政，不要再推了。署長，您跟我去過一次，很有誠意，但這一次我希望接下這個問題，我先澄清，這個不是教育大叫我質詢的，這個是家長會一直在追的，跟教育大學無關，實驗小學家長會是很積極…… 彭署長富源：跟召委報告，部長很關心，如果召委覺得還是要有一個主政單位，部長也說過，最後如果運動部在資源及預算審議上還有一點困難的話，部長說我們就接起來。 羅委員廷瑋：講到拖拖拉拉這件事，對於校園行動載具使用原則，上次有高中生也表達抗議，也有表達意見，老師也有很多的意見，後續有沒有什麼進展？ 彭署長富源：行動載具這個部分，資科司在彙整相關的資料之後，我們現在還在蒐整，但是部長最近發現，國小階段應該可以先做一些處理，現在我們在跟資科司研議中，國小怎麼樣…… 羅委員廷瑋：國小、國中嘛！ 彭署長富源：國小的部分，在相關的法源上可以找到……在臺灣的相關法源更為明確。 羅委員廷瑋：如果國小比較沒有爭議，是不是能夠趕緊的去做研議並公布？但不要忘記，其實滿多家長對於所謂的孩童聯繫的問題，是不是能夠幫忙保障一下？像我自己，我是給孩子買手錶，有一個專門為了小朋友的聯繫而特別制定的手錶，這個部分我希望能夠幫忙保障到，不要讓這個部分的善意，最後讓家長的安全感都沒有幫忙協助到。 4月22日我有召開一場記者會，揭露感化教育後的「學籍轉銜機制」出現重大制度瑕疵，部長，你有掌握到嗎？ 鄭部長英耀：有的。 羅委員廷瑋：好，請所有的校長聽一下這個問題有多嚴重，感化教育的孩子出來以後，被分配到的校園竟然跟受害者同一所，而且不是一個，是兩個受害者都在那一間校園，造成恐慌，這主要是在講這樣的一個狀況，在轉銜的過程當中，加害者跟受害者被安排在同一所學校，這不應該發生，但是卻真實發生了。部長，學校端在整個轉銜的過程當中是怎麼跟矯正學校對接的？這個過程當中，法務部有沒有協助？有沒有多一點溝通、調查、了解？轉銜會議上，學校代表參與時能不能表達他們的想法，還是表達完以後就回去，基本上沒有用？這是學校端給我的一個非常重大的資料，他們只能夠表達意見，但是完全沒用啊！教育部，這要怎麼辦？ 鄭部長英耀：謝謝委員提醒，確實，因為這個案例，我也認同委員所說的，加暴者經過一定的輔導以後，不宜回到受害者的學校，共處一個學校，這個部分我們已經行文了，在4月發文函請司法院看怎麼樣在各自的保護裡面…… 羅委員廷瑋：一定要加強溝通管道，而且要了解背景資訊…… 鄭部長英耀：對，這個溝通管道，我們希望在未來一定要建立，不能讓這樣的事件再次發生。 羅委員廷瑋：我能夠體諒個資的保護，當時沒有發現這個狀況，但現在發生了，我們要守護全國的校園安全啊！ 鄭部長英耀：我完全認同委員的想法。 羅委員廷瑋：這個個案背景是非常嚴重的，不是單純的小事件，也不是單純的小霸凌，不是耶，這個案件我今天不在這邊討論…… 鄭部長英耀：個案案件我們不討論，但是這個情況我們會嚴正的來看待，而且希望能夠跨部會建立一個溝通協調的機制，讓這樣的事件以後不要再發生。 羅委員廷瑋：召委已經站起來，我再講最後一分鐘。 對於學習歷程，有很多高中生反映，對於這個事情還是不看好，希望能夠廢除，我們也多次表達，對於學習歷程，基本上我們表達了，但你們沒有認同，我們希望你的精進方案還是要出來。 我最後要再講的是，剛剛有許多委員關心的電子煙進入校園的問題，前幾天新聞刊載了國小老師驚人發現，班上有7個小孩持有電子煙。我也要提醒所有在座的教育工作者，尤其是部長，最近新聞有報導，相關泌尿科醫師談到20年的從業經驗，前面18年關於梅毒的患者沒有這兩年加起來的多，我們校園的梅毒、電子煙、毒品等相關問題，我真的要拜託，我每一次對教育部的質詢一直在講，教育部都說有加強溝通、加強宣導、加強教育，但是實際還是沒辦法防範，每年不管校園暴力、毒品、甚至是菸、梅毒還是逐漸攀升，我們真的要痛定思痛，要想辦法處理這件事情。 最後，拜託你，我們臺中隊多照顧一下，有任何需要的，我會再轉達他們的需求，謝謝。 鄭部長英耀：桃園這個案例，我們一定會詳細地來追查，做以上補充。 羅委員廷瑋：好，謝謝。 主席：謝謝羅廷瑋委員的質詢，也請部長及各位校長回座。 接下來請陳秀寳委員進行詢答。 陳委員秀寳：（10時38分）謝謝主席，請鄭部長。 主席：請鄭部長備詢。 鄭部長英耀：委員好。 陳委員秀寳：部長好。部長，近日媒體報導，中國宣布因應國家戰略需求，增加了38種大學學科專業，其中包含能源、機器人、AI等現在正高度發展的科技，結合不同的面向，要培養各產業所需人才。我們教育部為了培育科研人才，陸續也辦理了太空學院、AI聯盟等相關科系及選修課程，目前的AI及機器人的建置正在大力發展，而且專業度也持續提升，我想請教教育部這邊是不是會鼓勵大學設置AI或機器人相關的科系？ 鄭部長英耀：跟委員報告，事實上我們自109年就開始從政策上鼓勵各大學設立相關的科系，培養臺灣的人才，能夠支撐這個產業的發展。 陳委員秀寳：中國除了大幅增加戰略需求的科系之外，也大幅刪減了許多科系，像管理、翻譯、攝影，這個也顯示出他們因應產業需求，針對人才培育的部分在做取捨，雖然這樣的手段很粗暴，而且是罔顧學生學習的權益，但是這也值得我們去思考，隨著時代趨勢的改變跟科技的發展，大學的科系是不是要有所調整，部長，您認為呢？ 鄭部長英耀：我想大學之所以成為大學，它是一個思想的所在，簡單來講，雖然科技產業有那麼大的發展，可是不要忘掉，人文社會才是主導國家發展思潮靈魂的主力。我們怎麼樣有這樣的思維，然後再加上科技的發展，臺灣的人才培育就能夠讓世界看到貢獻，這就是我們的堅持所在。 陳委員秀寳：所以部長，您還是會去捍衛學生的受教權？ 鄭部長英耀：是，我們並不會因為科技的快速發展，而去忽略人文社會的發展，所以教育部在這個部分，我們在特色領域研究中心或者所謂的標竿計畫，包含我們去鼓勵大學人文加科技的這些特色計畫的發展，都是從人文社會的角度來出發，這是我們目前基本的態度跟立場。 陳委員秀寳：部長，您提到這個我先跳到下一題，這個本來我是放在比較後面要講的。近日教育部有推動大學博士班考試入學名額流用試辦計畫，在報名結束後會視報名的狀況來分配缺額，但是有教育團體指出，這可能導致缺額流向比較強勢或是比較有市場的系所，冷門科系可能更難招生，連帶的也會影響熱門科系的師生比可能會有過高的問題。本席看了一下，目前施行的學校，有些是以各科系主動參加為主，有些也有規定第一階段流用的限制是同學院來流用。針對本次的試辦，教育部是不是有先限制各系所最多流用的名額上限，是不是可以不要一次大幅增加單一科系的名額而影響師生比？ 鄭部長英耀：我們特別在博士班高階人才的培育，各個大學每一個年度的招生確實會有一些變動，所以才會有一些高階人才培育上的流動機制。過去確實原則上是以同一個學院裡面，為了不希望博士班的名額犧牲…… 陳委員秀寳：對，但是這樣可能就會出現教育團體比較擔心的狀況，就是比較冷門科系的名額如果保留給比較熱門的科系，不但造成冷門科系招生不容易…… 鄭部長英耀：基本上，我們事實上是同時都有一個規準的，就是系所的師生比，怎麼樣去確保教學的品質，這個事實上是同時考量的…… 陳委員秀寳：部長，您的回答就是除了流用名額的上限你們會去限制，還有師生比的部分都會注意到就對了？ 鄭部長英耀：是。 陳委員秀寳：我想請教，後續針對這個試辦結果，你們會有相關的配套再加以精進嗎？會再針對這部分來…… 鄭部長英耀：我們確實因為來自於大學端也在反映，過去只有在同學院之內來流用，能不能就整個學校的範圍來流用，這也是來自於大學裡反映的一些…… 陳委員秀寳：這個可能要大家一起來討論…… 鄭部長英耀：對，就是我們希望回到支持大學的發展，有一個更適當的機制…… 陳委員秀寳：因為剛才部長的回答是，一些相關可能比較沒有那麼熱門的科系，這樣的學科我們還是要保留，因為學生的受教權以及我們要兼顧…… 鄭部長英耀：儘管是熱門的學科，也跟委員報告，譬如像電機原來要招50個，可能到最後只招40個，那不足的這10個名額也有可能流用到人文社會科系，就我所理解的大學端，事實上是有這種情形。 陳委員秀寳：好。部長，您對這樣子的試辦計畫，已經有一個你們自己的看法跟將來規範的……我是希望你們可以督促各大學，對於冷門科系的評估是不是能夠結合產業或是科技的發展，讓願意修習這類學業的科系的學生可以看到前瞻性，不會去影響到這些看起來好像比較冷門科系的招生，這個部分我希望我們可以比較深刻地來討論一下，如何不會造成就是有的就會偏頗跟…… 鄭部長英耀：也跟委員報告，我們現在高教司事實上也在規劃人文社會的AI培養的計畫，我們鼓勵人文社會的博士生也能夠修AI相關的課程，而且一畢業以後，大學就能夠聘或者產業能夠聘，類似這樣的計畫，現在高教司也正在規劃中，而且應該會很快地就會推出來。 陳委員秀寳：也正在討論？好，謝謝。 部長，我要跟您討論一個比較嚴肅的議題。前陣子在網路上有兒童治療的從業人員發文，他說他自己的機構有實習生在跟個案互動的時候，他問對方救護車要打幾號，對方講120，我們臺灣的救護車號碼是打119。這樣的訊息也讓本席很震驚，我也相當地擔心，其實中國的影響已經很深入到連救護車的號碼，孩子們都會混淆。在網路上的討論是除了抖音、小紅書的影響之外，其實本席也想討論，為什麼中國的思維、中國的生活、邏輯會對我們的孩子有這麼強烈的影響？我想其中一個原因應該就是教具。 中國的簡體字教具正在透過網路平臺大量地進入有幼兒的家庭，其中簡體中文拼音字體、名稱、用詞，透過很便宜、很容易取得的教具正在侵蝕我們的孩子。我們讓孩子及早來接觸這些練習本，其實出發點是好的，賣家也說他們賣得非常的好，因為家長都希望孩子及早接觸及練習。但是當我們的孩子，他從小熟悉這些相關中國的文字、稱謂的時候，本席很合理的懷疑會影響到我們孩子的臺灣認同，當越來越多的孩子使用中國用語、習慣使用中國簡體文字的時候，削弱了孩子的國家認同、臺灣認同。 本席這邊有幾本，其實部長您可以看一下，像筆劃的練習、拼音的練習，還有漢字的練習也就是筆順的練習，就是讓孩子練習筆順或者是練習握筆，這樣的教材很多，網路上非常容易買到，也賣得非常好，所以本席覺得非常的擔憂。 部長，我希望建議請你參考並帶回去研議，第一個部分我們應該要禁止中國教具利用網路平臺來販售；第二個部分，我希望教育部跟文化部應該積極地跟出版商合作，來研發更多種類臺繁體中文的教具，讓家長有繁體中文的選擇。其實家長要為幼兒準備這方面的學習教材，在網路上他們要找臺繁體的版本選擇很少，很難買，所以退而求其次，他們就去買很簡單可以買得到的簡體字版本，這是我們要檢討而且要改進的。 鄭部長英耀：跟委員報告，就有關幼兒園使用中國教具這一件事情，事實上教育部已經函文各地方…… 陳委員秀寳：不是幼兒園，這是家長自己在網路上買的。 鄭部長英耀：各地方政府要督導轄內所有的幼教服務機構應該要保持中立，而且要根據選擇…… 陳委員秀寳：部長、部長，我要再度強調，這不是幼兒園使用，這是家長自己在網路上買的。我要講的是，為什麼家長買這個，因為他們找不到臺繁體，因為我們的出版商沒有出這樣子的教具…… 鄭部長英耀：是，跟委員報告，大概從兩個角度：第一個就是我們明文規定，請各地方政府一定要督導管轄的地方幼教團體，根據我們國家的標準。第二個，我同意委員剛才所提，我們怎麼樣鼓勵販售各式教具的相關廠商也能夠研發一些更有趣、更有變化，而且能夠更有利於學習進展的教具、教材來供幼兒使用，這是我們要來努力的。 陳委員秀寳：對，我要再次強調，為什麼家長會去買這種簡體字的教材，因為他買不到臺繁體，他買不到。 鄭部長英耀：另外，委員手邊的這些案例也能夠提供給我們參考，我們來看怎麼樣做一些適當的處理。 陳委員秀寳：好。最後因為時間不多，我再快速地講一下，最後是要針對學校體育場地的問題來跟部長您討論。過去本席就一直很關心學校場地損壞修繕的問題，我也提醒過教育部，應該要盤點學校的活動中心、禮堂兼學生室內運動場地待修繕的狀況，其中針對空調、屋頂漏水及設備比較老舊的問題，因為修繕的經費通常比較高，通常你們就會先補助比較有急迫性的項目來做修繕。過去操場跑道是體育署負責，現在運動部成立了，這些場地就回歸給教育部來負責，我想請教，教育部目前針對這些場地修繕的態度以及你們的考量。 鄭部長英耀：謝謝委員關心，確實運動部成立以後，學校體育還是歸我們教育部來督導管轄，所以，有關運動場地的損害，感謝委員關心，委員之前也指導很多，我也特別跟行政院卓院長報告過，院長也支持，我們現在正在循行政程序爭取屬於運動場館的專案…… 陳委員秀寳：那就真的要請部長努力的爭取，你看一下這個高中以下學校運動場地損壞情形的統計資料就知道，光是小面積就有四千多處，大面積有一千兩百多處，很多學校其實也知道，教育部要負責這麼多的學校，有時候在經費上他們要爭取比較困難，他們就會一直用很克難的方式在維持。我最近才跟一個校長聊他們學校的狀況，他們學校有一千個學生，算是規模蠻大的學校，但是活動中心的冷氣設備已經是30年了，每次用都跳電，所以每次開冷氣時，就要有一個人顧在主機旁邊，只要跳電就再按一下，跳電就再按一下，然後下雨天還會漏水、漏電，我想再怎麼勤儉持家，還是要顧慮到安全問題。 鄭部長英耀：謝謝委員關心我們國教的教育品質跟環境設施的品質，近兩年來，我也確實走訪了各縣市的學校，看了很多，所以也很感謝卓院長的支持，我想大家的看法都跟委員的看法一致，我們積極來改善學校的這些設備。 陳委員秀寳：那就請部長多努力，我們靜待佳音，希望給孩子一個比較安全的活動空間，也希望你們可以很重視這個問題。以上，謝謝主席，謝謝部長。 鄭部長英耀：謝謝委員。 主席：謝謝陳秀寳委員的質詢，請部長、署長回座。 稍早已經宣告在陳秀寳委員質詢之後，休息10分鐘。現在休息。 休息（10時51分） 繼續開會（11時2分） 主席：現在繼續開會。 請蔡春綢委員進行詢答。 蔡委員春綢：（11時2分）主席好。各位同仁、與會的貴賓，大家早安，有請鄭部長。 主席：請鄭部長備詢。 鄭部長英耀：委員好。 蔡委員春綢：部長好。部長，我先肯定教育部在導師加給、鐘點費以及特教職務加給的調整，本席今天是要強調，教育的預算不能只看編列金額，要看執行成效與制度完善。教育部宣布導師加給從3,000塊調整到4,000塊，據我所知，這已經將近十五年以上沒有調整，且兼任及代課老師的鐘點費也調高20%，這個也是很久才調整，以及兼任行政工作現在多加一個工作獎金，每個月1,000塊。當然本席要肯定這個調整，因為太久沒有調，所以這個應該要調，我要問部長，這是待遇補償，還是制度改革？ 鄭部長英耀：我想這是我們希望對老師長期在第一線上用心的付出，也隨著物價一定程度的去回應社會大眾對教師權益跟福利的關照。雖然沒有辦法一步到位，至少我們有一個好的開始，委員剛才也提到，一、二十年都沒有調漲。 蔡委員春綢：我們希望它制度化，我們也希望老師能夠得到合理的待遇。我要請教部長，給兼任行政工作獎金有評鑑的標準嗎？還是通通都有？ 鄭部長英耀：只要沒有違法，隨著學校的規模大小不一，會有1,000元到2,000元的工作獎金。這裡其實也是希望地方政府想辦法去留住中小學老師，不管是校長、老師，留才是很重要，國民教育是屬於地方自治的權限，那我們怎麼樣去留才，除了攬才、延攬老師，遞補教師世代的更換，同時也能夠留才…… 蔡委員春綢：我們看得出教育部的決心，既然大部分都有，為什麼不把它直接列入行政加給裡面，就不用用獎金的方式，未來可以用這樣的方式，部長覺得可行嗎？ 鄭部長英耀：也跟委員報告，因為過去我們薪資的結構就是軍公教基本上有一套共通的計算規準，我們這一次特別針對老師，因為老師長期的付出，特別在少子化的情況下，老師的挑戰更大，所以我們才特別尋求人事總處、銓敘部，還有院長也支持，我們才做了這樣一個制度上的調整。 蔡委員春綢：對嘛！那未來還是要走獎金制，還是要列入行政加給？ 鄭部長英耀：長期來講，如果能夠納入薪水的職級上，我想人事總處會有一套因應社會的方向。 蔡委員春綢：盡量不要當成獎金，把它納入行政加給裡面，既然大部分每個人都有，那就把它列入。 鄭部長英耀：也感謝委員關心，確實我們也期待，除了中央訂定一個最低的基準，地方也本於權責想辦法去鼓勵老師，地方也可以有一些制度來加碼。 蔡委員春綢：部長也知道我們可以往這個方向來走，我也要告訴部長，這個1,000塊對老師來講，其實他背後付出的不只這1,000塊，課後的關心、輔導，都不只這1,000塊，所以我們要對老師給予肯定，而且我們也要肯定老師的尊嚴，老師付出的一定不只這1,000塊，調整導師的鐘點費也不只那幾十塊，所以我們要用這樣的方式，而不是恩給制的，我們要突破這樣的一個思維。 鄭部長英耀：我想我跟委員的看法是一致的，我們的態度是一致的。 蔡委員春綢：再來，我跟部長交流很多次了，我們希望行政跟老師能夠分立，我們未來一定要這樣做。然後我要請問部長，我們要減少行政量，在未來校園的行政工作上，有沒有利用到AI工具來協助工作減量？ 鄭部長英耀：我想結合科技讓工作更有效率，這當然是必然的。 蔡委員春綢：對，現在有沒有在實施了？有沒有實施利用AI來節省行政工作？因為你一直要說要減壓…… 鄭部長英耀：相關的措施當然一定有的，包含老師在備課、在準備許多的資料，或者是許多表單的使用，我們現在都直接減少…… 蔡委員春綢：如果有的話，未來需要編經費吧？因為每個學校在行政上都要用到AI，部長，你的看法呢？ 鄭部長英耀：利用AI的環境，我想我們教育部跟地方政府對國民教育這個部分是共同合作，協助學校建置有更友善的科技學習的環境。 蔡委員春綢：好，我們期待。 再來，對於4月17號三讀通過的教師法，我個人還是有一點意見，我們三讀通過的是學術加給，我們現在要讓部長知道教師荒的問題，尤其是在偏鄉地區招不到老師，現在因為有校事會議，會有一些調查，調查完之後，有一些老師是被冤枉的而回任，我一直強調，因為偏鄉的資源本來就比較缺乏，我們講到教育平權，我們不應該把偏鄉的一些資源或是該給老師的福利剔除，因為校事會議的疏忽，讓老師停聘，回聘了以後，我覺得地域加給應該要給，而且我要請教育部去評估一下，因為校事會議而停聘的到底有幾位老師，偏鄉老師又有幾位？如果有，偏鄉老師的地域加給是多少錢，這個經費大概多少？我覺得你們要先做這樣的一個評估，再來談需不需要、到底偏鄉老師有沒有地域加給，這只是預備而已，而且地域加給本來就是在他的薪資裡面，你們沒有多付出，本來就有的東西為什麼不給他呢？在這個地方我請教育部能夠評估一下。 鄭部長英耀：謝謝委員關心教師的權益。 蔡委員春綢：請你們做個統計給本辦，到底有幾位老師是受調查，然後後來是回聘的，裡面有沒有偏鄉老師，偏鄉老師又有多少？如果有的話，要給的地域加給是多少？請你們做這樣的評估後送到本席辦公室，我們再來討論有沒有困難，我覺得這個的經費應該不困難。 鄭部長英耀：跟委員報告，確實現在老師的基本薪資……過去老師受冤枉而回任，其實他只有領本薪，所以我們這一次的教師法第二十五條把他原來的薪水結構是本薪加學術研究費，把它納進來了…… 蔡委員春綢：對，但是我一再地強調，我們台灣民眾黨強調要給老師地域加給。 鄭部長英耀：地域加給比較是因為他在偏鄉、離島等特殊的場域工作，它並不是在老師的基本薪資結構裡面，而是因為他在執行任務、在特定的場域才會有一個地域的加給。 蔡委員春綢：不是，部長，我要講的是，他本來就在這個地域，這個地域就是比較偏鄉、資源匱乏，他本來就有這樣的加給嘛！ 鄭部長英耀：是，他是因為在偏鄉、離島，跟我們在…… 蔡委員春綢：我請國教署…… 鄭部長英耀：委員的關心我們聽進去了。 蔡委員春綢：請國教署調查一下到底有多少人，我們再來做評估…… 鄭部長英耀：謝謝委員關心，我們來整理一下，再跟委員報告。 蔡委員春綢：我們不要把時間浪費在這裡。 最後，我要跟部長談地方創生，現在先請雲科大、虎科大及暨南大學的校長出列，我要來跟部長談地方創生。地方創生目前是我們的國家戰略政策，因為這是一個跨部的政策、跨部的工作，我們也很肯定教育部，今天被叫出來的校長不用擔心，我沒有要質詢你們，我只是要肯定這些學校對地方創生的貢獻，因為從2.0開始，地方創生有所謂的USR跟ESG，我們透過大學來做一個地域的連結，而這幾個學校都做得非常好，我們在這裡讓教育部部長來了解，其實地方創生有很多學校……相信還有很多我不知道、沒有叫到的學校，我們也肯定很多學校都一直在做地方創生，因為我們人口減少，我們要均衡人口，所以我們才會把地方創生作為國家戰略的政策，因為很多學校，譬如雲科大深耕地方創生，去年獲得天下雜誌「天下大學永續公民獎」公立技職大學組第一名；另外，我知道暨南大學也做得非常好，包括東海大學，他們都很著力在地方創生，也都有課程。暨南大學的桃米社區，我想暨南大學的著力應該是很大，而且埔里的一些地方創生也做得非常好，對於暨南大學的投入，我們在這裡也予以肯定。 最後，我要跟這幾位大學校長說，你們在執行的過程裡面有一些好的政策、好的方向，可以提供給我們政府，因為我們政府，尤其國發會就是在主辦這個業務，但是我覺得他們好像沒有掌握得很好，所以我們希望借用大學的力量，把你們做得好的政策提供給政府，然後你們在執行的過程當中有困難的，也可以找我們一起來努力，因為我除了當老師之外，我的第二個專長是地方創生，我著力在地方創生，我住在偏鄉，我們偏鄉如果不努力的話，有可能會被滅村，這也是一個國安的危機，所以我們共同來努力，讓地方創生3.0能夠永續，能夠在2030年達到目標，讓我們的人口回流，這個就是我們最主要的目的。在這裡想讓部長了解，事實上在地方創生方面，有很多大學、學校是做得非常好的，連結地區、連結地方，在這裡我們也肯定有做地方創生的學校。 鄭部長英耀：感謝委員看到我們大學的努力跟對地方的投入、貢獻，謝謝你的肯定，謝謝。 蔡委員春綢：謝謝。 主席：謝謝蔡春綢委員的質詢，請部長、校長回座。 接下來有請郭昱晴委員進行詢答。 因為今天有來自全國各地的校長，為了讓大家不要太晚回去，本席在這邊宣布：中午不休息，繼續開會，12點發便當。 郭委員昱晴：（11時16分）謝謝主席，有請部長。 主席：請鄭部長備詢。 鄭部長英耀：委員好。 郭委員昱晴：部長早安，辛苦了！今天在座很多大學校長也都來了，大家早安！部長，我要來談的事情，現在其實不是只有我在談，是全臺灣都在談AI、都在瘋AI，然後都在講半導體，這個很重要，但我比較擔心的是，我們的人才培育會不會就慢慢變成所謂的單軌化？根據資料統計，我們發現113年學年度，科技領域學生的占比已經高達百分之四十七，將近一半，另外，人文的部分只剩下百分之十八，最終的包含社會領域的部分，也持續在縮減。在我們同期的預算當中，其實大型的計畫也幾乎都全面導向AI跟科技的運用，甚至在115年的預算，包含科技教育計畫編了七億多，但是連智慧雨林產業創生計畫，在75門的科別當中，AI就占了將近一半，我想這是一個警訊，也是一個問題，當然它也是一個趨勢。但我現在想要提醒的是，我們不能只有護國群山、護國神山，我們的人文其實也是很重要的，如果在我們的教學現場已經失去了文化跟社會的思考能力，我覺得這的確會是一個警鐘。 我想請問三個問題，第一個是關於博士班名額的流用機制，現在我們在推動名額的流用，看起來好像很彈性，但實務上其實是從人文流向了理工，這長期下來會不會變成強者恆強，弱者就被淘汰，實質上可能會滅系？這是第一個問題。第二個問題在於生師比的部分以及教育品質，如果現在我們的科技領域是快速地在擴張，但是我們教師的員額跟資源有沒有一起同步？如果沒有一起同步，沒有教學能量的支撐，是不是反而犧牲了整個研究跟教育的品質？這是第二個問題。第三個問題是預算分配的公平性，在大型的科技計畫資源當中，其實人文、社科在數位轉型或是在跨領域的發展當中的支持，相對來講好像明顯不足。針對這三個問題，請教部長，我們有解方嗎？ 鄭部長英耀：跟委員報告，博士班的流用不必然是從人文社會流到理工，我想這是肯定的，因為高階人才的培育…… 郭委員昱晴：不必然，但是有這樣子的傾向。 鄭部長英耀：每一個學校的情況不一，剛才另外一個委員也提到，有一些學校的博士班可能連理工的科系，譬如電機的都招生不足，因為我們產業很旺，所以基於這個原因，我們鼓勵在不影響高階人才培育之下，讓同一個學院裡面能夠流用，這是當時主要的立意，就是希望高階人才還是維持一定的穩定性，才能夠支撐產業的發展。至於人文社會，其實我們一直非常清楚，大學裡真正思想的關鍵就是在人文社會，引領國家的發展、思想上、思潮上的帶領是來自於人文社會，這個觀念啟發了，接著我們結合有些科技，將整個國家的發展，不管在人才培育或者在產業上的創新，我想這都是教育部目前在做的。 郭委員昱晴：這個要全面考慮啦！我剛剛提出來的真的是現在我們正在面臨的一些處境，其實在我們的教育端，還有我剛剛講的，如果大批的人才，可能因為將來在就業或是在科技產業當中，他要有所延續或發展，他當然就可能會去選擇科技相關的學系，相對來講，我們的師資、資源有沒有一起到位？如果師資沒有到位，其實教學的品質、教學的現場也是會受影響，這是第二個問題。當然，今天因為時間的關係，我可能沒有辦法讓部長好好地敘述。 鄭部長英耀：會後我再跟委員做詳細報告。 郭委員昱晴：好，沒問題。 鄭部長英耀：因為生師比這個教育品質是我們在流用裡面所考慮的第一個前提，就是在流用裡面同時要考量生師比及教育品質是不是能夠確保。 郭委員昱晴：所以我做一個總結，我們的人才培育應該是要雙軌，所謂的雙軌不管是科技人才我們要顧，人文或者是文科的部分其實也要兼顧，我們可以看看韓國是怎麼做的，韓國是利用影視文化的一些內容反而帶動了人文社科的就業市場，讓很多學生不會因為怕失業而不敢選擇、逃跑，而是讓他們覺得有未來而敢選讀文科的部分，我覺得這個其實也值得我們借鏡，我想雙軌很重要。 第二個問題今天要來談，我不知道部長有沒有掌握兒少權法修正草案，你有掌握嗎？ 鄭部長英耀：有。 郭委員昱晴：這個部分有。現在當然保護兒少是大家一定都要支持，但是現在教育現場出現了比較嚴重的防禦性教學，什麼叫做防禦性教學呢？也就是把精神暴力與不當對待已經正式要納入法律限制禁止的範圍當中。像這樣子的法案現在雖然還沒開始上路，但是基層老師已經開始人心惶惶了，不要講之前的校事會議，包含兒少權法的部分，我們現在已經把精神暴力也納入修法，包含嚇唬、貶低、排斥等，在教學現場其實這個界線有一點點模糊，我們聽到很多教學現場的基層老師也在跟我們反映，現在連要糾正學生的錯誤，他可能都要小心翼翼。再來，他們也擔心會不會出現所謂的一事兩罰，所謂的一事兩罰，第一，他可能被教育體系先罰一次；再來，他可能要被社政體系再繼續罰一次，變成一罪要兩罰。這個部分到底裁決的標準有沒有明確？有沒有明確很重要，即使情節非重大，他也有可能被罰6,000到6萬元，在所有標準模糊的狀況之下，會不會又變成另外一種濫訴的工具？再來，到底這個專業的判斷、判準是由誰來決定？是由社政單位認定，還是要尊重專業的教育現場？如果不了解教學環境，請問老師又應該要如何安心教學？我想教育部應該是老師的後盾…… 鄭部長英耀：感謝委員提醒。 郭委員昱晴：建立校園管教的紅線，你們可能要再更清楚一點。 鄭部長英耀：確實誠如委員所提的，衛福部預告修正的兒少福利與權益保障法，確實在定義上是不清楚的，也因為這樣造成了許多困擾，衛福部在4月21號修正公告的時候，我們在4月23號馬上就掌握了這個訊息，我們發文到各個地方政府還有民間團體，希望蒐集第一線包含老師的種種意見，我們希望能夠跟衛福部有更主動積極的一些討論。 郭委員昱晴：也就是跨部會要來界定，教育部可能要跟衛福部跨部會界定什麼叫做合理的管教、什麼又屬於精神暴力，這個部分要把它定義清楚。 鄭部長英耀：因為它的定義確實是模糊的。 郭委員昱晴：我們把紅線也畫清楚，只要我們的紅線畫清楚，老師免責的空間就會比較明顯，讓老師能夠安心教學…… 鄭部長英耀：讓老師能夠安心教學是我們責無旁貸的責任。 郭委員昱晴：才不會影響到所有孩子在受教的時候，他們的教學品質問題。 鄭部長英耀：是。 郭委員昱晴：今天因為時間的關係，我還有第三題，我快速地問一下。剛剛其實也有委員特別提到行政，現在其實在教育現場另外一個問題就是，老師被行政給壓垮了，進入到校園之後，最後其實都變成老師的責任，他可能要利用下課的時間或者是他應該要回家休息的時間，他還要處理報表、處理表單，然後寫計畫，所謂的行政減量，我們一直不斷地在喊，但是教育基層現場他們真的感覺不到，他們是完全無感的。我請教一下這三個問題，之前其實教育部有提出行政副組長制度，這個副組長制度到底有沒有治本，還是只是治標？我們新增大概2.6萬個副組長，最後還有很多部分都是由教師來兼任，這個其實已經變成變相地增加他們的負擔，不要再講老師荒了，我想老師應該真的要嚇跑了，這是第一個問題。第二個，採購、修繕及出納這些工作本來就不應該是教師的專業，為什麼長期以來，我們聽到很多教育現場是老師在兼任？再來，行政專職化為什麼做不到？到底是員額卡了什麼樣的問題，教育部有沒有跟人總還有地方政府具體協調？請教部長。 鄭部長英耀：第一個跟委員報告，確實我們當時因為也看到這個行政……希望能夠減少老師的壓力，讓他更專心於教學工作。所以在行政人力上的支持，我們是尊重學校自己要盤點，到底要我們增加校事人力編制給你，還是要從組長裡邊增加，我們給經費，這是我們尊重地方政府跟學校，這個部分…… 郭委員昱晴：好。我想行政歸行政，教學歸教學。當然因為今天我們時間是非常非常地有限，如果你們跟人總，或是跟地方政府有一些比較具體的數字，再麻煩會後提供給我辦公室。 鄭部長英耀：可以、可以。 郭委員昱晴：其實這個部分真的很多基層老師向我們反映。 鄭部長英耀：確實委員所關心的屬於像總務，等於說修繕、營建、採購這些終究不是老師的專業，我們也在朝這一方面努力。 郭委員昱晴：部長，我今天講的這三個問題、這三個主題其實都在講人才培育失衡跟教師的壓力過重，還有管教風險提高，都在講這三件事情…… 鄭部長英耀：我們也在努力改善。 郭委員昱晴：都一樣在講教學現場的狀況，我想如果不調整，我們的教育體系也會一起承擔這樣的重大壓力，教育部真的責任非常重大，你們也要成為教學現場老師的後盾，好不好？ 鄭部長英耀：謝謝委員的提醒。 郭委員昱晴：好，謝謝部長，謝謝主席。 鄭部長英耀：我們會努力。 主席：謝謝郭昱晴委員的質詢，請部長、署長回座。 接下來有請吳思瑤委員進行詢答。 吳委員思瑤：（11時28分）請鄭部長、朱次長、終身司梁司長、國教署彭署長。 主席：請以上官員上備詢台。 鄭部長英耀：委員好。 吳委員思瑤：好，大家辛苦了。思瑤回歸教育及文化委員會，每年非常期待跟所有大學校長一期一會，本來這一期一會應當是在去年9月，因為我們在審的是今年的預算，所以今年可能有一期兩會，因為接著新會期我們又會審查明年的總預算。無論如何，我們都希望讓預算的審查能夠回歸理性，國會要嚴格監督，但是要理性的審查。去年大砍了兩千多億之後，各個教育部門都受到連帶衝擊，更嚴重的是，在財劃法惡修之後，中央政府的資源下放，但是地方政府有沒有接球呢？中央政府的阮囊羞澀也反映在教育部門，我們如何來克服這個困難？財劃法掏空了中央的財源，中央失血是3,753億，這是當時審查法案的時候，到現在行政院的院版，真的希望事權統一、能夠財政紀律的版本還被丟包，我們還是希望讓國家的財政回歸常軌，這對所有的教育、國教、高教都受惠，希望行政院的版本能夠審查。 但是回到現況，中央失血了將近4,000億之後，我們看到財政不紀律、事權未統一、分工不明確，教育部的公務預算少了892億，因為搬到地方去，可是地方的電費下放了，地方的國小教師員額的合理員額經費，中央補了，地方會不會執行呢？甚至是我們在修學生輔導法，希望心輔教師的資源，中央補地方，但是這些錢因為財劃惡法不得不回歸讓地方執行。現在問題來了，從雙北，本席服務的臺北市在財劃法修正之後，臺北市成長了470億，一年多470億，成長了68%；新北市從中央多拿了432億，成長幅度來到成長80%。從中央拿了這麼多資源，地方政府就要辦事啊！可是連電費、營養午餐費這些，有些縣市政府還在跟中央耍賴，叫中央要付，這絕對是我們一個警訊，如果地方政府不執行，中央資源下放之後，真的可能會影響到校園端教育現場師生的權益。電費跟營養午餐費我們已經多次呼籲了，我今天要拋出新的。學美美學計畫有沒有受到影響？本席這麼重視，還有美感教育計畫我確定是受到影響了，減列了將近7,000萬。會後請國教署還有師藝司來跟本席報告，因為恐怕都受到財劃法的衝擊，我們做了這麼久的校園空間改造跟美感教育都受到波及。 更具體的是社區大學，我在這裡為社區大學請命。部長，社區大學這幾年來推動終身學習，我們行有餘力，都讓社大的預算有所成長，你看113年度、114年度，可是115年度就因為財劃法，社大減少了5,500萬，各校的獎補助……部長，你看我右手邊，地方政府承諾補足各校大概100萬、110萬的獎補助費用，新竹市、嘉義縣、高雄市都說：好，中央錢下放了，我地方政府來撥補給地方大學。可是臺北市蔣萬安市長正式用公文告訴臺北市的社區大學說：我臺北市政府就是不給錢。所以臺北市的社大來找本席陳情，我請你們趕快去跟臺北市政府溝通，其他縣市做得到，臺北市資源最多居然拒絕給，臺北市今年多拿了470億，預算成長68%，一個社區大學的補助費用是110萬，臺北市政府居然拒絕給，那臺北市的社大會開天窗。我把這個問題拋給你們，回頭趕快去處理好嗎？這個就不需要再回答了，你們就努力去溝通，好嗎？ 鄭部長英耀：可以，我想我們來跟臺北市…… 吳委員思瑤：財劃惡法的後遺症非常多，這只是冰山一角，我今天就拋問題到這裡，但是高教也受到影響，如果沒有財劃惡法的話，我們每年對於高教的挹注是不斷地攀升，也希望再加碼，但就是因為財劃法的惡修，今年所有的高教預算只增加22億，只成長2%。我在這裡要替部長向所有的大學校長說明，中央願意幫忙各個大學，絕對是努力做、拚命做、做更多、做更好，但是這兩年中央的財政受到非常大的衝擊，很不幸地會影響到大學端、高教端的教育現場，大家一起共體時艱，這是我今天要跟所有大學校長報告的，我們如何在艱難的中央財政之下，還是做到我們該做的事。部長，現在在編明年新年度的概算了，高教預算的部分目前規劃得如何？ 鄭部長英耀：跟委員報告，確實現在我們各司、處、署開始在構思新年度的一些預算編列，當然，我們有許多新的政策要推動，但是對大學這一塊，我也要感謝大院的支持，我們在今年有特別預算，原來編列200億，大院酌刪了6,000萬。 吳委員思瑤：對，韌性條例的部分。 鄭部長英耀：我們有1,990.4億的經費用來支持大學在攬才、在許多學校經營上，包括設備上的…… 吳委員思瑤：但是特別預算不是常態，還是要回到我們的公務預算，你們還是要努力地去籌編出一個頗具規模、能夠幫助高教發展的預算，然後我們來爭取國會不要再亂砍預算，我們一起來努力，9月份還會再跟所有大學校長見一次面。 回到我高教的主題，新宿舍運動從1.0到2.0，思瑤倡議了這麼久，爭取了10年83億的預算，有102所大學參與，包括了在座非常多的公立大學校長，謝謝大家，這個是我們高教校園裡面前所未有的一個翻轉機會。1.0的時候是希望從1校1案開始，現在2.0是希望1校能夠有多案，所以在場的大學校長可以繼續努力跟爭取，預算匡定的10年83億不會受到國會新年度預算的影響，所以大家可以努力來爭取。公立大學的部分，我真的要再一次謝謝陽明交大林校長，1校有4案；謝謝成功大學沈校長，成大有3案；謝謝嘉義大學林校長，嘉大也有3案；謝謝中山大學李校長跟臺大的曾副校長，兩校都有2案，所以各校可以再努力爭取，不限於1校1個案子，大家努力來為學生爭取好的住宿品質。 而公立的技專校院有7個學校通過──臺中科大、勤益科大、高雄科大、臺灣戲曲學院、臺北護理健康大學、屏東科大、臺北科大，謝謝幾位校長。大家有疑難雜症都會來思瑤的辦公室，我很樂意幫大家繼續協調。這當中有很多案子也是我們不斷地努力而救回來的，所以還沒有加入或是現在有任何困難的，都歡迎向思瑤跟高教司反映，我們都有協作的單位。 新宿舍運動有很多好的、正向的效益、成果，謝謝成大、交大。我現在要問，目前新宿舍運動完成了18案，施工中的有34案，輔導中的有58案，我們籌備了很久，想讓好的案例可以說話，我剛剛沒有時間說明，陽明交大很多的好案例、成功大學很好的案例，都沒有辦法讓大家分享，我們什麼時候讓講了兩、三年的新宿舍運動大展覽能夠上路，讓大家正向的經驗可以交流？ 鄭部長英耀：感謝委員很關心，學校建築是一個不會說話的老師，它非常具有教育的意涵。 吳委員思瑤：謝謝部裡支持。 鄭部長英耀：怎麼樣把這個新校園的運動、新宿舍的運動，讓更多的學校能夠分享，能夠拓展…… 吳委員思瑤：分享案例就是最好的推手。 鄭部長英耀：讓這些美感經驗能夠擴散，能夠讓各校還沒申請的…… 吳委員思瑤：我們今年什麼時候會有新宿舍運動大展？ 鄭部長英耀：基本上今年12月會有一個大型的新宿舍運動大展。 吳委員思瑤：好，在這裡跟大家報告，部長也已經說了，今年12月會有全國的新宿舍運動大型展覽，大家一起讓好的案例說話，讓好的經驗可以分享，我相信這會是更大的推手，讓各個大學持續地往新宿舍運動正確的道路前進。最後，我時間到了，3.0的新宿舍運動，我會在下一次的質詢再就教部長。新建學生宿舍跟新辦社會住宅是可以一加一大於二的，減少學校少子化的衝擊，也減少學校財務的負擔。而在社宅的這一端，可以解決它土地取得的問題，也解決它在都會區、蛋黃區找不到地的困擾，教育部跟內政部是不是已經組成跨部會的協作機制？思瑤也找你們商量過很多次，讓社宅跟學生住宅可以一起來，一加一大於二。而用BOT的方法，臺大有案例、成大有案例，都是可以更多元地引進民間的力量，一起讓法規鬆綁，把學生宿舍還有整個青年住宅的可能性打開。今天我先拋出，我希望下一次的質詢能夠獲得教育部跟內政部正向的成果說明，爾後我們可以分享新的做法，鬆綁法規、提升誘因的方法，提供給所有的大學校長，我們讓新宿舍運動邁向3.0，這個部分OK吧？ 鄭部長英耀：謝謝委員的指正，這個我們會來努力。 吳委員思瑤：好，解決青年住居的問題我們持續加油，謝謝各位校長，謝謝大家。 主席：謝謝吳思瑤委員的質詢，請部長、次長回座。 先前宣告葉元之委員質詢之後要處理臨時提案，因為葉委員跟本席互換發言順序，所以稍後於伍麗華委員質詢之後處理臨時提案。 我們繼續請葉元之委員進行詢答。 葉委員元之：（11時41分）主席好，請部長。 主席：請部長上備詢臺。 鄭部長英耀：委員好。 葉委員元之：部長，你好。昨天我看到臺師大學生會針對師培生做的調查，調查的結果是很高比例的師培生，最後可能不會投入教師這個職業，這是一個非常大的警訊。這個報告裡面也有進一步分析，為什麼他們可能不會投入教師這個職場：八成的人是因為擔心被濫訴；七成的人是覺得老師這個職業已經不受尊重；也是接近七成的人認為老師的薪水不夠吸引人。這個部分其實以前我們在委員會討論非常多。 關於擔心濫訴的部分，因為之前校事會議真的惹到天怒人怨，所以教育部後來也有針對校事會議做出一些改變，譬如要實名制不能匿名，甚至於要不要進入到校事會議，教育部也訂定了比較明確的規範，目前因為制度才剛剛修改，大家可以走一段路再來決定。不過，我在網路上確實看到很多我覺得非常令人擔憂的一些圖，我等一下show給部長看，就是有的學生在Threads或者網路上面講要怎麼樣把班導弄走，結果就有人回說很簡單，你只要檢舉他性平就好。我不知道部長有沒有在網路上看到類似的貼文，有嗎？ 鄭部長英耀：這個訊息我知道。 葉委員元之：你知道？這是非常普遍的，電腦來show一下，因為我隨便一找就找到非常多，等一下可以show給部長看。然後還包括他說只要是檢舉性平都非常簡單，他提到教育部有一個網站，雖然要實名制，但是匿名也OK，幫我show一下，好不好？我先給部長看，你看「有人知道怎麼把班導弄走嗎」、「你碰他一下，去告他性平，他就掰了，隔壁班班導就是這樣不見的」，然後也有人講「直接說他性騷擾，把他搞到校事會議就好，反正性騷擾很難舉證，主觀上不舒服就好」，下一個說「我們班班導就是被我用教育部檢舉，原本要走了，剩一年退休，我們畢業他就退休」，他說「一般老師是會被炒」，他很得意啦，還說「因為我們班導還有一年退休啦，所以他一年就退休，有的老師就直接離開」。「教育部有一個檢舉網站，實名制，但是匿名很好用」，不知道部長知道這是什麼網站嗎？你知道是什麼網站？ 鄭部長英耀：不曉得。 葉委員元之：我跟你講好不好？應該就是部長信箱啦！部長信箱我們實際上去實驗了一下，你知道是怎麼樣嗎？這是部長信箱，我們這邊有show三張圖，你看最左邊，只要電子信箱是正確的，名字是可以用隨便的，這個「林佳鍾」就是一個假名，最後投訴完之後就驗證成功，所以雖然是實名制，但名字可以是假的。部長，剛剛我們都看到了，很多老師擔心被濫訴，然後在網路上也面臨這麼不友善的狀況，原來學生只要檢舉性平就可以讓老師離開，你覺得潛在的老師看到這些狀況，他還會想要投入這個職業嗎？ 鄭部長英耀：跟委員報告，根據現在新的校事會議，名字是會再做確認，所以基本上如果是虛假、匿名，是不會受理的。 葉委員元之：不會受理？所以他即便是用部長信箱，但名字是虛假的也不會受理？ 鄭部長英耀：是，因為整個系統的SOP，標準作業流程…… 葉委員元之：你看到網路上一堆學生在講告老師性平就可以讓他離開，你們的因應做法是什麼？ 鄭部長英耀：以現在性平來講是有一套機制，我們當然不樂見在Threads談說，對於男老師就用性平，然後女老師就用校事會議，我想這個並不是我們樂見的。 葉委員元之：你不樂見，但你要有因應作為，你不能讓這種言論在網路上…… 鄭部長英耀：以我們現在的處理，有一定的標準程序。 葉委員元之：你不能讓這個言論在網路上發酵，至少要做出一些宣示或是因應作為，如果在網路上這樣的言論非常多的話，確實會引起仿效嘛！那會產生一個惡性循環！ 鄭部長英耀：我想我們來研究看看怎麼樣…… 葉委員元之：對，你一定要提出……我覺得要很嚴正的呼籲，不可以做出這樣的事情。當然，如果有老師確實違反性平，站在學生權益的角度，你應該要保障，這個部分沒有問題，可是不能夠變成一個教學，我不喜歡一個老師就檢舉他性平，怎麼可以變成一個教學呢！這個你們要去處理，好不好？ 鄭部長英耀：謝謝委員提醒。 葉委員元之：這是第一個濫訴部分。第二個是薪資待遇部分，我知道要教育部幫老師加薪真的是很困難，前一段時間大家講了半天，加了行政加給、加了導師費、加了鐘點費。上一次在委員會，那天部長也很不高興，我那時候提一個方案，就是針對科任老師，他不是導師、不是行政職，他也不是鐘點老師，因為他請假要找代課老師，反而鐘點費他要付的比較多。因為老師請假，鐘點費是要自己付代課老師的費用，所以有提出減鐘點，部長還記得嗎？ 鄭部長英耀：是。 葉委員元之：署長還記得嗎？高中16個鐘點減2個鐘點變14，國中18變16，國小20變18，第一個，減輕老師的負擔，因為老師現在在學校面對學生家長，確實他的壓力也變大，還有108課綱要準備備課。第二，如果老師他在學校裡面幫別人代課，因為他鐘點減少，但是他要幫他人代課，這變成是他的變相加班費，我上次在這個地方也跟部長詢答過。 今天有非常多的大學校長在這邊，大家其實都是非常挺高教，不像前一個委員故意扭曲說什麼財劃法沒有錢去高教，事實上，去年的韌性預算裡面，教育部就編了兩、三百億給高教，沒錯吧？那時候大家是不是全部都支持！所以大家都是挺高教的，不用去操作這個東西。財劃法讓地方財源增加，剛剛那個委員的所在地，臺北市也一樣推出免費營養午餐，難道民進黨的委員不樂見這個免費營養午餐嗎？那就是地方財源增加的關係，錢不管怎麼樣，都是用在小朋友或者家長身上，都是用在教育上面，不用到現在還在刻意分化。我要問的是，那個時候部長推說這是地方的事，我就問教育部的角色是什麼？你說你們4月要找地方政府開會，今天已經是4月的最後一天了，請問部長，沒有、沒有……我問部長，請問一下結論是什麼？ 鄭部長英耀：署長在4月16日也跟22個地方縣市教育局的副局長有開會，這一個部分是不是請署長來補充？ 葉委員元之：部長，我們那麼關心的議題，你都沒掌握喔？ 彭署長富源：部長有掌握，有些細節是不是由我說明…… 葉委員元之：部長有掌握要部長講，不是你講！ 彭署長富源：是不是由我說明一下細節？然後委員看看有沒有一個高度？跟部長再對話一下。基本上，那天22個縣市中有6個縣市發言，發言的內容是希望這件議題可不可以再研議，因為是第一次會議，也跟委員報告，我們還會有繼續開會的機會。在這樣的對話下，大家知道老師的辛苦，也有去年12月31日第一次把那麼多年沒有調升的部分來調升，所以是不是給地方政府跟教育部再繼續努力一下？ 葉委員元之：署長，你說16個縣市有發言，是發言這個議題嗎？ 彭署長富源：6個縣市。 葉委員元之：6個縣市是發言這個議題嗎？ 彭署長富源：是的。 葉委員元之：請問一下這6個縣市的立場是什麼？ 彭署長富源：這6個縣市的議題是希望能夠再審慎地考慮…… 葉委員元之：希望能夠再研議？ 彭署長富源：委員，因為你也知道地方政府跟我們一起嘛！ 葉委員元之：署長，不好意思，我也有去了解這個狀況啦！我了解的是這個議題有放在提綱裡面，但是糊弄糊弄就過去了，沒有深入討論啦！我那時候在委員會跟你說，這東西我爭取很久，上個會期跟你講，你說4月要開會，要找大家來說，結果放到提綱裡面就在那邊應付，然後糊弄幾句話就帶過了。 彭署長富源：委員…… 葉委員元之：6個縣市講的東西是針對這個議題嗎？ 彭署長富源：委員，我們目前…… 葉委員元之：哪一個縣市？你舉一個縣市。 彭署長富源：新北市。 葉委員元之：新北市怎麼說？ 彭署長富源：新北市說他可能要考慮各老師各類型的衡平性，這是第一點。第二點…… 葉委員元之：各類型的衡平性？ 彭署長富源：各類型的衡平性。第二點也要考慮，如果你說減一節，他會不會真的是回兼？而是全部彙整起來，再找一個代理老師？代理老師的缺在哪裡？所以我真的有記起來6個人次以上的發言，會後我也可以跟委員詳細地報告。 葉委員元之：不是啊，回兼，他就等於是加班，就是加班費嘛！ 彭署長富源：委員剛才跟您報告的是有一部分想回兼，有一部分不想回兼。 葉委員元之：所以調查過了，是不是？ 彭署長富源：不是…… 葉委員元之：這個是教育局的…… 彭署長富源：教育局的副局處長。 葉委員元之：教育局的意見嘛！ 彭署長富源：對，所以這些意見…… 葉委員元之：教育局的誰？ 彭署長富源：尤其新北市是大縣市，臺南等等，我們都很在意他們的意見。 葉委員元之：署長，你現在講的話都是有紀錄的，在國會講話不能說謊，因為我的了解就跟你不一樣，所以你現在講的話每一個字你都要負責。 彭署長富源：對，四個議題…… 葉委員元之：好，如果你講的跟實際的不一樣，會議紀錄調出來不一樣，那怎麼辦？ 彭署長富源：委員，四個議題裡面，第二個議題就是這個議題，這個議題我們花了大概有…… 葉委員元之：因為我了解的狀況跟你說的不一樣，我們到時候來看會議紀錄，我是不相信幫大家減鐘點降低負擔，如果兼課加薪會有老師不要，這個就是看教育單位願不願意。我們今天提出一個對策去解決很多人不想要投入職場的問題，就是這麼簡單。 彭署長富源：其實這個意見也蠻好，所以我們問地方政府的時候，地方政府把各種問題跟我們分析。 葉委員元之：謝謝，因為我後面還有問題要問，我們看會議紀錄，大家再來討論。 第三個，我想問一下，上次還有提一個議題是學習歷程檔案，因為今天剛好有很多大學校長在這邊，學習歷程檔案當然不是國教署的工作，不曉得我可不可以請大學校長問個問題，可以嗎？ 主席：請全部嗎？ 葉委員元之：請臺大、清大校長……可以請臺大校長或…… 主席：給委員最後1分鐘可以嗎？ 葉委員元之：可以，可是剛剛也有人超過很久。 主席：對。 葉委員元之：可不可以？ 主席：請臺大副校長。 葉委員元之：副校長，不好意思，我請教一下，現在招生有一個是學測，如果學測符合臺大標準的話，學生可以去申請，然後提他這兩、三年的學習歷程檔案，這是一種模式，對不對？ 楊副校長志新：是。 葉委員元之：為什麼臺大有一些科系在接受學測申請制的時候，還要另外再考比如物理、化學，是為什麼？ 楊副校長志新：有些學系有一些特別的需求…… 葉委員元之：有特別需求。 楊副校長志新：這些特別需求，尤其是如果學系發現符合條件的學生實在是太多了，沒有辦法由學測鑑別出這些學生。 葉委員元之：也不能從學習歷程檔案鑑別出，也沒辦法從備審資料鑑別出。 楊副校長志新：是，沒辦法。 葉委員元之：謝謝副校長，其實我只是想問這個問題而已。 楊副校長志新：謝謝。 葉委員元之：換句話說，現行的制度，大學不信任，所以才需要加考物理、化學，因此學習歷程檔案到底能不能夠發揮效果？我覺得從大學副校長的口中其實可以看出答案。時間還沒到沒關係，那個是司長，你要給我報告的時間還沒到，我只是驗證給你看。因為主席站起來了，我給兩個很簡短的建議回去研議，可以嗎？ 主席：可以。 葉委員元之：第一個，很多學生反映，他們因為學測考不好……不好意思，副校長，您可以請回。很多學生反映他就是因為學測考不好，所以才要考分科，學測到不了那個標準，因此去考分科，可是在考分科的時候，是不考國文、英文的，以前是連數乙都不考，現在是回復考數乙。當然，教育部的立場或大考中心的立場是反正1月已經考過了，所以要降低學生負擔，不要讓他7月再考一次。但是請教育部跟大考中心研議一下，因為我覺得很不合邏輯，第一，學測是測學歷的基本門檻，但是分科是考對專業知識的掌握度，這兩個目的基本上是不一樣的。第二，就是因為他學測考不好，所以才要考分科，結果因為他學測的國文、英文成績不好，讓他減少很多機會，這就是教育部一直想要避免的一試定終身。本來數乙過去在分科的時候也沒考，可是後來又加考回來，我相信應該也是考量到我剛剛講的那兩個狀況，再加考回來，所以請教育部研議把國文、英文加考回來，給學生多一點空間，讓他在分科的時候有更多的機會，這是第一個。 第二個，因為我知道現在教育部在推教育平權，所以才要補助私立大學學生學費、才要補助私立高中學生學費，可是有一個部分我不知道教育部有沒有掌握到？有很多人跟我反映，現在不管是學測也好，要面試，有的家長講光是準備這二階面試，報名費他大概就繳了快一萬塊，這還不包括如果他是外縣市的話，還有交通住宿費用，這是一個非常大的負擔，這會不會讓有些清寒學生或經濟沒有那麼好的學生，放棄申請他想要報名的學校？我覺得這某種程度來講，也沒有做到教育平權。 上一次我們在討論高教預算的時候，是說高教韌性，所以編了很大一筆錢，怕有一些學生遇到經濟的問題，要讓他有獎助學金等等之類，讓他可以繼續完成教育，我覺得很棒，我也支持，但這都是針對在校學生，至於潛在可能要進入大學的學生，你等於把門封起來，沒有讓他進來。所以教育部是不是也可以考慮編一筆錢，也是從韌性的角度，編一筆錢補助大學報名費，讓那些經濟比較不好的學生不用因為錢不夠而放棄想要申請的學校，我不知道教育部可不可以考慮？ 主席：是不是來不及回應的部分…… 葉委員元之：講兩句話就好，可不可以？ 主席：好。 鄭部長英耀：跟委員報告，剛才談的國、英考試部分，我們來跟大考中心研議，第二個…… 葉委員元之：大概什麼時候給答案？押個時間。 鄭部長英耀：中低收入戶，現有的制度就有補助…… 葉委員元之：那是中低收入戶，但有很多人可能沒有到…… 鄭部長英耀：包括偏鄉，我們事實上有交通補助，還有報名費這些。 葉委員元之：部長，現在我們要平權，就像補助私立大學、補助私立高中的學費，也沒有限中低收入戶嘛，我們講的是平權、整體，不是中低收入戶。這兩個問題都1個月給我回應，好不好？ 鄭部長英耀：經濟弱勢的，我們事實上現在就有了。 葉委員元之：1個月給回應，好不好？謝謝。 主席：謝謝葉元之委員，有增加4分鐘。請部長回座。 下一位有請吳沛憶委員進行詢答。 吳委員沛憶：（11時57分）謝謝主席。我請教育部鄭英耀部長。 主席：請鄭部長備詢。 鄭部長英耀：委員好。 吳委員沛憶：部長好。今天是4月的最後一天，我們終於要開始審查今年的預算，雖然有部分委員提案先行動支，但我一直在關注也是教育部的新興預算，叫做無人載具產業發展統籌型計畫，這部分並沒有在先行動支的提案當中，能不能請教育部說明無人載具產業發展統籌型計畫的內容是什麼？ 鄭部長英耀：跟委員報告，我們確實從115年到117年有一個3年計畫，總共48.93億，將近50億，今年總共編了大概9.3億，就是希望用來培養從小學到大學許多無人載具科普的學習跟競賽，還有許多無人載具的操作應用、基礎科學知識，包含研發，我們希望不同的教育階段有不同的能力培養跟目標，也希望能夠因為這樣而帶動臺灣的無人機科技產業蓬勃發展。我想不僅在人才培育，包括產業升級、就業機會、國家安全防護，我們在這個部分配合國家總體的產業發展跟國家安全政策，全力做這樣的人才培育規劃。 吳委員沛憶：是，這個基本上我們非常支持，因為無人機產業是臺灣本土很重要的新興產業，而且蓬勃發展，還在成長當中，我們趕快來進行基礎人才的培育。所以你們這個計畫的預算，不只是到大專院校，高中以下…… 鄭部長英耀：從小學開始。 吳委員沛憶：包括無人載具教學的採購，或是課程設計、培育資源等等，我覺得非常重要。我現在就很擔心，因為這個計畫到現在還沒被審查嘛。 鄭部長英耀：是。 吳委員沛憶：馬上要開始審查預算了，我希望今天能夠讓教育部多加說明，未來你們也要多去溝通，我們很希望這個計畫能夠趕快到校園裡面，可以開始使用。 我看了科技、民主與社會研究中心（DSET）的報告，就是在講我們的無人機出口，近幾年出口大幅成長到什麼程度呢？2024年到2025年，1年成長35倍，這是相當驚人的成長。主要市場在哪裡？是在歐洲市場，主要在波蘭、捷克。去年我們國會外交訪問團，我也去了波蘭、捷克一趟，大家都對於臺灣的軍工產業合作，興趣非常之高。再來，它持續攀升當中，光是今年第一季就已經超越去年一整年的總額，所以產業的發展是可以預期的。我們希望教育部，你們擔負著培育產業人才、基礎的科學人才的重責大任，希望這個計畫可以順利地進行。 所以我剛剛講的無人機產業的未來，已經不是一個觀念或概念，是一個明確的需求，看到2026年即今年1月，歐洲議會提出的報告就呼籲要深化跟臺灣在民主還有非紅無人機供應鏈上的合作。美國今年的國防授權法案，國防部甚至是明定要跟臺灣進行合作，包含了研發跟生產，所以這個未來我們是看得見的。現在就是人才的培育，我們要趕快開始，而且要加速地做。 我為什麼要特別提這個計畫？因為部長知道，現在立法院正在協商一個很重要的法案，就是行政院1.25兆的軍購條例法案，其中一個爭議點就是無人機，目前在野黨有一個3,800億的提案，或者是8,000億的提案，在這兩個提案當中，無人機產業都是會被擋掉的，我們從烏俄戰爭裡面看到，無人載具占了非常關鍵的影響力，所以全世界現在都要用的就是非紅的無人機載具、非紅的軍工產業鏈，而臺灣在這個時候進場就是我們最好的時機。所以我們相當擔心這一筆教育部的無人機計畫，之所以沒有在先行動支案裡面，我擔心它不是偶然，也許是刻意的，也許就有人也想把我們這個計畫擋下來，所以我覺得人才的培育很重要，這個時候政治歸政治、教育歸教育；政治歸政治、經濟歸經濟。這是我們產業的未來，我們這些人才、年輕世代未來的就業機會，很可能因此被犧牲，他們能夠受到的培育，也可能因此被犧牲，所以要拜託部長，還有一點時間，能不能多加跟立法院的委員們溝通？我相信大家對於人才的培育應當都是有所共識。 鄭部長英耀：謝謝委員提醒，這是我們應該要做的，謝謝。 吳委員沛憶：接下來還有一點時間，我很關注的是，也要謝謝我們召委安排了兩場公聽會，一個是性平教育，一個是實驗教育的公聽會，在公聽會當中有一個我很關注的議題，也有很多人提出來，就是性平業務承辦人在第一線實務上所遇到的困境。我們臺灣是2004年訂了性平教育法之後，現在各校都要設立性平會，但是一直到現在，在大專院校裡面，性平承辦人專職的人力不到6成，他們反映的狀況是什麼呢？第一個，各校的人員配置不同，有的配置在秘書處，有的在學輔中心，有的甚至是心輔中心、其他的單位；再來，這個案量其實很大，很多學校的承辦人員可能只有一位，但是他要承辦的案量遠超出一個人力所能負荷的，同時，剛剛講到因為沒有專職人力的問題，時常這一位性平承辦人還要再去兼任他所在單位的其他行政業務，所以這個負荷是超過的。 第三個是性平案件的承辦人，因為目前我們並沒有特殊專業資格的限制，但是他是在學校裡面，對於這些受害的學生，不管是性侵或性騷的受害人，他是幫我們第一手接住他們的人，所以他相關的專業訓練，包括心理上面的支持跟支援，目前在學校裡面是相當缺少的。我看到2025年教育部有做了一個調查報告，有關於在學校裡面心輔承辦人的調查。部長，你對於在校園裡面性平會的承辦人目前的狀況有沒有有所了解？ 鄭部長英耀：是的，確實誠如委員剛才所提，從我們的資料來看，大概只有4成是專職人員，怎麼樣去照顧到這些性平的同仁、處理、負責業務的同仁心理上的支持，包括壓力上的一些紓解，我想這個部分在未來，我們也知道有一些大學過去的學輔中心主要是在輔導、提供學生心理上的諮商，現在有部分的大學開始提供大學的教授或者行政同仁，也能夠經由這樣的諮商管道去紓解他許多心理上的壓力。 另外，在專業的發展上，我們全國有四個主要的工作區，也會定期去辦許多專業的研討跟成長，包含經驗上的分享，也為了支持這些性平的工作同仁，我們有三年、五年這樣的……等於有一個表現優異的獎勵，我想我們都希望讓這些性平的工作者有更多的支持力量，讓他知道他並不是一個人在工作，學校裡面、社群裡面、專業的社群裡面能夠怎麼樣去協助他，大家一起把大學的性平工作、對學生人權的維護能夠落實。 吳委員沛憶：部長，我覺得這個問題有可能比我們想像中影響的都還要之大，2023年#MeToo修法之後，校園裡面性平事件是增加4成以上，而部長上任之後，你也知道大專院校裡面性平事件層出不窮，在調查當中引發的爭議，有時候甚至有可能造成二次的傷害。另外，性平承辦人的流動率非常之高，現在線上的承辦人，3年已經算資深了，很多都表示說，因為他們也要去承接個案的情緒，他們也可能會受到相當的情緒勞動，所以他們也需要剛剛講的專業課程的培訓；再來，心理的、長期的心理支持方案，這包含資源、具體的預算一定要到位，這個要拜託部長，我有看你們的傳承會，你們有辦像芳療課，部長，這不是芳療可以解決的問題，心理支持是專業的，也需要長期的。 鄭部長英耀：是。 吳委員沛憶：我知道今天全國大學的校長、副校長也都在現場，所以真的也要特別拜託各位校長，在校園裡面，你們是可以做學生的支持、後盾，性平的承辦人可能一校裡面只有一位，他就是替我們第一手接住受害學生的那個人，我們大家一起來做他們的後盾，因為我看到、我認為這樣的預算跟資源，其實大學絕對是有能力來做的，教育部2024年有一個指引，希望各校要來增聘性平承辦的人力，結果我看這個指引下去，只有5校有增加。 鄭部長英耀：我們在今年開始也都有在經費上…… 吳委員沛憶：所以絕對不夠，拜託大家，我們一定要重視這個問題，因為校園的性平是我們保護學生的最後一支雨傘，我們要來支持學校裡面的性平人員，讓他能夠專職化，好不好？拜託部長，謝謝主席。 鄭部長英耀：謝謝。 主席：謝謝吳沛憶委員的質詢，請部長回座。 主席（吳委員沛憶代）：謝謝。接下來有請伍麗華委員質詢。 伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：（12時9分）謝謝主席。請大家安靜用餐，耳朵打開就可以了，謝謝。謝謝主席，可能要耽誤一下部長的用餐時間，有請部長。 主席：有請教育部部長。 鄭部長英耀：委員好。 伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：部長好，您辛苦了。我們今天很高興終於可以安排教育部115年度總預算的詢答，下下一次可能是預算的審查。今天站在這裡其實並不是要談預算、補助款的多寡，而是要談一個族群的未來、國家的未來。今天好不容易我們很有幸看到來自全國各地、全國國立大專院校的校長在我們當中。我們也都知道，依據原教法第二十五條要成立一個原資中心，截至目前為止，全國不分公私立，所有的大專院校都已經設置原資中心，它的任務包括生活的輔導、課業的輔導、就業的輔導、生涯的發展，甚至也有設置要點。我進入到立法院6年半，從過去原資中心是兼任的助理，到要求有專任的助理，後來每多200位學生再加一個專任助理，又修訂為每多100位原住民學生就多一個專任助理，甚至也要求到希望這些助理的薪水能夠比照國科會的標準。為什麼我們這麼有底氣來要求教育部？我想公布一個數字，因為我們可以看到原住民學生跟一般生的粗在學率，幼兒園、國教都沒有問題，都在1%以內，到了高中也沒有太大的問題，3%以內，可是各位校長請注意聽，來到大學，以113年度來說，原住民學生跟一般生的粗在學率差距是35.3%，114年度更上升到38.3%，這是一個非常恐怖的數據，我們投入了這麼多的資源，但是我們發現這個gap越來越大，不知道該怎麼辦。 昨天我們教育及文化委員會也安排數發部、中研院、國科會做了一個質詢，我有測驗全民原教的成果，我出了3題，部長，零分！所有部會官員都不會，零分！我想這個部分是因為原住民族教育法在2019年大修之後，就把實施對象從全體師生改為全體國民，所以照理講，所有的學校也好、機關也好，應該都要實施原住民族教育。我舉一個簡單的例子，我沒有苛責，但是我覺得這個就是為什麼我們有這個底氣在這個地方要求。 就全國原住民學生統計概況，這是教育出的，都掛在網頁上，都可以查。你看每一年從以前到現在，實施全民原教以後，它的檔名叫做native，大家都很清楚知道，在全世界聯合國早就不用這個名詞了，native是指土著，甚至也不應該用aboriginal，因為這是原始的意思，現在應該要講的是原住民、原生的、早就住在這裡的──indigenous people，但是你看，這就是為什麼我們要求推動全民原教！所以我特別在這個地方要請教育部……我非常高興，我覺得現在就是一個最好的時候、最好的時代，我看到考試院周弘憲院長、考選部劉孟奇部長，他們都非常認真，部長來過我的辦公室兩次，就是特別談原住民的公務人才培育，已經有方案。我也很高興，原民會的曾智勇主委或教育部的鄭英耀部長，甚至是每一位司長，配合度都非常高，都同心戮力希望能夠把原住民人才培育做好。 在這邊我常常要求我們應該要有一個上位的思考，教育部、原民會應該把……如果原住民自治是一個目標，我們就要知道我們要培育什麼人才、我們缺什麼人才、我們應該怎麼跟頂大合作，甚至銜接到高中以下，這是很重要的。而不是像之前原專班要申請就申請，結果現在非常多被批評討論的地方，我很高興教育部、原民會、考選部，大家願意一同為原住民未來的人才培育努力。 我是不是可以請部長或高教司長簡短回應一下，在高教人才培育，甚至是很多大學缺乏原住民的師資，這一塊怎麼培育？是不是可以做一個簡單的回應？次長也可以。 廖司長高賢：跟委員報告，目前我們針對原住民學生的培育，除了公費留考有一些名額的提供之外，讓他們可以獲得比較高階的博士學位，然後就可以返回國內相關系所任教，這個是我們在…… 伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：好，所以已經有規劃了，對不對？ 廖司長高賢：是。 伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：朱次長？ 朱次長俊彰：跟委員報告，謝謝委員的指導，我們目前跟考選部、原民會已經提出原住民關鍵領域人才培育計畫，會從高中一路到大學，大學之後，一部分可能會走向公部門，但是我們更期待的是在學術領域，因為目前在大學…… 伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：這個經費什麼時候編列？什麼時候可以開始上路？ 朱次長俊彰：這個部分的經費部長已經指示，我們就全力支持，這個部分用我們自己的經費就可以協助，我們會找原民會合作。 伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：好，非常謝謝。 我為什麼要提這些？其實我們都很需要，我也常常要求，有數據勝於雄辯，我們才有底氣講話！所以我從以前質詢都很關心，舉個例子來講，在的偏鄉教育條例第十九條有提到，中央主管機關應編列預算辦理偏遠地區學校教育狀況調查研究，其結果得做為調整偏遠地區學校教育政策參考；但是我不曉得到底有沒有做。因為今天時間的關係，沒有關係，會後再給我書面回復。 或者我要求啟動，原住民實驗學校即將滿10年了，到底何去何從？原住民族教育法裡面規定要設立原住民族學校，蔡英文總統、賴清德總統都不斷地在他們的政策白皮書裡面提到要有這樣雙軌制的教育，但是到底有沒有研究資料？我也不知道目前執行的進度。但是我有去調這十年來教育部所屬委託研究案的列表，這十年來我看到共128案，總經費82.6億，但是我去查，這是公開的資料，我們原住民相關的委託案是零！我很驚訝！我又去查了原民會所屬的委託案子列表，10年共54案，總經費7億，原住民教育部分的相關委託研究案只有4案，這個都跟我原本的想像差距非常的大！還好，我們有數據可以說話，所以在這邊我也不斷地要求國家教育研究院，做為教育部的智庫，應該要去做研究啊！但是他們告訴我調不到資料，我也不理解為什麼會調不到資料，個資法的問題難道不能解決嗎？ 所以在這裡我是希望國家教育研究院做為教育部的智庫，應該要發揮功能，教育部要訂定指引，授權資料取得及使用，確實編列經費辦理原住民族教育政策相關研究，部長，可以嗎？ 鄭部長英耀：謝謝委員提醒。有關原住民族教育研究，我想我們可能在資料上沒有很充分的提供給委員，就我手邊114年到115年就有一個計畫是原住民高等教育人才培育政策的研究計畫，會後我們再提供給委員。 伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：好，謝謝部長，可以！我就是希望拿到正確的資料。 鄭部長英耀：是。 伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：因為只剩下半分鐘，我就是要來跟部長講，我有提案，原住民族教育法第十一條，將原住民教育經費提升至3%，上次我也提過。因為原住民族教育法第十一條規定，中央政府應寬列預算，專款辦理原住民族教育；其比率合計不得少於中央教育主管機關預算總額百分之一點九；為什麼我特別講「中央」？因為我知道財劃法之後，你們有3成的經費已經劃到地方，我過去常常講，原住民因為人口少，地方政府是我們的爸爸媽媽，不愛我們，因為要選票，所以我們都要靠中央的爺爺奶奶，但是現在爺爺奶奶如果告訴我們錢已經給你爸爸媽媽，爸爸媽媽依然不愛我，我怎麼辦？所以在這個地方不得少於中央教育主管機關的總預算，我們應該修法，為什麼？因為當時1.9%是比照原住民人口2%，但是上面有講，必須要依需求逐年成長，確保培育原住民所需的人才。 現在人口比例已經來到2.5，我知道剛才部長報告的資料裡面有講，115年度是2.54，但是我要跟部長講，去年是1.9、前年是1.9，以前法定比率都是1.9，為什麼今年會變2.54？你應該很清楚知道，母數變少了！今年的母數變少了！所以這個2.54是不對的，但是如果教育部覺得這個2.54很棒，那我覺得這次的修法……部長，你可以支持嗎？ 鄭部長英耀：我想我們一起努力，對於原住民教育怎麼樣從品質到升學，包括就業生涯的發展，給予更大的支持，我覺得我們應該…… 伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：好，因為我們要做的事情很多。 鄭部長英耀：這是我們應該要做的。 伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：平埔族也要加入，這些預算應該都不敷使用，希望部長、教育部能夠支持，謝謝部長，謝謝主席。 主席（伍麗華Saidhai Tahovecahe委員）：現在我們先處理臨時提案。今天有委員提出臨時提案1案，請宣讀。 案由：鑒於我國校園偷拍事件頻傳，從大學到小學之各級學校皆有發生，且受害學生人數眾多，並對他們身心造成不可抹滅之嚴重影響。而從各案例中可發現，犯嫌幾乎都是潛入校園廁所或是校園死角伺機偷拍，實有補強各級學校監視系統設備之必要。 惟教育部國教署今（115）年提出之「補助高級中等以下學校執行強化校園安全防護工作實施計畫」，雖補助項目包括緊急求助系統、校園死角感應照明設備、電子圍籬、監視器設備等，然最高補助金額上限僅有10萬元，確實不足。 綜上所述，教育部作為中央教育主管機關，確有責任保障全國學生校內安全，爰提案要求教育部應於一個月內，盤點全國各級學校，對於添購監視系統設備之實際需求，統計實際所需經費後，立即編列「專案補助」經費，協助全國各級學校，針對校內廁所進出路徑及偏僻死角等處，裝設監視設備，藉此嚇阻「校園攝狼」，提升校園安全。 提案人：羅廷瑋　　柯志恩　　羅智強　　萬美玲　　洪孟楷 主席：今天的提案委員是萬美玲委員，因為按照規定要3人在場。 萬委員美玲：報告召委，在教文我待了12個會期，也擔任過召委，我們是有這樣子的默契要3位委員在場，不過今天的這一案，事實上以規範來講，我們這個是已經成案了，因為相關的委員人數、簽名也都足夠，這是第一點。 第二個，跟召委報告，這一案有急迫的時效性，也非常重要，因為最近這一、兩年，尤其在去年年底，我們全國各地發生了很多嚴重的偷拍事件，受害者陸陸續續算起來有數百人，所以本席才趕快跟教文所有的委員大家提了這個案子，也跟教育部做過溝通。我想是不是有請召委在召委的權限內，能夠就我們今天的這個案子責請教育部能夠照案辦理，我想應該在法規的規定上面是沒有問題的，所以請召委做一個裁示，好嗎？ 主席：謝謝萬美玲委員。我剛剛有請教議事人員，因為目前就是三個要件，提案委員要在、連署委員要在，還要依照我們組織法的第十條，不足3人不得決議，目前按照我們的議事規則有這樣的規定。不曉得萬美玲委員，如果您急迫的話，有沒有可能跟…… 萬委員美玲：這樣好不好？召委，因為我們剛才聽到第三個是說不得決議嘛！ 主席：對。 萬委員美玲：我們是不是能夠把這一案，在這裡容我還是把這個案子跟教育部這邊…… 主席：對。 萬委員美玲：我們做一個說明、討論。剛剛提的是不得決議，我們尊重，那我們就不要作成一個決議，但是把這個案子我想我們做一個初步的討論，這樣好不好？ 主席：好。 萬委員美玲：好，謝謝召委。 主席：好，我們就列入公報紀錄，可以嗎？ 萬委員美玲：可以。 主席：謝謝。 萬委員美玲：是不是可以給我1分鐘跟教育部做說明？我們簡單討論一下。 主席：好，請。 萬委員美玲：這個案子跟教育部討論過幾次了，校園偷拍的案件，當然本席等一下也會質詢，因為蠻嚴重的。過去召委伍麗華委員也在的時候，教育部提過很多專案，包括冷氣專案、校園操場跑道更新專案，或者老舊廁所專案等等，這些專案都是為了讓我們的孩子在校園裡面的學習更安全、更有一些保障。這一次，因為發生了很多校園重大的偷拍事件，受害者無數，所以我們希望教育部是不是能夠在一個月之內盤點各縣市裡面的各學校，有一些校園的死角我們把它去化、去除，能夠增加監視器的經費或是專案，讓校園死角的部分可以慢慢、慢慢減少，不敢說一次到位，所以今天特別把這個臨時提案提出來。其實很多委員都是贊成跟同意的，可是可能沒有注意到今天他們應該都要留下來。以上，是不是能夠請教育部參酌這樣的案子，待會我用質詢的方式把這個臨時提案提出來，這樣子教育部有沒有問題？ 主席：部長，請回答。 鄭部長英耀：這一個議題，確實萬委員過去也關心很多，我們也討論很多，我們全力支持配合，儘速針對全國做盤點，也編列「專案補助」經費，中央跟地方合作，增加校園安全，讓學生能夠更安心地在校園裡面學習、活動，我想這是應該的。 萬委員美玲：好，謝謝，唯一的就是，因為剛剛我們的討論，我希望一個月內把它盤點出來，但教育部希望兩個月。我要提醒一下，因為現在已經要到5月了，公文下去以後，如果要到兩個月的話，會來不及暑假施工。要知道今天我們剛剛提的部分是跟校慶運動會有關，9月馬上就要迎來開學的校慶運動會，所以本席希望還是以一個月為目標，請教育部責成各教育局處（室）盡力去做，真有一點延遲，那沒有關係，分階段去完成就好，好不好？謝謝。 主席：好，我們下次請教育部列席的時候，萬委員可以再提出，剛剛討論的過程都列入公報紀錄，謝謝。 萬委員美玲：謝謝召委。 主席：接下來有請萬美玲委員進行詢答。 萬委員美玲：（12時27分）謝謝主席，我們有請部長。 主席：請部長備詢。 鄭部長英耀：委員好。 萬委員美玲：好，謝謝部長。我在這裡要非常正式也非常沉重地提出今天要質詢的議題，就是關於校園偷拍的問題。我們都知道校園對所有的孩子來說，應該是課業學習、多元發展最重要的一個場域，但是這幾年我們看到真的是校安亮起了一些紅燈，因為校園的偷拍事件可以說層出不窮。 我舉幾個例子，也讓大家去想一想、回憶看看這些案例。第一個，在臺南當時有一名男大生，從2022年11月開始陸續潛入多所高中校園的女廁，偷拍女學生上廁所，直到2023年再度犯案，又潛入某一所高中偷拍，因為當時他按到閃光燈被發現才落網。抓到以後，不得了！原來遭到這個嫌犯偷拍的被害者竟然高達184位。 去年陸陸續續開始，像臺中有一名女大生在學校上廁所的時候，他自己懷疑可能會被人家偷拍了，果不其然，他報給校安之後，學校透過監視器發現這一名男大生躲在教室裡面，看到有女學生去廁所就尾隨也進行了偷拍。 同樣在去年，桃園有某一個國小，犯嫌利用放學以後的時間潛入校園，躲在廁所裡面等待，後來有一名女學生發現以後告訴老師、報警，也逮到了。 從去年底到今年初更有非常大的案件，有一名我稱他叫做運動會之狼，我們都知道運動會、校慶或者園遊會的時候，我們希望很多家長都可以來學校了解、參與、陪伴孩子的成長，這時候可能有很多外校的陌生人就可以趁機進到校園裡面。從去年底到現在，有很多縣市、多所學校都被這一名我稱他為運動會之狼潛入學校後進行偷拍，受害學校非常非常多、受害學生數百位。 從剛才我提的大學也好，高中也好，到國小也好，偷拍真的非常可怕，而且一旦這些孩子受害，我覺得身心受創真的需要很大的力量才能夠撫平。 所以部長，這幾年來，剛剛本席所提不論大學、高中、小學發生的這些事情，教育部有沒有注意到這個問題？ 鄭部長英耀：謝謝委員關心學生受教權益的維護，確實校園的死角，包含剛才委員所提的廁所偷拍等等，我們都長期有協助學校一起在改善許多的校園死角，更增加校園的安全。委員所關心的，確實也點出了一個問題，學校本來在校慶、運動會或者園遊會等許多活動，希望更多家長能夠了解學校辦學、小孩子到底在學校是怎麼樣學習的，這本來是好事，但是也確實因為這樣就變成有更多的一些……人多可能挑戰就增加了，所以…… 萬委員美玲：看起來其實您了解這個問題點所在，但是既然了解，我看到國教署在110年的時候就曾經發文給各縣市教育局處，也指出關於偷拍事件所衍生的校園安全，我們要趕快強化等等。幾年前就逐漸開始有這樣的狀況，教育部也知道，但我覺得不是只有提醒、要求或督導，我們應該實際給予一些幫忙，所以有沒有在經費或者各項政策上面，我們給予所有各級學校實質的幫助？ 鄭部長英耀：跟委員報告，我們確實是年度都有編列預算，因為以小學來講，全國有兩千六百多所，當然沒有辦法一次性，但我們逐年都有。以委員這次所特別關注的，因為量看起來一直在大量增加，我們怎麼樣去強化？這個我們願意來做專案的經費補助。 萬委員美玲：好，部長，一方面要肯定國教署，但一方面我還是覺得做得不夠。國教署今年也有提出一個「補助高級中等以下學校執行強化校園安全防護工作實施計畫」，補助項目包括緊急求助系統、校園死角感應照明設備、電子圍籬、監視器等等，內容看起來很豐富，我們也的確想做，不過這個規定是每所學校以不超過新臺幣10萬元為原則，其餘部分可能就要各校自籌。於是很多校長都跟本席說，自籌的「籌」是發愁的「愁」、是愁眉苦臉的「愁」，所以我希望中央、地方在這個部分一起來合作，一定要讓校園是一個安全的所在。 本席在剛剛的臨時提案有提出來，現在質詢也要特別講，在校園進出，不論是廁所（現在大量犯案都在廁所）或一些相關的死角，教育部應該盤點全國高級中等以下學校裝設監視設備的需求，本席希望能夠用專案補助的方式來做。有關這個專案補助計畫，謝謝部長，剛才在處理臨時提案的時候，我們也有得到部長的承諾，但是本席希望能夠在一個月內完成，這個部分部長是否能再具體承諾一下？ 鄭部長英耀：我們同意在一個月內和地方合作，在全國進行全面盤點，這裡面除了硬體的改善以外，學校怎麼樣因應慶典期間有更多人進入校園，能夠有一些志工幫忙加強死角和廁所的巡視，我想這些都有助於校園安全的維護。 萬委員美玲：那當然，請在一個月內來做。 鄭部長英耀：是。 萬委員美玲：另外，今天在場還有很多國立大學的校長，剛才本席也講了，在大學校園內也陸續發生過這樣的狀況，我們不希望這個情況越來越嚴重。其實有關本席剛剛所說的案子，受害的學校非常多、受害的女童也非常多，甚至後來這個「運動會之狼」還做出很多令人髮指的事情，所以本席希望在場的校長一方面顧及學生的隱私，但是也要注重校園安全的死角，如果有必要的話，校安基金以及學校經費等等，這一塊也請各位校長注意。 最後我呼應一下剛才部長所說的，其實本席在桃園也擔任家長會長協會的理事長，現在我們在桃園也發起了校安志工隊的招募，希望在大型活動當中可以有志工夥伴們搭配監視器和巡邏，讓我們的校園是真正安全的。最後希望教育部可以責成各縣市教育局處，針對受害學生在輔導和法律上的協助，教育部也要扮演一定的角色，可以嗎？ 鄭部長英耀：可以。 萬委員美玲：好，謝謝。 主席：謝謝萬美玲委員的質詢。請部長、署長回座。 現在有請陳昭姿委員進行詢答。 陳委員昭姿：（12時35分）謝謝主席，有請部長。 主席：好，再次請部長就備詢台。 鄭部長英耀：委員好。 陳委員昭姿：部長午安，辛苦你了。首先想請部長看一下本席出示的這兩張圖片。你覺得投影片上這兩個作品是一樣的，還是不一樣的？ 鄭部長英耀：對不起，因為從這個圖片我真的比較沒有辦法…… 陳委員昭姿：沒關係，這是從不同角度照的。 部長，我必須說這兩張就是一樣的。這是我前一陣子收到的民眾陳情，事情發生在花蓮縣一所國中，一位李姓老師帶領學生參加比賽獲獎了，但獲獎之後，老師將原學生的作品修改了一些，又換了一批學生，再重複投稿到另一個比賽。請問部長，科展比賽可不可以一稿多投、一魚多吃，甚至更換參賽學生名單後，繼續參賽、再次得獎？我們的制度是否允許這種做事的方法？ 鄭部長英耀：基本上如果完全一樣，當然是不允許的，這有學術倫理上的一些問題，但是就科技上來講我不太清楚。我不談這個個案，但科技有許多技術是不斷、不斷在突破的，這個東西還是要由專家來判定。 陳委員昭姿：部長，我們再來看一些規定。「2024年花蓮縣夢想起飛─第11屆青少年發明展實施計畫」明確規定，參賽作品不得為曾在其他縣市級以上競賽（不含縣市級）中，已獲金、銀、銅牌或同等獎項之作品；如有抄襲他人作品，經檢舉查證屬實，應取消得獎資格。本案的作品已經在全國性競賽中獲得銀牌，但花蓮縣教育處回復說，這是不同類型的比賽，因此沒有撤銷得獎資格。部長覺得這個說法合理嗎？ 鄭部長英耀：如果前提真的完全是複製，我認為是不應該的。 陳委員昭姿：謝謝部長，這也是我所認識的您。針對不同類型的比賽，如果這樣的行為可以被接受，那全國的學生會怎麼理解呢？是不是只要修改一點點，就可以變成新的作品，然後繼續投稿或參加不同類型的競賽？這樣一直投稿、一直比賽、一直獲獎，就沒有所謂的發明了。 部長，我們繼續看，本案經陳情人陳情，花蓮縣政府複審後給出一個結果，將該作品定調為「延續性作品」，也就是在既有得獎作品基礎上進行改作。我想請教部長，如果是屬於既有作品的改作，是否就應該適用全國賽簡章第7.2.3條「作品更新性」之規定？依該條規定，參賽時應主動揭露原得獎紀錄，並檢附作品改良說明書。請問該作品在參加臺灣選拔賽的時候，有沒有主動揭露？請教部長，如果未依規定揭露，是否仍符合參賽資格？是否應撤回他的銅牌獎項？部長也可以請您的屬下來說明。 鄭部長英耀：如果從這個辦法來看，確實做了改良，我剛剛也講，科技不是一夜之間就忽然到位，它是發展性的、不斷在突破創新，如果是延續前面的作品，必須在作品上做一個清楚的說明，我覺得這是應該的、基本的態度。 陳委員昭姿：基本上就是兩個原則，談到倫理學，一個是基本的揭露，在一個作品的基礎上去做改正或是更進一步，但是要做說明，如果這些資訊都沒有的話，就會出現校園的一些誠信或倫理問題。所以我想請部長清楚承諾兩件事：第一，針對本案，是否重新調查，包含學術倫理與參賽資格的部分？這是第一點，可以嗎？就是有關民眾陳情的部分。 鄭部長英耀：我們事後可以來瞭解。 陳委員昭姿：好，我再把詳細資訊給您。 第二個，未來只要涉及作品高度相似或抄襲爭議，如果經查確實屬於高度相似，或不當使用他人創作，是否就撤銷獎項，且規定不得再重複投稿比賽？可以嗎？這兩個重點。 鄭部長英耀：如果他真的違反了一些該有的規範，本來循法律程序、行政程序也應該予以撤回。 陳委員昭姿：謝謝部長，我覺得這件事情很重要，因為我們教導孩子什麼叫誠信行為。麻煩部長是不是可以在一個月內針對這個案子給我回復？我可以請助理提供聯絡人的相關資料，因為我們不能讓小孩子以為規則是可以任憑解釋，誠信是可以被取代的，好嗎？這在校園非常重要。 鄭部長英耀：麻煩委員在會後把這個資料給我們，讓我們更深入地瞭解。 陳委員昭姿：拿到資料之後，麻煩在一個月內給我們回復。 鄭部長英耀：好。 陳委員昭姿：謝謝部長、謝謝主席。 主席：謝謝陳昭姿委員非常守時。謝謝部長。 現在有請張雅琳委員進行詢答。 張委員雅琳：（12時41分）謝謝主席，有請部長。 主席：有請部長備詢。 鄭部長英耀：委員好。 張委員雅琳：部長好。我今天要跟部長討論兩個問題，第一個是特教的部分，第二個是實驗教育的部分。其實我今年1月就有在詢問特教加給回溯的部分，去年我們大家都非常努力，各黨各派都有共識，幫教師爭取相關加給回溯，但是特教加給並沒有跟大家同步耶！特教加給是在今年2月才開始，其他的導師加給、鐘點費都是9月1號，這個部分你們說要再跟縣市協調嘛，對不對？我今天想要再來關心一下，現在協調的進度是什麼？ 彭署長富源：謝謝委員關心，初步地方政府在兩次的協調跟大家的凝聚共識上，大家在這個方向上是支持的，但是還有一些程序，是不是容許我們完成之後，再正式給您…… 張委員雅琳：大概什麼時候可以定案呢？ 彭署長富源：現在我們還要再報行政院。 張委員雅琳：所以大概就是等行政院這邊，是嗎？ 彭署長富源：是。 張委員雅琳：了解了，謝謝。 下一個部分，就是回到我一直都很關心的關於實驗教育的部分，之前在召委的召集之下，我們開了實驗三法的公聽會，但是大家其實有非常非常多的意見，所以我想要先請教部長一個問題，我們看到學校型態的實驗教育有將近一半是在偏鄉或非山非市地區，等於是我們有一半的地方都是集中在這些地區，特別是我看到的情況是，如果是學校的話，數量最多的是在屏東，有10校，雲林9校，新北跟花蓮各有8校，剛好都是少子化壓力很大的區域。所以我想要問一下，這樣子的分布到底是為了少子化求生存，避免併校或裁校的壓力，還是真的有認真在做教育創新呢？因為當時我們在推實驗教育的時候，其實有一個理想，如果在這邊有一些創新的教育方式，是可以把它擴展到公共教育體制內的教育，你們對於這件事情的掌握，對於這些學校有沒有確實在做創新的部分、實驗的部分，教育部的掌握是什麼？請國教署。 彭署長富源：謝謝委員，基本上，目前這些學校所提示，我們目前進行的實驗教育，它的方案內容是經過審查，分為有計畫，也有規範上的審查，在計畫面，因為經過學者專家，它要有特定的教育理念，這一類的，我跟委員報告，我們是有信心，目前做的實驗教育，本身在理念上、在實踐上是有它的特色的，但同時我們也還是要繼續做訪視、評鑑，在地方政府全面的努力下，我們也逐期去針對委員的共識，或是我們也找專案委託單位在協助，相關的審議共識上，也把它拉齊，謝謝。 張委員雅琳：好，我想先問一下，所以我們做了10年之後，到底有哪些東西是可以沿用到公共體制內的教育？你們有盤點嗎？如果都做得很好的話。 彭署長富源：跟委員報告，最明顯的應該是屬於他們的課程、教學以及評量上的創新。 張委員雅琳：所以有多少體制內的學校運用了？沒關係，這個資料再提供給我，好不好？因為我還有下一題要問。 彭署長富源：好的，謝謝。 張委員雅琳：這個資料請提供給我，剛剛其實署長也有提到有關於評鑑的部分，在這一次的公聽會裡面，大家也有提到評鑑，因為我們現在在做評鑑的時候，第一個是審查時間動輒一到兩年，然後，這裡面的專業性也出現了一些，有一些反應，就是我們用一個非常標準化的制度去審查這些非標準應該要走實驗跟創新的教育體制，反而會讓那些可能為了通過評鑑而趨於保守，然後降低了創新的動能，所以我認為現在的評鑑制度，似乎在專業度上面還需要持續地精進。我想要問的是，我們現在的評鑑制度，理當應該是要為了我們的實驗教育創新來持續地去推進嘛，對不對？這個部長是認同的，對嗎？ 鄭部長英耀：是，我想這個我完全同意、認同。 張委員雅琳：好，如果今天評鑑制度沒有辦法回應多元教育本質的話，我們是不是可以邀請更多的團體一起來討論，如何修正這個評鑑制度呢？ 鄭部長英耀：這當然是可以的，包含這些實驗學校，他們的校地難求，每年在換，我想這些我們都會一併請地方政府來協助。 張委員雅琳：針對評鑑制度上面，我覺得是可以去找實驗教育相關的專家學者，是不是可以找他們一起來討論？ 鄭部長英耀：是。 張委員雅琳：這邊是不是可以提供給我一個初步規劃，接下來我們大概要怎麼做，是不是在一個月之內可以提供給我一個初步規劃呢？ 鄭部長英耀：好。 張委員雅琳：再下一個問題就是剛剛部長其實也有提到的，再借我一分鐘就好，剛剛部長其實有提到場地的問題，這的確是一個非常非常大的問題，包含同心華德福其實有來找我陳情，當時他們從萬華遷到了文山，文山又因為臺北市政府說一些城市規劃建設等等的理由，又必須再次遷移，其實我覺得這個會非常影響到教師的穩定性跟孩子學習的品質，還有校務的運作，其實都非常有實務的影響。我想請教一下，因為這個其實還是會回到地方局處到底願不願意來協助實驗教育取得場地，但是如果今天我們一直都回到各縣市單位的時候，那就會變成它一直在遷移，所以教育部這邊是不是可以有一個協助的機制，讓我們的場地取得更穩定？ 鄭部長英耀：是，我想我們一定會跟地方政府來討論怎麼樣建立一個單一窗口，而且以現在我所了解的這些實驗學校，幾乎都是一年簽約一次，這對學校的永續經營跟許多創新理念的實踐，事實上是傷害的。 張委員雅琳：沒錯。 鄭部長英耀：這個我們會跟地方討論出一個更積極的、更好支持的一個環境。 張委員雅琳：好的，了解。我想今天時間有限，事後我們再約部長跟署長來做討論，看看要如何協助，好不好？ 鄭部長英耀：可以。 張委員雅琳：因為這個問題真的是層出不窮，謝謝。 主席：謝謝張雅琳委員的質詢，也請部長、署長回座。 洪孟楷委員、洪孟楷委員，洪孟楷委員不在。 楊瓊瓔委員、楊瓊瓔委員，楊瓊瓔委員不在。 鍾佳濱委員、鍾佳濱委員，鍾佳濱委員不在。 賴士葆委員、賴士葆委員，賴士葆委員不在。 賴惠員委員、賴惠員委員，賴惠員委員不在。 現在有請謝衣鳯委員進行詢答。 謝委員衣鳯：（12時48分）謝謝召委，我想請鄭部長。 主席：有請鄭部長備詢。 鄭部長英耀：委員好。 謝委員衣鳯：部長早安。我想請教一下，2024年你說不要強迫非英語科的教師實施雙語教學，這個做法立意很好，因為有時候我們就是一步一步的來做，先從英語教學，然後英語授課，到未來有辦法用英語教授其他的學門這樣子。但是這引發了有一些老師，過去他們已經自費，高強度的去做雙語的訓練，但是現在在這樣子的政策轉向之後，請問這些具雙語專業的老師，未來他們的定位是怎麼樣？而且在考績獎勵以及超額移撥的時候，會不會因為這樣子的政策沒有延續，而導致他們的權益受損？ 鄭部長英耀：跟委員報告，我們當時其實是說，因為在雙語的英語老師用英文教學，這是我們的期待，其他的主要科目裡邊，我們並沒有明文規定，但是如果老師具有這個專業，有這個能力，也能夠用適當的教學方式去引導、教導學生，我想師生都能夠……一個能夠教，一個能夠學，我相信我們是樂觀其成的，不會去影響、傷害到老師的教學權益。 謝委員衣鳯：不是，我是說這些老師，他們已經自費…… 鄭部長英耀：未來的減班超額…… 謝委員衣鳯：自費受訓，去接受這樣子高強度的訓練，他們就是希望能夠在，不管是在各項的甄試裡面能夠…… 鄭部長英耀：這個我們其實是心存感激的，老師願意自費，而且去加強化他的專業，有這種老師，我們鼓掌、感謝都來不及了。 謝委員衣鳯：不能只有心存感激呀，是不是？不能只有心存感激嘛！ 鄭部長英耀：沒有，我們當然一定…… 謝委員衣鳯：因為我們雙語的授課…… 鄭部長英耀：我相信學校校長在排課時一定會讓他能夠有更大的專業上的發揮。 謝委員衣鳯：那有沒有更制度化的做法？就是在升遷獎勵方面…… 鄭部長英耀：像這樣的老師…… 謝委員衣鳯：你有什麼樣的規劃？ 鄭部長英耀：我們現在事實上有許多的國際交流，包括中小學，他們用線上的學習跟國外的學校，即所謂的夥伴學校，事實上有很多的管道，讓老師能夠發揮他的本事。 謝委員衣鳯：那是不是？我是說在升遷跟獎勵方面能不能做到？ 鄭部長英耀：升遷、獎勵的部分，是不是請署長說明一下？ 謝委員衣鳯：好，請彭署長。 彭署長富源：剛剛委員關心，如果一個學校減班、超額減班的時候，他能不能夠具有優先性，可以留在學校，或是相關的考績。首先，就考績來講，學校沒有比例的問題，所以考績比較不用擔心。至於學校的相關超額，有一些比序，縣市內有一些機制，不會在特定科目上具有特別的不優勢或是特別被考慮優先為減班時的超額。 謝委員衣鳯：如果是偏鄉的學校，需要…… 彭署長富源：剛剛部長…… 謝委員衣鳯：需要英語專業的老師。其實我最近發現，就是縣市的高中小學都可能需要英語、雙語以及AI相關專業的老師，就這個部分，如果在這種專長上面沒有給予特別考量，你知道吧！一般這種專長的人不會想到偏鄉去，甚至我們必須要額外去聘請這樣的老師。在這個部分，教育部是不是有可能考量未來讓這些專才的老師能夠優先到偏鄉或者是非六都以外的學校呢？ 彭署長富源：剛剛委員所提的這個，我剛好最近走訪五個縣市，對於偏鄉的英語教學，大家分別都希望能夠攬才、留才，這方面我們都有鼓勵的計畫，包含補助他們興建宿舍、改善宿舍或是交通費（共聘時的交通費），這些都有助於剛才委員講的，對於比較需求的人才，需要有一個誘因，很多縣市都有這樣的共識，我們從去年12月底開始就有這個計畫，跟委員報告。 謝委員衣鳯：是不是能夠…… 彭署長富源：把這個計畫也給您。 謝委員衣鳯：對，是不是也請教育部參考一下，我們的外國專業人才延攬及僱用法修正以後，未來雙語或者是AI專業的外國老師到底能不能進入我們的國中小去任職，這個部分也請國教署進一步研擬，好不好？ 彭署長富源：謝謝委員，好的。 謝委員衣鳯：好。我還有一個，召委，我再跟你借2分鐘的時間。國內的營建成本和工資都在持續飆漲，雖然偏鄉的學校爭取到老舊校舍的重建補助，可是因為單價過低，可能都沒有辦法順利招標，未來是不是能夠調漲，或者是補助偏鄉校舍的工程如果流標，有專案協助的機制，部長，是不是？ 鄭部長英耀：跟委員報告，確實我們也看到許多偏鄉、離島的，他的營建成本本來一定會增加，我們都會給與比較…… 謝委員衣鳯：我們彰化也有偏鄉。 鄭部長英耀：是，類似的地方，事實上，在單價成本我們都會酌予考量。 謝委員衣鳯：對，在這個部分，是不是協助學校做招標，或者是對於他們有相關的協助措施？是不是能夠進一步協助？ 鄭部長英耀：有，有一些重大工程我們都會有團隊定期在做協助…… 謝委員衣鳯：也不一定是重大工程，對於偏鄉的學校來講，有時候工程很…… 鄭部長英耀：是，在學校裡邊的我們都會…… 謝委員衣鳯：對教育部來講，重大工程是多少？1,000萬以上、100萬以上，對不對？ 鄭部長英耀：沒有，特別在地方的中小學，我想我們都有團隊來定期協助。 謝委員衣鳯：好、好、好，謝謝。 鄭部長英耀：謝謝。 主席：謝謝謝衣鳯委員的質詢，請部長、署長回座。 蔡易餘委員、蔡易餘委員，蔡易餘委員不在。 今天登記質詢委員均已發言完畢，詢答結束；另有徐欣瑩委員提出書面質詢，列入公報紀錄。 委員徐欣瑩書面質詢： 書面質詢一 教師缺額與代理教師占比攀升，教育部應建立全國師資穩定與偏鄉、科技領域教師補強機制 案由： 教育部115年度預算案歲出編列1,862億9,381萬7千元，較114年度增加44億73萬9千元，增幅2.42%。立法院預算評估報告指出，自109至113學年度，國民中學及高級中等學校之正式教師缺額及代理教師占比均呈增加趨勢；113學年度國中正式教師缺額達1,032人，高中職正式教師缺額達1,044人，均超過1千人，且為109學年度以來最高。國中代理教師占比由109學年度14.62%增至113學年度18.03%，高中職代理教師占比亦由12.39%增至14.38%。同時，112年度核發教師證者任教率僅60.10%，較102年度69.69%下降，而中等學校數學、自然科學及科技領域師資儲備人員占首登專長數近三成，顯示取得教師證者未實際任教問題仍在擴大。 教育品質的核心是教師穩定。若學生每年面對不同代理教師，學校課程銜接、班級經營、輔導陪伴與學生學習都會受到影響。尤其數學、自然科學、科技領域是國家推動AI、半導體、STEM教育與產業人才培育的基礎，若中學端師資不穩，將影響未來人才培育鏈。教育部不能只把問題解釋為地方招聘或少子化衝擊，而應建立全國性師資供需預警、正式教師缺額改善期程與代理教師品質保障制度。 說明： 一、教師缺額與代理教師占比攀升，不只是人事數字，而是學生受教權問題。代理教師有其制度必要性，但若比例長期升高，代表正式師資配置、地方教師甄選、偏鄉誘因與學科供需已出現結構性落差。教育部應會同各縣市建立「正式教師缺額紅黃燈預警」，按縣市、學校層級、學科領域、偏鄉程度、代理教師比例進行公開揭露，並訂定逐年降低正式教師缺額與代理教師占比之具體目標。 二、112年度核發教師證者任教率僅60.10%，代表師資培育體系與教師職涯進入機制存在落差。許多已取得教師證者未進入教學現場，可能與薪資待遇、職涯不穩、代理年資、考試制度、偏鄉生活條件、工作壓力及少子化疑慮有關。教育部應針對未任教師資進行追蹤調查，而非只統計核證人數。國家不能一邊培育師資，一邊讓師資流失在校門之外。 三、數學、自然科學及科技領域師資儲備人員占比近三成，卻同時面臨學校端缺師，顯示制度中存在「有證未任教、學校仍缺人」的媒合斷點。教育部應建立科技領域教師回流方案，提供專長轉銜、實習支持、偏鄉加給、代理轉正式路徑、教學負擔合理化及跨校共聘機制，以補足STEM教育第一線人力。 四、新竹縣作為科技產業重鎮，竹北、竹東、湖口、新豐、寶山等地學生人口、科技家庭與STEM教育需求高度集中；尖石、五峰等山區學校又有偏鄉留才問題。教育部應將新竹縣納入「科技縣市師資穩定示範區」，盤點國中、高中職數學、自然、資訊科技、生活科技教師缺口，並結合竹科企業、師培大學、地方政府及高中職學校，建立科技教育教師支持網絡。 質詢事項： 一、請教育部於3個月內提出「全國正式教師缺額、代理教師占比與師資供需預警書面報告」。 二、請教育部按縣市、學制、學科、偏鄉程度揭露正式教師缺額與代理教師占比，並訂定3年改善目標。 三、請教育部提出已取得教師證者未任教原因調查及回流任教誘因方案。 四、請教育部針對數學、自然科學、科技領域教師提出專案補強計畫。 五、請教育部將新竹縣納入科技教育師資穩定示範區，補強竹科生活圈及偏鄉山區學校師資。 教育不能靠代理制度撐住長期缺口；孩子需要的不是臨時補位，而是穩定陪伴、專業教學與可以信賴的老師。 書面質詢二 學生就學貸款與私校負擔不應成為弱勢青年的信用風險，教育部應建立「高教負擔預警與還款保護機制」 案由： 立法院預算評估報告指出，115年度教育部於「私立學校教學獎助」及「學生事務與特殊教育行政及督導」編列撥付中小企業信用保證基金及大專校院學生就學貸款利息補貼與相關工作經費22億5,978萬7千元。報告同時指出，大專校院學生辦理就學貸款超過七成為私立學校學生，且就學貸款逾期保證比率及先行交付備償款件數均增加，教育部允宜積極研謀有效措施，減輕私立學校學生就學負擔，以免影響借款人信用紀錄。 本席認為，就學貸款不是一般消費貸款，而是青年追求教育機會的社會投資。若弱勢學生、私校學生與家庭經濟壓力較大的學生，為了完成學業而背負貸款，畢業後又因薪資不穩、就業延遲、家庭負擔、實習轉職或研究所升學而產生逾期，最後影響信用紀錄，這就不是單純個人財務問題，而是教育公平與青年發展問題。教育部不能只補貼利息、撥付信保基金，更應建立「學生高教負擔風險預警」與「弱勢青年還款保護」制度。 說明： 一、就學貸款集中於私立學校學生，反映台灣高等教育負擔不均。私校學費普遍高於公校，學生家庭社經背景亦常較多元，若畢業後薪資起點不高或就業不穩，就學貸款就可能轉化為青年信用風險。教育部應掌握各校系貸款率、平均貸款金額、逾期件數、備償款件數、畢業後收入與還款壓力，而非只以總量補助處理。 二、逾期保證比率及先行交付備償款件數增加，代表制度已出現警訊。對青年而言，信用紀錄受損可能影響租屋、申辦信用卡、就業背景查核、創業貸款及未來家庭財務規劃。國家鼓勵青年受教育，就不應讓青年因受教育而跌入信用風險。 三、教育部應建立就學貸款「分級預警」制度：對低收入、中低收入、特殊境遇、身心障礙、原住民、偏鄉、第一代大學生與家庭負擔較重學生，提供提前提醒、還款展延、所得連動還款、職涯銜接、財務諮詢及信用保護措施。對畢業後初入職場青年，也應提供一定緩衝期，避免剛就業即陷入逾期。 四、新竹縣雖有科技產業聚落，但青年高教負擔同樣存在落差。部分家庭居住成本高、通勤與租屋壓力大，竹科生活圈薪資高低差距亦大。教育部應與新竹縣政府、大專校院及在地企業合作，建立「新竹青年就學貸款與就業銜接服務」，協助就學貸款青年媒合實習、就業、職訓與財務諮詢，避免高教負擔延伸為青年信用風險。 質詢事項： 一、請教育部於3個月內提出「大專校院就學貸款負擔、逾期風險與信用保護書面報告」。 二、請教育部按公私立學校、校系、家庭所得、地區、性別及畢業後還款情形，揭露就學貸款風險分析。 三、請教育部研議所得連動還款、展延還款、初入職場緩衝期及弱勢學生信用保護措施。 四、請教育部建立逾期前主動輔導機制，避免學生在不知情或短期困境下信用受損。 五、請教育部納入新竹縣科技生活圈青年需求，結合企業就業媒合與貸款輔導。 教育應該是青年往上走的梯子，不該變成青年背在身上的債務陰影。 書面質詢三 學生宿舍不是福利點綴，而是教育平權與青年生活成本核心，教育部應檢討新宿舍計畫2.0執行落後原因 案由： 立法院預算評估報告指出，教育部115年度於「高等教育行政及督導」、「技術職業教育行政及督導」及「私立學校教學獎助」等項下，合計編列7億2,497萬8千元，辦理「新世代學生住宿環境提升計畫（113-117年）」即「新宿舍計畫2.0」及前期計畫已核定未撥付經費。報告並指出，前期108至112年度「弱勢學生助學計畫精進措施暨新世代學生住宿環境提升計畫」預算執行率偏低，計畫共編列43.73億元，迄112年底累計執行12.79億元，執行率僅29.25%；其中校外興辦學生社會住宅空床補助核定1案98床，執行率僅1.68%，校內學生宿舍規劃設計整體改善補助執行率亦僅24.98%。 學生宿舍不只是大學校務問題，而是教育平權、青年生活成本、弱勢學生留校學習、外縣市學生求學機會與家庭負擔問題。近年房租上升、都會區生活成本提高，若校內宿舍不足、校外租金補貼不足、學生社宅推動緩慢，將使低收入與中產家庭學生承受更高求學成本。教育部不能一邊提出新宿舍計畫2.0，一邊讓前期計畫執行率偏低問題延續到新一期。 說明： 一、新宿舍計畫2.0總經費需求33億9,372萬5千元，115年度預算案編列6億7,874萬5千元，預計透過校內學生宿舍整體改善、宿舍建築貸款利息補助、校外興辦學生社會住宅空床補助等策略，提升學生宿舍品質與數量。此方向正確，但前期計畫執行率偏低已顯示制度推動有瓶頸，必須先釐清學校不願申請、工程發包困難、土地校舍限制、營運成本、地方協調、補助誘因不足或市場條件變化等原因。 二、學生宿舍短缺會直接衝擊弱勢學生。對外縣市學生而言，宿舍是能否安心讀書的基本條件；對經濟弱勢學生而言，宿舍費與租屋成本可能決定是否需要打工、是否能專心上課、是否被迫放棄理想學校。青年不是不努力，而是生活成本太高；學生不是不想讀書，而是房租先把他們推離教室。 三、教育部應建立學生住宿需求地圖，按縣市、學校、宿舍供給率、租屋行情、弱勢學生比例、外縣市學生比例、通勤時間與校外租屋安全風險進行盤點。新宿舍計畫不應只看核定床數，更要看實際完工床數、入住率、弱勢學生優先保障比例、租金可負擔性及校外安全管理。 四、新竹縣市大專校院與科技產業生活圈交錯，竹北、新竹市、竹東、寶山及湖口周邊租屋壓力與交通負擔高。若學生宿舍不足，青年將與上班族共同承受租屋市場壓力。教育部應盤點新竹地區大專校院宿舍供需，並與地方政府、國科會、內政部、交通部合作，評估校內宿舍增建、校外學生社宅、跨校住宿、公共運輸銜接及租屋安全管理。 質詢事項： 一、請教育部於3個月內提出「新宿舍計畫2.0執行落後原因檢討與學生住宿平權書面報告」。 二、請教育部檢討前期計畫執行率僅29.25%之原因，逐項提出改善措施。 三、請教育部建立學生宿舍供需公開儀表板，揭露各校宿舍床數、完工進度、入住率、弱勢學生保障比例及租金負擔。 四、請教育部會同內政部研議校外學生社宅與弱勢學生租屋安全機制。 五、請教育部針對新竹科技生活圈提出學生住宿與通勤支持方案。 學生宿舍不是校園裡的附屬設施，而是青年安心求學、家庭減輕負擔、教育平權落地的基本工程。 書面質詢四 校園安全與學生心理支持不能只靠宣示，教育部應建立校園反詐、反毒、反霸凌、心理輔導與交通安全整合機制 案由： 教育部115年度施政目標明列「營造友善學習校園環境」，內容包括落實反毒、反詐、反霸凌，建立跨網絡合作機制，推動新世代反毒策略行動綱領第三期、新世代打擊詐欺策略行動綱領2.0、校園霸凌防制整體計畫與防制學生藥物濫用校園宣導；同時強化校園安全防護、建立預警與社區聯防機制，並強化校園心理支持系統，落實學生輔導法、增加輔導人力編制、落實三級輔導機制、系統介接社會安全網。此外，教育部也於施政目標中提出改善通學交通環境、補助幼兒園汰換及新購幼童專用車，以提升學生就學安全。 本席肯定教育部將校園安全、心理輔導、反毒、反詐、反霸凌與交通安全納入年度重點，但必須指出：學生面對的風險已經不是單一事件，而是複合型風險。詐騙進入社群平台，毒品包裝成新興樣態，霸凌從校園延伸到網路，心理困擾常與家庭壓力、學業壓力、人際衝突、網路傷害交織，通學安全又涉及地方交通工程與執法。教育部不能只以單一計畫、單一宣導或單一通報處理複合風險，而應建立學生安全整合治理鏈。 說明： 一、校園安全不能只靠事件發生後通報。反毒、反詐、反霸凌、性別平等、心理輔導、校安通報、交通安全，均涉及不同業務單位與不同主管機關。若制度仍是各計畫各做各的，學校第一線就會面臨通報表單多、資源分散、責任沉重、輔導人力不足、跨機關銜接不順等問題。教育部應建立「學生安全整合平台」，讓學校能一次通報、多方協助、持續追蹤。 二、心理輔導是校園安全的核心。教育部提出增加輔導人力、落實三級輔導及介接社會安全網，方向正確，但必須檢視各校輔導人力是否足夠、心理師及社工資源是否可近、轉介等待時間是否過長、偏鄉學校是否缺乏專業支援、導師是否被迫承擔過多心理照顧壓力。孩子發出求救訊號時，制度不能只要求老師多關心，而要讓老師背後真的有資源。 三、反詐與網路安全已成新世代校園安全重點。學生可能在社群平台、遊戲、投資群組、求職打工、購物平台接觸詐騙。教育部應會同警政、數位發展、通傳、金融及地方政府，建立學生版反詐教材、校園詐騙熱點案例、社群平台通報、金融帳戶保護與家長溝通機制，避免學生因缺乏經驗而成為車手、帳戶提供者或受害人。 四、新竹縣學校型態多元，竹北等人口成長區面臨校園容量、通學交通與心理輔導需求增加；尖石、五峰等山區學校則面臨交通距離、資源可近性及專業輔導人力不足問題。教育部應與新竹縣政府建立「科技生活圈與偏鄉山區校園安全示範」，兼顧都市新興校園壓力與偏鄉資源不足。 質詢事項： 一、請教育部於3個月內提出「校園反毒、反詐、反霸凌、心理輔導與通學安全整合治理書面報告」。 二、請教育部建立學生安全整合平台，整合校安、輔導、社政、警政、衛政及數位平台通報。 三、請教育部按縣市與學校類型揭露輔導人力、心理支持、轉介等待時間、重大校安事件類型及改善進度。 四、請教育部會同警政與數位主管機關，建立學生反詐、網路霸凌及數位安全教育方案。 五、請教育部針對新竹縣人口成長區與山區偏鄉學校，提出通學安全、輔導資源與校園安全示範方案。 校園安全不是等事件發生後才開會檢討，而是在孩子出事之前，制度已經接住他。 主席：關於本日會議，作以下決議：報告及詢答完畢；委員所提書面質詢或相關資料，均列入紀錄，刊登公報；對於委員質詢時要求提供相關資料或未及答復部分，請相關機關儘速以書面答復。 115年度中央政府總預算案有關教育部及所屬單位預算案：直轄市及縣市政府一般性補助款教育部主管部分預算案；教育部主管47所國立大學校院校務基金，國立臺灣大學、國立成功大學、國立陽明交通大學附設醫院作業基金、教育部所屬機構作業基金、國立高級中等學校校務基金、學產基金、私立高級中等以上學校退場基金附屬單位預算案，相關預算提案請於5月6日中午12點前提出，另定期繼續審查。 報告委員會，今日議程處理完畢。大家辛苦了！另外，跟大家報告，鄭英耀部長特別關心各位校長回程的平安順利，所以希望在下午1點前結束委員會會議，我們有達標，給鄭英耀部長拍拍手。謝謝大家，祝回程平安順心！ 現在散會。 散會（12時57分）