立法院第11屆第5會期交通委員會第17次全體委員會議紀錄 時　　間　中華民國115年6月4日（星期四）9時至12時10分 地　　點　本院紅樓201會議室 主　　席　黃委員健豪 議　　程　報告事項 宣讀上次會議議事錄。 邀請交通部部長、交通部鐵道局局長及台灣高速鐵路股份有限公司董事長就「5月25日高鐵班次嚴重誤點事件」進行專題報告，並備質詢。 答詢官員　交通部部長陳世凱 交通部鐵道局局長楊正君 交通部台灣高速鐵路股份有限公司董事長史哲 交通部台灣高速鐵路股份有限公司總經理陳惠裕 交通部國營臺灣鐵路股份有限公司總經理馮輝昇 主席：出席委員已足法定人數，我們現在開會。 請議事人員先宣讀上次會議議事錄。 立法院第11屆第5會期交通委員會第16次全體委員會議議事錄 時　　間：中華民國115年6月3日（星期三）上午9時至12時40分 地　　點：本院紅樓201會議室 出席委員：萬美玲　　陳清龍　　李昆澤　　洪孟楷　　何欣純　　陳素月　　林俊憲　　魯明哲　　徐富癸　　許智傑　　陳雪生　　邱若華　　黃健豪　　游　顥 　　　委員出席14人 列席委員：鍾佳濱　　楊瓊瓔　　伍麗華Saidhai Tahovecahe　　　謝龍介　　鄭正鈐　　洪毓祥　　王鴻薇　　葉元之 　　　委員列席8人 列席官員： 數位發展部 部長 林宜敬 　　數位策略司 司長 蔡壽洤 　　韌性建設司 司長 牛信仁 　　資源管理司 司長 曾文方 　　數位政府司 司長 王誠明 　　資料創新司 司長 莊明芬 　　數位國際司 司長 莊盈志 　　主計處 處長 吳浚郁 　資通安全署 署長 蔡福隆 　數位產業署 署長 林俊秀 　　平臺經濟組 組長 施偉仁 　國家資通安全研究院 院長 林盈達 　財團法人台灣網路資訊中心 董事長 黃勝雄 　財團法人電信技術中心 執行長 鄧惟中 　財團法人資訊工業策進會 執行長 范俊逸 國家通訊傳播委員會 代理主任委員 陳崇樹 　　綜合規劃處 處長 溫俊瑜 　　基礎設施處 處長 梁伯州 　　平臺事業管理處 處長 詹懿廉 　　電臺與內容事務處 處長 林慧玲 　　網際網路傳播辦公室 參事兼主任 詹文旭 　　法律事務處 代理處長 謝佩穎 　　北區監理處 處長 蔡國棟 　　主計室 主任 陳月純 行政院主計總處公務預算處 簡任視察 嚴于屏 　　　　　　　基金預算處 科長 楊靜茹 主　　席：黃召集委員健豪 專門委員：邱垂發 主任秘書：李健行 紀　　錄：簡任秘書　蔡明汝　簡任編審　喻　珊　科　　長　林宗賢 　　　專　　員　劉芳賢 報　告　事　項 宣讀上次會議議事錄 決定：議事錄確定。 討　論　事　項 一、審查115年度中央政府總預算案關於數位發展部單位預算。 二、審查115年度中央政府總預算案關於數位發展部資通安全署單位預算。 三、審查115年度中央政府總預算案關於數位發展部數位產業署單位預算。 四、審查115年度中央政府總預算案關於國家通訊傳播委員會單位預算。 五、審查115年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於國家通訊傳播委員會主管通訊傳播監督管理基金預算。 六、審查115年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於國家通訊傳播委員會主管有線廣播電視事業發展基金預算。 （本日會議由數位發展部部長林宜敬、資通安全署署長蔡福隆、數位產業署署長林俊秀及國家通訊傳播委員會代理主任委員陳崇樹報告後，計有委員萬美玲、陳清龍、李昆澤、洪孟楷、林俊憲、徐富癸、許智傑、陳雪生、黃健豪、邱若華、魯明哲、王鴻薇、楊瓊瓔、伍麗華Saidhai Tahovecahe、葉元之及游顥等16人提出質詢，均經數位發展部部長林宜敬、資通安全署署長蔡福隆、數位產業署署長林俊秀、國家通訊傳播委員會代理主任委員陳崇樹及相關人員分別予以答復。） 決議： 一、報告及詢答完畢。 二、委員傅崐萁、何欣純、洪毓祥、謝龍介及陳素月等5人所提書面質詢，均列入紀錄並刊登公報。 三、委員於質詢中要求提供相關書面資料或未及答復部分，請數位發展部、國家通訊傳播委員會及相關機關儘速以書面答復。 四、討論事項第一案至第六案，均另定期進行處理，委員預算提案於6月10日下午4時前截止收件。 散會 [image: image1.jpg] 主席：請問在場委員，對於上次會議議事錄有沒有意見？（無）沒有，議事錄確定。 本日會議進行交通部就5月25日高鐵班次嚴重誤點事件之專題報告，我們現在邀請交通部陳世凱部長報告。 陳部長世凱：主席、各位委員、各位女士、先生。首先，5月25日高鐵發生號誌訊號異常事件，導致列車大幅減班及降級運轉，影響10萬以上旅客行程，多位委員亦受到波及影響，甚至影響大院議事運作，交通部謹向所有受到影響的委員及廣大旅客致上最深切的歉意。 關於事件發生的原因，經高鐵公司初步判定係為「轉轍器控制機箱」電源模組更新作業後轉轍器失去定位訊號，系統基於「失效趨向安全」設計原則，隨即啟動運轉保護機制，強制列車須經由人工授權核准進路，並且減速通行，以確保安全。 本人已責成鐵道局對本事件進行調查，並要求高鐵公司會同設備原廠洽第三方單位共同釐清原因。同時，本部將督導高鐵公司全面檢討設備更新及風險管控，以提升高鐵系統營運韌性及服務穩定性，確保運輸安全與服務品質。 以下，請鐵道局楊正君局長對本事件進行詳細報告，敬請各位委員惠予指教，謝謝。 楊局長正君：主席、各位委員。 壹、前言 今天應邀至貴委員會就「5月25日高鐵班次嚴重誤點事件」進行專題報告，鐵道局謹就事件概況、應變處置及後續改善對策說明如下，敬請各位委員指教。 貳、事件概況 本部鐵道局於115年5月25日上午5時38分接獲高鐵公司通報，隨即掌握事件應變處理進度。經高鐵公司初步查明，本事件係於苗栗至臺中路段進行號誌系統「轉轍器控制機箱（SMC）」電源模組更新作業時，首度出現之異常。基於號誌聯鎖系統採「失效趨向安全（Fail-Safe）」設計，系統無法確認轉轍器定位訊號時，必須改採人工設定及降級運轉模式，以確保行車安全。為即時疏解線上列車，當日自上午8時起採降級運轉班表，以每小時自南港站、左營站各開出3班次各站停靠列車營運並提早收班，以利夜間時段進行詳細查修。 參、本部應變作為 針對高鐵發生號誌設備異常並造成大規模延誤，本部除即採取跨運具聯防措施，整合臺鐵公司資源協助疏運外，並責成高鐵公司強化旅客資訊傳遞，陳部長亦即於下午召開緊急應變會議，邀集伍勝園政務次長、鐵道局、公路局、高鐵公司及臺鐵公司等研商搶修與疏運對策，全力協助高鐵儘速恢復正常營運，相關應變作為如下： 一、當日運具聯防措施： (一)臺鐵自10時起，西部幹線所有新自強號全面開放站票，以擴充運能。 (二)自10時起，自強號增停新烏日站44班次、增停苗栗站16班次，便利高鐵旅客轉乘。 (三)下午尖峰時段，加開七堵=彰化間新自強號2班次。 二、高鐵尖峰運能調度：除前述每小時3班次外，於下午通勤時段機動加開南港=臺中間共8班每站停靠之全車自由座列車（商務車廂除外），以疏解下班尖峰時段人潮。 三、收班後搶修作業： (一)優先復原確認：優先更換回舊有設備，以釐清本事件電源模組係新品瑕疵或其他設備故障所致。 (二)建立停損檢核點：如夜間搶修至凌晨3時30分仍無法順利修復，立即施行應變計畫： 1.啟動備用時刻表與尖峰時段加開重點區間通勤班次，全力疏解新竹與桃園上班人潮。 2.臺鐵公司支援疏運，高鐵公司主動將臺鐵的替代轉乘資訊透過自身App及車站公告推播給旅客。 3.以軌道運輸為優先，將國道與公路客運列入新竹─臺北、桃園─臺北區段備援方案。 (三)備妥資源與專家協作：所有相關聯之備品全數帶入現場，並持續由三位日本籍顧問協助排查可能問題。 (四)旅客資訊透明化與票務服務改善： 1.提供更明確的到站與延遲時間：要求高鐵公司就降速區段所造成列車延誤影響，於各管道公布明確的備用時刻表與預估到站時間，供旅客評估行程。 2.研議線上退費機制：為降低旅客因退費與領取延遲證明在現場久候及排隊的不便，要求高鐵公司後續評估增加線上退費功能，使原本在線上購票付款的旅客得直接於系統完成退票退費，避免現場排隊久候。 肆、事件原因調查情形 對於本事件發生原因，本部已責成鐵道局啟動調查並督導高鐵公司改善： 一、保全證據與啟動第三方根因調查： (一)要求高鐵公司保留本事件相關4組電源模組、2組電子連鎖（EI）直流端子單元、2組EI終端轉換器，儘速委請第三方公正單位進行檢測，會同設備原廠共同釐清事件根本原因。 (二)鐵道局已於5月29日派員至高鐵公司瞭解狀況，查「轉轍器控制機箱」電源模組為20年必要汰換設備，全線共458組。高鐵公司自113年起執行為期3年之號誌系統更新，事發前已完成371組（約81%），本次係更換電源模組時首度發生異常樣態，第一時間系統重置但未有效果。 二、強化風險控管：本次事件凸顯為期3年之號誌系統更新計畫在風險控管上仍有隱患。本部已要求高鐵公司應審慎評估後續施工排程。目前高鐵公司已暫停SMC電源模組更換專案，將待事件根本原因釐清後再重新啟動。 三、應變程序精進：要求高鐵公司針對旅客資訊傳遞、線上退費機制與運具聯防等持續優化，並納入SOP，並儘快提出線上退費評估結果。 伍、結語 本事件發生於上午通勤與商務旅次尖峰時段、影響區間位於苗栗至臺中重要路段且影響範圍較大，因此造成大規模延誤，本部迅即啟動跨運具聯防疏運等相關應變作為，希冀將旅客不便降至最低。 鐵道局已啟動調查程序，高鐵公司亦已保存相關設備，並將會同設備原廠及第三方公正單位查明事件根因，後續將依調查結果要求改善，避免類似事件再次發生；並要求高鐵公司全面檢討設備更新策略、風險管控機制及應變能力，以提升高鐵系統營運韌性及服務穩定，確保未來運輸安全與服務品質。 以上是鐵道局的報告，敬請各位委員指教，謝謝。 主席：謝謝部長，謝謝局長。接下來請高鐵公司史哲董事長報告。 史董事長哲：主席、各位委員、各位女士、各位先生。今天受邀來到貴委員會，針對「5月25日高鐵班次嚴重誤點事件」進行專題報告，在正式報告之前，我要再一次代表台灣高鐵公司，向當天行程受到延誤的所有旅客，以及大院許多委員以及部長等貴賓，誠摯致上12萬分的歉意。本公司除深切檢討，並全面檢視系統設備、營運服務、緊急應變機制，設定短期、中期、長期三階段目標，啟動系統韌性強化計畫，消除預見性風險，全面提升高鐵營運服務穩定度。 營運前突發緊急搶修 這起事件起因於5月25日凌晨4：27，維修人員依計畫更換「轉轍器控制機箱」（SMC）的電源模組，這是台灣高鐵之ATC、EI中期檢修作業中之一項，整體計畫預計於116年底完成，該作業現已順利完成全線458組的371組SMC電源模組更換，當天更換完成後，卻發生道岔無法取得定位訊號的異常狀況。基於高鐵系統「失效自趨安全」（Fail Safe）保護機制，西線自動鎖定55.4公里、東線鎖定6.6公里。 維修團隊隨即展開搶救，在5：15進行EI中斷端轉換器（ET2）重置，雖然未能恢復道岔訊號，但西線鎖定範圍已大幅減少近一半，僅剩28.8公里，然由於營運時間即將開始，故障仍無法排除，於5：38成立緊急應變中心！ 全力搶修與維持營運並行 緊急應變中心成立後，為使營運不致完全中斷，決定先採東線雙向運行，並依規章由行控中心採進路授權方式通行列車，同時由維修人員持續全力搶修。同時，透過新聞簡訊以及企業網站、T-Express推播，告知旅客號誌訊號異常，暫時採用單線雙向運轉，各車次列車都將有所延誤。 6：54完成道岔知鋏鎖定，西線鎖定範圍再度縮減至7.4公里後，經緊急應變中心評估可執行雙線運行、但依據安全作業規範，鎖定範圍內仍需以進路授權方式，逐次授權單一列車通過以每小時45公里低速通過。7：50為避免累積性延誤持續擴大，EOC決定自8：00起降級運轉，每小時自端點站開出3班全車自由座列車，端點站發車時刻均為整點、20分及40分，以提供旅客基本旅運服務。各項營運變更的訊息，隨即透過簡訊發送91,135則訊息，通知購票時留有手機號碼的旅客，及使用定期／回數票的通勤旅客。此外，也持續透過新聞、跑馬、LINE Today、企業網站、數位客服及客服中心，持續更新最新營運訊息。 維持降級運轉，避免延誤惡化恐造成營運中斷 在此同時，維修團隊的搶修工作仍持續進行。10：38移除EI直流末端單元(EDT)第2系後，東線鎖定範圍再縮小到3.2公里；12：45執行苗栗─臺中區間約56公里列車淨空後，關閉再重啟1、2系EI道旁控制單元(EWU)，期使EWU回復初始開機模式，重新與道旁設備建立連線，嘗試排除故障，然而未能恢復訊號。 經評估，路線淨空作業已導致後續列車產生更大幅延誤，甚至可能持續惡化造成營運中斷，在二害相權之下，EOC決策維持原降級運轉模式，持續提供旅客基本之旅運服務，待夜間進行完整搶修作業。 26日0：00維修人員提早進駐道旁待命、末班車通過後立即進場搶修。1：43完成更換西線4組SMC、2組EDT及2組ET2後，全線號誌恢復正常。3：30 EOC確認各項設備正常、可以恢復正常營運；5：00透過各種管道、全面對旅客宣布台灣高鐵26日全天正常營運、各車次依照時刻表發車。 以上謹簡要說明搶修過程，接下來將跟各位委員報告針對此一事件，本公司深刻的「檢討與反思」。 停駛是最簡單的選擇維持營運背後的決策重量 提供旅客安全、準點的服務，是台灣高鐵作為交通營運業者最基本的任務。因此，當日自營運前，維修同仁即盡全力嘗試各種修復方式；搶修過程中，營運同仁也不斷研擬在安全的前提下，可行的營運調度模式，降級運轉是為了維持旅客搭車的基本需求而必須承擔的正確決擇。而5月25日高鐵實際營運122班次，較原班表156班次，減少34班；旅運量原本預估約20萬人次，最後實際為18.4萬人次，顯示超過九成旅客，確實須透過高鐵完成各項重要的旅程。 針對本次更換「轉轍器控制機箱」電源模組首度出現異常發生的，這是為期三年的系統升級計畫，自2024年啟動、預計今年底完成，總計全線458組SMC電源模組，5/25前，已經順利完成371組的更換，佔逾八成，但從無出現類似異常狀況。 營運將屆滿20年的高鐵，各項系統設備使用皆已超過20年，必須進行軟、硬體設備汰換工作，而在兼顧日常營運與汰舊換新下，維修同仁僅能利用每日營運結束後4.5小時的維修時間，同時完成例行保養、維修及各項更新作業，挑戰之艱鉅更勝於營運初期。 對決營運黑天鵝，強化系統韌性 提前啟動二千億系統更新重置評估 痛定思痛，事件發生以來，我們已透過多次內部會議，擬定的短、中、長期三階段目標，啟動系統韌性強化計畫，全面提升高鐵營運服務穩定度。 短期：當務之急是立即找出根因，因此我們立即暫停SMC電源模組更換、將這次故障的8項組件拆下並上鎖封存，靜待「鐵道技術研究及驗證中心」、「高雄科技大學鐵道技術中心」等第三方公正單位共同調查，以確實找出根因，這個委託工作已經完成，目前已經在進行當中。 中期：我也要求維修單位全面檢視夜間維修作業規範，針對可能影響隔日正常營運的重點維修項目，設定最後檢視的時間點（Check Point），並且預留因應時間，避免發現異常後只顧全力搶修，反而錯失了應變的黃金時間。同時，透過營運大數據分析，建立營運異常之應變方案模組，以縮短決策時間，降低對營運的衝擊，並能提供旅客預估延遲到站時間，以利旅客後續行程安排。 長期：台灣高鐵將全面檢視各項營運系統，如：號誌、電力、車輛及軌道等，原訂資產年限為三十五年之系統，運轉已超過二十餘年，為確保系統韌性，避免因設備老舊，影響營運可靠度，將評估投入超過二千億資本支出，提前更新重置關鍵設備，以進一步提升系統穩定及韌性，確保營運安全。 現在的台灣高鐵所面臨的挑戰，已與20年前營運初期截然不同。在未來關鍵的這幾年，我們有信心，在更新與營運並行的過程中，繼續突破新的局面，讓高鐵繼續向前邁進、永續穩健地發展。 對於本次事件發生以來各界的批評與指教，我們除了虛心接受、深切檢討改進外，今天也要非常誠懇地向各位委員以及國人道歉，希望大院給予我們建議、鞭策、指導，謝謝。 主席：謝謝史哲董事長的報告。 現在開始進行詢答，先宣告以下事項：詢答時間，出席委員6加2分鐘，列席委員4加1分鐘，委員發言登記於10點30分截止，各委員如有臨時提案，請於10點前提出，以便議事人員彙整，我們暫定10點30分休息10分鐘。 現在請登記第一位李昆澤委員發言。 李委員昆澤：（9時20分）謝謝召委，請一下陳世凱部長、史哲董事長、楊正君局長、馮輝昇總經理。 主席：請部長、董事長、楊局長、馮總經理。 陳部長世凱：委員好。 李委員昆澤：部長，我先就教於現在社會大眾非常重視的毒駕議題，依托咪酯即喪屍煙彈的毒駕造成多起嚴重的交通事故，使非常多人傷亡，社會大眾非常的驚恐以及注意這件事情，現在毒駕就好像是不定時、不定向、四處亂竄、盲目攻擊的飛彈，對於國人生命安全造成非常大的威脅，卓院長也非常重視相關的議題，也有跟部長多所討論相關防制的措施，交通部是重要的業管單位，我就針對幾個方向來跟部長討論，也希望部長有初步的說明。 第一個，就是研議加重毒駕的駕照處分，就是我們針對毒駕之後，要延長重新考照時間，而且必須完成相關的毒癮戒治。另外，我認為如果是毒駕造成重傷或者是死亡，或者是他的駕照遭到吊銷之後再次的毒駕，我認為都要限制終身不得考照，部長，你簡單說明一下。 陳部長世凱：向委員報告，確實毒駕的問題，讓社會大眾非常的驚恐，這段時間行政院其實也不斷地在召開會議，針對毒駕這件事情，法務部就刑法的層面，內政部就執法的層面，而交通部的部分主要是就車輛監理的層面來做管理。一方面我們對於毒駕加重罰鍰的部分，其實我們已經在研擬，我們希望在6月份、也就是這個月以內要提出方案，我們希望嚴罰的部分是12萬到9萬，即12萬是汽車的部分，9萬是機車的部分，這個部分要提高罰鍰。 第二，針對委員提醒的駕照管理的部分，確實我們有從幾個層面來處理，一方面，毒駕的部分，我們一定會延長未來他扣照跟吊銷駕照之後重考的限制，一方面時間會拉長，二方面如果致人於傷或致人於死，可能終身不能考照，這個是我們要努力的方向。另外，對於預防性的駕照管理，我們也正在研議當中。我們希望未來只要確定有吸毒者，我們對於他的駕照先做吊扣跟吊銷的模式，也就是說，只要確定你吸毒，我們預防性的就不允許你再開車，所以對於駕照的部分，我們也會來處理。 最後，針對車輛沒入的部分，也是這兩天大家在討論，也是我們交通部一直在研議的方向，只要有毒駕的狀況，我們過去是有可能是把它扣下來，先保管車輛，但未來我們會朝向沒入車輛的方向來前進，也就是說，我們要用最高、最嚴重的監理手段來防堵所有可能毒駕的可能性。 李委員昆澤：相關乘客的連帶責任，這個社會多有議論，請部長簡單說明一下你的方向是什麼？ 陳部長世凱：向委員報告，未來只要你明知駕駛有吸毒，但你乘坐在車上，沒有阻止他，而且讓他繼續再毒駕的話，那乘客要有共同責任，不管有沒有肇事，只要抓到，你必須要有共同責任，而共同責任的部分我們目前的方向是乘客也要罰1萬5,000元。 李委員昆澤：好，現在不管是加重毒駕的駕照處分，或者是研議要提高毒駕相關的罰鍰額度，以及累犯的加重處罰機制，甚至是研議吊銷駕照或無照駕駛加重處罰的規定，以及研議毒駕車輛的沒入，這些相關的處置的基本方案部長剛剛說6月底應該就都會提出來，是不是？ 陳部長世凱：對，我們最慢6月底前，但我們希望越快越好，這個時間也剛好是行政院在開行政院會的時候。 李委員昆澤：這有分成兩個部分，一個是道安規則；一個是道交條例，我認為要同步的進行，道安規則能夠處理的，我認為是可以優先處理，例如換照的部分訂定相關的戒癮的條件，或是符合條件的先發短期駕照這種機制的討論，這個都可以先做，至於道交條例的部分必須要同步研擬，包括調整罰則，還有累犯的加罰、沒入車輛、同乘責任等等，也必須趕快提出相關的方案。 陳部長世凱：是，這個我們會加速進行。 李委員昆澤：接著請高鐵董事長。我們針對高鐵5月25日清晨4點27分開始營運之前，發生轉轍器控制機箱電源模組因為電流不穩，造成道岔定位訊號消失，造成重大的延誤，延誤5分鐘以上，總共113班，被延誤旅客達到11萬4,908人，我要請教一下董事長，4點27分發生狀況，你們應變中心是幾點成立的？ 史董事長哲：我們應變中心是5點38分成立的。 李委員昆澤：你什麼時候知道高鐵出狀況？ 史董事長哲：大概應該就是在5點38分之後我就接到電話。 李委員昆澤：就同時成立應變中心，我知道應變中心召集人應該是總經理。 史董事長哲：是。 李委員昆澤：我請教一下董事長，你們應變中心的分工以及你扮演的角色是什麼？請簡單說明一下。 史董事長哲：應變中心相關的召集人都是由我們的經理部門，最高層級當然就是由總經理召集，其代表的意思也就是公司治理跟公司在業務上的執行是分開進行的，尤其是在執行面，是由實際負責及具經驗的總經理部門來進行，因此這個分工是非常清楚，也行之多年。但是在執行過程當中隨時都會跟我報告，我也隨時掌握所有的訊息，最終當然是由董總來負最後的權責。 李委員昆澤：董事長，我有意見的是，在5月25號造成113班有5分鐘以上的延誤，將近11萬5,000名旅客焦急得不知所措，你們有在處理相關的應變，但社會大眾質疑的是，在整個過程裡面，你們雖然有發言人的制度，但是沒有看到董事長或總經理親自向社會大眾說明，這個我是有意見的，請說明一下。 史董事長哲：謝謝委員，我們所有各級政府、各級單位在應變的當下，我想關鍵的其實是第一線同仁的應變，所以都是由相關單位的發言機制來發言，而不是由首長來親自發言，這個我想存在於各單位及各級政府都是如此，而事後整體的說明，當然可以是由首長或者是經理部門或董事長來說明，事實上在最後清晨5點的說明也是由…… 李委員昆澤：董事長，這是一般機制的運行，但我認為像5月25號這樣重大的延誤，因為延誤的是整天的車程，會造成國人的困擾，董事長跟總經理應該在適當時機就必須要出來做說明，這個以後要檢討改進。 史董事長哲：是，委員，我們願意來檢討改進。 李委員昆澤：另外，你們認為轉轍器控制機箱更換新電源模組後電流不穩，現在是最終的原因嗎？查清楚了嗎？ 史董事長哲：跟委員報告，我想電源模組最終的原因目前正在查…… 李委員昆澤：好，我請教董事長…… 史董事長哲：第三方的單位已經組成。 李委員昆澤：我請教董事長，你們在電源模組更新之前，新的電源模組有經過測試嗎？ 陳總經理惠裕：跟委員報告一下，我們要到現場的時候，在實驗室都會先測試過，沒問題才會帶到現場。 李委員昆澤：你認為沒問題，但你們換下來之後有問題了，當時有沒有再把舊品裝回去試看看？ 陳總經理惠裕：後來發生問題以後，我們有把舊品再換回去。 李委員昆澤：還是有這樣的問題？ 陳總經理惠裕：對。 李委員昆澤：除了你們說電源模組有先經過測試，你們去換的時候有沒有帶備品？如果新的你們認為測試沒有問題，但是換上去之後有問題，你們有帶備品再做一次更換嗎？ 陳總經理惠裕：跟委員報告，我們這次是換4個電源模組，其實下面相關的還有很多設備，一般來講，我們到現場做維修的時候一定會帶必要的備品，但是不可能全部的備品都通通帶去，因為工作地點離車站很近，所以萬一有問題的時候就會馬上到車站去取備品，我們在車站都有準備備品，以這一次來講，我們差不多花了10分鐘的時間去取備品。 李委員昆澤：我要請教一下，故障的這些組件現在是先拆下來，對不對？ 陳總經理惠裕：是，先證據保全。 李委員昆澤：預計要進行相關的分析，這個分析是你們自己內部的檢測分析，還是會送回原廠做分析，還是由第三方進行公正的分析？ 陳總經理惠裕：我們交給第三方認證，但是原廠要參與，目前我們都已經談好，而且開始在執行了。 李委員昆澤：檢測報告預計什麼時候會出來？ 史董事長哲：跟委員報告，關於檢測報告的提出時間，當然是要提出，不可能無限長，這個檢測報告我們也責成第三方跟原廠要議定一個時間來報告給我們，目前還沒有報告出來，不過會要求要有一個時間限制。 李委員昆澤：針對高鐵機組運作的轉轍器、道岔系統，你們目前的檢測及相關檢查有沒有問題？ 史董事長哲：這一次出問題的更新工作目前已經暫停，我們希望等初步問題釐清以後再持續進行。 李委員昆澤：你們現在已經更換了371組嘛！ 史董事長哲：是，已經更換了83%。 李委員昆澤：占全線458組的八成左右。 史董事長哲：是，沒有錯。 李委員昆澤：在故障還沒有查清楚之前，現在必須要全部停止更換的相關作業，是不是？ 史董事長哲：是。 李委員昆澤：最主要的是，針對高鐵的運行，我一再提醒部長跟董事長，平日平均搭車人次會超過24萬，高峰的假日會超過30萬，這樣的延誤對於國人、對於高鐵長久建立的安全及有效率準點的形象都大受衝擊。部長，最後讓你做一個簡單的說明。 陳部長世凱：向委員報告，這次事情的發生，當然對國人的影響相當、相當大，所以後續的處理包含剛剛史董事長所報告的，整體的檢測該怎麼樣找出原因，這個我們當然要檢討。另外，對於整體的運輸韌性，我們也在做檢討，高鐵有狀況的時候，臺鐵能不能跟得上、能夠來協助，讓所有國人不管從哪裡要到哪裡，當一個系統失靈或是阻塞的時候，另外一個系統可以跟上，這個部分我們會深刻檢討，並且做好規劃。 李委員昆澤：最後，在整個高鐵延誤的過程裡面，當然有透過一些途徑、方式來告知相關的旅客，但是在整個過程裡面，民眾對於資訊的獲取途徑還是不足，在車上或是在車站也不知道相關的通車資訊或處置資訊，這些還是非常不足的，董事長以後都要做全面的檢討。 史董事長哲：是，這個部分我們會作為檢討的重點，謝謝。 李委員昆澤：好，以上。 陳部長世凱：謝謝委員。 主席：謝謝李昆澤委員，謝謝各位。 接下來請洪孟楷委員發言。 洪委員孟楷：（9時33分）主席謝謝，麻煩請陳部長跟高鐵史董事長。 主席：請部長跟董事長。 洪委員孟楷：部長好。 陳部長世凱：委員好。 洪委員孟楷：部長，兩個時事題先請教，還是關心毒駕的部分，大家都關心，本席從3個禮拜前就已經提出，本席也已經著手修法版本，包括刑法第一百八十五條以及道交條例，認為毒駕比酒駕更加的可惡、可怕。 陳部長世凱：是，沒錯。 洪委員孟楷：為什麼？昨天我跟警政署署長質詢的時候提到，他們有可能毒駕，因為現在用電子煙載具非常方便，也因此他們有可能是邊開邊吸，其實是更加的危險跟可怕。如果真的是這樣的話，毒駕零容忍，這是態度問題，也因此我們講毒駕如果被抓到的話，很抱歉，不是只有駕照，吸毒有沒有犯法？有犯法，比無照駕車的刑責還要高嘛！ 陳部長世凱：當然。 洪委員孟楷：如果他都吸毒了，你覺得毒蟲還會care他到底有沒有駕照或駕照有沒有過期嗎？我想以常理判斷很難嘛！也因此我們要講的是，其實重點是在於那個交通工具，不要讓他上路，他敢吸毒就已經犯法，但如果他吸毒又上路，就變成是不定時炸彈，他有可能危害到其他人的生命、財產安全時，我們就要沒入車輛。也因此本席就提出，如果毒駕抓到的話就是沒入車輛，不管他開什麼車，一律沒入。昨天次長有講會往這個方向來研擬，部長你的態度呢？ 陳部長世凱：向委員報告，在上一位委員的詢問過程當中，我也說明得很清楚，針對車輛沒入的方向，我們確實是朝這個方向，不管毒駕者是不是車主，即便不是他的車，車輛都要沒入，我們朝這個方向在修法，如果大院支持的話，到時候通過了，我們就照這樣來執行，所以沒入車輛的部分，我們會來做。 洪委員孟楷：本席的版本是，如果他不是車主，而原本的車主有善盡告知責任的話，也許不沒入車輛，但是對駕駛者加重刑責二分之一；行政院的版本是一律沒入車輛，我覺得這些都可以討論，到時我們在逐條時討論。但重點在於要讓毒駕者知道吸毒已經錯誤，吸毒還開車就是不對，必須要把車輛沒入，如果明明已經沒有車了，還去開別人的車或者是去租車，譬如說，現在很方便的租車系統，他去租車來開，毒駕一樣有責任，而且這個責任只會更重，我想這是我們的共識，我們一起來努力。 陳部長世凱：我們來朝這個方向努力。 洪委員孟楷：我希望到最後逐條討論時，不管是在刑法或是道交條例，我們一起展現這樣的態度好不好？ 陳部長世凱：沒有問題。 洪委員孟楷：另外，再請教部長第二個部分，因為昨天我看到一個新聞，兩個禮拜以前也有看到，叫車平臺說研議開放在臺灣用摩托車載客，因為現行法令是不允許。 陳部長世凱：是，沒錯。 洪委員孟楷：第一時間交通部也講不會開放，但是我想請教部長，因為昨天我們又看到新聞，到底有沒有平臺業者真的提出這樣的申請？以及交通部的態度是什麼？ 陳部長世凱：向委員報告，目前為止，平臺業者還沒有提出申請，我們有在媒體看到這樣的訊息，他們打算做這樣子的業務，交通部的態度到目前為止並沒有啟動研議這件事，依現行法令跟法規是不行的，如果他們真的這麼做了，該開罰的部分，我們會要求地方政府應該要執行他們該有的法令罰則。 洪委員孟楷：好。既然沒有研議，當然東南亞有些國家是有用摩托車載客，但是以臺灣來講，現行的法令是不允許的，而且依我們的民情來說，如果真的要開放，可能還有很大的空間。本席特別要求交通部，如果真的有業者來申請的話，要以非常謹慎的態度，好不好？ 陳部長世凱：當然。 洪委員孟楷：接下來就是回到上個禮拜高鐵的延誤狀況，我想先請教，因為到目前為止，我看了整篇的報告，還是有幾個問題點沒有釐清，包括第10頁說現在更換的SMC電源模組已經暫停了，有458組，已經更換了371組，但現在先全面暫停，直到整個釐清報告之後再進行。所以國人想要問的是，什麼時候才能得到最終的結果？因為之前更換371組沒有問題，你不是今天換1組就發生狀況，是前面已經換371組了。我肯定高鐵的同仁，你通篇寫的就是只有晚上凌晨黃金時間4.5小時才能搶修、才能做更新，我都肯定大家的辛苦，因為大家在休息的時候，高鐵同仁以及工程人員在工作，但是371組是成功的，為什麼在這第372組造成異常，到底問題在哪裡？ 史董事長哲：謝謝委員的關心。我們確實不可能無限期地讓這個調查繼續進行，關於這個調查目前第三方已經組成了，是由鐵道技術研究中心以及高雄科技大學的鐵研中心來組成，是由民間以及半官方來組成，同時會同日本原廠。目前已經在進行拆封的工作，以及相關問題的檢視工作，全程錄影。 洪委員孟楷：什麼時間點可以出來？ 史董事長哲：我也要求他們必須要提出一個時程，不過他們目前還沒有提時程出來，我想最近他們會提出來，提出以後會讓社會大眾能夠了解。 洪委員孟楷：所以速度是？ 史董事長哲：我想是由他們來提出期程。 洪委員孟楷：1個月、2個月不一定，要尊重專業？ 史董事長哲：我想要由第三方來提出才比較合理，但是不能沒有期程，這個我可以承諾。 洪委員孟楷：好。另外就是371組的更換沒有問題，直到第372組。請教到目前為止，一個禮拜過去了，有發覺任何的人為破壞嗎？攻擊恐怖或人為破壞，有沒有？ 史董事長哲：我想我們不特別預設任何成因，不過我也跟委員報告，整個更換過程，我跟董總兩個人事實上是有重新請他們再做一遍，依照SOP做一次流程給大家看。 洪委員孟楷：如果今天真的有恐怖攻擊或人為破壞的話，這是刑事責任，因為這有可能危及到安全，連部長當天受訪時都說不排除恐怖攻擊了。說實在話，有一說一，我們就事論事，第一時間也會造成更加的人心浮動或人心惶惶，但我們也不要無限上綱，什麼事情都推給好像境外勢力或什麼的，所以在這件事情上面，我還是秉持要專業，專業了解、釐清，有就有，沒有就沒有…… 陳部長世凱：委員，可以讓我補充報告嗎？ 洪委員孟楷：但不是無限上綱，董事長，現在一個禮拜過去了，有沒有查出任何可能的外部因素？ 史董事長哲：我想我們繼續尊重第三方…… 洪委員孟楷：有沒有看到任何人潛入破壞？ 史董事長哲：我想繼續尊重第三方的查修過程，不過我們還是秉持一個立場，就是我們不預設任何的成因。 洪委員孟楷：本席一個建議……部長，你當天困在哪邊？ 陳部長世凱：我當天在車上，我的說法其實很平衡，第一、有可能是設備的問題；第二、有可能是人為的問題。人為的問題又分幾種，有可能是維修人員的問題，也有可能是操作人員的問題，也有可能是攻擊的問題，都有可能，我們不排除任何的成因。我的說法是不排除任何的成因，不是說鎖定在攻擊這件事。 洪委員孟楷：本席一個建議，我來確認一下，剛剛史董事長也已經提到了，就是五點多緊急應變中心成立之後，你也同步獲得消息，因為上班在即，那是在什麼時間點確認當天沒有辦法全線恢復通車，可能採1個小時3班列車的方式？ 史董事長哲：謝謝委員能夠讓我說明，因為它的發生時間點4點27分，離5點50分發第一班車，事實上非常的接近，這個時間點的痛苦是在這裡，因此我們從4點27分到5點6分、5點15分進行第一階段的搶修，讓它的影響範圍從五十多公里降到28公里，關鍵是在6點…… 洪委員孟楷：董事長，這些我都理解，報告都有寫。我現在問的是，什麼時間點確認當天因為開通在即，你沒有辦法搶修完畢，所以只能採取1個小時3班？ 史董事長哲：在將近7點的時候，我們才能夠恢復雙線雙向，這是確保不會停駛。如果沒辦法恢復雙線雙向，我坦白跟委員報告，就會變成跟2013年一樣的狀況，就是必須要全面停駛。因此在將近7點恢復雙線雙向的時候，我們在7點半決定8點開始進行1小時3班。 洪委員孟楷：好，8點決定採1小時3班，是不是也就了解如果開始1個小時3班之後，當天一整天都在運行當中，就沒有辦法再做更積極的搶修？ 史董事長哲：我們在7點半決策，8點鐘實施，當時就確定1小時3班，至於是不是能夠有進一步搶修，我們在10點跟12點的時候，其實都有再進一步搶修。 洪委員孟楷：但有沒有辦法講……董事長，當天是次長在現場，其實次長跟我們交通委員會報告的狀況是說可能因為運行之後就沒有辦法搶修，因為它要持續運行，就沒有辦法再做維修，也因此當天整天的行程應該都只能是3班，這個是給我們所有運輸專業的了解，所以本席那時候在交通委員會時才會跟次長講，這樣子你要提早公布，譬如說，當天晚上的旅客如果有訂車票了，你可能也要先讓他知道今天確實沒有辦法，可能全線都是1個小時3班，因此旅客必須要提早到車站、必須要改坐自由座，而不是他認為已經有晚上的車票了，因為可能搶修好或搶修不好，我覺得適時的資訊傳遞跟表達相當重要。 史董事長哲：是，謝謝委員提醒。跟委員報告，我們在早上7點半決策、8點鐘公布的是全日，全天都改成1個小時3班，這個很清楚，我們並非沒有告訴大家時間，有告訴大家是全線全日1個小時3班。 洪委員孟楷：董事長，如果是這樣的話，您要再確認喔！因為當天我們9點才開交通委員會，但是9點開交通委員會的時候，為什麼會為了部長沒到以及好幾位中南部委員沒有辦法到現場而破例延後45分鐘？就是因為當天連交通委員會的資訊都是混亂的！當天在現場次長只跟我們講，但其他的媒體朋友或其他在現場的人員也不清楚，當天全天、全日都是一個小時三班。直到我們要求、提醒說，應該善用資訊管道讓所有的旅客知曉，這畢竟不是你們有辦法控制的！沒辦法，就已經發生事情了，所以只能把傷害降到最低。而把傷害降到最低的最好方式就是資訊透明、公開，讓所有國人知道，沒辦法，因為遇到這狀況，而真正能夠修復完畢要等到整個運作結束，即凌晨時才能做後續的搶修。也因此，當天全日每小時三班自由座。董事長，你剛剛講的其實跟當天的狀況有點出入，但過去的就過去了，所以本席現在要提醒的是，說真的，我們不希望這種事情再發生。但未來如果真的又發生時，資訊公開、透明、準確，是確保國人不恐慌、不焦慮的最好辦法。 史董事長哲：是，我想這部分我們會繼續來檢討，讓大家能夠更清楚。 洪委員孟楷：謝謝。 陳部長世凱：謝謝委員。 主席：謝謝洪孟楷委員，謝謝部長。 接下來請陳素月委員發言，陳素月、陳素月不在。 接下來請林俊憲委員發言。 林委員俊憲：（9時46分）謝謝主席。本席邀請交通部陳部長。 主席：請陳部長。 陳部長世凱：委員好。 林委員俊憲：部長好。這幾天大家都在關心毒駕的問題，交通部也表示要修改道交條例的相關處罰。對於毒駕，現在民怨高漲！確實，毒駕造成社會、尤其是交通安全上一個很大的危害，幾個數字給部長參考。 陳部長世凱：是。 林委員俊憲：毒駕發生的件數，如果是達到刑法的程度，即已經吸毒吸到不能安全駕駛者以刑法來移送，你看最近幾年的件數，從315件、2,619件，接下來就到8,659件，到今年大概會到1萬4,000件，大概短短三、四年就增加了四十幾倍。如果是按道交條例被開單的，這還是有抓到的毒駕件數，我們來看：2023（112）年是910件；2024年2,189件；2025年就到1萬1,000件，三年內增加十二倍。從910、2,189到1萬1,000件！ 陳部長世凱：是。 林委員俊憲：我要請部長注意看累犯的件數。前面是整體件數增加十二倍，至於累犯的件數，也就是曾經毒駕，然後再次毒駕，這種累犯的件數竟然增加了十八倍，一而再、再而三吸毒後開車！毒駕累犯件數112年是163件；2024年471件，去年將近三千件，2,947件。可見當中有些是毒駕的累犯，這種人不能讓他再上路，也沒有資格再繼續駕駛！未來修法時，交通部除了提高罰責以外……國外對於毒駕，因為全世界都面臨這樣的問題，畢竟毒品不斷在變化，取得、吸食都更容易。以喪屍煙彈來說，因為單獨吸食很麻煩，所以聽說就混在電子煙裡面，又因為方便吸食，在年輕人之間就變得很普遍。前幾天有一個案例，駕駛毒駕，開的還是瓦斯車，而且整車都載瓦斯，吸毒後去載瓦斯，這多危險啊！因此，除了提高罰金以外，也要吊銷駕照、沒收車輛。請教部長，針對毒駕，未來道交條例的修法方向及時間，交通部目前有沒有相關的想法或草案？ 陳部長世凱：報告委員，這段時間大家都相當在意這件事，尤其委員們都非常在意，所以交通部也加緊腳步。針對這件事情，法務部、內政部、交通部及衛福部幾個部門大家一起合作，正在做整體的研修。其中，刑罰部分當然是法務部負責，我們尊重法務部權責；執法部分是內政部警政署，我們也尊重他們的權責。至於監理層面，也就是委員剛剛所關心的部分，是交通部的責任，是我們該做的。目前有幾個方向，委員剛剛提到，未來只要毒駕，罰責從三萬跟一萬五，提高到十二萬跟九萬…… 林委員俊憲：開車十二萬，騎機車九萬起跳。 陳部長世凱：對！委員講到如果是累犯的話，以我目前的觀察來說，累犯機率超過20%，甚至到30%，機率非常、非常高…… 林委員俊憲：我的數字是26%…… 陳部長世凱：非常、非常高。針對累犯：第一，罰責無上限，累加上去；第二，因為只要犯了一次之後必然就是無照，無照繼續開車的罰責我們也會加重，不會像一般的無照駕駛，這裡會加得更重。這部分我們會加到三萬六，一般民眾無照是一萬二，他就是三萬六，這部分我們會強制來做。 另外，針對大家關心的吊扣車輛、沒入車輛的部分，我們現在也在做這方面的研議。未來只要是毒駕，不管是不是車主，車輛就是直接沒入。至於乘客的共同責任，明知駕駛在毒駕了，你還坐他的車？你還讓他繼續毒駕？所以也必須負共同責任，這部分乘客要罰一萬五。 針對這些修法，我們會要求部裡面在這個月底之前……我希望能再更快，在月底之前能送到行政院，讓行政院通過之後再送交立法院。 林委員俊憲：月底送院會審查？ 陳部長世凱：是。 林委員俊憲：接下來請高鐵董事長。董事長好，5月25號的事就是今天我們要討論的主題，高鐵發生了最嚴重的一次誤點事件！那天我剛好人也在車上，我是6點38分從臺南站上車，到車站時完全正常，我上車坐了一半，大概到臺中吧，車子就停了，過臺中就停了，然後走走停停，有廣播說車輛有異常。到臺北已經9點20分，原本是8點4分要到臺北，結果9點20幾分才到，誤點了一個多小時。交通系統沒有人敢保證不會出狀況，不管陸運、空運、海運，所以高鐵也是。重點在於平常要演練，看一旦出了狀況時要怎麼處理。你剛剛說還沒發車以前，就是4點就知道了，對不對？但我6點38分上車時都還正常，我到臺北時有看你們的app，上面完全沒有寫，你知道嗎？很多人都使用高鐵的T-Express訂票，上面一直到9點才說部分列車延誤，實際上是全部都停掉了，可是網頁沒有改。我第一時間是看這個，尤其app寫的是部分列車延誤，不過實際上班表已經完全更換了，所以這個應該要寫清楚。 還有，你們的臨機應變，這幾天在網路上有很多使用高鐵的乘客罵翻天，很多人到車站後發現車站沒有告示牌，即使到月臺也什麼都不知道。後來雖然有聽到廣播，不過實際上大家並不知道發生什麼事情，像這些應變措施，我想高鐵這次……平常有沒有在演練？你們平常有沒有演練？如果車輛班次延誤時，大概會有一個怎麼樣的緊急應變，董事長？ 史董事長哲：謝謝委員。委員的提醒我們會繼續檢討，我會請同仁準備好相關資料，也就是app及簡訊，包括什麼時間推播、推播什麼內容，我想這些都可以佐證。不過我想特別跟委員說明，事實上，從事發的5點38分成立緊急應變中心，到7點半決定8點開始改成替代班表這個過程當中，其實是有經過搶修的過程，因為這個搶修過程才使得一小時三班能夠實施，如果搶修的過程沒有進度，事實上是必須停駛的，所以它當時在時間上確實是一個非常緊急、急難的狀況。 林委員俊憲：不是，你要讓車上的旅客知道發生什麼事情，才能採取應變。 史董事長哲：是。 林委員俊憲：比如我那一天要主持審查預算，你如果讓我知道高鐵絕對會拖很久，我就可以請其他委員代為主持或通知委員會同仁看怎麼處理，但是我不曉得發生什麼事情，我想如果我8點4分到，9點開會，也許……但我不知道會誤點多久，如果我知道這麼嚴重，我就可以提早來做一些應變。我相信很急，每個旅客在車上都有相同的心情。所以未來如果發生類似的……我們不敢說不會發生啦，儘量不要發生，如果有發生，高鐵應該要有一套的應變措施，好不好？ 史董事長哲：是，謝謝，我想剛剛在我的報告裡面提到，資訊系統及即時資訊的透明化是我的檢討重點之一。 林委員俊憲：尤其是你的app啦，我們都會看你的app，可是當天上面根本沒有寫啊！ 史董事長哲：好，謝謝，我想我把資料…… 林委員俊憲：還寫部分列車延誤。 史董事長哲：好，我想我會把這個資訊調出來，謝謝。 林委員俊憲：好，謝謝，謝謝主席，謝謝部長。 陳部長世凱：謝謝委員。 主席：謝謝林俊憲委員，謝謝部長，謝謝董事長。 接下來請魯明哲委員發言。 魯委員明哲：（9時57分）謝謝主席，有請交通部陳部長。 主席：請陳部長。 魯委員明哲：請高鐵史哲董事長和鐵道局楊局長。 主席：請史董事長、楊局長。 陳部長世凱：委員好。 魯委員明哲：部長，我們交通委員會包含部長大概都是525受害者聯盟，我從桃園出發，因為每一天都算好時間坐高鐵，所以那一天我可以體會到現場所有人……剛剛林俊憲委員講，完全沒有什麼訊息，只有寫delay 61分鐘，然後一堆人擠在那裡，就是你的備援體系到底訊息在哪裡？例如告訴乘客可以去坐臺鐵，因為臺鐵增加了幾班；你可以去坐高速公路，因為哪裡增加了幾班，但是完全沒有這個訊息，這個等一下再談。首先，那天的情況很多委員已經講了，轉轍器控制機箱在換電池、電源模組，結果發生了這樣一個問題，我就請教一下，剛剛我看鐵道局局長在報告，目前鐵道局、高鐵公司和原廠，再加上第四個第三方公正單位，剛剛我也聽說了你們找了兩個第三方公正單位，第一個是鐵研中心，第二個是高科大軌道研究中心，請問這兩個機構的分工是什麼？講一下。設備會放在誰那兒？ 史董事長哲：跟委員報告，設備目前是在高鐵，同時進行查封、證據保全。 魯委員明哲：我知道，第三方驗證的時候，設備是放在高科大還是鐵研中心？不知道？ 史董事長哲：設備就會放在高鐵。 魯委員明哲：所以大家來就是手摸摸，帶著背來的儀器，鐵研中心有這麼多的設備，很多檢查設備都是大型的設備，真的要檢查的話，難道空手來，帶個電腦、帶個隨手的設備就可以檢查？我告訴你，當天你的工班可能比他們對這個機械更專業。請問部長，鐵研中心到底是第幾方啊？你們早上一直在講第三方公正單位，我就想說這個很重要，結果我一聽到鐵研中心，真的是嚇了三跳，鐵研中心的董事長是誰？史董，你說一下。 陳部長世凱：黃運貴。 魯委員明哲：黃運貴是剛卸任的交通部的司長。該中心的執行長是誰？ 史董事長哲：陳文德。 魯委員明哲：陳文德是鐵道局剛卸任的副局長，我沒講錯吧？史董事長，請問一下，你自己在鐵研中心擔任什麼職務？ 史董事長哲：我是董事。 魯委員明哲：楊局長，你也是董事，就不要講了，因為全部都是交通部底下的人，包括了吳東凌司長，你是監事，請問這在玩什麼？你們在搞什麼？第三方公正單位──鐵研中心，我不否認它有一定的專業，但是這樣搞，坦白講不光是……還好還有一個高科大，不然這叫什麼第三方啊？都是自己人，左手交右手，鐵道局跟著鐵研中心，結果鐵道局局長又是鐵研中心董事，你們都是同一群人，我覺得你們這樣，公信力會有問題喔！所以我覺得這個事情，請部長要了解一下，我們不希望第三方驗證是一套人分成兩邊，這樣最後的結果會被人家質疑…… 陳部長世凱：是，向委員報告，不只是鐵研中心，我們還會再加高科大，所以所謂的第三方不是只有一個第三方，而是有兩個第三方，兩邊都去驗證，這個部分可以放心。 史董事長哲：跟委員報告一下…… 魯委員明哲：我們希望這個部分一定要非常客觀、公正、專業的第三方驗證，這是我們期待的，我相信你們也是，可以做到吧？ 史董事長哲：可以做到，跟委員報告，設備當然是以留在高鐵來進行查驗為優先，設備如果要離開高鐵，比如到日本原廠，或者是到其他地方，當然都必須經過一個審慎的決策。 魯委員明哲：好，剛剛有一些問題，部長已經解釋過了，是遭到攻擊還是號誌異常，你解釋過，我就不再重複問，憑良心講那天你們也很努力在搶修，尤其是第一線的工作人員，如果我們說他們沒做事或怎樣，我覺得這不公平，我們也知道你們很努力的想要把它搶修好，這一點一點都沒問題啦，所以我也謝謝工作人員的努力。我現在想請教一下，目前4個電源模組都有保存下來，是不是這樣？ 史董事長哲：當天所有更換下來的設備都有保存下來，不只4個電源模組，總共有8個單元。 魯委員明哲：好，除了電源模組是要更新的，因為剛剛總經理特別說，在修電源模組的時候，整個控制機箱裡面還有一些需要更換的，你們也帶著備品去換，所以是整個都要處理，那天在整個搶修過程中，日本原廠有沒有技師或相關人員在場支援呢？ 史董事長哲：是有的，有單位。 魯委員明哲：所以在場支援加上你們的人員都沒有辦法處理？ 史董事長哲：是。 魯委員明哲：好，這個部分能不能給個時間？你們第三方驗證結果出來，接下來因為已經完成80%了，剩下20%是不是要繼續換？還是要等到驗證出來確定不是這個問題之後才繼續做？現在的做法是怎麼樣？ 史董事長哲：好，謝謝委員，目前我們當然還沒有得到最終的期程，但是我有要求必須要有期程，不能無限制的等待，這個期程我們希望由原廠跟第三方共同來提出，所以會有期程，有期程以後，我們也會特別跟委員報告，這是第一個。第二個，如果能夠初步把一些問題釐清之後，我想我們應該要儘快恢復更新的過程。 魯委員明哲：所以要快！真的要釐清，然後你才有辦法去做下一步，是不是可以繼續換，我覺得這個速度要快。部長，那天我們都是受害者聯盟，請問一下你們是幾點通知陳部長的？部長，你是幾點知道的？你有沒有接到…… 陳部長世凱：應該第一時間有通知交通部，但是會延誤多久，其實我在搭車的前一刻還不曉得會延誤多久，大概知道會延誤，但不曉得有多久。 魯委員明哲：好，這就是我覺得有一個滿大的問題，剛剛特別談到風險管控，就是我們對於會發生這樣一個情況，是要高估還是低估？其實就是要專業的判讀，尤其部長。甚至有時候很嚴重的問題，行政院院長都要知道啊！他知道了，你不要跟他講像什麼東西壞了，你本來就應該要把正確的判讀資訊給他，如果他知道了，最後可能延一個小時以上、快兩個小時，都有可能，像你從臺中過來也坐了兩個小時，我是沒辦法，我就投降了，我搭機捷，慢慢前進到臺北來，每一個人都想辦法解決這個問題。可是部長，因為他可以跨單位地去處理很多的問題，如果你們真的沒有辦法判讀，那我覺得，就像總經理，你們在解讀這樣的故障，每個小時派3班，會延誤多久，你們把它估得太輕鬆了，如果你是正確知道要一、兩個小時，這時候如果部長知道，在第一時間，不管是國道客運，不管是臺鐵公司，他在很早的時候，不像臺鐵公司都不問……他10點左右才開始配合，而這個部分部長沒有得到正確的訊息，所以他上了高鐵，如果你跟他講有可能會延誤一、兩個小時，搞不好部長會自己開車。所以我覺得，訊息的準確度對於決策者是非常的重要。 我要拜託部長，未來高鐵或者臺鐵都一樣，發生這樣一個重大的大誤點的時候，我覺得第一時間要誠實，甚至要寬鬆地去估，就是真的可能最嚴重的會是如何，好不好？ 再來，當天我們發覺，高鐵站要接駁……其實每個站都不一樣，有些跟火車站連在一起的他有選擇，有些跟火車站有距離的他就沒辦法，這時候你要有接駁車。甚至中部以北的是不是用國道客運直接帶他，看是停幾站這樣去跑也都有可能，我在這裡是拜託部長，像桃園站機捷就在旁邊，但沒有辦法、他完全沒有接到任何應變的指示，如果他就在同一站、如果那一天他最終站在臺北火車站，因為在板橋站沒辦法停，所以未來是不是就桃園這個角度，每個站有不同的解決策略？桃園站我們是不是協調機捷，桃園A18站到臺北，至少上下班時間它能夠跑一班或者兩班，可不可以朝這個方向做？ 陳部長世凱：謝謝委員的指示，我覺得這個部分相當好，我們未來會做。也跟委員報告，當天早上我其實八點多還在車子裡面的時候，我就已經打電話請臺鐵公司整備，所以他們10點才有辦法馬上增加運具聯防的部分。委員剛剛所提到的加派接駁車部分，我當天開緊急應變會議的時候，因為我們不確定隔天能夠修得好，所以隔天的部分我們確實也有針對桃園到臺北，或者是新竹到臺北，透過國道客運該怎麼樣接駁的部分做出了計畫。而委員現在指示機場捷運的部分我們也討論過，不過因為機場捷運的量能已經非常緊繃了，所以我們把它放在最後該使用的時候還是會使用，跟委員報告。 魯委員明哲：其實一個小時加一班，我覺得是絕對有可能去協調的，好不好？ 陳部長世凱：這做得到。 魯委員明哲：這個部分要預備。 陳部長世凱：這個我們來做。 魯委員明哲：真的，我們不希望發生這樣的一個事情，但是發生了，這件事情對臺鐵而言的經驗也在於，你們要料敵從寬還是從嚴？我覺得要很真實地……現在事情發生了，為什麼會延一、兩個小時，你們自己要回推，做為你們經驗累積非常重要的部分。 再來，高鐵公司的董總，我要請你們在整個風險管理跟內部管理上，真的要多花一點精神，尤其像風險管理的問題，像525這件事是很嚴重的。去年12月我們跟你要資料，去年12月你們也是一樣，你們那個叫做監控平臺還是什麼？ 陳部長世凱：行控中心。 魯委員明哲：行控中心，去年12月也是因為更換軟體設備，一個不小心也弄了一些事情出來，所以我覺得在整個風險管理要能夠用心。 最後我也跟史董事長說，當然史哲有您的哲學，但我覺得不要讓人家感覺就是小事你們高調露臉，大事的時候你們低調神隱，這一次給很多人的感覺就是這樣。我們看到你去日本，不管是機票錢自費，我們通通都不管，到廁所照一張相回來，我知道因為你是學文的、學文化的、學行銷的，我懂你看到這個機會就為高鐵公司整體行銷，聽起來也沒有錯。可是就噴漆部分去一次、就座椅設備又去一次，你這樣的搞法、積極的程度，發生這麼大事情的時候你們只是發新聞稿，我覺得這個部分跟民眾的期待是不一樣的。畢竟，就整個高鐵看得到的車廂好棒！我知道，大家都懂，我們要看得到的部分光鮮亮麗，民眾也看得到，可是問題是也有很多看不到的基礎建設。我在這邊拜託部長跟高鐵、臺鐵，大家真的要努力把風險管理做好，謝謝。 史董事長哲：我們會深刻檢討，謝謝。 陳部長世凱：謝謝委員。 主席：謝謝魯明哲委員。謝謝部長，謝謝董事長。 接下來請徐富癸委員發言。 徐委員富癸：（10時10分）謝謝主席，有請陳部長、高鐵史董事長、臺鐵馮總經理。 主席：請陳部長、董事長、總經理。 陳部長世凱：委員好。 徐委員富癸：部長、董事長、總經理早。5月20日那一天我也在車上，跟部長及我們好幾位委員同仁都一起在車上，我早上6點55分從高雄站乘坐，到這邊應該是10點12分了。我們今天是針對高鐵誤點有一個專案報告，前面幾位委員都有提到，我想這個事故應該被檢討、應該找出原因，但是交通部身為主管機關，未來對於不管是高鐵也好，臺鐵也好，一連串出現設備故障甚至誤點的狀況，是不是會讓外界質疑臺灣的軌道運輸有出現老化、維護不足甚至是風險管理失能的問題？部長，針對這部分您本身現在有什麼看法？ 陳部長世凱：向委員報告，我們對於臺鐵跟高鐵的要求都一樣，希望它第一是要安全；第二是要精準；第三是系統的可靠度，也就是韌性要夠高。鐵道局在所有的事件發生之後都會介入調查跟了解，並且最重要的是討論出未來要怎麼樣改善所有的機制，希望可以做到更好、更安全、更有韌性。 徐委員富癸：我印象中，7月份我們還要去接新車回來嘛！ 陳部長世凱：是，沒錯。 徐委員富癸：董事長，未來新車部分，針對這樣的事故，會不會有影響到新車銜接的問題？ 史董事長哲：跟委員報告，不會影響新車的銜接。 徐委員富癸：不會嘛！好，董事長，根據我們目前掌握到媒體的報導，這次苗栗號誌事故影響11萬人，預計損失的賠償金額高達3,500萬，甚至還有一些人因為高鐵誤點而趕不上飛機。實際上你們掌握到的受影響人次，包括金額到底是多少錢，有沒有一個具體的數字？ 史董事長哲：我想誠如委員剛剛所講的，人次就是十一萬多人，金額是3,500萬。依照旅運契約，該全額退費或者是該半額退費的，我們都會依這個方式進行。 徐委員富癸：就照規定走。 史董事長哲：是。 徐委員富癸：有沒有衍生其他的部分？比如現在很多人或許還沒有提出額外的賠償，甚至還要告你們，有沒有這樣的狀況？ 史董事長哲：目前我們是沒有接收到要告我們的，而當然是有接收到詢問衍生的賠償能不能進行，但我們還是必須遵守跟乘客的旅運契約，我們確實沒有辦法負擔因為延誤所衍生相關的所有費用。我想交通行業、機構都是一體適用，最後我們當然還是對大家很抱歉，最終是不要讓這樣的事情再發生。 徐委員富癸：那天我自己在車上，列車長也好，包含很多乘客，大概每隔一段時間就會提醒有訊號異常，請大家稍等待，走走停停的狀況很嚴重，我也特別感受到，像我們是從高雄上來，沒有選擇性，但對於其他站要上的人是不是可以事先預告這樣的一個狀況？他們不一定要搭高鐵，他們可以做其他的選擇，有公路運輸或者是鐵路運輸也好，我想這個應變上的處理確實我們做得比較不夠，也應該要檢討未來這樣的應變機制。部長，這個部分是不是可以再做進一步檢討？ 陳部長世凱：是，我們有請高鐵公司必須要做檢討，幾個部分，一個部分是針對延誤的時間有沒有辦法先讓旅客可以知道，如果知道的話，大家比較好安排時間，因為運具有很多重的選擇，可以讓大家去選擇其他的運具。另外，針對退票機制，我也拜託高鐵公司能夠來研議一個讓大家可以做線上退票的機制，不然我在現場是看到很多的人在排隊要做退票或者是要拿延誤的證明。 徐委員富癸：但是像我自己到目前為止也沒有接到公司有任何一通訊息說你可以退票，也沒有通知我，我認為是不是應該要主動提醒，在一個月之內應該要來退票？ 史董事長哲：好，了解，我們會來進行。 徐委員富癸：對啊，我覺得最起碼善後的部分，應該可以做得更好一點吧！像我自己本身到現在也還沒有退，搞不好一個月之後我也忘記要去退票，所以你們應該主動…… 陳部長世凱：我們應該朝這個方向努力。 徐委員富癸：是，因為我們訂票的時候有用app就有留下電話，發個簡訊總應該可以吧，應該更積極一點。 史董事長哲：這個我們繼續來檢討。 徐委員富癸：好，根據我們臺鐵的事故統計，2022年行車異常事故總共發生616件，2024年增加到961件，這兩年增加了高達56%，當然我知道不管是高鐵也好、臺鐵也好，現在都是我們很重要的大眾運輸管道，乘客量也非常非常高。高鐵的部分從113年異常事故25件，到114年也增加了43件，增加了72%，我們未來還是要針對這樣的設備問題或者是事故原因的調查，甚至人為的因素，應該要全面來做一個檢討，所以這邊我有三點的要求：第一，針對行車異常事故應該要儘快提出分析報告；第二、針對高風險的設備應該全面來盤點，甚至做改善；第三、針對臺鐵跟高鐵設備老舊的部分應該提出一個改善時程表。部長和董事長、總經理，能不能做到？ 史董事長哲：跟委員特別說明，我想高鐵的異常事故，您所提的就是去年比前年多20件，其實全部都是非可歸責於公司的天災造成。 徐委員富癸：你們有做過分析嘛？ 史董事長哲：對，這20件的增加是因為去年我們的地震、颱風跟相關的天災特別頻繁所致，平均而言，可歸責於公司的事件其實並沒有在平均值以外特別的增加，都還是在平均值，我們平均值一年可歸責於公司的大概是20件左右，這個部分我們會特別來努力。 陳部長世凱：是，有關臺鐵公司，我是不是請馮總也回答一下？ 徐委員富癸：好。 馮總經理輝昇：報告委員，委員所提的三項措施，我們都可以做到，也會確實落實。簡要說明一下，事件的調查跟成因分析，我們現在每天早上都會進行高階技術會報，由我們總經理、副總經理來做檢討，每週也會開經營管理會議來檢討，至於高風險設備，感謝政府的支持，我們現在已經全面在盤點更新，所以我們目前在臺鐵相關的包括我們的轉轍器，包括號誌系統、電力設備、車輛都在持續的更新、改善，我們預計118年底全面都會更新完成，以上。 徐委員富癸：另外，我要再提出一個問題，因為汛期已經來了，馬上就面臨颱風、豪雨，我記得上次委員會，臺鐵有特別提出要用105萬購置無人機來巡檢軌道，我認為這是一個非常好的措施，而且我認為臺鐵還過於保守，錢太少了，因為我們現在基層的同仁人力也不足，我們的軌道這麼長，應該要透過無人機這樣的設備，可以強化巡檢的密度，但是很遺憾到最後有委員提出全案刪除，後來又提全案保留到黨團協商，部長，我們應該要支持這樣一個計畫，應該要給臺鐵更多的支援。 陳部長世凱：是，我們當然會支持，並且也希望未來的步伐能夠越跨越大。 徐委員富癸：部長，最後針對毒駕的問題，剛剛有很多委員在提，有關未來我還要提出另外一個看法，針對職業駕駛的部分，因為畢竟他們每天上路的數量跟所謂的交通危害性，不輸於一般的駕駛。 陳部長世凱：是。 徐委員富癸：我們現在交通部是不是有針對陸運特定人員的尿液採檢，或者是市區汽車客運業者跟公路駕駛的部分進行25%的抽檢？我們有做這樣一個動作嗎？ 陳部長世凱：是，向委員報告，這個部分的尿液抽檢我們都有定時在做、定期在做。 徐委員富癸：未來有可能擴大到其他的包含計程車或是貨運的司機嗎？有沒有可能擴大？ 陳部長世凱：我們會評估並看看現在的狀況，如果有延伸到其他的運具上面，我們該做的都會做，目前我們正在研議跟討論當中。 徐委員富癸：部長，你看這個數據，114年11月到今年4月份，光是毒駕的取締，從1,474件成長到8,355件，成長了4.6倍，這個數據非常非常恐怖。 陳部長世凱：是。 徐委員富癸：所以未來我也要求交通部在一個月之內，首先，要加嚴毒駕吊扣駕照的處置；第二、研議職業駕駛定期毒品篩檢的機制；第三、應該要儘快完備毒品唾液快篩的準確度跟相關的賠償處理。因為現在不是只有交通部的問題，包含我們的警察同仁，他們在執法上面的壓力也很大。 陳部長世凱：是，沒錯。 徐委員富癸：萬一這個採檢有陰性、陽性的誤差時，他們也要擔責任。部長，這部分能不能再具體說明一下未來我們的作法？ 陳部長世凱：好，向委員報告，在採檢的部分今年會暴增也有可能是因為我們去年11月19號之後開始做唾液的檢測，在去年11月19日之前沒有唾液檢測，今年因為有唾液檢測，所以很快速地就可以判讀出他是不是毒駕，所以今年當然抓到的數字會非常多，不過這也表示真正的毒駕問題也是相當、相當嚴重。所以我們會照委員剛剛的指示，在一個月之內，針對委員剛剛所建議的各個方向，其實我們都會來做研議，研議出來之後，第一、會向社會來報告；第二、也會向委員特別來報告我們研議之後的罰則提高。剛剛有其他委員在問的時候，其實我也有提到，毒駕的罰則當然提高相當多；第二，針對車輛沒入的部分，不管車輛是不是毒駕本身的車輛、是不是車主，只要有毒駕，我們全部都會沒入；再來，坐在車上的，你明知他在毒駕，你還讓他繼續毒駕，即乘坐的人、乘客也有共同責任，這個部分也會加進來。 徐委員富癸：部長，我們要共同來努力，儘量避免及減少事故的發生，也避免無辜的人受到傷害。 陳部長世凱：好，謝謝委員。 主席：好，謝謝委員、謝謝部長。 我們接下來請許智傑委員發言。 許委員智傑：（10時22分）謝謝主席，我們請部長跟高鐵董事長。 主席：好，請陳部長跟史董事長。 陳部長世凱：委員好。 許委員智傑：部長、董事長好。有關大誤點的問題，大家都問很多了，我們再一次提醒就是問題的查明以及未來的預防，希望我們交通部跟高鐵能夠儘量把它研究清楚，未來不要再有類似情況發生或者是緊急應變可以做得更好。 今天是6月4號，一個中國悲傷的日子，部長，你記得你去年6月4號到哪裡？ 陳部長世凱：去年6月4號？委員，這個上面有顯示我應該是在高鐵的高雄左營站。 許委員智傑：是啊，去年6月4號其實我們能夠爭取到這個建設也真的很謝謝交通部跟高鐵當時有承諾，就是委託工程顧問公司評估，今年3月就可能開工，其實這是高雄一個很重大，也是大家引領期盼的建設，但是我最近問到的是，好像目前高鐵打算暫緩或者是不做，不知道部長知不知道？ 陳部長世凱：我是不是請史董事長來回答這個問題？ 史董事長哲：好，跟委員報告，基本上，顧問公司基本的規劃已經完成了，由於國內目前的營造都在蓋廠房，因為半導體太熱的關係，以及這個地下工程事實上是一個臨軌工程，而且是穿移、改移的工程，因此我們特別謹慎，事實上，我們在民間針對相關不同的營建商大概訪價、訪談超過20件，確實廠商目前手頭上對於做這個工程的意願非常低，這是第一件事情。第二個，未來新車導入之後，馬上面臨增班的狀況，施工會造成現在三個月臺必須減少一個月臺，第一個月臺施工完以後，才能增加第二個月臺的施工，現在我們正在評估這個對於增班的影響，也就是考慮到增班的穩定度跟施工的先後順序，我們必須要謹慎考量。我們都是高雄人，我們都知道，不要到最後車子有了，結果增班發不出去，所以我們很審慎在評估考量，在此也跟委員誠實報告。 許委員智傑：對，其實我今天要特別提醒，這個問題不是今天才知道，這個問題在去年6月4號我們到現場的時候就知道了，雖然當時不是史董事長，但是我們當時就知道如果要做月臺一定要輪流，這個是去年就知道的事嘛！ 史董事長哲：跟委員報告，去年6月4號雖然我不在，不過確實是經過顧問公司進場實際計算之後，才發覺它的施工時間比我們想像的還要長非常多，這就會造成未來班表調整的影響衝擊幅度更大，其實這是最近才發生的事。 許委員智傑：所以現在就是新車進來，目前總共有六個月臺，一次施工會動到兩個月臺，那四個月臺…… 史董事長哲：簡單講，現在是三個月臺，有六個軌道。 許委員智傑：對，三個月臺有六個車道嘛！ 史董事長哲：對。 許委員智傑：如果動到一個月臺，就剩下四個車道嘛！ 史董事長哲：是。 許委員智傑：四個車道就新舊車的調度……所以這個案子到底未來可能會做還是不做？ 史董事長哲：這個案子終究是要做，但是我們在評估是在增班班表調整之後做，還是要同步做，我們擔心的是同步做對於左營站的增班會有影響，而左營站的增班除了影響到高雄人的權益之外，也會影響到全線的調度。 許委員智傑：當然要以運作順暢為主，我想新舊調度試驗可能最多三個月到半年，不會超過吧！ 史董事長哲：整個穩定期要兩年，因為交車要經過一年的時間才逐步交車完成。 許委員智傑：穩定期要兩年？ 史董事長哲：交車就交一年了，穩定至少也要再一年，所以總共是兩年。 許委員智傑：所以兩年之後到底可不可能做？ 史董事長哲：我們的大方向是要做，但是必須在不影響調度以及增班的狀況底下做，這個目前都還在評估當中，如果可以同步做，我們願意同步做；如果不能同步做，我們會以增班調度為優先。 許委員智傑：如果真的有新的考量……因為我們一直引領企盼，3月就要動工了啊！ 史董事長哲：跟委員誠實的報告，去年6月4號的時候，第一個我們沒有想到它的工期這麼長；第二個我們也沒有顧慮到在施作的時候，那個月臺兩個軌道正線上的電源必須斷電。顧及到工程安全，我們已經決定如果要施作就要斷電，一旦斷電，連通行的功能都失去了，所以它不只是增班調度，而且連進基地的功能都會影響，所以我們確實非常謹慎的在評估。 許委員智傑：OK，勇敢面對錯誤，其實做一個最新的決定我們可以接受，不過有這個改變，連我是交通委員會的委員都不曉得，我問我們資深的…… 史董事長哲：跟委員報告，這個改變還沒有定案，我只是說我們現在正謹慎、嚴肅的在評估。 許委員智傑：所以現在是暫緩？ 史董事長哲：也沒有暫緩，因為事實上我們都還沒有進行發包，所以沒有暫緩。 許委員智傑：本來是預計今年3月，現在已經delay了，還要delay多久？ 史董事長哲：我們本來是依照原本的計畫在3月之前要進行發包，在發包之前詢商、訪商，在詢商、訪商的過程當中我們才發覺新的問題，也就是說，廠商對於臨軌施工風險的考量比我們想像得更嚴肅，所以我們才進入了更實質的評估。 許委員智傑：好，後面的進度可不可以請董事長概估一下？你說後面的狀況分為這兩種情況嘛！ 史董事長哲：是不是請委員再給我們一點時間，我們把對於增班調度的影響以及先後順序做一個更清楚的釐清，事實上，新車導入的新班表現在也正在研議當中，這一切都在現在進行式當中，不是我們故意要延誤。 許委員智傑：去年也知道今年新車要進來啊！ 史董事長哲：去年知道新車要進來，可是去年並不知道每一臺新車交車的準確時間，現在我們知道了，知道每一臺車的準確交車時間以後，我們才能夠進行每一臺車增班對實質班表確定的發展。 許委員智傑：什麼時候可以把這一個時間序釐清？包括新車進來、調度以及考慮要一起做或等全部調動完成之後再來做，這個時間序可不可以大致上列一下？ 史董事長哲：好。 許委員智傑：因為我突然問到這個暫緩的計畫，其實我覺得很訝異。 史董事長哲：沒有，我再一次跟委員強調，我們並沒有暫緩的計畫，我只是說現在我們在評估各種發生的新情勢，一旦評估的結果明確化，我會親自跟委員說明。 許委員智傑：好，希望能夠把這部分弄清楚，高雄人引領企盼，你也是高雄出身，這件事情突如其來讓我們感到很錯愕，我想你們內部可能也會覺得到底是暫緩還是不做，現在也還…… 史董事長哲：沒有不做，只是先後順序的問題。 許委員智傑：所以一定會做？ 史董事長哲：一定會做。 許委員智傑：好，那我就聽史董事長這句承諾。 史董事長哲：我想一般民眾可能會覺得增班才是優先。 許委員智傑：當然增班優先啊！你要調度順暢才來做，這是一定的嘛！我們希望不要因為這些問題就不做了，所以「一定會做」的這個承諾，我希望史董事長和高鐵所有人員及交通部長要放在心上，如果再delay兩年，你們不知道又換到哪個位置去了，也不見得還在這個位置上，所以我希望這件事情可以執行下去，相關人員也必須把這個問題keep住。 史董事長哲：好，謝謝。 許委員智傑：今天至少有一個結論就是一定會做。 史董事長哲：是。 許委員智傑：部長跟董事長都覺得OK嗎？ 陳部長世凱：這個沒有問題，一定要做。 許委員智傑：好，謝謝。 陳部長世凱：謝謝委員。 主席：謝謝許智傑委員、謝謝部長及董事長。 接下來請王義川委員發言。 王委員義川：（10時32分）謝謝主席，請史董事長。 主席：請董事長。 王委員義川：總經理也一起上臺好了，部長你坐在那邊聽就好，臺鐵也請坐著認真聽，這個問題跟大家都有關係。上次發生大delay時我在車上，林俊憲也在車上，一整群就對了。 史董事長哲：很抱歉、很抱歉。 王委員義川：因為我們在車上所以就很關心發生什麼事，史董事長你知不知道當時車上的廣播說什麼？ 史董事長哲：我想廣播應該只有說會delay，但是並沒有講delay多久。 王委員義川：那個是罐頭廣播，對吧？每幾分鐘講的內容都一模一樣嘛！ 史董事長哲：是。 王委員義川：那變成坐在車上的人只能有外部資訊。 史董事長哲：是。 王委員義川：但你們外部資訊發布的速度也很慢，我知道你們在乎完整的資訊，所以第一時間包括你們的網站、app或者是各式各樣的管道，你們並沒有很明確的告訴大家有狀況，因為你們要一篇完整的論述，寫得很冗長，可是邏輯上應該是要很快告訴大家才對，請你們研究怎麼處理這件事情。 史董事長哲：是，這個我們會檢討。 王委員義川：第二個，這個案子發生是在凌晨四點多有狀況…… 史董事長哲：4點27分。 王委員義川：然後開始巡檢一直到五點多，請問你們最後決策的點是幾點？ 史董事長哲：我們從4點27分之後開始搶修，所以確實是把管制的範圍…… 王委員義川：不是，我是說你們班表調整的最後決策。 史董事長哲：7點半。 王委員義川：7點半車都發出來了嘛！ 史董事長哲：對，我們已經發了部分的車次。 王委員義川：這件事情有沒有要調整？ 史董事長哲：跟委員報告，這也是一個困難的抉擇，因為我們是在將近7點的時候終於搶通了雙線跟雙向。 王委員義川：為什麼會是困難的抉擇？ 史董事長哲：因為要搶通雙線、雙向才能夠實施降載的營運，否則就必須要停駛。 王委員義川：決策的人是誰？ 史董事長哲：由我們EOC…… 王委員義川：他有什麼邏輯可以決策？ 陳總經理惠裕：跟委員報告，基本上以這個case…… 王委員義川：憑經驗，就是憑經驗嘛！ 陳總經理惠裕：一般來講…… 王委員義川：你聽我講，你是憑你的經驗、憑你的推理、憑你的判斷，對不對？ 陳總經理惠裕：不是、不是，要有數據。 王委員義川：這是發生在四點多，那我請問一下，如果這件事情是發生在5點、6點或是發生在凌晨3點或早上8點，發生在不同路段，比如就發生在臺北、板橋或發生在南港、臺北而已，你們的答案會不會不一樣？ 陳總經理惠裕：會不一樣。 王委員義川：不一樣的劇本在哪裡？ 陳總經理惠裕：基本上我們是看鎖定的區間一個小時可以進去幾班，像以這個case來講…… 王委員義川：那標準在哪裡？這個標準已經形成手冊了嗎？ 陳總經理惠裕：沒有，要看你的每個…… 王委員義川：誰決定嘛？ 陳總經理惠裕：就看…… 王委員義川：董事長，你聽得懂我的意思嗎？你不能靠總經理、靠資深副總，大家用「聰明」來決定，你知道嗎？ 史董事長哲：我簡單的解釋，第一個，行控上為了安全，一旦有異常事件，它第一個會要求降速…… 王委員義川：我知道。 史董事長哲：降速是降到5公里以下跟降到45公里以下，結果就不一樣。 王委員義川：這個我都知道，我現在問的是，早上凌晨1點發生在臺北板橋或臺中，每一個區段發生在不同的時間，你要決策的時間也都不一樣，因為你有發車時間，你有從臺中發的、有從高雄發的、有從南港發的，每一個決策狀況都不一樣，這個時候不能只開應變中心會議，一堆人坐在那裡說：所以我們決定怎麼做。不是這樣搞的啦！這件事情…… 史董事長哲：我們是透過數據…… 王委員義川：這個事情你們一定要編好所有的劇本，只要發生這個狀況，一查表就是這個狀況，後面所有跟著的節奏都一樣，這件事情董事長你必須很重視，你不能夠單單靠你的同仁，每個人有每個人的經驗，各部門在那邊，到那邊說：我現在如果車要這樣調動，你有車嗎？我們的站務能不能處理？沒辦法處理，我們有沒有接駁車？接駁車怎麼聯絡？整套搞下去，整個應變中心沒辦法處理。 史董事長哲：跟委員報告，我們不是沒有劇本，但是關於劇本是不是能夠更精密、更詳細，這個我願意檢討。 王委員義川：好，這個要檢討，這個很重要，包括臺鐵也是一樣，這不能都靠應變中心，我知道你們有成立應變中心，裡面每個人都是專家，因為每個人都已經營運高鐵那麼久的時間，各種狀況都遇過，但是這一次的狀況是臺中、苗栗，這個題目如果你交給一般的學者，他會給你一堆答案，我第一時間遇到這個的時候，我的想法是既然是臺中、苗栗，那你不可以開臺北、臺中嗎？你不可以開苗栗、高雄嗎？這樣一直對開，不行嗎？ 史董事長哲：確實不行。 王委員義川：為什麼不行？ 史董事長哲：因為高鐵其實是需要有基地跟整備站才能夠發車。 王委員義川：那當天可不可以臺中、高雄這樣對開，可不可以？ 史董事長哲：臺中、高雄可以對開。 王委員義川：對嘛，可以嘛！那可不可以臺北、臺中對開？ 史董事長哲：可是問題是…… 王委員義川：臺北、新竹對開？ 史董事長哲：臺北、新竹對開沒有辦法。 王委員義川：為什麼？ 史董事長哲：因為新竹沒有我們整備的基地。 王委員義川：好，那臺中、高雄可以？ 史董事長哲：臺中、臺北可以，但是問題是對行車效率會更差。 王委員義川：會比你們後來編的效率差嗎？ 史董事長哲：會。 王委員義川：臺中、高雄對開喔！ 史董事長哲：臺中、高雄的部分效率會高，但是我們還是要考慮到長程旅客，而且長程旅客是我們主要的客源。 王委員義川：我現在講的這些有在你們劇本裡面嗎？ 史董事長哲：有。 王委員義川：有在你們劇本裡面，所以你們後來決定沒有要臺中、高雄對開？ 史董事長哲：對，因為我們有…… 王委員義川：這個都在你們劇本裡面，那下一次再遇到類似的狀況，在不同的區間，你們都有辦法很快決策？如果有在劇本裡頭，一查表就發現是這種狀況，接下來後續採取的策略都有，決策的速度會很快。 史董事長哲：跟委員報告，我想最關鍵的一件事情，是我們有6成的旅客事實上是在臺中以北。 王委員義川：這個我了解。 史董事長哲：所以臺中跟臺北之間的運行變成是我們首要的考量。 王委員義川：我相信你們，你今天也公開跟大家講你們有劇本，所以接下來的決策並不會很困難，因為劇本都有，任何區間在任何時間點查到有狀況，不管查到、查不到，最後要做決策，劇本一出現、一查，所有後面的配套全部都會出現，對吧？ 史董事長哲：是。 王委員義川：所以決策時間會很快，不會有困難啊！ 史董事長哲：對，我們會繼續深化、會檢討。 王委員義川：不會有困難嘛！ 史董事長哲：我們一定不能有困難。 王委員義川：那這次為什麼有困難？ 史董事長哲：其實不是有困難，這次事實上是剛好在發車時間，搶修的過程占用了時間，我們事實上是希望把它搶修完成，恢復正常營運，是到七點半，我們才確定雖然已經搶修到可以雙向了，但是必須要降載，如果連雙向都不能搶修，事實上七點半的決策會是停駛的。 王委員義川：好，請問董事長這個最高決策是你嗎？ 史董事長哲：最高決策是由總經理召集，最後呈報到我這邊確定。 王委員義川：還要呈報，那你有在應變中心嗎？ 史董事長哲：有啊，我在應變中心的群組裡啊！ 王委員義川：不是，我是說最後總經理決定之後，還要報給你？ 史董事長哲：是。 王委員義川：為什麼不是你決定？ 史董事長哲：因為我們應變中心在執行上的召集人是由總經理召集。 王委員義川：我希望接下來不管發生在哪一個時間點、哪一個區間，發生狀況確定沒辦法排除了，要做決策了，劇本一打開，後面所有配套都有啦！ 史董事長哲：是。 王委員義川：包括是不是要啟動接駁、每天有多少班次、商務艙怎麼處理、是不是要全車自由座、區間變成怎樣，我相信你們做得到，但是請董事長再把公司整套的劇本跟後續處理的這些內容演練一下。 史董事長哲：是。 王委員義川：嘗試演練一下，讓同仁全部繃緊神經，因為什麼時間點會發生這一種無法預期的錯誤，可能都是要先預防的。 史董事長哲：是，謝謝，我們會深入檢討。 王委員義川：好，謝謝。 史董事長哲：謝謝。 主席：謝謝王義川委員，謝謝史董事長。 現在請陳清龍委員發言，陳清龍委員發言之後，我們休息10分鐘。 陳委員清龍：（10時40分）謝謝召委、謝謝主席，我請交通部長、高鐵董事長。 主席：請陳部長、史董事長。 陳部長世凱：委員好。 陳委員清龍：部長好。我記得你在今年年初3月份的時候，有參加臺鐵改制為公司化的週年慶，也表揚我們臺鐵優秀的員工，你當場也跟臺鐵做出一個承諾，說要做臺鐵人最堅強的後盾，要向行政院爭取七大員工福利，請問部長這個承諾算數嗎？還在嗎？ 陳部長世凱：我們要做臺鐵人的後盾，這個承諾當然會一直都在，這個沒有問題。 陳委員清龍：好，我不曉得你的七大員工福利，我沒辦法去細數，但是我在這邊跟部長……臺鐵總經理剛好也上來了。 我們有一個售票獎金，這是對臺鐵員工的一個小福利，部長，我讓你看一下一個數據，過去一直有的售票獎金，我從110年調到114年，我們的獎金預算年年都有編列，這個獎金內含售票獎金，但是我跟部長說，我們這些員工看得到、吃不到，我跟部長講，連續5年從111年到114年，所有的員工能夠領到這一筆獎金的通通是零，我請問部長這樣的獎勵制度、獎勵辦法，你覺得不需要檢討嗎？要不要？你要做臺鐵人的後盾啊！這樣離譜的獎勵辦法，編了預算但員工領不到，連續5年掛蛋，結果辦法還是不改，部長你覺得呢？ 陳部長世凱：向委員報告，辦法該不該改，我覺得臺鐵公司可以去討論，這個部分應該要啟動討論，再來跟委員報告，為什麼會有這樣子的狀況？過去有這樣子的獎金，是因為我們大部分都是人工售票，現在已經變成電子售票跟機器售票。 陳委員清龍：那個過程我了解，你的辦法就要與時俱進嘛！ 陳部長世凱：是，沒有錯。 陳委員清龍：如果我們的售票獎金不合時宜，你要改發或研議其他的獎金來獎勵員工，而不是編了預算，讓這個辦法一直在那裡。 陳部長世凱：這部分因為現在都改成電子跟機器售票，已經跟過去的人工售票不一樣，我們在這個…… 陳委員清龍：所以臺鐵改制公司那時候還是…… 陳部長世凱：委員建議得非常好，我們應該要討論一下，這個機制很像不符合現在的時代，看要怎麼去改變。 陳委員清龍：對啊，要與時俱進，對不對？ 陳部長世凱：這個部分我們來檢討。 陳委員清龍：好，部長可能對臺鐵也要多加要求。今天我為什麼沒有苛責臺鐵？雖然工會一直在陳情，希望對他們福利能好一點，因為525那天我剛好坐臺鐵，而且臺鐵又剛好那麼準時，跟過去的臺鐵給大眾的印象完全不一樣，部長跟我們許多委員同仁統統在高鐵塞住，我剛好坐臺鐵，所以我今天沒有苛責臺鐵。 陳部長世凱：感謝委員支持我們這個北中直達車，這對豐原的鄉親來講，效益非常地高。 陳委員清龍：臺鐵這個部分我要給予肯定。 陳部長世凱：謝謝委員。 陳委員清龍：我們回到高鐵的狀況來討論，我們都不希望這個事件發生，但是真的狀況來的時候，你們對已經到站的旅客，還有當天預期、準備要搭高鐵的旅客，怎麼去公告、怎麼把這個訊息在第一時間，以最快的速度全面地讓各地要搭乘高鐵的乘客了解，董事長在這裡嘛，請問這個部分你覺得做得好嗎？ 史董事長哲：跟委員報告，對於沒有辦法把資訊通知到旅客，不管是已上車或還沒有上車的，讓他們知道事實上可能會延誤到時間的這個部分，高鐵覺得很抱歉，我們也願意來…… 陳委員清龍：對，我覺得技術的部分，他們都非專業，就交給技術人員去處理，但是讓旅客提早知道高鐵的狀況，包括準備要搭車還有預計要搭車的人，當天他才可以做他自己的應變處置，所以你要以最快的速度讓旅客知道。 史董事長哲：是。 陳委員清龍：這一點你看當天的旅客留言就知道了嘛，旅客根本就覺得被騙了，你騙我上車，我反而被困在車子裡面，沒辦法去做其他的應變處理，對不對？這個部分我們當然不希望再次發生，但未來如果真的又有狀況，這樣一個通知跟公告是我們最優先要做的事情。 史董事長哲：是，我們會把應變機制以及資訊通知再做進一步的檢討。 陳委員清龍：下一個我想請教，當天一直看不到董事長你的身影，我剛剛聽到你們的整個處置措施，總經理都還要跟你回報嘛，你當天有在應變中心嗎？ 史董事長哲：應變中心就在總公司，就在我辦公室旁邊，我在總公司。 陳委員清龍：你在總公司？我剛剛聽到王義川委員問你，你說你在群組裡面而已，你當天都在辦公室？ 史董事長哲：是。 陳委員清龍：確定嗎？ 史董事長哲：確定。 陳委員清龍：那你為什麼不出面？直接跟…… 史董事長哲：依照公司的規章，應變中心的召集人是總經理。 陳委員清龍：那你知道你的部長卡在車上嗎？ 史董事長哲：知道。 陳委員清龍：那你讓部長代替你發言？你身為董事長都不發言？ 陳部長世凱：報告委員，我沒有代替董事長發言，我是下車的時候剛好有媒體來「堵麥」。 陳委員清龍：下車時以交通部長的身分受訪嘛，對不對？ 陳部長世凱：媒體來「堵麥」，我當然會回答。 陳委員清龍：我了解，因為史哲是你的資深前輩，你也不敢苛責他啦！史哲董事長不講話，你也不敢有意見，這個我了解啦！ 史董事長哲：跟委員報告，我想我們各級政府的各單位在應變的當下，都是由單位來發言，而不是由首長來發言。 陳委員清龍：好，那你為什麼不發言？ 史董事長哲：我們在應變的當下，都是由機關、單位的發言人發言，在行政院部會…… 陳委員清龍：那你正式發言是哪時候？ 史董事長哲：我們正式發言是在清晨5點鐘。 陳委員清龍：我是說董事長你啦！ 史董事長哲：清晨5點鐘正式決定、正式營運之後，我即以我的名義來正式說明前因後果及因應…… 陳委員清龍：好啦，這個部分我就跟你提這個要求。另外，我最後要求的是，這個事件影響了整個臺灣南北旅客的運輸跟安全，當然事件的原因高鐵在調查，但這個部分我建議運安會應該要介入調查，運安會今天沒有來嘛，不能只有事故、有影響安全的狀況發生才調查，我覺得不能光有高鐵本身的調查，我們要取得高鐵的公共信任度，部長，我建議運安會也來參與，作為公正的第三方，針對高鐵這個事件做一個完整的調查，也重建我們對高鐵的信任，好不好？ 陳部長世凱：好，感謝委員的建議，這個部分我們會請鐵道局聯繫運安會，看這個有沒有符合運安會啟動調查的條件。 陳委員清龍：好，在這裡我額外再提一個建議，這一次危機的處理必須要臺鐵來幫忙嘛，臺鐵緊急安排停靠新烏日站，對不對？ 陳部長世凱：是。 陳委員清龍：我在這裡也建議交通部、建議鐵道局、建議臺鐵，新烏日站要提升啦，真正建立臺鐵跟高鐵的串聯，我想這次交通部應該可以去做一個規劃，如果今天新烏日站能夠提升，它等於會變成是常態性的，會建立自強號列車、普悠瑪列車跟高鐵快速運輸的連結。我想如果以後真的碰到這樣的交通事件，運輸要互相支援，新烏日站會成為一個很重要的站，所以我在這裡也建議交通部長，應該要去做一個長遠的考慮，為臺灣長途的旅客運輸做一個通盤的規劃，好不好？ 陳部長世凱：好，謝謝委員，我們確實朝這個方向在研議沒有錯。 陳委員清龍：好，謝謝。 陳部長世凱：謝謝委員。 主席：謝謝陳清龍委員的發言，也謝謝部長，謝謝董事長。 我們現在先休息10分鐘。 休息（10時51分） 繼續開會（11時2分） 主席（邱委員若華代）：我們繼續開會。 下一位登記質詢的委員黃健豪委員，請黃健豪召委。 黃委員健豪：（11時2分）謝謝主席。主席，我們邀請交通部陳部長，還有臺灣高鐵史哲董事長。 主席：請陳部長及史哲董事長。 陳部長世凱：委員好。 黃委員健豪：部長好、董事長好。我想就教今天的狀況，其實今天的報告，不管是交通部也好，或是高鐵公司也好，在這兩份書面報告資料裡面，包含剛剛口頭上的說法，到目前為止，真實的原因還沒有出來嘛，你們都是說還要儘速的去要求所謂調查報告的結果。那我好奇的是，到底這個「儘速」……因為董事長剛才也提到說會有一個期程，其實剛剛其他委員也提到一件事情，包含所謂第三方公正單位這部分，基本上也是交通部同一套人馬，那到底這個「儘速」有沒有一個要求的期程，你們總會有一個說法。因為其實我們上禮拜將議程排在今天的預期是，過了一個禮拜可能會有一些比較具體的檢討報告、檢討的狀況或者是方案出來了，所以我們才排今天來做相關的說明，但是今天看到的書面還是處在一個「儘速」的狀況。那到底這個「儘速」的狀況什麼時候才會有正式的答案、說法讓全民來了解？ 史董事長哲：謝謝委員的關心，事實上我們比誰都急，因為會影響到我們後續的更新工程。我們已經責成兩個第三方單位，也就是鐵研中心以及張簡老師的軌道中心，事實上是代表民間跟原廠跟我方，四方要趕快儘速擬定出一個期程。期程目前還沒有出來，但是不能無限制的等待，這個我們知道，期程一旦出來，我們也會儘速跟委員報告，跟社會報告。 黃委員健豪：那按照往例，或是按照你們公司的組織規章，這個「儘速」有沒有……就是什麼時候要出來，當然你說你要明年、後年什麼時候出來，但是你這個答案，比如說今天禮拜四了，今天6月4號，但是要今天來宣布說我什麼時候把答案公布，就是這個是什麼時間點？我沒有預期說你什麼時候要把答案出來，但是你要講一個公布的時間點…… 史董事長哲：跟委員報告，我要講的第一個不會是明年，不會是明年。第二個就是，這個如果是屬於我個人可以決策的事情，我當然應該承諾，但這是屬於在專業上必須要給公正單位一個緩衝調查的時間，所以這個期程也必須由他們提出。我會請他們儘速提出，來跟大家報告好不好？謝謝。 黃委員健豪：好。再來，在技術面上還有一個問題就是說，其實這一次目前看起來，主要的狀況是所謂的轉轍器控制機箱的故障…… 史董事長哲：電源機箱模組，對。 黃委員健豪：這是高鐵通車將近20年後的全面更換，那出問題的零組件當然是25號當天的凌晨換的，後來發現其中這兩組發生狀況之後，現在等於停止更換的動作？ 史董事長哲：是。 黃委員健豪：關於停止更換的動作，第一個問題是，會不會影響到後續高鐵的營運？就是說你等於同時間現在有新、舊的機組在進行，已經有三百七十多組換完了，然後還有大概100組左右還沒有換，那今天暫停更換的作業之後，新、舊機組之間會不會有衝突？這是第一個問題。第二個問題是，那過去換完的是三百七十多組有沒有問題，有沒有再檢測過，會不會現在先暫停不換了？那問題是前面那三百七十多組的品質、良率跟出現問題的這一組有沒有做過比較，會不會導致前面三百七十多組換完了，那結果後面，現在雖然暫停沒有換，但是結果就發生了前面三百七十多組出現狀況，導致高鐵又再次發生這種重大的變故？ 史董事長哲：委員的問題涉及相關的專業，我是不是請總經理來回答？ 黃委員健豪：好，謝謝。 陳總經理惠裕：我這邊跟委員說明一下，其實我們已經換了371組，從113年換到現在都沒有問題。那這一次這樣換，其實我們是在做中期檢修的更新，其實本身設備是沒有問題的，所以即使現在暫緩更換，也不會對我現在新舊設備產生任何異常的狀況，一定不會的。 黃委員健豪：對不起，總經理，這個我再多問一下。現在等於新舊共存嘛，那我今天之所以要換，當然是因為20年期限到了要大修，那今天如果你說新舊都沒問題的話，那幹嘛換？ 陳總經理惠裕：我們是新品跟舊品，因為舊品我們已經使用20年了，一般來講電子設備使用一段期間一定要去更新、換新的，那這一次就是在換電源模組而已。其實我們後面下面的設備也是一併都要更換，只是我們安排在不同的時期更換而已。 黃委員健豪：其實我們今天提出這個問題是在擔心說，對我們來講，當然我們是外行，我們是在旁邊看嘛，我們就一般的情況去理解，今天20年的期限到了，這種電子零組件有一個所謂的期程，加上這幾年當然有氣候變遷等等的狀況，所以它的耐用度、良率可能會受到影響。目前你前面的371組換完了，那後面這些都還沒有換，如果你現在保證說前面371組換完的不會有問題，但後面那些沒換的已經達到20年年限的，在未來的這幾個月或幾週會不會有什麼狀況？如果確定不會有，那當然沒問題。那我要問說，後面這些還沒有換的你們是不是也去檢測過，確定它短期內不會產生狀況，所以他可以暫時不用換，你這個決策是不會有問題的？我要問的這個。 陳總經理惠裕：是，這個基本上就是剛剛講的，這個是新品跟舊品的差別而已，事實上系統是沒有變更的。我們原來更換的期程是從2024年到2026年要換完，所以本來就是到明年底會整個換完，所以基本上還是有時間去更換。另外，在沒有更換之前，對我們的系統來講，事實上我們是有定期的PM的工作在執行，都會再去做檢測的，不會放在那邊就不理了。 黃委員健豪：好，謝謝總經理。 部長，關於高鐵的狀況，當然在專業的部分或在高鐵營運的本身是高鐵的事情，但是在整個調度的部分，系統異常大概在凌晨四點多就知道了嘛，剛剛很多委員也提到說沒收到通知，包括我本人當然我們都沒收到通知，包含你的app，包含我們會員的簡訊，當天在交通委員會很多委員也提出相關的建議，希望在通知消費者這部分要能夠確實的通知。 陳部長世凱：是。 黃委員健豪：但問題是，除了讓旅客知道這個事情會使班次延誤之外，臺灣現在南北縱向的主要幾個交通路線就是高鐵、臺鐵及兩條國道就沒有了，但是高鐵、臺鐵、兩條國道基本上都是屬於部長轄下能夠去調度的工具。所以應該是說在這次事件……這次事件我想是史上第一次高鐵全線受到影響，以前過去幾次都是，除非颱風天，但是其他幾次的故障可能是，除了113年那一次大誤點、高鐵整個shutdown之外，過去十幾年來，大部分時候都是部分出現故障或部分延誤，但是第一次整條出現狀況，未來經過這次事件之後，部長這邊有沒有提出什麼樣的方案能夠去處理南北縱向交通幹道的狀況。因為其實這對臺灣的整個不管是經濟也好、國安也好都很重要，因為臺灣南北縱向的交通就這四個選項而已，那未來要怎麼調度，這部分交通部有什麼樣的作法？ 陳部長世凱：感謝委員，您關心的這一點其實關係到臺灣整體交通韌性的問題，所以在當天早上大概八點多的時間，我人還在車上，我就馬上聯繫希望臺鐵可以趕快啟動備援的運作。臺鐵的行動也相當快，在10點的時候就已經加開自強號，採全線不對號可直接上車的方式，讓民眾可以透過臺鐵來做轉運，而且是做整天的備援機制，這是一個方面。 第二個方面是，在當天發生狀況之後，我回到部裡面就召開了緊急應變會議。我們召開緊急應變會議的目的，除了對當天的應處之外，更重要的是我們不曉得隔天到底能不能運行，就高鐵的部分我不曉得修不修得好，這個部分我們沒有把握，所以我們也同時在討論備援機制。 除了臺鐵之外，包括委員剛剛所提到的國道，國道客運我們也設計了從新竹到臺北、從桃園到臺北的國道客運接駁機制，我們那個時候也列入討論。 另外，量比較大的在北部的輸運部分，捷運的部分、機捷的部分我們那個時候也有納入討論，不過因為我們考量到機捷平日就已經非常壅塞了，我們不曉得它能夠提供多少運量出來，所以我們當時的備援機制也有討論到，但要不要用可能放在比較後面。所以整體的備援機制確實是交通部應該要做的工作，那這個部分我們也會透過一次一次的經驗將我們的SOP也漸漸的建立起來，跟委員報告。 黃委員健豪：謝謝部長，我想經過這一次事件，我們希望後續還是要提一份書面給交通委員會的所有委員，讓大家知道第一個是，比如說其實剛剛王義川委員講的也沒錯，就是你今天4點27分出現異常，那什麼時候做決策？因為部長或是董事長剛剛不斷的提到一件事情是那時候在搶修，你們不知道什麼時候搶修好，希望它搶修好能夠全線恢復正常。但是這個過程、這個動態滾動的過程什麼時候讓民眾知道來去做行程的預排，以及交通部什麼時候開始啟動周邊的協調作業，我覺得這個工作流程要趕快把它建立出來，我們希望一個月內給我們一份書面，來得及嗎？做得出來嗎？ 陳部長世凱：我們來做這方面的檢討，檢討的報告再向委員說明。 黃委員健豪：好，謝謝部長、謝謝董事長。 陳部長世凱：謝謝委員。 主席：謝謝黃健豪召委的質詢。 主席（黃委員健豪）：接下來請邱若華委員發言。 邱委員若華：（11時12分）謝謝主席。主席，請高鐵公司史哲董事長還有鐵道局楊局長。 主席：請史董事長跟楊局長。 楊局長正君：委員好。 邱委員若華：局長好。董事長，我有看到你們這次所提供的報告，報告中有提到高鐵通車即將滿20年，日常維修還有系統更新是在每日營運結束後進行的，我想先請教董事長，平均進行的時間是多久？你們這次的系統更新還有維修是在每天營運結束之後進行的？ 史董事長哲：是。 邱委員若華：那在多久時間內你們必須要完成這些工作項目？ 史董事長哲：這是一個2024年的更新計畫當中的某一個項目，就是電源的更新，這個更新計畫是3年，我們現在已經完成了83%，也就是大概300…… 邱委員若華：你提到的是進度，我想請問你們每天要在多久時間內必須要完成這些…… 史董事長哲：4.5個小時。 邱委員若華：4.5個小時。這樣其實時間滿緊的，交通部跟鐵道局這邊有沒有要重新檢討？你們在這段更新期間的作業，不要讓高鐵這一次的系統更新或是工作項目在這樣的壓力下進行維修，你們有沒有再重新檢討這個時間是否是足夠的，而且是不會影響到隔日的營運還有通車？ 史董事長哲：跟委員坦承說明，我們12點5分收班之後，第二天是5點50分發第一班車，扣除巡軌以及相關整備的工作，所以原則上是4.5個小時要進行維修的廊帶，確實對於維修的工作是相當的擠壓，不過這恐怕也是現在必須要承認的現實，因為很多民眾還希望我們延後收班，甚至更提早發車，事實上，這樣維修的時間就更短了。 邱委員若華：在這次事件之後，你們有沒有再重新檢討這個流程跟作業？ 史董事長哲：我們正在檢討，甚至我們會把當中比較關鍵性的維修工作挑出來，希望它的進場時間能夠更提早，也就是說…… 邱委員若華：這次關鍵系統的更新是誰來做審查的優先順序？是交通部還是鐵道局？ 史董事長哲：是由高鐵的維修部門。 邱委員若華：是由高鐵的維修部門。那你們這項計畫總共投入了多少經費？ 史董事長哲：是不是可以請總經理來回答？ 邱委員若華：OK、好，請總經理。 陳總經理惠裕：針對這個部分總共花了15億。 邱委員若華：總共花了15億。那事前鐵道局有沒有做過評估還有審查？哪些是應該要優先來做的？ 楊局長正君：跟委員報告，這個屬於公司的維修作業，按照法定的相關程序，並不需要報到鐵道局來審查。 邱委員若華：好。這次事件之後，報告提及你們要由第三方來去做檢討，那調查的範圍有沒有包含鐵道局的監理呢？ 楊局長正君：這個會從我們鐵道局的監理程序來進行相關的調查。 邱委員若華：所以也會納入事前的監理嗎？ 楊局長正君：所謂的事前監理，因為按照現在的分工作業，這個是屬於公司的維修作業，原則上是由公司來負責相關的作業，如果經過這一次的事件調查之後，認為公司的相關作業有需要做檢討跟改進的地方，我們會來要求。 邱委員若華：局長，照這樣聽下來，你認為這個權責完全都是在高鐵公司？ 楊局長正君：因為事實上公司要負責營運跟維修。 邱委員若華：高鐵已經進入營運20年了，這也不是突然知道的事，局長平常有沒有掌握關鍵設備的清單、這次關鍵設備更新的清單？ 楊局長正君：關鍵設備就一個鐵道系統來說的話…… 邱委員若華：還是這只是由高鐵來做負責？ 楊局長正君：這個基本上都是由高鐵公司來做負責，但是重要設備的重置，也就是更換，我們會在財務查核裡面做一些了解。 邱委員若華：這會不會納入這一次的檢討報告？ 楊局長正君：會。 邱委員若華：這也會納入檢討報告。董事長，這一次你們說你們有跟旅客溝通很多，像你們在網站上面、app上面，還有新聞都有發布，可是民眾他們當時也沒有得到很完整的資訊，經過這一次的事件，你們會做出什麼樣的改善？有什麼其他的應變機制？ 史董事長哲：在我們今天報告裡面的檢討、反省分成短、中、長期，其中中期就是我們希望能夠精進有關於旅客資訊通知的透明化跟準確性，這個部分我們恐怕需要更精密的大數據分析，因為每一次班版的調整，在不同的時刻、不同的情境，事實上它的預測分析是會不同的，但是我覺得我們的旅客要求說，不能無限制的等待而不知道延誤的時間，這是合理的，所以我們這個部分會來精進、改進。 邱委員若華：我剛才也有提到，你們通常都有一定程序的應變SOP，你們這一次也是會提供應對的SOP嗎？ 史董事長哲：不是，我們這次在7點半已經了解到修復已有一定的成果，但是事實上沒有辦法解決全線的問題，可是已經達成雙線、雙向，因此我們才在8點鐘的時候改成為替代班表，這個就是SOP。 邱委員若華：你們每天進行這樣子的設備更新，在營運之前，你們一定還會去確保當天行車是安全的，那當天為什麼沒有辦法掌握？ 史董事長哲：我們當天在4點27分發現信號異常，5點38分成立應變中心，這段時間都一直在進行搶修的工作，而搶修事實上是有進度的，把影響的範圍縮小，因此在7點鐘的時候能夠達成雙向通車，但是我們確實沒有辦法完全依照正常的時間表，不過至少不會全面停駛，如果在7點半之前沒有辦法達成雙向通車的時候，事實上我們也只能選擇停駛，所以7點半做成決策，8點改替代班表，改成1個小時3班是我們不得已的做法，希望能維持基本通行的運能，所以還是要在這裡跟大家說聲抱歉，我們在維持基本運能的選擇狀況底下，確實對大眾造成很大的延誤。 邱委員若華：除了我剛才說的SOP之外，也請再提供你們這一次的檢討資料給交通委員會。 主席：請部長。 陳部長世凱：委員好。 邱委員若華：鐵道局還有史董事長請先回座。部長，關於毒駕的問題，交通部這次對外說明說要加重處罰，也包括吊銷駕照、限制重新考照，還有針對這些毒駕的駕駛，他們也要完成毒品危害的講習還有戒癮治療，這個方向本席也是支持的。其實毒駕跟酒駕不同，酒駕有比較成熟的裁罰跟追蹤制度，毒駕有牽涉毒品的種類，還有他的檢驗、戒治、再犯風險等等，在風險管理上面會比較複雜。本席想請教部長，針對毒駕者，他的駕照被吊銷之後，交通部要如何防止他再次上路？ 陳部長世凱：報告委員，一方面我們的行政罰責上面必須要加重，這是一方面；二方面是對於大家在關心的車輛沒入的部分，我們確實也在研議，而且真的要朝這個方向來做，我們希望未來只要你敢毒駕，不管車子的車主是不是毒駕本身這位毒駕者，我們還是傾向把車輛直接做沒入的動作。 邱委員若華：交通部現在有在研議，也有在討論，就是針對這些毒駕者的駕照被吊銷之後，幾年之後還可以再考照，目前交通部的態度為何？ 陳部長世凱：目前我們的態度，第一，我們當然是要延長他考照的時間；第二，即便是讓他考到照之後，我們也只會先發短期的駕照，3年期的短期駕照，要觀察6年，6年之後確定沒有再吸毒者，我們才會讓他有駕照，而且確定沒有吸毒，還必須要有他的戒治證明，要有醫生方面的證明，或者是必須要上過勒戒方面的課程。 邱委員若華：如果他被吊銷駕照之後又被查獲，交通部有沒有準備要建立一個系統、一個追蹤的系統還有清單？ 陳部長世凱：追蹤的系統我們都會有建立。另外，針對如果他的駕照已經被沒入了，或者是被吊扣、吊銷了，他還去駕車的話，我們這方面的罰則本來是一萬二，一般都是一萬二、無照駕駛，但只要是毒駕的，我們都是用三萬六，而且可以累加。 邱委員若華：其實現在民眾最擔心的就是車輛沒入之後，他們還可以再駕駛親友的車，或是他們可以駕駛租賃車，也希望交通部可以再做分級管理。 陳部長世凱：是。 邱委員若華：交通部目前還在研議，就是3年之後還要再觀察6年？ 陳部長世凱：對，沒錯。 邱委員若華：接下來會和衛福部再做一個聯防的機制？ 陳部長世凱：這件事必須要跟衛福部合作，也必須跟法務部還有警政單位，也就是內政部，各個單位會合作把這個名單釐清，再來他的戒治資料也必須串接起來。 邱委員若華：是，像高風險的管理，還有衛福部那邊的資料，也請部長再多加留意，謝謝。 陳部長世凱：好，沒問題，謝謝委員。 主席：謝謝邱若華委員，謝謝部長。 接下來請楊瓊瓔委員發言。 楊委員瓊瓔：（11時22分）謝謝主席，楊瓊瓔發言，請部長、鐵道局局長跟高鐵董事長3位。 主席：好，請部長、董事長跟局長。 陳部長世凱：委員好。 楊委員瓊瓔：部長、董事長，還有鐵道局。針對5月25號高鐵大誤點事件，我要替我們全臺中、全中臺灣的鄉親要一個公道，因為嚴肅來講，5月25號的事件不只是交通輸運的現象，更是一個災難的現象，我們看到現場整個站體塞爆、整個月臺塞爆、大廳塞爆，排隊排到外面，民眾不知道車子到底什麼時候會來，到底回不回得了家？有很多人住在中部地區，但工作在高雄、臺北，他上得了班嗎？尤其是出國的民眾能不能搭上飛機，大家都很緊張！在這樣的情況之下，我要坦白講，那一天沒有發揮功能，因為連計程車都大排長龍，同時運量也不足，接駁也非常混亂。政府一直告訴我們大烏日轉運中心，但整個轉運功能在那一天可以說是直接破功！高鐵臺中站是全線最重要的南北轉運樞紐，請問在事故發生之後，有沒有啟動跟臺中市政府的橫向聯繫？有沒有立即通知臺中捷運加密班次？有沒有這個需求？同時有沒有立即啟動接駁疏運？請做說明。 陳部長世凱：向委員報告，當天早上大概八點多，我在車上就直接指揮，請臺鐵公司馬上針對新烏日站協助接駁疏運，尤其是新自強號EMU 3000的部分，我希望大家搭高鐵不便利的時候，可以有臺鐵作為轉乘功能。當時我們並沒有聯繫臺中市政府，我的部分是沒有聯繫臺中市政府，原因是通常在臺中高鐵站，不是往南就是往北，一定是跨縣市的，不會是在臺中市裡面移轉，所以我優先處理的部分是跨縣市的運具，我們必須要讓它跟得上，所以很感謝臺鐵公司在當天10點，針對新烏日站的部分馬上做接駁動作，這個部分我們有馬上處理。 楊委員瓊瓔：部長，你這樣回答，難怪當天亂成一團，因為整個疏運體系沒有完整性，相關單位都在這裡，所以我要求你們一個月內檢討，我們不希望發生，但萬一發生的時候，我們的疏運計畫到底要怎麼做，這非常重要，一個月內請把疏運方式，包括各種多元面向，而不是只有單一的，讓民眾可以回到家或到哪裡再運用其他交通工具，對不對？當然你說臺鐵，這很重要，但還有很多其他方式，為什麼都不用？難怪會亂成一團，所以請一個月內將疏運方式的檢討給本席，可以吧？ 陳部長世凱：可以。 楊委員瓊瓔：接下來我要跟你討論更嚴肅的問題，即賠償的問題。現在是西元2026年，我們的賠償定型化契約是什麼時候訂定的？二十年了，所以我要請教部長，董事長跟總經理都在這邊，因為當天公布延誤30分鐘退半價，一個鐘頭退全票，但這不是幾百塊的問題，而是乘客要北上開會、簽約、出國、看病，但有的人就這樣錯過了！像本席也有接到陳情，他雖然上了車，但停停走走，走走停停，最後還是沒有趕上飛機，差了5分鐘，他就趕快另外再買一張機票，所以他就來陳情，原來的那張機票你們要退給他嗎？還是只有退到桃園的這幾百塊錢？我們要知道，高鐵不是只是交通工具而已，它非常重要，背後所隱藏的是整個商務、醫療，甚至是時間成本、家庭安排。所以我在這邊要正式要求，針對旅客運送定型化契約，部長、鐵道局長，還有高鐵都在這裡，現在如果在電商平臺買到瑕疵品，有的是買一賠三，電商的契約也有如此的，而我們的契約已經是二十年前的規定，像這一次我們就接到很多陳情案件，他們要找誰賠？要委請律師嗎？到底政府在這方面有沒有要處理？請教部長、董事長。 陳部長世凱：向委員報告，其實這個部分牽涉面向相當廣，因為目前所有運輸行業的定型化契約大概都是同樣模式，如果還要牽涉到賠償部分，可能整體運輸行業都必須一體適用，包含前兩天臺中捷運在上班時間也停駛了，所以如果要處理，不會只有高鐵，臺中捷運也必須要做賠償的動作，所有的運具，包含飛機、軌道或者客運，都必須要有這樣的機制，我想這部分牽涉的面向比較廣，請委員給我們一些時間來討論跟研議。 楊委員瓊瓔：好，兩個月內你們去討論，高鐵賠償機制的定型化契約已經訂定二十年了，我建議可以拿出來檢討，因為民眾損害太多，雖然高鐵營運辛苦，但是也有賺錢，所以不能讓受害的民眾自己吞下去，對不對？這個部分有檢討空間吧？ 陳部長世凱：是，我們兩個月內的時間來討論。 楊委員瓊瓔：兩個月內，請檢討高鐵定型化契約的賠償機制，好不好？ 陳部長世凱：我們會針對整體運輸的合約再來討論。 楊委員瓊瓔：我們再來討論。我想這不是單一事故，就像部長說的，已經二十年了，高鐵也有老化現象，現在是訊號異常、設備異常、延誤增加，我們要如何讓旅客乘坐可以安全、可以放心、可以便捷，相信這是高鐵公司的責任跟義務。高鐵一直告訴我們有備援車、備援系統、應變系統，但事情發生之後，大家不禁要問，後援的列車在哪裡？備援的系統在哪裡？為什麼搶修要這麼久？我在這邊具體建議，因為人民要的是安全、穩定、可以信賴的，高鐵董事長，對不對？在這樣的情況之下，我正式具體要求，高鐵必須提出臺中站完整的疏運改善方案，這是第一個。第二個，交通部應檢討高鐵旅客賠償機制的定型化契約。第三個，高鐵跟鐵道局必須提出全線核心系統老化汰舊的精進方案，可以嗎？ 陳部長世凱：可以。 楊委員瓊瓔：好，加油，謝謝。 陳部長世凱：謝謝委員。 主席：謝謝楊瓊瓔委員，謝謝部長、董事長。 接下來請鍾佳濱委員發言。鍾佳濱委員不在。 接下來請黃建賓委員發言。 黃委員建賓：（11時31分）謝謝主席。主席，有請陳部長及臺鐵總經理。 主席：請陳部長及馮總經理。 陳部長世凱：委員好。 黃委員建賓：部長早安。部長，今天我們討論的雖然是高鐵事件的檢討，還好臺東沒有高鐵，但是我們也有賴以為主的臺鐵，所以今天我來請教你。5月25號那天，因為高鐵人為事故造成整個交通大打結，我記得那天8個委員會全部delay，我就在想，如果發生在臺東該怎麼辦？不過真的擔心什麼就來什麼，隔了3天之後，5月28號臺東的鐵道就發生了兩件重大的人為事故，部長知道是什麼事情嗎？ 陳部長世凱：就是有一個軌道，貨運車有溜逸的問題，另外一個是溜逸造成的電車線問題。 黃委員建賓：你覺得這個有沒有很嚴重？ 陳部長世凱：我認為是相當嚴重。 黃委員建賓：相當嚴重嘛，對不對？因為它在同一個小時之內。 陳部長世凱：它應該有因果關係啦！這兩件事情是有因果關係的。 黃委員建賓：對，有因果關係，可是我們要想哦，剛剛發生這個溜逸事件之後，造成這個貨車脫軌撞到電線桿，然後影響到整個供電，使得北上的列車因為這樣暫停，暫停一個小時修復之後，往上跑時又勾到、又斷掉，一個鐘頭之內同一個地方發生兩次的事件，是這樣嘛，對不對？ 陳部長世凱：報告委員，沒有修復啦！事情在繼續發生，但是在同一件事情裡面，那個時候還沒有修復。 黃委員建賓：對東部來講，我們唯一仰賴的就是這一條道路，也就是鐵道這條道路。民眾的感受是，當時交通部也說臺鐵公司化就是為了要提升營運品質，公司化也完成了，因為公司化之後就必須有營運成本，所以票價要調漲，票價也調漲了，然後交通部也說未來整個東部的安全跟品質都會提升，結果我們看到了什麼事？這兩個月其實東部幹線發生了很多這樣的事件，部長這邊有什麼要說明的嗎？ 陳部長世凱：謝謝委員。在事故方面，在整體系統韌性的部分，其實臺鐵公司一直在做改革、改變跟努力，包括邊坡改善的部分、硬體建設的部分我們正在做。另外對於電力系統，我們最近確實有發現很多電力系統上面的問題，對於該更新的部分，其實臺鐵公司也在研議看要怎麼更新。 也跟委員報告，確實我們長線來看，對東部地區來講，臺鐵相當重要，所以它的穩固性、穩定性跟安全性我們特別重視，不過也要給我們一些時間讓我們努力。臺鐵公司的部分，如果以長線來看，就以一整年的事故、事件跟機率來說的話，其實經過這一、兩年的改革看得出來是有在下降的。不過要跟委員報告也很抱歉，東部地區確實有蠻多這樣的事件，我們會持續改革。 黃委員建賓：其實本席當下就在附近，我回去選區，我第一個想到的是，如果那個時間差剛好沒有抓到，滑動的這臺貨車車廂剛好進入到接下來要進站的北上或南下列車的軌道上，造成的傷亡就很難去估算。 陳部長世凱：是，那個…… 黃委員建賓：臺東每次發生這種事都是很重大的事件。我想東部人……我當天在臺東選區，其實民眾是非常地生氣，認為我們一直給臺鐵很多的機會，當時要調漲票價的時候，我們也一再地反映，在安全措施沒有做好之前，這個部分對東部沒有選擇交通方式的人來說是很不公平的，可是票價也漲了，服務還是這樣子，以後不能再發生，這真的是要最後一次，這個可以跟民眾保證嗎？ 陳部長世凱：向委員報告，我們一定會全力降低臺鐵的人為事故跟一般的事故，這個部分是我們一直要努力的目標。 黃委員建賓：部長，接下來7月、8月就是臺東的旅遊旺季，不管是放寒暑假，還是學生返鄉也好，或是來這邊旅遊的也好，有我們的熱氣球，還有我們的豐年祭，種種這些都是臺東最重要的時刻。這個時候千萬不能再發生這樣的事情，也要讓民眾安心，讓臺東要出去的人、要回來的人能夠安心坐車，來臺東旅遊的人才能夠不用擔心會不會就……這個還沒有天災呢！都還沒有遇到颱風的時候就遇到這樣的狀況。 第二件事，請主席再給點時間。第二件要跟部長反映的是，整個南迴地區的通勤也要做調整，從7月1號開始要做時刻調整，是嗎？ 陳部長世凱：是，7月1號要做調整。 黃委員建賓：部長，這位是總經理嗎？ 馮總經理輝昇：對，7月1號以後我們有大改點。 黃委員建賓：總經理，本席要建議的是，7月1號開始在南迴地區，像大武、金崙這些比較多人在使用TPASS的站可以多增加停靠的站點。我想這不僅可以讓整個南迴地區的使用量增加，也可以讓臺鐵的營收增加，這是一件好的事，這部分臺鐵這邊可以研議一下嗎？ 馮總經理輝昇：可以。我們感謝委員長期關心南迴地區的整個交通，我們這邊會來做進一步的研議，對於委員提出來的意見我們現在也都正在做研議、處理當中。 黃委員建賓：部長、總經理，我們東部沒有高鐵、也沒有高速公路，我們就只有一條鐵公路，而且是遇到天災就會斷掉的鐵公路。這個部分真的要拜託部長跟總經理能多多加油。 馮總經理輝昇：也跟委員報告，有關溜逸那部分，我們在溜逸的尾端都有一些安全防護措施，所以舖石碴它會出軌，但我們的貨車出軌不會進入正線，所以不會發生剛才講的會對撞這種安全的問題。 黃委員建賓：我知道啊，可是民眾會擔心，他們不好的回憶會上來。 馮總經理輝昇：對，第二個部分是…… 黃委員建賓：總經理還記得這幾年臺東發生的重大事件，包括普悠瑪事件，那個造成的傷亡有多大嗎？ 馮總經理輝昇：我們了解，也都全面在做處理。部長也特別叮嚀，這一次針對花東線這邊的電力設備，我們已經進行全面的檢查，電力設備總共有八千四百多組，現在已經檢討了一千四百多組，預計在8月底會全部把它檢討完成，以確保剛才委員提到的，使整個東部的旅遊運輸都能非常順暢、安全。 黃委員建賓：我們相信基層員工都很辛苦，機、電、運、工都很認真在做事情，也相信臺鐵其實很有心想要改善東部交通這一塊。你們加油，不要讓人家覺得臺鐵只是會賣便當而已。我相信臺鐵不只會賣便當，其實也做得很好，所以我們要請以上單位能夠多多加油！ 馮總經理輝昇：謝謝委員。 黃委員建賓：謝謝部長、謝謝總經理、謝謝主席。 主席：謝謝黃建賓委員、謝謝部長、謝謝總經理。 接下來我們請賴士葆委員發言。 賴委員士葆：（11時38分）謝謝主席及各位先進，有請交通部陳部長以及高鐵史董事長。 主席：請陳部長、史董事長。 陳部長世凱：委員好。 賴委員士葆：我先請教陳部長，因為前面有一些委員提了問題，我也關心這個題目。有關酒駕跟毒駕的部分，在行政部門是不是交通部這裡確定，如果在什麼情況之下就直接沒入其交通工具，不管是他個人的，還是借別人的？ 陳部長世凱：向委員報告，確實我們有朝這個方向在研擬，希望未來對於只要敢毒駕的人，他使用的運具，不管是摩托車或者是汽車，我們都朝沒入的方向前進。並且…… 賴委員士葆：什麼時候可以確定？ 陳部長世凱：不管車主是不是毒駕本身，也就是這位毒駕者，我們都要沒入。這個部分我們在6月底之前一定會把案子送到行政院，並由行政院轉送到立法院，由大院來審議。 賴委員士葆：你也贊成？我想請問你一下，你覺得酒駕比較可惡還是毒駕比較可惡？ 陳部長世凱：我之前也在委員會上宣示過，毒駕跟酒駕要脫鉤，因為毒駕比酒駕還要嚴重很多。 賴委員士葆：對啊，還要嚴重，毒駕比較嚴重。 陳部長世凱：並且他已經先犯法了，吸毒這件事本身就已經先犯法了，犯法之後你還使用運具，其實這就變成是一個犯罪的工具，當然比酒駕…… 賴委員士葆：所以現在很多委員在修這個法，基本上毒駕的罰責應該比酒駕來得高嘛？ 陳部長世凱：是，沒有錯，我們已經脫鉤處理了，所以也會比酒駕高很多。 賴委員士葆：要高很多？可以高到無期徒刑？ 陳部長世凱：這個是刑罰的部分，我們尊重法務部那邊對刑罰罰則部分的規定。 賴委員士葆：好，我想請史董事長一起來。我們看到這次高鐵的事情，高鐵到底已是國有民營了，我看到你說針對這個事情，不管是賠了幾千萬，那個就賠了嘛！你以後要好好檢討。我其實看了一下歷史的資料，過去的軌道事件高鐵幾乎是零，我們的績效是非常好的，這一次怎麼會發生這個問題？有人就講了，請部長也聽一下，因為從2015年那個時候，我們把折舊的年限拉長讓高鐵活起來，那個時候高鐵差點倒掉啊！整個來說的話就是變成國有民營，在國有民營的情況底下，績效就慢慢變差了，大家就是變成公家的感覺，這種感覺就出來了。我現在要問你的題目是，你說你要投入2,000億，請問你的資本額是多少？ 史董事長哲：實收資本額大概是七百多億。 賴委員士葆：七百多億，但你要投入2,000億，錢怎麼來？ 史董事長哲：高鐵當然是一個高資本密集…… 賴委員士葆：你2,000億要怎麼來？ 史董事長哲：當然是透過資本的申貸。 賴委員士葆：什麼東西？ 史董事長哲：就是透過融資。 賴委員士葆：要借2,000億？ 史董事長哲：高鐵平時其實就有相關高額的金額…… 賴委員士葆：你們現在已經負債八成了，現在負債多少錢，你知道嗎？你的總負債已經超過3,000億。 史董事長哲：是，沒錯。 賴委員士葆：對啊！你現在再有2,000億的負債，就是5,000億，部長，聽著喔！今天人家借高鐵錢，你說你有三條路，其中自有資金的部分，我不知道你有這麼多錢，你的自有資金有多少？你可能不知道！ 史董事長哲：可能要查一下。 賴委員士葆：哪一位來跟他講一下自有資金有多少錢？不然就是發行公司債，不然就是聯合銀行授信，不管是公司債或是銀行授信，就是銀行借你錢，此時主要是看你右邊那一位，就是交通部，因為你等於是交通部的國營事業，所以人家可以借你錢，但我不知道你這2,000億要花在什麼地方，今天報告寫了這個，我看了嚇一跳，2,000億是好大一筆，你的資本額…… 史董事長哲：委員可不可以讓我說明？ 賴委員士葆：好，說明一下用在什麼地方。 史董事長哲：我們在2015年進行財改的時候，雖然把折舊年限從35年變70年，但是同時交通部鐵道局也有新的財改模組財務計畫，而這個財改模組財務計畫當中，在70年當中，其實也有計算出資產重置、重建的財務，所以這2,000億並不是無中生有。我今天要講的是，我們把電力、號誌跟舊車擺在優先，而將近要花2,000億的資產重置我們要評估、考慮是不是提前，這不是新的事項，這本來就有在財務模組當中，只是在面臨這個事件後，我們有在評估、考慮是不是要提前。 賴委員士葆：什麼時候這2,000億要花出去？ 史董事長哲：所以我說我們在評估、考慮要提前，我連期程都沒有提出來，但是原本35年的折舊設計我認為是到了應該要檢討的時候。 賴委員士葆：你還是沒有回答我，就是這2,000億你要投入在哪些地方？ 史董事長哲：我剛剛特別講了，就是電力、號誌跟車輛。 賴委員士葆：這三項就要2,000億？ 史董事長哲：這三項應該不只2,000億，這在原本的財務計畫當中都有，只是當時是要35年之後再進行資產重置，我現在是認為，有關於是不是35年之後再進行資產重置這件事情應該要評估、檢討。 賴委員士葆：你等於是把35年提前就對了？ 史董事長哲：我認為每一個項目去做評估、檢討，避免民眾覺得…… 賴委員士葆：你這樣並沒有回答我，請你具體告訴我，就是這個計畫什麼時候可以提出來？ 史董事長哲：我們大概會用半年的時間來檢討這件事情。 賴委員士葆：就是今年底可以提出來，對吧？ 史董事長哲：對。 賴委員士葆：今年底可以提出來，說明這2,000億用在什麼地方，說不定不夠的話，還要再加？ 史董事長哲：還有期程的問題。 賴委員士葆：對，還有期程的問題。 另外一個我關心的東西，因為我的時間到了，就不要占用太多的時間，請部長回答一下高鐵到宜蘭那一段是不是確定2036年可以通車？ 陳部長世凱：向委員報告，目前這個案子行政院還沒核定，等核定之後，我們才有辦法去確定整個通車的時間。 賴委員士葆：屏東呢？ 陳部長世凱：屏東的部分也還沒有核定。 賴委員士葆：所以這兩個都還沒有核定。那宜蘭的部分要花多少錢你知道嗎？ 陳部長世凱：其實這還在浮動當中，接近4,000億，實際上真正開始做了之後，整個價格應該會…… 賴委員士葆：應該會再往上，所以高鐵不管是往南延伸到屏東或是往北延伸到宜蘭，都是交通部要買單，我只講到這裡…… 陳部長世凱：我們針對務實延伸的計畫其實都有在…… 賴委員士葆：我最後一點提醒史董事長，這2,000億你只是提了一個大概印象，並沒有具體來講，就是這2,000億主要是用發債還是主要是跟銀行借？你給我一個答案，我就下去了，主要是發公司債還是什麼呢？ 史董事長哲：高鐵本來就有發公司債，本來也就有跟銀行聯貸，我想會依照原本的制度來進行這個規劃。 賴委員士葆：好吧！謝謝。 史董事長哲：謝謝。 陳部長世凱：謝謝委員。 主席：謝謝賴士葆委員，謝謝部長，謝謝董事長。 接下來請萬美玲委員發言。 萬委員美玲：（11時46分）謝謝召委，我們有請陳世凱部長還有史哲董事長。 主席：請陳部長、史董事長。 陳部長世凱：委員好。 萬委員美玲：兩位好。今天召委安排史上最嚴重的525高鐵延誤事件的專案報告，但是滿可惜的是，到現在為止，我們還不知道到底實際發生這件事情的原因是什麼，我先就教一下部長，那一天您也受到這個延誤而卡在高鐵上嗎？ 陳部長世凱：是。 萬委員美玲：當時是什麼心情？ 陳部長世凱：當然是滿焦急的，因為臺北有很多會議…… 萬委員美玲：是焦急自己的會議行程，還是？ 陳部長世凱：不是，當然是對於整個運具，因為我在車上也感受到其他旅客大家心裡面的焦急，對交通部來講，所有旅客的運輸都是交通部必須要負責的。 萬委員美玲：所以感同身受？ 陳部長世凱：當然。 萬委員美玲：好。接著請問史董事長，當時您在哪裡？稍等一下，您想好再回答我，當時您在哪裡？ 史董事長哲：我接到…… 萬委員美玲：這個延誤事件發生的當下您人在哪裡？ 史董事長哲：我接到應變中心成立的消息時，我人在高雄。 萬委員美玲：你人在高雄？ 史董事長哲：對，所以我馬上就趕往公司。 萬委員美玲：在高鐵上嗎？ 史董事長哲：當然會在高鐵上。 萬委員美玲：所以當時你也在高鐵上嗎？ 史董事長哲：對。 萬委員美玲：這個延誤事件的當下，大家都在說：你看！我們交通部的部長也卡在高鐵上，所以他一定能夠感同身受旅客焦急、無奈甚至於氣憤的心情。但是大家遲遲都沒有看到史董事長出來，今天我也才知道，原來史董事長您也卡在高鐵上，是嗎？ 史董事長哲：是，但是我在高鐵上事實上是用視訊的方法在跟總經理進行…… 萬委員美玲：我理解，所以你應該也可以感同身受當時旅客整個焦慮的心情跟很多的無奈。 史董事長哲：當然。 萬委員美玲：我想請教一下，陳總經理也在這裡，陳總經理在6月1號的時候向自由時報投書，說明這個事故發生前後的應變決策，包括這個異常事件發生之後，高鐵成立應變中心，董事長史哲坐鎮在總公司指揮，但是當時您人是在高鐵上啊！ 史董事長哲：後來就進總公司了。 萬委員美玲：所以是後來？ 史董事長哲：是。 萬委員美玲：我今天要講的是，為什麼在事件發生以後，部長或者是董事長這麼的重要？第一個，你馬上就要上指揮的第一線；第二個，民眾看到今天部長或是董事長出來，不管你是怎麼樣去安撫大家也好，然後講清楚現在、後面應該怎麼做，我覺得這都是非常重要的一個指標，因此，我不太了解的是，因為史董事長您那時候在忙沒有辦法出來跟媒體、跟大眾講清楚，所以事後要請我們陳總經理去媒體投書，是這樣嗎？為什麼要選擇這個方式，而不是出來好好開個記者會跟大家講清楚？ 史董事長哲：跟委員報告，我們歷經過各式各樣的應變過程，不管是行政院各部會還是高鐵，事實上，在應變的當下，其實並沒有首長或機關首長出面來直接面對媒體，都是由發言體系，因為應變當下應該是專注在應變的執行。 萬委員美玲：可以啊！可以由發言體系出面，但是投書媒體是比較少見。 史董事長哲：投書媒體是事後的事情。 萬委員美玲：本席認為，我們希望以後都不要再有這樣的事情發生，但是在這件事情上面，我覺得還有非常多值得檢討的地方。 再來，目前初步調查是轉轍器控制機箱的電源模組出現異常，現在你已經找到所謂的第三方來檢查、認證，這樣比較有公信力，可是今天早上我一直聽到說，我們不能夠確定到底這個報告什麼時候會出來，但是我想民眾或者是我們所有的國人也沒有辦法無限期去等，所以希望這個部分的腳步能加快。就本席了解，財團法人鐵道技術研究及驗證中心也是屬於交通部的財團法人，所以就比較直屬的部分，是不是有什麼方式去催促可以更快一點？有沒有預計大概多久時程會出來？ 陳部長世凱：向委員報告，您在指示的這件事我們會來催促，不過，因為他們是專業單位，我們也希望他們不要急著出報告，而是就專業去研析出真正的原因，這個滿重要的，所以我們會去催促，請他儘量快，屆時他的時程出來了，我們會馬上向委員報告。 萬委員美玲：好。 另外，今天早上其實也有提到，這次的更換電源模組是高鐵公司在2024年開始執行的3年期號誌系統更新計畫，如果從2024年開始，照理講應該就是2026（今）年會完成，目前看起來進度也還不錯，也就是現在已經完成371組，大概有83.5%的完成率。按照這個完成率，本席看起來應該在今年可以完成，可見它是一個新的東西，請教一下部長跟董事長，為什麼新的東西會出這麼大一個包呢？ 史董事長哲：跟委員報告，它是新品，不是新的設備，所以執行的過程也相當的順利，事實上，這一次我們把更換下來的這8個單元件都已經做證據保全，也上了封條，目前第三方包括高科大、鐵研中心、日方，我們事實上都開始進行…… 萬委員美玲：好，我了解你的意思，但是不管是什麼新設備、新品，它就是一個新的東西嘛！ 史董事長哲：是。 萬委員美玲：新的東西馬上出這麼大的包，它的問題就很大，我今天特別在委員會指出來，關於這一點，真的要給大家一個交代，因為一個新的計畫，預算也下去了，已經執行完畢，眼看著就要完成了，卻出了這麼大的包，這個非同小可！ 史董事長哲：當然。 萬委員美玲：我覺得對相關的責任跟事故的原因要弄清楚，所以我希望像部長剛剛講的，在這個報告出來的時候，對這一點要能夠非常的明白，好不好？ 陳部長世凱：是，沒問題。 萬委員美玲：今天本席終於釐清了，在事件發生的時候，大家都說史哲董事長神隱，可是看起來其實當時你只要說你發生事情，你也是在趕回來的路上，也卡在高鐵上，這件事就沒有了，媒體就不會一直都在說你神隱起來嘛！我覺得以後什麼事情都坦坦白白、坦坦蕩蕩，就說：我也在趕回來的路上，這樣就不至於讓大家覺得：奇怪！董事長去哪裡了？ 史董事長哲：我從來都沒有不坦白。 萬委員美玲：那媒體說你神隱，你也不出來講講話，對不對？你到今天才說你也卡在高鐵上。 史董事長哲：我從頭到尾都很清楚地說明我每個時間在做什麼，在應變當下都是由執行單位進行，在應變完以後才是由首長來進行。 萬委員美玲：大家關心您人在哪裡啊！ 史董事長哲：我已經說明過我在總公司了，我從頭到尾都說我在總公司。 萬委員美玲：在事件發生的時候你在總公司，那過程中你有沒有卡在高鐵上？ 史董事長哲：我在去公司之前是卡在高鐵上，可是我全日都在公司。 萬委員美玲：我覺得這些聽起來是枝微末節的小事，但是你要知道，你是高鐵的董事長，在當時發生這麼大的事情，其實你很重要，所以千萬不要再有這種所謂的神隱然後找不到人的狀況，好不好？ 史董事長哲：是，我們其實應該要求說我神隱的人能夠說明我在哪裡，好不好？謝謝。 萬委員美玲：我問完了嗎？ 史董事長哲：沒有。 萬委員美玲：那你這樣離開的意思是……算了！算了！反正你也不想答詢，那你就先離開吧！ 來，部長，我們繼續，我想高鐵這一題請董事長先回座休息了，我們來講毒駕的部分。剛剛聽到這個很高興，因為本席上一次在這裡質詢的時候，我們有共同的看法，就是毒駕跟酒駕兩個一樣可惡至極，但是因為毒駕本身就是有吸毒的犯罪行為，在吸毒後又駕車肇事是罪加一等，所以今天很高興看到部長履行上次您的承諾跟看法，我們修法的方向是傾向於把毒駕跟酒駕脫鉤，而且要對毒駕加重。 陳部長世凱：沒錯。 萬委員美玲：今天你有說了好幾個加重的方式，要往這個方向走，但我想今天還是必須看一下幾個數據，你看我們114年毒駕有8,659件，但是在115年1到4月就高達四千七百多件，最近陸陸續續毒駕造成的憾事也越來越多，所以我覺得我們修法的腳步其實應該要加快。當然交通部沒有問題，跟我們所有委員的看法都一致。我覺得在這個修法版本提出來之後，不管是您這裡提出然後經行政院核定送來委員會的版本，還是我們委員所提出的版本，我相信都會有一致性。不過本席今天要提出一個問題，就是交通部在送到內政委員會的報告當中也有指出交通部有函請法務部提高毒駕的相關刑罰，就這個部分您有提醒他們，希望往這個方向走，那法務部有沒有跟您提過他們的看法是怎麼樣？ 陳部長世凱：向委員報告，對於加重的這個方向，各部會大家都有共識，所以法務部也會對刑責部分來加重。另外，對於毒品的認定，像依托咪酯目前應該是三級，會提升到變一級，因為這個對社會的危害相當相當大，所以法務部的方向也是跟我們一致的。 萬委員美玲：好，最後我想請教一下，我們現在修法的方向是確認用了一、二級毒品，即使沒有開車，會直接吊銷駕照，那三、四級是吊扣，關於這個部分，我們一旦確立了之後會溯及既往嗎？ 陳部長世凱：現在只要名單有交給我們，不管是跟執法單位也好，或者是跟法務部也好，有拿到相關的名單，我們就全部都會來落實。 萬委員美玲：好，我們的方向既然一致，也覺得毒駕很可惡，我覺得這個絕對是要修法重罰。 陳部長世凱：是。 萬委員美玲：但是我們的速度應該要加快，因為我們要知道，我們每慢一天，就可能再多一件憾事。 陳部長世凱：沒錯。 萬委員美玲：所以我們對這個有共同的目標，也希望部長能夠加速，好不好？謝謝。 陳部長世凱：好，我們會加速，謝謝委員。 主席：好，謝謝萬美玲委員的發言，謝謝部長。 還是要提醒一下備詢的官員，在委員沒有請你回座之前，不要自行回座。 好，接下來請何欣純委員發言，何欣純、何欣純委員不在。 接下來請葉元之委員發言。 葉委員元之：（11時57分）主席好，麻煩請部長還有臺鐵的總經理。 主席：請陳部長，請馮總經理。 陳部長世凱：委員好。 葉委員元之：部長好。我是想問一個關於臺鐵的問題，等一下可以請總經理回答細節的部分，但是請部長表達一個態度。 陳部長世凱：好，沒問題。 葉委員元之：最主要就是因為我們現在已經進入高齡化社會，所以各縣市政府都有推出敬老卡，像臺北、新北敬老卡的點數從7月1號開始提高了，像我們新北市本來是480點，要變成600點。敬老卡當初最主要是為了鼓勵長輩出門，當然有一部分是敬老，出門就要搭車，以我們新北來講，一開始主要是坐捷運、公車，後來在幾年前也開放搭臺鐵的車，可是臺鐵有一項措施對長輩非常不友善，請部長聽聽看。 陳部長世凱：好，沒有問題。 葉委員元之：臺鐵在使用敬老卡的部分有一個措施對長輩非常不友善，因為敬老卡通常是有結合悠遊卡的功能，臺鐵只有在進出的閘門有設悠遊卡的功能，所以他們可以刷進跟刷出，可是他們不能夠到櫃檯去買對號的車票，所以如果搭自強號的話，他們即便是坐火車也都要站著，有時候很擠就會被趕來趕去，我覺得這對長輩來說是非常不友善。而且這樣也會減少長輩想使用的動機，為什麼呢？因為會去坐臺鐵的車通常都是比較長程，如果長程不讓他買對號的車票而沒有座位坐的話，他們乾脆就不坐臺鐵的車了，我覺得會讓這個美意大打折扣。我不曉得為什麼臺鐵一直不願意在櫃檯裝設讓長輩可以用悠遊卡買對號列車車票的設備，我不懂！據我了解，好像以前縣市政府就有反映過，其實只要裝了，就可以解決很多長輩搭車不便的問題，在我們現在這樣一個敬老的社會，為什麼不做呢？我想先請臺鐵回答，等一下再請部長表達一個態度，好不好？ 馮總經理輝昇：委員好。確實有部分的縣市政府反映他們的敬老卡、社福卡是不是可以在臺鐵使用，目前搭乘我們的區間車都沒有問題，我們結合TPASS也都可以…… 葉委員元之：你不用講我剛剛沒有問的問題，就針對問題回答，好不好？ 馮總經理輝昇：關於委員所提的問題，主要是敬老卡是地方政府的財源，他們是給老人點數，這個點數必須要透過我們的票務系統去換算成金額，我們還要跟地方政府來申請款項。所以剛才委員講的，並不是我們的票務系統裝了一個設備然後地方政府的敬老卡就可以使用，必須要得到地方政府的同意。 葉委員元之：等一下，總經理，你在隨便亂講，我剛剛已經說了，你們的閘門是可以的嘛！那閘門也有跟地方政府轉換點數變現金的問題，現在的問題是買票的時候沒有辦法刷，你去跟我扯別的幹嘛？不好意思，我問你們問題都是很直接，而且我也希望你針對我的問題回答，不要繞圈圈，如果繞圈圈就顯示心虛，而且地方政府是希望臺鐵可以幫忙去設那個設備，所以你不用什麼事都在這邊扯，好不好？ 馮總經理輝昇：好。 葉委員元之：我最討厭就是官員在國會殿堂胡說八道、浪費時間，你可不可以針對問題回答？ 馮總經理輝昇：報告委員，現在關鍵就是如果要增加那個設備，我們在6月下旬就會請各地方政府來協調，第一個，所有的地方政府大家要協調、要同意；第二個是增加設備需要費用，必須要大家一起來分攤那個設備的費用，在裝了這個裝置以後，老人才可以用各縣市發的社福卡來使用我們的票務系統。 葉委員元之：第一個，比如說在板橋站，你在板橋站的櫃檯去設一個可以刷悠遊卡買對號入座車票的設備，你可以就針對板橋站，為什麼需要全國各縣市政府通通都同意呢？ 馮總經理輝昇：報告委員，關鍵是在於這個財源是由地方政府編列，所以…… 葉委員元之：是地方政府編列嘛！比如說長輩要使用來買200塊錢的票，那這200塊錢的票價你當然是去跟地方政府算，沒錯啊！ 馮總經理輝昇：對，沒有錯。 葉委員元之：沒有錯嘛！第二個，你算是提供服務，對不對？就像有些店家會提供刷卡機，他為什麼提供刷卡機？因為如果有刷卡機的話，會刺激人家買東西。比如說我今天去買一件衣服1萬塊錢，但我沒有那麼多現金，你可以刷卡，這1萬塊我就付了；但你沒有刷卡機，不好意思，我可能就不買了，所以店家為了要刺激自己的營業額，他會去裝刷卡機。你現在的講法很奇怪，你的意思是說，如果我在櫃檯設可以使用悠遊卡的設備，這個錢不應該由我來負擔，地方政府應該一起來付這個裝置的錢。不是啊！你如果有這個裝置，同樣的可以讓那些長輩願意多搭臺鐵，也可以增加你的營收，我不太懂為什麼臺鐵對於做這麼簡單的事情理由那麼多，你對長輩好一點是會怎麼樣？民進黨政府都不希望敬老嗎？ 馮總經理輝昇：報告委員…… 葉委員元之：包括你們民進黨政府裡面很多立委現在在選市長，都說要提高敬老卡的金額，結果你們說要提高敬老卡的金額，卻不願意讓人家更方便使用，講一大堆理由，沒有一個我聽得下去的！部長，你跟總經理講一下好不好，他講的沒有一個理由是我聽得下去的。 陳部長世凱：民進黨政府相當敬老，這個部分要跟你…… 葉委員元之：講到要做到啦！ 陳部長世凱：沒有問題，委員…… 葉委員元之：連在櫃檯設一個裝置都不願意。 陳部長世凱：我這樣聽起來，其實事情蠻簡單…… 葉委員元之：對！是不是？ 陳部長世凱：您要求這件事要趕快做，臺鐵公司也有在研議，也有在找地方政府討論這件事，不是沒有…… 葉委員元之：你怎麼知道有？他剛剛才在講…… 陳部長世凱：6月底…… 葉委員元之：那麼剛好，我沒問就沒有，已經建議好幾年了。 陳部長世凱：您剛剛沒有仔細聽，他剛剛已經有說了，他有說已經在找地方政府開會，大家看這個系統怎麼做…… 葉委員元之：請問一下是幾月幾號開會？ 陳部長世凱：需要時間…… 葉委員元之：幾月幾號開會？ 馮總經理輝昇：6月底以前。 葉委員元之：你不要隨便信口開河，如果現在說是6月底開會，你會有個時間，請問是幾月幾號？你不要隨便講，因為我現在問了，你說6月底，今天已經是6月了，6月底開會你現在應該有具體的時間，請問是幾月幾號？ 馮總經理輝昇：我們有詢問過各縣市…… 葉委員元之：你有具體時間，幾月幾號開會？ 陳部長世凱：報告委員，之前也跟各縣市都詢問過…… 葉委員元之：沒有。 馮總經理輝昇：有。 葉委員元之：怎麼問？ 馮總經理輝昇：我們有發函給各縣市。 葉委員元之：不是，今天第一個…… 陳部長世凱：委員，你不相信，我就請他把函拿出來，函可以給你看…… 葉委員元之：部長，我認為這個事情您不會知道，但是今天為什麼會在您面前問他？因為在你的高度，你應該覺得這個是很容易辦到的事情。剛剛臺鐵總經理講的所有的理由我覺得沒有一個成立的，還有說你在櫃檯設一個刷卡的設備還要地方政府同意，這是多難的高科技？這個就是賣衣服的店家去跟銀行生一個刷卡設備這麼簡單而已，還要去找地方政府開會，這是你要不要做的問題嘛！部長，你自己判斷一下，只是設一個刷卡的機器而已，讓大家可以刷悠遊卡扣敬老卡點數，就這麼簡單，不要搞得好像驚天地、泣鬼神多大的工程一樣，部長，你說句公道話好不好？我相信這個你之前不知道。 陳部長世凱：跟委員報告，這件事已經在做了，您在說沒有開會，我可以請他們把會議的資料提供給您…… 葉委員元之：不是啦！他剛剛講了一堆不能做的理由，我都聽不下去，你聽得下去嗎？他剛剛講了一大堆不能做的理由，你聽得下去嗎？ 陳部長世凱：報告委員，結論很簡單，第一，我們會做。 葉委員元之：確定喔！你會做。 陳部長世凱：第二，會加速。 葉委員元之：什麼時候？ 陳部長世凱：我們會加速，但必須要跟地方政府開會…… 葉委員元之：這個不用跟地方政府開會啦！設一個刷卡機也要開會？ 陳部長世凱：我們要裝VISA的刷卡機也要VISA公司同意，大家要講好時間，不可能我單方面說我裝…… 葉委員元之：地方政府還發文給臺鐵，希望他裝…… 陳部長世凱：我們也有發文詢問…… 葉委員元之：人家都拜託臺鐵裝了，你還要問地方政府同不同意？這個邏輯大家聽得懂嗎？沒關係，部長，如果你覺得可以做的話，你給個時間。 陳部長世凱：這個我們都會做。 葉委員元之：大概什麼時候？ 陳部長世凱：需要時間去跟地方政府談。 葉委員元之：大概什麼時候？牛年馬月還是怎麼樣？ 陳部長世凱：我們已經講了，6月底之前會找縣市政府來開會。 葉委員元之：6月底以前會定案？ 陳部長世凱：開會。 葉委員元之：6月底會開會，這個應該不難，大概什麼時候可以？ 陳部長世凱：報告委員，如果我們說6月底開會，我要求7月1號要開始，但地方政府不同意，我怎麼辦？我可以自己開始嗎？ 葉委員元之：如果地方政府同意的話，大概什麼時候可以？ 陳部長世凱：同意就會有結論，目前還沒開會，不會有結論。 葉委員元之：現在又推給地方政府，假設地方…… 陳部長世凱：這不是推，程序上不這麼做，你能執行嗎？ 葉委員元之：因為我知道地方政府希望敬老，我們都希望長輩可以去坐臺鐵…… 陳部長世凱：這個方向我們同意，而且會做。 葉委員元之：但是我不知道這個東西為什麼那麼困難，無法回答，還要推給地方政府。 陳部長世凱：我們正在做，沒有人在推。 葉委員元之：沒有正在做啦！其實剛剛他說6月底是隨便講的啦！不然是幾月幾號？ 陳部長世凱：委員，你要資料都可以提供給你。 葉委員元之：6月底，幾月幾號？你現在就講幾月幾號開會，幾月幾號開啊？ 馮總經理輝昇：這個會的時間要縣市政府大家都能夠出席。 陳部長世凱：我們要約他們，他們要同意啊！ 葉委員元之：你約他，他不同意，這種話你講了你自己聽得懂嗎？ 馮總經理輝昇：報告委員，這個預算是…… 陳部長世凱：委員，現場可能你聽不懂，但其他人或許聽得懂。 葉委員元之：聽得懂嗎？你約他，他要同意。你現在的意思是說，你們臺鐵想要裝，但是地方政府不想裝，所以你約他，他可能不來。但我的了解是，地方都很希望臺鐵裝，你故意把它扭曲成好像找地方政府同意很困難。 陳部長世凱：委員…… 葉委員元之：我覺得大家解決問題不要用這種話術的方式。 陳部長世凱：不是每一個縣市都願意這麼做。 葉委員元之：有縣市願意你就先做啊！只是裝個刷卡機而已。 陳部長世凱：我們要整體去討論。 葉委員元之：而且你們閘門就有，現在只是在買票的櫃檯增設一個嘛！你的閘門就有嘛！所以大家都是願意的。 陳部長世凱：並沒有…… 葉委員元之：沒關係啦！既然你承諾6月底開會，我也不想吵這個東西啦！那就往前走。 陳部長世凱：好。 葉委員元之：另外我請教一下安全的問題，再給我2分鐘，3月27號山佳站有電車發生一個事故，因為集電弓把電線扯斷，我看到上個禮拜你們有懲處5個人。你們認為可能是集電弓沒有確實維修，所以處罰了檢修員，然後不知道是因為螺絲沒鎖好，還是集電弓舊了，所以導致這個狀況。可是除了山佳之外，其實最近集電弓發生蠻多起故障或事故的，包括一、兩個禮拜前在臺東也有一起，然後清明連假4月5號的時候在宜蘭也有一起，陸陸續續我們都可以在新聞看到，因為集電弓的問題導致車子出現故障而延誤，山佳那次是最嚴重的，延誤了非常久。我想問一下，這個都是個案嗎？還是在維修上面SOP有問題？還是臺鐵現在人力有出現斷層？是哪一個？ 馮總經理輝昇：報告委員，山佳3月27號集電弓的狀況是因為集電弓原來設計不良造成，我們在4月底，所有的集電弓都換成一體成型的集電弓，所以未來900型的集電弓不會再發生同樣的問題，這個我們已經解決。 委員剛才有提到其他在宜蘭或臺東的事件，那個是電力設備的吊掛線鏽蝕造成的，集電弓去勾到吊掛線，所以這個部分我們也全線在做特檢，像臺東到花蓮8月底會完成全部的特檢，宜蘭縣的部分我們在7月份會完成全部的特檢，南迴在5月29號我們已經全部特檢完了，所以我們透過全面的特檢更換，希望能夠有效降低電力設備發生同樣問題的風險。 葉委員元之：謝謝。 陳部長世凱：謝謝委員。 主席：謝謝葉元之委員，謝謝部長。 接下來請游顥委員發言，游顥、游顥不在。 登記質詢的委員均已發言完畢，作以下決定：報告及詢答完畢，委員陳素月、傅崐萁、游顥、何欣純、徐欣瑩委員所提書面質詢，列入紀錄，並刊登公報。委員於質詢中要求提供相關書面資料或未及答復部分，請交通部及相關機關儘速以書面答復。 委員陳素月書面質詢： 台灣高鐵於5月25日因苗栗路段轉轍器電源模組更新作業，引發定位訊號喪失之罕見異常，導致當天全線列車大延誤，估計高達24萬名旅客的行程受到嚴重波及。雖然高鐵公司強調啟動「故障自趨安全」機制（當系統或設備發生故障、電源中斷、或信號異常時，系統會自動切換至一個預先定義好的安全狀態，確保不會對人員、財產或環境造成損害，或將傷害降至最低），並改採人工調度，雖有交通部長、高鐵董事長、總經理分別出來說明解釋，但高鐵擁有每日平均20多萬人次的旅運需求，此類大規模延誤已嚴重衝擊國人通勤與生活。況且，高鐵目前正進行為期3年的號誌系統更新計畫，進度已達83.5%，卻發生連日本原廠顧問都無法立即判斷原因的異常，顯見後續更新作業帶有不可預期之風險。 爰此，本席特向交通部提出以下質詢，要求責成台灣高鐵公司落實精進作為： 一、徹查根本原因，提出後續更新計畫之風險控管機制： 本次事故屬預防性更新作業引發之「罕見異常」，且原廠顧問第一時間亦無法釐清。高鐵已暫停剩餘之電源模組更換作業，但交通部應要求高鐵公司會同原廠及第三方獨立機構，於一個月內提出完整事故調查及根本原因分析報告，在確認風險完全排除前，不得貿然重啟更新作業；同時，針對剩餘16.5%的設備更新，應提出更嚴格的模擬測試與沙盤推演SOP，避免重演該次延誤。 二、檢討緊急應變決策時效，優化資訊通報機制： 本次異常發生於凌晨，然高鐵團隊直至當日上午8時，才決定取消原班表並採全車自由座營運，決策時間點正值通勤尖峰，導致多數旅客抵達車站後才知班次大亂，應變不及。交通部應督導高鐵檢討此次決策時間差，建立「異常預警機制」，若凌晨維修發生嚴重異常，且預判無法於首班車發車前修復，應於清晨6時開始透過新聞媒體及官方APP進行推播，讓旅客能及早更改行程。 三、強化「運具聯防」之常態化與無縫接軌： 高鐵本次協請台鐵支援，啟動「運具聯防」機制，但實務上旅客於兩鐵轉乘間的引導及資訊銜接仍有混亂之處。交通部身為全國交通主管機關，應以此事件為基礎，制定「高鐵與台鐵、公路客運之運具聯防標準作業程序」，明確計畫，若高鐵發生單線或全線中斷時，台鐵加班車的啟動時效、高鐵車站至台鐵車站的接駁車調度及其餘權宜措施，以確保旅客疏運不中斷。 「沒有安全，就沒有高鐵」是國人對高鐵最基本的要求，行車安全固然為首要原則，然而面對重大營運中斷事件時之危機處理能力、資訊透明度及溝通效能，同樣是衡量公共運輸服務品質的重要指標，高鐵公司應以本次事件為鑑，全面檢討改善，持續精進營運管理與應變能力，避免類似大規模延誤事件再次發生。 委員傅崐萁書面質詢： 5月25日高鐵班次嚴重誤點事件專題報告 東部交通受限地形！花蓮航線絕不可斷！ 華信航空董事長陳大鈞日前於該公司35週年慶活動後公開表示，因「高雄─花蓮」及「台中─花蓮」航線載客率偏低且營運壓力沉重，在整體經營考量下，規劃將於本年7月前提出停飛申請。查花蓮地區受限於地理環境，聯外交通素來不便，空中運輸實乃串聯中南部與東部之關鍵命脈。若任由前揭兩條航線全面停飛，勢將對花蓮之觀光產業發展及鄉親往返之交通權益造成無可挽回之重創。 面對業者之停飛預告，民航局何淑萍局長僅稱「目前華信尚未正式提出申請，後續將待業者送件後再進行整體評估」。交通部陳世凱部長與民航局何淑萍局長更應展現主管機關之擔當，於業者正式送件前即主動介入斡旋，積極協助業者提升營運效益，阻止東部航線中斷。 民航局坦承國內線票價已長達26年未經調整，目前方進行成本結構盤點與檢討。此節足證業者當前面臨之營運困境，實非單一航線載客率之表象，更肇因於整體國內線營運成本攀升與僵化票價結構之系統性沉痾。交通部與民航局斷不可因自身政策檢討之延宕，而令花蓮鄉親無辜承擔航線停飛之苦果。鑒於相關議題尚在「進一步評估與審慎研議」之階段，中央政府應即刻提出過渡時期之營運補貼或相關配套措施。 綜上所述，為確保東部航線不斷鏈並捍衛民眾交通平權，具體要求如下： (一)交通部與民航局應立即且主動與華信航空展開協商，全力阻卻其於7月前提出停飛「高雄─花蓮」及「台中─花蓮」航線之申請。 (二)針對業者反映之營運成本壓力及26年未調整之國內線票價沉痾，交通部應加速整體評估進度，並於短期內研擬具體改善計畫或補貼配套方案，俾從根本解決國內線航空業者之營運困境。 上述問題請交通部及民航局於一週內回覆本辦！ 委員游顥書面質詢： 本席針對「高鐵號誌系統異常事件、鐵道監理制度及國家關鍵基礎設施韌性機制之檢討與精進」，予以質詢。 114年5月25日，高鐵發生近年來最嚴重之全線營運異常事件，依交通部及高鐵對外說明，事故起因初步研判為轉轍器控制機箱之電源模組異常，致使號誌系統失效，造成全線列車大幅延誤、降級運轉及旅運秩序等嚴重影響，據相關資料顯示，當日受影響旅客超過十八萬人次，退票件數逾五千五百件，對國內交通運輸及民眾行程致生重大衝擊。 此案非單純列車誤點或設備故障問題，係涉及國家重要交通運輸系統穩定性、關鍵基礎設施韌性及監理制度有效性之重大公共治理，據大眾捷運法、鐵路法及相關監理規範精神，高鐵為國家重要公共運輸系統，肩負南北運輸主幹線功能，其營運安全與穩定性攸關公共利益與國家運輸安全，倘僅因單一設備模組異常，即足以致使全線營運近乎癱瘓，則其備援架構、故障隔離機制、風險評估能力及系統韌性設計是否足夠，均具深入檢討之必要。 高鐵雖表示，本次號誌更新工程已執行逾兩年，累計完成三百七十一組設備更新，占全線相關設備八成以上，惟於長期更新過程中，相關設備是否曾予以壓力測試、異常情境模擬、系統整合驗證及第三方獨立安全審查等，均涉及重大公共安全問題。 本席認為，成熟之高速鐵路系統，絕非保證永遠不出錯，而是即使發生錯誤，亦不應導致整體系統失去服務效能，若單一電源模組即得造成全線運輸功能嚴重受損，顯見系統容錯能力及風險管理機制具重大改善空間。 此外，此案暴露國家關鍵基礎設施韌性問題，若類似情境並非源自設備故障，而係遭受網路攻擊、號誌系統入侵、惡意干擾或戰時等特殊情境，則我國南北交通命脈是否可能因此陷入停擺？高鐵是否已納入關鍵基礎設施保護計畫、資安攻防演練及韌性驗證機制？相關問題均涉及國家安全層級之治理。 再者，鐵道局為高鐵監理機關，依法負監督管理之責，然而，外界普遍關切，此次號誌更新工程是否經主管機關審查、風險評估及安全驗證？鐵道局是否掌握更新計畫內容及潛在風險？若已掌握而未能預警風險，涉及監理效能問題，若未掌握，恐涉及監理失靈，尤其目前運輸安全調查機關未立案調查後，後續技術調查可能由鐵道局委託第三方機構執行，更應確保調查獨立性、公正性及透明度，避免形成「自己查自己、自己評自己、最後自己判自己沒事」之慮。 另，據大量旅客反映，事故發生期間最大問題非僅列車延誤，更在於資訊混亂，諸多旅客無法即時取得正確資訊，不清楚是否應搭車、改票、退票或轉乘其他運具，顯見高鐵於重大異常事件之資訊管理、危機溝通及旅客服務機制仍具改善空間。 試問（交通部）： 1.本次事件初步調查結果為何？事故根本原因分析之完成時程為何？ 2.是否已要求高鐵提出完整事故調查報告、改善計畫及風險管理檢討報告？預計何時公布？ 3.本次號誌更新工程是否經交通部或鐵道局審查？相關安全驗證程序及風險評估內容為何？ 4.是否已要求第三方獨立機構進行技術調查？調查單位遴選機制、經費來源及利益衝突迴避機制為何？ 5.高鐵是否已納入國家關鍵基礎設施韌性計畫？是否定期辦理資安攻防演練、備援驗證及災害情境演練？ 6.是否規劃建立重大鐵道事故或全線異常事件之國家級應變標準作業程序？ 試問（鐵道局）： 1.本次號誌更新工程事前是否掌握相關內容？是否曾要求高鐵提出風險評估及驗證報告？ 2.鐵道局近五年針對高鐵號誌、行控及關鍵設備系統之查核、抽驗及監理紀錄為何？ 3.是否建立重大異常事件分級制度、風險預警機制及年度風險評估制度？ 4.是否定期公布高鐵安全監理績效指標KPI及改善追蹤成果？ 5.是否規劃建立重大設備更新工程之第三方安全驗證制度？ 試問（高鐵）： 1.本次事件完整時間軸、決策流程及應變處置紀錄為何？何時提供完整報告？ 2.本次異常事件致使直接財務損失、退票金額及營收影響為何？ 3.是否已啟動內部究責機制？相關管理責任歸屬及檢討結果為何？ 4.董事會近三年收到多少設備更新報告、風險管理報告及重大異常預警報告？ 5.高鐵現行號誌系統之備援架構、故障隔離機制及手動接管機制為何？ 6.是否全面檢討號誌更新工程、系統容錯能力及危機應變機制？ 綜上所述，均須詳覆，本席認為，高鐵不僅是一家運輸公司，更是國家關鍵基礎設施之一，其安全、穩定及韌性等，均攸關國家競爭力與人民基本交通權，爰要求交通部於一個月內提出完整調查報告及改善方案，建立獨立第三方調查機制、強化鐵道局監理制度、全面檢討高鐵號誌更新工程，亦提出高鐵關鍵基礎設施韌性計畫，以確保我國高速鐵路系統安全穩定運作，重建社會大眾對公共運輸體系之信賴。 委員何欣純書面質詢： [image: image2.jpg] [image: image3.jpg] [image: image4.jpg] [image: image5.jpg] 委員徐欣瑩書面質詢： 案由 有關台灣高速鐵路股份有限公司於115年5月25日發生班次嚴重誤點事件，係因凌晨執行自動列車控制設備（ATC）及電子聯鎖系統（EI）中期檢修，進行轉轍器控制機箱（SMC）電源模組更換後，發生號誌訊號異常，導致東、西線部分路段須採人工進路授權及降級運轉，造成全日班表調整、列車延誤、旅客大量受影響。高鐵公司雖依失效自趨安全原則維持行車安全底線，惟本案已暴露高鐵進入營運20年後，關鍵系統老化更新、夜間高風險維修作業管制、營運前復原門檻、重大延誤旅客補償、跨運具聯防及交通部監理責任等重大治理問題。爰要求交通部就本事件之監理作為、制度缺口、改善要求及追蹤機制，提出完整說明與具體改善方案，特向交通部提出書面質詢。 說明 一、台灣高鐵係我國西部走廊最重要之城際運輸主幹，並非單純一般民營運輸服務。高鐵一旦發生重大營運異常，影響範圍不僅限於個別旅客權益，更涉及全國交通秩序、通勤通學、商務移動、醫療就診、跨區活動及整體運輸韌性。交通部作為中央交通主管機關，不能僅於事件發生後要求高鐵公司提出報告，而應負有事前風險掌握、事中應變督導、事後制度改善及長期安全監理之責。 二、依台灣高鐵公司向立法院交通委員會所提專題報告，本案發生於115年5月25日凌晨，高鐵公司執行ATC、EI中期檢修之轉轍器控制機箱電源模組更換後，於04時27分發生號誌訊號異常，西線道岔3550及3570仍無定位訊號，系統依失效自趨安全原則產生路徑鎖定，西線受影響進路授權範圍一度達55.4公里，東線亦因側向防護機制造成6.6公里路徑鎖定。高鐵公司於05時38分成立緊急應變中心，後續雖逐步縮小受影響區間，仍無法於營運前完全排除故障，最後採人工進路授權、降級運轉及備用班表維持基本服務。 三、本案雖未發生行車安全事故，且號誌聯鎖系統在異常狀態下依安全保護邏輯進入路徑鎖定，顯示安全底線尚未失守。然而，交通部不能因此僅以「安全機制有效」作為結論。軌道監理的核心，不是等事故發生後檢討，而是應確認高鐵公司是否在關鍵系統維修前即已完成風險辨識、作業分級、復原方案、回復門檻、備用班表、旅客預警及跨運具聯防準備。安全有守住，不代表治理沒有漏洞；沒有事故，不等於監理已經到位。 四、本案真正值得交通部高度重視者，在於高鐵通車將屆滿20年，已進入「日常營運」與「關鍵系統汰換更新」並行之高風險階段。依高鐵公司報告，目前多項軟硬體設備正進行汰換，高鐵僅能利用每日營運結束後約4.5小時維修時間完成例行保養、維修及更新作業。此種「邊營運、邊維修、邊更新」模式，對軌道安全管理、工時配置、原廠支援、自主維修能力、第三方驗證及監理查核均構成重大挑戰。交通部及所屬鐵道局應主動掌握高鐵關鍵系統老化、更新期程與維修風險，而非僅於重大延誤事件後被動要求說明。 五、高鐵公司報告指出，本案所涉SMC AC/DC電源模組屬於高鐵公司採購物料、自主汰換項目。此涉及一項重大監理問題：對於ATC、EI、號誌、轉轍器、閉塞、電力等安全關鍵系統，高鐵公司可自主汰換之界線為何？哪些作業須有原廠參與？哪些作業須有第三方驗證？交通部及鐵道局是否事前掌握？是否要求高鐵公司提出高風險作業計畫？是否審查其復原方案及營運前測試標準？此均非高鐵公司內部管理問題，而是交通部監理責任之核心。 六、依高鐵公司報告，本事件於05時06分系統仍未復原，05時38分成立緊急應變中心，07時前後雖縮小影響區間，但因東、西正線號誌仍無法正常運作，各線均須採進路授權方式逐次放行列車，造成累積性延誤擴大；自08時起取消原班表，改由南港站及左營站每小時分別發出3班每站停靠之全車自由座列車。此一決策雖維持基本運能，但亦顯示：在營運開始前，若安全關鍵系統無法復原，交通部是否要求高鐵公司建立明確之「Go / No-Go」決策門檻？是否明定何時必須啟動備用班表、旅客預警、退費機制及運具聯防？若均由公司臨場決策，則公共運輸韌性顯然不足。 [image: image6.jpg] 七、本案當日原預估旅運量約20萬人次，實際仍達18.4萬人次；原公告表定班次156班，實際營運122班，全日減少34班；達遲延退費標準之旅客約6萬6,161人，可辦理退費金額約3,525萬9,441元。交通部不應僅以高鐵仍維持九成運量作為營運韌性成果，而應檢視大量旅客在重大延誤下所受之時間損失、轉乘失敗、資訊落差、退費不便、特殊旅客協助不足及車站現場壓力。公共運輸治理不能只看運量數字，更要看民眾權益是否被即時保障。 八、高鐵公司雖透過網站、App、臉書、Line Today、客服、車站廣播、新聞稿及簡訊等管道通知旅客，並發送9萬餘封簡訊，但重大營運異常時，旅客需要的不是一般公告，而是可立即決策的精準資訊。交通部應要求高鐵建立個人化、即時化之資訊系統，讓旅客能即時知悉：原班次是否取消、可改搭何班次、預估延誤多久、是否建議改搭台鐵或客運、是否符合退費資格、是否可一鍵取得延誤證明、對號座改自由座是否主動退差額。資訊若不精準，即使公告再多，仍可能造成現場混亂與旅客二次傷害。 九、本案啟動「運具聯防」，由台鐵新自強號EMU3000型列車自10時起開放站票，並增停新烏日站及苗栗站，協助旅客轉乘。此方向值得肯定，但交通部應進一步說明，所謂運具聯防究竟是正式制度，或只是事後臨時協調？是否有明確啟動門檻、指揮權責、容量評估、資訊整合、票證協調、演練紀錄及成本分攤機制？高鐵是西部走廊主幹，一旦異常，臺鐵、國道客運、捷運、地方公車均可能受到連動影響。交通部應以國家級運輸韌性思維，而非單一公司應變思維，建立跨運具聯防制度。 十、高鐵公司於報告中提出，未來將投入逾新台幣2,000億元，評估提前更新重置號誌、電力、車輛、軌道等營運關鍵系統。此計畫攸關高鐵未來20年營運安全、可靠度、財務結構、票價影響、施工期間營運風險及國家運輸韌性。交通部不應僅尊重公司自主評估，而應建立專案監理機制，要求高鐵提出分年期程、優先順序、風險排序、財務影響、安全效益、施工期間營運維持方案及第三方驗證制度，並定期向立法院報告。 十一、綜上，本案不能只被處理為高鐵公司一次設備異常或服務延誤，而應上升為交通部對高鐵安全監理、老化更新、營運韌性及旅客權益保障之整體檢討。交通安全要靠制度治理，不是靠事後道歉；軌道韌性要靠預防設計，不是靠臨場應變。人民可以接受安全優先，但不能接受資訊混亂、補償麻煩、監理被動。爰要求交通部就下列事項逐項具體答復。 質詢事項 一、交通部是否已就本案啟動正式監理調查？本案於交通部及鐵道局監理體系中之事件定性、通報程序、調查層級及改善追蹤機制為何？ (一)請交通部說明，本案是否已依《鐵路法》、《鐵路行車規則》及高鐵相關安全管理制度，列為重大行車異常或重大營運異常事件？其事件定性為何？ (二)請交通部說明，交通部及鐵道局分別於何時接獲高鐵公司通報？何時掌握本案已由局部號誌異常擴大為全日重大營運延誤？何時介入督導？ (三)請交通部說明，本案是否已要求高鐵公司提出完整根因調查報告，而非僅提出事件經過與初步檢討？該報告預定何時完成？是否對外公開？ (四)請交通部說明，鐵道局是否將派員參與或監督原廠、第三方與高鐵公司之調查小組？第三方調查之獨立性如何確保？ (五)請交通部說明，本案後續改善事項將由何單位列管？列管項目、完成期限、追蹤方式及未改善之處置機制為何？ 二、交通部是否事前掌握高鐵ATC、EI中期檢修及SMC電源模組自主汰換計畫？對高鐵安全關鍵系統自主維修之監理標準為何？ (一)請交通部說明，對於高鐵ATC、EI中期檢修計畫，交通部及鐵道局是否事前掌握其檢修範圍、期程、風險、作業方式及原廠參與情形？ (二)請交通部說明，本案所涉SMC電源模組由高鐵公司採購物料、自主汰換，是否屬交通部或鐵道局應事前查核或備查之安全關鍵系統維修項目？ (三)請交通部說明，高鐵公司可自主維修、汰換安全關鍵設備之項目、界線及標準為何？哪些項目須原廠參與？哪些項目須第三方驗證？哪些項目須通報或經監理機關同意？ (四)請交通部檢討，現行監理制度是否過度依賴高鐵公司自主安全管理，而未充分掌握高風險維修作業之事前風險。 (五)請交通部提出安全關鍵系統維修、汰換、測試、復原及營運前確認之監理精進方案。 三、交通部是否要求高鐵建立夜間關鍵維修高風險作業制度？對於首班營運前無法復原之情形，是否應建立強制停損與備援機制？ (一)請交通部說明，目前是否要求高鐵公司將ATC、EI、號誌、轉轍器、閉塞、電力、軌道等作業列為高風險維修項目。 (二)請交通部說明，高鐵夜間關鍵維修作業是否應有明確作業開始門檻、中途檢核點、中止作業時點、回復原狀方案及營運前復原標準。 (三)請交通部說明，本案04時27分發生異常後，高鐵公司是否已有明確規範：若於何時仍未復原，即須停止嘗試、啟動備用班表或進行旅客預警。 (四)請交通部要求高鐵公司建立「首班前復原失敗標準作業程序」，於安全關鍵系統未能於首班前一定時間復原時，自動啟動備用班表、旅客通知、自動退費、運具聯防及車站人潮管制。 (五)請交通部說明，是否將把上述夜間關鍵維修高風險作業制度納入鐵道局定期查核與安全管理系統審查項目。 四、交通部如何檢討本案營運調度決策？從04時27分異常到08時取消原班表之間，是否存在備援班表啟動過慢、旅客預警不足或決策門檻不明之問題？ (一)請交通部要求高鐵公司提出04時27分至08時之完整決策時序，包括行控中心、維修單位、緊急應變中心及公司高層之通報與決策紀錄。 (二)請交通部說明，05時06分系統仍未復原時，高鐵公司是否即應啟動更高層級之旅客預警與營運備援準備。 (三)請交通部說明，08時取消原班表、改採每小時雙向各3班全車自由座列車之決策是否過晚？是否造成旅客錯誤期待及車站現場壓力擴大？ (四)請交通部要求高鐵公司建立重大營運異常之分級應變機制，包括局部異常、區間異常、全線班表重整及跨運具聯防四級啟動標準。 (五)請交通部說明，未來是否將要求高鐵公司定期演練「號誌系統異常導致大規模班表重整」情境。 五、交通部如何確保降級運轉期間安全無虞？人工進路授權、限速通行、雙向調度及旅客疏運是否均有監理查核？ (一)請交通部要求高鐵公司提供本案人工進路授權之完整紀錄，包括授權區間、列車班次、通過時間、速度限制及確認程序。 (二)請交通部說明，降級運轉期間，高鐵列車是否均依規定取得進路授權並以規定速度通過受影響區間。 (三)請交通部說明，降級運轉期間是否曾發生站內人潮過度壅塞、列車滿載、旅客滯留、現場衝突或特殊旅客協助不足等問題。 (四)請交通部要求高鐵公司提出本案每小時開行班次、載客率、延誤時間、車站人潮及旅客申訴統計。 (五)請交通部檢討，未來降級運轉備用班表是否應事前公告原則，並建立旅客可理解、可預期之替代搭乘規則。 六、交通部是否應督導高鐵建立重大延誤自動退費與主動補償制度，不應讓旅客在重大營運失序後仍自行申請、排隊、等待？ (一)請交通部說明，本案達遲延退費標準旅客約6萬6,161人，迄今已完成退費人數、金額、比例及平均處理天數為何。 (二)請交通部督導高鐵公司分票種說明對號座、自由座、商務艙、手機票證、定期票、回數票、企業會員及團體票之退費或補償方式。 (三)請交通部說明，對號座改全車自由座後，是否應主動退還座位服務差額；若目前未主動退還，交通部是否認為合理？ (四)請交通部要求高鐵公司評估手機票證及信用卡付款旅客自動判讀延誤資格、自動通知及自動退費之可行性與建置期程。 (五)請交通部研議，對於全日性、全線性且可歸責於營運機構之重大延誤事件，是否應建立高於一般誤點之特別補償或服務補救標準。 七、交通部是否應要求高鐵改善重大異常資訊治理，從多管道公告提升為個人化、即時化、可決策之旅客服務？ (一)請交通部要求高鐵公司說明，本案9萬餘封簡訊之發送對象、發送時間、內容版本及是否涵蓋全部受影響旅客。 (二)請交通部說明，高鐵App、T-Express、網站及客服系統，是否能即時告知旅客個別班次取消、替代班次、預估延誤時間、退費資格及轉乘建議。 (三)請交通部要求高鐵公司建立即時到站預估、個別班次推播、替代路線建議、退費資格提示及延誤證明一鍵下載功能。 (四)請交通部要求高鐵公司提出客服專線於本案期間之進線量、接通率、平均等待時間、未接來電數及客服人力調度情形。 (五)請交通部於三個月內提出重大公共運輸異常旅客資訊揭露指引，適用高鐵、台鐵及其他重要公共運輸系統。 八、交通部應將運具聯防制度化，建立西部走廊重大運輸異常聯防SOP，不應只靠臨時協調。 (一)請交通部說明，本案運具聯防由何機關啟動、何時啟動、啟動依據為何，交通部、鐵道局、高鐵公司及台鐵公司之權責分工為何。 (二)請交通部說明，台鐵EMU3000型列車開放站票、增停新烏日站及苗栗站之決策依據、安全評估、實際疏運人數及成本負擔。 (三)請交通部提供近三年高鐵、台鐵、國道客運、捷運、地方公車間之重大運輸異常聯防演練紀錄；若無定期演練，請說明原因。 (四)請交通部研擬「西部走廊重大運輸異常聯防SOP」，明定啟動門檻、指揮權責、替代運能、資訊整合、票證協調、人潮管制及成本分攤。 (五)請交通部評估，若高鐵於連續假期、颱風前夕、大型活動日或尖峰通勤時段發生類似事件，目前聯防容量是否足以承擔替代運輸需求。 九、交通部應對高鐵逾2,000億元關鍵系統更新重置計畫建立專案監理機制，避免重大投資計畫缺乏公共監督。 (一)請交通部要求高鐵公司提出號誌、電力、車輛、軌道、通訊、ATC、EI等關鍵系統之設備年齡、原設計壽命、剩餘壽命、故障率及更新優先順序。 (二)請交通部說明，高鐵公司評估投入逾2,000億元提前更新重置關鍵系統之計畫，交通部是否已掌握其初步內容、財務來源、分年期程及營運衝擊。 (三)請交通部建立高鐵關鍵系統更新專案監理機制，要求高鐵公司定期提報更新進度、安全效益、財務影響及施工期間營運風險。 (四)請交通部說明，是否將要求高鐵公司引入第三方安全認證或獨立驗證與確認機制，確保關鍵系統更新符合公共安全需求。 (五)請交通部說明，高鐵大規模資本支出是否可能影響票價、服務品質或財務穩定；交通部將如何審查與監督。 十、交通部應檢討高鐵安全監理模式，從事後要求改善，轉為事前風險治理與預防性監理。 (一)請交通部說明，鐵道局目前對高鐵安全管理系統之查核頻率、查核項目、近三年查核缺失及改善追蹤情形。 (二)請交通部說明，本案發生前，鐵道局是否曾針對高鐵ATC、EI中期檢修計畫進行專案查核；若無，原因為何。 (三)請交通部檢討，現行監理是否過度偏重營運結果與事故後報告，而不足以掌握夜間關鍵維修、設備老化及更新施工期間之系統風險。 (四)請交通部提出高鐵安全監理精進方案，包括關鍵系統老化監測、高風險維修審查、重大營運異常演練、旅客權益保障及跨運具聯防制度。 (五)請交通部於三個月內向立法院交通委員會提出專案報告，說明本案調查結果、制度檢討、改善要求、列管機制及完成時程。 要求提供資料及附件 請交通部於答復本書面質詢時，一併督導鐵道局及台灣高鐵公司提供下列資料： 一、交通部及鐵道局接獲本案通報、介入督導及後續處置之完整時序表。 二、本案於鐵道監理體系中之事件定性、通報紀錄、調查程序及列管機制。 三、高鐵ATC、EI中期檢修計畫之範圍、期程、預算、風險清冊及監理掌握情形。 四、SMC電源模組更換作業計畫書、維修工單、測試紀錄及風險評估資料。 五、3550、3570道岔定位訊號異常技術分析及第三方調查期程。 六、5月25日04時27分至08時之OCC調度紀錄、EOC會議紀錄及決策時序。 七、降級運轉期間每小時班次、載客率、延誤分布、車站人潮及旅客申訴統計。 八、受影響旅客退費統計表，包含票種、退費金額、完成比例及平均處理天數。 九、本案旅客簡訊、App、網站、客服、車站公告之資訊發布紀錄。 十、本案運具聯防啟動紀錄、台鐵支援班次、疏運人數及成本分擔資料。 十一、近三年高鐵重大行車異常事件統計、原因分類及改善追蹤表。 十二、近三年鐵道局對高鐵安全管理系統之查核紀錄、缺失及改善追蹤情形。 十三、高鐵夜間關鍵維修高風險作業制度修訂方向及完成期程。 十四、高鐵重大延誤自動退費、個人化通知及延誤證明一鍵下載之建置計畫。 十五、高鐵逾2,000億元關鍵系統更新重置計畫之初步內容、財務影響、分年期程及交通部監理架構。 結語 本案不是單純的高鐵誤點事件，而是台灣高鐵進入營運20年後，交通部對關鍵系統老化更新、夜間維修風險管制、旅客權益保障及國家運輸韌性的一次重大考驗。 安全機制啟動，代表系統守住底線；但全日營運失序，也代表治理仍有缺口。交通部不能只等高鐵道歉、退費、提報告，更應要求制度改革、風險前移、監理升級、聯防制度化。 人民可以接受安全優先，但不能接受資訊混亂、補償麻煩、監理被動。高鐵是國家西部走廊主幹，不是單一公司家務事；一次全線重大延誤，就是一次國家交通治理能力的公開檢驗。 交通安全要靠制度治理，不是靠事後道歉；軌道韌性要靠預防設計，不是靠臨場應變。爰請交通部就本書面質詢事項逐項具體答復，並於三個月內提出專案改善報告送立法院交通委員會。 高鐵可以說明事故，交通部必須說明監理；高鐵可以道歉，交通部必須改革。 主席：本日會議結束，散會。 散會（12時10分）